Vergleich der subjektiven Einschätzung des kardiovaskulären ...

sundheit und Krankheitsvorsorge einzelner, besonders benachteiligter
Gruppen einzugehen. Besonders die „Unterschätzer“ ihrer
Risiken, die vier- bis fünfmal so häufig in den Mittel- und Unterschichten
als in der Oberschicht zu finden sind, könnten von
gezielteren hausärztlichen Beratungen, die an den Ressourcen
der Menschen mit erhöhten Risiken ansetzen und ihre gesundheitsbezogenen
Kompetenzen fördern, profitieren.
ed and underestimated risks should be focused and their
health-related competences should be promoted in the GPs consultation.
Schlüsselwörter
Risikoeinschätzung · Risikokommunikation · Gesundheitsberatung
· Sozialepidemiologie
Key words
Risk assessment · risk communication · health promotion ·
socio-economic status
Originalarbeit
436
Einleitung
Weltweit gehören Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu den häufigsten
Todesursachen. Sie sind in westlichen Ländern für 45 % und
in Entwicklungsländern für 24,5% der Gesamtmortalität verantwortlich.
Seit 1975 sind die Mortalitätsraten für kardiovaskuläre
Erkrankungen in den meisten Ländern um 24–28% gesunken.
Etwa 45 % dieser Reduktion sind der Verbesserung der Therapien
für KHK zuzuschreiben, die restlichen 55 % werden einer Reduktion
der Risikofaktoren, vor allem dem Rückgang des Rauchens
und der Behandlung der Hypertonie, zugeschrieben [1].
Kardiovaskuläre Erkrankungen nehmen in der Hausarztpraxis
großen Raum ein. Neben den zahlreichen Betroffenen glauben
viele Patienten, in Zukunft davon betroffen sein zu können oder
aber sie unterschätzen ihr Erkrankungsrisiko. Gesundheitspsychologische
Studien haben gezeigt, dass es sowohl zur Unterschätzung
des eigenen Risikos als auch zur Überschätzung kommen
kann. Nach einer Studie von Kreuter und Stretcher 1995 [2]
unterschätzten 46 % der Befragten ihr Schlaganfall-Risiko, während
lediglich 19 % ihr Risiko überschätzten, wobei diese stärker
für Präventionsmaßnahmen ansprechbar waren. Erst das Erleben
persönlicher Betroffenheit führe zudem zu einem intensiveren
präventionsorientierten Handeln [3].
Risikokommunikationsforschung ist in den 80er-Jahren im Zusammenhang
mit Akzeptanzproblemen bei Großtechnologien
(z.B. Kernenergie, Müllverbrennung, Mobilfunk) entstanden. Experten
gehen zumeist von einem quantifizerbarem Risiko aus,
dem Produkt aus möglicher Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit.
Laien hingegen berücksichtigen bei ihrer Einschätzung
oft nicht objektiv messbare qualitative Faktoren (Kontext,
sozio-kulturelle, moralische Aspekte, Bekanntheit, Schrecklichkeit).
Für die klinische Forschung sind das Erkrankungs- und
Sterberisiko (Inzidenz- und Mortalitätsrisiko) an definierten Erkrankungen
von Interesse [4]. Eine Risikoanalyse ist der Versuch,
mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden die Eintrittswahrscheinlichkeiten
von konkreten Schadensfällen oder die Wahrscheinlichkeitsfunktion
von Schadensereignissen so realitätsgetreu
wie möglich zu ermitteln.
Mit Risikowahrnehmung wird die Einschätzung einer Risikosituation
aufgrund intuitiver Beurteilung, persönlicher Erfahrung
und aufgenommener Informationen (z.B. durch Medien)
bezeichnet. Im Zuge der Verfügbarkeit von Risikoalgorithmen
können subjektive Risikosichten in Form von Patienteneinschätzungen
mit berechneten Morbiditätswahrscheinlichkeiten kontrastiert
werden. Als wesentliche Bausteine für eine erfolgreiche
Risikokommunikation werden die Schaffung von Vertrauen und
Glaubwürdigkeit, Information und Wissensvermittlung und eine
wechselseitige Kommunikation angesehen. Hausärzte sind in
der Regel die ersten Experten, die bei Fragen zur Gesundheit aufgesucht
und um Rat gefragt werden. In diesem Kontext nehmen
sie die Rolle des Risikoabschätzers und Risikokommunikators in
der Beratung von Patienten ein. Risikowahrnehmungen von Patienten
und ihren Ärzten müssen dabei keineswegs kongruent
sein, da diese auf unterschiedlichen Erfahrungen, Wissen und
Verhaltensmustern beruhen.
Eine grundlegende Fragestellung dieser Untersuchung war, inwieweit
die Patienten ihr Risiko, an einer kardiovaskulären Erkrankung
(Herzinfarkt oder Schlaganfall) zu erkranken, selbst
realistisch einschätzen konnten. Diese Ergebnisse wurden in Beziehung
gesetzt zu ihrem tatsächlich vorhandenen, aufgrund ihrer
individuellen Risikofaktoren berechnetem Risiko. Die vorliegende
Untersuchung hat das Ziel, Zusammenhänge zwischen
den Einschätzungen der Erkrankungsrisiken in Abhängigkeit
von sozialepidemiologischen Faktoren (sozio-ökonomische Variablen
und Schichtzugehörigkeit) und dem individuellen Wissen
der Patienten über Risiken nachzuweisen, um Grundlagen
für geeignete Beratungsstrategien zu identifizieren.
Methoden
Beschreibung der Studie
Die Erhebung der Daten dieser Querschnittstudie erfolgte im
Zeitraum von Juni 2004 bis September 2005. Auf der Grundlage
von Befragungen von Hausärzten und deren Patienten lagen
675 Datensätze vor, von denen 557 Patienten aus Berlin und
118 Patienten aus Sachsen-Anhalt teilnahmen. Jede beteiligte
Arztpraxis hatte mindestens sieben und maximal 20 Patienten
für die Untersuchung rekrutiert. Einschätzungen der Wahrscheinlichkeiten
des zukünftigen Eintretens von Schlaganfall
und Herzinfarkt wurden von den Patienten und ihren behandelnden
Hausärzten unabhängig voneinander zum selben Zeitpunkt
durchgeführt.
Einschlusskriterien für die teilnehmenden Patienten waren neben
dem Alter von 40–75 Jahren das Vorliegen von mindestens
einem von 7 definierten Risikofaktoren für Schlaganfall/Herzinfarkt:
Lorenz H-J et al. Vergleich der subjektiven… Z Allg Med 2006; 82: 435 – 440