Josef Bordat (Berlin) - Philosophia online

anderen kann man sich vorstellen, dass Technikentwicklung quasi automatisch vonstatten
geht, unabhängig vom Menschen. Dieses Nichtsteuerbarkeitspostulat wird von einer
technikkritischen Richtung vertreten.[19] Und dann als dritte Variante die Vorstellung, dass
alle Technik vom Menschen ausgeht, also nicht vom einem Einzelnen Schöpfer (dem
Ingenieur) und sich auch nicht einfach so entwickelt. Die Gesellschaft verlangt nach
technischen Lösungen und Menschen aus dieser Gesellschaft befriedigen diese Bedürfnisse
zum Wohle aller. Man könnte dies Fortschrittsoptimismus nennen. Die möglichen
Katastrophen, die Technik mit sich bringt, werden insoweit ausgeblendet, als sie nicht
Hemmnisse darstellen sollten, die schleichenden Übel (etwa Umweltverschmutzung) sind
eher Aufforderung zu mehr (und im Sinne des Fortschrittsgedankens: besserer) Technik als zu
Reduktion von Technik.
Zum zweiten Aspekt der Analogie: In Leibnizens Theodizee muss sich Gott für die von ihm
geschaffene Welt angesichts der Übel vor der menschlichen Vernunft verantworten. Dieses
Verständnis von Verantwortung übertragen auf die Technodizee führt zu der Formel, dass sich
der Mensch vor dem Menschen für die Schaffung und den Gebrauch von Technik
verantworten muss. Eingedenk der Tatsache, dass Technik weder die einsame Schöpfung
eines Ingenieurs und auch nicht ein sich verselbstständigender Prozess ist, sondern
gesellschaftlich generiert wird, geht es in der Technodizee also mehr um die
Mitverantwortung aller Akteure, also auch der Konsumenten, die bestimmte Technik wollen,
als um die Generalverantwortung eines einzelnen Ingenieurs. Das macht die Sache schwierig,
weil Abgrenzungen kaum vorgenommen werden können. Wer trägt die Verantwortung, wenn
ein Flugzeug abstürzt? Der Konstrukteur, der Pilot, der Mehrheitsaktionär, der immer
stärkeren Druck ausübt auf die Fluggesellschaft, Kosten zu reduzieren oder gar der Fluggast
selbst, der immer billiger und schneller ans Ziel kommen will?
In diesem Zusammenhang sei an die Rezeption des Erdbebens von Lissabon durch Rousseau
erinnert, der bereits die Meinung vertrat, die Katastrophe bzw. deren Folgen seien vom
Menschen zu vertreten. Er schreibt im Brief der Vorsehung: „Gestehn Sie mir, daß nicht die
Natur zwanzigtausend Häuser von sechs bis sieben Stockwerken zusammengebaut hatte, und
dass, wenn die Einwohner dieser großen Stadt gleichmäßiger zerstreut und leichter beherbergt
gewesen wären, so würde die Verheerung weit geringer, und vielleicht gar nicht geschehen
sein.“[20].
Ich möchte noch den dritten Aspekt nennen, die Frage nach „gut“ und „böse“. In der
Theodizee bei Leibniz ist das klar. Es herrscht das Prinzip des Besten, das Gott veranlasst, ein
Maximum an Ordnung in die Realität zu setzen, was ein Maximum an Harmonie und