für alle Felle Mähnen-, Fell - Euroriding

Der Fall: Als Silke (S) sechzehn Jahre
alt wurde, bekam sie von ihren Eltern
das Pferd Charlotte (C) geschenkt. Als S
zwanzig wurde, wollte sie in München
studieren. Ihre Eltern meinten, sie solle
C verkaufen, denn in München seien die
Einstellkosten für ein Pferd doppelt so
hoch wie zu Hause. S wollte sich nicht
von C trennen, und sie fand in F eine pferdebegeisterte
Freundin, die ihr versprach,
sich an Pension, Versicherung, Tierarzt
und Hufschmied zur Hälfte zu beteiligen.
So wurde es abgemacht, und an einem
Tage ritt S, am anderen F das Pferd.
Eines Tages war S im Urlaub, und dafür
kümmerte sich F um C. Sie ritt auf dem
Reitplatz, der etwa 100 Meter vom Stall
entfernt liegt. Dazwischen befindet sich
eine Straße, auf der sehr selten Autos
fahren. Der Vater (V) eines sechsjährigen
Mädchens (M) schaute F beim Reiten zu,
und M war begeistert. Als F abstieg, kam
V auf sie zu und fragte, ob sich M auf den
paar Metern zum Stall auf C setzen dürfte,
während F das Pferd führte. F meinte,
dies sei gar kein Problem, setzte M in den
Sattel und ging los. Eine Reitkappe für M
war nicht zur Hand. V ging nebenher. Als
sie noch 30 Meter zur Straße Richtung
Stall vor sich hatten, brauste ein Motorrad
daher. Der Fahrer ließ den Motor kurz
besonders laut aufheulen, um der hübschen
F zu imponieren. Darüber erschrak
C so sehr, dass sie einen großen Satz zur
Seite machte. M stürzte und zog sich eine
gefährliche Schädelverletzung zu. Sie
kam ins Krankenhaus. Nach einer komplizierten
Operation und vielen Wochen
Aufenthalt wurde M schließlich wieder
6
Im Focus
Pferd
& Recht
Was passiert, wenn die Reitbeteiligung
aus Gefälligkeit ein
Kind aufs Pferd setzt, letzteres
scheut und das Kind trägt nach
einem Sturz bleibende Schäden
davon? Rechtsanwalt Uwe Th.
Haug berichtet.
Kommt jemand ernsthaft zu Schaden,
kann darüber die Freundschaft zerbrechen
Foto: www.Ramona-Duenisch.de
entlassen, aber eine leichte Behinderung
wird zurückbleiben.
Die Krankenkasse der M verlangt 30.000 €
Heilungskosten von S als Eigentümerin,
und V verlangt für M ein beträchtliches
Schmerzensgeld von F, weil sie M ohne
Reitkappe hatte reiten lassen. Als dann
auch noch ein Brief von der Haftpflichtversicherung
eintrifft, sie lehne die
Übernahme des Schadens ab, weil F grob
fahrlässig gehandelt hätte, ist die Freundschaft
zwischen S und F dahin.
Wie ist die Rechtslage?
S haftet als Tierhalterin gegenüber M und
deren Krankenkasse für den Schaden, da
sich in dem Erschrecken des Pferdes eine
typische Tiergefahr verwirklicht hat. Zur
Halterin des Pferdes wird F nicht, auch
wenn sie sich als Reitbeteiligung noch
so sehr um die wirtschaftlichen Belange
rund um das Pferd kümmert. Dabei muss
der Halter nicht unbedingt identisch mit
dem Eigentümer des Pferdes sein. Halter
ist derjenige, der das Risiko übernimmt,
dass das Pferd Schaden anrichtet und
seinerseits zu Schaden kommt. Das Risiko,
dass das Pferd selbst zu Schaden kommt,
hat F jedoch nicht übernommen. Sie ist
allenfalls Tierhüterin, aber als Tierhüterin
haftet F nicht, da sie kein Verschulden
trifft (der Tierhalter haftet für alle Gefahren,
die vom Tier ausgehen, auch wenn
er selbst keinen Fehler macht, während
der Tierhüter nur für ein Verschulden
haften muss, d.h. wenn er einen Fehler
begeht): Die Sorgfaltspflicht, darauf zu
achten, dass der Reiter eine Reitkappe
trägt, trifft zwar einen Reitlehrer im
Rahmen seiner Unterrichtspflicht, aber
nicht F, die sich nur um das Pferd zu
kümmern hat. Dass C erschrak, ist auf
keinen Fehler der F zurückzuführen.
Ein erhebliches Mitverschulden trifft
aber V und damit M selbst, da er durch
seine Bitte an F, sie einmal auf C sitzen
zu lassen, die Gefahrenlage erst hat
entstehen lassen, und zwar erst recht,
weil M keine Reitkappe trug. S kann
sich als Tierhalterin nicht an F als Tierhüterin
halten, da F – wie gesagt – kein
Verschulden trifft.
Die Haftpflichtversicherung lehnt
zu Unrecht ab: Grobe Fahrlässigkeit
schließt den Versicherungsschutz nur in
der Sachversicherung aus, nicht in der
Haftpflichtversicherung. Sie muss deshalb
den Schaden der M zahlen.
Im Ergebnis blieb F unbehelligt – vom
Ärger des Prozesses abgesehen. S musste
einen Teil des Schadens zahlen, und die
Haftpflichtversicherung musste diesen
übernehmen.
Expertentipp
Tierhalter ist nicht unbedingt nur der
Eigentümer, sonst würde das Gesetz
auch von einer „Eigentümerhaftung“
sprechen, nicht von der Haftung des
Tierhalters. Wenn man eine Reitbeteiligung
eingeht, sollte man sich
darüber Gedanken machen, wie man
den Vertrag so ausgestaltet, dass man
nicht zum Tierhalter wird. Dafür, dass
man Tierhalter ist, kann sprechen, dass
man für das Tier Versicherungen im
eigenen Namen abschließt, weil dies
darauf hindeutet, dass man selbst für
die Risiken einstehen möchte, dass
das Tier Schaden anrichtet oder selbst
zu Schaden kommt. Wenn man aber
dem Eigentümer nur einen Teil der
Versicherungsprämien erstattet, um
als Reitbeteiligung reiten zu dürfen, so
ist dies unschädlich. Im Übrigen gilt:
Auch wenn man das Tier noch so gern
hat und deshalb allein besitzen möchte,
sollte man es unterlassen, den (Mit-)
Eigentümer zu spielen.
RA Uwe Th. Haug
www.haugpartner.de