View - ResearchGate

strukt der Ungerechtigkeitssensibilität also behalten, doch fragt sich, ob Befunde
zum neuen Konstrukt nicht einfacher auf Werthaltungen (i.S.v. Abb. 1)
zurückgeführt werden können.
Eine ähnlich bipolare Konzeption wie in Abb. 11 ergab sich für die ursprünglich
orthogonal konzipierten ethischen Überzeugungen „Idealismus“ und
„ Realismus“ im EPQ (Forsyth, 1980) aus der Reanalyse von Strack und Gennerich
(2007).
Als weiteres Beispiel für die Begriffsklärungsfunktion des Wertekreises interessiert
das Konstrukt Soziale Verantwortung. In unserem Alltagsverständnis
setzt sich soziale Verantwortung aus einer Gemeinwohlorientierung (‚sozial’)
und einer Selbstregulationskomponente (‚Verantwortung’) zusammen. Jedoch
hat Bierhoff (2000) nach Übersetzung des Berkowitz & Daniels Fragebogens
die aus den 22 Items extrahierten zwei Faktoren mit „Befolgen sozialer Spielregeln“
und „Erwartungserfüllung“ benannt. Warum sind beide einander ähnlich?
Und warum konnotieren beide Konventionalität?
Wir erhielten für den Bierhoff-Bogen in einer heterogenen Stichprobe (N=132,
Strack & Gennerich, 2001) nach Scree-Test drei Faktoren, die mit „Verlässlichkeit“,
„Gemeinwohlorientierung“ und „externale Kontrollüberzeugung“ benannt
werden konnten. Abb. 12 zeigt deren Korrelations-Position im Wertekreis,
der über die 14-Bipol-Werteform von Abb. 8 operationalisiert ist. Die dritte
Dimension wurde für Abb. 12 umgepolt. Der Faktor Verlässlichkeit könnte
,8
,6
Universalistische Werte
Gemeinwohl
,4
,2
0,
-,2
- Internale
Kontrolle
Verlässlichkeit
Traditions-Werte
-,4
-,6
-,8
-,8
-,6
-,4
-,2
0,0
,2
,4
,6
,8
Abb. 12: Drei Facetten Sozialer Verantwortung, Items: Bierhoff (2000) im Wertekreis
(N=132).
104