View - ResearchGate

wegen seiner Orthogonalität zu den Werthaltungen mit der Gewissenhaftigkeit
der Big Five gleichgesetzt werden (vgl. z.B. Roccas, Sagiv, Schwartz, & Knafo,
2002). Unser am Alltagsverständnis orientierte Begriffsverständnis kann somit
beibehalten und „Soziale Verantwortung“ über die drei Bestandteile in Abb. 12
definiert werden.
Auch die von Maes (1992, 1998, s. auch in diesem Band) vorgeschlagene
Differenzierung des Gerechte Welt – Glaubens (GWG) in den an eine ultimative
Gerechtigkeit und den an eine immanente Gerechtigkeit in der Welt erschien
uns erklärungsbedürftig. Nur der Glaube an immanente Gerechtigkeit
soll unsoziale Folgen (bspw. Opferabwertung) nach sich ziehen. Betrachtet
man prototypische Items wie „ Unglück ist die gerechte Strafe für einen schlechten
Charakter“ (immanente Gerechtigkeit), aber „ Wer schwer leiden muss, wird
eines Tages dafür entschädigt“ (ultimative Gerechtigkeit), so wird fraglich, ob
die mitgedachte Zeitspanne (eine lange im ultimativen Fall), oder aber der von
Maes nicht besprochene Heidersche Balanciertheitsgrad (Immanenz balanciert)
oder sogar allein die teils auch konfundierte Konsequenzenvalenz (negativ
für immanente Gerechtigkeit) für die Befunde verantwortlich ist. Strack,
Gennerich und Münster (2006) konstruierten Items für alle acht Faktorkombinationen,
Abb. 13 wiederholt einen ihrer Befunde: Nicht nur mit unsozialen In-
,3
Universalistische Werte
,2
,1
,0
-,1
ohne
Zeitdauer
unbalanciert
negative
Konsequenz
positive
Konsequenz
balanciert
GWGgeneral
Lange
Zeitdauer
Traditions-Werte
-,2
-,3
-,3 -,2 -,1 ,0 ,1 ,2 ,3
Abb. 13: Drei potentielle Wirkfaktoren der Differenzierung des ultimativ gerechte
Welt und immanent gerechte Welt - Glaubens im Wertekreis (Strack, Gennerich
& Münster 2006).
105