Das Risiko erkennen - Schaffler Verlag

Was Reorganisation bringt ::
nen sich aufgrund eines nicht adäquaten Pflege- und Betreuungsniveaus
an der Normalstation verschlechtern und die dann wieder
Intensivpflege benötigen, wäre es aber prinzipiell möglich. Denn
unsere Studie zeigt, dass Patienten, welche ein erhöhtes Risiko
aufweisen, als solche zu erkennen sind – und es gibt auch Möglichkeiten,
ihre Organfunktionen zu verbessern.
Neben der Reorganisation von Intensiveinheiten in sich scheint
auch deren Integration in die Spitalslandschaft von entscheidender
Bedeutung zu sein. Eine Schweizer Studie, welche Wiederaufnahmen
an einem Spital über einen Zeitraum von fünf Jahren
untersuchte, konnte zeigen, dass – abhängig vom Aufnahmegrund
– zwischen 13 und 86 Prozent der Wiederaufnahmen zu verhindern
gewesen wären. 6 Eine Simulationsstudie der Arbeitsgruppe von
Chang zeigte, dass die Post-Intensiv-Sterblichkeit in einem Kollektiv
englischer Intensivstationen um bis zu 39 Prozent verringert
werden kann, wenn die Patienten 48 Stunden länger an der Intensivstation
betreut und so in ihren – noch instabilen – Organfunktionen
stabilisiert werden. 7 Allerdings würde dies – für Großbritannien
berechnet – eine Vermehrung der Intensivbettenkapazität um
etwa 16 Prozent bedeuten.
Strukturelles Problem
Wiederaufnahmen sind eben auch ein strukturelles Problem, jenseits
der Verfügbarkeit von Intensivbetten. Für Patienten, die zwar
nicht mehr intensivpflichtig sind, aber aus verschiedensten Gründen
noch einen erhöhten Pflegebedarf aufweisen, wäre die Betreuung
auf einer „Intermediate Care Unit“ ideal. Doch: Wie viele Krankenanstalten
haben derartige Stationen bzw. sind gewillt, solche
einzurichten, um eine optimale Betreuung von Risikopatienten zu
ermöglichen?
Die Frage nach der Optimierung der Prognose von Intensivpatienten
liegt also längst nicht mehr ausschließlich im Bereich des
Mediziners allein, ist nicht nur eine Frage der Güte der Behandlung
– sie ist auch eine Frage der Finanzierung geworden. Die beschriebenen
Studien und Daten zeigen in diesem Zusammenhang,
dass durch eine Reorganisation der intensivmedizinischen Versorgung
operative Kapazitäten in der Intensivmedizin erhöht werden
können. Dazu benötigt es allerdings eine gewisse Weitsicht und
einen Paradigmenwechsel: Statt in frustrane Prozesse wären mehr
Investitionen in entsprechende Strukturen vonnöten. Das wäre ein
erster notwendiger Schritt, um durch Reduzierung des Betten- und
Verlegungsdruckes eine Optimierung der Betreuung von Risikopatienten
zu ermöglichen. ::
Literatur
1
Miranda DR, Ryan DW, Schaufeli WB, Fidler V (Eds.) Organization and Management of
Intensive Care. In: Vincent JL (Ed.) Update in Intensive Care Medicine, Vol. 29.
Springer-Verlag Berlin-Heidelberg 1998.
2
Bastos PG, Knaus WA, Zimmerman JE, Magalhaes A Jr, Sun X, Wagner DP.
The importance of technology for achieving superior outcomes from intensive care.
Brazil APACHE III Study Group. Intensive Care Med 1996;22:664-669.
3
Amaravadi RK, Dimick JB, Pronovost PJ, Lipsett PA. ICU nurse to patient ratio is
associated with complications and resource use after esophagectomy. Intensive Care
Med 2000;26:1857-1862.
4
Metnitz PhGH, Kopp A, Jordan B, Lang Th. More interventions do not necessarily
improve outcome in critically ill patients. Intensive Care Med 2004;30:1586-1593.
5
Metnitz PhGH, Fieux F, Jordan B, Lang Th, Moreno R & Le Gall JR. Critically ill patients
readmitted to intensive care units - Lessons to learn? Intensive Care Med 2003;
29:241-248.
6
Schriber P. Dissertation, Universität Genf, Schweiz 2001.
7
Daly K, Beale R, Chang RW. Reduction in mortality after inappropriate early discharge
from intensive care unit: logistic regression triage model. Br Med J 2001;322:1274-1276.
Foto: Privat
Universitätsprofessor
DDr. Philipp G.H. Metnitz
ist Anästhesiologischer und
Intensivmedizinischer Leiter der
Intensivstation 13I1 an der
Universitätsklinik für Anästhesie und
Allgemeine Intensivmedizin an der
Medizinischen Universität Wien
philipp.metnitz@meduniwien.ac.at
Universitätsprofessor Dr. Michael J. Hiesmayr
ist Leiter der Abteilung für Herz-Thorax-
Gefäßchirurgische Anästhesie und Intensivmedizin und
Vorstand der Universitätsklinik für Anästhesie,
Allgemeine Intensivmedizin und Schmerzmedizin
an der Medizinischen Universität Wien.
michael.hiesmayr@meduniwien.ac.at
Leserbrief zum Beitrag „Nosokomiale Infektionen“ von Michael J. Hiesmayr, Elisabeth Presterl
und Philipp G.H. Metnitz in Das österreichische Gesundheitswesen – ÖKZ 2011/1-2, Seite 28
Wenn alle den gleichen Blödsinn tun
Ich lese in der letzten Ausgabe der ÖKZ einen
Artikel über nosokomiale Infektionen.
Dabei werden Daten gezeigt über die sogenannte
beatmungsassoziierte Pneumonie.
Als Pulmologe darf ich darauf hinweisen,
dass die Beatmungslunge „evidence
based“ eine Chimäre ist. Es wird dezidiert
in der amerikanischen Literatur gefordert,
dass sie als Qualitätsindikator nicht mehr
verwendet wird. Das Problem ist, dass sie
de facto nicht vor dem Tod zu diagnostizieren
ist. Selbst aktuelle Daten aus dem
AKH zeigen, dass diese Diagnose absolut
unbrauchbar ist. Wir haben also hier Daten,
die zwar aufgrund von unbrauchbaren
Daten (welchen eigentlich?) gesammelt
werden, die aber keiner realen Diagnose
gegenüberstehen.
Seit einem Jahr weise ich darauf hin, dass
dieser Indikator evidence based aus dem
europäischen Benchmarking-Projekt der
Intensivstationen herausgenommen gehört.
Dies wird aber von Eminenzen der
Intensivstationen abgelehnt, mit der Begründung
„… wir haben so schöne standardisierte
Ergebnisse und deswegen
wollen wir das nicht aufgeben.“ Wir wissen
zwar nicht, was wir tun, aber das tun
wir standardisiert! Meine Definition von
Benchmarking: „Wenn alle den gleichen
Blödsinn tun.“ Einen besseren Beweis als
das Benchmarking-Projekt der Intensivabteilungen
europaweit gibt es kaum.
Universitätsprofessor Dr. Kaspar Sertl,
Wien, kaspar.sertl@aon.at
52. Jg. (2011), 03 | www.schaffler-verlag.com Das österreichische Gesundheitswesen – ÖKZ 41