LÃ¶sungen Obj. Zurechnung

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

strafrecht gk I Koll. AT I / 3. Stunde Seite 2 von 10 Wintersemester 2006/07 FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn (Bejaht man den obj. Tatbestand, muss man sich – wie dies auch der BGH tut – in einem zweiten Schritt fragen, ob der Kausalverlauf so, wie er geschehen ist, jedenfalls in seinen wesentlichen Zügen vom Vorsatz des Täters umfasst war.) Fall 1b Wie Fall 1a, O stirbt aber nur deshalb, weil er sich im Krankenhaus der rettenden Bluttransfusion widersetzt. Hier entfällt die Zurechenbarkeit, da das ungewöhnliche Verhalten des Verletzten eine andere, nicht vom T gesetzte Gefahr ist, die sich im Erfolg realisiert. Vgl. auch Wessels/Beulke Rn. 187; beachte aber a.A. (im Hinblick auf § 226 StGB) BGH NStZ 94, 394! Fall 2a A will C mit einer Axt erschlagen. B tritt helfend dazwischen und kann den Hieb so ablenken, daß nur C´s Arm verletzt wird. Strafbarkeit des B ? § 223 Kausalität (+) (Erfolg in seiner konkreten Form) P: Objektive Zurechenbarkeit L: Bei der bloßen Risikoverringerung fehlt es an der Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr. Exkurs: Dies kann im Einzelfall anders sein, wenn der Täter ein völlig neues Risiko eines Erfolgseintritts geschaffen hat (dazu sogleich). Ergebnis: Mangels Zurechenbarkeit hat sich B nicht einer Körperverletzung strafbar gemacht. Vgl. Wessels/Beulke Rn. 193 f. Stand: 08.12.2006
strafrecht gk I Koll. AT I / 3. Stunde Seite 3 von 10 Wintersemester 2006/07 FAU Erlangen-Nürnberg • RiOLG Prof. Dr. Matthias Jahn Fall 2b A lauert dem B mit einem Knüppel bewaffnet auf, um ihn mal so richtig durchzuprügeln. C, der dies weiß, stellt sich dem B einige hundert Meter vor A in den Weg und versetzt ihm einen leichten Kinnhaken. Derart getroffen macht B kehrt und wird dadurch vor den brutalen Schlägen des A bewahrt. § 223 oTB Kausalität (+) (Erfolg in seiner konkreten Form) P: Objektive Zurechenbarkeit L: Hier zwar Risikoverringerung im Hinblick auf das Verprügeln durch den A (C hat „Schlimmeres verhindert“). Allerdings ist dem C hier der konkrete Verletzungserfolg (durch Versetzen eines Kinnhakens), den er allein durch sein Handeln herbeigeführt hat, „als sein Werk“ objektiv zuzurechnen. Die objektive Zurechnung ist hier also zu bejahen. Die Strafbarkeit könnte allenfalls an der Rechtswidrigkeit (Notstand, § 34 StGB) scheitern, wobei man die Frage stellen müsste, ob die Gefahr nicht anderweitig abgewendet hätte werden können. (Dies soll aber an dieser Stelle nicht vertieft werden, entscheidend ist das Herausarbeiten des Unterschieds zu Fall 2a.) Vgl. Wessels/Beulke Rn. 195 Fall 3 Lastwagenfahrer L fährt mit seinem Lkw in zu geringem Seitenabstand am Fahrradfahrer F vorbei. F verliert die Kontrolle, gerät unter den Lkw und stirbt. Da F (für L nicht erkennbar) erheblich angetrunken ist, besteht Grund zur Annahme, dass er auch bei Einhaltung des erforderlichen Seitenabstandes durch L unter den Lkw gekommen und gestorben wäre. Strafbarkeit des L? § 222 P: Objektive Zurechnung L: e.A. „Pflichtwidrigkeitszusammenhang“: Das durch das pflichtwidrige Täterverhalten begründete Risiko schlägt sich dann nicht im Erfolg nieder, Stand: 08.12.2006
Seite 1: strafrecht gk I Koll. AT I / 3. Stu
Seite 5 und 6: strafrecht gk I Koll. AT I / 3. Stu

LÃ¶sungen Obj. Zurechnung

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?