Ausbildungschancen von Jugendlichen im SGB II - Paritätischer ...

5.2.4. Zusammenarbeit mit freien Trägern (Bildungs- und Jugendhilfeträger)
Für die Maßnahmeentwicklung gibt es kein institutionalisiertes Gremium, in das Träger
systematisch eingebunden sind. Es gibt Koordinatoren bei den zuweisenden Stellen, mit
denen die Bedarfe für den Bereich U25 abgestimmt, Maßnahmen entwickelt oder auch
Ausschreibungen gemacht werden.
Vor allem niedrig schwellige Maßnahmen werden vor Ort bei den Trägern eingekauft, es gibt
vorab konkrete Absprachen zu den Zielstellungen. Dafür werden auch häufig Kofinanzierungen
von Projekten über den ESF genutzt, wo Angebote für ganz spezifische Zielgruppen
umgesetzt werden.
Im Rahmen der Umsetzung von Projekten werden regelmäßige Projektbesuche vereinbart,
wo es Kontakte zwischen den Trägern und den Fallmanagerinnen und -managern bzw. den
Koordinatoren gibt. Dabei geht es sowohl um Controlling der Maßnahmen als auch Absprachen
zu einzelnen Teilnehmer/innen.
Bei speziellen Anliegen zu Einzelfällen werden telefonische Kontakte genutzt.
In den letzten Jahren war die Entwicklung so, dass ein Zusammenschluss von mehreren
Trägern als sinnvoll erachtet wurde, um auf die Ausschreibungen besser reagieren zu können.
Die Träger in diesem Trägerverbund ergänzen sich synergetisch sowohl regional als
auch inhaltlich. Vorher wurde stärker gegenseitig Konkurrenz geboten, jetzt entstehen
Kooperationsverbünde, um eine Marktsicherung zu betreiben. Dabei erfolgt eine Schwerpunktsetzung
durch jeden einzelnen Träger. Es dauerte zwei Jahre, um eine schriftliche
Vereinbarung zwischen den Trägern zu schaffen, da die Interessenlagen für jeden Träger
gewahrt werden mussten. Es gibt eine relative Aufteilung der Kompetenzen aus der Genese
heraus, jeder hat bestimmte Herkunftsstärken, die weiter genutzt und entwickelt werden
sollen.
Der komplette Bereich der Vermittlung und des Fallmanagements für den Grundsicherungsträger
wurde ausgelagert, so dass Absprachen zu Maßnahmen und deren Umsetzung mit
den dort inhaltlich Verantwortlichen getroffen werden. Die Maßnahmen werden gemeinsam
mit den Trägern inhaltlich weiter entwickelt, dies fließt in die nächsten Ausschreibungen mit
ein.
Die Träger fordern, dass die Verwaltung mutiger sein müsste, dann wären mehr Projekte
durch freihändige Vergabe möglich. Am Anfang gab es diese, aber jetzt werden diese kaum
noch realisiert.
Im Gegensatz zur lokalen Arbeitsagentur wird der Grundsicherungsträger als lernende Einheit
wahrgenommen, die wissbegierig ist, und die sich weiter entwickeln will. Sie kümmern
sich wesentlich intensiver um die inhaltliche Weiterentwicklung ihrer Angebote. Somit ist die
Arbeit des Grundsicherungsträgers relativ transparent. Dies trifft zumindest für die Träger zu,
die stärker in die vorhandenen Gremien eingebunden sind (Beirat u. a.), kleinere Träger sind
dort benachteiligt. Auch die Regionalagentur, die für die ESF-Förderung verantwortlich ist,
wird als wichtiger Kooperationspartner für Träger und Grundsicherungsträger gesehen. Im
SGB II-Bereich gibt es keine Kartellbildung, sondern sehr unterschiedliche Träger mit
unterschiedlichen Angeboten. Daher besteht eine ausgewiesene Konkurrenz bzw. Wettbewerb
zwischen den Trägern. Für den SGB III-Bereich wird eingeschätzt, dass es eine
stärkere Marktaufteilung gibt.
Die Träger konstatierten, dass es bei den Projektkonzeptionen Zuarbeiten durch die Fallmanager
gibt, allerdings haben dieselben Fallmanager oft Probleme mit der passgenauen
Zuweisung zu Maßnahmen. Es gibt auch positive Erfahrungen, dass Träger eigene
42