Alle ETFs im überblick - EXtra-Magazin

Interview
und sehen uns dann die positiven oder
negativen Abweichungen an. Liegt die Abweichung
im Rahmen unserer Erwartung,
ist es in Ordnung, ansonsten suchen wir
Kontakt zum Fondsmanagement und hinterfragen
die Gründe.
Barbara Claus (Morningstar): Wir gehen
in der Morningstar Fondsanalyse ähnlich
vor. Sehen wir gravierende Abweichungen in
der Performance, dann fragen wir nach, ob
sich die Strategie geändert hat und suchen
in unserer Datenbank nach ähnlichen Konzepten,
um den Fonds besser einschätzen
zu können. Ein Strategiewechsel stellt für
uns immer einen Grund dar, unsere Fondseinschätzung
zu überprüfen.
Winker: Die Frage zum Umgang mit den
Managern in schlechten Phasen ist eine sehr
spannende. Wenn wir von einem Fondsmanager
überzeugt sind und wissen, dass er
seiner Strategie treu bleibt, dann kaufen wir
gerne seinen Fonds gerade dann, wenn er
eine schlechte Phase hat. Denn wir gehen
davon aus, dass diese Strategie die negative
Phase irgendwann wieder aufholt. Genau
dann möchten wir investiert sein, um daran
überproportional zu partizipieren.
Selbach: Die Frage ist, aus welchen Quellen
ein Fondsmanager seine Performance
schöpfen kann, wenn er aktive Selektion
betreibt Und hier sind wir uns einig, dass
ein Rentenfonds mit einem 4-6-jährigen
Laufzeitenband nur sehr schwer einen Mehrwert
generieren kann. Ein Emerging Markets
Rentenfonds hat aber im Vergleich dazu eine
ganze Menge mehr Optionen. Da gibt es die
Währung, die Laufzeit, die Schuldner, die
Sektoren – eine ganze Menge Möglichkeiten
um die Managerfähigkeit zu beweisen. Ihre
Aussage, Herr Winker, dass es kaum Manager
gibt, die den Markt schlagen können,
möchte ich daher so nicht stehen lassen.
Guseck: Dazu hätte ich eine Frage an Professor
Weber. Wenn ich es richtig verstanden
habe, dann beziehen sich vielzitierten
Studien von Brinson und Ibbotson zum
Thema Asset Allokation auf die Schwankung
des Portfolios und nicht die Wertentwicklung.
Wenn ich ein Portfolio zu 90%
aus Aktien oder zu 90% aus Renten aufbaue,
dann ist doch klar, dass die Schwankungen
über die Asset Allokation erklärt
werden. Daraus abzuleiten, man sollte
passiv investieren und sich nur auf die
Asset Allokation fokussieren, ist für mich
unverständlich. Wenn man am Kapitalmarkt
langfristig eine reale Rendite von 2-3
Prozent erzielen kann und durch aktives
Management nochmal 2 Prozent erzielt
werden können, dann hat man einen riesen
Mehrwert für den Kunden erzielt. Man
muss sich dann nicht die Frage stellen, ob
der Markt steigt oder fällt, sondern kann
sich auf eine vernünftige Asset Allokation
und die entsprechende Managerselektion
konzentrieren.
Prof. Dr. Martin Weber (Uni-Mannheim):
Die Aussage, dass durch aktives Management
ein Mehrertrag von 2-3 Prozent
erzielt werden kann, glaube ich nicht. Die
Wissenschaft zeigt eindeutig, dass das
nicht möglich ist.
Guseck: Das ist nicht richtig. Die Wissenschaft
zeigt, dass es keine persistenten Renditen
bei Fonds gibt.
Weber: Ja, das ist aber schon ein Wort,
oder
Guseck: Die Frage ist jedoch, wie der
Gleichgewichtsmechanismus bei Investmentfonds
funktioniert. Es ist nicht der
Preis, weil im Schnitt alle Fonds in etwa
die gleichen Kosten haben. Somit muss
es einen anderen Faktor geben, der das
Marktgleichgewicht bei aktiven Fonds
herbeiführt und der erklärt, dass es keine
Persistenz in den Überrenditen gibt. Und
das ist meiner Ansicht nach das Fondsvolumen.
Es ist deutlich einfacher mit einem
kleinen Fondsvolumen Überrenditen zu erzielen
als mit einem großen. Es gibt auch
Studien die zeigen, dass neue Gelder in
die Fonds gehen, die sich in der Vergangenheit
gut entwickelt haben. Wenn es
dann schwieriger wird für den Fondsmanager,
eine Outperformance zu generieren
erklärt sich somit eine Mean Reversion
der Überrenditen, und es lässt sich keine
Persistenz dieser feststellen. Es sei denn
Fonds würden ihre Fondsgröße rechtzeitig
begrenzen und ab einem bestimmten Volumen
keine neuen Gelder mehr annehmen.
Da aber die Kapitalanlagegesellschaften
nach dem Fondsvolumen bezahlt werden,
passiert das viel zu selten.
Weber: Das tolle ist ja, das wir in der Forschung
die gleichen Daten bekommen wie
Sie und damit auch Analysen machen können.
Ziel unser jungen Studenten ist es,
ohne Arbeit reich werden. Aber es gelingt
ihnen nicht. Es gibt unzählige Studien die
belegen, dass aktives Management nicht
funktioniert. Aber Sie haben recht, dass die
Fondsgröße auf alle Fälle einen Einfluss
auf die Qualität des Fonds hat, schon allein
wegen dem Market Impact und vielen
anderen Punkten.
Es gibt in großen Anlagemärkten einfach
keinen Informationsvorteil. Jede Information
ist in den Preisen bereits berücksichtigt. Ich
hätte einen Vorteil, wenn ich mich bei einem
mittelständischen Unternehmen abends auf
den Parkplatz setze und mit den Arbeitern
spreche – dann erfahre ich vielleicht Informationen
eher als andere.
Guseck: Ich kann aber auch einen analytischen
Informationsvorsprung haben.
Weber: Ja, aber auch die analytischen Vorteile
zweifle ich an. Denn wenn ein Marktteilnehmer
mit jemanden von z.B. Goldman
Sachs handelt, ist es sehr unwahrscheinlich,
dass der wesentlich besser oder schlechter
ist. An der Börse handeln meist Profis miteinander.
Warum sollte einer dauerhaft besser
sein als der andere
Guseck: Ich gebe Ihnen recht, dass das
nicht einfach ist solche Personen zu identifizieren,
aber es gibt sie und man kann sie finden,
wenn man weiß, wonach man suchen
muss.
Weber: Aber nur wenn Fondsmanager aktiv
„wetten“ eingehen, um dem Markt zu
schlagen. Das kann dann gutgehen – oder
aber auch nicht.
Selbach: Das ist genau das Problem. Fonds
haben es bisher als Aufgabe gesehen, über
Researchleistung auf Einzeltitelebene Alpha
zu generieren. Die Frage ist, ob sich die Zeit
nicht verändert hat. Also sollte ein einzelner
Aktienfonds nicht aktiver gesteuert werden,
also in schlechten Phasen Cash aufgebaut
werden Dies passiert aus Sicht der Privatanleger
immer noch viel zu selten.
Claus: Das halte ich für gefährlich, da es
Seite 18 September 2012