Rassismus Report 2010 - Zara

Rassistische Vorfälle · Beschäftigung und UnternehmerInnentum
Schließlich wendet er sich an ZARA und möchte wissen,
ob eine solche Ablehnung in Ordnung sei. Er wird
darüber informiert, dass eine Ablehnung einer Bewerbung
lediglich aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit
des Bewerbers gegen das Gleichbehandlungsgesetz
verstößt und rechtliche Schritte möglich sind.
Herr D. bedankt sich für die Informationen, er möchte
den Vorfall noch mit seinem AMS-Berater besprechen,
und wird sich bei Bedarf wieder bei ZARA melden.
60
Frau X., eine Rechtsberaterin für Flüchtlinge,
berichtet ZARA im November von folgendem
Fall: Sie ruft in einem Hotel an, um für einen Klienten
Informationen zu einer ausgeschriebenen freien Stelle
im Servierbereich einzuholen. Der Klient ist afghanischer
Herkunft und spricht bereits gut Deutsch. Die
Gesprächspartnerin im Hotel fragt nach, welcher Herkunft
der Stellenbewerber sei. Als ihr Frau X. mitteilt,
dass dieser Afghane sei, erhält sie zur Antwort, dass
dieser Bewerber auf keinen Fall für die Stelle in Frage
käme. Erstens würde er ja sicher nur sehr schlecht
Deutsch sprechen und zweitens wäre er nicht „herzeigbar“.
Er wäre den KundInnen des Hotels als Servierhilfe
nicht zumutbar. Das Hotel könne sich doch
wohl aussuchen, wen es anstellen möchte und wen
nicht.
ZARA informiert Frau X. darüber, dass eine Ablehnung
eines Stellenbewerbers ausschließlich aufgrund
seiner ethnischen Zugehörigkeit gemäß dem österreichischen
Gleichbehandlungsgesetz (GlBG ➞ Glossar)
rechtswidrig ist und erläutert die rechtlichen Möglichkeiten.
Frau X. ersucht ZARA um Dokumentation des
Falles. Auf Anraten von ZARA wird sie auch die Gleichbehandlungsanwaltschaft
(➞ Glossar) über den Fall
informieren.
61
Frau L. ist Muslimin und trägt ein Kopftuch.
Sie ist Anfang November auf Jobsuche, als
ihr von ihrem AMS-Berater ein Stellenangebot als
kaufmännische Angestellte bei einer Wiener Firma für
Heilbedarf übermittelt wird. Frau L. bewirbt sich bei
der Firma, wobei sie das der Bewerbung beigefügte
Bewerbungsfoto mit Kopftuch zeigt. Zwei Wochen
später wird sie zu einem Bewerbungsgespräch geladen,
das von der Firmeninhaberin Frau W. geführt
wird. Frau W. ist freundlich und mit der Qualifikation
von Frau L. sehr zufrieden. Sie möchte allerdings wissen,
ob Frau L. das Kopftuch während der Arbeit ablegen
wird. Am Wiener Hauptsitz der Firma, wo Frau L.
zwar als Büroangestellte arbeiten würde, jedoch auch
Kundenkontakt hätte, wäre das Kopftuch aufgrund der
älteren Klientel jedenfalls ein Problem. Die KundInnen
würden sich dann nicht nur bei ihnen, sondern auch
bei der Krankenkasse, die einen Großteil der Leistungen
der Firma finanziell übernimmt, über eine solche
Verkäuferin beschweren. Es gäbe allerdings auch
eine andere Filiale in Wien, wo Frau L. zwar ebenfalls
Kundenkontakt hätte, das Kopftuch könnte dort aber
aufgrund der anderen Zusammensetzung der Kundschaft
vielleicht ein geringeres Problem sein. Abgesehen
davon habe die Firma andere Mitarbeiterinnen
muslimischen Glaubens, die das Kopftuch während
der Arbeit ablegen würden. Das Vorstellungsgespräch
endet mit der Zusage, dass sich die Firmeninhaberin
bei Frau L. melden wird. Drei Tage später erhält Frau L.
den versprochenen Anruf. Die Firmeninhaberin teilt ihr
mit, dass auch in der anderen Filiale keine Chance auf
Arbeit mit Kopftuch besteht. Eine Iranerin habe dort
bereits mit Kopftuch gearbeitet, dies sei aber „nicht so
gut gegangen“. Sollte Frau L. doch bereit sein, ohne
Kopftuch zu arbeiten, solle sie sich aber umgehend
telefonisch bei der Firmeninhaberin melden.
Frau L. wendet sich zur rechtlichen Beratung an
ZARA. Da sie eine fixe Zusage für eine andere Stelle ab
Jänner 2011 hat und auch nicht an einer Entschädigung
interessiert ist, möchte Frau L., dass der Firmeninhaberin
bewusst gemacht wird, dass diese Firmenpolitik
eine verbotene Diskriminierung darstellt. ZARA
empfiehlt Frau L. eine Intervention der Gleichbehandlungsanwaltschaft
(➞ Glossar). Zu Redaktionsschluss
hat die Firma auf ein entsprechendes Interventionsschreiben
noch nicht geantwortet.
62
Frau L. ist in Österreich geboren und österreichische
Staatsbürgerin. Sie kommt aus einer
österreichisch-persischen Familie und ist Muslimin.
Sie arbeitet seit ungefähr zwei Jahren als Assistentin
im Managementbereich einer größeren Firma. Im
Frühling wendet sich Frau L. an ZARA, da sie immer
wieder mit rassistischen Bemerkungen, oft in Form
von „Witzen“, durch andere MitarbeiterInnen konfrontiert
wird und ihr dies sehr unangenehm ist. Sie würde
aufgrund ihrer religiösen Überzeugung auch gerne
ein Kopftuch tragen, hat davon bisher aber abgesehen,
da ihr vermittelt wurde, dass dies im Hinblick
auf den Kontakt mit potenziellen KundInnen und
GeschäftspartnerInnen nicht gern gesehen würde.
ZARA informiert Frau L. darüber, dass Diskriminierungen
aufgrund der Religion oder der ethnischen Herkunft,
worunter auch rassistische Bemerkungen und
vermeintliche „Witze“ als so genannte „Belästigungen“
fallen können, im Arbeitsbereich nach dem Gleichbehandlungsgesetz
(GlBG ➞ Glossar) nicht erlaubt sind.
ZARA rät Frau L., die Probleme vorerst mit Ansprechpersonen
innerhalb der Firma zu besprechen – wenn
dies zu keinem Ergebnis führt, könne sich Frau L. zur
Unterstützung auch an die Gleichbehandlungsanwaltschaft
(➞ Glossar) wenden. In letzter Konsequenz
wäre schließlich auch ein Verfahren vor der Gleichbehandlungskommission
(➞ Glossar) möglich, bei dem
sie ZARA unterstützen würde. Frau L. bedankt sich für
die Informationen und erklärt, dass sie die Stimmung
lieber nicht „aufheizen“ möchte. Nachdem sie einem
der Kollegen gesagt habe, dass er rassistische Äußerungen
unterlassen solle, ginge es auch etwas besser.
Sie würde sich bei Bedarf wieder melden.
Im Oktober wendet sich Frau L. wieder an ZARA: Im
Zuge von Rationalisierungsmaßnahmen wurden meh-
40