Rassismus Report 2010 - Zara

Rassistische Vorfälle · Güter und Dienstleistungen · Handel, Gastronomie und sonstige gewerbliche Dienstleistungen
Als sie eintreten wollen, werden Frau A. und ihre
Freundin eingelassen, Herrn A. wird der Eintritt jedoch
mit den Worten „Heute nur Stammgäste“ verweigert.
Frau A. merkt an, dass sie auch kein Stammgast und
außerdem mit Herrn A. verheiratet ist, doch der Türsteher
lässt sich nicht von der Einlassverweigerung
abbringen. Alle drei Personen verlassen daraufhin den
Eingangsbereich des Lokals und fahren nach Hause.
Als Frau A. einige Wochen später aus den Medien
erfährt, dass das betreffende Lokal wegen einer etwa
ein Jahr zuvor erfolgten diskriminierenden Einlassverweigerung
zur Zahlung eines Schadenersatzes
verurteilt wurde, melden sich Frau A. und ihr Mann
bei ZARA. Die beiden ersuchen um eine Kontaktaufnahme
mit der Geschäftsführung des Lokals. ZARA
verfasst ein Schreiben an die Geschäftsführung, erhält
trotz Urgenz jedoch keinerlei Rückmeldung zum Vorfall.
Schließlich wird der Fall an den Klagsverband (➞
Glossar) übergeben, der jedoch die Prozessführung
aus Mangel an freien Ressourcen ablehnen muss.
96
Anfang September besucht Frau Z. gemeinsam
mit ihrem Freund afrikanischer Herkunft
verschiedene Bars am Wiener Schwedenplatz. Als
sie ein Lokal betreten wollen, wird ihnen der Eintritt
verweigert. Frau Z. erkundigt sich nach dem Grund.
Der Türsteher erwidert: „Is’ des net offensichtlich
Na wegen erm!“ und zeigt auf ihren Freund. Frau Z.
fragt nochmals nach. Der Türsteher wird deutlicher:
„Na weil i keine Farbigen reinlassn derf!“ Dies sei eine
Anordnung seines Chefs. Auf die Frage, ob auch das
Publikum Schwarzen gegenüber feindlich gesinnt sei,
bestätigt der Türsteher dies. Daraufhin gehen Frau Z.
und ihr Freund nach Hause. Frau Z. ersucht ZARA um
Dokumentation.
97
Frau E. möchte Mitte Mai mit ihrem Mann,
der gambischer Herkunft ist, ein Lokal am
Wiener Gürtel besuchen, in dem eine sog. Goa-Party
stattfindet. Die Veranstaltung wurde zuvor in einschlägigen
Internet-Foren angekündigt und es ist für
Frau E. klar, dass es sich um eine öffentliche Veranstaltung
handelt. Als die beiden den Tanzclub betreten
wollen, wird ihnen der Eintritt mit der Begründung
verwehrt, dass es eine Gästeliste gibt. Frau E. erklärt
dem Türsteher, dass die Party im Internet eindeutig als
offen zugänglich angekündigt worden war. Der zweite
Türsteher teilt Frau E. schließlich mit, dass Schwarze
nicht eingelassen werden, weil diese im Club Drogen
verkaufen und Frauen begrabschen würden. Dass
dies auf ihren Mann vielleicht nicht zutreffen würde,
interessiere die Lokalbetreiber nicht. Er ergänzt, dass
sie bei solchen Menschen wie ihrem Mann nicht anders
als negativ denken könnten. Frau E. ist erschüttert
und meldet den Vorfall, den sie als menschenverachtend
bezeichnet, an ZARA zur Dokumentation und
möchte weitere Schritte setzen. Frau E. wird über die
rechtlichen Möglichkeiten informiert, meldet sich in
der Folge aber nicht mehr bei ZARA.
98
Frau P. wartet im März in einem Wiener Szenelokal
auf das Eintreffen ihres Freundes
und seines Bekannten. Beide Männer sind algerischer
Herkunft. Gegen 23 Uhr erhält sie einen verzweifelten
Anruf ihres Freundes, der sie bittet, zum Eingang
des Lokals zu kommen, da er und sein Begleiter nicht
eingelassen werden. Als sie zur Türe kommt, erklärt
ihr der Türsteher, dass die beiden das Lokal nicht betreten
dürften, da sie nicht zum „Zielpublikum“ des
Lokals gehören würden. Frau P. fragt nach, was denn
das „Zielpublikum“ sei. Nach einer kurzen Diskussion
lenkt der Türsteher ein und meint: „Okay, mit dir dürfen
sie rein.“ Frau P. wendet sich an ZARA und ersucht
um Kontaktaufnahme mit den Betreibern des Lokals,
das sie eigentlich immer als antirassistisch wahrgenommen
hat. Auf ein Beschwerdeschreiben reagieren
die Betreiber des Lokals rasch und bieten ein klärendes
Gespräch in Anwesenheit des betreffenden Türstehers
an, das schließlich im Juni stattfindet.
Die beiden anwesenden Betreiber entschuldigen
sich zunächst dafür, dass der Vorfall den Eindruck einer
rassistischen Türpolitik erweckt hat. Frau P. und ihr
Freund schildern den Vorfall aus ihrer Sicht nochmals.
Der Türsteher sieht ein, dass der Freund von Frau P.
und sein Bekannter von einer Diskriminierung aufgrund
ihrer ethnischen Herkunft ausgegangen sind. Er
gibt auch zu, dass ihre algerische Herkunft zu Beginn
ein Mitgrund für die Abweisung gewesen sei. Es habe
vor ein paar Monaten Probleme mit einer Gruppe von
Männern nordafrikanischer Herkunft gegeben, denen
im Lokal Diebstähle nachgewiesen wurden und die
deswegen nicht nur auf Dauer des Lokals verwiesen,
sondern auch angezeigt worden sind. Am betreffenden
Abend im März habe er nun einen der beiden
Männer als vermeintliches Mitglied dieser Gruppe
wieder erkannt, war sich jedoch nicht sicher. Erst als
Frau P. ihn als ihren Freund identifiziert hatte, war der
Verdacht für ihn nicht mehr ausreichend für eine Einlassverweigerung.
Er entschuldigt sich nochmals bei
den beiden und verspricht, in Zukunft bei einem solchen
Verdacht sensibler vorzugehen und insbesondere
über die wahren Hintergründe der Abweisung
aufzuklären, damit sich die nicht eingelassene Person
verteidigen kann. Auch die beiden Betreiber des Lokals
willigen ein, bei solchen Vorfällen in Zukunft bei
Bedarf einzugreifen und erfolgte Abweisungen rasch
zu überprüfen. Frau P. und ihrem Freund wird versichert,
dass man sie nun persönlich kenne und ihnen
beiden daher so etwas nicht mehr passieren werde.
Frau P. und ihr Freund sind mit dem Ausgang des Gesprächs
sehr zufrieden und bedanken sich auch beim
Mitarbeiter von ZARA, der sie beim Gespräch unterstützt
hat.
52