Wie schafft man heute eine friedliche Gesellschaft? - Luc Jochimsen

DER GEIST VON GOTHA
25. Juni 2010
11–18 Uhr
Schloss Friedenstein Gotha
FANTASIEN
für den Frieden
Klaus-Dieter Böhm
Hans-Ernst Böttcher · Martin Eberle
Michel Friedman · Heinz Glässgen
Lutz Görner · Gregor Gysi
Hannes Heer · Markus Heinzelmann
Rabbiner Walter Homolka
Luc Jochimsen · Propst Siegfried
Kasparick · Birgit Klaubert
Knut Korschewsky · Iwona Kozłowska
Knut Kreuch · Sewan Latchinian
Aiman Mazyek · Norman Paech
Rüdiger Schmidt-Grépály · René Strien
Peter Strutynski
Ordinariatsrat Winfried Weinrich
V.i.S.d.P. Ulrich Maurer
Kultur
neu denken
Frieden – Macht – Freiheit
Eine Veranstaltung
der Fraktion DIE LINKE. im Deutschen Bundestag
und der Fraktion DIE LINKE. im Thüringer Landtag

„Friedenskuss“ heißt das Emblem von Schloss Friedenstein in Gotha aus dem Jahr 1655.
Die Justitia mit dem Friedenszweig umarmt die Schwertträgerin: „Friede ernehret, Unfriede verzehret“.

Inhaltsverzeichnis
Programm 3
Vorbemerkung 4
„Der Geist von Gotha“
Drei einführende Referate
Die Geschichte des Gothaer Hofes 5
Die Friedensgeschichte Gothas 1945 7
Die Notwendigkeit der Versöhnung 9
unter Nachbarn
„Fantasien für den Frieden“
Sechs Podiumsrunden zu der Frage:
Wie schafft man heute eine friedliche
Gesellschaft?
Was müssen die Religionen leisten? 11
Was muss das Recht garantieren? 17
Was müssen die Medien vermitteln? 21
Was müssen die Künste aufzeigen? 27
Was müssen die Wissenschaften klären? 31
Was bedeutet das für die Politik? 35
Der Geist von Gotha: Bertha von Suttner 39
Der Veranstaltungsort:
Schloss Friedenstein – Das barocke Schloss 40
Medienecho 40
Anmerkung der Redaktion
Die im Folgenden dokumentierten Redebeiträge
wurden in sich leicht gekürzt, jedoch nicht in ihren
Kernaussagen verändert.
1

Fraktion DIE LINKE. im Deutschen Bundestag
Platz der Republik 1 , 11011 Berlin
Telefon: 030/22 75 1170, Fax: 030/22756128
E-Mail: fraktion@linksfraktion.de
V.i.S.d.P.: Ulrich Maurer, MdB, Stellv. Fraktionsvorsitzender
Verantwortlich: Dr. Lukrezia Jochimsen, MdB,
kulturpolitische Sprecherin
Redaktion: Anne Neller
Endfassung: Februar 2011
Dieses Material darf nicht zu Wahlkampfzwecken
verwendet werden!
Mehr Informationen zu unseren parlamentarischen
Initiativen finden Sie unter: www.linksfraktion.de
2

Programm
11.00 – 12.00 Uhr „Der Geist von Gotha“
11.00 – 11.05 Uhr Begrüßung Luc Jochimsen,
kulturpolitische Sprecherin der Bundestagsfraktion
DIE LINKE und Birgit Klaubert, Vizepräsidentin des
Thüringer Landtags
11.05 – 11.30 Uhr Martin Eberle, Direktor der Stiftung
Schloss Friedenstein: Die Geschichte des
Gothaer Hofes
11.30 – 11.50 Uhr Knut Kreuch, Oberbürgermeister
der Stadt Gotha: Die Friedensgeschichte
Gothas 1945
11.50 – 12.00 Uhr Iwona Kozłowska, I. Botschaftsrätin
der Botschaft der Republik Polen: Die Notwendigkeit
der Versöhnung unter Nachbarn
12.00 – 18.00 Uhr „Fantasien für den Frieden“
6 Podiumsrunden zu der Frage: Wie schafft man heute
eine friedliche Gesellschaft?
12.00 – 13.00 Uhr Was müssen die Religionen
leisten? Rabbiner Prof. Walter Homolka, Rektor
Abraham Geiger Kolleg; Propst Siegfried Kasparick,
Regionalbischof Propstsprengel Halle-Wittenberg;
Aiman Mazyek, Generalsekretär Zentralrat der Muslime
in Deutschland; Ordinariatsrat Winfried Weinrich,
Bistum Erfurt
Moderation Luc Jochimsen
13.00 – 13.30 Uhr Was muss das Recht garantieren?
Ein Dialog zwischen Hans-Ernst Böttcher, bis 2009
Präsident des Landgerichts Lübeck, und Prof. Norman
Paech, Völkerrechtler
13.30 – 14.00 Uhr Mittagspause
14.00 – 15.00 Uhr Was müssen die Medien
vermitteln? Klaus-Dieter Böhm, Gesellschafter des
Weimarer und Erfurter Internet-Regionalfernsehens
„Salve TV“; Michel Friedman, Anwalt, Moderator; Prof.
Heinz Glässgen, bis 2009 Intendant von Radio Bremen;
René Strien, Verleger Aufbau Verlag
Moderation Luc Jochimsen & Birgit Klaubert
15.00 – 15.45 Uhr Was müssen die Künste
aufzeigen? Lutz Görner, Rezitator; Markus Heinzelmann,
Regisseur, Künstlerischer Leiter Theaterhaus
Jena; Sewan Latchinian, Intendant Neue Bühne Senftenberg
Moderation Birgit Klaubert
15.45 – 16.15 Uhr Kaffeepause
16.15 – 17.00 Uhr Was müssen die Wissenschaften
klären? Hannes Heer, Kurator der ersten Wehrmachtsausstellung;
Rüdiger Schmidt-Grépály, Direktor Kolleg
Friedrich Nietzsche Weimar; Peter Strutynski, Universität
Kassel, AG Friedensforschung
Moderation Luc Jochimsen
17.00 – 18.00 Uhr Was bedeutet das für die Politik?
Gregor Gysi, Fraktionsvorsitzender DIE LINKE im Bundestag,
und Knut Korschewsky, Landesvorsitzender
DIE LINKE Thüringen, im Gespräch mit Luc Jochimsen
und Birgit Klaubert
3

Vorbemerkung
Herzlich willkommen zur vierten Ausgabe unserer
Reihe „Kultur neu denken“ in Thüringen. Nach den
Diskussionen über MACHT, KUNST, FREIHEIT 2006 im
Panorama-Museum in Bad Frankenhausen, RELIGION,
MACHT, FREIHEIT 2008 in der Synagoge, dem Augustinerkloster
und der Brunnenkirche in Erfurt und
DEMOKRATIE, FREIHEIT, MACHT 2009 im Deutschen
Nationaltheater Weimar geht es nun heute – wieder
an einem besonderen und überaus symbolträchtigen
Ort – auf Schloss Friedenstein in Gotha um
FRIEDEN, MACHT, FREIHEIT.
Birgit Klaubert und Luc Jochimsen
Ausgangspunkt bilden dabei zwei herausragende
Persönlichkeiten aus der Gothaer Geschichte: Herzog
Ernst I. von Sachsen Gotha, der nach den Schrecken
des Dreißigjährigen Krieges dieses Schloss als Symbol
für einen friedlichen zivilen Staat errichten ließ.
Regierungsmotto: keine Beteiligung an Kriegen mehr,
stattdessen Bildung, Kultur und eine gute Verwaltung.
Die zweite wichtige Person ist der Stadtkommandant
Ritter von Gadolla, der im April 1945 den Führerbefehl
verweigerte, Gotha weiß beflaggen ließ, um es kampflos
den Amerikanern zu übergeben. Er wurde vors
Wehrmachtsgericht gestellt, zu Tode verurteilt und
hingerichtet – Gotha war gerettet.
Diese historischen Beispiele, Kräfte für den Frieden
zu entwickeln, möchten wir in sechs Gesprächsrunden
in unsere heutige Zeit übersetzen und darüber
diskutieren, wie eine Gesellschaft friedlich sein und
bleiben kann. Wir wollen „Fantasien für den Frieden“
entwickeln. Diesen Titel hat uns Margot Käßmann in
ihrer Neujahrspredigt 2010 gewissermaßen geschenkt.
4
Sie sagte damals: “Auch wenn es in den Ohren derer,
die der Gewalt als Antwort auf Gewalt vertrauen naiv
klingen mag, ich bleibe dabei, wir brauchen mehr
Fantasie für den Frieden. Für ganz andere Formen,
Konflikte zu bewältigen.“
Die Friedensfrage war übrigens auch ein Thema der
Reformation. Und weil wir hier in einer Kirche der Reformation
sind, soll auch das an dieser Stelle gesagt
sein. Philipp Melanchthon, der vor 450 Jahren gestorbene
Reformator, gehörte ebenfalls zu den vermeintlich
naiven Träumern. Bildung für alle war seine Vision,
die damals viele belächelten. Bildung bedeutete
für Melanchthon immer auch Erziehung zum Frieden.
Die verstand er als Befähigung dazu, mit Vernunft zu
einer Verständigung in Konflikten zu kommen.
Und ein weiteres Motiv möchten wir dieser Veranstaltung
voranstellen und richten unseren Blick – auf die
Landesebene bezogen – auf die Thüringer Verfassung.
Denn es wird heute auch darum gehen, Fantasien für
den Frieden vor dem Hintergrund von Verfassungsanspruch
und Verfassungswirklichkeit zu diskutieren.
In der Präambel der Thüringer Verfassung heißt es:
„In dem Bewusstsein des kulturellen Reichtums und
der Schönheit des Landes, in dem Willen Freiheit und
Würde des Einzelnen zu achten, das Gemeinschaftsleben
in sozialer Gerechtigkeit zu ordnen, Natur und
Umwelt zu bewahren und zu schützen, der Verantwortung
für zukünftige Generationen gerecht zu werden,
inneren wie äußeren Frieden zu fördern, die demokratisch
verfasste Rechtsordnung zu erhalten, und trennendes
in Europa und der Welt zu überwinden.“ So
steht es in der Thüringer Verfassung, die den Auswirkungen
der friedlichen Revolution des Herbstes 1989
folgt und die es uns ermöglicht, in dieser Gemeinsamkeit
heute diese Veranstaltung mit Ihnen zu gestalten.
Dr. Lukrezia Jochimsen
Mitglied des Deutschen Bundestages; Kulturpolitische
Sprecherin Fraktion DIE LINKE
Dr. Birgit Klaubert
Vizepräsidentin des Thüringer Landtages; Kulturpolitische
Sprecherin Fraktion DIE LINKE

Die Geschichte des Gothaer Hofes
Martin Eberle
1968 in Bayern geboren;
Studium der
Kunstgeschichte und
Geschichte in München,
Bamberg und
Jena; 1995 Promotion
über den Wiener
Interieurmaler Franz
Heinrich; 1995 Volontariat
Grassi-Museum,
Leipzig; 1996 Leiter
Öffentlichkeitsarbeit
Grassi-Museum; 1999
Leiter des “Gohliser Schlösschens”, Leipzig; 2003
Direktor des Städtischen Museums Braunschweig;
seit 1. Oktober 2007 Direktor der Stiftung Schloss
Friedenstein Gotha
Ich habe jetzt die schöne Aufgabe, Sie in zehn Minuten
in 350 Jahre Geschichte dieses Ortes einzuweihen.
Ich werde mich auf die ersten fünf Herrscher dieses
Hauses beschränken – und es gibt einen ganz großen
symbolträchtigen Namen für diesen Ort hier und das
ist Herzog Ernst der Fromme. Ihm fiel dieses neue
Staatsgebilde Sachsen–Gotha 1640 durch eine Erbteilung
zu, damals etwa halb so groß wie Thüringen, und
er suchte nun eine neue Residenz und wählte dafür
die damals zweitgrößte Stadt Thüringens, nämlich
Gotha. Und in Gotha hatte er gute Bauvoraussetzungen.
Hier befand sich nämlich die umfangreiche
Ruinenanlage mit dem Namen Grimmenstein. Mitten
im Dreißigjährigen Krieg, 1643, beginnt er hier auf dem
Grimmenstein seine neue Schlossanlage zu bauen,
den Friedenstein. Ein sehr symbolträchtiger Name
und dieses Symbol des Namens äußert sich durchaus
in diesem Bau. Er hat hier sozusagen die Krone eines
neu zu gründenden Gottesstaates errichtet, eine umfangreiche
Vierflügelanlage, die nicht nur dazu diente
die Wohnräume des Herzogs unterzubringen, sondern
vor allem auch die Landesverwaltung. Mit der Kirche,
in der wir uns hier befinden, war der Friedenstein
auch das religiöse Zentrum des Landes, dann die
Rüstkammer als militärisches Zentrum, das Archiv als
juristisches Zentrum, die Münze als wirtschaftliches
Zentrum und vor allem auch mit Kunstkammer und
Bibliothek das kulturelle Zentrum.
Bei all‘ dem möchte man meinen, dass Ernst der
Fromme ein sehr friedensvoller Fürst war. Die Geschichte
geht aber etwas anders los. Denn bevor ihm
das neugegründete Herzogtum zufiel, beteiligte er
sich an einem ganz gewaltigen Krieg, am Dreißigjährigen
Krieg, und zwar im Gefolge von Gustav Adolf. Er
war ein überzeugter Protestant und genau mit dieser
Inbrunst beteiligte er sich auch an diesem Krieg,
einem der blutigsten und brutalsten, land- und men-
schenverzehrend – aber er scheint während dieser
Kriegsführung geleutert worden zu sein.
1643 begann er also mit dem Ausbau dieser Residenz
und leitete vor allem auch ganz umfangreiche
Reformen in diesem Land ein. Juristische Reformen,
Verwaltungsreformen, er führte die Schulpflicht für
Mädchen und Jungen ein, er gründete ein Gymnasium,
das bald schon einen internationalen Ruf haben
sollte, nicht nur wegen der vorzüglichen Lehranstalt,
sondern auch wegen der vorzüglichen Schulbücher,
die dort herausgegeben wurden. Ich bin ganz sicher,
dass Ernst der Fromme dieses durchaus mit einem
christlichen Duktus unternahm, diese Reformen einleitete.
Aber natürlich dienten diese Reformen auch
dazu, dass er ein gebildetes Volk hatte – und dieses
brauchte er auch. Er brauchte eine hohe Bildung, um
seine Verwaltung aufrecht zu erhalten und den Merkantilismus
anzukurbeln, um eine Wirtschaftsförderung
zu betreiben. Insgesamt kann man für Ernst den
Frommen sagen, dass er zum Typ des altväterlichen
Herrschers gehörte, der sich um das Wohlergehen
seiner Untertanen kümmerte, aber auch sehr strenge
Züge anlegen konnte.
Mit dem Ende des Dreißigjährigen Krieges, während
der Friedensverhandlungen des Westfälischen
Friedens, kamen die deutschen Höfe auf einmal mit
den europäischen Höfen in Berührung, und mit etwas,
was sich dort entwickelt hatte – der Diplomatie, die
nun anstatt der Kriege bevorzugtes Mittel wurde, um
Konflikte auszutragen.
Der Nachfolger von Ernst dem Frommen, Friedrich
der I., übertrug dieses Mittel der Diplomatie. Und mit
der Diplomatie ging eine neue Form der Repräsentation
einher.
Friedrich der I. hatte ein kleines Problem, denn Ernst
der Fromme, sein Vater, hatte einen Fehler gemacht.
Er hatte sieben lebende Söhne und alle wollten ein
eigenes Herzogtum haben, so dass das gerade erst
gegründete Herzogtum Sachsen-Gotha sieben Mal geteilt
wurde. So entstanden Sachsen-Hildburghausen,
Sachsen-Meiningen, Sachsen-Coburg usw. – und mit
dieser Teilung 1680 verlor das Herzogtum seine reale
politische Bedeutung. Wenn man aber eine reale politische
Bedeutung verliert, dann muss man sich umso
glänzender darstellen und das verstand Friedrich der
I. ganz vorzüglich, indem er Schloss Friedenstein noch
einmal ausbaute und die noch heute erhaltenen Repräsentationsräume
schuf. Er war ganz ein Herrscher
des Absolutismus, ein barocker Herrscher, für den
nicht nur eine prunkvolle Hofhaltung dazugehörte,
sondern auch das Militär. So ist er der erste Herrscher,
der hier in Gotha ein feststehendes Heer von
immerhin zehntausend Mann etablierte. Das war eine
Leistung, die wirklich die Grenzen des Finanzierbaren
für Sachsen-Gotha erreichte. Allerdings kam dieses
5

Heer kaum zum Einsatz. Es diente auch der Repräsentation
und damit Machtvergrößerung.
Sein Nachfolger Herzog Friedrich II., der 1732 starb,
setzte die Politik seines Vorgängers fort. Er war ein
sehr prunkliebender Barockherrscher, allerdings
waren die finanziellen Mittel nun beschränkter. Um
seine finanziellen Mittel zu erhöhen, vermietete er
das Heer, das sein Vater aufgebaut hatte. Die Mittel
der Repräsentation reichten nicht mehr aus. Was man
nun im frühen 18. Jahrhundert auch brauchte, war vor
allem Geist. Geist war extrem wichtig, um innerhalb
des Reiches aufzufallen und somit eine politische
Karriere anstreben zu können. Und dieser Geist wurde
demonstriert. Friedrich dem II. gelang dies mit der
Neuordnung der 1653 gegründeten Kunstkammer.
Unter Ernst dem Frommen war alles noch vereint in
einer Kunstkammer. Der göttliche Makrokosmos war
in diesem Mikrokosmos absehbar, so dass das ausgestopfte
Huhn neben den Juwelen stand. Friedrich II.
ordnete das neu. Er gliederte ganz scharf in Naturalia,
Kunstwerke, in die geologische Sammlung, Gemäldekabinett
– und diese Ordnung entsprach der Ordnung
der Aufklärung. Auch die Bibliothek wurde damals
neu geordnet, im aufklärerischen Sinne. So können
wir sagen, dass in Gotha schon 1708 die Aufklärung
einzog. Das ist unglaublich früh für einen Fürstenhof
in Deutschland. Damit bewies Friedrich II. seinen
Geist, seinen Verstand, seinen Intellekt. Dabei darf
man aber nicht vergessen, das Krieg natürlich immer
noch präsent blieb. Natürlich begegneten uns auch in
Gotha überall Symbole des Krieges, bis hin zur Festtafel,
auf der Salzfässchen aus Trommeln bestanden.
Der Krieg war als Machtsymbol überall sichtbar, ohne
dass er wirklich gewollt wurde.
Ganz deutlich wird es bei seinem Nachfolger Friedrich
III., der 40 Jahre lang hier regierte und in dessen
Regierungszeit der Siebenjährige Krieg fiel. Für einen
Kleinstaat bedeutete das, sich dort hinaus zu manövrieren
und fernzuhalten. Das gelang Friedrich III. ganz
vorzüglich. Er verhielt sich möglichst neutral, und
auch wenn sein Land natürlich unter diesem Krieg litt,
6
war es doch nicht in die Kriegsgeschehen verwickelt.
Und durch diese lange Friedenszeit unter Friedrich III.
konnte der Hof intellektuell noch weiter ausgebaut
werden. Es wurde das Zentrum der Aufklärung in
Mitteldeutschland. An dem war vor allem auch seine
Gemahlin Luise Dorothea beteiligt. Sie holten sich
künstlerische Anregungen aus ganz Europa. Man hatte
Agenten in London, Paris und Rom, informierte sich
über das aktuelle Kunst- und Theatergeschehen, über
die Literaturszene und die Wissenschaft und häufte
hier eine Bibliothek und großes Wissen an. Diese Bibliothek
war noch bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts die
größte Bibliothek Thüringens. Ein gewaltiger Wissensort,
von dem auch ein anderes Herzogtum profitieren
sollte – nämlich Weimar. In Gotha konnte man sich
über die internationalen Entwicklungen informieren,
konnte Wissen erhalten – das war wirklich die Glanzzeit,
die Friedenszeit Gothas. Diese Zeit war natürlich
nicht nur in Gotha vom Frieden geprägt. Wir haben
das große Zeitalter der Aufklärung, die Höfe sind miteinander
verwandt – jeder Krieg hätte einen Krieg mit
der Verwandtschaft bedeutet. Das wollte man nicht,
man hatte sich international anerkannt. Ein Krieg war
etwas Verpöntes, auch wenn man ihn führte. Im 18.
Jahrhundert versuchte man das Schlachtgetümmel zu
vermeiden und klärte die Dinge lieber diplomatisch,
im aufklärerischen Sinne.
Das wird auch bei dem letzten Herzog, den ich Ihnen
ganz kurz vorstellen will, besonders deutlich: bei Ernst
II.. Ein Kind von Friedrich III. und Luise Dorothea, ganz
im Sinne der Aufklärung erzogen. Er war ein herausragend
gebildeter Mann, der den Wissenschaften sehr
zugetan war, diese förderte, und dem die Regierung
eher eine Last war. Dieser Mensch hat sicherlich den
Krieg verpönt – wie viele seiner Zeitgenossen am
Ende des 18. Jahrhunderts auch. Es bedurfte dann
einer neuen Entwicklung in Europa, nämlich der Französischen
Revolution, die dem Krieg wieder Vorrang
brachte. Nun ist das religiöse Ziel verlassen und ein
neues Ziel wird kriegstreibend – die Nationalstaatlichkeit.
Der Kampf um diese Nationalstaatlichkeit wird
dann das ganze 19. Jahrhundert prägen.

Die Friedensgeschichte Gothas 1945
Knut Kreuch
1966 in Wechmar
geboren; Ausbildung
zum Fahrzeugschlosser,
1985 Arbeit als
Schlosser im Fahrzeugwerk
Wechmar; 1989
Kreisgeschäftsführer
des Kulturbundes der
DDR; 1991 Arbeit in der
Abteilung für Kultur
der Stadt Gotha; 1991
Studium der Betriebswirtschaftslehre;
1994 Pressereferent des Gothaer
Oberbürgermeisters Volker Doenitz; 1998 Bürgermeister
seines Geburtsortes Günthersleben-
Wechmar; seit 1. Juli 2006 Oberbürgermeister von
Gotha (SPD)
Sie haben mir ein spannendes und zugleich schweres
Thema gegeben. Der Geist von Gotha 1945. Was war
es denn für ein Geist? Sicherlich nicht dieser Geist,
der hier am Schloss steht: „Friede ernehret, Unfriede
verzehret“. Was war Gotha am Anfang des 20. Jahrhunderts
für eine Stadt? Im 18. Jahrhundert war Gotha
eine Stadt der Aufklärung und des Aufbruchs, im Jahrhundert
darauf eine Stadt, in der man gut versichert
sein konnte. Dem Aufbruch zum Versicherungswesen
in Deutschland folgte auch die Zeit der Auseinandersetzung
in der Gesellschaft um die neu einsetzende
Kraft der Arbeiterklasse, der Sozialdemokratie. Ihre
Kräfte haben sich hier versammelt und in starker
Industrie wiedergefunden. Und auf der anderen Seite
war das starke Bürgertum dieser Stadt. Im Jahre 1945
war Gotha eine Stadt, die aus diesen Kräften bestand,
die aber schon in den dreißiger Jahren keine Stärke
fanden. Schon 1930 wurde der erste Oberbürgermeister
dieser Stadt gewählt, der vielleicht wesentlich
mit dem Jahr 1945 und mit dem Geist von Gotha zu
tun hatte: der damalige Oberbürgermeister Dr. Fritz
Schmidt, der schon 1931 der nationalsozialistischen
Partei beigetreten ist und von dieser getragen wurde.
Dieser Geist von Gotha 1945 war einerseits ein brauner
Geist, andererseits auch der Geist einer schweigenden
Menge. Menschen, die mit ihren Problemen
so beschäftigt waren, dass sie sich nicht weiter um
anderes gekümmert haben. Es war die Stadt des Josef
Ritter von Gadolla, der im Februar 1945 in Gotha zu
Verantwortung gekommen ist. Er war schon Jahre vorher
hier, ein Österreicher, ein Graazer, ein Offizier der
K&K-Monarchie, der 1938 eigentlich in den Ruhestand
treten wollte, weil er eine Verletzung aus dem Ersten
Weltkrieg hatte, der dann aber verpflichtet wurde,
in die Wehrmacht zu gehen. Er kam nach Gotha, hat
sich eigentlich in dieser Stadt auch sehr wohl gefühlt
und bekam im Februar 1945 den Führerbefehl, diese
Stadt bis zum letzten Mann und zur völligen Vernich-
tung zu verteidigen. Dieser Josef Ritter von Gadolla
hatte hier einen der wichtigsten Rüstungsstandorte
in Deutschland vor sich. Gothaer Flugzeuge waren
schon im Ersten Weltkrieg die Zeichen des Krieges,
und die Gothaer Waggonfabrik war eine der führenden
Produzentenfabriken, insbesondere auch für Teile der
sogenannten Wunderwaffe Hitlers, mit der er immer
noch gehofft hat, die Wende seines verheerenden
Krieges herbeizuführen. Gadolla stand unter diesem
Befehl im Februar 1945 und er war sicherlich zur
damaligen Zeit auch davon überzeugt, dass es der
richtige Befehl war.
Als der Krieg sich immer mehr verdichtete, war die
Stadt von 40.000 auf rund 55.000 Menschen angeschwollen,
die hier Unterschlupf suchten. Eine Stadt
mit Zwangsarbeitern, Evakuierten und Flüchtlingen
aus allen Regionen, die im Februar einen verheerenden
Bombenangriff auf den Bahnhof erlebten. Und in
dieser Zeit wurde Josef Ritter von Gadolla, so beschreiben
es Zeitzeugen, immer mehr mit diesem Leiden,
mit diesen Schrecken des Krieges konfrontiert.
Und sicherlich ist in diesen zwei Monaten, zwischen
Februar und April 1945, in ihm ein Geist entstanden,
der gesagt hat: Diese Stadt, diese Menschen hier,
kannst du nicht opfern. Die Amerikaner standen
schon hinter Eisenach, die Stadt hatte keine Soldaten
mehr zu ihrer Verteidigung, es war klar, dass diese
Stadt von den amerikanischen Truppen dem Erdboden
gleichgemacht wird, wenn sie sich verteidigen.
Josef Ritter von Gadolla
In dieser Zeit traf man sich jeden Tag hier auf Schloss
Friedenstein, um in den Kellern Schutz zu haben, weil
man dachte, dass hier keine Bombe fällt. Da waren es
der SS General Hennecke, der damalige Oberbürgermeister
Dr. Fritz Schmidt, und Josef Ritter von Gadolla,
die darüber zu entscheiden hatten, was gemacht
wird. Der damalige Kreisleiter Busch war auch dabei
und hat gesagt: Wir müssen übergeben und das tut
immer der Oberbürgermeister, das ist seine Pflicht,
dafür ist er im Amt. Schmidt hat gesagt, dass er das
7

nicht macht. Busch hat gesagt, dass er das auch nicht
macht. Hennecke ebenfalls nicht. Und so blieb nur
noch Gadolla übrig, der sagte: Ich bin kein Gothaer,
aber ich opfere mich für diese Stadt. Er hat dann
zwei Versuche unternommen und ist von Gothaern
festgenommen und an Gestapo und SS nach Weimar
ausgeliefert worden. Aber er konnte die Stadt noch
weiß beflaggen, was die Amerikaner sahen und damit
wussten: die wollen übergeben. Und in dieser Zeit
sind die Amerikaner in Gotha eingerückt, haben eine
friedliche Stadt vorgefunden, die ohne Zerstörung und
ohne den Tod von Menschen übergeben wurde.
Aber Gadolla wurde an jenem 4. April, wenige Minuten
nachdem die Kapitulation in Gotha unterschrieben
worden ist, auf Grund dieses Führerbefehls zum Tode
verurteilt. Militärgericht, 5 Minuten, ruck zuck, tot.
Keiner hat ihm beigestanden, keiner hat ihm geholfen.
Damals am 5. April – Gotha war schon einen Tag frei
– wurde er hingerichtet. An seiner Seite stand nur ein
katholischer Priester, um den Gadolla gebeten hatte.
Und dieser Priester hat uns jenen Satz Gadollas überliefert:
„Damit Gotha leben kann, muss ich sterben“.
Gotha im April 1945
8
Gotha im April 1945
Dieser Satz war für uns viele Jahre eine Verpflichtung.
Und die DDR hat Gadolla eigentlich nie aus ihrem
Gedächtnis getilgt. Das ist der große Anteil, den die
erste Stadtverwaltung von Gotha nach dem Kriege
hatte, indem sie Gadolla eine Straße gewidmet hat. Es
gab aber keine Möglichkeit seiner Familie eine Geste
und eine Botschaft zu reichen. Dieser Geist war nicht
möglich, er war nicht vorhanden, denn damals begann
der Kalte Krieg. Die Familie ging verarmt wieder zurück
nach Österreich, lebte in größter Armut bis zum
Tode der Ehefrau 1968, die Tochter verlor in dieser Zeit
ihr Kind, konnte nie wieder Kinder bekommen. Eine
Familie war zerstört, obwohl der Mann soviel Gutes
für diese Stadt getan hat.
Im Jahre 1995 war es dann an der Zeit, Gadolla ins
Bewusstsein der Bevölkerung zurückzuholen. Wir
müssen den Menschen sagen, dass das nicht nur ein
Straßenname ist, sondern dass es jener Gadolla war.
Seit 1995 hat es eine Bewegung in dieser Stadt gegeben,
die diesem neuen Geist von Gotha entspricht.
Diesen Mann Gadolla als Ehrenbürger der Stadt Gotha
zu ehren, war juristisch nicht möglich. Tote können
keine Ehrenbürger werden. Aber er wurde verdienter
Bürger der Stadt Gotha. Seine Tochter bekam vom
Freistaat und von der Stadt Gotha eine Ehrengabe
in Höhe von 20.000 DM – ein symbolisches Zeichen,
dass wir ihn nicht vergessen haben. Die Gothaer Kulturstiftung
hat im Friedensgespräch im vergangenen
Jahr ein Denkmal für ihn gesetzt, im Herzen der Stadt.
Und das Schöne ist, dieser Geist von Gotha lebt nicht
nur in denen, die das noch erlebt haben, sondern er
lebt auch in der Jugend. Weil junge Menschen sich in
Schüler- und Diplomarbeiten damit beschäftigen und
diese Geschichte aufgearbeitet haben.
Es gibt da noch viel zu tun und jeder von uns ist aufgefordert
mitzuhelfen, damit dieser Geist von Gotha
nicht eine Fantasie für den Frieden ist, sondern eine
Wirklichkeit.

Die Notwendigkeit der Versöhnung unter Nachbarn
Iwona Kozłowska
In Vertretung für S.E.
Marek Prawda, Botschafter
der Republik Polen.
I. Botschaftsrätin Iwona
Kozłowska ist seit 2007
in der Botschaft der
Republik Polen in Berlin
tätig. Davor arbeitete sie
im Ministerium für Auswärtige
Angelegenheiten
der Republik Polen.
Es ist für mich wirklich eine große Freude und Ehre, in
Vertretung des Botschafters, Dr. Marek Prawda, der
wegen des Außenministertreffens heute noch in Warschau
sein muss, der Einladung der Linksfraktion im
Bundestag und im thüringischen Landtag folgen und
an der heutigen Veranstaltung „Der Geist von Gotha“
teilnehmen zu können.
Die ungewöhnliche Beschleunigung der Geschichte,
die Unübersichtlichkeit, Unvorhersehbarkeit und
Ungeduld der Zeiten, die Herausforderungen der modernen
Welt lassen uns Europäer oft vergessen, was
eigentlich die Hauptmotivation unseres Handelns und
unserer Bestrebungen nach immer mehr Integration
ist. Vielleicht ist es auch gut so, dass die junge Generation
das friedliche Zusammenleben der europäischen
Völker als etwas Selbstverständliches nimmt,
dass sie mehr in die Zukunft schaut. Wir Polen und
Deutsche wissen den Wert und die Bedeutung des
Friedens in all‘ seinen Ausprägungen zu schätzen. Wir
wissen was es bedeutet, Frieden zur Hauptmotivation
des Handelns und Denkens zu machen. Wir wissen
uns für den Frieden zu engagieren und ihn weiter in
die Welt zu transportieren. Wir wissen, was es für
unsere Völker bedeutet, ohne den Frieden leben zu
müssen.
Für den europäischen Frieden ist die Versöhnung
zwischen Polen und Deutschland von übergeordneter
Bedeutung. Heute glaubt man, dass Polen und
Deutsche keine spektakulären Gesten wie den Kniefall
von Bundeskanzler Willy Brandt in Warschau oder die
gemeinsame Messe Helmut Kohls in Krakau brauchen.
Man postuliert, das Feiern der früheren Rituale
durch tagtägliche Bemühungen um Annäherung und
gegenseitiges Verstehen zu ersetzen. Der Wegfall
der Grenzkontrollen durch das Schengener Abkommen
hat die geographische Nähe zwischen unseren
Ländern entstehen lassen. Der Öffnung der Grenzen
sollte aber eine mentale Öffnung, eine Vertiefung des
beiderseitigen Wissens übereinander folgen. Denn
die politische Nähe hat bedeutende Asymmetrien ins
Blickfeld gerückt. Das Vertrauen aus der Ferne wurde
durch eine distanzierte Nähe ersetzt. Die Informationstechnik
gibt uns zwar heute die Möglichkeit weiter
zu blicken und mehr zu verstehen, doch setzt sich
diese Tatsache nicht unmittelbar in Empathie für den
Nachbarn um. So wie der Fall der Berliner Mauer die
Deutschen in Ost und West nicht automatisch einander
näher gebracht hat, so kann auch der Fall des
Eisernen Vorhangs die historischen Erfahrungen der
beiden Nationen nicht ohne Weiteres aufheben.
Die Versöhnung zwischen Polen und Deutschland war
nicht selbstverständlich und hat sich als ein langwieriger
Prozess erwiesen. Sie soll auch heute nicht als
etwas Selbstverständliches wahrgenommen werden.
Die Experten machen uns heute darauf aufmerksam,
dass Polen und Deutschland zu den Nationen gehören,
deren Verhältnis zueinander sich nur historisch
verstehen lässt. Es gibt Interessen und Mentalitätsunterschiede,
aber erst der Blick in die Vergangenheit
macht die Schwierigkeiten begreiflich. Der deutschpolnische
Annäherungs- und Verständigungsprozess
zeigt, wie wichtig für die Versöhnung die Institutionalisierung
der Beziehungen, die Schaffung effektiver
Kooperationsstrukturen ist. Gleich nach der Wende
wurde sowohl von polnischer, sowie auch von deutscher
Seite sehr intensiv daran gearbeitet, die gute
Nachbarschaft zwischen unseren Ländern zu festigen.
Die politisch-gesellschaftlichen Bedingungen
ermöglichen die Entfaltung der Initiativen von unten.
Wenn Völker zueinander kommen sollen, muss die
Politik Voraussetzungen schaffen. Aber das Wesentliche
geschieht jenseits der Politik. Nur das dichte
Verständnis von Verbindungen, Bekanntschaften,
Freundschaften über die Grenzen hinweg hat ermöglicht,
dass Polen und Deutsche die politischen,
kulturellen, gesellschaftlichen und letztendlich auch
die geographischen Trennlinien überwunden haben.
Im Jahre 1990 wurde die Diskussion der Grenzfrage
abgeschlossen. Das vereinigte Deutschland bestätigte
den endgültigen Charakter der Grenze. Dank des
Grenzvertrages wurde das Ende der Nachkriegszeit im
polnisch-deutschen Verhältnis endgültig besiegelt. Es
sind solide Grundlagen zur Entwicklung guter Zusammenarbeit
auf allen Gebieten entstanden.
Heute leben wir in einer faszinierenden Phase, wo
sich Ost und West endlich ihre Geschichten erzählen
können. Und nur so können wir uns einem neuen europäischen
Selbstverständnis nähern. Heute kommt
es darauf an, einander zuzuhören und sich in dieser
Erzählung näherzukommen. Es soll verbinden und
nicht trennen. Und wenn wir am Abbau der Fremdheitsbarrieren
arbeiten, tun wir etwas dafür, dass die
Erinnerung ein wichtiger Grund und kein Hindernis für
Europa ist. So müssen wir verhindern, dass die historische
Erinnerung nicht ausschließlich Rechnungen aus
der Vergangenheit aufmacht, und sich gegen die anderen
richtet, sondern dass sie als Grundlage für eine
Transformation taugt, mit der sie in einen universalen
9

Wert verwandelt werden kann, der der Sicherheit und
dem Frieden künftiger Generationen dient. Für das
vereinte Europa gibt es keine Alternative. Die Völker
haben zu viele unterschiedliche Erfahrungen gemacht,
dennoch lassen sich diese Erfahrungen vielleicht
europäisieren, indem man sie als ständige Mahnung
betrachtet und daraus den Mut schöpft, sich gemeinsam
möglichen Katastrophen entgegenzustellen.
Indem man zur Aufarbeitung aller Schattenseiten der
eigenen Geschichte bereit ist und einen antitotalitären
Konsens fördert. Für uns sind Totalitarismen,
Holocaust, Völkermord die zentralen Erfahrungen des
20. Jahrhunderts. Das heißt folglich, dass man viele
andere tragische Prozesse und Ereignisse, wie zum
Beispiel kriegsbedingte Fluchtbewegungen, Vertreibungen
in einer unmissverständlichen Relation dazu
betrachten sollte. Die gemeinsame Erinnerungskultur
ist nicht in einem aus dieser Kette herausgerissenen
Prozess zu finden. Sie muss sich vielmehr auf der umfassenden
Erfahrung der humanitären Katastrophen
des Zweiten Weltkrieges gründen.
Die deutsch-polnischen Beziehungen gehören nicht zu
den unkompliziertesten. Polen und Deutsche kennen
sich immer noch zu wenig, verstehen sich oft nicht,
haben manchmal zu geringes Vertrauen. Deshalb ist
es wichtig, dass man sich näher kommt. Dass man
10
durch gemeinsame Projekte die Annäherung zwischen
Polen und Deutschen, zwischen den Nachbarn anstrebt.
Die gemeinsame Zukunft kann man nur durch
die Zusammenarbeit gestalten, die auf dem Vertrauen,
auf der Empathie auf dem gegenseitigen Respekt
basiert. Um das zu erreichen, muss man sich natürlich
erst einmal kennen lernen. Man muss die Potenziale
des Nachbarn entdecken und sie dann zu Gunsten der
Nachbarschaft weiter entwickeln. Das Gedenken und
die historische Reflexion müssen unsere Beziehungen
begleiten. Sie sollten dafür jedoch nicht Hauptmotivation
sein, sondern den Weg bereiten für die gegenwärtigen,
in die Zukunft gerichteten Motivationen.
Die Institutionalisierung der deutsch-polnischen
Beziehungen kann als Musterbeispiel für gelungene,
erfolgreiche Annäherung zwischen den Nachbarn
gelten. Heute kann man sagen: Ja, das ist der richtige
Weg, den wir Polen und Deutsche gemeinsam
gehen sollen, um unsere Nachbarschaft und Europa
zukunfts- und friedenssicher zu machen. Die Zukunft
– die gemeinsame und die gute – wollen wir aber in
dem Bewusstsein gestalten, dass jede Freundschaft
Menschenwerk ist, Feindschaft auch. Nachbarschaft
hingegen ist das Werk der Geschichte und der Versöhnung.
So sollen und wollen wir die Notwendigkeit der
Versöhnung unter den Nachbarn verstehen.

Wie schafft man heute eine friedliche Gesellschaft?
Was müssen die Religionen leisten?
Luc Jochimsen
Ich möchte der Runde zwei Zitate voranstellen, die im
Zusammenhang mit dem stehen, was wir bisher gehört
haben – denn Religionen spielen eine Hauptrolle,
wenn es um Frieden oder auch um Unfrieden geht.
Das erste Zitat stammt von Franz Kamphaus, dem
emeritierten Bischof von Limburg und es wurde am
Weihnachtstag des vergangenen Jahres in der Frankfurter
Allgemeinen Zeitung veröffentlicht. Es lautet:
„Wie werden Religionen friedensfähig? Das ist eine
provozierende Frage. Sie sind es doch, so beteuern sie
fortwährend. Dann müssten sie es also nicht erst werden.
Aber die geschichtliche Wirklichkeit sieht anders
aus. Der Dreißigjährige Krieg belegt es. Im Text des
Friedensvertrages von Münster und Osnabrück erklären
die Vertragsparteien, im Artikel 5, die Vertreter der Konfessionen
zu den Hauptverantwortlichen für den Krieg.
Der Weg zum Frieden ist ein langer Prozess. Er dauert
bis heute, ihn haben die Religionen nicht immer schon
hinter sich, er steht als Aufgabe vor ihnen.“
Und das zweite Zitat stammt von Hans Küng und
findet sich in einem Buch, das er zusammen mit
Walter Homolka geschrieben hat: „Weltethos aus den
Quellen des Judentums“. Es heißt:
„Juden, Christen und Muslime leben in der einen Welt.
Oft leben sie sogar in ein und demselben Land, in ein
und derselben Stadt, nicht nur in Israel und in Jerusalem,
auch in New York und London, Paris, Amsterdam
und Berlin. Frieden zwischen den drei Religionen, die
sich alle auf den einen Gott Abrahams berufen, ist eine
Voraussetzung für Frieden in der Stadt, im Land, in
der Welt. Frieden aber herrscht nur, wo man sich nicht
gegenseitig hasst, beleidigt, bekämpft, sondern wo
man miteinander redet und kommuniziert. Der Dialog
zwischen den Religionen ist somit Voraussetzung für
Versöhnung, Verständigung, Frieden.“
Leider kann Pfarrer Mihail Rahr nicht dabei sein, der
die Russisch-Orthodoxe Gemeinde in Weimar leitet, die
einzige Orthodoxe Gemeinde in Thüringen. Er hat unserer
Runde aber eine kurze Grußbotschaft geschickt,
die vielleicht sogar ein Anfang wäre für uns alle.
Er schreibt: „Alle Religionen müssen sich zuallererst
auf ihre eigentliche Aufgabe besinnen, nämlich nach
der Erlangung des Seelenheils für ihre Anhänger,
anstatt nach der Vorherrschaft für die jeweilige irdische
Institution in dieser Welt zu streben. Nur unter dieser
Voraussetzung können die jeweiligen religiösen Führer
ihre Gläubigen dahingehend erziehen, dass diese im
Andersdenkenden oder im nicht Gläubigen keinen
Feind erkennen, sondern ebenso ein Kind Gottes, einen
Bruder oder eine Schwester, der oder die mich nicht an
der Erlangung der Seligkeit gemäß meiner religiösen
Überzeugung hindern kann.“
Was halten Sie für die wichtigste Leistung der Religion,
um eine friedliche Gesellschaft zu ermöglichen?
Propst Siegfried Kasparick
1955 in Herzberg (Elster)
geboren; Studium der
Theologie in Berlin,
Leipzig und Naumburg;
Vikariat in Freyburg /
U.; nach dem Studium
Assistent und Ephorus
am Sprachenkonvikt
(Theologische Hochschule
) in Berlin; ab
1986 Pfarrer, später
Superintendent in
Osterburg/Altmark; ab
1993 Direktor des Predigerseminars Brandenburg;
seit 2002 Propst des Kurkreises Wittenberg; seit
2004 stellv. Bischof der Kirchenprovinz Sachsen;
seit 2009 Regionalbischof von Wittenberg in der
Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland
Kolakowski hat schon in den siebziger Jahren gesagt:
Wir brauchen das Christentum, damit die Menschen
sich nicht ständig selbst überschätzen. Ich glaube,
diese aufklärerische Funktion des Glaubens ist eine
ganz wichtige Sache und historisch ganz oft verschüttet,
durch viele Dinge, die wir im Zusammenhang des
Dreißigjährigen Krieges oder auch anderen Zusammenhängen
diskutieren können. Meine Hoffnung ist,
dass es gelingt, auf die Wurzeln von Religion zurückzugehen
und die Funktion von Religion wieder klarer
in den Mittelpunkt zu stellen.
Rabbiner Prof. Walter Homolka
1964 in Landau geboren;
Studium der Philosophie,
Theologie und
Judaistik in München,
London, Lampeter und
Leipzig; 1997 Ordination
zum Rabbiner;
Beruflicher Werdegang
u.a. bei Bertelsmann,
Greenpeace, der
Alfred-Herrhausen-
Gesellschaft für internationalen
Dialog und
der Kultur-Stiftung der Deutschen Bank; seit 2002
Rektor des Abraham Geiger Kollegs, des ersten
Rabbinerseminars in Deutschland seit dem
Holocaust; Honorarprofessor der Philosophischen
Fakultät der Universität Potsdam; Gastprofessuren
u.a. an der New York University und der
katholischen Péter Pázmány Universität Budapest
11

Es gibt in der jüdischen Tradition eine bemerkenswerte
Einsicht. Da heißt es nämlich: Man soll einer
Gebotserfüllung nicht nachjagen, sondern sie dann
tun, wenn sie sich ergibt. Nur beim Frieden ist das
anders. Dem Frieden solle man nachjagen. Und ich
frage mich, was das für das Judentum heißt? Hier ist
mir die Einsicht sehr wichtig, dass das Judentum eine
Religion ist, die nicht missioniert, die nicht glaubt,
den anderen überzeugen zu müssen von der Wahrheit
der eigenen Einsicht. Und das ist ein guter Anfang
Frieden zu halten. Das gilt auch dem Nichtgläubigen
gegenüber. Die Lehre von den Noachidischen Geboten
besagt, dass es für die Beurteilung des Anderen
wichtig ist, wie er sich ethisch und moralisch verhält,
und dass dafür der Glaube an Gott nicht erforderlich
ist. Und das ist für mich der Schlüssel zur wirklichen
Versöhnung, Brüderlichkeit und Geschwisterlichkeit.
Aiman Mazyek
12
1969 in Aachen geboren;
Studium der
Arabistik in Kairo;
Studium der Philosophie,
Ökonomie und
Politischen Wissenschaften
in Aachen,
außerdem eine Reihe
von Islamstudien; 1996
Gründung der Internetpräsenz
www.islam.
de; 2000 Direktor des
ersten Islampavillon
auf einer Expo-Weltausstellung; seit 1994 Mitglied
der Vollversammlung des Zentralrates der Muslime
in Deutschland; 2001 – 2004 hauptamtlicher
Pressesprecher des Zentralrats; seit 2006 ist er
dessen ehrenamtlicher Generalsekretär, seit 2010
Vorsitzender des Zentralrates, arbeitet als freier
Publizist und Medienberater
Es gibt einen interessanten Koranvers, da heißt es ungefähr:
Wenn Gott gewollt hätte, hätte er euch Christen,
Juden, Muslime zu einer einzigen Gemeinschaft
gemacht. Aber er will euch prüfen. Das ist durchaus
etwas, was an der Schöpfung immanent ist, dass es
verschiedene Rassen, Gruppen, Religionen gibt, und
dass wir nicht zusammengekommen sind, um uns die
Köpfe einzuschlagen, sondern wett zu eifern in guten
Dingen, und dass wir allesamt zu Gott zurückgeführt
werden und er uns offenbart, was wir da getan und
da unterlassen haben. Und ich wünsche mir, dass wir
Muslime diesen Vers noch mehr verinnerlichen und er
uns dazu treibt, den Dialog mit unseren christlichen
und jüdischen Freunden wesentlich gelassener zu führen.
Das ist etwas, was mir der Koran auferlegt und ab
und an ist es nötig, dass wir da mehr reinschauen und
dann verstehen.
Ordinariatsrat Winfried Weinrich
1954 in Heiligenstadt geboren;
Chemiestudium
an der Friedrich-Schiller-Universität
Jena;
Arbeit als Chemiker; ab
1980 Kirchlicher Dienst
in der Gemeindepastoral;
Theologiestudium
am Philosophisch-
Theologischen Studium
Erfurt; 1987 – 1990
Referent an der Studienstelle
der Berliner
Bischofskonferenz; 1991 Referent und seit 1992
Leiter des Katholischen Büros Erfurt; 1995 Ernennung
zum Ordinariatsrat im Bistum Erfurt
Der Friedenskuss am Tor dieses Schlosses ist ja eine
bildhafte Darstellung des 85. Psalms und da heißt es
im Vers 11: „Es begegnen einander Huld und Treue,
Gerechtigkeit und Friede küssen sich.“ So ja auf dem
Bild auch erkennbar. Und ich fand diese Thematik und
bildliche Einführung sehr schön, weil sie einen ganz
wichtigen Zusammenhang deutlich macht – nämlich
den Zusammenhang von Gerechtigkeit und Frieden.
Gerechtigkeit als eine Voraussetzung, um Frieden zu
schaffen. Und diesen Ansatz aus dem Psalm halte ich
für sehr wichtig. Nicht umsonst haben die deutschen
Bischöfe 2000 eine friedensethische Schrift auf den
Weg gebracht, unter dem Titel „Gerechter Friede“.
Und ein grundsätzlicher Ansatz ist für mich natürlich
die Bibel, das Hauptgebot der Gottes- und Nächstenliebe.
Wenn wir diese Koordinate im Blick behalten,
die Gottesliebe, aber auch die Nächstenliebe im Sinne
der Bergpredigt leben, selig die keine Gewalt anwenden,
selig die Frieden stiften, dann sind wir miteinander
auf einem guten Weg.
Luc Jochimsen
Wie weit leben wir das, was Sie uns hier auf
den Weg mitgeben? Wie weit ist das Bestandteil
unserer Lebenserfahrung? Und wenn wir finden, dass
es da eine Diskrepanz gibt, was können und müssen
dann die Religionen eigentlich tun, dass wir diesen
klaffenden Unterschied zwischen unserer Realitätserfahrung
und den Postulaten, dem was Sie uns sagen,
zueinander bringen?
Aiman Mazyek
Ich glaube, wir sind gut beraten, wenn wir diese
sogenannte klaffende Lücke zwischen Realität und
dem, was wir unserer Religion vorgegeben haben,
nicht künstlich übertreiben. Hätten wir diese klaffende
Differenz zwischen dem, was die Theorie darstellt
und dessen, was in der Praxis läuft, dann müssten wir
in jeder Stadt und in unserer Gesellschaft Mord und
Totschlag vorfinden.

Das tun wir nicht. Gott sei Dank. Und ich wehre mich,
marktschreierisch ständig diese große Lücke darzustellen.
Ich würde das gerne mal hinterfragen. Ist das
denn so eine große Differenz?
Siegfried Kasparick
Ich stimme Herrn Mazyek im Großen und Ganzen
zu. Ich würde allerdings die Nuance anders setzen.
Ich glaube, das ist nicht der Unterschied zwischen
Realität und Theorie, sondern man kann zwei ganz
unterschiedliche Geschichten erzählen und diese
unterschiedlichen Geschichten müssen auch wahrgenommen
werden. Man kann im Christentum die
Geschichte der Milites Christi, also der Soldaten
Christi erzählen. Das sind am Anfang die Märtyrer,
die in den Tod gegangen sind, weil sie im Römischen
Reich den Militärdienst verweigert haben. Man kann
aber auch die andere Geschichte erzählen, dass die
Milites Christi der Fachausdruck für die Kreuzritter
waren. Und man kann die Geschichte erzählen,
was die Christen den Juden angetan haben, was die
Christen den Muslimen angetan haben. Man kann
beides erzählen, darf aber auch nicht einfach sagen:
Die Geschichte des Christentums ist eine Geschichte
des Verbrechens. Wir müssen genau schauen, wo
die Geschichte des Christentums eine ganz problematische
Geschichte wird, weil die Religion plötzlich
missbraucht wird für Machtzwecke und weil Religion
sich auch missbrauchen lässt.
Walter Homolka
Ich finde ja schon gut, dass überhaupt Einigkeit
darüber herrscht, dass Religionen Fantasien für
den Frieden entwickeln und damit auf der Seite des
Friedens sind. Von Hans Küng lernen wir, dass ohne
Religionsfriede auch kein Weltfriede möglich ist. Das
heißt, wir sollten uns um diesen Frieden zwischen den
Religionen bemühen. Und da gibt es natürlich diese
Kluft, die ich auf die mangelnde Kenntnis voneinander
zurückführe, weil Menschen nicht friedlich miteinander
umgehen. Wichtig ist, um im Frieden weiterzukommen,
Versöhnungsarbeit zu leisten. Unsere
jüdische Tradition weist uns immer wieder darauf hin,
in uns selbst Momente des Hasses aufzuspüren und
zu tilgen. Und diese Intention ist die Brücke über die
Kluft, von der Sie gesprochen haben.
Winfried Weinrich
Ich möchte gern noch einmal auf die Frage eingehen,
was Religionen denn für ein friedliches Miteinander
leisten müssen. Etwas Grundsätzliches ist die Erfahrung
der Religionen, dass die Verbindung von Religion
und Staat nicht zum Wohle der Gemeinschaft beigetragen
hat. Ich halte es für sehr wichtig, dass Religionen
nicht selbst Politik machen, sondern, dass sie vielleicht
Politik ermöglichen, Menschen befähigen in die Politik
zu gehen und sie begleiten. Und die Religionsfreiheit
entbindet den Staat auch davon, die Religion für
irgendwelche Legitimationszwecke zu missbrauchen.
Und umgekehrt, dass eine Religion den Staat nicht zur
institutionellen Stützung missbraucht. Dies ist eine
Grundvoraussetzung für den Dialog der Religionen im
21. Jahrhundert und damit auch für den Frieden.
Luc Jochimsen
Ich will noch einmal auf die Neujahrspredigt von Margot
Käßmann zurückkommen, mit diesem sich wiederholenden
Urteil, dass nichts gut ist. Das hat sie ja
nicht nur in Bezug auf Afghanistan und die Kriegssituation,
sondern auch in Bezug auf die Armut der Kinder
und das Zusammenleben in unserem Land gesagt.
Wie sehen Sie den augenblicklichen Zustand der bundesrepublikanischen
Gesellschaft – widmet sie sich
der Friedlichkeit oder eher nicht?
Walter Homolka
Bei mir stellt sich das Gefühl einer friedvollen Gesellschaft
jetzt weniger ein, als vielleicht vor 20 Jahren.
Das liegt daran, dass diese Gesellschaft von einer
Vielzahl von Spannungen durchzogen ist – sozialer
Art, aber auch von dem Gefühl einer Unsicherheit, ob
wir beispielsweise die Fragen der Finanzkrise überhaupt
bewältigen können. Diese Unsicherheit, die
Frage, wie es weitergeht, wird sicherlich auch dazu
führen, dass es nicht so friedvoll zugehen wird, und
dass die Verteidigungskämpfe größer werden.
Aiman Mazyek
Ich habe hier nicht Friede, Freude, Eierkuchen gepredigt,
sondern ich habe nur davor gewarnt, dass die
Zuschreibung Religion gleich immanent gewaltaffin ist.
Dann müssten wir überall Mord- und Totschlag vorfinden.
Das tun wir aber nicht. Also zeigt uns doch die
Realität ein wesentlich differenzierteres Bild. Und ich
werbe für diese Differenziertheit. Ich werbe dafür, dass
wir uns ein stückweit von der Dialektik verabschieden
– beispielsweise: Je weiter wir die Religion zurückdrängen,
desto mehr Möglichkeiten und Friedensfantasien
würden sich einstellen. Jede Religion hat ihre
Verantwortung und wir müssen den Blick schärfen.
Es ist eben von der Politisierung der Religion gesprochen
worden. Dagegen müssen sich Religionsvertreter
entschiedener wehren. Oder auch umgekehrt, dass
die Religionsvertreter weder Selbstpolitisierung ihrer
Religion, noch Missbrauch vornehmen.
Ich spreche in diesem Zusammenhang auch von der
Ideologisierung der Religionen. Das 20. Jahrhundert
war ein Jahrhundert der Ideologien. Wir hatten Kommunismus,
wir hatten Stalinismus und wir hatten –
oder haben bis heute – aggressive Formen von Kapitalismus.
Das sind auch Ideologien, die mitunter Krieg,
Mord und Totschlag für die Welt gebracht haben. Und
wo sich Religionen leider nicht emanzipiert und dem
entzogen haben, sondern zum Teil ihrerseits ideologische
Antworten gegeben haben. Das war nicht
gut. Beispielsweise der Islamismus. Das ist für mich
eine Form der Ideologie, der Pervertierung meiner
eigenen Religion im Kontext dieser Ideologisierungen.
Da müssen wir genauer hinschauen. Was sagt die
Religion, was tut das Gros der Muslime, der Christen,
der Juden? Und was tun einige und wie funktioniert
dieser Missbrauch? Die ständigen monokausalen
Zuschreibungen sind nicht immer gut. Auch wenn ich
mich vielleicht an dieser Stelle ein stückweit unbeliebt
mache, dann tue ich das. Geht es uns besser, wenn
13

wir diesen Moment von intimer Gläubigkeit, von Religiosität
weiter zurückdrängen? Ist die Gesellschaft dem
Frieden dann näher? Ich behaupte, dass das eine sehr
gewagte Hypothese ist.
Siegfried Kasparick
Ich will das noch einmal von der anderen Seite her
unterstreichen. Ich denke, der christliche Glaube hat
immer kritisch und selbstkritisch zu sein, indem er
zum Beispiel kulturkritisch und religionskritisch ist.
Der Glaube selber ist ja auch religionskritisch, indem
er guckt, wie weit das religiöse Geschäft ein Geschäft
ist, wo sich die Leute nur noch mit sich selber
beschäftigen, wo die Welt aus dem Blick gerät. Und
da müssen wir schauen, was in dieser Gesellschaft
passiert, welche Kultur oktroyiert wird, was eigentlich
die Götter sind, die jetzt das Sagen haben. Ob uns
beispielsweise der Börsengott freundlich gesonnen ist
oder nicht.
Zu DDR-Zeiten haben wir beim konziliaren Prozess als
Kirche klare Worte zur Verantwortung der Kirche für
die Armen gefunden und haben uns selber als eine
reiche Kirche bezeichnet, die auf der falschen Seite
steht. Diese Töne sind in der Kirche sehr leise geworden,
weil natürlich die Frage besteht: Wo steht denn
die Kirche eigentlich, mehr auf der Seite der Armen
oder der Reichen?
Ich will aber eine zweite Sache nicht vergessen: Ich
halte den Satz von Margot Käßmann für falsch, auch
theologisch. Es gibt keine Situation auf der Welt, von
der man sagen kann, sie ist einfach nicht gut. Denn
wenn man von Gott ausgeht und an ihn glaubt, ist in
jeder Situation Hoffnung und die Herausforderung,
etwas gegen diese Situation zu machen.
Walter Homolka
Das stimmt schon. Nur das Interessante an Margot
Käßmanns Predigt war, dass sie versucht hat, uns
wachzurütteln, zu sagen, es müsste besser sein. Aber
es ist eben nicht gut und das führt auf die Frage:
Brauchen wir weniger Religion, damit der Friede
kommt oder brauchen wir nicht eher mehr Religion,
mehr Fantasie für den Frieden, auch aus Sicht der
Religion? Ich glaube, wir müssen als Religion diese
Fantasie stärker in die Gesellschaft einbringen. Wir
dürfen nicht damit zufrieden sein, zu sagen: Ja, es
gibt die Trennung von Staat und Kirche, so säkularisiert
sich die Gesellschaft und dann ziehen wir uns
zurück. Ich bin insofern für eine Politisierung, als ich
hoffe, dass sich Menschen, die aus dem Judentum,
aus dem Christentum, aus dem Islam geprägt sind, in
die Politik einmischen und dann auch solche Boten,
wie die von Margot Käßmann, aufnehmen und sagen:
Es reicht mir nicht, wie wir handeln. Wir müssten
eigentlich sehr viel mehr tun, damit hier auf Erden
Friede wird.
Winfried Weinrich
Ich darf Herrn Friedman mal aufgreifen – er hat mir
schon zugerufen, dass es eine Trennung zwischen
Staat und Kirche nicht gibt.
14
Ich glaube, dass eine Kooperation zwischen Religion
und der Gesellschaft, dem Staat sinnvoll ist. Beide
haben den gleichen Menschen vor sich, beide dienen
in Eigenständigkeit, mit eigenem Auftrag dem gleichen
Menschen. Ich halte dieses Modell, das wir in
Deutschland haben, für tragfähig und sinnvoll. Dieses
Modell ermöglicht übrigens nicht nur den Kirchen,
sondern auch jeder Religionsgemeinschaft soziale
Einrichtungen zu betreiben – zum Beispiel die zentrale
Wohlfahrtsstelle der Juden.
Noch einmal zur Frage der Situation in Deutschland
– dann übergebe ich gerne an Herrn Friedman. Ich
halte es für wichtig, dass auch Religionen politische
Angelegenheiten einer Beurteilung unterziehen. Und
zwar dann, wenn es die Grundrechte der menschlichen
Person verlangen. Und das bedeutet, dass
Religionen zu bioethischen Fragen, zu sozialethischen
Fragen und auch zu friedensethischen Fragen Stellung
nehmen. Ob wir das immer gut und richtig machen,
das sei dahingestellt. Aber diesem Anspruch sollten
wir uns stellen.
Michel Friedman
Die erste Frage: Warum wird hier geheuchelt? Wenn
behauptet wird, es gäbe eine Trennung zwischen
Staat und Religion, so ist das sachlich falsch. Wir haben
in Deutschland, anders als in allen europäischen
traditionellen Ländern, nach wie vor eine enge Beziehung
zwischen Staat und Religion, die sich formal
beispielsweise durch das Recht des Staates darstellt,
für die Religionsgemeinschaften Steuern einzuziehen.
Und eine Gleichberechtigung findet übrigens nicht
statt, weil die Muslime dieses Privileg nicht haben,
anders als Juden und Christen. Das heißt, wir haben
in Deutschland bereits eine Zwei-Klassen-Gesellschaft
der Religion. Dies zu rechtfertigen und zu erklären
ist immer auch politisch und machtpolitisch, solange
man vom christlichen Abendland und seiner Kultur
spricht. Wenn Sie so friedenspolitisch als Religion
sind, stellt sich für mich die Frage der Gleichberechtigung
dieser drei Weltreligionen. Wann kämpfen Sie
dafür, dass die Muslime wie die Christen und Juden
als monotheistische Weltreligion anerkannt werden in
Deutschland – mit den Privilegien, die Sie sich in den
Jahrhunderten erkämpft haben?
Zweite Bemerkung: Wenn sich Religionen in Politik
einmischen, habe ich aus einer ganz demokratischen
Sicht ein Problem. Jeder Bürger, der sich einmischt,
spricht in der Ich-Form, in der Konkurrenz zum Ich.
Gruppen und Parteien müssen sich legimitieren lassen
in die Demokratie. Sobald sich Religionsvertreter
einmischen, legitimeren sie sich aus Gott, Glauben
und Vertrauen. Ehrlich gesagt, sollte eine Religion, die
keine Autoritätsdiskussionen führen will, was Gott ist
und nicht, sehr vorsichtig sein, wenn sie mit der geliehenen
Autorität dieses nicht angesprochenen Gottes
der politischen Alltagswelt auf die Nerven geht.
Aiman Mazyek
Herr Friedman hat durchaus auf einen wunden Punkt
hingewiesen. Wir Muslime klopfen gerade an den

Toren an und möchten, im Kontext der Gleichberechtigung
und Gleichbehandlung, an diesen Privilegien teilhaben.
Oder die Gesellschaft muss das ganze Konzept
infrage stellen und ändern. Zurzeit wird auf unserem
Rücken dieses Thema ausgetragen und wir verwahren
uns davor. Wenn es in der Gesellschaft rumort, und
das spüren wir momentan unglaublich stark, dann
übergebe ich das auf die Allgemeinplätze – lasst es
nicht allein auf den Schultern der Muslime. Das finde
ich unfair und geheuchelt.
Luc Jochimsen
Ich möchte, dass wir das Thema Frieden für die
Gesellschaft dabei nicht aus unseren Augen verlieren.
Es kann ja sein, dass wir zu dem Punkt kommen, dass
als Voraussetzung für eine friedliche Gesellschaft, alle
Religionen gleichermaßen anerkannt sein müssen.
Walter Homolka
Vielleicht kann man ja sagen: Wenn sich unsere Gesellschaft
Religion schon leistet, dann haben wir auch
die Pflicht und das Recht am Frieden mitzuwirken.
Dazu gehört natürlich auch die Gleichberechtigung
zwischen uns, aber man muss auch deutlich machen,
wo Religionen stehen.
Siegfried Kasparick
Mit der Art Ihres Einwurfs (Red.: zu Michel Friedman)
sind wir genau bei dem Thema: Bekommen wir eine
friedliche Gesellschaft, wenn wir weiter so agieren
und uns ständig Plakate um die Ohren schmeißen?
Die Frage, wie gleichberechtigt Muslime, Juden und
Christen eigentlich in einem Land sind, ist für mich
eine ganz fundamentale. Die muss gestellt werden.
Wir müssen aber auch die andere Sache fragen:
Inwieweit helfen die überkommenen Formen, in der
Kirche organisiert ist, ihren Dienst für die Gesellschaft
zu tun? Ich bin mir gar nicht so sicher, ob die große
Hilfe darin besteht, dass alle drei Religionen jetzt
dieselben Privilegien bekommen wie die Kirche. Oder
müsste man nicht umgekehrt fragen und umsteuern?
Diese Diskussion läuft doch, die gibt es doch auch in
den Kirchen, man fragt, ob die Kirchensteuer noch
das System für die Zukunft ist. Wir müssen überlegen,
wie wir miteinander eine Lösung finden. Und ein letztes
Wort: Ich würde nicht sagen, dass wir nur das und
das machen müssen, und dann haben wir Frieden.
Sondern das ist eine ständige Herausforderung, die
unter anderen Umständen immer wieder eine neue
Herausforderung ist.
Winfried Weinrich
Es gibt ganz deutliche Signale, dass seitens unserer
Kirche die Möglichkeiten des Zugangs zu den Schulen,
des islamischen Religionsunterrichts, der Ausbildung
von Religionslehrern öffentlich formuliert werden.
Dahinter stehen wir und wir müssen auf Augenhöhe
kommunizieren.
Luc Jochimsen
Es gibt für mich zwei Fragen: Ist die Säkularisierung
der Gesellschaft eigentlich eine Garantie für Frieden?
Oder ist es der andere Weg, dass die Fantasien für
den Frieden, die sich in den Religionen befinden, in
die Gesellschaft eingebracht werden müssen?
Siegfried Kasparick
Ich halte Religion für unverzichtbar für eine Gesellschaft,
weil die Unterscheidung von Gott und Mensch
ganz fundamental und wichtig ist, um gesellschaftlich
gut agieren zu können – weil Menschen ständig in der
Gefahr sind, sich selbst zu überschätzen.
Luc Jochimsen
Die Religionen sind unverzichtbar. Erwarten wir
deshalb zu viel von den Religionen und leisten sie zu
wenig heutzutage?
Siegfried Kasparick
Die leisten immer zu wenig. Da müssen wir immer
noch mehr tun.
Winfried Weinrich
Ich beobachte seit einigen Jahren Tendenzen der Wiederkehr
von Religion. Sicher nicht gebunden an die
Institutionen, an die Religionsgemeinschaften. Aber
es gibt eine ganze Reihe von Ansätzen, wo Menschen
nach einem transzendenten Sinn und Gott fragen.
Es ist eine Herausforderung, auch für die Religionsgemeinschaften,
damit umzugehen. Ich sehe nicht
schwarz für die Zukunft, sondern ich glaube, dass uns
der gemeinsame Gott schon durch die Zeit führt.
Luc Jochimsen
Das ist ja nicht die Frage. Die Frage ist, ob wir
erwarten, dass die Religionen etwas zum friedlichen
Zusammenleben beitragen.
Winfried Weinrich
Dann sage ich doch mal etwas konkret zum Thema
Auseinandersetzung in Gewaltfragen. Wer hat dem
Präsidenten Bush sehr stark entgegengehalten, als
der in den Irakkrieg eingezogen ist? Das war Johannes
Paul II., der gesagt hat: Mittel des Krieges müssen
die Ultima Ratio sein – alle anderen Möglichkeiten
müssen erst geprüft sein. Da haben Religionen etwas
in friedensethische Diskussionen einzubringen.
Aiman Mazyek
Die Öffentlichkeit darf und soll Religionen einfordern,
was friedensbringende Mittel und ihre friedenspolitische
Verantwortung angeht. Ich werbe dafür,
dass man nicht stets Religion als vorgeschobene
Begründung für Krieg und Totschlag nimmt, sondern
differenziert. Wo triftet die Religion in Ideologie, Hass
oder in Hasstiraden ab. Wir hatten vor zwei Tagen
einen schlimmen Fall, wo muslimische Jugendliche auf
einem jüdischen Fest in Hannover Steine geworfen
haben – das haben wir in aller Form verabscheut und
gebrandmarkt . Trotzdem müssen wir genauer hinschauen.
Ist die politische und religiöse Aufbauschung
dieses Themas gut? Handeln diese Jugendlichen denn
nach ihrem Islam? Selbstverständlich nicht. Der Islam
sagt ganz klar, dass Rassismus, Antisemitismus, Hass
keinen Platz haben. Trotzdem haben sie so gehandelt.
Also lasst uns diese Diskrepanz beschreiben und
15

versuchen, bildungspolitisch und religionsaufklärend
an sie heranzugehen.
Luc Jochimsen
Was ist mit dem Dschihad, dem Aufruf zum Krieg?
Aiman Mazyek
Natürlich gibt es Menschen, die zum Dschihad aufrufen
und den entsprechend missbrauchen. Aber das ist
nicht mein Verständnis. Ich verstehe mich als einen
der Dschihad macht und zu erklären versucht, was
ich als Moslem unter Krieg und Frieden verstehe. Das
ist für mich das Verständnis von Dschihad. Übrigens
heißt das übersetzt, sich auf dem Wege Gottes
anstrengen, und nicht Krieg machen oder so. Wir
brauchen Mut zur Differenzierung. Nicht überall wo
Islam drauf steht, muss Islam drin sein.
Luc Jochimsen
Also Mut zur Differenzierung. Noch einmal: Welche
Fantasien für den Frieden müssen seitens der Religion
in unsere Gesellschaft eingebracht werden, um sie
friedlicher zu machen?
Siegfried Kasparick
Ich will an einer Art von Fantasie festhalten, wie
wir sie schon lange Zeit praktizieren. Es wird ja so
getan, als passiert auf dem Feld gar nichts. Aktion
Sühnezeichen nach dem Krieg, die Schere von Arm
und Reich, die Sozialfrage – das sind Themen, wo
Kirchen engagiert sind, wo sie etwas tun. Da habe ich
ganz viel Fantasie, dass wir das verstärken, gerade
auch in Bildungsfragen. Und zwar selbstkritisch, denn
Fundamentalismen kommen immer aus Unbildung.
16
Und gerade junge Konvertiten sind immer gefährdet
Kriegstreiber zu sein. In allen Religionen. Ich halte
die christliche Kirche, wie die anderen Religionen, für
unverzichtbar auf diesem Weg.
Luc Jochimsen
Wäre Friedenserziehung als Fach in der Schule etwas,
was in diesem Bereich helfen könnte?
Siegfried Kasparick
Ich bin kein Freund von Sonderfächern. Frieden ist
ein Thema, was sich durch alle Fächer ziehen und
nachweislich unterrichtet werden muss. Es sollte sich
als Grundthema an Schulen durchziehen.
Winfried Weinrich
Ich hatte Mitte der neunziger Jahre der Thüringer Landesregierung
einen Thüringer Schüler-Friedenspreis
vorgeschlagen – der wurde ein paar Jahre verliehen
und ist leider eingeschlafen. Das war ein sehr wichtiger
Impuls, auch für die Schulen. Es wäre ein Vorschlag,
den wieder aufzugreifen.
Walter Homolka
Mein Fazit aus dieser Diskussion ist, dass man den
Begriff Fantasie für den Frieden vielleicht etwas
anders fassen muss. Mir geht es eigentlich um die
Nüchternheit, dass Friede ein immer wieder zu erkämpfendes
Thema ist. Wir müssen an der Schule und
auch sonst überall beobachten, ob wir in Richtung
Frieden gehen. Das ist harte Arbeit. Insofern ist nicht
nur Fantasie gefragt, sondern Nüchternheit für diesen
Weg des Friedens.

Wie schafft man heute eine friedliche Gesellschaft?
Was muss das Recht garantieren?
Hans-Ernst Böttcher
1944 in Zwönitz/Sachsen
geboren; Studium
(Jura, Soziologie und
frz. Sprache) in Kiel, Tübingen
und Rennes; 1971
Erste Staatsprüfung in
Schleswig, anschließend
Referendarzeit in
Schleswig-Holstein und
Bremen; 1974 Große
Juristische Staatsprüfung
in Hamburg; 1980 –
1983 wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Bundesverfassungsgericht; 1974
– 1991 Richter am Amtsgericht und Hanseatischen
Oberlandesgericht in Bremen; 1979 – 1991 stellv.
Mitglied des Bremischen Staatsgerichtshofes; 1985
Mitgründer der Europäischen Richtervereinigung
MEDEL; 1998 Mitgründer und Vorstandsmitglied des
„Forum Justizgeschichte“; 1991 – November 2009
Präsident des Landgerichts Lübeck
Es ist ein großes Positivum, dass das Recht hier mit
aufgenommen worden ist, wenn es um Frieden und
Kultur geht.
Heinrich Böll hat einmal in einem Gespräch mit dem
Juristen und Publizisten Rudolf Gerhardt interessante
Dinge zum Verhältnis Recht und Kultur gesagt. Und
Rudolf Gerhardt hat ihn gefragt:
Sie haben einmal in Ihrer berühmten und umstrittenen
Wuppertaler Rede gesagt, Sie (Böll) brauchen den
Staat dafür, dass er für Beleuchtung sorgt, wenn Sie
nach Hause gehen, und dass er sozusagen äußere
Daseinsvorsorge und Einrichtungen schafft – sehr
verkürzt gesagt. Die Justiz haben Sie aber auch
gebraucht. Halten Sie die Justiz also für solch eine
Einrichtung oder wie sehen Sie den Stellenwert der
Justiz in dieser Daseinsvorsorge?
Daraufhin Böll: Die habe ich in dem Zusammenhang
nicht genannt, weil ich zu viel Respekt davor habe. Ich
glaube, dass Rechtskultur wichtiger ist als das, was
man üblicherweise Kultur nennt, was so im Feuilleton
passiert: Theater, Literatur, Schauspiel, Film.
Weil das, was im Feuilleton passiert, für sehr wenige
Menschen wichtig ist. Das Recht, die Entwicklung des
Rechts, die Tatsache, dass wir – nicht nur theoretisch,
sondern in den meisten Fällen – alle vor dem Gesetz
gleich sind, ist für die meisten Menschen viel wichtiger.
Ich halte also das Recht für eine, wenn nicht die
wichtigste Errungenschaft der menschlichen Kultur.
Da sind wir beim Frieden. Die Rechtsordnung ist eine
Friedensordnung. Überhaupt eine Rechtsordnung zu
haben, ist vielleicht das absolute Gegenteil einer Ordnung,
die eigentlich keine Ordnung ist, sondern nur
ein Austragen von Herrschaftsinteressen, die durch
Krieg gekennzeichnet ist.
Also, wenn wir über Frieden reden, wenn wir über
Kultur reden, dann müssen wir über Recht reden. Das
meiste, glaube ich nach wie vor, spielt sich auf der
nationalen Ebene ab. Es ist ja immer die Rede davon,
dass alles globalisiert ist und sich alles im Weltmaßstab
abspielt – ohne große Rolle des Nationalen.
Könntest du vielleicht etwas zu diesem Thema sagen,
welche Rolle das Recht auf der internationalen Ebene
spielt.
Prof. Norman Paech
1938 in Bremerhaven
geboren; Studium der
Geschichte und des
Rechts an den Universitäten
Tübingen,
München, Paris und
Hamburg; Dissertation
über ein Thema im
Bereich Arbeits- und
Öffentliches Recht;
Zusatzstudium am
Deutschen Institut für
Entwicklungspolitik
Berlin; 1968 – 1972 im Bundesministerium für Wirtschaftliche
Entwicklung in Bonn tätig; 1972 – 1974
wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Forschungsstelle
der Vereinigung deutscher Wissenschaftler
(VDW) in Hamburg; 1975 – 1982 Professor für Politische
Wissenschaft an der Einstufigen Juristenausbildung
der Universität Hamburg; 1982 – 2003
Professor für öffentliches Recht an der Hochschule
für Wirtschaft und Politik in Hamburg; 2005 –
2009 Außenpolitischer Sprecher der Fraktion DIE
LINKE im Deutschen Bundestag
Ich will das ergänzen, was Böll gesagt hat. Wer über
Frieden redet, darf nicht nur vom Recht nicht schweigen,
sondern auch über den Krieg nicht schweigen.
Dies ist immer auch Problem des Rechts gewesen.
Krieg ist nicht nur Nationales. Es gibt einen inneren
Krieg, einen sozialen Krieg, eine Auseinandersetzung,
einen Klassenkampf. Das Recht ist dazu da,
die sozialen Auseinandersetzungen zu befrieden.
Genauso im Internationalen. Und wenn wir uns in
die Geschichte einmal zurückdenken, so waren alle
Ansätze rechtlicher Regelung dem Ziel gewidmet, den
Frieden zwischen den Völkern herzustellen, den Krieg
einzudämmen. Das ist bis heute noch nicht gelungen.
Aber das internationale Recht versteht sich in allen
Bereichen als ein Friedensrecht. Man kann sagen,
90% aller internationalen Beziehungen werden heute
relativ friedlich begangen, nur darüber wird nicht
berichtet. Es wird berichtet, wo etwas explodiert, wo
es nicht klappt.
17

Ich will den Ball auch schon zurückgeben und an
eines erinnern, was mir dabei immer einfällt. In unserem
Fraktionssaal im Bundestag hängt ein wunderbarer
Spruch von Rousseau an der Wand und der
heißt: „Zwischen dem Schwachen und dem Starken
ist es die Freiheit, die unterdrückt, und das Gesetz,
das befreit.“ Ich glaube, diesen Satz würde Herr
Westerwelle nie in seinem Fraktionssaal aufhängen.
Angesichts der Spaltung zwischen Reich und Arm,
die immer weitergeht und die kein Naturprozess ist,
sondern ein gesetzlich herbeigeführter Prozess, ist
die Frage, ob solch ein Satz eigentlich noch stimmt.
Ist das Gesetz eigentlich auch im Inneren, im sozialen
Bereich ein solcher Friedensstifter, wie das Rousseau
noch erhoffte?
Hans-Ernst Böttcher
Auf die Frage des sozialen Friedens kommen wir
vielleicht auch noch zurück. Ich freue und wundere
mich zugleich, dass du das Völkerrecht so gepriesen
hast. Das ist in der Tat ein großer Fortschritt und es
ist wichtig, das zu verbreiten. Es könnte vielleicht
sein, dass zweierlei Dinge zu dem Ganzen noch
fehlen: Eine allseits konsensierte Weltgesellschaft
mit einer legitimierten Exekutive, weil das bisher nur
rudimentär ausgestaltet ist, und eine Gerichtsbarkeit
auf Weltebene, die auch verbindlich und akzeptiert ist
und die möglicherweise auch mit friedlichen Mitteln
sanktionieren kann. Die Bedeutung der nationalen
Rechtsebene liegt nach wie vor darin, dass es nicht
nur die Gesetzgebung in ihrer freiheitssichernden
Wirkung gibt, sondern auch eine Gerichtsbarkeit, die
für die Durchsetzung sorgen kann. Naturgemäß nicht
immer mit Ergebnissen die gefallen, aber immerhin.
Ich will das mal kurz in den Zusammenhang stellen.
Man kann natürlich in der Bundesrepublik Deutschland
immer sagen, dass das Recht eine Doppelnatur
hat. Es ist einerseits ein Herrschaftsinstrument und
andererseits dient es dem Schutz des Individuums.
Hier hat das Grundgesetz nun das Kunststück fertig
gebracht, dass die Grundrechte für unmittelbar
geltendes Recht erklärt werden, die den Staat binden.
Das war vorher anders. Da standen nicht die Grundrechte
vorn, die Rechte des Bürgers gegenüber dem
Staat, sondern die Staatsraison. Nun stehen die
Grundrechte vorne an, sind einklagbares Recht und
Gerichte haben dafür zu sorgen, dass sie gewahrt
werden.
Und auch die Geschichte des Bundesverfassungsgerichts
ist eine Geschichte, die die allmähliche und
mühsame Durchsetzung der Grundrechte gegen
autoritäres deutsches Denken zeigt. Das hat vielleicht
auch damit zu tun, dass das Bundesverfassungsgericht
mit Emigranten und Leuten aus dem Widerstand
besetzt war, während der Bundesgerichtshof, wie es
mal der Rechtssoziologe Theo Rasehorn gesagt hat,
„eine Traditionskompanie des Reichsgerichts war, die
doch mehr diesen alten Geist repräsentierte.“
Das alles ist die heutige Rechtsordnung der Bundesrepublik
und nun möchte ich noch einen Gedan-
18
ken sagen: Ob eine Realverfassung existiert, in der
die Grundrechte verwirklicht werden, manifestiert
sich am wenigsten in Gerichtsentscheidungen, die
ja immer nur einen Bruchteil der Konflikte, die zu
Gericht kommen, zeigen. Und dann muss auch noch
darüber geschrieben werden. Nein, die Tragfähigkeit
einer Rechtsordnung und auch die Frage, ob dort die
Interessen der Einzelnen gewahrt sind, insbesondere
die Grundrechte, zeigen sich im täglichen, tausendfachen,
millionenfachen Gebrauch. Und darüber sollten
wir uns einmal bewusst werden, dass sich die Religionsfreiheit
dadurch verwirklicht, dass Menschen sie
praktizieren. Die Meinungsfreiheit wird nicht in erster
Linie dadurch geschützt, dass das Bundesverfassungsgericht
gelegentlich sagt, was durch die Meinungsfreiheit
geschützt ist und was man sagen darf,
ohne jemand anderes zu beleidigen, sondern dadurch,
dass jeden Tag nahezu alle ihre Meinungsfreiheit
wahrnehmen. Und so ist es mit der Demonstrationsfreiheit
und anderen Dingen auch. Das heißt also: Die
Ausübung der Rechte durch die Bürger ist der beste
Verfassungsschutz den es gibt.
Prof. Norman Paech
Ich möchte bei der Frage der Gerichtsbarkeit einhaken
– und bleiben wir bei dem Problem Krieg und
Frieden. Wir haben eine Verfassung, in der es so
etwas wie den Krieg ursprünglich gar nicht gab. Das
kam dann später mit dem Integrationsaufbau einer
Armee, einer Bundeswehr in die NATO 1956. Wir haben
zusätzliche Artikel bekommen, aber es war eine reine
Verteidigungsarmee. Was ist daraus heute geworden?
Heute nennt man das Eingriffsarmee, Interventionsarmee.
Die Bundeswehr ist heute alles andere als eine
Verteidigungsarmee, weil wir gar keine Feinde um
uns herum haben. Und wie ging das? Das ist mit der
Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts eingerichtet
worden. Die Politik ist vorangegangen, das
Parlament natürlich auch, dann hat das Bundesverfassungsgericht
in zwei bahnbrechenden Entscheidungen
1994 und 1999 den Auslandseinsatz, eigentlich den
Kriegseinsatz, in der gesamten Welt legitimiert. Dagegen
sind viele Verfassungsrechtler Sturm gelaufen.
Aber wir wissen, dass über dem Verfassungsgericht
nur noch der blaue Himmel ist, dagegen kann man
nichts machen.
Das heißt, die Gerichtsbarkeit ist problematisch,
dagegen sind wir immer wieder angegangen. Zuletzt
gegen das Bundesverfassungsgericht bei dem Tornadoeinsatz
in Afghanistan. Wir haben drei Entscheidungen
des Bundesverfassungsgerichts bekommen, wo
das ursprüngliche Konzept einer Verteidigungsarmee
vollkommen verlassen worden ist und es zu einer
Interventionsarmee – ob nun am Hindukusch oder in
der Straße von Taiwan – legitimiert wurde. Und ich
halte die These für richtig, dass unsere Gesellschaft
dadurch auch nicht friedlicher geworden ist. Wenn
wir uns die Situation in Afghanistan seit neun Jahren
ansehen, wenn wir uns den Einsatz der Bundeswehr
weltweit ansehen, sehen wir nicht, dass die Welt
dadurch friedlicher geworden ist. Sondern es hat eine
Militarisierung der Gesellschaft stattgefunden. Das

heißt, das Bundesverfassungsgericht hat nicht nur
einen Rechtsspruch erlassen, sondern es hat auch
die Mentalität, das Bewusstsein in der Bevölkerung
gedreht. Und dieses ist außerordentlich bedenklich,
wogegen man auch als Jurist vor einem Bundesverfassungsgericht
nicht mehr ankommt. Man muss sehen,
ob man das vielleicht auf der Basis der UNO doch
noch zurückdrehen kann.
Hans-Ernst Böttcher
Ich greife einige Punkte auf, die vielleicht zeigen, dass
es noch differenzierter und komplizierter ist. Kaum
haben wir es hoffentlich geschafft klarzumachen, dass
das Recht ein Maßstab im sozialen und demokratischen
Rechtsstaat ist, an dem sich alles zu messen
hat und kaum haben wir gelernt, dass gerade das den
Rechtsstaat ausmacht, muss ich gleich festhalten,
dass der Feininhalt des Rechts natürlich auch mit dem
zu tun hat, worüber Konsens in der demokratischen
Gesellschaft herrscht. Damit es nicht zu abstrakt
wird, nenne ich ein Beispiel aus der Inlandsverfassungsgeschichte
der Bundesrepublik Deutschland,
das vielleicht als Ermutigung dient. Während das
Bundesverfassungsgericht zur Meinungsfreiheit sehr
früh bahnbrechende und klare Entscheidungen gefunden
hat, war das für die Versammlungsfreiheit lange
nicht so. Da wurde lange im Sinne der deutschen
Strafrechtstradition vertreten. Wenn 100 Leute auf
einer Straßenkreuzung sitzen, dann ist das strafbare
Nötigung und das Demonstrationsrecht spielt dabei
keine Rolle. Das Bundesverfassungsgericht hat sich
langsam dahin vorgearbeitet, dass das nicht so einfach
ist. Daraus ist dann langsam eine differenzierte
Rechtssprechung entstanden. Es herrscht eben nicht
überall und immer der eindeutige Maßstab, sondern
manchmal muss in einem Prozess – gefördert durch
Prozesse im technischen Sinne, durch Gerichtsprozesse,
durch politische Prozesse, durch Bewusstwerden,
durch Manifestieren der Meinung – eine demokratische
Gesellschaft dahin kommen, dass sie sich eine,
objektiv gesehen, richtige Meinung bildet.
Prof. Norman Paech
Ich stelle gar nicht in Absprache, dass die Gerichtsbarkeit,
insbesondere auch die des Bundesverfassungsgerichts,
sehr viel für den inneren Frieden dieser
Gesellschaft getan hat. Insbesondere bei den politischen
Rechten, ob das nun die Meinungsfreiheit oder
die Versammlungsfreiheit ist. Ich kritisiere nur, da es
hier um Krieg und Frieden geht, diesen einen Bereich,
wo die Verfassungsgerichtsbarkeit sozusagen der
Exekutive auch eine Prerogative eingeräumt hat – eine
alte Krankheit seit Bismarck.
Ich will aber noch etwas parallel der Rechtssprechung
hinzufügen, und zwar unter dem Aspekt Fantasie für
den Frieden. Es gab ja schon während des Zweiten
Weltkriegs eine große Fantasie für den Frieden, als
der Völkerbund gescheitert war. 1941 haben Roosevelt
und Churchill sich zusammengetan und gefragt, wie
sie eine Friedensordnung nach 1945 oder nach dem
Krieg und der Niederlage des Faschismus einrichten
können. Und sie sind auf das gleiche Prinzip wie
der Völkerbund gekommen – und haben dann die
Vereinten Nationen gegründet. Aber sie haben noch
etwas anderes gemacht und das wird meistens etwas
vernachlässig: die Nürnberger Prozesse. Weil sie nämlich
sagten: Nein, wir dürfen diesen Menschen nicht
durchgehen lassen, was sie getan haben. Kriegsverbrechen
müssen verurteilt werden. Es hat dann über
50 Jahre gedauert, ehe aus diesen Militärtribunalen,
die auch für die Erhaltung des Friedens so wichtig
waren, Tribunale über den Ruandavölkermord, gegen
Jugoslawien wurden – alles vom UNO-Sicherheitsrat
unter dem Kapitel „Bewahrung des Friedens“ eingerichtet.
Was ich damit sagen will ist Folgendes: Nicht nur die
Gesetze, eine Verfassung, sondern auch die Justiz ist
für eine Friedensordnung absolut notwendig. Damit
ist auch das Strafgericht notwendig. Nur hat das hier
ein riesenhaftes Problem. Der Chefankläger von 1945,
Jackson, hat gesagt: Wir werden die Legitimität eines
solches Strafverfahrens in der Welt nur dann erreichen,
wenn wir bereit sind, den Schierlingsbecher,
den wir jetzt unseren Angeklagten, nämlich den Nazis
geben, auch selber bereit sind zu trinken. Und was ist
heute? Wo gibt es überhaupt den Ansatz, einen Mann
wie Bush oder Rumsfeld für den Irakkrieg vor Gericht
zu bringen? Gar nicht, es geht nicht. Diejenigen, die
große Kriege entfacht haben, hat man nicht. Das
heißt, wir sind immer noch auf einem unvollständigen
und holprigen Weg, auch um eine Friedensordnung zu
erstellen. Und zwar nicht nur mittels einer Verfassung
wie der UNO-Charta, sondern auch in der Verfolgung
von Verbrechen.
Ich frage dich als Richter mit langer Justizpraxis: Wie
siehst du das?
Hans-Ernst Böttcher
Die Nürnberger Prozesse hast du angesprochen. Man
kann hier ganz wunderbar sehen, dass Fortschritte,
dass neue Einsichten nicht von heute auf morgen in
Gang kommen. Ich will es mal verkürzt sagen: Ohne
etwa das Buch von Ingo Müller „Furchtbare Juristen“
über die Justiz und das Unrecht im NS-Staat, ohne
andere Bücher und auch ohne Völkerrechtler wie Gerhard
Stuby und du, wäre eine Renaissance der Gedanken
von Nürnberg in Deutschland oder überhaupt eine
Rezeption der Gedanken nie in Gang gekommen. Und
jeder Richter ist an Recht und Gesetz gebunden, soll
unabhängig urteilen und sich nicht von Strömungen
in der Exekutive und politischem Wohlwollen beeinflussen
lassen. Das ist in der ganzen Welt ein Kampf,
auch in Deutschland. Die Versuche der Beeinträchtigung
der Unabhängigkeit, die nicht so direkt daher
kommen in Deutschland, passieren auch jeden Tag.
Ich kann aber glücklicherweise für die deutsche Justiz
sagen, dass hier etwas von dem Geist der Menschenrechte,
des Völkerrechts und auch der Grundrechte
angekommen ist.
Bevor ich dir zum letzten Mal die Mikrophongewalt
übergebe, will ich von mir aus, die in der Einladung
gestellten Fragen in aller Kürze beantworten:
19

Was muss das Recht garantieren? Bei der Justiz kann
man vielleicht fragen: Was sollten das Recht und die
Justiz mit ihren Kräften, als eine Determinante in der
Politik, garantieren? Also, was muss das Recht garantieren?
Die Rationalisierung der Politik am Maßstab
der Verfassung, den Schutz der Grundrechte. Der
Staat ist für die Menschen da, nicht umgekehrt. Den
Schutz vor Willkür, auch vor wirtschaftlicher Willkür.
Das Besondere der Richterinnen und Richter ist ja,
dass sie – und das ist ein gewolltes Paradox – einerseits
Teil der Staatsgewalt sind, im gewaltengeteilten
Staat. Aber das sie andererseits eine Art institutionelle
Opposition, zugunsten von Gesetz und Verfassung,
zugunsten des Parlaments und zugunsten der Opposition
sind. Im Sinne und Geiste des Rechts und im
Sinne des Friedens einer Gesellschaft.
Prof. Norman Paech
Recht ist ja pure Politik, um es mal so zu formulieren.
Denn woher kommt das Recht? Recht kommt aus
20
den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen. Die
Stärkeren können die Gesetze machen. Insofern ist
auch immer die Frage, inwieweit das Gesetz wirklich
befreit. Und inwieweit das Gesetz auch die Armut
einschränken kann. Es gibt dann eine Justiz, die
einerseits abhängig ist von dieser Politik, qua Gesetzesbindung.
Aber andererseits durch die Freiheit der
Interpretation gerichtlicher Kognition, auch zurückwirken
kann auf die Politik und die Gesellschaft. Und auf
diesen Prozess haben wir alle Einfluss. Das ist nicht
so etwas wie eine Parallelgesellschaft, obwohl es uns
oft so erscheint. Aber der gesellschaftliche Druck auf
die Verbindungen zwischen Exekutive, Legislative und
Judikative ist ganz entscheidend. Wenn wir darüber
klagen, dass die Gesetze den Frieden nicht bringen,
müssen wir uns auch fragen, was wir eigentlich dagegen
machen. Und das ist die Aufforderung an uns alle,
aktiv zu bleiben. Den Frieden in dieser Gesellschaft,
wie aber auch international, zu verfolgen und Druck
auf diese Instanzen auszuüben.

Die Podiumsrunde mit den Religionsvertretern Propst Siegfried Kasparick, Rabbiner Prof. Walter Homolka, Aiman Mazyek und Ordinariatsrat Winfried Weinrich (v.l.)

Aus der Vogelperspektive - Birgit Klaubert und Luc Jochimsen im Gespräch mit den Medienschaffenden
Michel Friedman, Prof. Heinz Glässgen, Klaus-Dieter Böhm und René Strien (v.l.)

Großes Medieninteresse auf dem Schlosshof von Friedenstein
Luc Jochimsen mit den Wissenschaftlern Rüdiger Schmidt-Grépály, Peter Strutynski und
Hannes Heer (v.l.)

Die vollbesetzte Schlosskirche

Wie schafft man heute eine friedliche Gesellschaft?
Was müssen die Medien vermitteln?
Luc Jochimsen
Medien und friedliche Gesellschaft. Ich will zum
Anfang nur kurz sagen: Immer wenn ein Land einen
Krieg führt, wird die Presse- und Informationsfreiheit
eingeschränkt, der Zensur unterworfen und die
Medienlandschaft verändert sich mit dem Ausbruch
des Krieges. Auch das führte dazu, dass schon 1917
ein amerikanischer Senator den berühmten Satz
geprägt hat, dass das erste Opfer des Krieges immer
die Wahrheit sei. Insofern wollen wir über Medien im
Umgang mit Kriegsberichterstattung reden. Und wie
können die Medien von der Unterwerfung unter die
Zensur, von militärischer Desinformation wegkommen,
hin zu Wahrheit und einer Berichterstattung über
friedliche Werte.
Prof. Heinz Glässgen
1943 in Erbach/Odenwald
geboren; Studium
der Philosophie,
Theologie, Geschichte
und Politik in Tübingen,
Bonn und Wien; 1980
Promotion zur Rundfunkgeschichte
1945
bis 1962; 1970 – 1985
Medienarbeit für die
Katholische Kirche in
Württemberg; 1985 –
1999 Arbeit beim Norddeutschen
Rundfunk: 1990 Leiter der Hauptabteilung
Kultur, 1995 Leiter des Programmbereichs
Kultur und stellv. Programmdirektor Fernsehen;
1999 – 2009 Intendant von Radio Bremen; Professor
für Kulturjournalismus an der Universität der
Künste in Berlin
Die Medien fallen nicht vom Himmel, sondern sie
haben einen Auftrag. Für den öffentlich-rechtlichen
Rundfunk haben diesen Auftrag die Landesparlamente
gegeben, also die Menschen, die durch uns in das
Parlament gekommen sind. Wenn man fragt, was die
Medien vermitteln, dann muss man nach dem Rahmen
fragen, nach der Grundordnung, nach dem Auftrag,
den diese Medien haben. Ich bin der Auffassung,
dass wir, 60 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges
und nach den drastischen Veränderungen in diesem
Mediengeschäft, uns darüber verständigen müssten,
wie wir in dieser gesellschaftlichen Ordnung miteinander
kommunizieren wollen. Von mir aus an einem
runden Tisch, an dem Politiker, gesellschaftliche Gruppen
und Medienvertreter sitzen. Ich bin dafür, dass
wir uns, angesichts der veränderten Voraussetzungen,
kritisch mit einer neuen Medienordnung beschäftigen.
Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt: Medien haben in erster Linie zu vermitteln.
Und in zweiter Linie kommt die Frage, was sie
zu vermitteln haben. Es gibt ja diesen Satz von Hajo
Friedrichs, dass Journalisten und Medien in gewisser
Weise neutral sein sollten. Ein goldrichtiger Satz. Herausgekommen
ist aber häufig, dass man meint, Journalisten
und Medien haben also indifferent zu sein.
Und wenn man diesen Satz so verstehen würde, dann
ist dieser richtige Satz falsch. Medien haben innerhalb
eines bestimmten Rahmens, eine bestimmte Aufgabe
zu erfüllen. Und in diesem Sinne sind Medien nicht
neutral, sondern sie müssen parteilich sein. Nicht im
parteipolitischen Sinne, aber parteilich für Freiheit,
Gleichheit, Brüderlichkeit. Für Gleichberechtigung,
für Gerechtigkeit, auch für Frieden – nicht nur für
gesellschaftlichen, sondern auch im internationalen
Maßstab. Ich werbe dafür, dass Medien und Journalisten
in diesem Sinne auch parteilich sein dürfen.
Birgit Klaubert
Wie viel Manipulation ist durch Medien möglich?
Klaus-Dieter Böhm
1951 in Merseburg
geboren; Studium
der Geschichte und
Betriebswirtschaft in
Freiburg/Brsg.; 1986 –
1992 Geschäftsführer
der TOMESA Fachklinik
in Bad Salzschlirf; seit
1993 Geschäftsführer
Klinikzentrum Bad Sulza;
seit 1994 Präsident
des Kunstvereins Apolda
Avantgarde e.V.; seit
1997 Vorsitzender des Kinderhilfswerks Ourchild
e.V.; seit 1999 Geschäftsführer der Toskana Therme
Bad Sulza; seit 2004 Geschäftsführer Hotel an der
Therme und der Toskana Therme Bad Schandau;
seit 2007 Gesellschafter des Weimarer und Erfurter
Regionalfernsehens „Salve TV“ und Betreiber des
Internet-Videonetzwerks „Salve World“
Medien sind nur ein Lautsprecher von irgendetwas.
Heutzutage ist in den Medien auch immer ein starkes
wirtschaftliches Interesse sicherzustellen. Man bewegt
sich auch dorthin, wo gewisse Unterstützungen
sind. Ist man dann noch unabhängig und ein Beurteiler
von Dingen? Einen runden Tisch zu schaffen, wo
man eine Ordnung herstellt, ist sehr kühn. Im Internet
der heutigen Welt ist das wahrscheinlich nicht realisierbar.
Und es gibt keine Macht, die irgendjemand
zwingt, etwas zu tun.
Ich, jemand aus dem Lokalfernsehen, habe zur
Jahrtausendwende meine eigene Stellung hinterfragt:
Was willst du denn eigentlich noch erreichen, was ist
deine innere Zielsetzung? Da habe ich mir einen Satz
vorgenommen: Ich will etwas tun, damit der Mensch
21

und die Natur in Einklang gebracht werden. Dass
wir mit diesem Planeten, mit dieser Natur in Frieden
leben. Und wir müssen allen Menschen vorhalten, was
sie denn dafür tun, dass wir im Frieden, in Harmonie,
in Einklang mit der Natur und mit anderen Menschen
sind. Wenn ich das als ethischen Grundsatz für mich
selber und die Arbeit in diesem Lokalfernsehen definiere,
dann ist das ein sehr komplexer Anspruch. Weil
die Dinge, die nicht im Einklang sind, komplex sind.
Wir sollten auch nicht ständig Horrorszenarien an die
Wand malen – das hilft den Menschen auch nicht.
Bertrand Russell, der Gründer des Vietnam-Tribunals,
hat seiner Zeit zur Veröffentlichung der Todeslisten
durch die amerikanischen Medien gesagt: Du kannst
noch so viele Namen im Fernsehen laufen sehen,
du wirst dadurch nicht emotional ergriffen. Da ist
manchmal die emotionale Wirkung des totgefahrenen
Hundes vor deiner Tür, der in seinem Todesschmerz
noch quietscht, viel intensiver. Um im Einklang mit der
Natur zu leben, braucht man die emotionale Ansprache.
Medien sollten die Menschen dahingehend berühren,
dass sie sich diesen Zielen verpflichtet fühlen.
Und das ist ein Bildungsauftrag, den ich vertrete.
René Strien
22
1953 geboren; zweijähriges
Jurastudium;
Studium der Germanistik
und Romanistik
in Köln; 1982 – 1989
wissenschaftlicher
Mitarbeiter und Dozent
am Romanistischen
Seminar der Universität
zu Köln; 1989
– 1993 Lektor beim
Gustav Lübbe Verlag,
Bergisch-Gladbach;
1994 Verlagsleiter Rütten & Loening; seit 1995
Verlegerischer Geschäftsführer der Aufbau GmbH
& Co. KG
Ich weigere mich vehement, hier als Mann der alten
Tradition zu sitzen. Das mag für mich persönlich
gelten. Aber ein Verlag hätte keine Chance, wenn
er nicht genauso in die Zukunft schauen würde, wie
die elektronischen Medien. Privat habe ich so viele
Bücher, dass ich immer Sorge habe, die Balken halten
das nicht aus. Aber dienstlich benutze ich seit etlichen
Jahren einen Sony-Reader und ein I-Pad. Nicht,
weil ich damit spielen will, sondern weil ich wissen
muss, was wir mit den Inhalten, die wir verbreiten
wollen, in Zukunft machen. Soviel zur Tradition.
Eben habe ich viel von dem Auftrag der öffentlichrechtlich
Medien gehört. Die Frage ist: Hat ein Verlag
eigentlich auch einen Auftrag? Das ist kompliziert zu
beantworten und hat viel mit Verlegerpersönlichkeiten
und Gründungsideen zu tun. Bei Aufbau ist es glücklicherweise
relativ einfach. Um kurz an die Aufbau-
Tradition zu erinnern: 1945 als erster belletristischer
Verlag nach dem Krieg in Deutschland gegründet,
wirklich auf den Trümmerbergen von Berlin. Der sich
da gerade formierende Kulturbund für die Erneuerung
Deutschlands war der Gedankengeber, speziell war
es Becher als treibende Kraft. Und da gab es vier
Gründungsideen: Man wollte an das alte Deutschland
wieder anknüpfen, an die schöne deutsche humanistische
Tradition, die dann in so einer pervertierten Art
und Weise missbraucht worden ist. Und schon war die
erste Programmsäule klar: Man hat sich wieder auf
die Klassiker besonnen. Zweite Programmsäule, aus
der gleichen Idee heraus: Man hat sich in Übersetzungen
engagiert und wollte diesem Chauvinismus Aufklärung
entgegensetzen. Aufklärung, eine großartige
Idee, die nicht einer politischen Richtung zuzuordnen
ist. Dritte Sache, die wesentlich für den Aufbau-Verlag
wurde: Man versuchte die exilierten Autoren, die
übrigens im Westen relativ schnell vergessen waren,
zusammenzusammeln und wieder Heim zu holen. Und
zwar buchstäblich. Man hat ihnen auch dabei geholfen,
wirtschaftlich wieder Fuß zu fassen und hat ihre
Gesamtwerke verlegt.
Das ist die Tradition des Aufbau-Verlags und diese
Grundidee, mit diesen Säulen, trägt noch heute.
Michel Friedman
1956 in Paris geboren;
Studium der Medizin
bis zum Physikum, anschließendJura-Studium;
seit 1987 Rechtsanwalt
in Frankfurt a.M.;
1994 Promotion an der
Universität Mainz in
Rechtswissenschaften;
2000 – 2003 Vizepräsident
des Zentralrats
der Juden in Deutschland;
1998 – 2003 Moderator
der ARD-Sendung „Vorsicht Friedman!“;
2000 – 2003 Herausgeber der Wochenzeitung
„Jüdische Allgemeine“; 2001 – 2003 Moderator der
ARD-Sendung „Friedman“; seit 2003 Herausgeber
der Reihe „Politisches Buch“ im Aufbau Verlag;
seit 2004 Moderator der Fernsehsendungen „Im
Zweifel für … Friedmans Talk“ bei Universal – 13TH
STREET und „ Studio – Friedman“ bei N24
Ich glaube, dass es nicht die Wahrheit, sondern Wahrnehmungen
von Wahrheit gibt. Und das ist eines der
schwersten Dinge, die wir als Menschen für uns verarbeiten
können. Denn selbstverständlich würde ich behaupten
können, dass ich die Wahrheit habe, denn ich
habe auch die Intelligenz, das Wissen, die Erfahrung
etc. darüber. Es gibt unterschiedliche Wahrnehmungen
von Wahrheit und an diesem Punkt beginnt schon
Friedensarbeit. Nämlich, ob wir es aushalten, darüber
zu reden, zu diskutieren, können wir auch stehenlassen,
dass wir unterschiedliche Meinungen haben.

Und jetzt komme ich zu den Fragen Medien und
Frieden. Es ist natürlich leichter, über den äußeren
Unfrieden und Medien zu diskutieren. Aber ich möchte
darauf hinweisen, dass natürlich auch Journalisten
in gesellschaftspolitischen Fragen zerrissen sind
– auch eine Berichterstattung zu machen, die einerseits
diesen Wahrheitsanspruch verinnerlicht, und die
andererseits nicht missbräuchlich mit der Übermacht
des Instruments umgeht.
Deswegen meine erste Bemerkung: Wir stecken alle
in Machtinteressen. Bei einem existenziellen Konflikt,
wie einem Krieg, einem Bürgerkrieg im Land oder
sozialen revolutionären Veränderungen, werden die
Machtinteressen mit weitaus mehr Aggression und
Gewalt, sowohl Person zu Person, als auch Institution
zu Institution, ausgelebt.
Zweite Bemerkung: Auch wir Journalisten sind Teil dieser
Machtinteressen, nicht nur wirtschaftlich, sondern
auch als Personen, die wir uns in unserer jeweiligen
journalistischen Gruppe wiederfinden: Zeitung, Fernsehen,
privat, öffentlich etc.
In meiner dritten Bemerkung komme ich auf das Recht
zurück: Es gibt keinen rechtsfreien Raum und das gilt
auch für uns Journalisten. So gesehen ist bei aller
Nachdenklichkeit die Herausforderung gegeben, dass
uns das Machtinteresse Politik manipulieren möchte,
nicht nur im Krieg, sondern bei jeder politischen
Entscheidung, die sie mehrheitsfähig machen will. Das
ist übrigens auch legitim. Denn hätte sie nicht diesen
Machtwillen, wäre sie gar nicht berechtigt in dem
Wettbewerb zu sein. Und wir müssen als Journalisten
ein Gegengewicht setzen – so weit es geht.
Und deswegen meine letzte Bemerkung: Das Spannende
in der freien Gesellschaft ist, dass bei alle dem,
was uns Macht manipulativ, durch Zensur antut, in
dem Pluralismus der unterschiedlichen Sichtweisen
ein Stück Aufklärung gelingt. Und da bin ich ein Fan
der neuen Technologien. Wir haben es im Iran gesehen,
wir sehen es auch im Irak, dass das Internet mehr
Wahrheit ans Licht rückt, vor allem immer gegen den
Willen der Zensur, als wir das früher mit den großen
Kameras je gekonnt haben. Und das finde ich dann
wieder sehr ermutigend. Egal wie manipulativ man
sein will, früher oder später gibt es immer wieder den
einen oder anderen Menschen, der aufklären möchte.
So gesehen bin ich sehr optimistisch, dass selbst in
einer Diktatur, aber erst recht in einer freien Gesellschaft,
der Auftrag der Wahrheitsfindung von einem
pluralen Journalismus einen kleinen Beitrag bekommt.
Luc Jochimsen
Das ist zwar richtig, dass es bei der Wahrheit Interpretationen
gibt, trotzdem gibt es, gerade im Zusammenhang
mit Krieg und Kriegsbeginn, so etwas wie
Wahrheit und Lüge. Es ist nicht mehr zu interpretieren,
wenn jemand sagt: Wir müssen Krieg führen, weil
der, gegen den wir Krieg führen müssen, im Besitz
von Massenvernichtungswaffen ist. Und dann stellt
sich heraus, dass dieses eine pure Lüge ist. Es gibt
offensichtlich einen Zusammenhang zwischen der Tatsache,
dass Kriege geführt werden und dem Umgang
der Machthabenden mit Information und Medien. Sie
werden anders eingesetzt als in zivilen Zeiten, wo es
mehr Wettbewerbsmöglichkeiten gibt. Das heißt also,
Kriege und Kriegsführung haben eine starke Auswirkung
auf die Medien.
Aber noch einmal zum Internet: Die Machthabenden
können Informationen zurückhalten oder verdrehen.
Aber es gibt dieses milliardengroße Publikum von
Beobachtern, die ihre Erkenntnis ins Netz stellen können.
Aber mit welchem Effekt?
Klaus-Dieter Böhm
Bei der heutigen Vielfalt der Medienmöglichkeiten und
Zugänge, sollten wir pädagogische Orientierung und
Medienkompetenz vermitteln und sagen: Teste das
Medium und überprüfe, ob das, was wir sagen, richtig
ist. Und wenn wir was falsch gemacht haben, dann
gib uns einen Hinweis und wir können es korrigieren.
Also ein offener Prozess. Das Wesentliche ist, dass
Herrschaft mit den Medien gemacht wird. Die Medien
sind ja nicht unabhängig. Man hat ja schon langfristig
und vorbereitend für Kriege Artikel lanciert, Wissenschaftler
beauftragt Aufsätze zu schreiben, große
Diskussionen anzuzetteln, dass es jetzt notwendig ist,
den Irakkrieg zu führen und möglicherweise auch zu
verschleiern, warum man den eigentlich führen will.
Im Internet gibt es noch etwas ganz Witziges: WikiLeaks
– eine Art Wikipedia für geheime Informationen.
Leute stellen das, was sie irgendwo erfahren, anonymisiert
ins Netz. Das verändert auch die Welt, macht
den Herrschenden richtig Angst. Das ist okay. Die
Ordnung liegt letztendlich in der Unordnung und im
Chaos. Und diejenigen, die das betreiben, müssen
sich schützen, weil sie gegebenenfalls sogar strafrechtlich
verfolgt werden. Das zeigt ja eine Qualität
von Medien heutzutage. Niemand ist mehr sicher,
dass das, was da hinter dem Rücken ausgemauschelt
wird, nicht doch an die Öffentlichkeit kommt. Und
das ist die Wirkung. Ich glaube, dass es irgendwann
genügend Leute gibt, professionelle Journalisten und
andere Personen, die an diesem großen Thema der
Wahrheit arbeiten.
Prof. Heinz Glässgen
Unsere öffentlich-rechtliche Medienwelt wurde nach
dem Krieg geordnet und diese Basis gibt es noch
heute, obwohl sich der mediale Kontext und die
gesellschaftliche Situation total geändert haben.
Ich rede nicht davon, dass jetzt erst eine Ordnung
geschaffen werden muss. Ich plädiere aber dafür,
dass wir, 60 Jahre nachdem diese Ordnung erlassen
worden ist, heute neu darüber nachdenken, dass wir
Mediengesetze haben, die in diese Zeit passen. Das
duale System, das Internet und die Digitalisierung
sind gekommen und wir tun immer noch so, als hätten
wir die Zeit von 1948.
Vielleicht noch einen Satz zum Internet: Diese Freiheit,
durch die sich die Wahrheit durchsetzen soll,
23

kann man ja auch skeptisch betrachten. Denn die
Frage ist: Wer verantwortet das, was da rein kommt?
Wer sagt, dass das stimmt und wer kontrolliert diese
Kommunikation? Es wäre hinterweltlerisch, wenn man
gegen diese neuen Medien wäre. Die kann und soll
man nicht verhindern. Nur frage ich schon, und das
empfehle ich auch den Politikern: Was passiert mit
einer Gesellschaft, wenn auch die gesellschaftliche
Kommunikation immer stärker individualisiert wird?
Wo ist der Zusammenhalt, wo ist der gesellschaftliche
Kit? Parteien haben in ihrer Relevanz abgenommen,
genau wie die Kirchen und Gewerkschaften. Wo sind
die gesellschaftlichen Bindekräfte?
Michel Friedman
Sie haben es ja bewusst die gesellschaftlichen Kräfte
genannt. Das öffentlich-rechtliche Programm gehört
den Ländern, den Parteien, den Politikern. Und wir haben
ja beim ZDF erlebt, bei Roland Koch und Nikolaus
Brender, was das bringen kann – und mir hier weißmachen
wollen, dass das eine ordnungspolitische Ebene
sei. Wie kann also ein extrem anders denkender
politischer Journalist gegen die politisch herrschende
Meinung in seinem Rundfunkrat arbeiten? Wie kann
man diesen Konflikt friedlich lösen, ohne dass am
Ende der Chefredakteur fliegt?
Zweite Bemerkung: Ich glaube, dass der Begriff der
Streitkultur in einer Gesellschaft sehr wichtig ist – als
Grundvoraussetzung für Fantasien für den Frieden.
Ich habe den Eindruck, dass die bundesrepublikanische
Gesellschaft Streit als Bedrohung, anstatt als
Bereicherung, empfindet. Und so lernen gerade junge
Leute, die Klappe zu halten und sich anzupassen. Das
beginnt bei Mama und Papa, dann geht’s weiter beim
Kindergärtner, beim Lehrer, beim Vorgesetzten, beim
Parteivorsitzenden. Ich plädiere für eine Streitkultur,
in der wir lernen, dass der Widerspruch auch ein Akt
des Respekts und der Freundschaft sein kann. Wir
müssen lernen, Meinungen zu formulieren, von denen
wir wissen, dass sie vor allem in der eigenen Gruppe
einen hohen Widerstand hervorrufen. Denn das ist die
Leistung. Sich mutig zu zeigen gegenüber einer Gruppe,
die mich nicht sanktionieren kann, ist nicht mutig.
Wenn wir das im Alltag, auch im journalistischen,
lernen, dann haben wir eine Chance im Sinne von
Fantasie für den Frieden. Wer streiten nicht gelernt
hat, hat keine Fantasie für den Frieden.
Prof. Heinz Glässgen
Zustimmung zu dem, was Michel Friedman über
Streitkultur gesagt hat. Ich wäre falsch verstanden
worden, wenn ich für eine Medienordnung nach dem
System Koch plädiere. Ich sagte, wir müssen das
im Streit neu ordnen und dann sind möglicherweise
solche Systeme ausgeschlossen.
Luc Jochimsen
René Strien, unter welchem Diktat steht heute eigentlich
ein Verlag? Dem reden kein Ministerpräsident
und keine politische Partei rein. Aber wenn er keine
Bestseller produziert, steht es nicht sehr gut um ihn.
Oder?
24
René Strien
Ja.
Luc Jochimsen
Und wie weiter?
René Strien
Wir haben es in gewisser Weise ein bisschen besser
als die Kollegen, von denen hier eben geredet worden
ist – zumindest da, wo es um unabhängige Verlage
geht. Das wirtschaftliche Diktat, unter dem wir alle
zu bleiben haben, ist natürlich bei einem individuell
geführten Verlag noch einmal anders zu sehen.
Wir zum Beispiel haben einen Eigentümer, der sich
nicht als Mäzen betrachtet. Das wäre auch ziemlich
schlimm, weil Mäzenatentum immer auch dazu führt,
nicht nach gesellschaftlicher Relevanz zu schauen –
und dann macht man Alibibücher. Gesellschaftliche
Relevanz drückt sich in gewisser Weise auch durch
wirtschaftlichen Erfolg aus. Nicht automatisch, nicht
alles, was erfolgreich ist, ist relevant. Aber ob das,
was nicht erfolgreich ist eine hinreichende Relevanz
bekommt, das müsste gefragt werden. Die Quadratur
des Kreises ist, zu versuchen, den Leuten nicht zu
sehr aufs Maul zu schauen.
Wir hatten eben den Medienauftrag – wir haben uns
selber einen gegeben. Unser Eigentümer will zum
Beispiel keine große Rendite, sondern dass sich der
Verlag trägt und unsere Erträge müssen für eine Stiftung
zur Förderung der Lesefähigkeit ausreichen. Wir
züchten nämlich unseren Nachwuchs selber.
In meiner kurzen und sehr verunglückten Zeit als Studienreferendar
am Gymnasium habe ich festgestellt,
dass die Schüler die Dinge selber entdecken müssen.
Und diesen Weg zu weisen, wie man von alleine auf
Dinge kommt, das ist der volkspädagogische Auftrag
– wenn man das so großmäulig sagen darf – dem sich
ein Verlag wie der unsrige stellt. Wir wollen, dass die
Leute zum eigenen Denken angeregt werden.
Birgit Klaubert
Ich würde jetzt gerne noch einmal zum Regionalfernsehen
kommen. Wie sind Sie auf die Idee gekommen,
diesen Regionalsender zu übernehmen?
Klaus-Dieter Böhm
Die Macher kamen vor ca. vier Jahren zu mir, es ging
ihnen wirtschaftlich nicht so gut, und fragten, ob ich
mitmachen könnte. Und ich fragte: Was macht ihr
denn da? Lokalfernsehen in Weimar. Und wie viele
gucken sich das an? Wenn man es hochrechnet
vielleicht 60.000. Da sagte ich: Das ist ja nett aber
ich habe mehr Interesse am Internet-TV. Das sehen
dann eben auch mehr Leute. Wir haben damals relativ
schnell ein Internet-TV daraus gemacht. Ich wollte
damit erreichen, dass Weimar und das Weimarer Land
kulturell noch enger zusammenarbeiten. Dass Weimar
versteht, dass es ohne das Umland nichts ist.
Wir sind genauso reglementiert wie die öffentlichrechtlichen
Sender – wir kriegen nur kein Geld. Das

ist der Unterschied. Sonst haben wir die gleichen Verpflichtungen
wie ARD und ZDF. Das würde ich bei der
Neuordnung der Thematik gerne lösen. Ich möchte
von dem Milliarden-Töpfchen auch etwas haben. Jetzt
müssen wir das selber erwirtschaften.
Das Zweite ist, dass auch Erfurt und Weimar zusammenarbeiten
sollten. Thüringen ist so ein Liliput-Land,
da brauchen wir nicht so viele verschiedene Fürstentümer,
sondern sollten an einem Strang ziehen. Und
das ist die nächste Etappe, Erfurt und Weimar näher
zusammenzubringen, weil die Kräfte für die kulturelle
Entwicklung angesichts der Haushaltssituation gebündelt
werden müssen. Wenn wir Energien zusammenbringen,
können wir schneller vorankommen.
Was hier in der Diskussion noch keine Rolle gespielt
hat, ist die Frage der Quote. Die Quote ist so eine
Hure geworden, dass sich selbst das öffentlich-rechtliche
Fernsehen daran orientiert. Das finde ich nicht
korrekt. Wenn man schon mit öffentlichen Geldern
ausgestattet wird, dann muss es auch einen Anspruch
geben, anderes Fernsehen zu machen und sich nicht
nur an der Quote zu orientieren. Man kann die Leute
auch wieder an das gute Fernsehen gewöhnen, indem
man es macht. Diesen Anspruch habe ich mit meinem
Zwergen-Fernsehen.
Michel Friedman
Ich würde doch auf unsere Grundfrage zurückkommen
wollen. Der Grundgedanke ist natürlich vollkommen
richtig: Wie wird manipuliert, damit eine Gesellschaft
aggressiveres Verhalten hinnimmt? Diese Aggression
kann eine Notwehraggression sein, sie wäre dann ein
Verteidigungsfall. Sie kann aber auch eine missbrauchte
politische Begründung sein, um politische Interessen
im Sinne eines Angriffs gegenüber einem anderen
Staat oder einer anderen Gruppe durchzuführen.
Jedenfalls haben die Medien bis in die Gegenwart ihre
Kontrollaufgabe vernachlässigt oder gar verloren. Und
erreichen das retardiert wieder, wenn man beispielsweise
sehr viel schneller und deutlicher als früher
Bilder von Angegriffenen oder gegnerischen Betroffenen
sieht. Dazwischen findet Zensur statt, dazwischen
findet Gefährlichkeit statt und dazwischen findet aber
immer noch Kriegsreporterarbeit statt. Das sind für
mich Journalisten, die mit großem Mut und Idealismus
ihr Leben aufs Spiel setzen. Also nicht die, die vor irgendeiner
Botschaft ganz sicher ihren Bericht machen,
sondern die, die dorthin gehen, wo sie nach Meinung
der herrschenden Kriegspartei nicht hin dürfen.
Es gibt keine isolierte Gruppe, die Fantasien für den
Frieden entwickelt und damit Frieden in die Gesamtgesellschaft
bringt. In allen anderen Gruppen der
Gesellschaft muss die Wahrnehmungsbereitschaft
ausgeprägt sein, dass die Bilder und die Berichterstattung
vielleicht nicht mehr stimmen. Nur so kann eine
gesamtgesellschaftliche Veränderung stattfinden. Da
gibt es eine Chance für Journalisten. Seit es mit dem
Handy möglich ist ein Minivideo herzustellen, können
auch ungewollte Bilder in die Welt verschickt werden.
Und das ist eine Erneuerung, die wir gerade in Krisen,
im Bürgerkrieg, in totalitären Strukturen nicht hoch
genug bewerten können.
Luc Jochimsen
Das ist ja vollkommen richtig. Aber es gibt neue
Erkenntnisse aus Amerika zur Informationspolitik der
Regierung Obama. Sehr bedeutende und exponierte
Journalisten der New York Times und der Washington
Post weisen selbstkritisch nach, dass sich die Informationspolitik
der Regierung Obama von der der
Regierung Bush so gut wie überhaupt nicht unterscheidet.
Dass Desinformation als Machtinstrument
eben weitergeht. Diese millionenfache Gegenwelt des
Internets ist zwar vorhanden, aber in ihrer Auswirkung
auf Gesellschaft und Politik nicht wirksam.
Michel Friedman
Aber interessiert uns das heute noch so, wie vor zwei
Jahren? Ist unsere Wahrnehmung und Interessenlage
über Guantanamo beispielsweise noch so aktiv wie
vor zwei Jahren? Die Medien können über Guantanamo
berichten. Unsere Empörungsbereitschaft und die
daraus entstehende Handlungsbereitschaft hat sich,
meiner Wahrnehmung nach, aber verändert. Deswegen
kann Obama vielleicht ganz ähnliche Dinge machen,
wo wir bei Bush in einer Grundempörung waren
und es bei ihm gar nicht zur Kenntnis nehmen wollen.
Weil wir froh sind, es eigentlich hinter uns zu haben
und feststellen müssten, dass wir noch mitten drin
sind. Dieses Bewusstsein zu prägen ist eine Wechselwirkung,
die wir brauchen.
Klaus-Dieter Böhm
Vorgestern kam ich aus den USA und ich stellte dort
fest, dass sich immer mehr Leute vom Fernsehen
und den Medien abklemmen. Sie haben nur noch das
Internet und holen sich dort ihre Informationen. TV ist
dort fast nicht zu ertragen und die Zeitungen gehen
durchgehend ein, denn die werden nicht mehr gelesen
und entsprechend auch nicht mehr durch die Werbung
finanziert. Das ist ein großes Problem in Amerika.
Aber es hat mich sehr optimistisch gestimmt, dass
es vor 40 Jahren in Amerika noch Apartheit gab und
jetzt gibt es einen farbigen Präsidenten. Kennedy hat
gesagt: In 10 Jahren wollen wir auf den Mond und sie
sind dann in 10 Jahren auf dem Mond gewesen. Und
Obama hat von der Energiewende gesprochen. Und
wenn die das ehrlich meinen, dann werden die Amerikaner
auch die Energiewende einrichten. Da ist richtig
Bewegung drin. Insofern habe ich auch Hoffnung für
uns.
Michel Friedman
Gehen wir weg von Amerika, hin zu unserem Beitrag
in Afghanistan und anderen Regionen der Welt. Wie
viel Informations- und Desinformationspolitik gibt es
und wie viel Informationspolitik wollen wir wirklich
haben? Als wir noch nirgends im Krieg waren, gab es
Friedensdemos in Deutschland mit 100.000 Leuten.
Jetzt, wo wir im Krieg sind, kriegst du kaum Friedensdemos
zusammen. Und daran scheitert am Ende jede
Fantasie einzelner Gruppenverantwortungen, und wird
erst dann konstruktiv, wenn im Rahmen der Grup-
25

penverantwortung die Individuen zu einer politischen
Bewegung werden.
Klaus-Dieter Böhm
Die gesellschaftlichen Kräfte, die für den Frieden sind,
sind zurückgedrängt worden. Die Grünen waren früher
bei diesen 100.000 dabei und sind heute Befürworter.
Michel Friedman
Aber dass wir wie die Lämmer im Hof bleiben, weil
unsere Schafhirten nicht mehr unterwegs sind? Mein
Selbstverständnis ist, dass ich auch ohne Politiker
weiß, wann ich demonstrieren möchte und wann
nicht.
Birgit Klaubert
Wir haben jetzt über Politik, Kommunikation, Medien
und Gruppen gesprochen. Ich bitte nun in einem
kurzen Abschlussstatement um Ihre ganz individuelle
Verantwortung für Fantasien für den Frieden.
René Strien
Früher war meine Welt einfacher. Das ist vielleicht
alterstypisch, hatte aber vielleicht auch mit der
vor-postmodernen Zeit zu tun. Wenn einer in einer
Bundeswehruniform in die Kneipe kam, kriegte er eine
aufs Maul. So einfach war das. Auch nicht richtig und
sicherlich keine intelligente Auseinandersetzung. Aber
die Jugend, die sich als links auffasste, ohne genau zu
wissen, was das war, war gegen die Bundeswehr. Aber
auch als Pazifist und Kriegsdienstverweigerer konnte
man für Friedensmissionen sein. In einer idealen Welt
könnte es eine Art Weltpolizei geben, die überall, wo
etwas schief läuft, Gerechtigkeit und Ordnung schafft.
Das ist alles vorbei. Jetzt sind wir tatsächlich im Krieg
und sehen, dass es diese Art von gottvatermäßiger
Weltgerechtigkeit nicht gibt und natürlich auch nicht
geben kann. Die wesentlichen Wurzeln vieler Übel
sind Gleichgültigkeit und Verantwortungslosigkeit.
Wir brauchen eine Gesellschaft, die emanzipiert ist.
Ich habe meinen kleinen Platz gefunden, an dem ich
versuche, dazu beizutragen. Mit Medien, speziell mit
Büchern, mit den Inhalten, kann man zur Emanzipation
des Einzelnen beitragen.
Klaus-Dieter Böhm
Ich selber bin sehr optimistisch. Als der Irakkrieg
begann, sind 80 Millionen Menschen an einem Tag auf
die Straße gegangen. Es gibt Situationen, in denen es
ein Selbstverständnis auf der Welt gibt und wo dieses
Potential aufgerufen werden kann. Nur muss es die
Situation geben, dass man das machen will. Und
die Medien schaffen im Augenblick die Begründung
26
dafür, warum es richtig ist, Krieg zu führen. Wir sind
in Afghanistan – was ich nach wie vor nicht verstehe
– und das wird dauernd kommuniziert. Jeden Tag
wird irgendeine Sau durchs Dorf getrieben und das
ist dann interessant. Und Guantanamo ist halt nicht
mehr aktuell. Das ist das Problem des Flüchtigen. Um
Frieden zu schaffen, für sich selber und mit anderen,
müssen wir eine Streitkultur so gestalten, dass man
sich trotz unterschiedlicher Meinungen auch wieder
zusammensetzen kann. Das ist vielleicht ein Weg.
Prof. Heinz Glässgen
Man kann ja schwarz malen und sagen: Die Medien
gehören den Parteien, niemand interessiert sich mehr
für Guantanamo und wo gibt es überhaupt noch einen
Fortschritt. Man kann sagen, dass das Internet die
Gesellschaft spaltet, individualisiert und die Wahrheit
landet auf dem Friedhof. Ich gehöre nicht zu denen.
Ich bin durchaus auch optimistisch, dass es voran
geht und dass sich Dinge verändern. Ein Stichwort
zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk: Wenn wir und
die jungen Leute nicht mehr in diesem System sind,
wird das System von sich aus überlegen, was es
anders machen kann. Es werden Veränderungen
kommen und ich glaube, dass Aufklärung keine Angelegenheit
der Vergangenheit ist, sondern eine außerordentlich
zeitgemäße und wichtige Aufgabe für diese
Gesellschaft. Und jeder, der an dieser Aufklärung und
damit an der Emanzipation von Menschen mitwirkt
– durch solche Tagungen, Artikel, Handyfotos – trägt
dazu bei, dass es ein bisschen nach vorne geht.
Michel Friedman
Dazu muss ich aus Prinzip eine andere Haltung einnehmen.
Ich glaube, dass sich die Dinge nicht zum
Besseren wenden, vielleicht nicht unbedingt zum
Schlechteren, aber auf alle Fälle nicht zum Besseren.
Seit 1945 gab es keinen Tag ohne Krieg, irgendwo auf
dieser Welt.
Übrigens können Kinder, die die ersten fünf Jahre in
einer Gewaltatmosphäre aufwachsen sind – und dafür
musst du gar nicht in Afghanistan sein, das kann
genauso in Gotha und Frankfurt am Main passieren –
mit unserem Thema überhaupt nichts mehr anfangen.
Und wenn diese Kinder keine gute Bildung erfahren,
lernen sie nicht, eine andere Lebensperspektive,
Meinung, Position oder Wahrheit zu ertragen. Und sie
können nicht friedlich reagieren. Sie haben gelernt,
darauf mit Gewalt zu reagieren. Ich kann das nicht
in China ändern, ich kann das nicht in Afghanistan
ändern aber ich kann es dort ändern, wo ich lebe.
Und wenn wir das hier nicht tun, dann sollen wir die
Klappe in Afghanistan nicht zu weit aufmachen.

Wie schafft man heute eine friedliche Gesellschaft?
Was müssen die Künste aufzeigen?
Lutz Görner
1945 in Thüringen
geboren; Studium der
Theaterwissenschaft,
Germanistik, Kunstgeschichte,Philosophie
und Soziologie
in Köln; Arbeit als
Schauspieler, Bühnenarbeiter,
Requisiteur,
Dramaturg, Inspizient,
Regisseur an
verschiedenen deutschen
Bühnen; erste
Auftritte als Rezitator mit dem Heine-Programm
„Die Menschen sind keine Esel“ in einem kleinen
Schwabinger Theater machten ihn zum gefragten
Rezitator; Kündigung seiner Theaterarbeit, fortan
eigenständige Organisation seiner Gastspiele;
ab 1993 strahlte der Sender 3Sat seine 200-teilige
Serie „Lyrik für alle“ aus
Es ist ein bisschen altes Denken: Was muss man tun.
Es wäre schöner: Was könnte man tun. Aber ich will
das jetzt nicht weiter vertiefen.
Birgit Klaubert
Wir haben schon über den Befehlston und über die
Möglichkeit der Kommunikation gesprochen. Sind die
Künste auch Medien in diesem Prozess?
Lutz Görner
Ja, sicherlich sind wir auch Medien. Wir sind halt nicht so
bedeutend wie die Fernsehsender, die eine ganz andere
Präsenz und andere Möglichkeiten haben, für die Leute
glaubhaft zu machen, was sie verkünden wollen. Manche
Sachen muss man halt nur mehrmals verkünden, dann
glaubt es der Fernsehzuschauer. Der glaubt dann auch,
dass der Politiker gut ist und richtig redet. An den Umfrageergebnissen
kann man das sehr gut ablesen. Wenn ein
Politiker oft im Fernsehen vorgekommen ist, dann hat er
meistens ein bisschen mehr, und wenn er dummes Zeug
geredet hat, dann ein bisschen weniger Prozente. Und
wenn ein Politiker lange nicht vorgekommen ist, dann
kennt ihn keiner mehr. Insofern hat das Fernsehen schon
eine große Auswirkung. Ich bin 17 Jahre lang immer sonntags,
von 9.05 bis 9.15 Uhr bei 3sat vorgekommen. Und
wenn man das 17 Jahre lang tut, dann ist man irgendwie
ein guter Rezitator. Und wenn das nicht der Fall gewesen
wäre, wäre man ein nicht so guter Rezitator.
Birgit Klaubert
Sewan Latchinian, ich möchte Sie ausdrücklich nach
einem Projekt aus dem Jahr 2009 befragen. Sie haben
damals „Die Brücke von Varvarin“ auf die Bühne
gebracht. Es war eine vielbeachtete Uraufführung. Sie
wurden als engagierter Aufklärer bezeichnet. Sind Sie
das und hat die Aufklärung überhaupt noch Sinn?
Sewan Latchinian
1961 in Leipzig geboren;
Studium an der Hochschule
für Schauspielkunst
„Ernst Busch“
Berlin; anschließendes
Engagement als Schauspieler
am Mecklenburgischen
Staatstheater
Schwerin; 1986 Debüt
als Dramatiker mit dem
Theaterstück „Grabbes
Grab“, Uraufführung
am Mecklenburgischen
Staatstheater Schwerin; 1988 – 1997 Engagement
als Schauspieler am Deutschen Theater Berlin; seit
1993 Regiearbeiten an den Schauspielhäusern Bonn,
Dortmund, Düsseldorf, Leipzig, am Staatstheater
Cottbus und am Münchner Volkstheater; zudem
Schauspieldozent an der Hochschule für Schauspielkunst
„Ernst Busch“ und an der „Folkwang Hochschule“
Essen; 1997 – 2003 Oberspielleiter am Rheinischen
Landestheater Neuss; seit 2004 Intendant der
Neuen Bühne Senftenberg (2005 von der Zeitschrift
Theater heute zum Theater des Jahres gewählt)
Ich versuche unbedingt eine engagierter Aufklärer zu
sein, zusammen mit meinen Kolleginnen und Kollegen,
und meine, das auch in diesem Sinne zu müssen.
Als innere Dringlichkeit gegenüber all den Defiziten
in unserer, an sich gar nicht so schlechten und
chancenlosen Gesellschaftsordnung. Aber es gibt so
viele Defizite, um die sich keiner kümmert, was dem
Theater viele Chancen gibt, etwas zu tun. Und sei es
aufzuklären.
Krieg ist für mich die größte Form von Barbarei und
ich empfinde meine Arbeit als tagtäglichen Kampf
zwischen Kultur und Barbarei. Wir gewöhnen uns viel
zu sehr an Kriege – das meine ich durchaus auch
selbstkritisch. Das ist für mich keine Fortsetzung der
Politik mit anderen Mitteln. Das ist ein Versagen von
Politik. Natürlich bin ich froh, dass wir als Deutsche
1945 befreit worden sind, sozusagen durch einen Gegenkrieg
der Alliierten. Aber im 21. Jahrhundert hätte
ich doch große Lust, mit all‘ unseren Möglichkeiten,
hinter denen wir täglich bleiben, weltweit Fantasien
zu entwickeln, neue Ideen zu finden, wie man Kriege
nicht mehr braucht und trotzdem Ungerechtigkeiten
zurückdrängt. Da gibt es so unendlich viel mehr Möglichkeiten.
Und ein Thema war Varvarin, dieser Jugoslawienkrieg,
der ja, wenn ich mich nicht falsch erinnere, ohne
völkerrechtliches Mandat zustande gekommen ist.
Ich glaube auch gegen den Willen der Mehrheit der
Deutschen. An jenem Pfingstsonntag in Varvarin sind
16 unschuldige Menschen, aus der Kirche kommend,
27

zwei Mal von Tornados beschossen worden. Die Brücke
ist zerstört worden und 16 Menschen waren tot.
Bestialische Fotos gibt es darüber im Internet. Kein
Mensch hat sich bei denen entschuldigt. Kein Mensch
hat irgendetwas wiedergutgemacht. Kein Mensch
hat die Verantwortung übernommen, auch nicht die
NATO. Das ist ein entsetzlicher Kollateralschaden,
nicht nur an diesen 16 Menschen in Ex-Jugoslawien,
sondern auch an unserer Demokratie. Und den
mussten wir auf die Bühne bringen, wenn es denn
kein anderer tut. In einigen Nischen in den Medien ist
es gemacht worden. Aber wir fanden, das gehört auf
eine Bühne als moralische Anstalt, mit Aufklärungswillen
und demokratischem Engagement. Es war sicher
einer unserer typischen Versuche, gesellschaftliche
Relevanz mit Ästhetik und den Live-Möglichkeiten von
Theater zu verbinden.
Lutz Görner
Was du geschildert hast ist bewundernswert und gut,
aber das ist ein subjektives Müssen.
Sewan Latchinian
Na klar. Anderes Müssen kenne ich ja auch. Ich war in
der DDR als Soldat der Nationalen Volksarmee 18 Monate
als Sprengtaucher auf irgendwelchen Geländen
und habe Sprengungen gelernt und geübt. Und das ist
eine solche Idiotie – auch an der Natur. Es gab da Unfälle
und Tote, nur schon beim Krieg spielen. Es ist ein
solcher Wahnsinn, wie viele Fische bei einer Wasserexplosion
sterben, wie viele Bäume bei einer Erddetonation
umfallen. Wenn man sich das mit Empathie
vergrößert vorstellt, in irgendeinem Land oder Volk,
wo auch lauter Kinder leben – das ist die größtmögliche
Katastrophe, die muss verhindert werden.
Wir haben ja viel über den kleineren, über den inneren
Frieden gesprochen. Ich bin froh, dass es wenigstens
eine Partei in der Bundesrepublik Deutschland gibt,
die dezidiert Nein sagt – auch wenn das manchmal etwas
stur wirkt und ich mich manchmal frage: Aber wie
soll es anders gehen? Aber es regt an, sich andere
Gedanken zu machen. Und dafür bin ich dankbar.
Birgit Klaubert
Markus Heinzelmann, Sie waren ein Jahr Geschäftsführer
des Hauses, da wurde am Kriegerdenkmal auf
dem Friedensberg in Jena mit dem Jugendtheater das
Stück „Picknick im Felde“ aufgeführt. Die Ostthüringer
Zeitung schrieb damals: „Wenn ein Galgen Friedensberg
genannt wird, kann man vielleicht kaum anders,
als dort eine absurde Kriegsidylle aufführen und einen
sonnigen Sonntagnachmittag in ein kühles Oktoberdunkel
verlegen. Aber man kann nicht übersehen, was
groß auf dem Denkmalstein steht: Die Toten der Kriege
mahnen zum Frieden. Und man weiß, es ist kein
Spiel mehr, wenn die Sanitäter am Ende zu tragen
haben, bis ihnen die Hände bluten.“
Kann Theater Fantasien für den Frieden entwickeln?
28
Markus Heinzelmann
1968 geboren; ab
1999 freier Regisseur
in Mainz, Bielefeld,
Kassel, Lübeck, Berlin,
Linz und Konstanz;
2003/04 Dozent an
der Schauspielschule
Leipzig, Studio Weimar;
seit Sommer 2004
Künstlerischer Leiter
und Geschäftsführer
am Theaterhaus Jena;
2006 inszenierte er
als Gast in Bern „Sieh mich an und sprich“ von
Savyon Liebrecht (dt. EA); außerdem hat er für
die Stückemärkte der Berliner Theatertreffen 2005
und 2006 szenische Lesungen inszeniert; für die
Ruhrfestspiele Recklinghausen inszenierte er in
Koproduktion mit dem Deutschen Schauspielhaus
Hamburg „Bowling Alone“ von Oliver Bukowski;
für das Schauspielhaus Hamburg inszenierte er
2008 „Die Kümmerer“ und für das Bremer Theater
2009 „Blühende Landschaften“
Auf jeden Fall, wie man an dem Projekt gesehen hat.
Dieses Kriegerdenkmal in Jena steht am Friedensberg,
was früher ein Henkersplatz war. Auf kroteske Art und
Weise, nämlich mit Jugendlichen, haben wie die Geschichte
eines jungen Soldaten erzählt, der im Krieg
ist und eigentlich nicht so richtig etwas damit anfangen
kann. Die Familie kommt vorbei, die keine Angst
um ihn hat, sondern stolz ist und ein Picknick mit
ihm macht. Hier wird die Geschichte dieses jungen,
überforderten Menschen erzählt und die Haltung der
bürgerlichen Gesellschaft dazu thematisiert. Wenn
das so zusammenkommt, ästhetisch und mit dem Ort
der Geschichte, dann kann Theater sehr viel machen.
Natürlich sind wir nicht so bedeutend wie die anderen
Medien. Aber wir können versuchen, es vor Ort zu
machen, für die Stadt und die Leute, die zu uns ins
Theater kommen.
Sewan Latchinian
Und das sind in Senftenberg 60.000 im Jahr, in einer
Stadt mit 24.000 Einwohnern. Und das ist für mich
immer wieder beglückend, weil ich weiß, diese 60.000
wären alle nicht in ein Theater gegangen, wenn es
dieses Theater nicht gäbe. Es werden Werte weitergegeben,
die den Staat etwas kosten, was er sonst,
wenn es keine Theater gäbe, vielleicht auch noch in
die Rüstung und in Kriege packen würde. Theater sind
Orte der Demokratie. Orte, die Krieg erzählen und die
zu einer anderen Umgangsweise von Menschen, Staaten
und Rassen untereinander anregen, die immer
ein Gegenprogramm zu Barbarei und damit auch für
Frieden sind.
Birgit Klaubert
Was muss eigentlich in unserer multimedialen Gesellschaft
seitens der Künste passieren, um aufzuklären?

Markus Heinzelmann
Wir erreichen nur einen kleinen Teil der Gesellschaft und
trotzdem finde ich es sehr wichtig, dass die Theater gesellschaftspolitisch
relevante Themen verfolgen und auf
die Bühne bringen. Damit beziehen sie Position und rechtfertigen
auch ihre Subventionen. Die besser finanzierten
Medien haben das Problem der Quote. Das ist in Theatern
teilweise genauso. Sie sind auch unter Druck, was die
Einspielergebnisse angeht. Manche Intendanten setzen
nur noch Unterhaltungsprogramme an. Das verwässert
natürlich eine Gesellschaft. Es ist wichtig, dass die Künste
immer wieder Qualität anbieten, dass diese Qualität
gefordert und auch politisch unterstützt wird, ohne immer
diesen Quotendruck aus Kostengründen zu verstärken.
Lutz Görner
Wir haben den zahlenmäßigen Nachteil, aber auch einen
riesigen Vorteil. Wir stehen demjenigen, dem wir unsere
Kunst, unsere Sicht auf die Welt mitteilen, Aug in Aug
gegenüber. Und dieses Aug-in-Aug-Gegenüberstehen
hat auf manche Menschen einen wesentlich größeren
Einfluss und eine größere Wirkung, als dieses Riesel-
Medium. Insofern können wir ab und zu auch mal stolz
sein, dass wir etwas Vernünftiges erreicht haben.
Sewan Latchinian
Wir können auch die tagtägliche Routine unserer Wahrnehmung
immer mal wieder überraschend unterbrechen,
bei unserem Publikum und bei uns selbst. Und
das ist an sich schon ein Vorgang, der immer wieder
für Erfrischung sorgt. Und im besten Falle auch für die
Idee, zu fragen, ob das denn immer alles so sein muss,
oder ob das nicht auch anders geht. Dazu laden Theater,
Kunst, Malerei und Musik immer wieder aktiv ein –
und sei es manchmal in der Hofnarrenposition.
Birgit Klaubert
Wir haben vorhin festgestellt, dass die Friedensbewegung
nicht mehr die große Friedensbewegung ist, dass
man oft darum ringen muss, die Leute in Bewegung
zu setzen. Können die Künste mit ihren Möglichkeiten
gegen den Zeitgeist schwimmen? Und wenn ja, wie?
Lutz Görner
Wenn sie erfolgreich sein wollen, können sie das nicht.
Ob wir nun Aug-in-Aug-Künstler oder Medien-Künstler
sind, müssen wir immer schauen, dass wir Abnehmer
finden. Und die Abnehmer heutzutage sind andere Abnehmer
als vor 30 Jahren. Als ich in Bonn auf der Hochgartenwiese
stand und vor 300.000 Menschen Tucholskys
„Krieg dem Kriege“ vorgetragen habe, erzählte ich
vorher, dass die Dichter immer schon für den Frieden
gewesen seien, und dass ein Dichter ganz besonders
für den Frieden war. Der wäre nämlich Kriegsminister
gewesen und hätte das Heer auf die Hälfte reduziert –
und hieß Johann Wolfgang Goethe. Und daraufhin hat
es mindestens fünf Minuten lang ein Geschrei gegeben:
Goethe, Goethe, Goethe. Und wenn 300.000 Leute das
schreien, dann kommen einem die Tränen. Und anschließend
habe ich dann „Krieg dem Kriege“ vorgetragen.
Diese Erfahrung ist etwas, was für ein Leben
ausreicht. Und diese Sache könnte ich heutzutage nie
wieder machen, weil es keine 300.000 Menschen mehr
gibt, die auf der Hofgartenwiese stehen und einem
zuhören würden. Ich finde, dass Kriege nicht nur Kriege
sind, wenn sie mit Waffen ausgeführt werden. Es gibt
noch ganz andere Kriege. Und wir führen im Moment
einen ganz wahnsinnigen Krieg gegen die gesamte Welt.
Die UNO-Zahlen der Armut und Hungertoten sind so
hoch. Wir müssen uns überlegen, ob unser Wohlstand
mit unserer Hände Arbeit geschehen ist oder ob das
nicht vielleicht mit der Armut der Welt zu begründen ist.
Es gibt ein Märchen von Dietrich Kittner, das geht so:
„Liebe Kinder, es war einmal ein Mann, der wurde mit
seiner eigenen Hände Arbeit zum Millionär. Morgen, liebe
Kinder, erzähle ich euch ein anderes Märchen.“
Sewan Latchinian
Wir sollten mit unseren künstlerischen Mitteln Widerstand
gegen diesen Zeitgeist organisieren. Und das
versuchen wir auch auf fantasievolle und überraschende
Weise. Der Zeitgeist ist natürlich die Quersumme aus allem,
was letztendlich auch immer wieder zu Kriegen führt
oder zu unserem Reichtum auf Kosten der Armut anderer.
Die USA haben im vorigen Jahr die Hälfte ihrer Maisernte
verbrannt, um dann nachwachsende Energien damit zu
erzeugen. Das ist einerseits der neue Trend. Aber darauf,
dass dieser Mais gegen den Hunger Sterbender sinnvoller
angelegt wäre, kommt keiner mehr. Und da ist Theater ein
Ort, wo sich 300, 400 Menschen hinsetzen und zwei oder
drei Stunden bereit sind, hinzugucken und mitzudenken.
Da haben wir eine große Verantwortung aber auch eine
Chance. Und das macht viel Spaß.
Birgit Klaubert
Darf ich bei dem Theaterhaus Jena noch einmal fragen,
wie sich das besondere Theater in einer Universitätsstadt
auch im Umgang mit Kindern und Jugendlichen
anpacken lässt?
Markus Heinzelmann
Wir haben wirklich eine besondere Situation. Wir sind
Gott sei Dank nicht dem politischen Druck unterworfen,
wie manche andere Häuser, was die Zuschauerzahlen
und Einspielergebnisse angeht. Sondern bei uns wird
gewollt, dass wir Theater so machen, wie wir das tun.
Und wir versuchen, Stücke für Kinder zu machen. Es
gibt Programme mit Theaterpädagogen, wir haben
einen Jugendklub, machen auch einmal im Jahr eine
Jugendklub-Inszenierung auf der großen Bühne. Wir
versuchen, für die kleinen Kinder, über die Jugendlichen,
bis zu den jungen Erwachsenen und Erwachsenen
Programme anzubieten, die sich mit unseren Themen
auseinandersetzen. Denn Bildung, Aufklärung oder Konfrontation
fangen schon in jungen Jahren an.
Ich wundere mich immer wieder, warum es keine
Demonstrationen gegen bestimmte Formen von Hartz
IV und soziale Ungerechtigkeit in Deutschland gibt.
Davon sind so viele Menschen betroffen. Deshalb kann
ich es verstehen, wenn auch nicht gutheißen, dass es
keine Demonstrationen zu einem Thema gibt, das nicht
einmal direkt in Deutschland stattfindet. Um jetzt wieder
auf das Theater zurückzukommen: Meiner Meinung
29

nach ist es wichtig, außerhalb dieser Kriegsthemen die
Themen der sozialen Gerechtigkeit, die mit Krieg direkt
verbunden sind, zu thematisieren. Zur Zeit mache ich
die Nibelungen. Ein Stück, das eigentlich immer im
Krieg spielt und zum Schluss gehen alle in den Tod. Hier
besteht die Möglichkeit, Figuren oder Emotionen darin
erscheinen zu lassen, die wir durchaus wiedererkennen.
Es gibt die Chance, unserem eigenen Verhalten einen
Spiegel vorzuhalten.
Birgit Klaubert
Sewan Lachinian, Sie haben während der Fußballweltmeisterschaft
2006 davon gesprochen, dass Frieden
eine große Kulturleistung gegen die Barbarei ist. Können
Sie das noch etwas genauer beschreiben?
Sewan Latchinian
Damals ist gefragt worden, ob man als Fan der Fußballweltmeisterschaft
tatsächlich nicht nach Brandenburg
soll. Ich hatte gesagt, dass dies keine No-Go-Area ist.
Da leben auch Menschen, die weitestgehend gastfreundlich
sind. Und ich habe beschrieben, dass es
mit bestehenden Defiziten zusammenhängt, wenn es
anders ist. Weil Aggressionen, Neid, Ausländerhass bis
Rechtsradikalismus natürlich immer etwas damit zu tun
haben, dass Kultur nicht wirklich eine Chance hat. Weil
da eher barbarische, genetische, atavistische Reflexe
funktionieren, die selbstverständlicher sind als friedliche,
kultivierte, zivilisierte Verhaltensweisen. Deswegen
sind Kultur, die Künste, Parteien, natürlich auch die
Gerichtsbarkeit sehr wichtig. Eine der schönsten Blüten
von Kultur ist Frieden. Auch Gerechtigkeit, Glück. Deswegen
gibt es da einen direkten Zusammenhang.
Lutz Görner
Die Künste sind eine wunderbare und angenehme
Angelegenheit. Und wer die Künste genießen kann, wer
genügend Bildung in seinem Leben bekommen und sich
damit auseinandergesetzt hat, der hat natürlich ein
großes Vergnügen daran. Nach meiner Erfahrung findet
Frieden eigentlich nur dann statt, wenn die Gesellschaft
Wohlstand hat. Ich kenne keine einzige Gesellschaft,
in der es Hunger und Armut gibt und die dabei friedlich
ist. Wenn unsere Gesellschaft nicht mehr so reich
wäre wie jetzt, dann würden wir sehr schnell wieder die
Knarre in die Hand nehmen und gegen die Franzosen
losziehen. Davon bin ich fest überzeugt.
Sewan Latchinian
Da muss ich widersprechen.
Lutz Görner
Streitkultur ist ja das Beste, was wir haben. Wir müssen
uns streiten – friedlich.
Sewan Latchinian
Wir haben gerade im letzten Jahr gemerkt, dass es auf
eine größere Einfachheit und Bescheidenheit hinauslaufen
muss, weil es diesen Luxus, den wir teilweise haben,
nicht für die ganze Menschheit geben kann. Aber es
wird, damit es weniger Armut gibt, bei weniger Reichtum
insgesamt, vielleicht für alle eine gerechtere, bescheidenere
und einfachere Lebensform geben können.
30
Birgit Klaubert
Wo sehen Sie sich in Ihrem eigenen Wirken bei der
Frage nach den Fantasien für den Frieden?
Markus Heinzelmann
Natürlich empfinde ich den Frieden – im Kleinen wie
im Großen – als das Wichtigste und Erstrebenswerteste.
Wenn ich mich damit beschäftige, wie gerade mit
den Nibelungen, dann bin ich ein bisschen skeptisch,
dass das besser wird. Was ich auf Deutschland bezogen
ganz wichtig finde ist, dass allen Kindern ähnliche
Bildungschancen eingeräumt werden. Dass Kinder
überhaupt die Möglichkeit haben, bestimmte Themen
mitzubekommen und sich dementsprechend zu
entwickeln und zu verhalten und dadurch zum Frieden
beizutragen. Ich persönlich werde mich immer wieder
im Theater gesellschaftspolitisch relevant verhalten
und versuchen, größere Themen dort zu belegen. Und
im Alltag geht es dann darum, Vorbild zu sein, etwas
anzustoßen, zu unterstützen und diese Kultur möglichst
breit zu vermitteln.
Sewan Latchinian
Ich kann nur dafür werben, dass nicht weiter Kriege
geführt werden, um Frieden zu schaffen. Ich kann dafür
werben, und das auch mit den Mitteln des Theaters,
die Ursachen anzugehen, die zu Kriegen, Fundamentalismus
oder Radikalismus führen. Sich Gedanken zu
machen, wie man diese Ursachen bekämpfen kann,
ohne die Wirkung zu bekriegen.
Lutz Görner
Und ich kann nur dazu auffordern, sich an die eigene
Nase zu fassen, wenn man die Ungerechtigkeit dieser
Welt, die eben auch zu Kriegen führt, betrachtet.
Ansonsten bin ich gebeten worden noch ein Gedicht
vorzutragen, was ich auch gerne mache. Es ist ein
wunderschönes aus dem „West-östlichen Divan“ von
Goethe, also aus dem Buch, wo der Westen und der Osten
ein bisschen miteinander versöhnt werden sollen:
„Selige Sehnsucht“:
„Sagt es niemand, nur den Weisen,
Weil die Menge gleich verhöhnet,
Das Lebendige will ich preisen,
Das nach Flammentod sich sehnet.
In der Liebesnächte Kühlung,
Die dich zeugte, wo du zeugtest,
Überfällt die fremde Fühlung
Wenn die stille Kerze leuchtet.
Nicht mehr bleibest du umfangen
In der Finsternis Beschattung,
Und dich reißet neu Verlangen
Auf zu höherer Begattung.
Keine Ferne macht dich schwierig,
Kommst geflogen und gebannt,
Und zuletzt, des Lichts begierig,
Bist du Schmetterling verbrannt,
Und so lang du das nicht hast,
Dieses: Stirb und Werde!
Bist du nur ein trüber Gast
Auf der dunklen Erde.“

Wie schafft man heute eine friedliche Gesellschaft?
Was müssen die Wissenschaften klären?
Luc Jochimsen
Die Frage liegt ja auf dem Tisch: Was müssen denn
die Wissenschaften aufzeigen und benennen, damit
die Gesellschaft friedlich ist, friedlich bleibt, oder
friedlicher wird?
Rüdiger Schmidt-Grépály
1952 geboren; Studium
der Philosophie, Politik
und Literaturwissenschaft
in Kiel, Freiburg
im Breisgau und Marburg;
1980 Promotion
mit einer Arbeit über
das Frühwerk Friedrich
Nietzsches; 1983 – 1985
als Stipendiat des Deutschen
Akademischen
Austauschdienstes in
Florenz und Mitarbeiter
des Nietzsche-Forschers Mazzino Montinari;
1989 – 1995 Philosophischer Geschäftsführer
der Karl Jaspers Vorlesung zu Fragen der Zeit in
Verbindung mit der Stiftung Niedersachsen an der
Universität Oldenburg; ab 1993 freier Mitarbeiter
der Stiftung Weimarer Klassik; 1999 Gründung des
Kollegs Friedrich Nietzsche der Klassik Stiftung
Weimar, dessen Leiter er seither ist; seit 1998
Lehrbeauftragter für Philosophie an den Universitäten
Jena, Weimar
Die Wissenschaften sollten wieder anfangen, über
Begriffe nachzudenken und auch Welt wieder zusammenzudenken.
Welt, die auseinanderfällt und die auch
von vielen Philosophen der Postmoderne als eine
auseinanderfallende Welt mit dem Satz ‚Wir können
gar nichts mehr verändern‘ gerechtfertigt wird. Natürlich
können wir verändern und wir sollten auch daran
erinnern. Und mir fällt auf, dass wir uns eigentlich
den ganzen Tag mit Überbauphänomenen beschäftigt
haben. Wir haben aber nicht vom Kapitalismus
gesprochen, auch nicht davon, dass wir immer noch
in einer Klassengesellschaft leben. Seit es Geschichte
gibt, die aufgeschrieben wird, gibt es Kriege – und es
hat sicher damit zu tun, dass es seitdem immer Unterdrücker
und Unterdrückte gibt. Wir leben in einer
Gesellschaft, die voller Gewalt ist, bis in den Betrieb
und die Familie hinein. Ich meine, das hat etwas mit
dem Kapitalismus zu tun. Der Kapitalismus ist nicht
friedensfähig.
Peter Strutynski
1945 in Österreich
geboren; Studium der
Politikwissenschaft,
Germanistik und
Geschichte in München;
seit 1977 an der
Universität Kassel:
Dozent der Politikwissenschaft,
Aufbau der
AG Friedensforschung
an der Uni Kassel, Veranstalter
der jährlichen
„Friedenspolitischen
Ratschläge“ an der Uni Kassel; Sprecher Bundesausschuss
Friedensratschlag; Mitherausgeber der
jährlich erscheinenden Schriftenreihe „Kasseler
Schriften zur Friedenspolitik“
Wir haben von Herzog Ernst und einem mutigen adligen
Stadtkommandanten erfahren. Ich möchte aber
ganz kurz darauf hinweisen, dass es eine große Mehrheit
der Gesellschaft gibt, die weder von diesem Fürsten
noch von Ritter von Gadolla repräsentiert wird,
die aus sich heraus überhaupt kein Interesse an Krieg,
sondern nur an friedlichen Verhältnissen hat. Weil wir
an diesem historischen Ort in Gotha sind, möchte ich
darauf aufmerksam machen, dass hier in Gotha vor 135
Jahren ein Vereinigungsparteitag stattgefunden hat.
Ein linker Vereinigungsparteitag. Es ist ja in der Linken
meistens umgekehrt, da spaltet man sich – das ist
auch eine deutsche Erfahrung. Aber ab und zu kommt
es doch vor, dass sich linke Parteien vereinigen.
Und die Vereinigung zur Sozialistischen Deutschen
Arbeiterpartei 1875 in Gotha sollte doch kurz benannt
werden, weil sich in den Gothaer Programmen eine
wichtige Forderung befindet: Entscheidung über Krieg
und Frieden durch das Volk. Hätten wir diese Möglichkeit
heute, würden Bundeswehrsoldaten nicht in
Afghanistan stehen. Das wäre doch schon etwas.
Leider bin ich kein Lutz Görner, aber ich wollte in dem
Zusammenhang etwas zum Besten geben. Wir haben
uns vor 135 Jahren auch in der Situation eines Krieges
befunden. Damals galt es als Hochverrat, zum Beispiel
während des Deutsch-Französischen Krieges, wenn
man sich für Völkerverständigung zwischen Deutschen
und Franzosen einsetzte. Ich möchte nun vortragen,
was damals ein beliebtes Volkslied gewesen ist:
„Ihr Brüder all‘, ob Deutsche ob Franzosen, ob Ungarn,
Dänen, ob vom Niederland, ob grün, ob rot, ob blau,
ob weiß die Hosen, gebt euch statt Blei zum Gruß die
Bruderhand. Auf, lasst zur Heimat uns zurückmarschieren,
von den Tyrannen unser Volk befreien, denn nur
Tyrannen müssen Kriege führen. Soldat der Freiheit will
ich gerne sein.“
31

Das ist nicht nur aus historischer Perspektive interessant.
Da steckt auch für einen Wissenschaftler, der
sich mit Krieg und Frieden befasst, ein sehr wichtiger
Kern von historischer Wahrheit drin: Diejenigen, die
die Werte schaffen und die arbeiten, haben kein Interesse
daran, dass andere ausgebeutet werden, woraus
sich wieder Konflikte und Kriege ergeben können,
oder dass die Herrschenden ihre Söhne und Töchter
in Kriege schicken. Das ist die Lehre, die wir aus der
Geschichte ziehen können. Auch als Wissenschaftler
sollten wir uns zuallererst daran erinnern.
Hannes Heer
32
1941 in Wissen/Sieg geboren;
Studium der Geschichte
und Literatur
in Bonn, Freiburg und
Köln; Aufbaustudium
der Volkswirtschaft in
Bonn; Arbeit als Rundfunkautor;
Lehraufträge
und Forschungsprojekte
an der Universität
Bremen; 1980 – 1985
Dramaturg und Regisseur
am Deutschen
Schauspielhaus Hamburg und an den Städtischen
Bühnen Köln; 1985 – 1992 Dokumentarfilme für ARD
und ZDF; 1993 – 2000 wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Hamburger Institut für Sozialforschung; Ausstellungsprojekte
u.a.: 1995 „Vernichtungskrieg. Verbrechen
der Wehrmacht 1941 bis 1944“; 2004/2005
„Viermal Leben. Jüdisches Schicksal in Blankenese“;
2006 „Verstummte Stimmen. Die Vertreibung
der ‚Juden’ aus der Oper 1933 bis 1945“; Arbeit als
freier Historiker, Publizist und Ausstellungsmacher
Ich will eine Erfahrung von heute Morgen preisgeben.
Ich bin durch den Park gegangen, habe das wunderbare
Schloss gesehen, bin dann zum Denkmal der Opfer
des Faschismus gekommen – ohne die Absicht zu
haben. Ich wusste gar nicht, dass es das hier gibt. Auf
der Vorderseite steht ‚Ehre den Helden des Antifaschistischen
Widerstandes‘. Aber ein wichtiger Buchstabe
fehlte, der nicht mehr ersetzt worden ist. Ich bin auf
die Rückseite gegangen und sah dort ‚Den Toten‘ mit
einem unvollständigen Artikel. Ich wusste nicht, ob da
noch weitere Sätze folgen, welche Toten, wie viele, unter
welchen Umständen tot, warum… Das alles fehlte.
Wenn ich daran denke, wie viele Besucher sich diese
schönen Sammlungen im Schloss anschauen und wer
dort vor dem Denkmal steht und an Krieg und Faschismus
denkt. Das ist der Zustand unserer Gesellschaft.
So schön es ist, dem Geist von Gotha zu begegnen
– wer vom Frieden redet und Frieden will, muss über
Krieg reden. Ohne über Krieg zu reden und zu forschen,
kommen wir keinen Schritt weiter. Als Bürger
gehe ich davon aus, dass Demokratie nur durch
ständige Rebellion, ständigen Widerstand überleben
kann – sonst geht sie kaputt oder kehrt sich möglicherweise
in ihr Gegenteil. Ich bin natürlich gegen
diesen Krieg in Afghanistan, aber wir werden ihn nicht
wegkriegen. Da sammeln sich Sedimente aus vergangenen
Kriegen an, Konflikte von Kriegen vorher, die
nicht durchgeführten Eroberungszüge. Die Engländer
haben es ja schon versucht in Afghanistan, die Russen
auch, die Amerikaner sind jetzt dran und wir sind
dabei. Wenn man nicht die Methoden untersucht, die
sich aus vergangenen Kriegen in diesem gegenwärtigen
Krieg wiederfinden, wenn man nicht die Rhetorik
der Legitimation dieses Kriegs als einen gerechten
aufdeckt und mit dem vergleicht, was in Kriegen davor
geredet worden ist, dann kommen wir keinen Schritt
weiter. Wir müssen Kriegsforschung betreiben, wenn
wir den Frieden wollen. Wir sind konfrontiert mit dem
Thema der Lüge, der Desinformation. In modernen
Zeiten können Kriege nur geführt werden, wenn
Soldaten und Gesellschaften davon überzeugt sind,
dass dieser Krieg gerecht ist. Wir leben nicht mehr
im Zeitalter der Söldner, die auf Münzen schielten,
sondern Legitimation wird durch Desinformation und
Lüge erreicht.
Das zweite entscheidende Element ist die Gewalt.
Und zwar nicht nur, um bestimmte Ziele zu erreichen,
sondern Gewalt als Wert an sich. Wenn man die
Berichte der Soldaten in Afghanistan liest, dann steht
an erster Stelle Kameradschaft. Das ist hochbesetzt
mit Heldentum, mit Einstehen, mit Treue für eine
Gemeinschaft. Das ist Wert an sich, Identifikation des
Individuums über Gewalt.
Drittens: Macht. Das sind abgelagert die imperialistischen
Kriege, die kolonialen Kriege und neokolonialistischen
Versuche und Unternehmungen. Wenn wir uns
mit all‘ dem nicht konfrontieren, kommen wir keinen
Schritt weiter. Und dann wird sich das erfüllen, was
Karl Kraus am Ende des Ersten Weltkrieges gesagt
hat:
„Man wird vergessen haben, was gestern war. Man
wird nicht sehen, was heute ist. Man wird nicht fürchten,
was morgen kommt. Wir werden vergessen haben,
dass wir den Krieg verloren haben, wir werden vergessen
haben, dass wir ihn begonnen haben. Wir werden
vergessen, dass wir ihn geführt haben. Deshalb wird er
weitergehen.“
Luc Jochimsen
Hannes Heer sagt, dass das Thema Krieg nicht unter
Wissenschaftlern bleiben darf. Es muss in die Bevölkerung.
Nun sind Sie, Herr Strutynski, eine doppelte
Bürgerperson – nicht nur Wissenschaftler, sondern
auch Friedensaktivist. Was ist eigentlich aus der
aktiven Bewegung geworden? Warum hat sie so viel
an Kraft verloren? Warum passiert nicht mehr in der
Bevölkerung?
Peter Strutynski
Das ist das Hauptproblem, vor dem wir seit geraumer
Zeit stehen. Es gab ja durchaus in den letzten Jahren
große Friedensdemonstrationen – wir müssen nicht
30 Jahre zurückgehen. Ich erinnere an den 15. Februar
2003 in Berlin, mit über einer halben Million Menschen
– sehr eindrucksvoll. Da hätte ich mir auch Lutz
Görner gewünscht.

Warum ist dies nicht mehr beim Afghanistankrieg der
Fall? Ich glaube, die Motive in der Bevölkerung, den
Krieg abzulehnen, sind sehr unterschiedlich. Es sind
nicht immer die besten Motive, die zu diesen großartigen
Meinungsumfragen führen: 70% gegen den Krieg.
Sondern es befinden sich sicher eine ganze Menge
Stimmen darunter, die sagen: Lasst uns doch in
Frieden, was geht uns Afghanistan an. Das ist doch so
weit weg, wir haben unsere eigenen Probleme. Ich will
das nicht negativ bewerten, aber ich will darauf hinweisen,
dass wir die Analyse, auch die politische Analyse
brauchen, dass man thematisiert, woher dieser
Konflikt kommt und warum sich der Westen einmischt
und sogar Waffen und Soldaten dorthin schickt. Das
ist doch kein Aufbau – im Krieg kann kein Aufbau
stattfinden. Entweder man führt Krieg oder man baut
auf. Und wenn uns die Bundesregierung weißmacht,
dass wir hier beides machen, dann ist das gelogen.
Wir müssen die Ursachen des Konflikts und die Interessen
der Herrschenden in die Öffentlichkeit bringen.
Und diese Interessen sind nicht damit beschrieben:
Wir wollen die Frauen dort befreien oder wir wollen
die Demokratie einführen. Beides ist übrigens nicht
passiert. Sie sind sicher besser mit Rohstoff- und
Ressourcenfragen, geostrategischen Fragen, mit der
allgemeinen Konkurrenz, mit dem Kampf um Öl und
Pipelines usw. beschrieben. Diese Gründe müssen
wir darlegen. Und wir können auch nur über diese
Analyse sagen: Das einzige, was in diesem Konflikt zu
tun ist, ist, den Krieg zu beenden und die Afghanen
ihr Ding machen zu lassen. Und im Übrigen haben wir
die Pflicht, die Zerstörungen, die wir dort angerichtet
haben, wieder gutzumachen und finanzielle und soziale
Hilfe zu geben, damit diese Gesellschaft aufgebaut
werden kann. Aber keine Waffen und Soldaten.
Rüdiger Schmidt-Grépály
Ich wollte auch noch einmal die Frage aufgreifen,
warum die Demonstrationen heute nicht mehr da
sind. Ich denke, dass die Demonstrationen damals
stattgefunden haben, weil Begriffe noch utopisch
aufgeladen waren. Das sollte eine Aufgabe für Wissenschaft
– aber nicht nur für Wissenschaft – sein,
dass man Begriffe wieder utopisch auflädt und zeigt:
Eine andere Welt ist möglich. Ich denke, dass sich die
Menschen heute nicht mehr engagieren, weil man
immer wieder gesagt bekommt: Eine andere Welt als
diese, in der wir heute leben, ist nicht möglich. Wir
sollten zeigen, dass es sehr wohl Alternativen und die
Möglichkeit gibt, diese Gesellschaft zu überschreiten,
auch Begriffe und Kultur neu zu denken. Dann werden
sich Menschen auch wieder engagieren. Aber sie
müssen wissen wofür.
Hannes Heer
Ich habe in meinem Leben eine Talkshow gesehen,
das war vor etwa einem halben Jahr – es ging um den
Afghanistankrieg. Und da erlebte ich Herrn Niebel,
der den Krieg als Entwicklungshilfe erklärt. Ich erlebte
Kerstin Müller von den Grünen, die erklärte, dass es
dort auch um die Einrichtung von Schulen für Mädchen
geht. Ich erlebte Herrn Wolf, Münchner Wissenschaftler
jüdischer Herkunft, der erklärte: Indem wir
den Terrorismus in Afghanistan bekämpfen, retten wir
die Existenz Israels. Und ich erlebte einen Soldaten,
der eine Dolchstoßlegende formulierte: Wir stehen allein
am Hindukusch, die deutsche Gesellschaft unterstützt
uns nicht, die Politik fällt uns in den Rücken, die
Medien wollen von uns nichts wissen. Und bei jedem
dieser Statements klatschte das Publikum. Und dann
kamen Gysi und Willemsen, die einzigen vernünftigen
Menschen, und da klatschte man auch. Das ist das
Bild einer total durcheinander geratenen Gesellschaft,
ohne irgendeine moralische Richtung und ohne den
Schimmer von Wissen.
Den Begriff des gerechten Krieges darf man eigentlich
nur denken, den darf man nicht formulieren – das ist
ein Widerspruch in sich. Man kann das auch an den
Dokumenten der NATO-Konzeption sehen. Im Jahr
2000 hat es eine Konferenz gegeben, auf der die NATO
neue globale Doktrin ausgearbeitet hat. In den entscheidenden
Kapiteln heißt es: Es muss einen gerechten
Grund, gerechte Mittel und eine gerechte Absicht
geben, um diesen Krieg zu führen. Und dann führt
man danach die Kriege und soll sich nicht wundern,
wenn die Gesellschaft völlig durcheinander ist. Dann
soll man sich nicht wundern, wenn keiner auf die
Straße geht. Und man muss sagen, dass die Medien
das Verwirrspiel mitmachen. Das war in der ARD-
Talkshow der Fall. Und ich habe in keiner deutschen
Zeitung etwas Vernünftiges über den Hintergrund erfahren.
Und wenn Buchmacher und Buchmacherinnen
mit heimgekehrten Soldaten reden wollten, hat das
Verteidigungsministerium den Soldaten das verboten.
Alle öffentlich-rechtlichen und politischen Instanzen,
mit Ausnahme der Linken und kleiner Gruppen, sind
dabei, dieses Verwirrspiel mitzumachen und den Krieg
damit zu verlängern. Es wundert mich nicht, dass die
Straßen mit Autos voll, aber leer von Friedensdemonstranten
sind.
Luc Jochimsen
Ist unsere kommerzialisierte Welt nicht geradezu
prädestiniert dafür, zwischen Werten wie Krieg und
Frieden gar nicht mehr zu unterscheiden? Es gibt einen
Slogan von Calvin Klein, der für mich am Rand zur
Volksverhetzung ist. Der heißt: Be Good, Be Bad, Just
Be. Sei schlecht, sei gut, die Hauptsache ist, du bist.
Ist das ein gesellschaftliches Motto, dass es nicht
darauf ankommt, ob man gut sein möchte, Schwache
respektiert, Gewalt ablehnt, sondern dass man
ebenso gut auch schlecht sein kann? Be Bad, Just Be.
Die Hauptsache ist, du bist. Ist also die auf Konsum
setzende Gesellschaft nicht genau die, die auch diese
Beliebigkeit und letztlich das Nichterkennen der Gefahren
und Schrecknisse des Krieges ermöglicht?
Peter Strutynski
Ja und nein. Natürlich spielt das eine Rolle. Ich
wundere mich auch immer über die Beliebigkeit, die
in der Gesellschaft herrscht, vor allem unter jüngeren
Leuten. Man kann in Umfragen sehen, dass die
Kriegsskepsis abnimmt mit dem jugendlichen Alter.
Also je älter die Leute, desto weniger sind sie für
den Krieg, auch für den Afghanistankrieg. Je jünger
33

die Leute, desto mehr Verständnis können sie dafür
aufbringen. Ich glaube auch, dass beispielsweise die
Frage der Abschaffung der Wehrpflicht und die Einführung
einer Berufsarmee, die Gleichgültigkeit bei dem
Rest der Gesellschaft, die nicht bei der Bundeswehr
ist, noch verstärken würde. Deshalb müssen wir nach
Anhaltspunkten suchen, wie wir diese Gleichgültigkeit
aufheben können. Meiner Meinung nach lässt der Afghanistankrieg
die Menschen deshalb so kalt, obwohl
laut Umfragen die Mehrheit dagegen ist, weil kaum
jemand davon betroffen ist. Die Soldaten sind dort,
die verdienen auch ganz gut, und die paar toten Bundeswehrsoldaten
in neun Jahren – ich meine das jetzt
nicht zynisch – hätte es auch bei Verkehrsunfällen
geben können. Ich glaube, wir müssen in der Vermittlung
dieses Krieges da ansetzen und die Gesellschaft
in ihrer Betroffenheit bekommen. Ein Ansatz ist für
mich: Was heute für Kriege und Rüstung ausgegeben
wird, was an wissenschaftlichem Knowhow, an schöpferischen
Kräften in Zerstörungsapparaturen gesteckt
wird, muss anderen Zwecken zugeführt werden. Es
gibt Alternativen.
Hannes Heer
Es gibt eine parlamentarische Diktatur der Mehrheit.
Diejenigen, die für uns damals Partner waren, Teile der
Sozialdemokratie, sind verloren. Diese sogenannten
Parlamentskriege sind von der SPD abgesegnet. Die
Grünen sind offen auf die Seite dieser Kriegspartei
übergegangen. Und die CDU und FDP sowieso. Es gibt
wirklich eine Diktatur der Mehrheit, die sie als Konsens
ausgibt. Und es gibt eine Diktatur der Medien.
Luc Jochimsen
Müssen wir das Diktatur nennen? Daran nehme ich
Anstoß. Es ist eine Mehrheit in einer Demokratie. Das
ist etwas anderes als eine Einheitspartei. Die Unterscheidung
finde ich ganz wichtig.
Hannes Heer
Okay. Ich messe Demokratie nicht daran, ob Hände
gehoben worden sind und abgestimmt wurde. Sondern
daran, ob um einen Entschluss gestritten worden
ist. Ich habe das in den fünfziger Jahren erlebt, als es
um die Remilitarisierung gegangen ist. Das ist nicht
einfach durch Händeheben passiert, sondern da hat
es monatelange Debatten gegeben – auf einem sehr
hohen Niveau. Da hat man gespürt, dass Für und
Wider gleichermaßen entflammt waren. Das waren
authentische Debatten, da ging es ums Ganze. Solche
Debatten habe ich um die Parlamentskriege, ob das
nun Jugoslawien oder Afghanistan war, nicht erlebt.
Und deshalb ist das für mich keine lebendige Demokratie.
Es hat etwas von Diktatur an sich.
Es ist so schwierig, an die wirklichen Bilder der Kriege
heranzukommen. Es gibt massenhaft verbreitete
Bilder, die die Wahrnehmung verstopfen. Wenn ich
daran denke, was Guido Knopp mit seinen Filmen für
eine verheerende Wirkung hat. Da wird die Faszination
des Nationalsozialismus, des Bösen reproduziert.
Da wird die Begeisterung für Waffen reproduziert. Wie
sollen Jugendliche da noch das Gefühl haben, wirk-
34
liche Bilder zu sehen und nach wirklichen Bildern zu
verlangen. Wie soll dann Empathie passieren?
Das sind Prozesse, die auf der institutionellen, parlamentarischen,
staatlichen Ebene und individuell
passieren und sich ineinander verschränken. Wohin
dieser Prozess geht, weiß ich nicht. Jedenfalls läuft
im Moment ein Krieg und die nächsten werden folgen
und ich sehe nicht, wie wir da raus kommen.
Luc Jochimsen
Wir müssen sehen, wie wir da raus kommen. Das ist
unsere Chance und letztlich auch unsere Aufgabe.
Gibt es zum Schluss dieser Runde Ratschläge von
Ihnen, die wir aufnehmen und vielleicht weiterreichen
in die Politik, in unsere Arbeit?
Peter Strutynski
Ich wünschte mir von der Politik, dass sie die Expertise
der Wissenschaft zur Kenntnis nimmt und auch mal
danach handelt. Gerade in den Fragen von Kriegseinsätzen,
Auslandseinsätzen, militärischen Interventionen
gibt es auf der Seite der Friedensforschung, der
Friedenswissenschaft so viel ausgezeichnete Expertise.
Die wird von der Politik nicht wahrgenommen, sonst
würde es solche Abstimmungsergebnisse nicht geben.
Das Problem ist, dass 70 % oder mehr permanent und
seit Jahren einen Krieg ablehnen, und dass 80 oder
90 % der Bundestagsabgeordneten permanent diesen
Krieg wieder beschließen. So funktioniert dann möglicherweise
die Demokratie.
Wir haben jetzt erstmals in der Friedensbewegung
einen gemeinsamen Appell formuliert, mit dem wir
nicht nur Unterschriften sammeln wollen, sondern
mit dem wir streiten wollen. Mit dem wollen wir auf
der Straße, in den Kirchen, in den Gewerkschaften, in
den Universitäten und Schulen… diskutieren. Unsere
Forderungen sind: Sofort den Krieg dort beenden, die
Kampfhandlungen einstellen. Sofort mit dem Abzug
der Bundeswehr aus Afghanistan beginnen. Und alle
Mittel, die dort für den Krieg eingesetzt worden sind,
für den sozialen und zivilen Aufbau zu verwenden.
Hannes Heer
Ich werde für drei Ziele arbeiten. Erstens: Die Intensivierung
einer kritischen Kriegsgeschichte. Das heißt,
einen Wohlfahrtsausschuss aller Wissenschaftler
zu gründen, die sich in irgendeiner Weise mit dem
Phänomen Gewalt, Desinformation, Lüge und Macht
beschäftigen. Zweitens: Man muss versuchen, eine
kritische Wissenschaft mit politischem Engagement
zu paaren. Aber nicht nur im Parlament, sondern auch
durch eine außerparlamentarische Gegenöffentlichkeit.
Drittens: Parlamentarische Untersuchungsausschüsse
mögen wichtig sein. Aber wenn sie nur im
Parlament stattfinden, und nicht auf Straßen und Plätzen,
dann führt uns das nicht weiter. Straßentheater,
alle Formen der Kunst, die das nach außen bringen, visualisieren,
nachempfindbar machen, die anrührende
Bilder erzeugen – das ist die dritte Aufgabe. Das sind
konkrete Fantasien für den Frieden. Und das ist eine
produktive Begegnung mit dem Geist von Gotha.

Was bedeutet das für die Politik?
Luc Jochimsen
Was muss die Politik aus den Überlegungen der vorhergehenden
Podiumsrunden lernen und mitnehmen?
Religion, Recht, Medien, Kunst, Wissenschaft und
Frieden.
Knut Korschewsky
1960 in Seehausen/Altmark
geboren; Studium
an der Technischen
Hochschule in Ilmenau,
ab 1981 Schleifer und ab
1985 wissenschaftlicher
Mitarbeiter des Betriebsdirektors
im Feinmeßgerätewerk
Suhl;
1988 – 1989 Bezirksparteischule
Schleusingen;
1989 – 1990 Sekretär
der FDJ Kreisleitung
Suhl; 1990 – 1991 Mitarbeiter PDS Stadtvorstand
Suhl; 1991 – 2006 Mitarbeiter und Geschäftsführer
des PDS Landesvorstandes Thüringen; seit
März 2006 Landesvorsitzender der Linkspartei.
PDS Thüringen und der LINKEN. Thüringen; seit
der Thüringer Landtagswahl am 30. August 2009
Mitglied des Landtags als Sport- und Tourismuspolitischer
Sprecher der Fraktion DIE LINKE
Vor genau einer Woche habe ich im Thüringer Landtag
zu einem Friedensantrag gesprochen, den unsere
Fraktion eingebracht hat – der es den anderen Fraktionen
noch nicht einmal wert war, in den Ausschüssen
weiter darüber zu beraten. Das sagt eigentlich schon
viel. In meiner Rede habe ich gesagt, dass es zu diesem
Zeitpunkt 350 kriegerische Auseinandersetzungen
in der Welt gibt. Heute sind es vielleicht schon nicht
mehr 350, sondern 360. Die kriegerischen Auseinandersetzungen
in der Welt nehmen zu.
Fantasien für den Frieden. Nachdem, was ich heute
in den Diskussionen erlebt und wahrgenommen habe,
würde ich das Thema sogar weiterfassen: Fantasien
gegen den Krieg mit Gewalt und Waffen. Fantasien
gegen den Krieg in der Gesellschaft, gegen soziale
Ausgrenzung. Und Fantasien gegen den Krieg in
den Köpfen. Es reicht nicht aus, dass wir in solchen
Runden darüber reden, welche Möglichkeiten es in
der Gesellschaft gibt, etwas gegen den Krieg zu tun.
Das muss eigentlich schon im Kindergarten und in der
Familie anfangen.
Und was kann Politik tun? Politik muss dafür sorgen,
dass wir die Möglichkeit haben, uns und unsere
Meinung in Streitgesprächen gegenseitig zu
akzeptieren. Im Endeffekt sollten wir aber zu einer
Gemeinsamkeit kommen – für den Frieden und gegen
den Krieg. Das ist für mich eine umfassende Frage,
die sich eben nicht nur auf kriegerische Auseinandersetzungen
mit Waffengewalt beschränkt, sondern
die die gesamtgesellschaftliche Entwicklung auf den
Prüfstand stellt. Und wenn man sich unsere Gesellschaft
anschaut, dann begegnet uns der Krieg doch
jeden Tag – im Spielzeug, mit Gewalt in den neuen
Medien, im Internet, er begegnet uns aber auch in der
Judikative, in der Gerichtsbarkeit. Auch dort wird mit
Wortauseinandersetzungen damit gespielt. Es muss
in einer gemeinsamen Auseinandersetzung zu einer
neuen Kultur von Diskussion, Kultur der Entwicklung
von Fantasien gegen den Krieg und Fantasien für den
Frieden kommen.
Luc Jochimsen
Darf ich noch kurz auf den Antrag eingehen, den ihr
im Thüringer Landtag gestellt habt. In dem Antrag ist
ein Katalog an Forderungen enthalten, über den wir
auch auf Bundesebene dringend nachdenken sollten.
In dem Antrag geht es darum, dass die Bundeswehr
nichts in Schulen zu suchen hat – diese Forderung
können wir nur unterstützen. Nun sind die Schulen
reine Ländersache, trotzdem kann man darüber
nachdenken, wie man das ins nationale Bewusstsein
bringt.
In dem Antrag steht auch, dass militärische Standorte,
die aufgegeben werden, für zivile und friedliche
Zwecke genutzt und konvertiert werden müssen.
In dem Antrag steht, dass man überlegen sollte, Friedenserziehung
als Schulpflichtfach zu kreieren – auch
Friedensinformation für Erwachsene.
Außerdem wird das Verteidigungsministerium aufgefordert,
keine geographischen Namen von Städten,
Orten, Schlössern usw. für militärische Gebäude, Einheiten,
Kasernen, Flugzeuge oder Panzer zu nutzen.
Das ist ein sehr umfassender Antrag zur Umstellung
der Gesellschaft vom militärischen zum friedlichen
Denken.
Birgit Klaubert
Wir sind hier an einem Ort, an dem die Politik zeitweise
gegen den Zeitgeist bürstete. Der Herzog, der dieses
Schloss errichten ließ, wollte keinen Krieg führen,
sondern investierte stattdessen in Kultur und Bildung.
Gadolla hat die Stadt kampflos übergeben und dafür mit
dem Leben bezahlt. DIE LINKE bürstet auch gegen den
Zeitgeist. Es ist heute mehrfach gesagt worden, dass
DIE LINKE die einzige Partei im Deutschen Bundestag
ist, die mit aller Konsequenz den Kriegseinsatz in Afghanistan
ablehnt und als Friedenspartei Gesicht zeigt.
Das kann es doch aber nicht sein, dass nur DIE LINKE
im Deutschen Bundestag die Stimme erhebt. Welchen
Auftrag kann die Politik für sich annehmen, um zu vervielfältigen,
dass Krieg kein Mittel der Politik ist?
35

Gregor Gysi
36
1948 in Berlin geboren;
Jurastudium an der
Humboldt-Universität
Berlin; Richterassistent,
dann Wechsel zum
Kollegium der Rechtsanwälte
als Assistent;
1976 Promotion; seit
1971 Rechtsanwalt in
Berlin; Vorsitzender
des Kollegiums der
Rechtsanwälte in Berlin
und des Rates der
Vorsitzenden der Kollegien der Rechtsanwälte in
der DDR von 1988 – 1989; Dezember 1989 – Januar
1993 Vorsitzender der PDS; Mitglied der Volkskammer
vom 18. März – 2. Oktober 1990, Vorsitzender
der PDS-Fraktion; Oktober 1990 – Februar 2002
Mitglied des Bundestages, 1990 – 1998 Vorsitzender
der Gruppe der PDS; von 1998 – Oktober 2000
Vorsitzender der PDS-Fraktion; Januar 2002 – zum
Rücktritt am 31. Juli 2002 Berliner Bürgermeister
und Senator für Wirtschaft, Arbeit und Frauen in
einer SPD-PDS Koalition in Berlin; seit August 2002
wieder als Rechtsanwalt tätig; am 18. September
2005 und 27. September 2009 im Wahlkreis Berlin-
Treptow-Köpenick direkt wieder in den Bundestag
gewählt; seit 2005 Fraktionsvorsitzender
Das kann die Politik offenkundig nicht. Es gibt ja
viele Vertreterinnen und Vertreter der Politik, die für
Krieg sind und versuchen, dafür edle Begründungen
zu finden. Ich möchte auf Folgendes hinweisen: Ich
weiß gar nicht, ob das mit dem Zeitgeist stimmt. Es
ist wahr, alle anderen Parteien im Bundestag rechtfertigen
Kriege seit dem Jugoslawienkrieg. Es ist wahr,
eine Vielzahl der Medien rechtfertigen Kriege. Aber
eine große Mehrzahl der Bevölkerung lehnt sie ab.
Das ist doch interessant. Wieso trägt die Bevölkerung
zum Beispiel den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan
zu etwa 70 % nicht mit? Und das, obwohl Union,
SPD, FDP und Grüne sagen, dass das richtig ist und
eine Vielzahl von Zeitungen und Fernsehstationen
auch. Ich glaube, das hängt damit zusammen, dass
in beiden deutschen Staaten, wenn auch auf sehr unterschiedliche
Weise, mit dem NS-Regime gebrochen
worden ist. Dadurch wollen die Leute keine Kriege
mehr und sie sind misstrauisch gegenüber allen noch
so edlen Begründungen für Kriege. Und sie wollen
zweifellos auch keine Diktatur mehr. Das sitzt im
Fühlen und Denken der Menschen so tief, dass es für
alle etablierten Parteien und Medien schwer ist, das
umzukrämpeln.
Der nächte Punkt ist der Jugoslawienkrieg – da war
das nicht einheitlich. Ich würde mal sagen Halbe-
Halbe. Und danach kam heraus, dass viele Informationen
zum Jugoslawienkrieg nicht stimmten. Also wie
immer: Das erste was beim Krieg verschwindet, ist
die Wahrheit. Ich weiß noch ganz genau, wie Scharping
mit mir in der Fernsehsendung Sonntagabend
saß und erzählte, dass da Lehrer erschossen werden
und vieles mehr. Ich konnte das nicht widerlegen, ich
hatte keine Ahnung, ob das stimmte oder nicht. Das
waren alles Erfindungen, die nicht er erfunden hatte,
sondern die ihm zugetragen wurden. Und später
haben die Fernsehzuschauerinnen und Zuschauer das
mitbekommen und sind deshalb misstrauisch gegenüber
Begründungen von Kriegen.
Und was ist unsere Aufgabe? Unsere erste Aufgabe
besteht darin, die Begründungen zu widerlegen. In
meiner letzten Rede zu Afghanistan bin ich Punkt für
Punkt durchgegangen: Kann man damit Terrorismus
bekämpfen? Ich habe versucht, dies zu widerlegen.
Kann man damit zivilen Aufbau schützen? Ich habe
versucht, das zu widerlegen. Ist das Ganze wirklich
ein Schutz davor, dass Terroristen in den Besitz von
Atomwaffen kommen? Das ist ja der größte Blödsinn,
den ich je gehört habe. Ich nehme ihre Begründungen
und versuche, sie Punkt für Punkt zu widerlegen. Und
das hat Folgen: Ich bekomme dann viele Briefe, weil
die Leute nicht ganz sicher sind, welche Begründungen
nun stimmen und welche nicht.
Ich komme zu einem weiteren Punkt: Wenn wir den
Kampf neu orientieren wollen, müssen wir ein paar
grundsätzliche Fragen stellen. Es gibt fast auf der ganzen
Erde private Rüstungsindustrie. Wenn es private
Rüstungsindustrie gibt, dann sind die daran interessiert,
ihre Rüstungsprodukte zu verkaufen. Je mehr sie
davon verkaufen, desto mehr Profit machen sie. Und
du verkaufst im Krieg mehr Waffen als im Frieden. So
einfach ist es. Ergo: Wenn wir nicht wollen, dass am
Krieg verdient wird, darf es keine private Rüstungsindustrie
geben, damit es keinen privaten Gewinn mehr
daran gibt. Wenn das alles staatliche Unternehmen
wären, würde Krieg nur kosten. Wenn Krieg nur kostet,
ist der Friedenskampf viel erfolgreicher.
Letztlich zur Schule: Wir haben ja schon einmal einen
Kompromiss angeboten: Wenn die Bundeswehr in die
Schulen geht und dort wirbt, soll immer einer mitgehen,
der das Gegenteil meint. Dann stehen immer
zwei vorne, einer wirbt für die Bundeswehr und einer
kommt aus einer Initiative und begründet, weshalb er
strikt dagegen ist. Das ist doch okay, man kann sich
beide anhören.
Luc Jochimsen
Es geht jetzt auch darum, einen Dialog mit Ihnen und
Euch zu führen.
Gast aus dem Publikum
Ich bin Hellmut Kess, ehemaliger Hausarzt aus Braunschweig.
Die Kultur des Friedens muss auf verschiedenen
Ebenen ansetzen, damit sie wirklich fest wird.
Man muss zum Beispiel einen Ältestenrat auf der UN-
Ebene, einen Friedensrat auf der EU-Ebene, auf den
verschiedenen regionalen Ebenen, auf der nationalen
Ebene… einführen. Man muss die Leute dazu aufrufen,
dass sie sich für das Ganze verantwortlich fühlen.

Gregor Gysi
Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Jugoslawienkrieg
völlig anders begründet wurde als der
Afghanistankrieg und dazwischen der Irakkrieg. Das
Interessante sind die Widersprüche, die sich dabei
ergeben. Bei Jugoslawien ging es ja darum, dass der
serbische Staat dabei war, die Kosovoalbaner zu
ermorden. Und man musste eingreifen, um sie zu
retten. Damals ist mit Serbien vereinbart worden,
dass der Kosovo Bestandteil bleibt. Jetzt hat man
das geändert. Damals konnten wir immer sagen,
dass es kein UN-Mandat gibt, der Sicherheitsrat war
nicht bereit, diesen Krieg zu beschließen. Damit ist
es ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Es kamen
Meldungen von massenhaften Vergewaltigungen.
Später haben die Ärzte aus allen Lagern gesagt, dass
sie keine vergewaltigten Frauen angetroffen haben.
Das war aber erst einmal ein Argument, wo die Seele
der ganzen Bevölkerung mitgeht und sagt: Dagegen
muss doch etwas unternommen werden. Was ich
auch verstehe. Aber dann bist du auch als Oppositionspolitiker
ziemlich machtlos, denn du kannst nicht
nur sagen: Glaube ich nicht, glaube ich nicht, glaube
ich nicht. Wie sollten wir damals an Informationen
aus dem Kosovo kommen?
Rechtlich ist durch SPD und Grüne eingeführt worden,
dass man Kriege auch völkerrechtswidrig führen kann.
Unser damaliger Bundespräsident Herzog sagte, es
sei Notstand. Eine schöne juristische Idee. Das Problem
ist nur, der Notstand ist im Strafgesetzbuch geregelt,
wie auch die Notwehr. Und im Völkerrecht gibt
es auch Regelungen, nämlich den Sicherheitsrat. Und
es steht nirgends, wenn der das nicht macht, kann
es eine Notstandssituation geben. Es ist einfach eine
Erfindung. Wenn du aber das Völkerrecht zerstörst,
gilt es für keinen Staat mehr.
Ich sage ja nicht, dass das Völkerrecht ideal ist. Aber
zwischen gar keinem Völkerrecht und dem Völkerrecht
muss DIE LINKE die Völkerrechtspartei sein und
darf einen Fehler nicht machen, dass wir das Völkerrecht
nehmen, das uns gefällt und das, was uns nicht
gefällt, schicken wir über den Jordan. Das machen die
anderen ja auch und genau das geht nicht.
Nach Jugoslawien kam der Irakkrieg, der ja nicht
geführt wurde, weil es einen Diktator gab. Denn wenn
das die Begründung wäre, dass man einen Krieg führt,
um einen Diktator abzusetzen, dann hätten wir aber
noch viele Kriege vor uns. Nein, die Begründung war,
dass er Massenvernichtungswaffen besäße. Meine Logik
ist eine andere: An dem Tag, als die einmarschierten,
wusste ich, dass er keine hat. Denn wenn er Massenvernichtungswaffen
gehabt hätte, hätte er keinen
Grund mehr gehabt, die nicht einzusetzen. Und dann
haben sie sich hinterher entschuldigt – der Grund
war halt falsch. Es wurde eine erlogene Begründung
gegeben, und zwar im Zusammenspiel von Geheimdiensten,
Kriegsministerium, Außenministerium und
dem Präsidenten selbst und auch den Journalistinnen
und Journalisten, die das verbreitet haben.
Dann kam die Begründung für den Afghanistankrieg.
Ich darf daran erinnern: Die ursprüngliche Begründung
war, dass dort die Terroristen ausgebildet werden
und das müsse man verhindern. Dort wird kein
Terrorist mehr ausgebildet, sondern inzwischen in
Pakistan und anderen Ländern. Wenn die erste Logik
stimmt, dann müssten die Truppen jetzt nach Pakistan
und in andere Länder ziehen. Deshalb wechselt
die Begründung. Dann hieß es plötzlich: Wir müssen
dort sein, um den zivilen Aufbau zu ermöglichen.
Jetzt geht es um Atomwaffen – nur deshalb, weil
sie merken, dass die erste Begründung nicht mehr
überzeugend ist.
Ich habe das alles nur erklärt, weil es nicht reicht
zu sagen: Wir sind für den Frieden. Das sagen alle
anderen auch. Sie sind ja gezwungen. Deshalb
müssen wir deren Begründungen widerlegen und
klarmachen, um welche Interessen es wirklich geht.
Und wir müssen verdeutlichen, dass Befreiung von
außen die absolute Ausnahme in der Geschichte
der Menschheit ist. Einmal gab es das in Bezug auf
Deutschland, aber nur nach dem gewalttätigsten
Aggressionskrieg in der Geschichte. Aber du kannst
nicht sagen: Ich finde die Zustände in Saudi-Arabien
falsch, wir marschieren jetzt ein und ordnen die. Das
kriegen wir nicht hin, selbst wenn wir die edelsten
Motive haben. Man kann militärisch und von außen
und mittels Krieg niemals auf vernünftige Art und
Weise eine kulturelle, eine ökonomische oder soziale
Struktur verändern.
Knut Korschewsky
Genau weil es so ist, und weil es keine gerechten
Kriege gibt, müssen wir als Politiker auch im Kleinen
etwas dagegen tun. Erstens: Schon im Kindergarten
muss angefangen werden, darüber zu reden. Da
gehört für mich ein Verbot der Produktion und des
Vertriebs von Kriegsspielzeug dazu. Zweitens: Wir
brauchen eine schnelle Umgestaltung der Militäranlagen
für zivile Zwecke. Drittens: Die Bundeswehr hat in
der Schule definitiv nichts zu suchen, egal ob da noch
jemand dabei ist. Viertens: Es muss endlich aufhören,
dass diese unsäglichen Glorifizierungsveranstaltungen
von Fahnenweihen oder ähnlichen Dingen auf öffentlichen
Plätzen in Städten und Gemeinden stattfinden.
Fünftens: Es muss ein generelles Verbot von Rüstungsexporten
geben – egal, ob damit Geld verdient
wird oder nicht. Rüstung gehört nicht exportiert,
Rüstung gehört eigentlich gar nicht produziert.
Gast aus dem Publikum
Ich habe keine Fantasie für den Frieden, aber eine
Forderung auf völkerrechtlicher Basis. Vor 65 Jahren
wurde der Krieg beendet und seitdem warte ich auf
einen Friedensvertrag. Denn nur wenn ein Friedensvertrag
vorliegt, kann ein Staat entstehen, der sich
eine Verfassung gibt und diese Verfassung von der
ganzen Bevölkerung bestätigen lässt. Solange dies
nicht der Fall ist, gibt es keinen Staat Bundesrepublik
Deutschland, sondern ein Land, ein Unternehmen.
Und ein Unternehmen Bundesrepublik Deutschland
wird von Unternehmensleitern geführt und nicht von
37

Politikern. Es wird Zeit, dass Wissenschaftler und
Juristen mal so darüber nachdenken, dass man dem
nicht mehr ausweichen kann.
Gregor Gysi
Natürlich gibt es in einem völkerrechtlichen Sinne die
Bundesrepublik Deutschland, auch als souveränen
Staat und als Mitglied der Organisation der Vereinten
Nationen. Richtig ist, dass wir keinen Friedensvertrag
haben und auch nicht mehr bekommen, weil zum
Schluss ja fast alle in den Krieg mit Deutschland
eingetreten sind, auch lateinamerikanische Länder.
Das heißt, wir müssten mit etwa 80 Staaten einen
Friedensvertrag schließen. Es hätte dazu eine einzige
Gelegenheit gegeben, nämlich bei der Herstellung
der deutschen Einheit. Es war ja ganz klar, dass die
Bundesregierung fürchtete, Entschädigungen zahlen
zu müssen, was ja auch Gegenstand eines Friedensvertrages
ist.
Peter Strutynski
Ich habe den Programmentwurf der LINKEN gelesen,
den außenpolitischen Teil. Jetzt haben Sie sehr
eloquent dafür plädiert, die Rüstungsindustrie zu
verstaatlichen. Ich finde das sehr gut, bin sofort dafür,
die Argumentation hat mir auch eingeleuchtet. Aber
davon steht kein Wort in dem Entwurf. Ich hoffe, das
wird korrigiert.
Gregor Gysi
Die Medien haben ja lange gesagt, dass wir nicht
einmal in der Lage wären, ein Parteiprogramm im
Entwurf vorzulegen. Was nicht stimmte, weil die
Mitglieder beider Parteien in der Urabstimmung
programmatische Grundsätze beschlossen haben, die
wir blöderweise Eckpunkte genannt haben. Und Eckpunkte
klingt natürlich nicht nach einem Programm.
Aber es war ja eigentlich eines. Dann hatten wir eine
Programmkommission, die sehr unterschiedlich zusammengesetzt
war und es bestand die Gefahr, dass
wir zwei oder drei Entwürfe bekommen. Das wäre
verheerend gewesen. Aber sie haben sich für einen
Entwurf entschieden. Und jetzt haben wir Zeit, bis
Ende 2011 darüber zu diskutieren.
Die Eigentumsfrage ist natürlich die spannendste.
Ich versuche immer eine Logik aufzubauen, andere
machen Prinzipien. Das Prinzip Staatseigentum an
sich ist gut. Weiß ich gar nicht. Ein staatlicher Bäcker?
Da habe ich meine Zweifel. Ich mache etwas anderes.
Ich sage: Was passiert im Falle A und was passiert im
Falle B? Und auch im Falle B gibt es ein paar Nachtei-
38
le, aber die im Falle A sind viel schwerwiegender. Und
damit entscheide ich mich für B. Und deshalb begründe
ich Rüstungsindustrie. Ich möchte, dass privater
Gewinn an Krieg ausgeschlossen wird. Denn solange
es privaten Gewinn an Krieg gibt, fallen denen immer
Gründe ein, weshalb es Krieg geben sollte.
Bei uns Linken ist mir wichtig, dass wir mit Beispielen
operieren und Logik entwickeln, dass wir Dinge
nicht allein nach ideologischen Prinzipien erklären.
Wir müssen die Leute mitnehmen wo sie sind, nicht
wo wir sie uns hin träumen. Ich bin in der Kriegs- und
Friedensfrage ein bisschen stolz, denn es hat auch ein
wenig mit uns zu tun, dass eine Mehrheit der Bevölkerung
der Mehrheit des Bundestages nicht folgt.
Ich sage immer, dass man Schritte tun muss. Und im
Augenblick wären wir schon einen deutlichen Schritt
weiter, wenn es ein Exportverbot für Rüstung gäbe.
Wir wären noch einen Schritt weiter, wenn die Rüstung
staatlich wäre. Und wenn wir eines Tages soweit
sind, das wir keine Rüstungsindustrie mehr haben und
brauchen, dann sind wir viel weiter.
Luc Jochimsen
Das waren Fantasien für den Frieden, durchaus als
Handlungsanweisungen für den politischen Raum.
Und wir können vielleicht noch eine Botschaft von
heute Morgen mitnehmen: Auch in der Diskussion um
Frieden kann es so etwas wie Frieden und lebendige
Streitkultur geben – im Streit miteinander herausfinden,
was sind die Begründungen, was ist der richtige
Weg, wo wollen wir hin. In diesem Sinne: Kultur neu
denken, Frieden – Macht – Freiheit. Ich danke für das
Interesse, ich danke für die entwickelten Fantasien,
ich danke allen, die zu diesem Tag beigetragen haben
und ich danke Ihnen und Euch für das andauernde
Interesse. Ich glaube, dass wir nach Hause gehen
können und in der Frage der Friedlichkeit ein kleines
Stück weiter gekommen sind. Jetzt geht es darum,
dies in die Gesellschaft zu tragen.
Für mich bleibt Mahatma Gandhi das Vorbild, der in
einem riesigen Land, das von einer großen Militärmacht
besetzt war, gesagt hat: Wenn wir mit allen
Menschen, die wir treffen, darüber reden, dass wir ein
Recht haben auf Selbstbestimmung und auf Freiheit,
dann wird sich das eines Tages durchsetzen.
Das ist für mich ein Vorbild und ich hoffe, dass über
die Diskussion, die Auseinandersetzung und das vertiefende
Denken über Frieden, wir dem Frieden auch
in diesem Land näher kommen können.

Der Geist von Gotha: Bertha von Suttner
Folgt man den Spuren der berühmten Pazifistin und
Friedensnobelpreisträgerin gelangt man ebenfalls
nach Gotha …
Bertha Sophia Felicita von Suttner, geborene Gräfin
Kinsky von Chimic und Tettau, wurde in Prag als
Tochter eines hochrangigen österreichischen Offiziers
geboren. Sie studierte in Brünn Sprach- und Musikwissenschaft.
1876 heiratete sie gegen den Willen ihrer
Familie den österreichischen Schriftsteller Arthur
Freiherr von Suttner. In der Folgezeit veränderte sich
ihre Weltanschauung, die bisher durch ihre aristokratische
Erziehung geprägt war, immer mehr. Während
eines 9-jährigen Aufenthaltes in der georgischen
Hauptstadt Tiflis war sie als Musik- und Sprachlehrerin
sowie als Schriftstellerin tätig. Nach ihrer Rückkehr
aus dem Kaukasus organisierte sie sich in der
bürgerlich-pazifistischen Bewegung. 1889 entstand
ihr Roman “Die Waffen nieder!”. Er wurde zu einem
Welterfolg und zum Signal für die sich rasch organisierende
Weltfriedensbewegung, in der Bertha von
Suttner fortan einen führenden Platz einnahm. 1892
gründete sie mit anderen Pazifisten in Deutschland
eine Friedensgesellschaft, wobei eine der aktivsten
Ortsgruppen am 14. April 1896 in Gotha entstand.
Sie wurde 1893 Präsidentin der Wiener Friedensgesellschaft
und Vizepräsidentin des internationalen
Friedensbüros in Bern. Der von Alfred Nobel gestiftete
Friedenspreis, den sie 1905 als erste Frau erhielt, geht
in seiner Entstehung auf ihren Einfluss zurück. Unter
dem Motto “Krieg dem Krieg” fand am 23. und 24.
Februar 1902 die Generalversammlung der deutschen
Friedensgesellschaft in Gotha statt. Der Vorsitzende
der Ortsgruppe Gotha, der Gymnasialdirektor Dr.
Adolf Schmidt, wurde von der Generalversammlung
in den Vorstand der Deutschen Friedensgesellschaft
gewählt. Kurz vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges
starb sie am 1. Juni 1914 in Wien.
Bereits 1907 verfügte sie testamentarisch, dass ihr
Leichnam nach ihrem Ableben nach Gotha – wo es
das erste Krematorium in Deutschland und sogar in
Europa gab – zur Feuerbestattung überführt wird und
die Ascheurne in Gotha zu verbleiben hat. Seitdem
hat Bertha von Suttners Urne einen Ehrenplatz im
Kolumbarium des Gothaer Hauptfriedhofes.
39

Der Veranstaltungsort:
Schloss Friedenstein – Das barocke Schloss
Im Jahr 1640 wurde Gotha Residenz des neu gegründeten
Herzogtums Sachsen-Gotha (ab 1672 Sachsen-
Gotha-Altenburg). Von 1643 bis 1656 erbaute Herzog
Ernst I. (1601-1675) - auch der Fromme genannt - das
heutige Schloss Friedenstein als ursprünglich vierflügelige
Anlage. Ernst I. war der Begründer der bis ins
19. Jahrhundert reichenden Sammlungstradition der
Gothaer Linie der Ernestiner. Er und seine Nachfahren
erwarben umfangreiche Sammlungen.
Ausgewählte Daten zur Baugeschichte
• 1642 Bezeichnung „Friedenstein“ für Schlossbau
geprägt
• Februar 1643 Beginn der Bauarbeiten an der Nord-
Ost-Ecke
• 26. Oktober 1643 offizielle, feierliche Grundsteinlegung
• Mitte 1644 Zimmererarbeiten, Aufsetzen des
Daches auf den Hauptflügel
• 1645 Ausbau der inneren Gewölbe, Vollendung des
Daches und des inneren Zimmerwerkes, Bautischlerarbeiten
• 1646 Bezug des Hauptflügels durch die herzogliche
Familie und eines Teils des Hofstaates
• 1646 – 47 Bauarbeiten an den nördlichen Teilen der
beiden Seitenflügel
• 1648 Westflügel wird vollendet, Westturm und Reithaus
im Bau
Medienecho
PHOENIX
Veranstaltungsreihe „Kultur neu denken“ der LINKEN
mit Luc Jochimsen, 25.06.2010, 16.05 Uhr
MDR Fernsehen
Thüringen Journal (Regionalmagazin), 25.06.2010, 19 Uhr
Unsere Neue Zeitung
Der Geist von Gotha – Fantasien für den Frieden LINKE
Veranstaltungsreihe „Kultur neu denken“ wird auf
Schloss Friedenstein fortgesetzt, 1. Juni-Ausgabe 2010
Thüringische Landeszeitung
Fantasien für den Frieden
Kulturforum mit Luc Jochimsen, 26.06.2010
Thüringer Allgemeine
Ein bisschen Frieden
40
• 1649 – 50 Ostflügel vollendet
• 1650 Ostturm vollendet
• 1654 – 56 Ausbau des hohen Saales im Ostturm
(1678 durch Brand vernichtet)
• 1655 – 87 Bau der Fortifikationsanlage mit vier Bastionen
in altniederländischer Befestigungsmanier
• 1680/81 - 86 Umbau des Hauptgeschosses im
Nordflügel
• 1681 - 83 Einbau des Theaters im Westturm
• 1687 Einbau der Fürstengruft
• 1747 Beginn der Anlage des Orangeriegartens
• 1747 - 51 Neuausstattung der Gemächer der Herzogin
• 1771 - 1811 Abbruch der Befestigungsanlagen
• 1793 Abriss des Südflügels
• 1797 Umgestaltung der Gemächer im Westflügel
• 1864 - 79 Errichtung des Museums an der Parkallee
(heute Museum der Natur)
• 2004 Übertragung von Schloss Friedenstein mit
Park an die Stiftung Thüringer Schlösser und Gärten,
Beginn umfassender Sanierungsarbeiten
Wie Luc Jochimsen zwischen Friedenstein und Bellevue
um Sympathie wirbt, 26.06.2010
Humanistischer Pressedienst
FRIEDEN, MACHT, FREIHEIT – Kultur neu denken,
27.06.1010
Thüringische Landeszeitung
Brauchen neue Formen für den Friedenskampf
Politikerrunde in Schlosskirche – Hochkarätiges
Podium, 30.06.2010
Unsere Neue Zeitung
Vielfältige „Fantasien für den Frieden“ entwickelt (Seite 1)
Kultur-neu-denken-Marathon fand im Gothaer Schloss
Friedenstein eindrucksvolle Fortsetzung mit der
Veranstaltung FRIEDEN, MACHT, FREIHEIT
„Fantasien für den Frieden“ –
Konflikte ohne Gewalt lösen, 3. Juni-Ausgabe 2010

www.linksfraktion.de