Anthropology goes public! - Die Maske

Ein Überblick zu Geschichte, Konzepten, Methoden und Feldern
der Medienanthropologie
von PHILIPP BUDKA
Anthropologie der Medien
Ein aktuelles Forschungsgebiet
Die Anthropologie der Medien kann
zu jenen Forschungszweigen der
Kultur- und Sozialanthropologie
(KSA) gezählt werden, die im 21.
Jahrhundert massiv an Bedeutung
und Relevanz gewonnen haben.
Indikator für diesen Aufschwung ist
die steigende Zahl an fachrelevanten
Publikation, Veranstaltungen,
Organisationen, Netzwerken sowie
Studiengängen und -schwerpunkten.
Motivation für die KSA, sich nun
endlich auch an den interdisziplinär
geführten medientheoretischen
Debatten zu beteiligen, scheint die
Ignoranz anderer Disziplinen
gegenüber nicht-westlichen
Medientechnologien und -nutzungen
zu sein (vgl. Ginsburg et al.: 2002). Die
in der KSA übliche Einbeziehung
einer kulturvergleichenden
Dimension erscheint jedoch sinnvoll,
um etwa Fragen nach der Produktion
von individueller und kollektiver
Identität, der Konstruktion von
Gemeinschaften oder der
Verschiebung von Machtverhältnissen
im Kontext von Medien befriedigend
beantworten zu können. So treten
Kultur- und SozialanthropologInnen
auch verbreiteten Tendenzen
entgegen, Medien getrennt vom
soziokulturellen Leben der Menschen
zu behandeln (vgl. Askew: 2002).
Abgesehen von einigen Ausnahmen, wie die
ethnographische Untersuchung von Hortense
Powdermaker zur Filmindustrie in Hollywood in den
1940er Jahren oder den zeitgleichen Filmdokumentanalysen
von Margaret Mead und Gregory Bateson, wurden
Medien erst ab Ende der 1980er Jahre systematisch von einigen
Kultur- und SozialanthropologInnen untersucht (Ginsburg et al. 2002).
Da dies zumeist im Rahmen eines nicht medienspezifischen
Feldforschungkontextes geschah, schrieb Spitulnik noch 1993 „there is
yet no ‚anthropology of mass media‘“ (Spitulnik 1993: 293).
Die Gründe für das Desinteresse vieler Kultur- und SozialanthropologInnen
besonders an den Massenmedien lassen sich bis in
die 1940er Jahre zurückverfolgen. Während des Zweiten Weltkrieges
wurden, etwa von den in die USA emigrierten Vertretern der Frankfurter
Schule Theodor W. Adorno und Max Horkheimer, elektronischen
Massenmedien vor allem gefährliche Eigenschaften, wie die
„Totalisierung“ der Gesellschaft und die „Massifizierung“ des Individuums
zugeschrieben (vgl. Dracklé 1999). Diese Annahme führte
letztlich zu einem Kulturpessimismus, der sich erst durch den
Wechsel des analytischen Fokus von der bloßen Wirkung von Medien
auf deren Rezeption abschwächte. Eine entscheidende Rolle bei
diesem Paradigmenwechsel spielten die Cultural Studies, die sich in
den frühen 1970er Jahren in Großbritannien zu etablieren begannen.
Theoretiker wie Marx, Gramsci und Althusser, die sich mit Macht,
dominanten Ideologien und Strukturen befassten, beeinflussten
Vertreter der Cultural Studies wie Stuart Hall und David Morley und
trugen wesentlich dazu bei, dass die Menschen nicht mehr
ausschließlich als passive MedienkonsumentInnen gesehen wurden,
sondern vielmehr als aktive RezipientInnen, die die Medien und deren
Botschaften mit unterschiedlichen Bedeutungen versehen und so auch
in der Lage sind „Widerstand gegen dominante Ideologien“ zu leisten
(Askew 2002, Dracklé 1999: 266). Diese optimistischere Darstellung
vom sich frei entscheidenden Medienrezipienten wurde später, vor
allem nach Einbeziehung von empirischem Forschungsmaterial,
kritisiert, da sie den tatsächlichen Machtverhältnissen zwischen
MedienproduzentInnen und -konsumentInnen zu wenig Bedeutung
beimessen würde (vgl. Rojek 2003).
Der Einfluss der „modernen“ Cultural Studies auf die KSA resultierte
in einer verstärkten Beachtung von „Populärkulturen“ und deren
Inhalten, wie eben Massenmedien, als Forschungsfelder (vgl. Dracklé
1999). Die Gründe für das steigende Interesse der KSA an Medien
können also mit einem Wechsel sowohl des theoretischen als auch des
geographischen Fokus innerhalb der Disziplin erklärt werden. Die
Fachgebiet – Medienanthropologie
25