Königgrätz 1866 - Österreichs Bundesheer

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Loch/Zacharias: Königgrätz 1866Dilemma wiederfand, an zwei weit voneinander entferntenFronten ohne die Fähigkeit einer schnellen operativenVerlegung eigener Kräfte auskommen zu müssen. Für einoffensives Vorgehen an beiden Fronten waren die eigenenKräfte zu schwach. Aufgrund der Gefahrenanalyse setzteman den Schwerpunkt der eigenen Kräfte folgerichtiggegen Preußen. 10) Durch Vereinigung mit den Truppen derVerbündeten erhoffte man, ein ausreichendes Übergewichtzu erhalten.Wie also die militärstrategische Leitlinie der formuliertenpolitischen Zielsetzung folgt, so folgt auch dieAufmarschplanung der jeweiligen militärstrategischenLeitlinie. Um die österreichische Armee rasch zu zerschlagen,mussten sich die preußischen Kräfte zum Gegnerhin bewegen, also in das vermutete österreichischeAufmarschgebiet Böhmen hinein. Sowohl die Sicherungder lang gestreckten eigenen Grenzen als auch die Versorgungsproblematiklegten einen getrennten Anmarschkleinerer, naturgemäß beweglicherer operativer Heeresteilenahe. 11)Ganz anders, jedoch genauso folgerichtig, sah es aufösterreichischer Seite aus. Die defensive militärstrategischeLeitlinie führte zu einer Versammlung der Masseder Nordarmee im Raum Olmütz in Mähren. Durch dieweite Entfernung von der preußischen Grenze schien dieMöglichkeit einer schnellen Umfassung der eigenen Kräftenoch im Aufmarsch wie im exponierten Böhmen eherunwahrscheinlich. 12) Allerdings stieg auch die Entfernungzu den Verbündeten.Der preußische Aufmarsch war im Großen und Ganzenam 5. Juni 13) abgeschlossen, der österreichische am 10. Juni1866. 14) Damit endete übrigens auch die vielzitierte Rolleder Eisenbahn: Den Rest des Weges nach Königgrätzmarschierten Preußen wie Österreicher zu Fuß. 15)Operative FührungDie Operationsplanung des preußischen Generalstabssah einen schnellen Vormarsch aller verfügbaren Kräftevor, um die österreichischen Hauptkräfte noch in Böhmenunabhängig von deren voraussichtlicher Absicht zu zerschlagen.Dazu sollten die 1. Armee unter Prinz FriedrichKarl mit 93.000 Mann aus der Lausitz und die 2. Armeeunter Kronprinz Friedrich Wilhelm mit 115.000 Mannaus Schlesien heraus angreifen. Aus der eigentlichen3. Armee in der Rheinprovinz wurde als zusätzliches operativesElement die Elb-Armee unter General Herwarthvon Bittenfeld mit 46.000 Mann zur Verstärkung desHauptkriegsschauplatzes formiert. Insgesamt verfügtePreußen so über ca. 254.000 Mann. 16)Nach getrenntem Vormarsch sollten die drei Armeensich erst unmittelbar vor der Schlacht vereinigen undeinen konzentrischen Angriff gegen die österreichischenHauptkräfte führen. Da Moltke deren Aufenthaltsort nichtkennen konnte, legte er die nordböhmische Stadt Gitschinals Marschziel fest.Während also in Preußen sowohl die strategischePlanung als auch die operative Führung in der Hand desGeneralstabschefs lagen und somit keine Reibungsverlusteentstanden, gestaltete sich die Lage in Österreich problematischer.Hier fand strategische Planung (wenn überhaupt)in der Umgebung des Kaisers in Wien statt, die operativeFührung lag in der Hand des ArmeeoberbefehlshabersBenedek. Dessen k.k. Nordarmee war am 20. Juni 1866folgendermaßen disloziert: Zwei leichte Kavalleriedivisionenüberwachten die Grenzen nach Schlesien und Sachsen,das I. Korps war nach Böhmen vorgeschoben, wohin diesächsische Armee auswich. Die Hauptkräfte sammeltensich im Raum um die Festung Olmütz. Einschließlich derverbündeten sächsischen Streitkräfte verfügte Benedek überetwa 261.000 Mann. 17) Seine Absicht war es, mit dem vorgeschobenenI. Korps die sächsischen Truppen aufzunehmenund danach den Vormarsch der preußischen Truppen zuverzögern, um nach Eintreffen der eigenen Hauptkräfte inNordböhmen jedem der getrennt marschierenden Gegner involler Gefechtsstärke gegenüberzutreten. 18) Jedoch drängteder Kaiser mittels eines Telegramms bereits am 16. Juniauf einen baldigen Vormarsch der Nordarmee. 19) Benedekfügte sich, wohl auch, weil er zunächst den Schwerpunktdes feindlichen Angriffs aus Sachsen und der Lausitz herausbeurteilte. 20) Am 22. Juni begann der konzentrische Vormarschder drei preußischen Armeen nach Nordböhmen. Diefolgenden zehn Tage zeigen auf österreichischer Seite denVersuch einer Operationsführung auf der „inneren Linie“,was jedoch durch eine Reihe von Niederlagen (Verluste inKlammern) gründlich misslang. 21)Benedek ging am 23. Juni aus dem Raum Olmützunter Sicherung der rechten Flanke durch das X. Korps(Gablenz) und VI. Korps (Ramming) nach Nordwestenvor, 22) um sich mit dem I. Korps (Clam-Gallas) sowie demsächsischen Korps (Albert) zu vereinigen und zunächstdie preußische 1. Armee zu zerschlagen. Das war einOperationsplan, der, schnell und folgerichtig ausgeführt,Aussicht auf Erfolg hatte. 23) Jedoch durchstießen am 26.Juni die preußische Elbarmee (Herwarth) und die 1. Armee(Friedrich Karl) die Stellungen des österreichischenI. Korps (Clam-Gallas) an der Iser. Ein österreichischerGegenangriff bei Podol scheiterte unter schweren Verlusten(Ö: 1.050, P: 130). Auch der Angriff des preußischenIV. Korps auf die österreichischen Stellungen auf demMuskyberg südöstlich Münchengrätz war erfolgreich(Ö: 1.650, P: 350). Die österreichisch-sächsischen Truppenwichen auf Gitschin aus.Am Morgen des 27. Juni traf das österreichischeVI. Korps (Ramming) bei Nachod auf das verstärktepreußische V. Korps (Steinmetz) und griff auf den Höhensüdöstlich von Nachod energisch an. Jedoch hielten diePreußen stand, und die Österreicher mussten unter Deckungder Artillerie auf Skalitz ausweichen. Ihre Verlustewaren fünfmal so hoch wie die der Preußen (Ö: 5.700,P: 1.100). Währendessen unterlag das preußische I. Korps(Bonin) bei Trautenau dem österreichischen X. Korps(Gablenz). Obwohl die österreichischen Verluste wiederumbedeutend höher als die preußischen waren (Ö: 4.800,P: 1.400), ging das preußische I. Korps über 30 km zurückund war damit vorübergehend handlungsunfähig.Durch den Angriff der preußischen 2. Armee zeichnetesich eine massive Flankenbedrohung der österreichischenHauptkräfte ab. Benedek sandte nun zusätzlich dasIV. Korps (Festetics) sowie das VIII. Korps (Leopold) inRichtung Schlesien, um am folgenden Tag zunächst mit al-ÖMZ-Online 6/2010
len Kräften die preußische 2. Armee (Kronprinz Friedrich)zu schlagen. Als diese jedoch nicht weiter vorrückte undanscheinend auch keine weiteren Kräfte nachführte, wandteer sich erneut gegen die preußische 1. Armee (FriedrichKarl), wofür er später scharf kritisiert wurde. 24)Am 28. Juni 1866 schlug die neu eingetroffene preußischeGarde das österreichische X. Korps (Gablenz) beiSoor. Im Verlauf des Gefechts wurde bei Burkersdorf eineganze österreichische Brigade zerschlagen (Ö: 3.800, P:700). Auch das preußische V. Korps (Steinmetz) grifferneut an und traf bei Skalitz auf das österreichische VIII.Korps (Erzherzog Leopold), das sich auf Befehl Benedeksnicht auf ein Gefecht hätte einlassen sollen. 25) Leopold hieltsich jedoch nicht an diesen Befehl, er handelte sogar in vollerAbsicht dagegen. 26) Anstatt abzurücken befahl Leopoldgar nichts, und seine Brigadekommandeure taten, was siegelernt hatten: Sie gingen mit ihrer Infanterie im Bajonettangriffvor. Im Waldkampf wurden zwei österreichischeBrigaden stark dezimiert (Ö: 5.500, Pr: 1.300). Benedekentzog Leopold öffentlich das Kommando 27) und ordneteden sofortigen Abbruch des Gefechts an.Dadurch wurde aber auch der Vorstoß auf Gitschinundurchführbar. Benedek befahl am 29. Juni zunächstdas Ausweichen in den Raum Josefstadt - Königinhof.28) Nachdem bei Schweinschädel das österreichischeIV. Korps (Festetics) erneut gegen das preußischeV. Korps (Steinmetz) unterlag (Ö: 1.500, P: 400), ordneteer den Rückzug auf Königgrätz an. Damit brachte erjedoch den sächsischen Kronprinzen in Schwierigkeiten.Dieser hatte den Kampf in Erwartung eines Vormarschesder Nordarmee am Nachmittag des 29. Juni nördlich derStadt Gitschin zunächst erfolgreich 29) wieder aufgenommen.Gegen Abend 30) erreichte ihn der RückzugsbefehlBenedeks vom Morgen des 29. Juni. 31) Albert mussteden Kampf abbrechen und einen verlustreichen Rückzugantreten (Ö: 5.500 Mann, P: 1.600).Benedek stand vor den Trümmern seiner Operation.Obwohl er immer wieder versucht hatte, seine Absichtumzusetzen, verlor er sich in den Handlungszwängenrasch wechselnder Lagebilder, weil er nur reagierte stattagierte, also seine Kräfte nicht auch unter Inkaufnahmeoffener Flanken konsequent auf einen Punkt konzentrierte.Genau dieser Initiativvorteil lag bei Moltke, der nur durchseine strategische Idee operative Tatsachen schuf. Fastalle österreichischen Korps hatten bereits im Gefechtgestanden und teilweise schwere Verluste erlitten. Dochschwerer als der Verlust an Personal wog der Verlustan Einsatzwert. Hier begeben wir uns auf die dritte, dietaktische Ebene.Taktik im Gefecht -Determinanten der EntscheidungHier ist es zwingend notwendig, zuvorderst dieVoraussetzungen zu beleuchten, unter denen Benedekund Moltke ins Gefecht gingen. Dabei darf auch dieFrage nicht unbeantwortet bleiben, warum Benedek sichhier und jetzt zur Schlacht stellte. Die Antwort daraufist vordergründig ganz einfach und in der Literatur vielzitiert. Benedek verfasste am 30. Juni einen düsterenLagebericht an den Kaiser mit der Bitte, schnellstmöglichÖMZ-Online 6/2010Frieden zu schließen. Die Antwort des Kaisers - „EinenFrieden zu schließen unmöglich […] - hat eine Schlachtstattgefunden?“ 32) - wird gemeinhin als Aufforderung undHinweis an Benedek gewertet, dass ohne eine militärischeEntscheidung kein Friedensschluss erfolgen kann undBenedek deshalb die Schlacht schlug. 33) Aber ist es dennwirklich so einfach?Als Benedek seine Truppen bei Königgrätz sammelte,musste er feststellen, dass er nicht nur etwa 30.000 Mannverloren hatte, sondern seine Korps auch teilweise schwerangeschlagen waren. Die Offiziere und Soldaten hattenim Vertrauen auf ihre Ausbildung den Feind mutig undtapfer angegriffen - und furchtbare Verluste hinnehmenmüssen. Bis auf das Gefecht von Trautenau, in dem dieösterreichischen Verluste aber auch viermal höher als diepreußischen waren, hatten die österreichischen Waffennur Niederlagen erlitten. In den österreichischen Reihenverbreiteten sich Angst und Schrecken - v.a. vor demZündnadelgewehr. 34) Wie konnte es dazu kommen?Die österreichische Infanterie war mit dem InfanteriegewehrM1854 System Lorenz bewaffnet, einem Vorderladermit einem unterkalibrigen Expressionsgeschoss.Diese Waffe war vielleicht der beste je militärisch genutztegezogene Vorderlader und besaß eine hohe effektive Gefechtsentfernung.35) Ein ausgebildeter Schütze erreichteauf 200 m 97%, auf 300 m noch 71% Trefferwahrscheinlichkeit.36) Dagegen besaß das Zündnadelgewehreine wesentlich geringere effektive Gefechtsentfernung:auf 150 m 85% Trefferwahrscheinlichkeit liegend, 75%stehend freihändig. 37) Das Lorenzgewehr zeigt sich hieralso an Gefechtsentfernung und Genauigkeit deutlichüberlegen - wenn es taktisch richtig eingesetzt wurde. Esbrachte nämlich überhaupt nichts, das Feuer mit schlechtausgebildeten Schützen auf mehr als 300 m zu eröffnen,denn dann war die Wirkung im Ziel gering. 38) Genau dieseErfahrung machten die Österreicher 1859 bei Solferino,als sie im Vertrauen auf ihr weittragendes Gewehr einfachunterlaufen wurden, weil die Schützen die Entfernungenfalsch geschätzt hatten. 39) Dies hatte weitreichende Folgen,denn den hervorragenden neuen Waffen wurde Versagenunterstellt. Die (französische) Taktik, mit dem Bajonettim schnellen Stoß das feindliche Feuer zu unterlaufen undden Nahkampf zu suchen, um die Feuergeschwindigkeitdes Zündnadelgewehrs zu neutralisieren, wurde zur (österreichischen)Maxime erhoben und 1864 bei Oversee„erfolgreich erprobt“. 40) Allerdings kostete der Sturmangriffauch damals schon 650 Tote. Denn während in dersich im Sturmlauf immer weiter verkürzenden Distanz dieEffektivität des Verteidigers sprunghaft stieg, feuerte derAngreifer gar nicht. Das mochte gegen veraltete dänischeVorderlader gut gehen, gegen die Feuergeschwindigkeiteines Zündnadelgewehres hingegen war es tödlich.Aus diesen Details wird der Grund für die Niederlagender österreichischen Infanterie deutlich: Wann immer sie aufden Feind traf, griff sie todesmutig mit dem Bajonett an undwurde vom Zündnadelgewehr zusammengeschossen. Bezogendie Österreicher eine gut verschanzte Stellung wie beiGitschin und nutzten die Reichweite und Genauigkeit ihresGewehrs aus, dann sah es für die Preußen schlecht aus. 41)Aber die österreichischen Offiziere und Soldaten hatten nur
Seite 2 und 3: ÖMZÖsterreichische Militärische
Seite 6 und 7: Loch/Zacharias: Königgrätz 1866de
Seite 8 und 9: Loch/Zacharias: Königgrätz 1866ho
Seite 10 und 11: Loch/Zacharias: Königgrätz 1866ü
Seite 12 und 13: Hofbauer: Operative Führung- subst
Seite 14 und 15: Hofbauer: Operative FührungEinsatz
Seite 16 und 17: Hofbauer: Operative Führungergibt
Seite 18 und 19: Hofbauer: Operative Führungnisse i
Seite 20 und 21: Hofbauer: Operative Führungführt.
Seite 22 und 23: Hofbauer: Operative Führungv.a. ei
Seite 24 und 25: Globale Strategie:Die Geopolitik de
Seite 26 und 27: Korkisch: Globale Strategie: Die Ge

Königgrätz 1866 - Österreichs Bundesheer

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?