<strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> <strong>EU</strong>-<strong>Wasserrahmenrichtlinie</strong> Pilotprojekt Isenach Seite 8schlechte Beurteilung (Fische) getroffen. Dies führte u.a. zu einer Zweiteilung des WK ObereIsenach (s.u.). Für den Riedgraben, den Schwabenbach <strong>und</strong> den Fuchsbach hingegen liegenkeine Daten zur Besiedlung mit Makrozoobenthos o<strong>der</strong> Fischen vor.FuchsbachMittlere IsenachObere IsenachSchwabenbachUntere IsenachRiedgrabenAbb. 2.3: Fisch- <strong>und</strong> MZB-Bewertungen im ProjektgebietDas vorläufige Ergebnis für Rheinland-Pfalz besagt, dass bei 164 WK die Zielerreichung alswahrscheinlich, bei 154 WK die Zielerreichung als unwahrscheinlich gilt. Das ist ein Verhältnisvon etwa 1:1. Für das Bearbeitungsgebiet Oberrhein ist das Verhältnis deutlich schlechter.Hier gilt, dass bei 14 WK (= 20 %) die Zielerreichung wahrscheinlich, bei weiteren 56 WK (=80 %) aber unwahrscheinlich ist. Nachfolgende Abbildung verdeutlicht die vorläufige Einstufung.ipr CONSULT IUS Weisser & Ness ProLimno
<strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> <strong>EU</strong>-<strong>Wasserrahmenrichtlinie</strong> Pilotprojekt Isenach Seite 9200Rheinland-Pfalz <strong>und</strong> Oberrheingebiet:Zielerreichung <strong>der</strong> WK nach <strong>EU</strong>-WRRL bis 2015wahrscheinlich/ unwahrscheinlichOberflächenwasserkörper WK1501005016415456140Rheinland-PfalzZielerreichung wahrscheinlichOberrheingebietZielerreichung unwahrscheinlichAbb. 2.4:Einschätzung <strong>der</strong> Zielerreichung nach <strong>der</strong> Bestandsaufnahme für die Wasserkörper in Rheinland-Pfalz <strong>und</strong> im rheinland-pfälzischenTeil des Oberrheingebiets2.4 Ausweisung von HMWB-KandidatenVier von fünf Wasserkörpern des Projektgebietes wurden aufgr<strong>und</strong> starker struktureller Verän<strong>der</strong>ungenvorläufig als HMWB (heavily modified water bodies) ausgewiesen. Die Ausweisungwird in Kapitel 3 überprüft <strong>und</strong> bestätigt. Die vorläufige Kennzeichnung geht meist aufeine Kombination von Nutzungsbelastungen zurück, die in Tab. 2.3 zusammengestellt sind.Tab. 2.3:Statistische Auswertung <strong>der</strong> HMWB-Faktoren.%-Anteil des Wasserkörpers,<strong>der</strong> den HMWB-KriterienentsprichtHMWB-Kandididat%-Querbauwerke%-Rückstau%-Hochwasserschutz%-Schifffahrt%-Ortslage (Urbanisierung)%-Son<strong>der</strong>fallWK_ID WK_NameDominates Kriterium2391480000_1 Obere Isenach 37,44 ja 1,1 0,4 15,7 7,8 20,4 Entwässerung 100,6 46,77 446 RLP 5,12391488280_0 Riedgraben 33,33 ja 2,6 30,8 Entwässerung 13,4 4,09 39 RLP 5,12391488400_0 Schwabenbach 18,52 nein 1,9 5,6 11,1 10,3 7,24 54 RLP 5,12391480000_2 Untere Isenach 88,47 ja 0,1 0,2 24,1 5,0 81,6 Entwässerung 236,7 96,43 928 RLP 19,02391682000_0 Fuchsbach 83,96 ja 10,4 2,8 80,2 Entwässerung 24,9 11,4 106 RLP 6,0%-Verbau%-weiträumige Entwässerungan Flachlandgewässern%Profilübertiefung an Aue<strong>und</strong>MuldentalgewässernFläche des Wasserkörpers inkm²Länge des Wasserkörpers inkmAnzahl Abschnitte jeWasserkörperFe<strong>der</strong>führungGewässertypipr CONSULT IUS Weisser & Ness ProLimno