Interdisziplinarität: Forschen in den Zwischenräumen

eherrschen sollte, gibt auch mir zu denken. Dann
wird systematisch Inkompetenz produziert.“ Eine
sechssemestrige Sozialisation in einem Fach reiche
zum Beispiel nicht aus für Masterstudiengänge,
„die alle möglichen disziplinären Mischungen darstellen“.
Und dann wäre da noch die „Antragsprosa“. Inklusive
inflationärer Nutzung des i-Wortes, das damit
zu einer Worthülse verkomme, wie viele Kritiker
klagen. Ist Interdisziplinarität überhaupt ein Qualitätskriterium?
Eher eine Selbstverständlichkeit,
meint Richard Rottenburg, unter dessen Leitung
im DFG-Schwerpunktprogramm „Adaption und
Kreativität in Afrika“ gerade eine „transdisziplinäre
Sprache“ entwickelt wird. „Wenn in Deutschland
Forschungsgelder mehrheitlich an Verbundprojekte
gehen und es Forderungen gibt, dass diese
mehrheitlich interdisziplinär zu sein haben, dann
ist irgendetwas nicht mehr in Ordnung“, sagt der
Ethnologe. „Wissenschaftler muss man nicht dazu
ermutigen, miteinander zu reden. Das bedarf keiner
pädagogischen Handführung.“
Aufklärungsforscher Daniel Fulda merkt allerdings
an: „Wenn ein einzelner Wissenschaftler interdisziplinär
zu arbeiten versucht, ist das weniger
selbstverständlich, denn der einzelne Forscher soll
sich ja der Methoden seiner Disziplin bedienen
und adressiert seine Ergebnisse in der Regel an die
eigenen Fachkollegen. Trotzdem sehe ich in der interdisziplinären
Arbeit des Einzelnen das eigentlich
Spannende. Es kommen Ergebnisse heraus, die bei
der Beschränkung auf die eigene Disziplin nicht
möglich wären.“
Es gibt aber noch einen ganz anderen Aspekt,
der Fulda und Rottenburg Sorgen bereitet: „An
Instituts- und Fakultätsgrenzen können sich geisteswissenschaftliche
Forschungsverbünde bei uns
noch weniger halten als an anderen Universitäten,
weil die meisten Fächer vergleichsweise wenige
Professuren haben. Wichtig fände ich daher, dass
die interdisziplinären Forschungseinrichtungen und
-verbünde eine bessere Repräsentanz in der Universität
bekommen“, führt Fulda aus. „Für die interdisziplinären
Einrichtungen gibt es keine Möglichkeit,
regulär die Stimme zu erheben in den Gremien. Das
ist meines Erachtens ein Konstruktionsfehler des
Landeshochschulgesetzes.“
Richard Rottenburg sieht die MLU selbst in der
Pflicht: „Die Strukturen an der MLU passen wirklich
nicht zur Arbeit in den vier Forschungsschwerpunkten
und den Interdisziplinären Zentren. Auf der
einen Seite will beziehungsweise muss sich die MLU
ein bestimmtes Profil erarbeiten – aber sie tut viel
zu wenig, um es systematisch herbeizuführen. Und
an der laufenden Strukturdebatte sind die interdisziplinären
Forschungsschwerpunkte und Zentren
überhaupt nicht beteiligt.“ Carsten Heckmann
Kontakt: Prof. Dr. Daniel Fulda
Literaturwissenschaft
Telefon: 0345 55 23592
E-Mail: daniel.fulda@germanistik.uni-halle.de
Kontakt: Prof. Dr. Richard Rottenburg
Seminar für Ethnologie
Telefon: 0345 55 24200
E-Mail: richard.rottenburg@ethnologie.uni-halle.de
scientia halensis 4/2012 titelthema
Unterschiedliche Perspektiven,
hindernde Scheuklappen,
finanzielle Panikattacken
– Daniel Fulda
und Richard Rottenburg
reden Klartext zum
Thema Interdisziplinarität.
Im Onlinemagazin
finden Sie die Interviews
in voller Länge. Dazu
weitere Stimmen aus Wissenschaftlichen
Zentren
der MLU: www.magazin.uni-halle.de/category/
titelthema
QR� CODE
11