Bibliographie 2011 (2,6 MB) - VG Wort

Buch und Wissenschaft XI
reichtum, kritisierte, daß der rote Faden gelegentlich verlorengehe, daß
grundsätzlich mehr Fragen gestellt als gelöst seien, daß die Darstellung
unbestimmt bleibe und sich Unausgewogenheit breitmache – und dann
sprach er, dennoch, von einer bewundernswerten Leistung und einem
neuen Niveau. Das verstehe, wer will. Wie wohltuend, wenn ein Betreuer
erklärt: »Etwas Bescheidenheit hätte der Arbeit gut getan.« Aber viele
Voten deuten eher auf wissenschaftliches Spaltungsirresein. Bei alledem
tröstlich: die Paradoxie solcher Urteile ist fach– und länderübergreifend,
und manchmal hilft in der Regel nur ein weiteres Gutachten, das ausfallen
mag, wie es will – nur eindeutig muß es sein. Und es muß sein, um
was auch der Ausschuß sich bemüht: gründlich. Es genügt uns nicht,
wenn ein Gutachter die Drucklegung einer Arbeit einfach nur befürwortet
– mag er auch weltberühmt sein. Aber Eindeutigkeit ist auch nicht
alles. Wir kennen und fürchten die Schönredner unter den Gutachtern,
die alles ganz wunderbar finden – und manchmal lugt nur allzusehr das
grüne Gras durch die summaNote hindurch. Da sind uns die handfesten
Kritiker schon lieber. Unvergeßlich ein Votum, das mit dem Satz begann:
»Dieses Buch ist eine einzige Zumutung« – und dann auf vielen Seiten
darlegte, warum es dennoch gefördert werden müsse. Es wurde gedruckt
– mit Unterstützung der VG WORT. Da hatte, um Schillers berühmte
Unterscheidung zu verwenden, kein Brotgelehrter geschrieben und geurteilt,
sondern ein philosophischer Kopf.
Aber der Ausschuß fürchtet zuweilen auch die eine oder andere Spezies
der Skribenten. Das sind nicht so sehr die summa cum laude-Dissertationen
selbstbewußter Anfänger, von denen wir freilich manchmal nur
zu gut wissen, daß nicht jeder ein os magna sonaturum ist; gefürchtet
sind die Erbsenzähler, vor allen Dingen jene aus den Philosophischen
Fakultäten, von denen schon Hofmannsthal vor etwa einem Jahrhundert
sagte: »Denn etwas Dämonisch-Hartnäckiges hat der Fleiß eines
deutschen Philologen.« Gefürchtet sind auch jene Leute, die auf vielen
hundert Seiten über Präliminarien nicht hinauskommen und die das Problem,
mit dem sie zu tun haben, einfach wegreden. Man denkt dann oft
an die Inschrift einer Jahrmarktsbude, die Swift irgendwo sah: »Hier ist
zu sehen der größte Elefant der Welt, mit Ausnahme seiner selbst.« An
Geisteswissenschaftler dachte wohl auch Robert Musil, der einmal gesagt
hat: »Das Erfolgreiche hat immer eine Genauigkeit im Ungefähren,
während das Genaue nie erfolgreich ist.« An einem solchen Satz kann
man freilich ebenfalls studieren, wie weit sich die Geisteswissenschaften
von den Naturwissenschaften entfernt haben: denn für diese müßte man