Die Relevanz des Konzils von Nikaia für die Gegenwart

Birgitta Kleinschwärzer-Meisterdas nizänische Symbolon sofort von allen als definitiv betrachtet. Das Symbolonvon Nikaia bzw. dessen Durchsetzung war über längere Zeit hinweg Spielballkaiserlicher Politik. In theologischer Hinsicht war das Bekenntnis von Nikaia insbesondereim Osten zunächst wohl deswegen gescheitert, weil es durch einesteile dogmatische Formel – nämlich die Fassung des Verhältnisses von Vater undSohn in die Formel „homoousios“ (Wesenseinheit oder Wesensgleichheit vonVater und Sohn) – vielleicht etwas vorschnell in einem sensiblen Bereich entschiedenhatte, in welchem noch keine wirkliche (gerade auch terminologische)Übereinstimmung bestand. 13In der weiteren Auseinandersetzung um die Geltung von Nikaia und die Fassungdes Verhältnisses von Vater und Sohn, die Nikaia aus sich entlassen hatte – ichnenne nur die Begriffe homoousios, homoiousios, homoios, anhomoios –, gab esfaktisch (grob gesagt) drei Versuche, festen Stand und Kontinuität zu gewinnen: 14Der erste Weg ist der Weg des Minimalkonsenses, wie er z.B. in der Religionspolitikdes Kaisers Constantius zum Ausdruck kam. Dieser schaffte auf einer Synode359/360 die nizänische Formel offiziell ab und verpflichtete auf die wenig aussagekräftigeFormel „dem Vater ähnlich gemäß der Schrift“. Dieser Versuch vermehrtejedoch eher noch die Verwirrung – das eigentliche theologische Problem(Frage nach dem Wesen des Sohnes) war damit ja gerade nicht gelöst, das „gemäßder Schrift“ half nicht weiter, stand doch gerade deren rechte Interpretation zurFrage. 15Der zweite Weg ist der Rückgriff auf ein beginnendes institutionelles Einheitsprinzipder Kirche. Dieser Weg wurde vor allem im Westen, insbesondere in Rom inden Blick genommen. Hier wurde zunächst die universalkirchliche Mitbeteiligung,verkörpert in den drei bedeutenden Bischofssitzen Rom, Alexandrien undAntiochien, hervorgehoben und sodann speziell Rom als bedeutende Instanz insSpiel gebracht. 16 Wo Synoden und Beschlüsse sich gegenseitig aufhoben, schieneine übergeordnete Instanz nötig zu sein, und zwar zum einen eine genuin kirchlicheInstanz (also nicht der Kaiser) und zum anderen eine besonders apostolischqualifizierte Instanz (wie die römische Kirche). Zur Lösung des arianischen Konfliktskonnte sich dieser Weg jedoch (noch) nicht durchsetzen.Der dritte Weg, welcher dann auch zur Durchsetzung von Nikaia in der Reichskircheführte, orientiert sich an dem Kriterium der Paradosis, der Überlieferung,welche gleichsam Gestalt gewinnt im Konsens der Kirche, im consensus omnium⎯⎯⎯⎯⎯⎯13 Vgl. dazu auch K. Schatz, Die Rezeption ökumenischer Konzilien im ersten Jahrtausend – Schwierigkeiten,Formen der Bewältigung und verweigerte Rezeption, in: W. Beinert (Hg.), Glaube als Zustimmung.Zur Interpretation kirchlicher Rezeptionsvorgänge, Freiburg i.Br. 1991 (QD 131), 93-122, hier 97.14 Vgl. zum Folgenden ebd., 98-100.15 Vgl. hierzu auch J. Ratzinger, Das Credo von Nikaia und Konstantinopel: Geschichte, Struktur undGehalt, in: ders., Theologische Prinzipienlehre. Bausteine zur Fundamentaltheologie, München2 2005, 116-127, hier 120f.16 Z.B. um 343: Synode von Serdika, vgl. DH 133-136. Für Papst Damasus (366-384) schließlich ist imBlick auf die rechtliche Gültigkeit der Entscheidung von Nikaia die Anwesenheit von Bischöfenmaßgeblich, die den Bischof von Rom vertreten. Vgl. hierzu H.J. Sieben (Anm. 6), 228-230; vgl.auch K. Schatz (Anm. 13), 99.4