Gǎidào Sonderausgabe: Solidarische Ökonomie

Gai Dào
Sonderausgabe N°8: Solidarische Ökonomie ­ Sommer 2015
45
Unsicherheit und Traumatisierung. So sehr sich anarchistische
Aktionsgruppen auch bemühen die individuelle Konfrontation mit dem
politischen Gegner abzupuffern, wobei hierzu spätestens seit den G8-
Protesten in Genua 2001 eine positive Entwicklung stattgefunden hat, so
bleibt der Aktivismus doch ein Raum der Grenzüberschreitungen und
Ausgrenzung. Terror in psychischer wie körperlicher Hinsicht ist immer
das letzte Mittel zur Sicherung von Herrschaft und im Angesicht des
Grauens, das die*der Aktivist*in jeglicher Epoche ins Gesicht steht,
können nur Werte wie Leistungsbereitschaft, Geistesgegenwart und
Verantwortung die Ausschlag gebenden im Kontext vieler Aktivitäten
sein.
In der beschriebenen Funktion als Schutzraum vor Diskriminierung
kann solidarische Ökonomie eine wichtige Rolle in der anarchistischen
Bewegung spielen. Sie ist wesentlich integrativer als der Aktivismus
und kann viele Personen mit vielerlei Fähigkeiten für die Bewegung
gewinnen und in Diskurse integrieren. Sie kann uns vor der Strapaze
eines permanenten Überlebenskampfes und Diskriminierung ebenso
schützen, wie uns selbst einen Raum zum Leben eines solidarischen
Umgangs bieten. Ihre flexiblen auf den sozialen Umgang fokussierten
Konzepte können Aktivist*innen zudem einen emotionalen wie auch
strukturellen Rückhalt geben, wenn Aktionen sie an den Rande ihrer
individuellen Leistungsfähigkeit bringen.
So positiv eine Beteiligung politischer Aktivist*innen an solidarischökonomischen
Projekten in Erscheinung treten mag, so soll hier auch
auf eine Schattenseite hingewiesen werden. Wenn sich Aktivist*innen
aus den Normalzuständen kapitalistischer Lebensweisen lösen, so
entfernen sie sich auch aus dem kollektiven Erfahrungsschatz einer
Mehrheitsbevölkerung, in die emanzipatorische Diskurse im
Allgemeinen nur als Gleiche unter Gleichen hineinzutragen sind.
Gewerkschaftsaktivismus als Mittel zur Übernahme der
Produktionsmittel wird hierdurch verunmöglicht. Gerade aus der Sicht
eines ökologischen (zum Teil auch sozialen) Diskurses ist es allerdings
ebenso fragwürdig, ob eine Übernahme der Produktionsmittel eines
globalisierten Kapitalismus überhaupt erstrebenswert ist. Eine
Zerstörung der Produktionsstätten wiederum ist auch von extern
möglich. Weiterhin hat Gewerkschaftsaktivismus in den vergangenen
Jahrzehnten eine immer untergeordnetere Rolle gespielt.
Im Verhältnis von Gewerkschaftsaktivismus zu solidarischen Betrieben
liegt ohnehin ein Themenfeld dieses Artikels. So wurde in einem
Interview auf den „Gewerkschaftlich Organisierten Betrieb“ (GOB) ein
Projekt der anarchosyndikalistischen Gewerkschaft FAU hingewiesen.
Die FAU möchte damit zum einen ein Angebot für Beschäftigte in
Kollektivbetrieben schaffen und zum anderen eine Föderation der
Kollektivbetriebe ins Leben rufen. Diese soll als eine Art Lobby
auftreten, die Idee des Kollektivbetriebs propagieren und gleichzeitig
eine interne Ökonomie realisieren. Ähnliches leistete auch die CNT
während der sozialen Revolution in Spanien. In ihrem Konzept legt sie
auch sehr präzise Standards für Kollektivbetriebe fest. Besonders
interessant ist hier ein Prinzip, dem zu Folge die Belegschaft
mehrheitlich in der FAU organisiert sein muss. So wird die Brücke zu
den in konventionellen Betrieben beschäftigten Werktätigen geschlagen.
Eine Endsolidarisierung und Rolle der Kollektivbetriebe als
Lohndrücker soll so vermieden werden. Aber gerade an diesem Punkt,
sowie anderen Punkten einer Einmischung der Gewerkschaft in die
Politik der Einzelbetriebe besteht Streitpotential. So bezeichnete ein
Kollektivist in einem Einzelgespräch das GOB-Konzept als
„Gewerkschaftspolizei“ innerhalb der selbstorganisierten Gruppe.
Nach der Diskussion einiger Teilaspekte soll es jetzt mit einem
Vorschlag zum Zusammenspiel von Solidarischer Ökonomie und
Aktivismus im Sinne unserer Bewegung weiter gehen.
Es scheint, dass solidarisch-ökonomische Projekte zwei
grundverschiedene Wege gehen können, die fruchtbar für eine
anarchistische Bewegung sind, aber für sich genommen den
anarchistischen Gesamtanspruch nicht erfüllen. Der Grund hierfür liegt
im Sinne der Unmöglichkeit des wahren Lebens im Falschen in einer
Unvereinbarkeit von verschiedenen, erstrebenswerten Ansprüchen in
einer kapitalistischen Umwelt. Anstatt Adornos weithin bekannte
Warnung ernst zu nehmen und nach einem pragmatischen Ausweg
jenseits der Lethargie zu suchen, antworten viele mit einem trotzigen
„dennoch irgendwie“. In einer Art existentialistischen Zähigkeit
nehmen sie die Niederlage vorweg und wursteln sich in bestem
Gewissen durch die Niederungen der alltäglichen Geschäftsführung.
Das Ergebnis dieser Herangehensweise gärt in einer Szene „netten“
Wirtschaftens fröhlich vor sich hin, die überall um uns herum bigotte
Blasen schlägt. Dabei beginnt die Bigotterie nicht erst bei den
unideologischen Followern, die die Verwertbarkeit antikapitalistischen
Lifestyles erkannt haben, sondern liegt bereits in Fehlkonzeptionen
ideologisch solidarischer Projekte begründet, die ihrem Anspruch im
marktwirtschaftlichen Umwelt nicht gerecht werden können, die
Widersprüche jedoch durch identitäre Konstrukte zu kaschieren suchen.
Ein unvereinbarer Konflikt besteht zwischen Kundenbeziehungen,
Lieferantenbeziehungen und innerem Anspruch (Bedürfnisprinzip,
Hierarchiekritik). Sympathische Kund*innen sind per se nicht solvent,
weil sie ihr Leben nicht auf das Geldverdienen ausrichten.
Sympathische Lieferant*innen sind per se teuer, weil sie soziale
Standards einhalten und ökologisch vertretbare Nieschenprodukte
verarbeiten. Eine sympathische Betriebsstruktur verlangt nach Arbeit in
einem Maß und Abwechslungsreichtum, in welcher sie Spaß bringt.
Viele Kollektive scheinen sich dieses Dilemma so nicht vor Augen zu
führen. Die zermürbende stuck in the middle Situation bewirkt
Scheitern oder oben genannte Bigotterie. Dann kann solidarische
Ökonomie zum Synonym für Abzocke, Selbstausbeutung und
Ablasshandel für wohlhabende Schichten werden. Dieser Zustand steht
der anarchistischen Bewegung konträr entgegen.
Welche Wege kann solidarische Ökonomie als Teil der anarchistischen
Bewegung also gehen? Oben wurde bereits angedeutet, dass im
wesentlichen zwei Richtungen eingeschlagen werden können.
Im ersten Konzept dient der Betrieb einer Finanzierung der beteiligten
Aktivist*innen oder politischer Initiativen. Damit ist sein Anspruch
nach außen profitorientiert. Sein Angebot richtet sich klar an
Kund*innen außerhalb der Bewegung. Zu den Kund*innen besteht kein
solidarisches Verhältnis. Bei den Lieferant*innen werden solche aus
dem Bereich solidarischer Ökonomie bevorzugt, falls dies mit dem
eigenen Profitinteresse zu vereinbaren ist. Nach innen besteht ein