zett Magazin April / Mai

5
Als es losging mit Pegida und wöchentlich immer mehr Menschen in Dresden auf die
Straßen gingen, um die Heimat vor den anbrandenden Ausländerhorden zu schützen,
liefen zahlreiche Kamerateams mit. Die Interviews mit den Demonstranten waren
aufschlussreich, nicht im Hinblick auf das, was gesagt wurde – die hierzulande
üblichen Wortblähungen wie ›kriminelle Ausländer‹, ›Abendland‹ und ›Lügenpresse‹ –
interessant war die Art und Weise, in der die angeblich besorgten Bürger sich artikulierten.
Den Interviewten war ihre Aufgewühltheit anzusehen: die Stimme schrill oder am
Zittern, die Augen geweitet.
Die Interviews hatten aufklärerischen Wert und es ist schade, dass es zuletzt kaum
noch Aufnahmen von den Demonstrationen gab; schlicht, weil die besorgten Bürger vor
einigen Monaten dazu übergegangen sind, Journalisten zu attackieren. Insbesondere
der Auftritt einer älteren Dame war sehr klärend: ›Ich bin voller Hass! Voller Hass!‹,
kreischte die Unglückliche ins Mikro und machte klar, worum es bei dem tristen
Marsch eigentlich geht. Es regieren die Affekte und es manifestierte sich hier weder
Wut (die als ›berechtigter Zorn‹ berechtigt wäre) noch Aggression (die, wenn sie sich
gegen ein tatsächlich bedrohliches Objekt richtet, notwendig ist), es artikulierte sich
der blanke Hass. Bevor man sich Gedanken macht, ob bzw. wie man auf den wieder
aufbrandenden Rassismus reagiert, muss man sich klarmachen, womit man es hier zu
tun hat. Wodurch unterscheidet sich Hass von verwandten Affekten?
Von der Verachtung unterscheidet sich der Hass dadurch, dass dem Gehassten eine
immense Wichtigkeit eingeräumt wird. Wer verachtet, schaut herab und wähnt sich
souverän, der Hassende hingegen erlebt sich immer als verletzt. Hass ist immer Abwehr
und die Bedrohung durch das Fremde wird als eine unmittelbar körperliche erlebt. Der
Psychoanalytiker Erich Fromm hat zwischen reaktivem und charakterbedingtem Hass
unterschieden. Beiden Formen gemeinsam sei das Gefühl der Ohnmacht, das ihnen
vorausgeht. Der reaktive Hass meint nach Fromm eine ›Hassreaktion (…) aufgrund
eines Angriffs auf mein Leben, meine Sicherheit, auf meine Ideale oder auf eine andere
Person, die ich liebe oder mit der ich identifiziert bin‹. Man könnte diese Form des
Hasses der besseren Trennschärfe wegen auch schlicht als Aggression fassen.
Der charakterbedingte Hass ist nach Fromm losgelöst von seinem Anlass, er ist, in
Form einer Feindseligkeit, die Teil der Persönlichkeit geworden ist, immer schon da: ›Im
Falle des reaktiven Hasses ist es die Situation, die den Hass erzeugt; im Falle des
charakterbedingten Hasses hingegen wird eine nicht-aktivierte Feindseligkeit durch die
Situation aktualisiert.‹
Der Versuch, die ›Sorgen‹ dieser Leute ernstzunehmen,
führt nicht weit. Die Islamisierung Dresdens beispielsweise
stagniert seit geraumer Zeit bei circa 0,3 Prozent
Muslimen. Vergleicht man beispielsweise die Kosten der
Bankenrettung nach der letzten Finanzkrise mit denen
der sogenannten Flüchtlingskrise, kann man sich über
die Heftigkeit des Protests beziehungsweise über sein
Ausbleiben nur wundern. Das Kieler Institut für Weltwirtschaft
(IfW) beziffert die Kosten für die ›Integration der
Flüchtlinge‹ auf 45 Milliarden Euro pro Jahr. Und die
Bankenrettung? ›Auf der Kostenseite stehen in Deutschland
rund 220 Milliarden Euro Bruttoschulden durch die
Bad Banks als direkte Folge der Finanzkrise‹, konstatiert
Jens Boysen-Hogrefe vom IfW.
Das Ausbleiben jedes nennenswerten Protestes im
zweiten Fall spricht dafür, dass hier wahnhafte Affekte
am Werke sind. Hass benötigt überhaupt keine reale
Erfahrung, er sucht sich einen Sündenbock. Er verschafft
sich seinen Ausdruck losgelöst von einer Wahrnehmung,
die wirklichkeitsadäquat wäre.
Aurel Kolnai, einer der wenigen Philosophen, der sich
systematisch mit dem Phänomen beschäftigt hat, spricht
von einem ›Weltbild des Hasses‹. Der Hass sei kein
Resultat dieses Weltbildes, die Kausalität läuft genau
andersherum: Für dieses Weltbild ist der Hass strukturbildend.
›Der Geängstigte möchte sich retten und wäre
damit zufrieden (…). Wenn aber der Haß seinen Gegenstand,
statt ihn etwa aus der Berührungszone zu
verbannen, verfolgt und ihm nachspürt, wenn er dessen
›Vernichtung‹ anstrebt und ihn in die Kategorie des
›Bösen‹ einreiht, so deutet das auf ein höher gespanntes
metaphysisches Bewußtsein hin.‹ Und ›höher gespanntes
metaphysisches Bewußtsein‹ ist in unserem Zusammenhang
vor allem ein vornehmer Ausdruck für: ›Die
Wirklichkeit ergibt für uns keinen Unterschied, wir entscheiden
selbst, wer ausgewiesen/bestraft/vernichtet
werden soll.‹
Mit materieller und/oder geistiger Armut kann man
die letzte Welle nicht endgültig erklären. Mit der
angeblichen ›Angst‹ des Mobs vor der Fremdenflut auch
nicht. Das Gerede von ›Angst‹ und ›Besorgnis‹ verdeckt
nur, was die Leute da eigentlich antreibt – Hass und
der Wunsch, endlich jemanden stellvertretend für das
vergeigte Leben, das man führt, zu bestrafen.
Was sich hier artikuliert, ist in Deutschland nicht
unbekannt. Der ›Welt‹-Autor Thomas Schmid hört, leise,
aber deutlich, den Ton, der kurz vor dem Ende der
Weimarer Republik die Diskussion beherrscht hat:
›Patzig, primitiv, weinerlich und das Gespräch durch
putative Härte, die gleichwohl Schwäche signalisiert,
unterbindend.‹ Was kann man tun, wenn reden nicht
mehr hilft, damit dem ersten Akt (Weimar) nicht der
bereits bekannte zweite folgt? Wer brüllend durch die
Straßen zieht und verfolgten Menschen entgegenschreit,
sie sollten dahin zurück wo sie herkommen, wer, wie
zuletzt in Clausnitz, einen Bus mit Flüchtlingen stoppt
und angesichts von vor Angst weinenden Kinder jubelt,
ist für den politischen Diskurs verloren.