De:Bug 161

Text Sascha Kösch - illu martinkrusche.de
zu schaffen. Ihr Buch ist Praxis. In den Worten der Theorie.
Ihr Verhängnis: Sie glauben, dass es besser werden könnte.
"Wenn sich niemand findet, der das Bessere einrichtet,
wird der Eindruck entstehen, daß die im Versinken begriffene
Scheinordnung dem, was sie ablösen muß, immer
noch überlegen war, und dann werden Leute in gutem
Glauben die Agonie des Unfugs nur verlängern."
"Wir haben den Begriff
Implex ausprobiert als
ein Wort, das wie ein
Einspruch funktioniert."
Dietmar Dath und Barbara Kirchner haben
sich zusammengesetzt, ein Buch geschrieben,
dabei französische Postmarxisten
ignoriert und sich mit ihrer Syntax angreifbar
gemacht. Doch anstatt von dem Werk
eine Theorie zur Problemlösung zu erwarten,
sollte man darin vielmehr eine neue
Romanform sehen, die dramaturgisch
vorgeht und Weltverbesserer ganz neu
grübeln lässt.
Dietmar Dath und Barbara Kirchner haben sich mit "Der
Implex" zusammengesetzt, um eine Grundlage für sich
selbst und ihre Arbeit zu schaffen. Endlich. Fast könnte
man sagen: eine eigene Theorie. Und begrifflich herrscht
hier gelegentlich eine Strenge, der man so wirklich selten
begegnet. Dabei allerdings entsteht keine Klassifizierung
der Möglichkeiten des Marxismus. Keine Gleichung der
Weltverbesserung. Letztendlich nicht mal ein Aufruf
das Thema, die Begriffe und Bewegungen der sozialen
Revolution des 18. und 19. Jahrhunderts wieder produktiv
zu machen, wie ein Schwert in die Hand zu nehmen.
"Der Implex" ist, auch wenn seine Geste in eine ähnliche
Richtung führt, kein Aufruf zu einer besseren Revolution.
"Wir haben versucht, den Fortschritt ohne das Absolute,
ohne die arché und ohne das Ideal zu denken. Dass man
ihn je anders hat denken wollen, gehört zum Rätsel der
Geschichte insgesamt. Da man nicht mit der Vernunft
angefangen hat, aber ohne die Vernunft nicht weiterkommt,
besteht der Fortschrittsprozess offenbar darin,
aus Unvernünftigem Vernünftiges zu machen, und zwar
nicht in der Theorie, sondern praktisch." Genau so versteht
sich ihr Buch. Als Praxis. Als eine Praxis des Romans
in Begriffen. Kein Wunder, schließlich gilt zumindest Dath
als Vorzeigemarxist des Feuilletons. Und genau darauf beziehen
sich auch sämtliche Kritiken, denen man bislang
begegnet. Man wirft den beiden Autoren zu allererst vor,
zu lange Sätze zu schreiben. Kindisch gegen nahezu alles
zu sein. Hochstapler, Imponiergehabe, Anmaßung lauten
die ziemlich klaren Attacken. Zu wenig Geschichte,
zu viel Wurmfortsätze. Erwartet hatten wohl alle genau
das, was Kirchner und Dath verweigern: eine Theorie, die
man in die Hand nehmen kann, um Probleme danach mit
dem Verweis auf eine Hand voll neuer Schlagworte ad
acta zu legen. Es ist das Gegenteil geworden. Die beiden
treiben sich gegenseitig an, Begrifflichkeiten grundsätzlich
zu durchmengen, im Versuch, überall die für sie nötige
Klarheit auch in ihren eigenen divergierenden Positionen
Gut gelaunte Marxismen
Bevor wir lange drumherum reden. Der Implex ist ein
Begriff von Paul Valéry. Valéry als Person ist kein Zufall.
Der hatte überall seine Finger drin. Ein, wie man so schön
sagt, Universalgelehrter. Nicht gerade ein willkommenes
Vorbild im Zeitalter der Hochspezialisierung. Er ging letztlich
als Poet in die Geschichte ein, hätte aber ebenso als
falschverstandener Misanthrop durchgehen können. Aber
man sollte sich nicht wundern, dass Dath und Kirchner
eben keine Theorie als Basis für ihre Praxis der Theorie
gewählt haben. Implex bezeichnet bei Valéry ein Potential,
aber auch den Antrieb auf einen Punkt der Instabilität
zuzugehen und etwas zu verändern. Eine Art Wille zur
Veränderung, zur Erneuerung, der nicht auf ein Ziel gerichtet
ist, auf kein Jenseits der Produktion. Bei Dath und
Kirchner weitet sich dieser Begriff jenseits des Subjektiven
aus: "Wir haben den Begriff ausprobiert als ein Wort,
das wie ein Einspruch funktioniert. Beim Versuch, die
Geschichte nicht allein dessen, was wirklich geschehen
ist, sondern auch dessen, was möglich war, zu erzählen."
Das führt in "Der Implex" dazu, dass man sich einem extrem
breiten Thema widmet. In immer neuen Brüchen nach
einem Potential oder den Versuchen eben dieses Potential
einzugrenzen sucht. Wissenschaft, Rassenideologien,
Feminismus, Arbeit, Utopie, Militär, Liebe, Wissenschaft,
Natur, Philosophie. Das überfordert. Nicht zuletzt Dath
und Kirchner selbst, sie aber freiwillig. Stellt sie vor ein
Wagnis, in dem sie den schwierigen Balanceakt nicht nur
zwischen ihren eigenen Diskussionen, sondern auch den
sich nur unscheinbar durchkreuzenden Wissensfeldern
aushalten müssen. Und der Leser mit ihnen. Das ist für
manche (mich z.B.) von Anfang bis Ende ein Genuss. Für
andere eine Zumutung, nicht nur weil man ständig mit
gut gelaunten Marxismen konfrontiert wird. Und es wirkt
nicht zuletzt haltlos, weil es einem ständig den argumentativen
Boden unter den Füßen wegzuziehen scheint und
dann mit dem großen Badabum, sorry, Implex, versieht.
"Es gibt überhaupt keinen festen Grund und Boden dieser
Art, letzte Dinge, das Eschaton, der Durchbruch durch die
Immanenz zur Transzendenz hin, Entelechie, Orthogenese.
Das alles sind Wörter für Sachen mit denen man nichts
machen kann. Das Wichtigste, das der Implex uns als
Begriff leisten soll, ist die systematische Weigerung, dieser
Reduktionsversuchung nachzugehen."
Totalverweigerung
Dath und Kirchner machen es sich in gewisser Weise auch
selber schwer. In ihrer - da besteht eine lang gepflegte
freiwillige Ignoranz, dank der Implikationen der Reduktion
auf Linguistik - Auslassung sämtlicher Größen des klassischen
französischen Postmarxismus, von Deleuze über
Foucault bis Derrida (um nur ein paar zu nennen), verweigern
sie sich ein begriffliches Arsenal, das nicht selten
mehr als nur eine Kongruenz zu ihrem Thema gehabt
hätte. Die Diskontinuitäten und Brüche Foucaults,
die Dekonstruktion Derridas, all das hätte gelegentlich
Allianzen aufmachen können, die der Wirkung von
"Der Implex" gut getan hätten. Dath und Kirchner packen
es fröhlich in die Kiste der "vernunftskeptischen
Philosophien". Man kann aber - das wird sowohl Dath als
auch Deleuze-Freunde schmerzen - rein von der Sprache,
dem Gestus und der Struktur - dieses Buch lesen, wie
das uneheliche Kind von Mille Plateaux und Anti-Oedipe.
Und gelegentlich wirkt es auch wie aus einer Parallel-Welt
dazu geschrieben: Man findet gewohnte Charaktere wie
den Bastler-Philosophen (hier Begriffsingenieur) ebenso
wie die alles beherrschende Praxis der Kritik. Die
Totalverweigerung von Essentialismen aller Art ebenso
wie die ständigen Verweise auf Naturwissenschaften.
Stellt euch einen SciFi-Roman aus dem Genre "alternate
History" vor, in dem Lenin die Sozialdemokratie in den USA
als Weltherrschaftsparadigma etabliert hat, und ihr habt
eine der eigenwilligen Schräglagen, aus der "Der Implex"
gelegentlich zu sprechen scheint.
Genießen oder nicht genießen
Denn bei allen Ungereimtheiten, willentlicher Verkürzung,
fantastischen Ausflügen, bei allem durchdachten
Durchrütteln der gewohnten Sicht, sei sie philosophisch,
historisch oder was immer die einzelnen Plateaus der
Kapitel sonst so berühren, darf man wirklich nie die
Ausgangsbasis des Buches vergessen. "Der Implex" ist
ein Roman in Begriffen. Und anstatt das Romanhafte aus
der Sicht der Begrifflichkeiten zu attackieren, oder ihnen
die Begriffe mit albernen Unterstellungen, die nicht
selten einer Art Schulhof-Psychologie eines gescheiterten
Campus-Lebens zu entspringen scheinen, Dath und
Kirchner wie einen Kaugummi auf die Schulbank zu kleben
und dann laut "Ätsch" zu rufen, sollte man "Der Implex" zu
allererst mal als grandioses Drama genießen. Eine andere
Motivation bringt einen auch kaum über die 800 Seiten.
Und man könnte es mit etwas Weitsicht als eine neue
Romanform feiern, die voller eigentümlicher Fallstricke
im Plot ist - wie dieser hier: "Manchmal ist auch das, was
Marx, Engels und die von ihnen furchtbar Belehrten über
den Fortschritt sagen, richtiger als das, was sie im selben
Satz über die Geschichte sagen, und den Fehler findet nur,
wer sieht, daß er im Zusammenfallen der beiden Aussagen
liegt." Kann man "Der Implex", aus welchen Gründen auch
immer, nicht genießen, und sei es nur, weil man z.B. keine
Freude daran hat, die für einen selber auftauchenden
Widersprüche mit einem dramatischen "J'accuse" zu versehen,
oder weil man sich im Verlauf der Geschichte ständig
fragt, ob man es nach der Lektüre wirklich säuberlich
im Buchregal zwischen Diderot's "Jacques, le fataliste et
son maitre" und "Through the Looking-Glass, and What
Alice Found There" platzieren sollte, dann ist man in diesem
Buch ganz offensichtlich völlig falsch aufgehoben.
Will man die Welt verbessern, weiß aber nicht wie, dann
wird man in "Der Implex" kein Kochrezept dazu finden,
sondern bleibt noch hungriger zurück. Und das ist immer
eine gute Ausgangsbasis.
161–41