SLT_BR_Dialog_H_9_TTIP

wickelt. Wir leben in einer digitalen Welt
mit einer Share Economy. In dieser
ändert sich vieles, besonders für den
Arbeitsmarkt. Das muss man auch künftig
in der Wissenschaft unterscheiden.
Wie entstehen die sogenannten Verlierer?
Entstehen sie durch Handels- und
Investitionsabkommen oder ist es die
Digitalisierung, die Globalisierung oder
schlicht der technisch-technologische
Fortschritt, bei dem einige nicht mitkommen.
Es ist in meinen Augen sehr wichtig,
das zu unterscheiden, um es zu verstehen.
Nicht alle Umbrüche resultieren
aus dem Freihandel. Er ist kein Sündenbock.
Das muss auch in der Wissenschaft
stärker differenziert werden. Hier sind
mehr Studien erforderlich, nicht zuletzt,
um die Welt auch zu informieren.
Prof. Dr. Udo Kreickemeier: Ich denke,
dass bei den empirisch arbeitenden Kollegen
das Auseinanderhalten von Dingen,
die zufällig gleichzeitig stattfinden,
und von Dingen, bei denen das eine das
andere tatsächlich kausal hervorruft,
dass das etwas ist, wo sehr viel wissenschaftlicher
Fortschritt stattgefunden hat.
Das Problem ist, dass man immer eine
große Veränderung braucht. Die Veränderung,
die zum Beispiel für Deutschland
oder die Vereinigten Staaten sehr
gut untersucht ist, ist das Wachstum von
China und die Integration Chinas in die
Weltwirtschaft. Da gibt es zum Beispiel
eine Studie für Deutschland, die besagt,
dass Deutschland netto gewonnen hat.
Aber es gibt sehr viele Leute, die aufgrund
dieser höheren Handelsverflechtung
mit China ihren Arbeitsplatz in
bestimmten Regionen verloren haben.
Diese Betroffenen haben teilweise lange
gebraucht, alternative Beschäftigung zu
finden. Ich denke, man hilft – das ist
auch meine Reaktion auf Herrn Weber –
dem Argument »Wir wollen mehr Freihandel,
mehr ökonomische Integration«
nicht, indem man behauptet, es gebe
keine Probleme. Man kann die Volkswirtschaftslehre
nicht ins Feld führen,
um zu behaupten, »Freihandel hilft
allen«. Das ist einfach nicht redlich.
Herrn Webers Argument, wir als exportorientierte
Wirtschaft seien auf dieses
TTIP-Abkommen angewiesen, würde
ich durchaus entgegnen, dass die Alternative
ja nicht lautet, dass wir uns
abschotten. Wir exportieren ja heute
schon in die Vereinigten Staaten in ganz
erheblichem Maße. Wir exportieren
in einer Welt, in der wir TTIP noch nicht
haben. Mein Plädoyer aus der letzten
Beitragsrunde möchte ich daher auch
so interpretiert wissen, ob man, wenn
es sich denn herausstellt, dass es drei,
vier neuralgische Punkte gibt, an denen
das ganze Abkommen zu scheitern
droht, nicht über eine etwas kleinere
Lösung nachdenkt. Über eine Lösung,
bei der man die Bürokratie abschafft,
die Zölle auf null senkt. Und dass wir
uns von den Dingen, bei denen es
offensichtlich starke kulturelle Unterschiede
gibt, die einer Harmonisierung
oder gegenseitigen Anerkennung
entgegenstehen, dieses Abkommen
als Ganzes nicht kaputt machen
lassen.
| 38 | Podiumsdiskussion