WZB-Mitteilungen 123: Chancen und Risiken im Lebensverlauf

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Zu guter Letzt Der kurze Frçhling der Empærung Erst ein Jahr nach der Grçndung entbrannte 1970 der æffentliche Streit ums WZB Von Paul Stoop Der universitåre Muff, das politische Establishment, die hart auftretende Polizei, die Kriegspolitik der USA – als Ende der 1960er Jahre Studenten rebellierten, mangelte es nicht an Gegnern. Im Frçhjahr 1970 war das Hassobjekt eine Einrichtung, die gerade erst entstand: das Wissenschaftszentrum Berlin (WZB). Was so mancher Aktivist dem WZB wçnschte, war auf die Fassade des politikwissenschaftlichen Instituts der FU Berlin gesprçht: „Zerquetscht das WZB“. Formal war das WZB schon mehr als ein Jahr zuvor gegrçndet worden, am 3. Februar 1969, als gemeinnçtzige GmbH mit 15 Gesellschaftern, allesamt Bundestagsabgeordnete von SPD und CDU/CSU. Drei von ihnen, die Sozialdemokraten Gerhard Jahn, Alex Mæller und Egon Franke, wurden im Herbst 1969 Bundesminister. Die Initiatoren verfolgten mehrere Ziele: eine Stårkung West- Berlins durch die Bindung internationaler Forscher an die Stadt, die Færderung wissenschaftlicher Beratung fçr die Praxis und die Schaffung eines Abstands zu den aufgewçhlten Hochschulen. Die Gesellschafter arbeiteten an einem großen Plan, der den Aufbau von acht Instituten vorsah, von Management und Verwaltung çber Linguistik bis zu einem Center for Advanced Studies. Obwohl der Bundestag im Herbst 1969 fast 300.000 DM zuschoss, wurde çber die Plåne æffentlich çberhaupt nicht diskutiert. Die Grçnder informierten die Presse nicht; sie wollten die Idee zuerst politisch absichern und nicht zerreden lassen. Nach einem Gespråch mit den beiden West-Berliner Universitåten Anfang April 1970 gingen jedoch deren Leitungen an die Presse. Daraufhin brach ein Proteststurm los, der die Gazetten wochenlang beschåftigte. Die Gegner des WZB waren in der Offensive. Die Zeitungen gaben die Argumente der Universitåtspråsidenten ausfçhrlich wieder. Nçchtern berichtete der Tagesspiegel (10. April): Mit dem WZB erwachse den Universitåten aus deren Sicht eine direkte Konkurrenz, die keiner æffentlichen Kontrolle unterliege – und schon gar nicht den Mitbestimmungsregeln des neuen Hochschulgesetzes. Die WZB-ThemenfandendieUni-Pråsidenten zwar wichtig, diese seien aber an den Universitåten schon gut aufgehoben bzw. dort besser zu konzentrieren. Eine Kooperation, von den WZB-Grçndern angestrebt, lehnten Rolf Krei- 58 WZB-Mitteilungen Heft 123 Mårz 2009 bich (FU) und Hans Wever (TU) mit dieser „Privat-Universitåt“ ab. Auch wenn Zeitungen, etwa die Badische Zeitung und der Tagesspiegel (beide am 11. April), Stellungnahmen des WZB-Generalsekretårs Gerd Brand einholten, beherrschten die Kritiker die Schlagzeilen; sie lieferten die Neuigkeiten. Denn den Uni-Pråsidenten folgten in den nåchsten Apriltagen die Westdeutsche Rektorenkonferenz, die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft sowie die Bundesassistentenkonferenz. Alle formulierten massive Kritik an der geplanten æffentlichen Finanzierung einer privatrechtlichen Einrichtung, am vermuteten Charakter der „Gegenuniversitåt“, an „Eliten- Studiengången“. Das lange Schweigen der WZB-Initiatoren erwies sich als Nachteil; zu viele Vermutungen machten die Runde, zu viel Misstrauen wurde von der ein Jahr wåhrenden Nichtkommunikation genåhrt. Eine „clandestine Etablierung einer postuniversitåren Funktionårselite-Schule (fçr privatkapitalistische Organisationen und æffentliche Bçrokratien als Einheit konzipiert)“ nannte Stephan Leibfried, einer der jungen protestierenden Wissenschaftler, im akademischen Politjargon jener Tage die „wohldotiertenPlåne“inderFrankfurter Rundschau. Die heftigen Angriffe, die Argumente gegen den Typus der Einrichtung, mæglicherweise auch direkte Drohungen, hatten unmittelbare Folgen. Die Politikwissenschaftler Iring Fetscher und Frieder Naschold, Berater des WZB fçr das geplante Institut fçr Friedensund Konfliktforschung, zogen sich zurçck, weil auch sie die Unabhångigkeit des WZB von den Universitåten nicht befçrworten konnten. Der Soziologe Wolfgang Zapf wurde gedrångt, sein Engagement fçr das WZB einzustellen, beugte sich dem Druck jedoch nicht (Die Welt,21.April). Der Protest eskalierte am 21. April. Eine Pressekonferenz des WZB in einem Charlottenburger Hotel wurde von einigen Dutzend Mitgliedern der „Roten Zellen“ mittels Stinkbomben, Knallkærpern und Sprechchæren gesprengt. Das WZB sei eine „Ausbeuter- und Kriegstreiber-GmbH“ und ein „Technokraten-Olymp fçr die Mandarine der Zukunft“. Die Studenten verließen erst nach der Androhung eines Polizeieinsatzes den Kampfplatz – und nach Verzehr des kalten Buffets. „Hung-
ige Stærer“ betitelte Der Abend seinen Bericht çber den Eklat (22. April). Die Unterbindung einer offenen Diskussion fçhrte nicht etwa zu einer Distanzierung anderer Skeptiker. Dem Tagesspiegel (3. Mai) sagte FU-Pråsident Kreibich: „Ich sehe keine grundsåtzlichen Diskrepanzen zwischen den Meinungen, die in den ,Roten Zellen‘ artikuliert werden, und der Auffassung, die vom Pråsidenten und einigen anderen Vertretern der Universitåt vertreten worden sind.“ Die Eskalation rief die bis dahin zurçckhaltenden Befçrworter auf den Plan. Die Berliner Morgenpost (Springer) warb in einem Leitartikel nicht ohne Ûbertreibung fçr die neue Einrichtung (22. April): „Das geplante Wissenschaftszentrum bedeutet fçr Berlin eine Chance, wie sie der Stadt vielleicht in Jahrzehnten nicht mehr geboten wçrde.“ Auch Die Welt ergriff Partei: Die Vorwçrfe der Kritiker „entbehren der Grundlage“ (24. April). Nun machten auch DDR-Blåtter und deren West- Ableger gegen das WZB mobil. Die Wahrheit, das Blatt des SED-Satelliten SEW in West-Berlin, forderte „alle Demokraten und Sozialisten“ zu „Kampfaktionen“ auf, und zwar auch vonseiten der „Arbeiterklasse, denn deren Interessen werden hier verhandelt“. Es gehe „um die Verhinderung der geplanten Projekte, es geht um die friedensgefåhrdende Politik der Metropole“ (24. April). Der Konflikt wurde auch jenseits des Atlantiks wahrgenommen. Der Bonner Bçroleiter der L.A. Times, Joe Alex Morris Jr., berichtete Anfang Mai aus Berlin in aller Ausfçhrlichkeit çber den Streit um „the first American-style think tank in Europe“. Nicht nur wegen des Arguments von Gerd Brand („a pipe-smoking ex-diplomat“), ein Institut wie das WZB kænne endlich den Brain-drain umkehren, hatte der Plan eine starke Verbindung zu den USA; dort gab es Thinktanks als institutionelle Vorbilder, von dort kamen WZB-Berater wie der Politologe Karl W. Deutsch (Harvard) und der Úkonom James E. Howell (Stanford). „Berlin’s future as the center of enlightenment“, schrieb Morris, „could well rest in how the issue is resolved.“ Berlin werde fçr internationales Talent nicht attraktiv, „if a minority of student activists, armed with false or misleading charges, is permitted to dictate conditions to otherwise willing city and federal governments“. Nun, Bonn und Berlin ließen sich auf Dauer nicht erpressen. Der Regierende Bçrgermeister von Berlin Klaus Schçtz und Wissenschaftssenator Werner Stein fçhrten Gespråche mit den Uni-Pråsidenten, und das Bundeskabinett in Bonn befasste sich mehrmals mit der WZB-Frage. Es kam zu Entscheidungen, die am Ende das WZB lebens- fåhig machten: Die neue Institution war gehalten, eng mit den Universitåten zusammenzuarbeiten, die in den Aufsichtsgremien vertreten sein sollten. Auch wurden Mitbestimmungsmæglichkeiten im Institut selbst in Aussicht gestellt; fçr die Qualitåt der Forschung sollte der Wissenschaftsrat einstehen. Im Juli 1970 befçrwortete dieser die WZB-Grçndung mit einem klaren Ja, gab aber zunåchst grçnes Licht nur fçr das Verwaltungsinstitut. In der Stuttgarter Zeitung berichtete Gunter Hofmann çber das Votum unter der Ûberschrift „Gesellschaft mit beschrånkter Úffentlichkeit?“ (23. Juli). Hofmanns Skepsis blieb, wie sein erster Satz zeigt: „Schon die Konstellation dçnkt nicht ganz geheuer.“ Aber fçr ihn stand fest: „Die Wçrfel sind nun praktisch gefallen.“ Der Reporter hatte recht: Die Sache war durch. Das WZB-Institut fçr Verwaltung und Management nahm schon am 1. August 1970 die Arbeit auf. Die Kåmpfer in Pråsidialåmtern und Zellen widmeten sich wieder anderen Gegnern. Auch wenn es bis zur endgçltigen Konsolidierung noch ein langer Weg war – alle fanden mit dem WZB ihren Frieden. Pressekonferenzen und æffentliche Debatten verlaufen heute im WZB stærungsfrei und geruchsneutral. Manche Studenten nutzen die WZB-Bibliothek, andere sind beim Verfassen ihrer Dissertation in die WZB-Forschung eingebunden, erwerben ihren Titel aber an einer Universitåt. Stephan Leibfried ist heute Mitglied des WZB-Beirats. Und der frçhere Kritiker Frieder Naschold çbernahm 1976 mit Karl W. Deutsch die Leitung des Internationalen Instituts fçr Vergleichende Gesellschaftsforschung des WZB und war bis zu seinem frçhen Tod (1999) ein inspirierender und hoch respektierter WZB-Forscher. Naschold kam ans WZB, weil dieses sich gewandelt hatte. Bei aller Ûbertreibung hatte die æffentliche Kritik des Frçhjahrs 1970 nåmlich Schwachpunkte und Unklarheiten offengelegt – und Wirkung gezeigt. Private Gesellschafter gibt es seit 1975 nicht mehr. Es wird Grundlagenforschung betrieben – keine Auftragsforschung fçr Industrie oder Finanzkapital; die Zuwendungsgeber (Bund und Land Berlin) çben die Aufsicht kritisch-konstruktiv aus, ohne sich in Forschungsfragen einzumischen; die Zusammenarbeit mit Berliner Universitåten ist eng. Die Qualitåt der Forschung schließlich wird regelmåßig – zuletzt 2004 von der Leibniz-Gemeinschaft – bewertet. Und den Weltfrieden hat das WZB in den letzten vier Jahrzehnten auch nicht gefåhrdet. Zu guter Letzt Paul Stoop studierte Geschichte, Politologie und Spanisch in Bonn und wurde an der Vrije Universiteit Amsterdam mit einer medienhistorischen Dissertation promoviert. Nach zehn Jahren in der Redaktion des Tagesspiegel (Ressorts Wissenschaft und Politik), einem Jahr als Nieman-Fellow for Journalism an der Universitåt Harvard und sechs Jahren als stellvertretender Direktor der American Academy in Berlin leitet er seit September 2005 das WZB-Referat „Information und Kommunikation“. [Foto: Adelheid Scholten] paul.stoop@wzb.eu WZB-Mitteilungen Heft 123 Mårz 2009 59
Seite 1:
Mitteilungen Chancen und Risiken im
Seite 4 und 5:
Impressum WZB-Mitteilungen ISSN 017
Seite 6 und 7:
Biographische Sollbruchstellen Ûbe
Seite 8 und 9: Summary Poverty and social exclusio
Seite 10 und 11: Kurz gefasst Mit dem Ûbergang in A
Seite 12 und 13: Philip Wotschack, Soziologe, war vo
Seite 14 und 15: Kurz gefasst Langzeitkonten werden
Seite 16 und 17: Rita Nikolai, Christian Ebner, Chri
Seite 18 und 19: 18 WZB-Mitteilungen Heft 123 Mårz
Seite 20 und 21: Summary Unemployment and income ris
Seite 22 und 23: Kathrin Leuze, geboren 1975 in Mçh
Seite 24 und 25: Kurz gefasst Geschlechterunterschie
Seite 26 und 27: Marc Torka studierte Soziologie und
Seite 28 und 29: Kurz gefasst Wissenschaftsunternehm
Seite 30 und 31: Summary Advance directives in Germa
Seite 32 und 33: Kurz gefasst Der Streit um Patiente
Seite 35 und 36: Tocqueville lebt Ûber die Demokrat
Seite 37 und 38: nach wie vor stårker der Welt, in
Seite 39 und 40: chend 2,4 Prozent der Wahlbevælker
Seite 42 und 43: „Es wird an den Grundfesten gerç
Seite 44 und 45: Aus der aktuellen Forschung Dieser
Seite 46 und 47: Konferenzberichte Koloniale Politik
Seite 48 und 49: Konferenzberichte dass die Bereitsc
Seite 50 und 51: Aus dem WZB Personalien Seite 50 Pr
Seite 52 und 53: Aus dem WZB Arbeit und Sozialstaat
Seite 54 und 55: Aus dem WZB Bluhm, Katharina, Bernd
Seite 56 und 57: Aus dem WZB Sage Foundation 2008, S
Seite 60: Glçckwunsch. Noch vor der offiziel
Alle anzeigen

WZB-Mitteilungen 123: Chancen und Risiken im Lebensverlauf

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?