soziologie heute Juni 2016

sah, andererseits historisch-methodisch
sich auf Max Weber ausgerichtet
hatte, so war Rosenmayr in den
USA durch die Begegnung mit Paul
Lazarsfeld in eine völlig andere Sozialwissenschaft
eingeführt worden.
Und die Soziologie im „Nachkriegs-
Deutschland“ hatte von Beginn an
sich in eine empirische und in eine
geisteswissenschaftliche Richtung
getrennt.
Praxisorientierte Forschung
Rosenmayr sah früh ebenfalls die
Vorteile einer empirischen Richtung
für eine praxisorientierte Forschung.
Allerdings hatte er das Thema seiner
anfänglichen Forschungen eher
zurückhaltend auf spezifi sch sozialpolitische
Fragen abgestellt wie
Lazarsfeld vor 1938. Somit waren
Familien- und Jugendsoziologie die
dominanten Themen, die gleichzeitig
auch bei René König und Helmut
Schelsky im Mittelpunkt des
Interesses standen. In Berücksichtigung
einer Politik für Jugend und
Jugendwohlfahrt, die die Stadt Wien
immer deutlicher unterstützt hatte,
begann er die Arbeitswelt der Jugendlichen
zu untersuchen. In diese
Untersuchungen waren schließlich
die neuen Dimensionen der Sozialpsychologie
einbezogen worden
und bestätigten die Aussagen David
Riesmans über die „einsame
Masse“. Das methodische Vorgehen
hatte bei Rosenmayr stets eine
realistische Grundlage, da er bei
allen seinen reichen Forschungen
zuerst einmal das persönliche Erleben
gesellschaftlicher Problemlagen
gleichsam als Praxisrelevanz voranstellte.
Nachdem er seine Familie in
den 50er Jahren gegründet hatte,
war er Familiensoziologe geworden,
während des Heranwachsens seiner
Kinder hierauf Jugendsoziologe, um
schließlich im fortgeschrittenen Alter
sich der Alterssoziologie zu widmen.
Diese Neigung zum „Realismus“
oder zum persönlich erfahrenen
Realitätsbezug war eine legitime Begründung
seiner wissenschaftlichen
Neugier. Selten war er in seinen Aufzeichnungen
gleichsam archivalisch
vorgegangen, doch darin zeigte er
speziell in der Dokumentation der
Jugendpsychiatrie und Psychoanalyse
in Österreich nach 1918 seine
beeindruckende Einschätzung.
Leopold Rosenmayr hatte nach der
immer besseren Ausstattung des
soziologischen Institutes während
der 70er Jahre buchstäblich seine
betriebsame „Forschungsstelle“
ausgeweitet, die er im Geist Paul
Lazarsfelds organisierte - hatte also
gleichsam eine arbeitsteilige Wissensproduktion
in Gang gesetzt. Nun
war es ein Wissenschaftsbetrieb innerhalb
des Institutes geworden und
somit nicht mehr eine affi liierte Forschungseinrichtung
an einer Universität.
Trotz der Schwierigkeiten, die
sich sowohl durch die Neuorganisation
der Universität ab 1972 ergeben
haben, als auch durch die Wiener
Spielart von Studentenprotest, war
Rosenmayr ein unbeirrter Arbeiter
geblieben und hatte mit viel diplomatischem
Geschick „sein“ Institut
durch unruhige Zeiten gesteuert. Obwohl
man in Wien weit davon entfernt
blieb, so hätte natürlich das Fach
Soziologie ein Ziel der Provokationen
wie in Paris sein können. Durch
die Drittelparität der „Berufsstände“
in den universitären Gremien waren
die Entscheidungsmechanismen der
Universität nachdrücklich verändert
worden, weshalb man eine ähnliche
Konfl iktaustragung und „Demonstrationskultur“
wie in Berlin oder
Frankfurt hätte erwarten können.
Allerdings beschränkte sich die Wiener
Revolte auf die Defäkation eines
Hörsaales. Rosenmayr hatte damals
für anarchistischen oder ähnlichen
Aktionismus wenig Verständnis, sah
darin eine bittere Vergeudung von
Zeit und Geld.
Ideologisierte Soziologie
Mit diesen veränderten Verhältnissen
an der Universität und in deren
intellektuellen Umwelt war ausgerechnet
sein fachliches Selbstverständnis
in Misskredit gekommen,
was ihn erheblich verletzt hatte.
Hatte er bislang die Auffassung
vertreten, an der Wiedergeburt der
neuen und empirischen Soziologie
in Mitteleuropa beteiligt gewesen zu
sein, vielleicht auch deshalb Bedenken
gegenüber den Richtungen der
Frankfurter Schule nicht ausdrücklich
formulieren zu müssen, so war
dennoch eine Schwächung der „institutionalisierten“
Sozialforschung
eingetreten. Soziologie war inzwischen
eine Weltanschauungsproduzentin
geworden, hatte sogar ihre
Ideologisierung in Kauf genommen,
aber für die empirische Sozialforschung
war der bei weitem größere
Rückschlag, ab nun im Schatten von
kommerziellen Meinungs- Marktund
Wirtschaftsforschungsinstituten
zu stehen. Rosenmayr musste zur
Kenntnis nehmen, in Österreich in
derartigen Forschungen nicht mehr
konkurrenzlos zu sein und vielleicht
erleichterte es seinen Entschluss,
sich auf Sozialgerontologie und Altenforschung
zu konzentrieren.
Bis dahin gelang es ihm mit wechselndem
Erfolg zwischen den „Fronten“
der Standesvertretungen und
Gremien der Fakultät und des Institutes
zu vermitteln, für Absurditätsminimierung
am Institut und in der
Fakultät zu sorgen, was ihm schließlich
mit der Einrichtung eines unabhängigen
„Boltzmann Institutes für
Sozialgerontologie und Lebenslaufforschung“
am Institut gelungen war.
Allerdings war das wie ein Rückzug
aus der Repräsentanz seiner wissenschaftlichen
Position am Institut erschienen.
Diese Korrektur verdankte
er seinem Talent, unbeirrt ein Ziel
zu verfolgen, für sich Freiräume zu
schaffen, was er sich offensichtlich
während seines Militärdienstes in
Griechenland als Dolmetscher angeeignet
zu haben schien, wie er es
auch in seinen Erinnerungen an die
Kriegszeit beschrieben hatte: Nach
außen stets konziliant, gesprächsbereit,
hatte er hingegen am Institut
eine straffe Organisation durchgesetzt.
Diese Fertigkeit zur Emanzipation
gegenüber einer „Behörden-
Universität“ neueren Zuschnitts
samt deren Tendenz zur Kommerzialisierung
der Wissensangebote
Juni 2016 soziologie heute 33