ZEIT - Pro Scientia

widerlegen - neben der die B-Reihe als veränderlich
zu bezeichnen - ist es, diesen Widerspruch nicht als
solchen gelten zu lassen.
Damit ein Widerspruch überhaupt zustande kommt,
müssen kontradiktorische oder konträre Prädikate auf
denselben Gegenstand in derselben Hinsicht
angewendet werden. Kein Zweifel, jemand kann
gleichzeitig glücklich über das Überleben seiner Kinder,
aber unglücklich über den Tod seiner Frau sein.
Jetzt kann man behaupten, die A-Reihe beinhalte nur
einen vermeintlichen Widerspruch, denn sie ist
kompatibel im Bezug auf ihre Sukzessivität, aber
inkompatibel im Bezug auf ihre Simultanität, nicht also
im Bezug auf dasselbe. Dieser Einwand scheint
gerechtfertigt. Genauso gut kann jemand die
Verrichtung zweier Tätigkeiten im Bezug auf ihre
Simultanität für inkompatibel (unvereinbar) halten, im
Bezug auf ihre Sukzessivität aber für kompatibel
(vereinbar). Kurz jemand kann Tätigkeiten nicht
simultan, aber trotzdem sukzessive verrichten können.
Das ist kein Widerspruch, denn durch die Adverbien
kann der Widerspruch (etwas verrichten können und
nicht verrichten können) ausgeräumt werden. Die
Hinsicht - ausgedrückt durch Adverbien - spezifiziert
hier und räumt den Widerspruch aus.
Jetzt sollte man sich fragen, welches Verhältnis die
Bezugspunkt (Hinsichten) bei Ereignissen haben. Die
Prädikate “simultan” und “sukzessive” können weder
gleichzeitig wahr noch gleichzeitig falsch sein, zweien
Ereignissen muss notwendig entweder das eine oder
das andere zugeschrieben werden können. Wir sehen
also die Bezugspunkte sind ebenfalls kontradiktorisch.
Jetzt ist die Frage, ob ein Widerspruch auch dann gültig
ist, wenn er sich zwar nicht auf dieselbe Hinsicht
bezieht, aber auf zwei kontradiktorische Hinsichten.
Probieren wir es zunächst einmal bei einem konträren
Widerspruch:
Ein Gegenstand ist
eckig/mehr Ecken habend im Bezug auf runde Dinge
nicht eckig/weniger Ecken habend im
Bezug auf quadratische Dinge
Hier wurde eindeutig kein Widerspruch produziert,
denn es gibt diesen Gegenstand, es muss einer sein,
der ein, zwei oder drei Ecken hat (ob und wie erstere
geometrisch möglich sind, ist hier irrelevant).
Jetzt mit dem kontradiktorischen Widerspruch in den
Hinsichten.
A-Prädikate sind
kompatibel im Bezug auf ihre Sukzessivität und
inkompatibel im Bezug auf ihre Simultanität.
Versuchen wir einmal die Bezüge hier zu klären. Die
beiden Adjektive “kompatibel/inkompatibel”
beziehen sich kontradiktorisch auf die A-Prädikate, also
nur auf einen Gegenstand, damit entsteht ein
Widerspruch. Die Präpositionalgruppen “im Bezug auf
...” produzierten ebenfalls einen Widerspruch, sofern
sie sich direkt auf den einen Gegenstand bezögen.
Das tun sie aber nicht, sie beschreiben die Adjektive
genauer, und beziehen sich jeweils auf eines von ihnen
und spezifizieren sie damit. Es ist klar, dass hier zwar
Von der Alltäglichkeit zur Apokalypse
Ist unsere Zeit irreal?
41
zwei kontradiktorische Hinsichten vorliegen, sich diese
aber auf zwei kontradiktorische Adjektive beziehen
und somit nicht auf einen Gegenstand. Dieses Argument
kann man auch daran überprüfen, dass die
Adjektive lediglich mit den Hinsichten permutierbar
sind, so ist es nicht möglich “kompatibel im Bezug auf
ihre Simultanität und inkompatibel im Bezug auf ihre
Sukzessivität” zu sagen. Folglich ist es nicht möglich,
die Bezüge zwischen Hinsichten und Adjektiven zu
missachten. Die oben angeführten Bedingungen für
Widersprüche also nicht mehr vorhanden, denn es
existiert kein Bezug zweier kontradiktorischer
Eigenschaften auf eine Sache.
Es gibt allerdings noch ein überzeugenderes Argument,
den Widerspruch in dem Satz zu widerlegen.
Schauen wir uns ein analoges aber alltagstauglicheres
Beispiel an.
Das Medikament ist
kompatibel mit dem Tod und
Inkompatibel mit dem Leben.
Hier sieht man, dass die kontradiktorischen Elemente
beider Spalten sich neutralisieren. Kompatibel mit dem
Tod zu sein impliziert inkompatibel mit dem Leben zu
sein, die beiden Ausdrücke haben dieselbe
Bedeutung. Sie sind redundant.
Bei den A-Prädikaten ist dasselbe der Fall. Wir haben
festgestellt, dass zwei A-Prädikate - wenn sie
Ereignissen zugeschrieben werden - zwar sukzessiv
kompatibel, aber simultan inkompatibel sind. Es kann
nicht sein, dass ich einem Ereignis zwei A-Prädikate
gleichzeitig zuschreiben kann, sehr wohl aber kann
ich sie nacheinander zuschreiben. Ereignisse können
jetzt aber nicht gleichzeitig simultan und sukzessive
stattfinden, wohl aber eines von beiden. Das heißt,
wenn Ereignisse nicht simultan stattfinden, ist es
impliziert, dass sie sukzessive stattfinden müssen (oder
gar nicht). Daraus folgt, wenn ich diesen Ereignissen
zwei A-Prädikate nicht gleichzeitig zuschreiben kann,
dann ist es automatisch impliziert, dass ich sie ihnen
nacheinander zuschreiben muss. Die Prämisse hierfür
ist, (1) dass “sukzessiv inkompatibel” und “simultan
kompatibel” tatsächlich nicht nur in ihren einzelnen
Teilen kontradiktorisch sind, sondern auch als ganzer
Ausdruck und dass (2) die A-Prädikate simultan
inkompatibel sind. (1) haben wir gezeigt, im Bezug
auf Ereignisse, denen die A-Prädikate zugeschrieben
werden und die entweder simultan oder sukzessiv
kompatibel sind. (2) haben wir schon eingangs aus
der Analyse der zeitbeschreibenden Sprachelemente
festgestellt. In der Tat, anders entwertete es den Sinn
des Satzes. Abschließend kann man sagen, dass der
Widerspruch hier mit der einfachen Frage nach den
Hinsichten der beiden Adjektive gehörig in Zweifel
gezogen werden kann.
Ein anderes Problemfeld dieses Beweises ist die
indexikalische Natur der A-Prädikate. Lowe
behauptet, dass “McTaggart´s argument simply turn
on a blunder in the logic of indexicals” (Lowe 1987,
65). Wie meint er das? Nun, was meint man, wenn
man “second order tenses” benutzt? Wenn man sagt,
“Das Ereignis E wird gegenwärtig sein”, meint man
korrekter Weise, “Wenn E existieren wird, wird es
möglich sein den dann wahren Satz `E ist
gegenwärtig´ zu äußern.” Lowe schreibt, “The mistake
consists in forgetting the uneliminably indexical na-