Variantenstudie Pinka - EZB (Eberstaller-Zauner Büros)
Variantenstudie Pinka - EZB (Eberstaller-Zauner Büros)
Variantenstudie Pinka - EZB (Eberstaller-Zauner Büros)
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>Variantenstudie</strong><br />
<strong>Pinka</strong> –Stieberteich -Wehoferbach<br />
Inkl. Detailplanung <strong>Pinka</strong>-Stieberteich<br />
Abteilung für Hydrobiologie, Fischereiwirtschaft und Aquakultur<br />
BOKU, Max Emanuelstrasse 17, 1180 Wien<br />
in Zusammenarbeit mit:<br />
ezb – <strong>Eberstaller</strong> <strong>Zauner</strong> <strong>Büros</strong><br />
Schopenhauerstrasse 82/12, 1180 Wien<br />
Oktober 2002
<strong>Variantenstudie</strong><br />
<strong>Pinka</strong> - Stieberteich -Wehoferbach<br />
Inkl. Detailplanung Stieberteich<br />
Oktober 2002<br />
Projektleitung/Koordination: J. <strong>Eberstaller</strong><br />
Berichterstellung: J. <strong>Eberstaller</strong>, P. <strong>Pinka</strong>, K. Lenz<br />
Vermessung und Plangrundlagen: K. Leirer<br />
Planbearbeitung: S. Hohensinner<br />
Abteilung für Hydrobiologie, Fischereiwirtschaft und Aquakultur<br />
BOKU, Max Emanuelstrasse 17, 1180 Wien<br />
in Zusammenarbeit mit:<br />
ezb – <strong>Eberstaller</strong> <strong>Zauner</strong> <strong>Büros</strong><br />
Schopenhauerstrasse 82/12, 1180 Wien
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
INHALTSVERZEICHNIS ................................................................................................. 1<br />
1 EINLEITUNG ............................................................................................................. 1<br />
2 PROBLEMSTELLUNG, ZIELSETZUNG UND PROJEKTSTRUKTUR........... 3<br />
3 PROJEKTGEBIET..................................................................................................... 7<br />
4 IST-BESTAND .......................................................................................................... 11<br />
4.1 NUTZUNGEN IM UMLAND DER PINKA................................................................... 11<br />
4.1.1 Flächennutzung und Infrastruktureinrichtungen im Umland der <strong>Pinka</strong>..... 11<br />
4.1.2 Besitzverhältnisse im Untersuchungsgebiet ................................................ 12<br />
4.1.3 Bestehende Nutzungen................................................................................. 12<br />
4.2 GEOLOGIE UND KLIMATOLOGIE ........................................................................... 14<br />
4.3 HYDROLOGIE........................................................................................................ 14<br />
4.3.1 Abflussverhältnisse...................................................................................... 14<br />
4.3.2 Die Abflusssituation im Nahbereich des Stieberteiches.............................. 15<br />
4.3.3 Temperaturverhältnisse............................................................................... 15<br />
4.3.4 Grundwasser ............................................................................................... 17<br />
4.4 HOCHWASSERSCHUTZ .......................................................................................... 18<br />
4.4.1 Das schutzwasserwirtschaftliche Konzept an der <strong>Pinka</strong>............................. 18<br />
4.4.1.1 Riedlingsdorf – Oberwart........................................................................ 18<br />
4.4.1.2 Ortsgebiet von Oberwart......................................................................... 19<br />
4.5 DIE FLUSSBETTAUSFORMUNG DER PINKA ............................................................ 20<br />
4.5.1 Geländemodell............................................................................................. 20<br />
4.5.2 Charakteristische Mesohabitate.................................................................. 20<br />
4.5.3 Die Ufer- und Böschungsausformung......................................................... 22<br />
4.5.4 Substrat- bzw. Choriotopverteilung ............................................................ 23<br />
4.5.5 Das Fließverhalten...................................................................................... 24<br />
4.5.6 Der Mühlbach.............................................................................................. 25<br />
4.6 LEBENSGEMEINSCHAFTEN .................................................................................... 26<br />
4.6.1 Die Fischfauna der <strong>Pinka</strong>............................................................................ 26<br />
4.6.2 Das biologische Gütebild der <strong>Pinka</strong> ........................................................... 28
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
5 LEITBILD – ZIELVORSTELLUNGEN................................................................ 29<br />
5.1 STRUKTUR DES LEITBILDES .................................................................................. 29<br />
5.2 IDEALZUSTAND .................................................................................................... 29<br />
5.2.1 Schutzwasserwirtschaftlicher Idealzustand................................................. 29<br />
5.2.2 Ökologischer Idealzustand /natürliche Gewässercharakteristik ................ 31<br />
5.2.2.1 Allgemeine Typisierung der gewässerspezifischen <strong>Pinka</strong> ...................... 31<br />
5.2.2.2 Morphologie ............................................................................................ 34<br />
5.2.3 Makrozoobenthos ........................................................................................ 37<br />
5.2.4 Fische .......................................................................................................... 38<br />
5.3 DEFIZITE: ............................................................................................................. 40<br />
5.4 RAHMENBEDINGUNGEN – GESTALTUNGSPOTENTIAL – INTERDISZIPLINÄRE ZIEL 41<br />
5.4.1 Rahmenbedingungen - Gestaltungspotential............................................... 41<br />
5.5 ZIELE FÜR DIE HYDROMORPHOLOGISCHE AUSFORMUNG DER PINKA FÜR GUTEN<br />
ÖKOLOGISCHEN ZUSTAND ................................................................................................ 43<br />
5.5.1 Abschnitt 1: <strong>Pinka</strong> flussauf des Siedlungsgebietes...................................... 43<br />
5.5.2 Abschnitte im Siedlungsgebiet: <strong>Pinka</strong> im Bereich Stieberteich und im<br />
unmittelbaren Siedlungsgebiet (Bewag-Stufe) ............................................................ 44<br />
5.6 BIOTOP WEHOFERBACH ....................................................................................... 45<br />
6 VARIANTENSTUDIE.............................................................................................. 47<br />
6.1 SIEDLUNGSGEBIET: BEWAG-STUFE...................................................................... 47<br />
6.1.1 flache, aufgelöste Sohlrampe ...................................................................... 47<br />
6.1.2 Vertical Slot Pass ........................................................................................ 48<br />
6.2 OBERHALB SIEDLUNGSGEBIET.............................................................................. 49<br />
6.2.1 naturnahe Mäanderstrecke.......................................................................... 50<br />
6.2.2 Umgehungsarm ........................................................................................... 51<br />
6.2.3 Seitengerinne (FAH).................................................................................... 53<br />
6.3 STIEBERTEICH ...................................................................................................... 54<br />
6.3.1 Durchgängigkeit.......................................................................................... 54<br />
6.3.2 Absenken Mühlbach um 2,5 m..................................................................... 55<br />
6.3.3 Absenken Mühlbach um 1 m............................................................................ 57<br />
6.3.4 naturnahe FAH – Mühlbach HW-Entlastung.............................................. 58<br />
6.3.5 FAH im Mühlbach....................................................................................... 59<br />
6.4 BEWERTUNG DER VARIANTEN.............................................................................. 60
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
6.4.1 Siedlungsgebiet: Bewag-Stufe..................................................................... 60<br />
6.4.2 oberhalb Siedlungsgebiet............................................................................ 61<br />
6.4.3 Stieberteich.................................................................................................. 62<br />
7 DETAILGESTALTUNG DES PINKA – STIEBERTEICH-SYSTEM............... 64<br />
7.1 ALLGEMEINES ...................................................................................................... 64<br />
7.2 GESTALTUNGSKRITERIEN FÜR DIE AUFGELÖSTEN SOHLRAMPEN.......................... 64<br />
7.2.1 Gestaltung der Rampe bei Stufe III ............................................................. 66<br />
7.2.2 Gestaltung der Rampe bei Stufe II .............................................................. 67<br />
7.3 STRUKTURIERUNG DER PINKA ZWISCHEN STUFE II UND STUFE III....................... 69<br />
7.4 GEWÄHRLEISTUNG DER STANDSICHERHEIT UND DES HOCHWASSERSCHUTZES .... 70<br />
7.4.1 Standsicherheit ............................................................................................ 70<br />
7.4.2 Erhaltung der derzeitigen Abflusskapazität................................................ 71<br />
7.5 UFERSTRUKTURIERUNG UND BÖSCHUNGSGESTALTUNG....................................... 73<br />
7.6 BERÜHRTE RECHTE.............................................................................................. 73<br />
7.7 ÜBERLEGUNGEN ZUR REALISIERUNG DER GEPLANTEN MAßNAHMEN................... 74<br />
8 ZUSAMMENFASSUNG........................................................................................... 75<br />
9 LITERATURVERZEICHNIS ................................................................................. 77
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
1 Einleitung<br />
Vielfältige anthropogene Eingriffe, vor allem seit Beginn dieses Jahrhunderts, veränderten<br />
Österreichs Fließgewässer weitgehend und nachhaltig. Neben der energiewirtschaftlichen<br />
Nutzung wurden Fließgewässer aber vor allem zum Schutz vor Überschwemmungen<br />
reguliert, da Hochwasserereignisse oft „katastrophale“ Folgen hatten. Neben extremen<br />
Hochwasserereignissen prägten aber auch die regelmäßig, mehrmals im Jahr stattfindenden<br />
Überschwemmungen, die, wie historische Aufzeichnungen belegen, für die Fließgewässer<br />
in den Beckenlandschaften im Südosten Österreich charakteristisch sind, die Beziehung<br />
des Menschen zu den Fließgewässern.<br />
Mit fortschreitender Technisierung und einem Bedarf an weiteren Raum für die<br />
Landwirtschaft wurden systematische Regulierungen an vielen Fließgewässern<br />
durchgeführt. So wurde auch an der <strong>Pinka</strong>, die ursprünglich mäandrierenden Flusslauf<br />
aufwies, die Linienführung begradigt sowie das gesamte Flussprofil monoton ausgeformt.<br />
Die Laufverkürzung erforderte Einbauten zur Sohlstabilisierung in Form von Sohlstufen.<br />
Diese schutzwasserwirtschaftlichen Maßnahmen hatten weitreichende negative<br />
Auswirkungen auf das Fließgewässerökosystem. Durch die monotone Ausformung<br />
verschwanden viele, oft kleinräumige Habitate, und erschwerten bzw. verhinderten<br />
vollständig das Aufkommen vieler gewässerbezogener, oftmals eng eingenischter Tierarten<br />
(Fische, Amphibien,...). Durch die Sohlstufen wurden das Gewässerkontinuum mehrfach<br />
unterbrochen und damit die Durchwanderbarkeit des Gewässers für aquatische<br />
Organismen unterbunden.<br />
In den letzten Jahren wird vermehrtes Augenmerk auf ökologische Aspekte für<br />
schutzwasserwirtschaftlicher Bauten und Maßnahmen gelegt. Dieser zunehmenden<br />
Sensibilisierung bezüglich ökologischer Fragestellungen an Fließgewässern wird auch<br />
durch die Europäischen Union mit Inkrafttreten der Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) im<br />
Dezember 2000 Rechnung getragen. Ziel dieser Richtlinie ist es, „...spätestens 15 Jahre<br />
nach Inkrafttreten dieser Richtlinie .... einen guten Zustand der Oberflächengewässer..“.<br />
bzw. „... bei alle künstlichen und erheblich veränderten Wasserkörper ...ein gutes<br />
ökologisches Potential und einen guten chemischen Zustand der Oberflächengewässer zu<br />
erreichen“.<br />
1
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Entsprechend dieser Vorgaben hat das Landeswasserbaubezirksamt Oberwart eine<br />
<strong>Variantenstudie</strong> für die Gestaltung des <strong>Pinka</strong>-Stieberteich-Systems in Oberwart,<br />
Burgenland, an die Abteilung für Hydrobiologie, Fischereiwirtschaft und Aquakultur der<br />
Universität für Bodenkultur Wien in Auftrag gegeben. Dabei liegt der Schwerpunkt der<br />
Untersuchung auf der Fragestellung, wie das mehrfach durch Sohlstufen unterbrochene<br />
Fließgewässerkontinuum wiederhergestellt werden kann.<br />
Inhalt dieser Studie ist, aufbauend auf dem von Leirer (2002) erhobenen Ist-Zustand, die<br />
Entwicklung von Varianten für verschiedene Abschnitt der <strong>Pinka</strong>.<br />
Dabei wird in Anlehnung an die Struktur von Gewässerbetreuungskonzepten ein<br />
gewässertypisches Leitbild erstellt. Dieses umfasst die Darstellung des Idealzustandes und<br />
der Defizite. Nach der sektoralen Ausarbeitung werden fachübergreifende Ziele formuliert,<br />
die als Grundlage zur Erarbeitung der Varianten dienen.<br />
2
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
2 Problemstellung, Zielsetzung und Projektstruktur<br />
Die ökologische Funktionsfähigkeit des <strong>Pinka</strong>- Stieberteich- Systems im Bereich Oberwart<br />
ist durch vielfache Eingriffe und Nutzungen stark beeinträchtigt.<br />
Durch die vor dem Zweiten Weltkrieg durchgeführte Regulierung ist das ehemals<br />
mäandrierende Bachbett fast vollständig verschwunden. Die zum Gefällsausgleich<br />
eingebauten Querbauten untergliedern den Fluss in von einander getrennte Abschnitte und<br />
verhindern Aufwärtswanderungen der Fische in der <strong>Pinka</strong>. Auch der sog. Mühlbach, der<br />
früher zum Betrieb eines elektrischen Kleinkraftwerks angelegt wurde, ist durch die dafür<br />
notwendig gewesenen Einbauten in zwei Bereiche geteilt.<br />
Durch Wasserausleitungen in den Mühlbach und zur Speisung des Stieberteiches wird der<br />
<strong>Pinka</strong> Wasser entzogen, was vor allem in trockenen Sommern (wie z.B. im Jahr 2001) von<br />
Bedeutung ist.<br />
Die im gesamten Untersuchungsgebiet unmittelbar entlang der <strong>Pinka</strong> verlaufenden<br />
Hochwasserschutzdämme engen das Flussbett stark ein. Außerdem verhindern sie ein<br />
Überströmen der Bachlandschaft. Nach der Regulierung wurde das alte Bachbett<br />
zugeschüttet und der dazugehörige Auwald gerodet und in Ackerland umgewandelt. Dies<br />
hat neben der Regulierung eine grundlegende Veränderung der ursprünglichen abiotischen<br />
und biotischen Verhältnisse und damit der Ökologie zur Folge.<br />
Noch drastischer stellt sich die Situation der <strong>Pinka</strong> direkt im Siedlungsgebiet von Oberwart<br />
dar. Hier wurde das Bachbett mit meterhohen Ufermauern eingefasst, die jegliche<br />
pflanzliche Besiedlung unterbindet.<br />
Die derzeitige Situation steht somit im Gegensatz zu den Zielsetzungen der im Dezember<br />
2000 in Kraft getretenen Richtlinie des Rates der Europäischen Union zur Schaffung eines<br />
Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik – kurz<br />
„EU- Wasserrahmenrichtlinie“ 2000/60/EG (RAT DER EUROPÄISCHEN UNION,<br />
1999), die primär den Schutz der Gewässer und des Grundwassers, d.h. die Erhaltung und<br />
Verbesserung der ökologischen Funktionsfähigkeit, umfassen.<br />
Im Anhang V der WRRL werden folgende Zustandsklassen definiert: Klasse I stellt den<br />
gewässertypspezifischen Referenzzustand und gleichzeitig den „sehr guten“ ökologischen<br />
3
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Zustand dar. Klasse II, das Güte- und Sanierungsziel, wird als der „gute“ ökologische<br />
Zustand bezeichnet. Dieser ist dann gegeben, wenn allfällige negative Einwirkungen auf<br />
die aquatischen Lebensgemeinschaften nur gering sind, also keine wesentliche<br />
Beeinträchtigung darstellen.<br />
Die WRRL sieht vor, Gewässer, in denen die Aufrechterhaltung der Nutzung (z. B.<br />
Hochwasserschutz, Schifffahrt, Energiegewinnung, Siedlungstätigkeit) die Rückführung in<br />
den guten Zustand verhindert oder der finanzielle Aufwand unzumutbar ist, als „heavily<br />
modified“ (erheblich verändert) zu bezeichnen. Für diese gilt es, analog dem „sehr guten“<br />
bzw. „guten Zustand“ das „maximale“ bzw. „gute ökologische Potential“ zu definieren.<br />
Zielzustand ist die Erreichung und Erhaltung eines „guten ökologischen Potenzials“, wobei<br />
zumindest die Durchgängigkeit der einzelnen Gewässer sicherzustellen ist.<br />
Dabei haben die hydromorphologischen Bedingungen gemäß Anhang V der Richtlinie<br />
„so beschaffen zu sein, dass sich die Einwirkungen auf das Gewässer auf jene<br />
Einwirkungen beschränken, die von künstlichen oder erheblich veränderten Eigenschaften<br />
des Wasserkörpers herrühren, nachdem alle Gegenmaßnahmen getroffen worden sind, um<br />
die beste Annäherung an die ökologische Durchgängigkeit, insbesondere hinsichtlich der<br />
Wanderungsbewegungen der Fauna und angemessener Laich- und Aufzuchtsgründe,<br />
sicherzustellen“.<br />
Als Voraussetzung für artenreiche und ausgewogene Fischbestände sind an der <strong>Pinka</strong><br />
geeignete Lebensräume für die einzelnen gewässertypischen Arten und Altersstadien zu<br />
schaffen, um das in der EU-WRRL geforderte Ziel des guten ökologischen Zustands im<br />
Untersuchungsgebiet zu erreichen. Zudem ist die Passierbarkeit in den einzelnen<br />
Abschnitten sicherzustellen.<br />
Insbesondere flussauf des Siedlungsgebietes von Oberwart existiert diesbezüglich<br />
vergleichsweise hohes Gestaltungspotential. Aus diesem Grund werden im Zuge dieser<br />
Untersuchung Maßnahmenvarianten ausgearbeitet, um die <strong>Pinka</strong> an den „guten<br />
ökologischen Zustand“ heranzuführen.<br />
Als Basis für die Ausarbeitung von Maßnahmenvorschlägen zur Verbesserung der<br />
Lebensraumverhältnisse, wird auf den im Rahmen der Diplomarbeit von Leirer (2002)<br />
erhobenen Ist-Zustand zurückgegriffen. Diese Arbeit hatte als weiteren Schwerpunkt die<br />
Erstellung eines geodätischen Planes des Untersuchungsgebietes.<br />
4
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Im Ist-Bestand wird anhand verfügbarer Daten und Untersuchungsergebnisse die derzeitige<br />
Situation des <strong>Pinka</strong>- Stieberteichsystems beschrieben. Dabei wird die <strong>Pinka</strong> typologisch<br />
charakterisiert. Auch wird auf die Morphologie, die verschiedenen Nutzungen, den<br />
Hochwasserschutz und die Grundwassersituation im Untersuchungsbereich näher<br />
eingegangen.<br />
Danach erfolgt die Ausarbeitung eines gewässertypischen Leitbildes. Dieses umfasst in der<br />
ersten Phase die Charakterisierung des schutzwasserwirtschaftlichen und ökologischen<br />
Idealzustandes, der die <strong>Pinka</strong> in ihrer gewässertypischen Ausformung beschreibt. Zur<br />
Beschreibung dieses visionären Leitbildes werden auch Untersuchungen von sog.<br />
Referenzstrecken nördlich des Untersuchungsgebietes, wo die <strong>Pinka</strong> relativ naturnah<br />
belassen ist, herangezogen. Zusätzlich wird anhand alter Karten und Pläne die<br />
ursprüngliche Linienführung der <strong>Pinka</strong> vor der Regulierung rekonstruiert.<br />
Die Defizite resultieren aus dem Vergleich zwischen Ist-Bestand und Idealzustand. Danach<br />
werden für die einzelnen Fachdisziplinen sektorale Ziele erarbeitet, deren Umsetzung die<br />
Darstellung der aktuellen Nutzungen sowie Rahmenbedingungen (Straßen, etc.), die die<br />
Möglichkeiten zur Umsetzung beschränken, erfordert. Darauf aufbauend werden<br />
interdisziplinäre Ziele formuliert. Für das in verschiedene Abschnitte unterteilte<br />
Untersuchungsgebiet werden anhand dieser Ziele konkrete Varianten ausgearbeitet, für die,<br />
an die jeweiligen Verhältnisse optimal angepasste, Maßnahmentypen ausgearbeitet<br />
werden. Schwerpunkt dieser Studie ist dabei die <strong>Pinka</strong> im Bereich des Stieberteiches. Die<br />
Bewertung der einzelnen Varianten aus fachlicher Sicht bietet eine<br />
Entscheidungsgrundlage für die tatsächliche Variantenauswahl.<br />
Die endgültige Entscheidung über eine der Varianten fällt nach Rücksprache mit dem<br />
Landeswasserbauamt und Vertretern der Gemeinde Oberwart sowie einer Präsentation vor<br />
den Gemeindebürgern.<br />
Rund 400 Meter östlich der <strong>Pinka</strong>, wo der Wehoferbach erstmals an die Oberfläche<br />
gelangt, ist von der Stadtgemeinde Oberwart ein Biotop geplant. Für dieses Biotop sollen<br />
ebenfalls generelle Maßnahmenvarianten ausgearbeitet werden. Insbesondere soll geprüft<br />
werden, ob und wie es als Teil eines Gesamtkonzeptes <strong>Pinka</strong> – Stieberteich - Wehoferbach<br />
realisiert werden könnte.<br />
5
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Darstellung der derzeitigen Verhältnisse an der <strong>Pinka</strong><br />
Diplomarbeit K. Leirer<br />
Idealzustand<br />
(Wasserwirtschaft und<br />
Ökologie)<br />
Abb.1: Projektstruktur<br />
Defizitanalyse<br />
sektorale Ziele<br />
(Wasserwirtschaft<br />
und Ökologie)<br />
Nutzungen,<br />
Rahmenbedingungen<br />
Fachübergreifende Ziele und Grundsätze<br />
Maßnahmentypen<br />
Varianten und Bewertung<br />
Variantenauswahl<br />
6
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
3 Projektgebiet<br />
Das Untersuchungsgebiet liegt im Mittellauf der <strong>Pinka</strong> im Bezirk Oberwart/Bgld. (vgl.<br />
Kap. 4.1). Es umfasst den Flusslauf zwischen dem Gemeindegebiet von Riedlingsdorf und<br />
der Stadtgemeinde Oberwart; das Areal des Stieberteiches mit dem Mühlbach am linken<br />
Ufer der <strong>Pinka</strong> und dem Wehoferbach.<br />
Der untersuchte Abschnitt an der <strong>Pinka</strong> hat eine Länge von 2,75 km.<br />
Abb.2: Die beiden Teile des Untersuchungsgebietes an der <strong>Pinka</strong> (Austrian Map; Copyright BEV,<br />
Wien 1999, Österreichische Karte 1. 50.000 (ÖK50-Ost)<br />
Der Mühlbach wurde am Ende des 19. Jahrhunderts zum Betrieb der sog. Stiebermühle zur<br />
Energieerzeugung angelegt. Sein Wasser bezieht er über ein rechtsufrig situiertes<br />
Schützenwehr aus der <strong>Pinka</strong>.<br />
7
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abb.3: Trapezprofil<br />
Abb.4: Sohlstufe II<br />
8
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Er gliedert sich in zwei Abschnitte, die durch die heute außer Funktion stehenden Gebäude<br />
der Mühle getrennt werden. Durch diese künstliche Barriere wird die Durchgängigkeit für<br />
Fische unterbrochen.<br />
Über ein weiteres, kleineres Schützenwehr und einen Zuleitungsgraben speist der<br />
Mühlbach auch den Stieberteich.<br />
Nach einer Länge von rund 300 Metern mündet der Mühlbach wieder in die <strong>Pinka</strong>.<br />
Abb.5: Zusammenfluss <strong>Pinka</strong> – Mühlbach<br />
Abb.6: Die alten Gebäude der Stiebermühle<br />
9
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Der Stieberteich wurde ebenfalls im Zuge des Mühlenbaues angelegt. Er hat eine Fläche<br />
von rund 7700 m² und wird über einen künstlich hergestellten Zulaufgraben aus dem<br />
Mühlbach angespeist. Dem eigentlichen Teich wurde ein Absetzbecken vorgelagert. Über<br />
ein regelbares Mönchbauwerk kann überschüssiges Wasser wieder in die <strong>Pinka</strong> abgeleitet<br />
werden. Im Herbst 2001 wurde zusätzlich zu dieser bestehenden Abflussmöglichkeit noch<br />
ein Überlauf errichtet, um bei Bedarf auch Wasser direkt von der Oberfläche abziehen zu<br />
können.<br />
10
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4 Ist-Bestand<br />
Der Ist-Bestand des Untersuchungsgebietes wurde in der Diplomarbeit von K. Leirer<br />
(2002) umfassend dargestellt und wird daher im folgenden aus dieser Arbeit zitiert.<br />
4.1 Nutzungen im Umland der <strong>Pinka</strong><br />
Als Grundlage für ein künftiges Detailprojekt werden die Besitzverhältnisse im Überblick<br />
erhoben.<br />
4.1.1 Flächennutzung und Infrastruktureinrichtungen im Umland<br />
der <strong>Pinka</strong><br />
Als Basis für die Auswertung der aktuellen Flächennutzung wird der aktuelle<br />
Flächenwidmungsplan der Stadtgemeinde Oberwart herangezogen. Auch wurde bei einer<br />
Begehung dieser Plan mit der tatsächlichen Nutzung vor Ort überprüft.<br />
Bis Stufe Zwei flussaufwärts gesehen, reicht am orografisch linken Ufer das<br />
Siedlungsgebiet von Oberwart unmittelbar an die <strong>Pinka</strong> heran. In diesem Abschnitt bildet<br />
eine Ufermauer die Grenze zwischen Fluss und Umland.<br />
Rechtsufrig befindet sich zwischen dem Zusammenfluss von Mühlbach und <strong>Pinka</strong> bis zur<br />
Stufe Drei das Gelände des Stieberteiches.<br />
Ab dem dritten Querbauwerk grenzen landwirtschaftlich genutzte Flächen an die <strong>Pinka</strong>, die<br />
nur vom Primärdamm und einem Feldweg an beiden Ufern von dieser getrennt sind.<br />
Östlich des Flusses ist ein Hochwasserschutzgebiet ausgewiesen. Aus diesem Grund<br />
müssen diese Flächen von jeglicher Bautätigkeit freigehalten bleiben (siehe Abb. 21).<br />
Im unmittelbaren Nahbereich der <strong>Pinka</strong> befinden sich Leitungen diverser Versorger, die<br />
diese meist bei Sohlstufen queren.<br />
So kreuzt die Trasse der Erdgas- Hochdruckleitung der Burgenländischen<br />
Erdölgewinnungs- GMBH Begas zwischen <strong>Pinka</strong>feld und Oberwart die <strong>Pinka</strong> nur wenige<br />
Meter flussauf der vierten Stufe.<br />
11
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Auch die Wasserversorgungsleitung des Schwerpunktkrankenhauses Oberwart verläuft<br />
vom Brunnenfeld <strong>Pinka</strong>feld kommend entlang der <strong>Pinka</strong> und quert diese unmittelbar<br />
flussauf der fünften Stufe.<br />
Der burgenländische Internetprovider well.com hat ebenfalls einen Kabelstrang im<br />
Untersuchungsgebiet verlegt. Dieser quert die <strong>Pinka</strong> zwischen dem zweiten und dem<br />
dritten Querbauwerk. Hierbei beträgt die Regelüberdeckungshöhe lediglich 70 cm. Danach<br />
verläuft das Kabel in einem PE-HD- Schutzrohr entlang des Mühlbaches in Richtung<br />
Südosten.<br />
Eine Stromkabeltrasse der Burgenländischen Elektrizitäts- Werk- Aktien- Gesellschaft<br />
(BEWAG) verläuft in der Nähe der ersten Sohlstufe. Sie kreuzt zwar die <strong>Pinka</strong> erst an<br />
einer Brücke etwa 200 m flussauf, liegt aber mit einer Überdeckung von rund einem Meter<br />
nur etwa eineinhalb Meter vom linken <strong>Pinka</strong>ufer entfernt.<br />
4.1.2 Besitzverhältnisse im Untersuchungsgebiet<br />
In unmittelbarer Nähe der <strong>Pinka</strong> befinden sich zahlreiche Flächen in öffentlicher Hand.<br />
Das gesamte Areal des Stieberteiches steht in Besitz der Stadtgemeinde Oberwart. Ebenso<br />
sind die beiden Begleitwege links und rechts der <strong>Pinka</strong> öffentliches Gut. Daran<br />
anschließend erstrecken sich außerhalb des Siedlungsgebietes landwirtschaftlich genutzte<br />
Flächen, die in Privatbesitz sind.<br />
Auch innerhalb des Siedlungsgebietes grenzen, zum Teil direkt, zum Teil durch eine<br />
Straße getrennt, private Grundstücke an das öffentliche Wassergut der <strong>Pinka</strong>.<br />
4.1.3 Bestehende Nutzungen<br />
Das obere <strong>Pinka</strong>tal ist ein intensiv genutzter Siedlungsraum, dem infolge der zweitgrößten<br />
Stadt des Burgenlandes, Oberwart, auch eine gewisse überregionale Bedeutung zukommt.<br />
Abgesehen von der Nutzung der Flächen für Siedlung, Landwirtschaft und<br />
Infrastruktureinrichtungen bestehen an der <strong>Pinka</strong> im Untersuchungsgebiet folgende<br />
Nutzungen:<br />
12
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Energiewirtschaftliche Nutzung:<br />
Eine energiewirtschaftliche Nutzung fand an der sog. Stiebermühle statt. Sie wurde aber<br />
vor rund 20 Jahren aufgegeben. Heute erinnern nur noch der Mühlbach und halbverfallene<br />
Gebäude an diese Zeit.<br />
Trinkwasserentnahmen:<br />
Im Gebiet um die <strong>Pinka</strong> existieren vor allem in den Katastralgemeinden <strong>Pinka</strong>feld und<br />
Riedlingsdorf zahlreiche Tiefenbrunnenanlagen für die kommunale<br />
Trinkwasserversorgung. Diese Brunnen haben eine Tiefe von meist über 200 Metern. Das<br />
daraus erhaltene Wasser wird entweder direkt in die zentrale<br />
Trinkwasseraufbereitungsanlage <strong>Pinka</strong>feld geleitet, oder im Wasserwerk Oberwart<br />
aufbereitet und ins lokale Versorgungsnetz eingespeist.<br />
Freizeit- und Erholungsnutzung:<br />
Die <strong>Pinka</strong> und der Stieberteich haben auch als Naherholungsgebiet eine Bedeutung<br />
(Grillen im Sommer, Fischerei, Joggen, Spazierengehen, Eislaufen im Winter, etc.).<br />
Abb.7: Eisläufer am Stieberteich<br />
13
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.2 Geologie und Klimatologie<br />
Die <strong>Pinka</strong> verläuft im von tertiären Sedimenten bedeckten Untergrund des Steirischen<br />
Beckens, wobei der jungtertiäre Untergrund von Staublehm (bei weniger Niederschlägen<br />
Löss) bedeckt ist (nach FINK, MOOG & WIMMER, 2000). Als Talform ist das Sohlental<br />
mit unterschiedlichen Talbodenbreiten sowie teilweise muldenartig gerundeten<br />
Hangfußbereichen ausgebildet. Lokal verliert sich der Talcharakter durch weiträumige<br />
ebene Flächen.<br />
Das Projektgebiet gehört zur illyrisch bestimmten Klimaprovinz und wird durch aus der<br />
Adria kommende Tiefdrucksysteme gekennzeichnet, die häufig sehr starke, mitunter sogar<br />
katastrophale Niederschläge bringen und hohe Gewitterhäufigkeit aufweisen (nach FINK,<br />
MOOG & WIMMER, 2000). Der Temperaturverlauf ist durch relativ große<br />
Jahresschwankungen, Kontinentalität in der Beckenlandschaft mit strengem Frost im<br />
Winter und großer Erwärmung im Sommer gekennzeichnet.<br />
4.3 Hydrologie<br />
4.3.1 Abflussverhältnisse<br />
Folgende charakteristischen Abflusswerte ergeben sich für den Pegel Oberwart, mit einem<br />
Einzugsgebiet von 171,7 km², im Beobachtungszeitraum 1951 – 1998 (Hydrographisches<br />
Jahrbuch, 1998):<br />
NQT = 0,03 m³/s niedrigster gemessener Abfluss im Beob.zeitraum<br />
MJNQT = 0,37 m³/s mittleres, jährliches Niederwasser<br />
MQ = 1,38 m³/s Jahresmittel des Durchflusses<br />
HQ1 = 19,2 m³/s einjährliches Hochwasser<br />
HHQ = 68,0 m³/s höchstes gemessenes Hochwasser im Beob.zeitraum<br />
14
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
MQ in m³/s<br />
2<br />
1,5<br />
1<br />
0,5<br />
0<br />
Abb.8: Der mittlere Abfluss an der <strong>Pinka</strong> an der Messstation Oberwart (Landeshauptstraße L382),<br />
Zeitraum 1951 - 1998 (aus Hydrogr. Jahrbuch 1998)<br />
4.3.2 Die Abflusssituation im Nahbereich des Stieberteiches<br />
Bei einer am 1.März 2002 durchgeführten Niederwasser-Abflussmessung zeigt sich, dass<br />
die <strong>Pinka</strong> exklusive Mühlbach und Stieberteichzuleitung bei einer Gewässerbreite von<br />
3,60 m einen Abfluss von rund 214 l/s aufweist. Addiert man die beiden Ableitungen des<br />
Flusses hinzu, erhält man einen Abfluss von rund 300 l/s. Zählt man hierzu noch die<br />
(geschätzte) Wassermenge des Wehoferbaches von 60 l/s dazu, beträgt die Abflussmenge<br />
rund 360 l/s.<br />
I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII<br />
Monat<br />
4.3.3 Temperaturverhältnisse<br />
Die Wassertemperaturverhältnisse der <strong>Pinka</strong> wurden an zwei verschiedenen Stellen<br />
(Ausleitung Stieberteich und <strong>Pinka</strong>/unterhalb Mündung Mühlbach) gemessen.<br />
15
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Temperatur in °C<br />
26<br />
24<br />
22<br />
20<br />
18<br />
16<br />
14<br />
12<br />
20.07.2001<br />
27.07.2001<br />
03.08.2001<br />
Temperaturverlauf nach der Einmündung des Mühlbaches und des Stieberteichablaufes in die <strong>Pinka</strong><br />
Temperaturverlauf im Ablauf des Stieberteiches<br />
Abb.9: Der Wassertemperaturverlauf an zwei verschiedenen Messstellen an der <strong>Pinka</strong><br />
Aus Abbildung 8 ist erkennbar, dass die Wassertemperatur während sommerlicher<br />
Schönwetterphasen im Ablauf des Stieberteiches zeitweise höher ist als in der <strong>Pinka</strong>. In der<br />
<strong>Pinka</strong> werden im Hochsommer allerdings ebenfalls relativ hohe Temperaturen von über 22<br />
°C erreicht. Bis auf kurze Zeiten liegt die Temperatur im Ablauf des Stieberteiches nur<br />
knapp über jener der <strong>Pinka</strong>. Unter Berücksichtigung der geringen Ausleitungsmenge in den<br />
Stieberteich ist daher derzeit keine wesentliche Aufwärmung der <strong>Pinka</strong> durch den<br />
Stieberteich zu dokumentieren.<br />
10.08.2001<br />
Datum<br />
17.08.2001<br />
24.08.2001<br />
31.08.2001<br />
07.09.2001<br />
16
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.3.4 Grundwasser<br />
Für die Bestandserhebung zum Grundwasserregime wird eine hydrogeologische<br />
Untersuchung aus dem Jahr 1985 herangezogen, welche von Dr. Walter Gamerith<br />
durchgeführt wurde:<br />
„[...] Die zwischen <strong>Pinka</strong>feld und Oberwart zunehmende Talbreite (rund 1,5 km) bringt<br />
auch einen geringeren hydraulischen Gradient mit sich. Das Grundwasserspiegel- Gefälle<br />
beträgt im Raum Oberwart durchschnittlich fünf Promille. Lokal ergeben sich durch die<br />
Sohlschwellen und morphologisch- geologische Bedingungen Abweichungen von diesem<br />
Wert.<br />
Während die <strong>Pinka</strong> in ihrem Verlauf an der westlichen Talseite eine verhältnismäßig<br />
geringe Vorfluterwirkung mit sich bringt, zeigt sich in der Talmitte eine deutliche<br />
Einsenkung der Grundwasserspiegelhöhen, die erst wieder bei der Brücke Schulgasse mit<br />
dem <strong>Pinka</strong>bett zusammenfällt. Demnach nimmt in Oberwart der Bereich des<br />
Wehoferbaches eine bedeutende Stellung als Vorflutgebiet ein. Die<br />
Grundwasserströmungsrichtung verläuft östlich des Wehoferbaches durchschnittlich SSW,<br />
westlich von diesem durchschnittlich WSW, wobei im Nahbereich der <strong>Pinka</strong> entsprechende<br />
Abweichungen zu berücksichtigen sind.<br />
Während der simultanen Abstichmessungen herrschte Niederwasser, wobei die<br />
Fließgewässer und die nahe davon gelegenen Brunnen auf Grund von<br />
Schneeniederschlägen und anschließenden Abschmelzvorgängen im Oberland ein<br />
unbedeutendes Ansteigen der Wasserstände zeigten; ein Vergleich mit den<br />
vorangegangenen Messungen gestattet die Abgrenzung von Gebieten, in denen kurzfristige<br />
Wasserstandsänderungen zu verzeichnen sind, womit ein Hinweis auf Lage und<br />
Ausdehnung von Vorfluter- Niveaus und alten Flussläufen gegeben ist.“<br />
Daraus ist ersichtlich, dass der Grundwasserspiegel im Untersuchungsgebiet von der <strong>Pinka</strong><br />
nur zum Teil beeinflusst wird. Den Haupteinfluss auf den Grundwasserhaushalt hat der<br />
Wehoferbach.<br />
17
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.4 Hochwasserschutz<br />
4.4.1 Das schutzwasserwirtschaftliche Konzept an der <strong>Pinka</strong><br />
Das „Schutzwasserwirtschaftliche Grundsatzkonzept <strong>Pinka</strong>“ von H. BREINER (1984)<br />
beinhaltet folgende Hochwasserschutzmaßnahmen und Szenarien zwischen Riedlingsdorf<br />
und Oberwart sowie im Ortsgebiet von Oberwart:<br />
4.4.1.1 Riedlingsdorf – Oberwart<br />
Station: km 70,0 – km 62,6<br />
Abfluss: HQ30 = 72 – 95 m³/s, HQ100 = 90 – 120 m³/s<br />
[…] Eine kurze Naturstrecke unterhalb der Kläranlage leitet über in die im Jahre 1940<br />
ausgebaute Gerinnestrecke (km 67,3 bis km 63,345), die bis zur bestehenden Wehranlage<br />
oberhalb von Oberwart reicht. Da diese mit Dämmen und Sohlstufen ausgeführte<br />
Regulierung jedoch ausuferungsfrei nur ca. 30 m³/s abzuführen imstande ist, werden bei<br />
der in diesem Bereich abzuführenden Wassermenge von rund 54 m³/s die vorhandenen<br />
Vorländer überflutet.<br />
Im Bereich von km 64,70 – km 65,20 können sich, entsprechend den dort gegebenen<br />
Verhältnissen, die beiden Abflussbereiche wieder vereinigen, um dann nach kurzer Zeit<br />
infolge eines sich entwickelnden Höhenrückens wiederum zweigeteilt abzufließen, wobei<br />
der nunmehr in der Tiefenlinie des <strong>Pinka</strong>tales verlaufende Wehoferbach das zentrale<br />
Abflussgerinne für den abgetrennten linken Vorlandabfluss darstellt.<br />
Auf eine Länge von ca. 1,5 km kommt es (abhängig von der Höhenlage des oben<br />
erwähnten Rückens bzw. in Abhängigkeit des Abfuhrvermögens des Flussbereiches der<br />
<strong>Pinka</strong> mit ihren Vorländern) zu einem flächenhaften Übertreten des Hochwassers in die<br />
tiefer gelegenen Abflussbereiche des Wehoferbaches, sodass im unmittelbaren Bereich der<br />
Wehranlage (Fluss-km 63,0) nur mehr ca. 55 m³/s in der <strong>Pinka</strong> zum Abfluss gelangen. Die<br />
Abgrenzung des Überflutungsbereiches zur Bundesstraße hin kann nicht genau festgelegt<br />
werden. Die Anschlagslinie wird daher mit ca. 200 m nördlich der Bundesstraße B 50<br />
angegeben.<br />
18
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Zentralen Gefährdungspunkt bildet hier die bestehende Wehranlage bzw. die flussabwärts<br />
liegende Gefällsstufe der <strong>Pinka</strong> bzw. die in diesem Rückstrombereich gelegenen Ufer der<br />
<strong>Pinka</strong>, wobei insbesondere das rechtsufrige Vorland gegebenenfalls überstaut werden<br />
könnte.<br />
Im Abflussbereich des Wehoferbaches fließen im Falle eines HQ100 rund 35 m³/s ab. Die<br />
Abflussbreite im Bereich der Tiefenlinie des <strong>Pinka</strong>tales (Wehoferbach) beträgt oberhalb<br />
der Bundesstraßenquerung ca. 50 m. Außer landwirtschaftlich genutzten Flächen werden<br />
die dort vorhandenen Gärten und Fischteiche überflutet. Der im Bereich der Bundesstraße<br />
vorhandene Durchlass des Wehoferbaches vermag erst bei einem beträchtlichen Aufstau<br />
die maßgebliche Wassermenge von 35 m³/s abzuführen (Gefahr der Verklausung): dabei<br />
fällt der rechtsufrig vorhandene Siedlungsbereich in den Einstaubereich.<br />
4.4.1.2 Ortsgebiet von Oberwart<br />
Station: km 62,6 – km 60,0<br />
Abfluss: HQ30 = 72 m³/s, HQ100 = 90 m³/s<br />
Der Bereich knapp oberhalb der Querung der B 50 bis zu der Sohlstufe in km 62,010<br />
wurde bei Regulierungsarbeiten als ein gemauertes Kastenprofil ausgeführt, welches durch<br />
seitliche Bepflanzungen (Birken) beschattet wird.<br />
Bei Annahme eines ks-Wertes von 40 ist diese Ausbaustrecke imstande, 55 m³/s<br />
abzuführen. Die im Zuge der Regulierung errichteten Brückenobjekte (Stege) tauchen<br />
allerdings teilweise mit ihren Tragwerken in den errechneten Wasserspiegel ein und bilden<br />
– abgesehen von der damit verbundenen Verklausungsgefahr – ein Abflusshindernis.<br />
Durch die praktisch bordvolle Abfuhr des Hochwassers sind zusätzliche Einleitungen von<br />
eventuellen Oberflächenwässern nicht möglich bzw. einmündende Kanäle, Abflüsse etc.<br />
werden eingestaut. […]<br />
19
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.5 Die Flussbettausformung der <strong>Pinka</strong><br />
4.5.1 Geländemodell<br />
Zur besseren Veranschaulichung der morphologischen Ausformung des<br />
Untersuchungsgebietes und als Basis für die zukünftigen Planungen wurde ein<br />
geodätischer Plan erstellt. Die Aufnahme erfolgte dabei koordinativ mit dem<br />
elektronischen Tachymeter Leica TC 605. Die gemessenen Daten werden auf ein<br />
Datenmodul gespeichert und mit dem Transfergerät GIF 12 über eine serielle Schnittstelle<br />
(RS 232) auf einen PC überspielt und als Text-Datei (txt) abgespeichert.<br />
Danach wurde mit den so erhaltenen Koordinaten mithilfe des Computerprogrammes<br />
AutoCAD 2000 ein Plan im Maßstab 1: 1000 gezeichnet und mit der Digitalen<br />
Katastermappe der Stadtgemeinde Oberwart überlagert.<br />
Die Vermessung erfolgte mit insgesamt 60 Querprofilen, die jeweils einen Abstand von<br />
30 m aufweisen. Dabei lag das Hauptaugenmerk auf die Erfassung etwaiger<br />
Flussstrukturen.<br />
Auf Grund der durchgehenden Regulierung weist die <strong>Pinka</strong> in dem 2,75 km langen<br />
Untersuchungsabschnitt eine weitgehend gerade Linienführung und ein Trapezprofil mit<br />
einer einheitlichen Sohlbreite von 5 Metern auf.<br />
Zwischen den einzelnen Sohlstufen besteht ein Gefälle von 3,1‰, wodurch ein<br />
abgetrepptes Flussbett mit charakteristischer Ausformung entsteht:<br />
Unmittelbar vor und nach jeder Sohlstufe stellt das daran anschließende Tosbecken eine<br />
Vertiefung dar.<br />
Im direkten Unterwasser der Stufen befinden sich kleinflächig dynamische, relativ<br />
strukturreiche Abschnitte und Tiefstellen (Kolke). Lokal treten hier Schotterbänke auf.<br />
Flussab schließen meist sehr monotone Bereiche an, die in die ebenfalls strukturlosen<br />
Rückstaubereiche der Querbauwerke übergehen. Insgesamt liegt somit sehr monotone<br />
Flussbettausformung vor.<br />
4.5.2 Charakteristische Mesohabitate<br />
Im Rahmen einer Kartierung wird das Flussbett in für die derzeitige <strong>Pinka</strong> im<br />
Untersuchungsgebiet charakteristische Lebensraumtypen (Mesohabitate) unterteilt und<br />
20
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
deren Ausformung und Verteilung beschrieben. Unterschieden werden Kolke, Furte<br />
(seichte Bereiche mit höherer Fließgeschwindigkeit), Schotterbänke, Staue sowie uniforme<br />
Bereiche (homogene, strukturarme Strecken).<br />
Die Auswertung des Flächenanteils der unterschiedlichen Lebensraumtypen zeigt, dass die<br />
strukturlosen Mesohabitate „uniforme Bereiche“ mit 55% und „Staue“ mit 25%<br />
dominieren. Als häufigste Flussstrukturen machen Kolke noch 10%, Furten sowie<br />
Schotterbänke hingegen nur mehr 7% bzw. 3% der gesamten Wasserfläche aus.<br />
Prozentverteilung<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
uniforme Bereiche<br />
Abb.10: Prozentuelle Verteilung der Mesohabitattypen im Untersuchungsgebiet<br />
Demnach sind 80% der Gewässerfläche als monoton bis wenig variabel zu<br />
charakterisieren.<br />
Die Kolke sind jeweils den Sohlbauwerken nachgelagert. Furten schließen immer jeweils<br />
an die Kolkbereiche an. Der hohe Anteil an Stauabschnitten entsteht durch die zahlreichen<br />
Querbauwerke.<br />
Staue<br />
Kolke<br />
Mesohabitattyp<br />
Furte<br />
21
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.5.3 Die Ufer- und Böschungsausformung<br />
Die <strong>Pinka</strong> ist bedingt durch Regulierungsmaßnahmen zu 100 % durch geraden Uferverlauf<br />
mit überwiegend steilen Böschungen gekennzeichnet.<br />
Die Profilbreitenunterschiede außerhalb des Siedlungsraumes werden im wesentlichen<br />
nicht mehr durch die Breitenunterschiede der Böschungen selbst, sondern durch die Gestalt<br />
und Form des Böschungsfußes und die Böschungsbeschaffenheit bestimmt. Der<br />
Böschungsfuß ist durch Blocksteine (Ansatzsteine) gesichert. Die Wasseranschlagslinie ist<br />
dadurch teilweise noch aufgelöst, und eine gewisse Verzahnung Wasser – Land<br />
beispielsweise durch Grasbüschel gegeben.<br />
Abb.11: Ufermauer aus verfugten Steinen<br />
Abb.12: Der einseitige Böschungshochbewuchs außerhalb von Oberwart<br />
22
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Eine Strukturierung der Ufer an der <strong>Pinka</strong> durch Totholz oder eingetauchte Äste fehlt bis<br />
auf wenige Ausnahmen. Der Großteil der Ufer ist wenig strukturiert bzw. strukturlos.<br />
Im Ortsgebiet selbst bilden Ufermauern aus verfugten Steinen die Wasseranschlagslinie.<br />
Diese Bauweise bietet somit keine Nischen oder Auflösungsmöglichkeiten (Abb.11).<br />
Die Böschungen außerhalb des Siedlungsgebietes sind nur an der orografisch rechten Seite<br />
(Richtung Westen) durch einen Gehölzbestand bedeckt (Abb. 12). Durch diesen Bewuchs<br />
wird der Fluss nachmittags beschattet, was vor allem an heißen Sommertagen einen<br />
weitergehenden Wassertemperaturanstieg verhindert.<br />
Die Böschung auf der linken Uferseite ist außer einigen freistehenden Bäumen und<br />
Sträuchern durch eine Mähwiese geprägt.<br />
Um eine zu starke Aufwärmung der Zuleitung zur Speisung des Stieberteiches zu<br />
verhindern, wurden im Herbst 2001 auf der rechtsufrigen Böschung (Westen) Sträucher<br />
gesetzt.<br />
Als Profil dieser Zuleitung wurde wie bei der <strong>Pinka</strong> ein Trapez gewählt, allerdings mit<br />
variablen Böschungsneigungen.<br />
4.5.4 Substrat- bzw. Choriotopverteilung<br />
Die vorherrschenden Choriotoptypen in der <strong>Pinka</strong> stellen Mikrolithal (Schotter mit einem<br />
Korngrößendurchmesser zwischen 2 und 6,3 cm) und Akal (Kies mit einem Durchmesser<br />
von 0,2 bis 2 cm) dar, die insgesamt über 75% der Gesamtfläche einnehmen. Die<br />
Choriotopverteilung ist in den einzelnen Mesohabitaten jedoch unterschiedlich.<br />
In den Furten und uniformen Bereichen sind auf Grund einer höheren<br />
Fließgeschwindigkeit vermehrt gröbere Substratfraktionen (Mikro- und Mesolithal,<br />
Schotter mit einem Durchmesser von 2 bis 20 cm) vorzufinden.<br />
Fein- bis Mittelkies (Akal) tritt in allen Lebensraumtypen auf, nimmt jedoch vor allem bei<br />
Kolken und in Staubereichen eine dominierende Rolle ein. Feinere Substrate (< 2 mm)<br />
kommen großflächig nur in den Stauen vor. In allen anderen Mesohabitattypen treten die<br />
feineren Korngrößenanteile nur kleinräumig auf.<br />
23
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Prozentanteile<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Makrolithal<br />
Mesolithal<br />
Abb.13: Die prozentuelle Verteilung der Choriotoptypen im Untersuchungsgebiet<br />
4.5.5 Das Fließverhalten<br />
Generell weist die <strong>Pinka</strong> im Raum Oberwart ein sehr gleichmäßiges Fließverhalten auf.<br />
Die kaum noch wechselnden Strömungsbilder des Wassers haben nur noch geringen<br />
Einfluss auf die Struktur- und Substratvielfalt der Sohle und der Böschungen.<br />
Die Fließgeschwindigkeiten bei Niederwasserabfluss betragen weniger als 40 cm/s, bei<br />
Mittelwasserabfluss etwa 50 cm/s (siehe Kap. 6.2).<br />
Während in den Staubereichen flussauf der Sohlstufen die Fließgeschwindigkeit noch<br />
geringer sind, treten in den Bereichen unmittelbar flussab der Stufen höhere<br />
Fließgeschwindigkeiten auf (bei Niederwasser bis über 50 cm/s). Hier sind auch variable<br />
Strömungsverteilungen festzustellen.<br />
Mikrolithal<br />
Choriotoptypen<br />
Akal<br />
Psammal<br />
24
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.5.6 Der Mühlbach<br />
Der Mühlbach wurde Ende des 19. Jahrhunderts zur Energiegewinnung der Stiebermühle<br />
abgeleitet. Er wird durch die noch existierenden Gebäude des Kleinkraftwerks in zwei<br />
voneinander getrennte Abschnitte gegliedert.<br />
Teile des Oberlaufes des Mühlbaches weisen dichten Schilfbewuchs auf, abschnittsweise<br />
ist die Uferbegrenzung auch in Form einer Mauer gestaltet. Im nördlichen Teil fehlt<br />
jeglicher Hochbewuchs. Die Ufervegetation besteht hier lediglich aus Gräsern.<br />
Am Unterlauf des Mühlbaches wertet ein am rechten Ufer bis an den Gewässerrand<br />
ragender Gehölzsaum die Struktur auf. Die Böschung des linken Ufers dieses Abschnittes<br />
besteht aus krautiger Vegetation.<br />
Verbauungsprofile und künstliche Ufersicherungen sind kaum erkennbar und die<br />
Böschungen sind durch Unregelmäßigkeiten der Bauweise stark aufgelockert. Auch sind,<br />
vor allem im unteren Teil des Mühlbaches, teilweise unterschiedliche Böschungsneigungen<br />
(Prall- und Gleituferausbildungen) festzustellen.<br />
Am Mühlbach sind auch gebuchtete und mäßig verzahnte Bereiche zu finden (Abb. 14).<br />
Abb.14: Uferstrukturen am Mühlbach<br />
25
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
4.6 Lebensgemeinschaften<br />
4.6.1 Die Fischfauna der <strong>Pinka</strong><br />
Die Bestandsdaten über die Fischfauna in der <strong>Pinka</strong> stammen aus JUNGWIRTH (1984)<br />
und aus unveröffentlichen Daten von WOSCHITZ.<br />
Im Oberlauf des Flusses (stromauf von <strong>Pinka</strong>feld) finden sich Forellen, Äschen und<br />
Koppen (HANDELSKAMMER, 1872, JANISCH, 1885).<br />
Stromab der Kläranlage Riedlingsdorf können in der weitgehend naturnahen Strecke<br />
Bachforellen, Äschen und Regenbogenforellen festgestellt werden. Auch Aitel, Gründlinge<br />
und Bachschmerlen wurden bei einer Befischung im Sommer 1999 gefangen<br />
(WOSCHITZ, n. p.).<br />
Das häufige Vorkommen der Bachforelle kann durch den in regelmäßigen Zeitabständen<br />
durchgeführten Besatz des örtlichen Fischereivereins erklärt werden. Durch Abdriften aus<br />
dem Oberlauf der <strong>Pinka</strong> erhöht sich der Bestand. Ebenso verhält es sich mit den Äschen,<br />
die durch das Abdriften im juvenilen Altersstadium in den Mittellauf des Flusses gelangen.<br />
An der <strong>Pinka</strong> flussab der Ortschaft Rotenturm kommen Bachforelle, Gründling, Aitel,<br />
Blaubandbärbling, Bachschmerle, Steinbeißer und Flussbarsch vor. Von diesen Arten ist<br />
der Blaubandbärbling in Österreich ursprünglich nicht heimisch.<br />
Noch weiter flussabwärts, in Kohfidisch, setzt sich der Fischbestand laut einer<br />
Untersuchung von JUNGWIRTH (1984) aus 15 Arten zusammen (vgl. Abb. 42). Die<br />
Cypriniden sind mit insgesamt zehn Arten vertreten, wobei Aitel sowie Barbe und Gresling<br />
zahlenmäßig dominieren. Neben den Cypriniden liegt noch ein vergleichsweise hoher<br />
Bestand an Schmerlen vor. Hecht, Barsch und Steinbeißer sind jeweils nur durch wenige<br />
Einzelexemplare vertreten.<br />
Entsprechend der Gewässercharakteristik (vgl. Kap. 4) ist die <strong>Pinka</strong> im Bereich von<br />
Oberwart dem Epipotamal zuzuordnen. Historische Daten der Fischfauna der <strong>Pinka</strong> und<br />
der typologisch ähnlichen, benachbarten Flüsse Strem und Raab belegen das Vorkommen<br />
einer artenreichen Lebensgemeinschaft (WOSCHITZ, 1995, WOSCHITZ, 2001). Diese<br />
setzte sich aus rheophilen, strömungsindifferenten und Ruhigwasser liebenden Arten<br />
zusammen (vgl. auch EBERSTALLER et al., in prep.).<br />
26
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Tab.1: Die 1984 von JUNGWIRTH in der <strong>Pinka</strong> bei Kohfidisch festgestellten Fischarten<br />
Vorkommen [%]<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Artenliste<br />
Aitel<br />
Barbe<br />
Barsch<br />
Blaubandbärbling<br />
Gambusia<br />
Gressling<br />
Hecht<br />
Karpfen<br />
Laube<br />
Nase<br />
Rotauge<br />
Rotfeder<br />
Schleie<br />
Schmerle<br />
Schneider<br />
Steinbeißer<br />
Barsch<br />
Laube<br />
Pseudoraspora<br />
Hecht<br />
Schmerle<br />
Gresling<br />
Schneider<br />
Nase<br />
Barbe<br />
Fischarten<br />
Aitel<br />
Rotfeder<br />
Rotauge<br />
Schleie<br />
Karpfen<br />
Gambusia<br />
naturbel.<br />
regul.<br />
Abb.15: Die prozentuelle Verteilung der Fischarten in der naturbelassenen und der regulierten<br />
<strong>Pinka</strong> (aus JUNGWIRTH, 1984)<br />
Demgegenüber ist derzeit im Untersuchungsgebiet festzustellen, dass durch die<br />
Regulierung des Flusslaufes und die in diesem Abschnitt errichteten Sohlstufen, die eine<br />
Kontinuumsunterbrechung darstellen, gewässertypische Fischarten zur Gänze ausfallen.<br />
27
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Lediglich die hinsichtlich der Lebensraumverhältnisse anspruchslosen Arten Aitel,<br />
Gründling und Bachschmerle kommen häufig vor. Deren Dominanz ist typisch für stark<br />
regulierte Gewässer dieser Region (vgl. EBERSTALLER et al., 1997).<br />
Die Bachforelle, die in regelmäßigen Zeitabständen (einmal pro Jahr) besetzt wird, kommt<br />
trotz der im Sommer auf über 22 °C ansteigenden Wassertemperatur ebenfalls<br />
vergleichsweise häufig vor. Die Äsche tritt durch Eindrift aus dem Oberlauf in geringer<br />
Stückzahl auf.<br />
4.6.2 Das biologische Gütebild der <strong>Pinka</strong><br />
Die <strong>Pinka</strong> weist derzeit eine Güteklasse II (vgl. Abb. 44) und erreicht somit das<br />
Reinhalteziel. Dies wird auch anhand der biologischen Gewässergüteuntersuchungen<br />
bestätigt.<br />
Laut RÖMER (mündliche Mitteilung) hat der Ablauf der Kläranlage Riedlingsdorf flussauf<br />
des Projektgebietes keinen Einfluss auf die Gewässergüte.<br />
28
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
5 Leitbild – Zielvorstellungen<br />
Aufgabe des vorliegenden Projektes ist es, generelle Maßnahmenvarianten für die<br />
zukünftige Gestaltung der <strong>Pinka</strong> im Projektgebiet auszuarbeiten. In einem ersten Schritt<br />
wird entsprechend der Struktur von Gewässerbetreuungskonzepten (GBKs) ein<br />
gewässertypisches Leitbild erstellt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass im Gegensatz zu<br />
GBKs an anderen Fließgewässern vorliegendes Projekt eine nur vergleichsweise grobe<br />
Darstellung liefert, da der gesteckte finanzielle Rahmen den Aufwand begrenzt. Trotzdem<br />
stellen vorliegende Entwicklungsziele eine wesentliche Basis für die im anschließenden<br />
Kapitel folgende Variantenausarbeitung dar.<br />
5.1 Struktur des Leitbildes<br />
Die erste Phase des Gewässerspezifischen Leitbildes umfasst die Charakterisierung der<br />
schutzwasserwirtschaftlichen und ökologischen Idealzustände, wobei einschränkende<br />
Rahmenbedingungen vorerst nicht berücksichtigt werden. Der Vergleich zwischen<br />
Idealzustand und Ist-Bestand zeigt die im Projektgebiet vorliegenden Defizite auf.<br />
Zeitgleich werden die Rahmenbedingungen erhoben und dargestellt, die bei der Planung<br />
und Realisierung unbedingt berücksichtigt werden müssen. Die räumliche Verschneidung<br />
der Rahmenbedingungen mit dem HQ100-Abflussraum zeigt die potentiellen<br />
Gestaltungsräume auf. Für diese werden im Anschluss jeweils mehrere, in Betracht<br />
kommende Varianten ausgearbeitet.<br />
5.2 Idealzustand<br />
5.2.1 Schutzwasserwirtschaftlicher Idealzustand<br />
Hauptziel des Schutzwasserwirtschaftlichen Idealzustandes ist der Schutz des Menschen<br />
und seines Lebens-, Siedlungs- und Wirtschaftsraumes. Gleichzeitig ist aber auch die<br />
Verbesserung des Wasserhaushaltes und der Schutz der Gewässer zu beachten<br />
Der Schutzwasserwirtschaftliche Idealzustand basiert auf den derzeit geltenden<br />
gesetzlichen Anforderungen entsprechend dem Wasserbautenförderungsgesetz 1985<br />
29
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
(Novelle 1994) und den Richtlinien für die Bundeswasserbauverwaltung – Technische<br />
Richtlinien (RIWA-T).<br />
Dabei werden Zonen mit unterschiedlicher Schutzerfordernis unterschieden: Höherwertig<br />
genutzte Flächen (Siedlungs- und Gewerbeflächen bzw. Infrastruktureinrichtungen) sind<br />
vor einem Hochwasser mit 100-jährlicher Häufigkeit zu schützen. Sonstige örtliche<br />
Anlagen von geringer Bedeutung sind vor Ereignissen mit 30-jährlicher Häufigkeit zu<br />
sichern. Land- und forstwirtschaftliche Flächen sind nicht gesondert zu schützen.<br />
Vorrangig sind Maßnahmen des passiven Hochwasserschutzes (Einlösung häufig<br />
überfluteter Grundstücke, etc.) und der Verbesserung des Wasserrückhaltes<br />
(Rückhaltebecken, etc.) zu treffen. Nur wenn diese Maßnahmen aus volkswirtschaftlicher<br />
oder gewässerökologischer Sicht nicht vertretbar erscheinen, können lineare Maßnahmen<br />
wie Eindeichungen, Dammführungen und Regulierungen zur Durchführung gelangen.<br />
Durch einen lang andauernden Wasserrückhalt wird langfristig die Trink- und<br />
Nutzwasserversorgung durch Verbesserung der Grundwasserverhältnisse gewährleistet.<br />
Die Abgrenzung der Flächen mit Schutzerfordernis von den Hochwasserabflussräumen<br />
stellt die Grundlage für den Schutzwasserwirtschaftlichen Idealzustand dar. Die Flächen<br />
sind im Idealzustand entsprechend ihrem zugewiesenen Schutzbedarf vor Hochwasser<br />
gesichert, Nutzungen auf periodische Überschwemmungen abgestimmt.<br />
Durch den ausgeglichenen Geschiebehaushalt ist die Sohlenlage im Idealzustand stabil. Es<br />
kommt daher weder zu Eintiefungen noch zu Auflandungen, die den Grundwasserspiegel<br />
bzw. die Hochwassersicherheit beeinträchtigen würden. Dieser Zustand wird durch eine<br />
möglichst geringe Zahl an Flussbauwerken mit geringem Errichtungs- und vor allem<br />
Instandhaltungsaufwand erreicht.<br />
Im Idealzustand liegt ein ausgeglichener Wasserhaushalt vor. Der zu vor beschriebene<br />
hohe Wasserrückhalt hat eine Anreicherung des Grundwasserstromes zur Folge. Die<br />
stabile Sohlenlage verhindert in Abschnitten mit hoher GW-Vernetzung eine Drainage des<br />
Grundwassers. Das Grundwasservolumen soll die Trink- und Nutzwasserversorgung der<br />
Siedlungsgebiete etc. sicherstellen.<br />
Zusätzlich stellt der schutzwasserwirtschaftlicher Idealzustand den Schutz der Gewässer<br />
bzw. deren ökologische Funktionsfähigkeit sicher.<br />
30
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
5.2.2 Ökologischer Idealzustand /natürliche<br />
Gewässercharakteristik<br />
Die Darstellung des ökologischen Idealzustandes erfolgt in Anlehnung an GBKs an<br />
anderen Fließgewässern. Auf Grund des vergleichsweise geringen Projektumfanges<br />
werden neben der gewässertypischen Ausformung nur zwei Tiergruppen<br />
(Makrozoobenthos und Fische) grundsätzlich behandelt.<br />
Im folgenden wird das Gewässersystem in einem ersten Schritt typologisch und<br />
morphologisch beschrieben.<br />
Da im Projektgebiet infolge der massiven anthropogenen Nutzung keine natürlichen<br />
Referenzstrecken mehr existieren, wird für die Darstellung des ökologischen<br />
Idealzustandes einerseits eine naturnahe, unmittelbar flussauf des Projektgebietes liegende<br />
Strecke herangezogen, andererseits wird auf historische Unterlagen, die Verhältnisse an<br />
ähnlichen Fließgewässern sowie allgemeine gewässerökologische Grundsätze<br />
zurückgegriffen.<br />
Der ökologische Idealzustand des <strong>Pinka</strong>-Gewässersystems wird daher mit folgenden drei<br />
Zugängen erarbeitet:<br />
a. naturräumlichen Grundlagen im Hinblick auf Geologie/Naturraum, Gefälle, Abfluss,<br />
Temperatur<br />
b. historische Karten<br />
c. Verhältnisse von naturnahen Abschnitten der <strong>Pinka</strong> außerhalb des Projektgebietes<br />
(Riedlingsdorf) sowie Flüssen, die eine ähnliche naturräumlichen Ausgangslage<br />
aufweisen (Strem, Raab)<br />
5.2.2.1 Allgemeine Typisierung der gewässerspezifischen <strong>Pinka</strong><br />
Die Typisierung der <strong>Pinka</strong> erfolgt in Anlehnung an die Wasserrahmenrichtlinie der EU, die<br />
im Dezember 2000 in Kraft getreten ist, und beinhaltet Ökoregion und Quellentfernung<br />
(subsummiert in der Flussordnungszahl nach HORTON, 1945 und STRAHLER, 1957).<br />
Weiters werden noch die Faktoren Abflussregime, Sohlgefälle, Temperaturregime,<br />
31
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
biozönotische Gliederung sowie vegetationskundliche Höhenstufung herangezogen (vgl.<br />
MOOG und WIMMER, 1990).<br />
Eine detaillierte Darstellung der Typisierung der <strong>Pinka</strong> ist der Diplomarbeit von Leirer<br />
(2002) zu entnehmen.<br />
Ökoregion und Ökotyp<br />
Die <strong>Pinka</strong> liegt nach der Einteilung Europas in Ökoregionen (ILLIES, 1978) in der<br />
Ökoregion XI -Ungarische Tiefebene.<br />
Das Projektgebiet gehört zur Großlandschaft „Vorländer und randalpine Becken“, das den<br />
Nord- und Ostsaum der Alpen bezeichnet. Entsprechend den abiotischen<br />
Fließgewässergrundtypen (WIMMER & CHOVANEC; 2000) liegt die <strong>Pinka</strong> im<br />
„Oststeirischen und Südburgenländischen Hügelland“, das zu der ausgedehnten Grazer<br />
Bucht gehört, die wiederum Teil des „Südöstlichen Vorlandes“ ist.<br />
Flussordnungszahl nach HORTON (1945) und STRAHLER (1957)<br />
Die <strong>Pinka</strong> im Untersuchungsabschnitt hat nach STRAHLER (1957) die Flussordnungszahl<br />
5 und wird demnach als Mittellauf charakterisiert (MADER, STEIDL, WIMMER, 1996).<br />
Abflussregime nach PARDÉ (1947) und UMWELTBUNDESAMT (1996)<br />
Nach der Klassifizierung von PARDÉ (1947) weist die <strong>Pinka</strong> ein komplexes Regime ersten<br />
Grades auf. Man kann sie dem Untertyp des Regen- Schnee Typ (Pluvio- Nivaler Typ)<br />
zuordnen.<br />
Nach der Klassifizierung des Umweltbundesamtes (MADER, STEIDL, WIMMER, 1996)<br />
weist die <strong>Pinka</strong> ein sommerpluviales Regime auf. Charakteristisch dabei sind<br />
Abflussmaxima im Sommer, die aber nicht durch glazialen Einfluss verursacht werden.<br />
Der Grund liegt in kräftig ausgebildeten sommerlichen Niederschlägen.<br />
32
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Sohlgefälle nach HUET (1947)<br />
Mit einem durchschnittlichen gewässertypischen Gefälle von 2,7 ‰ (siehe Kap. 5.2.2.2)<br />
und einer Gewässerbreite von ca. 5 m ist die <strong>Pinka</strong> im Untersuchungsabschnitt als<br />
Barbenregion anzusprechen.<br />
Temperaturregime nach HEBAUER (1986)<br />
Nach Untersuchungen, die von Juli 2001 bis Sept. 2002 an der <strong>Pinka</strong> durchgeführt werden,<br />
beträgt die Temperaturamplitude ca. 22-23°C (Sommer: max. 23°C, Winter: min. ca. 0-<br />
1°C; LEIRER; 2002). Die durch anthropogene Eingriffe verursachten morphologischen<br />
und strukturellen Veränderungen (v.a. wenig Tiefstellen, fehlende Beschattung) dürften zu<br />
einer Erwärmung der <strong>Pinka</strong> geführt haben.<br />
Da diese in bezug zur ursprünglichen Situation nur gering scheint, ist die <strong>Pinka</strong> als<br />
Epipotamal zu bezeichnen.<br />
Allgemeine biozönotische Gliederung nach ILLIES & BOTOSANEANU (1963)<br />
Auf Grund von Befischungen (WOSCHITZ, n.p.) ist die gewässertypische <strong>Pinka</strong> nach<br />
ILLIES & BOTOSANEANU (1963) als Übergangszone Hyporithral/ Epipotamal (Äschen-<br />
/Barbenregion) einzustufen.<br />
Vegetationskundliche Höhenstufe nach ELLENBERG (1986)<br />
Im Untersuchungsabschnitt ist die <strong>Pinka</strong> als Fluss der collinen Höhenstufe anzusprechen.<br />
Die colline Höhenstufe reicht von ca. 200 m bis ca. 500 m und ist durch wärmeliebende<br />
Eichenmischwälder, Eichen-Hainbuchenwälder und Kiefernwälder sowie durch lokale<br />
Trockenrasen und Steppen gekennzeichnet.<br />
33
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
5.2.2.2 Morphologie<br />
Die <strong>Pinka</strong> im Projektgebiet wies vor den systematischen Regulierungen in der zweiten<br />
Hälfte letzten Jahrhunderts mäandrierenden Verlauf auf. Eine derartige Linienführung liegt<br />
aktuell noch in der flussaufliegenden Strecke unterhalb der Kläranlage Riedlingsdorf vor.<br />
Dieser Abschnitt wird in „Ausweisung flusstypisch erhaltener Fließgewässerabschnitte in<br />
Österreich“ (BMLFW, 1996) auf Grund unveränderten Flussverlaufs, vorhandener<br />
flusstypspezifischer Strukturen sowie Flussdynamik trotz anthropogener Nutzungen und<br />
Eingriffe in die Kategorie B eingestuft.<br />
Historische Karten aus dem 18. und 19 Jahrhundert (Josefinische und Franziszeische<br />
Landesaufnahme) zeigen ein annähernd naturnahes bzw. nur in geringem Ausmaß<br />
anthropogen verändertes Fließgewässer (Abb. 17 und 18). Aus alten Katasterplänen<br />
(entnommen aus Leirer, 2002) kann der gewässertypische Flussverlauf der <strong>Pinka</strong> im<br />
Projektgebiet rekonstruiert werden (siehe Abb.16).<br />
Die <strong>Pinka</strong> verläuft über in einem im Vergleich zur Flussgröße breiten Talboden. Die<br />
Entwicklung der Mäander erfolgt sehr kleinräumig, die Abweichung der Mäanderbögen<br />
liegt teilweise über 90° von der Achse. Dies weist auf die im Vergleich mit ähnlichen<br />
Fließgewässern wie der Strem dynamischeren Verhältnisse in der <strong>Pinka</strong> hin.<br />
Abb.16: Gewässertypischer Flusslauf der <strong>Pinka</strong><br />
34
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Das Gefälle der gewässertypischen <strong>Pinka</strong> im Projektgebiet beträgt 2,7 ‰, die<br />
Flussentwicklung 1,18. Die Mäander weisen eine maximale Länge von 590 m sowie eine<br />
maximale Mäanderamplitude von 162 m auf. Der Gewässerquerschnitt weist prinzipiell<br />
hohe Variation mit Breiten bei Mittelwasser zwischen 4 und 10 m auf. Die <strong>Pinka</strong> weist nur<br />
geringe Böschungshöhen bis 2 m zum Umland auf, d.h. auch bei Hochwasserereignissen<br />
kommt es bald zum Überborden.<br />
Im Flusslauf entwickelt sich eine charakteristische Profilausformung, wobei die<br />
Mäanderbögen eine Prallufer/Gleithang-Zonierung aufweisen. An den Außenseiten der<br />
Mäanderbögen liegen ausgeprägte, steile, teilweise sogar überhängende Prallufer, an den<br />
Innenseiten dagegen bilden sich flache Gleitufer aus.<br />
In den dazwischen liegenden Furten, die vergleichsweise hohes Gefälle aufweisen,<br />
befinden sich häufig Inseln. Die Ufer dieser Abschnitt sind steil ausgebildet.<br />
Der fortschreitenden Erosion an den Prallhängen wirken Totholzaggregationen<br />
(Wurzelstöcke, Bäume) entgegen, die diese Bereiche stabilisieren. Diese und auch weitere,<br />
im gesamten Gewässerverlauf auftretende Totholzansammlungen strukturieren in<br />
vielfältiger Weise das Fließgewässer. Weitere lebensraumsstrukturierende Elemente stellen<br />
Wurzelbärte und unterspülte Ufer dar. Ausgeprägte Tiefstellen, sog. Kolke. bieten auf<br />
Grund ihres großen Wasserkörpers auch großen Fischen Habitate.<br />
Entsprechend den heterogenen Gefälls- und Breitenverhältnissen entwickeln sich variable<br />
Strömungsverhältnisse, die sowohl im Längsverlauf als auch im Querprofil einen hohen<br />
Gradienten aufweisen. So bilden sich in den Furten in Abhängigkeit vom Gefälle<br />
vergleichsweise hohe Fließgeschwindigkeiten aus. In den Kolken hingegen herrschen bei<br />
Nieder- und Mittelwasser auf Grund des großen Wasservolumens in Relation zum Abfluss<br />
nur mäßig rasch fließende bis stehende Strömungsverhältnisse vor.<br />
Das Sohlsubstrat ist ebenfalls vielfältig und kleinräumig differenziert verteilt. In den<br />
Furten liegt auf Grund des steileren Gefälles zumeist schottriges Substrat vor. Neben einer<br />
Dominanz des Mikrolithals ist auch das grobkörnigere Mesolithal durchaus häufig. In<br />
Abhängigkeit von den deutlich geringeren Fließgeschwindigkeiten in den Kolken und<br />
Buchten lagert sich an der Sohle Feinsediment ab.<br />
Der Oberlauf der <strong>Pinka</strong> liegt im Bergland und tritt ca. 10 km flussauf von Oberwart aus<br />
dem engen Tal in eine weite Ebene ein. Dabei sinkt das Gefälle deutlich ab. Im Vergleich<br />
35
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
mit ähnlichen, ebenfalls mäandrierenden Gewässern wie der Strem, die ihren Ursprung im<br />
Hügelland haben, bleibt die Dynamik der <strong>Pinka</strong> im Mittellauf daher auf höherem Niveau.<br />
Abb. 17: Josephinische Landesaufnahme Abb.18: Franziszeische Landesaufnahme<br />
Abb. 19: Referenzstrecke- <strong>Pinka</strong> im Bereich Riedlingsdorf<br />
Auf Grund der geringen Abflusskapazität im Flussbett und dem dadurch bedingten<br />
frühzeitigen Ausufern liegen aber auch hier bei größeren Hochwässern nur vergleichsweise<br />
geringe Schleppspannungen vor. Echte Mäandersprünge treten daher vor allem während<br />
36
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
großer Hochwässer auf, kleine Laufverlegungen entstehen hingegen häufig durch lokale<br />
Störungen, wie Bäume, Wurzelstöcke etc.<br />
Die Überflutungshäufigkeit ist auf Grund der gegenüber dem Umland nur geringen<br />
Böschungshöhen hoch. Ein Ausufern der <strong>Pinka</strong> ist mehrmals im Jahr möglich, wobei die<br />
Überschwemmungen, entsprechend Erhebungen an der Raab (WOSCHITZ, 2002)<br />
vermutlich meist nur wenige Tage andauern.<br />
Im Projektgebiet mündet kein Zubringer ein. Linksufrig verläuft parallel zur <strong>Pinka</strong> der<br />
Wehoferbach, der flussab im Siedlungsgebiet von Oberwart in die <strong>Pinka</strong> mündet.<br />
Die im Vergleich zu ähnlichen Fließgewässern (Strem, Raab) höhere Dynamik führt zwar<br />
zu einer etwas häufigeren Altarmbildung durch Mäanderdurchbruch. Durch die<br />
Sohleintiefung im Bereich des Durchbruchs erfolgt aber relativ rasch eine Abtrennung der<br />
oberen Anbindung (mündl. Mittlg. Woschitz, entsprechend Beobachtungen an der Raab in<br />
Ungarn). Bedingt durch die geringe Gewässergröße und abhängig von den<br />
Verlandungstendenzen weisen die abgetrennten Mäanderbögen rasch den Charakter eines<br />
Altarmes 2.Ordnung auf.<br />
Wesentlich höhere Bedeutung für die Fischfauna, aber vor allem Amphibien, dürften die<br />
Überschwemmungsmulden im Auwald/Bruchwald haben. Die mehrmaligen, jährlichen<br />
Überflutungen führen in Zusammenspiel mit dem Boden (wasserundurchlässiger<br />
Pseudogley) zu einer langen Wasserbenetzung dieser Mulden.<br />
5.2.3 Makrozoobenthos<br />
Auf Grund fehlender Daten wird neben der biozönotischen Region (siehe vorne) nur der<br />
saprobielle Grundzustand angeführt, wobei entsprechend der WRRL in sehr guten bzw.<br />
guten ökologischen Zustand differenziert wird.<br />
Saprobieller Grundzustand:<br />
Sehr guter ökologischer Zustand<br />
Einzugsgebiet Seehöhe Sapr. Grundzustand<br />
(km2) m ü.A.<br />
<strong>Pinka</strong> bei Oberwart 100-1000 200-500 Winter 1,75; Sommer 2,0<br />
37
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Guter ökologischer Zustand<br />
Nach derzeitigem Stand entspricht dem guten ökologischen Zustand einer Abweichung<br />
vom saprobiellen Grundzustand um nicht mehr als ca. eine halbe Klasse. Für die <strong>Pinka</strong><br />
heißt das im Detail bei einem saprobiellen Grundzustand von 1,75 bzw. 2,0 nicht mehr als<br />
2,25 (STUBAUER, 2002).<br />
5.2.4 Fische<br />
Die im Projektgebiet vorherrschenden abiotischen Rahmenbedingungen prägen die<br />
gewässertypische Fischfauna der <strong>Pinka</strong>. Daneben wird durch die offenen<br />
Kontinuumverhältnisse zum Ober- und Unterlauf auch ein wesentlicher fischökologischer<br />
Einfluss aus diesen Bereichen wirksam. Vorliegendes Kapitel gibt einen groben Überblick<br />
über die fischökologischen Verhältnisse in der gewässertypischen <strong>Pinka</strong>.<br />
Die heterogene Ausformung des Gerinnes im Einklang mit den abiotischen Bedingungen<br />
ermöglichen das Aufkommen einer vielfältigen Artenassoziation mit epipotamaler<br />
Charakteristik. Neben einem großen Artenspektrum, dass zumindest 23 Arten umfasst,<br />
kennzeichnet ein Überwiegen rheophiler Formen diesen Abschnitt (JUNGWIRTH et.al.,<br />
1984, WOSCHITZ n.p.).<br />
In der Übergangszone zum Oberlauf, die schon deutlich rhithralere Aspekte aufweist,<br />
kommt die Äsche häufiger vor. Ihr Einfluss ist auch im Mittellauf bemerkbar. Auch aus<br />
dem Unterlauf ermöglichen die offenen Kontinuumverhältnisse eine permanente<br />
Zuwanderung von Arten, die im Projektgebiet keine selbsterhaltende Populationen<br />
ausbilden können.<br />
Geprägt wird das Artenspektrum von rheophilen Arten, wie Nase, Barbe oder Schneider.<br />
Daneben sind auch indifferente Arten wie Rotauge oder Aitel durchaus häufig. Stagnophile<br />
Arten sind dagegen sehr untergeordnet vertreten, da geeignete Habitate wie größere,<br />
permanent abgetrennt Altarme im Projektgebiet nicht vorliegen.<br />
Mehrmaliges jährliches Ausufern führt zu oftmaliger Vernetzung der <strong>Pinka</strong> mit dem im<br />
Hinterland liegenden Tümpeln. Bei Hochwasser laichen stagnophile Arten, aber auch z.B.<br />
der Hecht, in den überfluteten Tümpeln ab und wandern in den Fluss zurück. Die<br />
Jungfische schlüpfen nach wenigen Tagen und finden in diesen hochproduktiven<br />
Bereichen (starke Erwärmung, hohes Nähstoffangebot) optimale Habitate. Bei<br />
38
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Wiedervernetzung während eines Hochwassers im Sommer können die unter diesen<br />
Bedingungen rasch gewachsenen Jungfische in die <strong>Pinka</strong> zurückwandern.<br />
Tab. 2: Typspezifische Fischarten und Neunaugen der <strong>Pinka</strong><br />
Trivialname wissenschaftl. Name Typspezifisch<br />
Nase Chondrostoma nasus (L.) x<br />
Barbe Barbus barbus (L.) x<br />
Äsche Thymallus thymallus (L.) x<br />
Schneider Alburnoides bipunctatus (Bloch) x<br />
Weißflossengründling Gobio albipinnatus (Lukasch) x<br />
Gründling Gobio gobio (L.) x<br />
Bachschmerle Barbatula barbatula x<br />
Bachforelle Salmo trutta forma fario (L.) x<br />
Steinbeisser Cobitis taenia (L.) x<br />
Goldsteinbeisser Sabanejewia balcanica (L.) ?<br />
Hasel Leuciscus leuciscus (L.) x<br />
Laube Alburnus alburnus (L.) x<br />
Brachse Abramis brama (L.) x<br />
Rotauge Rutilus rutilus (L.) x<br />
Flussbarsch Perca fluviatilis (L.) x<br />
Elritze Phoxinus phoxinus (L.) x<br />
Güster Abramis bjoerkna (L.) x<br />
Aitel Leuciscus cephalus (L.) x<br />
Aalrutte Lota lota (L.) x<br />
Hecht Esox lucius (L.) x<br />
Rotfeder Scardinius erythrophtalmus (L.) x<br />
Bitterling Rhodeus sericeus amarus (L.) ?<br />
Schleie Tinca tinca (L.) x<br />
Ukr. Bachneunauge Eudontomyzon mariae (L.) x<br />
Artenzahl 22 + (2)<br />
rheophil indifferent<br />
oligorheophil stagnophil<br />
Neunaugen<br />
39
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
5.3 Defizite:<br />
Das Gewässersystem der typspezifisch ausgeformten <strong>Pinka</strong> unterscheidet sich stark von<br />
der derzeitigen flussmorphologischen Ausformung, wobei vor allem folgende<br />
wasserwirtschaftliche und ökologischen Defizite bestehen:<br />
?? Fehlende Retention<br />
Durch fehlende Rückhaltemaßnahmen in flussaufliegenden Abschnitten sowie im<br />
Projektgebiet selbst, liegen die Abflussspitzen im Vergleich mit der ursprünglichen<br />
Situation, auf höherem Niveau.<br />
?? Monotone Ausformung des Flusslaufs<br />
Im Zuge der Regulierungen wurden die Mäander durchstochen und der Flusslauf<br />
begradigt. Da auf Grund der befestigten Ufer nur mehr begrenzt flussdynamische<br />
Prozesse stattfinden können, ist die derzeitige morphologischen Ausformung der<br />
<strong>Pinka</strong> sehr monoton.<br />
?? Zerteilung in isolierte Abschnitte<br />
Das infolge der Laufverkürzung erhöhte Gefälle erforderte den Einbau von<br />
Sohlstufen, um die Eintiefung der Sohle zu verhindern. Diese Sohlstufen<br />
unterbrechen mehrfach das Fließgewässerkontinuums und schaffen für die<br />
aquatischen Organismen voneinander isolierte Abschnitte.<br />
?? Restwasser<br />
Für Teichanlagen, etc. wird derzeit Wasser aus der <strong>Pinka</strong> ausgeleitet. Neben den<br />
vielfältigen Auswirkungen eines deutlich verringerten Abflusses<br />
(Lebensraumverlust etc.) kommt es u.a. im Zusammenspiel mit der geringen<br />
Beschattung vor allem in den Sommermonaten zu einer Erhöhung der bereits von<br />
Natur aus hohen Wassertemperatur.<br />
40
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
?? Nebengewässer<br />
Das Nebengewässersystem der <strong>Pinka</strong> im Projektgebiet weist derzeit nur mehr<br />
rudimentären Charakter auf.<br />
?? Gehölzbestand<br />
Gehölzbestand im Projektgebiet existiert nur flussauf des Siedlungsgebietes und<br />
beschränkt sich auch hier auf die orografisch rechte Seite. Er ist schmal ausgebildet<br />
und insgesamt als artenarm zu bezeichnen.<br />
?? Erwärmung<br />
Nicht zuletzt durch den zeitweise niedrigen sommerlichen Abfluss steigt die<br />
Wassertemperatur auf bis zu 24°C. Dies ist auch auf eine teilweise unzureichende<br />
Beschattung der Wasserfläche zurückzuführen.<br />
?? Abnahme der Überschwemmungshäufigkeit<br />
Die Flussregulierungen (Sohleintiefung, Dammbauten) führten zu einer Abnahme<br />
der Überschwemmungshäufigkeit. Für das Umland der <strong>Pinka</strong> typische<br />
Au/Bruchwälder fehlen dadurch geeignete Bedingungen. Zusätzlich wurden im<br />
Projektgebiet die Auwälder gerodet.<br />
5.4 Rahmenbedingungen – Gestaltungspotential –<br />
interdisziplinäre Ziele<br />
5.4.1 Rahmenbedingungen - Gestaltungspotential<br />
Angelehnt an die Vorgangsweise bei GBKs an größeren Fließgewässern werden nach dem<br />
Feststellen der Defizite im Projektgebiet die vorliegenden Rahmenbedingungen (siehe<br />
auch Leirer, 2002) erhoben. Diese umfassen auf das Gestaltungspotential einschränkend<br />
41
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
wirkende Faktoren, wie infrastrukturelle oder bauliche Einrichtungen, die bei der Planung<br />
entsprechende Berücksichtigung finden müssen. Zu derartigen Einrichtungen zählen im<br />
Allgemeinen Siedlungsbereiche, Kanäle, Straßen, aber auch Brunnenschutzgebiete oder<br />
Gasdüker, etc. Die räumliche Verschneidung dieser Rahmenbedingungen mit dem HQ100-<br />
Abflussraum ergibt die potentiellen Gestaltungsräume.<br />
Die unterschiedliche Verteilung der Rahmenbedingungen im Projektgebiet lässt eine<br />
Differenzierung in drei grundsätzlich verschiedene Bereiche zu, für die jeweils<br />
verschiedene Varianten ausgearbeitet werden.<br />
Der erste Abschnitt umfasst den Gewässerabschnitt der <strong>Pinka</strong> flussauf des<br />
Siedlungsgebietes von Oberwart. Die <strong>Pinka</strong> wird in diesem Bereich nur vom Primärdamm<br />
und einem Feldweg an beiden Ufern vom ausschließlich landwirtschaftlich genutzten<br />
Umland getrennt. Die Trasse der Erdgas- Hochdruckleitung der Burgenländischen<br />
Erdölgewinnungs- GmbH Begas zwischen <strong>Pinka</strong>feld und Oberwart kreuzt die <strong>Pinka</strong><br />
wenige Meter flussauf der vierten Stufe. Weitere Einschränkungen liegen nicht vor. Unter<br />
Voraussetzung der potentiellen Verfügbarkeit der teilweise extensiv genutzten<br />
landwirtschaftlichen Flächen, weist dieser Abschnitt das höchste Gestaltungspotential auf.<br />
Die tatsächliche Verfügbarkeit dieser Fläche ist im Zuge weiterführender Planungen<br />
abzuklären.<br />
Die beiden anderen Abschnitte liegen zumindest teilweise im Siedlungsgebiet und weisen<br />
daher weitaus vielfältigere Einschränkungen auf.<br />
Abschnitt 2 umfasst die <strong>Pinka</strong> im Bereich des Stieberteiches sowie den um den Teich<br />
herumführenden Mühlbach. Das Siedlungsgebiet von Oberwart grenzt an den östlichen<br />
und südlichen Teil des Stieberteiches, während die anderen Bereiche landwirtschaftlich<br />
genutzt werden. Zwischen der zweiten und dritten Sohlstufe quert ein Kabelstrang des<br />
burgenländischen Internetproviders well.com das Untersuchungsgebiet. Hierbei beträgt die<br />
Regelüberdeckungshöhe lediglich 70 cm. Danach verläuft das Kabel in einem PE-HD-<br />
Schutzrohr entlang des Mühlbaches in Richtung Südosten. Damit weist dieser Abschnitt<br />
deutlich geringeres Gestaltungspotential als der erste Abschnitt auf.<br />
Abschnitt 3 liegt flussab im unmittelbaren Siedlungsgebiet im Bereich der Bewag –Stufe.<br />
Das Siedlungsgebiet bzw. Strassen reichen hier beidseitig bis unmittelbar an den<br />
Gewässerrand der <strong>Pinka</strong>. Teilweise bildet eine Ufermauer die Grenze zwischen <strong>Pinka</strong> und<br />
Umland. Das Gestaltungspotential ist das geringste aller Abschnitte.<br />
42
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
5.5 Ziele für die hydromorphologische Ausformung der<br />
<strong>Pinka</strong> für guten ökologischen Zustand<br />
Die WRRL sieht als Ziel die Erreichung des guten ökologischen Zustandes in den<br />
Oberflächengewässern bis 2015 an. Während im Anhang V der WRRL für einzelne<br />
biologische Fachdisziplinen wie Fische, etc. Definitionen für den guten ökologischen<br />
Zustand vorliegen, fehlt diese für den guten hydromorphologischen Zustand. Diese liegt<br />
nur für den sehr guten Zustand vor. Die Beschreibung des guten hydromorphologischen<br />
Zustandes erfolgt auf Basis der Minimalanforderungen der Algen/Makrophyten, des<br />
Makrozoobenthos und der Fischfauna für den guten ökologischen Zustand.<br />
Die detaillierte Darstellung des guten ökologischen Zustandes aus Sicht der Fischfauna<br />
und des Makrozoobenthos sowie darauf aufbauend der Hydromorphologie würde den<br />
Rahmen vorliegender Arbeit sprengen. Daher werden nachfolgend vergleichsweise<br />
überblicksmäßig die Ziele für die hydromorphologische Ausformung der <strong>Pinka</strong> für den<br />
guten ökologischen Zustand aufgelistet, die auf den vorliegenden Daten sowie dem<br />
Vergleich mit Fließgewässern ähnlicher Charakteristik (Strem, Raab) basieren.<br />
Diese Ziele werden aufbauend auf die Rahmenbedingungen und des sich daraus<br />
ableitenden Gestaltungspotentials für jeden der drei o.g. Abschnitte formuliert.<br />
5.5.1 Abschnitt 1: <strong>Pinka</strong> flussauf des Siedlungsgebietes<br />
Zur Gewährleistung einer dem guten Zustand entsprechenden Gewässergüte ist auch<br />
zukünftig eine ausreichende Dotation der <strong>Pinka</strong> nicht nur in diesem Abschnitt, sondern im<br />
gesamten Projektgebiet, sicherzustellen. Eine ausreichende Mindestwassermenge soll einer<br />
zu hohen Erwärmung in der <strong>Pinka</strong> entgegenwirken.<br />
Entsprechend dem großen Gestaltungspotential ist aus Sicht des Verfassers im Abschnitt<br />
flussauf des Siedlungsgebietes von Oberwart das Erreichen eines guten ökologischen<br />
Zustandes der <strong>Pinka</strong> entsprechend der EU-WRRL ein - zumindest langfristig - realistisches<br />
Ziel. Dies setzt die Wiederherstellung eines strukturreichen gewässertypischen Flussbettes<br />
und damit weitreichende Umgestaltung des jetzt monotonen Flussbettes sowie auch intakte<br />
Kontinuumverhältnisse voraus. Eine freie Migrationsachse in der <strong>Pinka</strong> aus dem Unterlauf<br />
ist notwendig, um das Vorkommen bestimmter potamaler Fischarten (siehe Kap.5.2.4) in<br />
diesem Abschnitt sicherzustellen. Des weiteren ist für das Aufkommen einer vielfältigen<br />
43
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
und gewässertypischen aquatischen Fauna auch eine Verbesserung der lateralen<br />
Vernetzung durch Einbindung von Nebengewässern sowie des Umlandes erforderlich. Bei<br />
Veränderung des derzeit geradlinigen Flusslaufs in Richtung einer leitbildkonformen<br />
mäandrierenden Linienführung ist eine deutliche Verflachung der Gefälleverhältnisse im<br />
Gerinne anzustreben. Inwieweit bei einem zumindest annähernd gewässertypischen<br />
Gefälle noch Maßnahmen zur Sohlstabilisierung durch Sohlstufen oder –schwellen<br />
erforderlich sind, lässt sich im Rahmen dieser Arbeit anhand der vorliegenden Datenlage<br />
nicht abschätzen. Falls dies der Fall sein sollte, wären jedenfalls im Bereich der Sohlstufen<br />
großzügige Umgehungsarme vorzusehen.<br />
Für das Aufkommen sensitiver (ETP)-Arten der Makrozoobenthosfauna (Eintags-, Stein-<br />
und Köcherfliegen) sind vor allem auch natürliche Uferstrukturelemente wie Totholz und<br />
Wurzelbärte erforderlich. Die heterogene Ausformung des Flussbettes ermöglicht die<br />
dauerhafte Ausbildung von Buchten, Weihern und Tümpeln im Umland, die stagnophilen<br />
Elementen des Makrozoobenthos geeignete Habitate bieten.<br />
Das Angebot derartiger Strukturen wird durch Auwald im Umland gefördert. Dieser wirkt<br />
auch regulierend auf den Temperaturhaushalt durch eine Erhöhung des<br />
Beschattungsgrades.<br />
5.5.2 Abschnitte im Siedlungsgebiet: <strong>Pinka</strong> im Bereich<br />
Stieberteich und im unmittelbaren Siedlungsgebiet<br />
(Bewag-Stufe)<br />
Die Abschnitte im Siedlungsgebiet weisen auf Grund des deutlich geringeren<br />
Gestaltungspotentials auch andere Zielsetzungen auf. Schwerpunkt der Maßnahmen liegt<br />
dabei auf der Verbesserung der Kontinuumverhältnisse. Da in Folge des begrenzten<br />
Raumangebotes keine weitreichenden Laufverlängerungen möglich sind, ist der Erhalt der<br />
Sohlstufen zur Stabilisierung der Sohle jedenfalls erforderlich. Auch für naturnahe<br />
Umgehungsarme im Bereich der Sohlstufen steht zu wenig Raum zur Verfügung. Die<br />
Durchgängigkeit wird daher mit Fischaufstiegshilfen oder Sohlrampen wiederhergestellt.<br />
Im Bereich des Stieberteiches ermöglichen die komplexen Verhältnisse (Mühlbach,<br />
Stieberteich) verschiedene Lösungen, die im Kapitel Varianten umfassend dargestellt<br />
werden.<br />
44
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Neben der Wiederherstellung der Kontinuumsverhältnisse ist ein weiterer Schwerpunkt<br />
beider Abschnitte die Umsetzung lebensraumverbessernder Maßnahmen. Auf Grund der<br />
beengten Verhältnissen müssen diese in den bestehenden Flussprofilen umgesetzt werden<br />
und beschränken sich daher vornehmlich auf Gestaltungen im Bereich des<br />
Mittelwassergerinnes. Die Ausformung einer pendelnden Mittelwasserrinne (durch<br />
Holzstrukturen etc.) schafft attraktive Fließgeschwindigkeitsverhältnisse, die in weiterer<br />
Folge auch heterogene Substratverhältnisse zur Folge haben. Auch eine vielfältigere<br />
Tiefenzonierung wird dadurch initiiert. Neben Raubäumen strukturieren Wurzelstöcke den<br />
Wasserkörper und bieten sowohl Fischen Einstände als auch Spezialisten der Benthosfauna<br />
Lebensraum. Insgesamt werden durch diese Strukturierungen Lebensraumverhältnisse<br />
geschaffen, die den spezifischen Ansprüchen vieler gewässertypischer aquatischer<br />
Organismen entsprechen.<br />
5.6 Biotop Wehoferbach<br />
Am linken Ufer der <strong>Pinka</strong> unmittelbar flussauf des Ursprungs des Wehoferbaches ist von<br />
der Gemeinde Oberwart der Bau eines Biotopes geplant. Die Dotation soll durch eine<br />
Ausleitung aus der <strong>Pinka</strong> erfolgen. Von Seiten des Naturschutzes ist dabei das aktuelle<br />
Vorkommen der Sibirischen Schwertlilie Iris sibirica im Bereich des geplanten Standortes<br />
zu berücksichtigen. Daher sind bei weitergehenden Planungen Details sind mit dem<br />
Naturschutz abzuklären.<br />
Als vorrangige Problematik aus Sicht der Gewässerökologie ist die Frage der<br />
Restwasserführung der <strong>Pinka</strong> durch eine mögliche Wasserableitung zur Dotation des<br />
Biotops zu bewerten. Derzeit wird der <strong>Pinka</strong> in diesem Abschnitt und flussauf für<br />
Teichanlagen bereits Wasser entzogen, was bei Niederwasser im Sommer<br />
gewässerökologisch relevante Auswirkungen haben kann.<br />
Eine weitere Abflussverminderung in der <strong>Pinka</strong> ist daher nur unter bestimmten Auflagen<br />
vorstellbar. So ist eine weitere Ausleitung in Nieder- bzw. niedrigen Mittelwasserphasen<br />
gänzlich zu unterbinden. In Phasen mit Mittelwasser- bzw. Hochwasserführung ist eine<br />
Ableitung dagegen vorstellbar. Dabei ist zu berücksichtigen, dass im Hochwasserfall<br />
schwebstoffreiches Wasser in das Biotop gelangen und hier zur Verlandung betragen<br />
könnte.<br />
45
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abgeklärt werden muss auch die Frage, wie weit eine Vernetzung des System<br />
Wehoferbach – Biotop –<strong>Pinka</strong> angestrebt bzw. nicht angestrebt wird.<br />
Abb.20: Wehoferbach<br />
46
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
6 <strong>Variantenstudie</strong><br />
Analog der unterschiedlichen Verhältnisse in den drei zuvor genannten Abschnitten,<br />
werden zur Erreichung der o.g. Ziele jeweils mehrere Varianten ausgearbeitet. Daran<br />
anschließend werden die Varianten der einzelnen Abschnitte aus fachlicher Sicht bewertet.<br />
6.1 Siedlungsgebiet: Bewag-Stufe<br />
Die Bewag-Stufe im unmittelbaren Siedlungsgebiet von Oberwart weist eine Überfallhöhe<br />
von ca. 1,5 m auf. Auf Grund des angrenzenden Siedlungsgebietes ist das<br />
Gestaltungspotential im Vergleich zu den anderen Abschnitten hier am geringsten.<br />
Maßnahmen müssen innerhalb des bestehenden Querprofils umgesetzt werden. Prioritäre<br />
Zielsetzung ist daher die Wiederherstellung des Fließgewässerkontinuums, wobei die<br />
beengten Raumverhältnisse Maßnahmen mit einem Umgehungsgerinne nicht erlauben. Zur<br />
Durchgängigmachung dieser Sohlstufe bieten sich daher folgende zwei Maßnahmentypen<br />
an:<br />
?? flache, aufgelöste Sohlrampe<br />
?? Vertical Slot Pass (techn. FAH)<br />
6.1.1 flache, aufgelöste Sohlrampe<br />
Abb.21: Aufgelöste Sohlrampe im Bereich der Bewag-Stufe<br />
47
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Im Bereich der Sohlstufe wird eine aufgelöste Sohlrampe über die gesamte Flussbreite (ca.<br />
10 m) situiert. Entsprechend der Anforderungen der gewässertypischen Fischfauna liegt<br />
das Gefälle der Rampe bei 1:25. Die aufgelöste Sohlrampe besteht aus 10 Einzelschwellen<br />
mit einer Höhe von jeweils 15 cm. Die dazwischenliegenden, insgesamt 9 Becken haben<br />
eine Länge von jeweils 3,5 bis 4 m, was in einer Gesamtlänge von 35 – 40 m resultiert. Die<br />
Schwellen weisen ein asymmetrisches, rau ausgeführtes Profil auf, dass auch bei<br />
niedrigeren Abflüsse die Durchgängigkeit für Fische gewährleistet.<br />
Die Rampe beginnt einige Meter flussauf der bestehenden Sohlstufe, um den Erhalt der<br />
bisherigen Hochwassersicherheit zu gewährleisten.<br />
Abb.22: Aufgelöste Sohlrampe an der Piesting/NÖ<br />
6.1.2 Vertical Slot Pass<br />
Diese Variante umfasst den Bau eines Vertical Slot Pass am linken bzw. rechten Ufer der<br />
<strong>Pinka</strong>. Diese technische Fischaufstiegshilfe (FAH) führt um die Sohlstufe herum und wird<br />
in den Böschungsdamm integriert. Die Sohlstufe bleibt in ihrer derzeitigen Ausformung<br />
erhalten. Die Schwellenhöhe der insgesamt 14 Schwellen beträgt jeweils 10 cm. Inklusive<br />
Vor- und Becken ergibt sich ein Bedarf an 16 Becken, die jeweils ca. 2 m Länge und ca.<br />
1 m Breite aufweisen. Die Gesamtlänge der FAH beträgt daher 32 m, wobei der Lauf<br />
verschwenkt werden kann (siehe Abb. 23 und 24). Die Dotation liegt im Bereich zwischen<br />
150 – 200 l/s. Die FAH mündet in den Kolk im Unterwasser der Sohlstufe. Dieser Bereich<br />
48
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
stellt die optimale Einstiegsstelle dar, um einen Großteil der aufstiegswilligen Fische die<br />
Migration zu erlauben. Der Einlauf wird knapp oberhalb der Sohlstufe situiert.<br />
Abb.23. Vertical Slot Pass im Bereich der Bewag-Stufe<br />
Abb.24: Vertical Slot Pass an der Ybbs/NÖ.<br />
6.2 oberhalb Siedlungsgebiet<br />
Beispielhaft werden Varianten für den Bereich der Sohlstufe 4 ausgearbeitet, prinzipiell<br />
sind diese, wenn vergleichbare Rahmenbedingungen vorliegen, aber auch auf andere<br />
Sohlstufen übertragbar.<br />
49
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Am oberen Ende des Projetkgebietes liegt die Sohlstufe 4 mit einer Höhe von 1,05 m. Der<br />
flussab liegende Gewässerabschnitt weist ein durchschnittliches Gefälle von ca. 4,5‰ auf.<br />
Unter Berücksichtigung der Sohlstufe erhöht sich das Gefälle auf 6,2‰.<br />
6.2.1 naturnahe Mäanderstrecke<br />
Die ökologische Optimalvariante im Abschnitt flussauf von Oberwart beinhaltet eine<br />
Laufverlängerung der <strong>Pinka</strong>, die an den ursprünglichen mäandrierenden Flusslauf<br />
angepasst ist (siehe Kap.5.2.2). Die derzeitige Gesamtlänge von 420 m muss zur<br />
Erreichung des gewässertypischen Gefälles von 2,7‰ auf 960 m verlängert werden. Eine<br />
Verdopplung der Lauflänge ist jedenfalls anzustreben, was einem durchschnittlichen<br />
Gefälle von ca. 3‰ entsprechend würde. Dabei kann vermutlich auf sohlstabilisierende<br />
Maßnahmen in Form von Sohlstufen oder- schwellen verzichtet werden, wobei diese Frage<br />
im Detail noch abzuklären ist.<br />
Abb. 25: Naturnahe Mäanderstrecke im Bereich der Sohlstufe 4<br />
Das Flussbett selbst wird entsprechend dem Gewässertyp naturnah und strukturreich<br />
ausgeformt. In den Außenseiten der Mäanderbögen sichern Raubäume die Prallufer,<br />
während in den Innseiten Flachuferbereiche liegen. Zwischen den einzelnen<br />
Mäanderbögen befinden sich Furten, die in Abhängigkeit vom Wasserstand teilweise durch<br />
zwei Arme aufgespaltet sind. Um die Schleppspannung im Flussbett während<br />
50
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Hochwasserereignissen möglichst gering zu halten und somit einer eventuellen Eintiefung<br />
entgegenzuwirken, sollte ein möglichst frühzeitiges Überbordern der <strong>Pinka</strong> ins Umland<br />
gewährleistet werden.<br />
Abb. 26: Referenzstrecke – <strong>Pinka</strong> im Bereich Riedlingsdorf<br />
6.2.2 Umgehungsarm<br />
Falls die verfügbare Fläche für eine zuvor dargestellte Laufverlängerung nicht ausreicht,<br />
muss von der zuvor genannten Optimalvariante abgegangen werden. Da in diesem Fall<br />
sohlstabilisierende Einbauten jedenfalls erforderlich sind, müssen Maßnahmen zur<br />
Kontinuumwiederherstellung vorgesehen werden. Vorliegende Variante umfasst die<br />
Errichtung eines Umgehungsarmes im Bereich der Sohlstufe mit einem mittleren Gefälle<br />
von 4,5‰. Die Sohlstufe wird als Flutmulde ausgebildet, das ursprüngliche Flussbett bleibt<br />
erhalten.<br />
Bei Mittelwasser fließt die gesamte Wassermenge durch den Umgehungsarm, der unter<br />
diesen Verhältnisse den eigentlichen Flusslauf darstellt. Bei Hochwasserereignissen<br />
verändert sich die Aufteilung, da ab diesem Zeitpunkt der ursprüngliche <strong>Pinka</strong>lauf über die<br />
Flutmulde dotiert wird. Dadurch kann ein Ansteigen der Schleppspannung im<br />
Umgehungsarm über einen kritischen Wert verhindert werden. Bei Mittelwasserabflüssen<br />
hingegen stellt der Bereich flussab der Flutmulde eine Altarm 1.Ordnung dar, wobei die<br />
Erfahrung an ähnlichen Fließgewässern zeigt, dass schon bei der Planung eine mögliche<br />
51
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Verlandung dieses Bereiches berücksichtigt bzw. verhindert werden muss, um den<br />
ausreichenden Hochwasserabfluss zu gewährleisten.<br />
Die strukturelle und morphologische Ausformung des Umgehungsarmes entspricht<br />
annähernd dem der <strong>Pinka</strong> bei der Optimalvariante, wobei auf Grund des geringeren<br />
Maximalabflusses die Gerinnedimensionierung entsprechend geringer ausfallen kann.<br />
Abb. 27: Umgehungsarm bei der Sohlstufe 4<br />
Abb.28: Seitenarm Traisen/St. Pölten<br />
52
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
6.2.3 Seitengerinne (FAH)<br />
Zur Wiederherstellung des Gewässerkontinuums ist anstatt des Umgehungsarmes auch die<br />
Errichtung eines Seitengerinnes möglich. Dieses stellt eine überfallsfreie<br />
Fischaufstiegshilfe mit einem Gefälle von ungefähr 6‰ dar. Der Hauptabfluss verbleibt in<br />
der <strong>Pinka</strong>, das Gerinne wird entsprechend den Anforderungen an die Funktionalität mit<br />
etwa 150 – 200 l/s dotiert. Das Gerinne hat den Charakter eines Zubringers der <strong>Pinka</strong> und<br />
wird entsprechend ausgeformt. Bachtypische Strukturen wie Kolke, Furten, Totholz etc.<br />
sind vorzusehen.<br />
Sollten die Rahmenbedingungen keine ausreichende Lauflänge erlauben, wird das<br />
Umgehungsgerinne als naturnaher Tümpelpass ausgeführt (FAH).<br />
Abb.29: Seitengerinne im Bereich der Sohlstufe 4<br />
Abb.30: Steinarm an der Traisen/St. Pölten<br />
53
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
6.3 Stieberteich<br />
Die weitaus komplexeren Verhältnisse im Bereich des Stieberteiches bieten eine Vielzahl<br />
an Möglichkeiten. Nachfolgend werden die wichtigsten detailliert dargestellt. Hauptziele<br />
sind neben der Wiederherstellung des Gewässerkontinuums die Erhöhung der<br />
Lebensraumvielfalt in der <strong>Pinka</strong> sowie die Integration des Stieberteiches (Erhalt der<br />
Dotation) und des Mühlbaches in die Überlegungen.<br />
Die zwei in diesem Abschnitt situierten Sohlstufen weisen eine Höhe von 2,5 bzw. 1,4 m<br />
auf. Die dazwischenliegende Strecke der <strong>Pinka</strong> überwindet einen Höhenunterschied von<br />
0,7 m, insgesamt beträgt der Höhenunterschied somit 4,6 m.<br />
Der Mühlbach, der knapp oberhalb der Sohlstufe 3 ausgeleitet wird, weist bis zur<br />
Stiebermühle (Entfernung ca. 280 m) eine Wasserspiegeldifferenz von nur ca. 30 cm auf.<br />
Die Fläche im Bereich zwischen Stieberteich und Mühlbach bis Höhe Stiebermühle steht<br />
zur Gänze im Eigentum der Gemeinde. Daher beziehen sich Maßnahmen vorrangig auf<br />
diesen Bereich.<br />
6.3.1 Durchgängigkeit<br />
Vorliegende Variante umfasst die Wiederherstellung des Gewässerkontinuums in der<br />
<strong>Pinka</strong> im Bereich der Sohlstufen 2 und 3 ohne an den vorliegenden Verhältnisse betreffend<br />
Mühlbach/Stieberteich Veränderungen vorzunehmen. Somit bleibt die Restwassersituation<br />
in der <strong>Pinka</strong> über den gesamten Abschnitt bestehen. Auch die strukturelle Ausformung des<br />
Mühlbaches verbleibt im aktuellen Zustand.<br />
Zur Durchgängigmachung der beiden Sohlstufen sind die für die Bewag-Stufe genannten<br />
Maßnahmen (Sohlrampe bzw. techn. FAH) möglich. Die Ausformung dieser Bauwerke<br />
entspricht ebenfalls den dort genannten Parameter für Schwellenhöhe, Rampengefälle etc.,<br />
wobei sich aus diesen Faktoren sowie der jeweiligen Überfallshöhe der Sohlstufen die<br />
Anzahl der Becken, Rampenlänge, etc. errechnet.<br />
54
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abb.31: Sohlrampen im Bereich der Sohlstufen 2 und 3<br />
Abb.32: Vertical Slot Pass im Bereich der Sohlstufen 2 und 3<br />
6.3.2 Absenken Mühlbach um 2,5 m<br />
Durch die Einbeziehung des Mühlbaches in die Variantenüberlegungen sind im Vergleich<br />
zur vorigen Variante schutzwasserwirtschaftlich sowie ökologisch weitreichendere<br />
Maßnahmen möglich. Dabei ist, wie schon vorher erwähnt, zu berücksichtigen, dass der<br />
Mühlbach von der Ausleitung bis etwa Höhe Stiebermühle nur einen Höhenunterschied<br />
von etwa 10 cm überwindet. Damit muss annähernd der gesamte Höhenunterschied der<br />
beiden Sohlstufen sowie wie des dazwischen liegenden <strong>Pinka</strong>abschnittes durch eine FAH<br />
zwischen dem Mühlbach bei der Stiebermühle und dem Unterwasser der Sohlstufe 2<br />
überwunden werden. Da dieser Höhenunterschied insgesamt 4,3 m beträgt und eine FAH<br />
mit einer daraus ableitbaren Länge nur mit vergleichsweise hohem Flächenbedarf<br />
umgesetzt werden kann, erfolgt eine Tieferlegung des Mühlbaches.<br />
Vorliegende Variante umfasst die Tieferlegung des Mühlbachs bis zur Stiebermühle um<br />
2,5 m. Daraus ergibt sich ein noch zu überwindender Höhenunterschied bis zum<br />
55
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Unterwasser der Sohlstufe 2 von 1,75 m. Dieser wird mit Hilfe einer Fischaufstiegshilfe<br />
(FAH) überwunden, wobei entweder die Ausführung als naturnaher Tümpelpass oder als<br />
technische FAH in Form eines Vertical Slot Passes in Betracht zu ziehen sind. Die<br />
Schwellenhöhe beträgt in beiden Fällen 10 cm.<br />
Der Tümpelpass weist 17 Becken mit einer Länge von ca. 4,5 m auf. Die Gesamtlänge<br />
beträgt daher ca. 85 m. Bei entsprechend naturnaher Ausformung hat dieses Gerinne nicht<br />
nur eine Funktion als Aufstiegshilfe, sondern stellt auch einen bedeutenden Lebensraum<br />
für aquatische Organismen dar.<br />
Abb.33: Tieferlegung Mühlbach um 2,5m und naturnaher Tümpelpass<br />
Abb.34: Tieferlegung Mühlbach um 2,5m und Vertical Slot Pass<br />
Durch die Verlegung der Mühlbachmündung direkt flussab der Sohlstufe 2 reduziert sich<br />
die Restwasserstrecke in der <strong>Pinka</strong> um mehr als 1/3. Das Gewässerbett der <strong>Pinka</strong> in der<br />
56
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Restwasserstrecke sowie in den anderen Teilen des Abschnittes wird durch<br />
Strukturierungsmaßnahmen ökologisch aufgewertet.<br />
Die Vergrößerung des Abflussprofils im Mühlbach bringt eine Erhöhung des möglichen<br />
Hochwasserabflusses und gewährleistet somit mehr als ausreichend die schadlose Abfuhr<br />
des vorgeschriebenen Hochwasserabflusses.<br />
6.3.3 Absenken Mühlbach um 1 m<br />
Abb.35: Tieferlegung Mühlbach um 1m und naturnaher Tümpelpass<br />
Abb.36: Tieferlegung Mühlbach um 1m und Vertical Slot Pass<br />
Analog der zuvor genannten Verhältnisse umfasst auch diese Variante eine Absenkung des<br />
Mühlbaches. Wird dieser bis zur Stiebermühle um 1 m abgesenkt, verbleibt bis zum<br />
Unterwasser der Sohlstufe 2 ein Höhenunterschied von 3,25 m.<br />
57
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Daraus errechnen sich folgende Werte:<br />
Vertical Slot Pass mit 34 Becken und einer Gesamtlänge von 70- 80 m, der naturnahe<br />
Tümpelpass mit 32 Becken und einer Gesamtlänge von 128 – 160 m.<br />
Auf Grund des größeren Höhenunterschiedes erfordert diese Variante eine im Vergleich<br />
höhere Lauflänge der FAHs sowie eine geänderte Linienführung, die den Abbildungen 33<br />
und 34 zu entnehmen ist.<br />
Alle weiteren grundsätzlichen Bedingungen entsprechen denen der Variante mir 2,5m<br />
Absenkung.<br />
6.3.4 naturnahe FAH – Mühlbach HW-Entlastung<br />
Vorliegende Variante beinhaltet das Auflassen des Mühlbachs, dessen Gewässerbett nur<br />
als Gerinne zur Hochwasser-Entlastung erhalten bleibt. Der Zulauf des Stieberteiches<br />
erfolgt daher direkt von der <strong>Pinka</strong>. Dadurch werden zur Wiederherstellung des<br />
Gewässerkontinuums Maßnahmen an den zwei Sohlstufen in der <strong>Pinka</strong> erforderlich, wobei<br />
–analog zu den anderen Abschnitten – verschiedene Varianten möglich sind.<br />
Da zur Dotation des Stieberteiches nur eine geringe Wassermenge vonnöten ist (ca. 10-<br />
30 l/s) und keine weiteren Ausleitungen in diesem Abschnitt erfolgen, verbleibt der größte<br />
Teil des Abflusses in der <strong>Pinka</strong>.<br />
Das Gewässerbett wird naturnah strukturiert, wobei Maßnahmen vorrangig das<br />
Mittelwasserbett betreffen, da großzügigere Lösungen auf Grund der beengten<br />
Verhältnisse nicht umsetzbar sind. Daher werden vorrangig im bestehendem Gerinne<br />
Strukturierungen durch Buhnen oder Wurzelstöcke gesetzt, die insgesamt zu heterogeneren<br />
Verhältnissen (Strömungsverhältnisses etc.) führen.<br />
Im Bereich der Sohlstufe 3 wird ein naturnaher Tümpelpass situiert. Der Höhenunterschied<br />
von 2,5 m wird über insgesamt 25 Schwellen (mit jeweils 10 cm Höhe) und 24 Becken<br />
abgebaut. Die Gesamtlänge der FAH beträgt 120 m. Eine Absenkung erfolgt erst nach der<br />
Abzweigung der Stieberteichzuleitung, um die entsprechende Höhenlage für eine<br />
ausreichende Dotation zu erhalten. Der Lauf wird etwa auf der Höhe des<br />
Sedimentationsbecken verschwenkt, von wo aus auch die Dotation des Stieberteiches<br />
erfolgt. Die FAH mündet in das Unterwasser der Sohlstufe 3.<br />
58
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abb.37: Naturnaher Tümpelpass und Auflassen des Mühlbachs<br />
Im Bereich der Sohlstufe 2 wird – analog zu den Varianten Bewag-Stufe - entweder eine<br />
aufgelöste Sohlrampe oder ein Vertical Slot Pass errichtet.<br />
Die Ausleitungen in diesem Abschnitt reduzieren sich auf die (geringe) Ableitung für den<br />
Stieberteich. Der restliche Abfluss verbleibt in der <strong>Pinka</strong>.<br />
6.3.5 FAH im Mühlbach<br />
Technisch ist auch eine FAH durch die Stiebermühle möglich. Die lange<br />
Restwasserstrecke in der <strong>Pinka</strong> sowie der weit von der Sohlstufe entfernte<br />
Mündungsbereich, der die Auffindbarkeit für aufstiegswillige Fische sehr erschwert, lassen<br />
diese Variante als nicht sinnvoll erscheinen.<br />
59
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
6.4 Bewertung der Varianten<br />
6.4.1 Siedlungsgebiet: Bewag-Stufe<br />
Tab.3: Bewertungsmatrix der Varianten BEWAG-Stufe<br />
Hochwasserschutz<br />
Kontinuum<br />
Die Varianten im Bereich der Bewag-Stufe, aufgelöste Sohlrampe und technische<br />
Fischaufstiegshilfe, bringen keine wesentlichen Veränderungen bezüglich des<br />
Hochwasserschutzes und sind daher beide mit „kaum Nutzen“ zu bewerten.<br />
Ihre prioritäre Funktion, die Wiederherstellung des Kontinuums, wird dagegen von beiden<br />
Varianten weitestgehend erfüllt („hoher Nutzen“).<br />
Die Bewertung „Lebensraum“ mit „geringer Nutzen“ erklärt sich aus der Tatsache, dass in<br />
beiden Varianten kein neuer gewässertypischer Lebensraum geschaffen wird, sondern<br />
diese Maßnahmen rein funktionelle Fischaufstiegshilfen darstellen.<br />
Bezüglich der Kosten zeigen Sohlrampe und Vertical Slot Pass einen ähnlich hohen<br />
Finanzierungsbedarf (Schätzung!), der aber auf Grund der Umsetzung im bestehenden<br />
Querschnitt bzw. nur kleinräumigen Flächenbedarf vergleichsweise gering ist und daher<br />
auch mit „geringer Aufwand“ bewertet wird. Zu berücksichtigen ist, dass die technische<br />
Fischaufstiegshilfe regelmäßig wegen möglicher Verklausungen, vor allem nach<br />
Hochwasserereignissen, gewartet werden muss, um die Funktionsfähigkeit zu erhalten.<br />
Die Akzeptanz für die Varianten wird nach Präsentation vor den zuständigen Behörden,<br />
Gemeindevertretern sowie der Bevölkerung abgeklärt.<br />
Lebensraum<br />
Kosten Akzeptanz<br />
Sohlrampe ?<br />
Vertical Slot Pass ?<br />
kaum Nutzen bzw. sehr hoher Aufwand<br />
mittlerer Nutzen bzw. Aufwand<br />
hoher Nutzen bzw. geringer Aufwand<br />
60
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
6.4.2 oberhalb Siedlungsgebiet<br />
Tab.4: Bewertungsmatrix der Varianten oberhalb Siedlungsgebiet<br />
naturnahe<br />
Mäanderstrecke<br />
Der Hochwasserschutz oberhalb des Siedlungsgebietes wird sowohl in der Variante<br />
„naturnahe Mäanderstrecke“ als auch „Umgehungsarm“ deutlich verbessert („hoher<br />
Nutzen“). Die Variante „Mäanderstrecke“ erfordert einen völligen Gerinneneubau, der<br />
durch die Einbeziehung umliegender Flächen die Umsetzung HW-Schutz relevanter<br />
Querschnitte ermöglicht. Der Umgehungsarm bringt ebenfalls eine deutliche<br />
Verbesserung, da zusätzlich zum Abfluss im bestehenden Lauf der <strong>Pinka</strong> der Abfluss einer,<br />
durch ein Drosselbauwerk beschränkten Wassermenge im Umgehungsarm möglich ist.<br />
Das Seitengerinne kann entsprechend seiner Dimensionierung auch bei Hochwasser nur<br />
eine geringe Wassermenge aufnehmen. Der HW-Schutz in der <strong>Pinka</strong> bleibt auf derzeitigem<br />
Niveau erhalten und wird daher mit „kaum Nutzen“ bewertet.<br />
Die Wiederherstellung des Gewässerkontinuums wird bei allen drei Varianten ausreichend<br />
gewährleistet und daher mit „hoher Nutzen“ bewertet. Die naturnahe Mäanderstrecke<br />
erfordert bei ausreichender Laufverlängerung und gewässertypischer Ausformung keine<br />
sohlstabilisierenden Maßnahmen. Auch der Umgehungsarm und das Seitengerinne weisen<br />
einen überfallsfreien Verlauf auf, wobei sie um die derzeit bestehende Sohlstufe<br />
herumgeführt werden.<br />
Hochwasserschutz<br />
Kontinuum Lebensraum Kosten Akzeptanz<br />
Umgehungsarm ?<br />
Seitengerinne ?<br />
kaum Nutzen bzw. sehr hoher Aufwand<br />
mittlerer Nutzen bzw. Aufwand<br />
hoher Nutzen bzw. geringer Aufwand<br />
?<br />
61
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Nur die naturnahe Mäanderstrecke entspricht in ihrem gesamten Verlauf einem<br />
gewässertypisch ausgeformten Lebensraum und kann entsprechend bewertet werden<br />
(„hoher Nutzen“). Sowohl Umgehungsarm als auch das Seitengerinne werden ebenfalls<br />
gewässertypisch ausgeformt, wobei in beiden Fällen der aktuelle <strong>Pinka</strong>lauf bestehen bleibt.<br />
Die Bewertung bezüglich des Lebensraum erfolgt mit „mittlerer Nutzen“.<br />
Die großräumigen Maßnahmen in den Varianten naturnahe Mäanderstrecke und<br />
Umgehungsarm schlagen sich auch in den erwarteten Kosten nieder. Beide sind in etwa<br />
gleich zu bewerten, da bei ersterer zwar ein völliger Neubau erfolgt, sohlstabilisierende<br />
sowie Instandhaltungsmaßnahmen dagegen nicht erforderlich sind. Beim Umgehungsarm<br />
ist eine eventuelle Verlandung der Flutmulde und damit notwendige Ausbaggerungen<br />
(Erhalt Hochwasserabfluss) zu berücksichtigen, die sich im erwarteten<br />
Instandhaltungsaufwand niederschlägt. Außerdem erfordert diese Variante auch den Bau<br />
eines entsprechend dimensionierten Drosselbauwerkes am Einlauf.<br />
Das Seitengerinne weist deutlich geringeren Finanzierungsbedarf („geringer Aufwand“)<br />
auf, wobei aber auch hier bauliche Maßnahmen wie Drosselbauwerk, etc. erforderlich sind.<br />
Die Akzeptanz wird nach Präsentation der Varianten vor den zuständigen Behörden sowie<br />
Gemeindevertretern sowie der Bevölkerung abgeklärt.<br />
6.4.3 Stieberteich<br />
Wie auch schon zuvor genannt bringt die rein auf die Kontinuumswiederherstellung<br />
bezogene Variante Sohlrampe/technische FAH für den Hochwasserschutz keine<br />
Verbesserung. Die Variante mit einer naturnahen FAH im Bereich der dritten Sohlstufe<br />
bringt auch keine Veränderung der Hochwasserabflussverhältnisse, da das Mühlbachbett<br />
als Entlastungsgerinne erhalten bleibt. Daher werden beide Varianten mit „kaum Nutzen“<br />
bewertet.<br />
Die beiden Varianten mit einer Absenkung des Mühlbachs verbessern dagegen durch eine<br />
Querschnittsvergrößerung des Mühlbachs die Hochwasserabflussverhältnisse.<br />
Die Wiederherstellung des Gewässerkontinuums gilt als oberste Priorität und wird auch bei<br />
allen Varianten erfolgreich umgesetzt. Die Bewertung erfolgt daher entsprechend in „hoher<br />
Nutzen“.<br />
62
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Die rein funktionellen Aufstiegshilfen der Variante Rampe/techn. FAH bringen keine<br />
Verbesserung der Lebensraumverhältnisse („kaum Nutzen“). Entsprechend der<br />
gewässertypischen Ausformung wird Variante „naturnahe FAH“ etwas besser bewertet<br />
(„mittlerer Nutzen“), da die FAH selbst – zumindest eingeschränkt - schon zum<br />
Lebensraum für die gewässertypische Fischfauna wird und auch die Restwasserstrecke in<br />
der <strong>Pinka</strong> wegfällt.<br />
Tab.6. Bewertungsmatrix der Varianten Stieberteich<br />
Beide Variante mit einer Absenkung des Mühlbaches ermöglichen eine naturnahe<br />
Gestaltung des neuen Mühlbachgerinnes und sind daher deutlich besser („hoher Nutzen“)<br />
zu bewerten.<br />
Hochwasserschutz<br />
Kontinuum<br />
Lebensraum<br />
Die Kostenschätzung zeigt keine wesentlichen Unterschiede für die vier Varianten<br />
(„mittlerer Aufwand“), wobei auf Grund des jeweiligen baulichen Mindesterfordernis<br />
keine mit „geringer Aufwand“ bewertet wird. Ebenso wurde schon bei den<br />
Variantenüberlegungen Bedacht auf den erforderlichen Finanzierungsrahmen genommen<br />
und ist auch keine der Varianten mit „hoher Aufwand“ zu bewerten.<br />
Kosten Akzeptanz<br />
Rampe / techn. FAH ?<br />
Mühlbachabsenkung 2,5m ?<br />
Mühlbachabsenkung 1m ?<br />
naturnahe FAH -<br />
Mühlbach HW-Entlastung<br />
kaum Nutzen bzw. sehr hoher Aufwand<br />
mittlerer Nutzen bzw. Aufwand<br />
hoher Nutzen bzw. geringer Aufwand<br />
?<br />
63
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
7 Detailgestaltung des <strong>Pinka</strong> – Stieberteich-System<br />
7.1 Allgemeines<br />
Entsprechend dem Beschluss des Stadtrates von Oberwart wird Variante 3a/1<br />
weiterverfolgt und nachfolgend im Detail dargestellt.<br />
Die beiden derzeit bestehenden Sohlstufen (Stufe II und III) werden durch zwei flache<br />
aufgelöste Sohlrampen ersetzt, die von Fischen ungehindert durchwandert werden können.<br />
Das zwischen den Rampen liegende Flussbett wird unter Berücksichtigung der begrenzten<br />
Platzverhältnisse mittels Wurzelstöcken und “Laub-Raubaumelementen“ strukturiert,<br />
sodass sich in diesem Bereich pendelnde Linienführung einstellt.<br />
7.2 Gestaltungskriterien für die aufgelösten Sohlrampen<br />
Die aufgelösten Sohlrampen setzen sich aus mehreren Einzelschwellen zusammen, die sich<br />
gegenseitig abstützen. Entsprechend dem Gewässertyp und den vorkommenden Fischarten<br />
wird die durchschnittliche Überfallshöhe bei den Schwellen mit 0,15 m festgelegt. Die<br />
mittlere Beckenlänge beträgt 3-4 m; ein Gefälle von I = 4% gewährleistet die<br />
Passierbarkeit der aufgelösten Sohlrampen bei allen Abflüssen.<br />
Die Sohlrampen gliedern sich in einzelne, gegeneinander versetzte Schwellen. Diese<br />
Schwellen sind ausreichend tief zu fundieren (mehrere Blockreihen, die einander<br />
abstützen). Gegen die Fließrichtung gekrümmte Überfallskronen erhöhen die Stabilität.<br />
Zusätzlich wird die Festigkeit durch die gegenseitige Abstützung der Schwellen in<br />
Längsrichtung erhöht.<br />
Die Schwellen werden aus verschieden großen Steinblöcken (0,50 – 1,50 m Durchmesser),<br />
zwischen die unterschiedliche Schotterfraktionen eingelagert sind, errichtet. Die<br />
Steinblöcke sollten dabei abgerundete Kanten aufweisen, um eine möglichst naturnahe<br />
Ausgestaltung zu erreichen. Die Abdichtung der Schwellen erfolgt mittels Feinsediment.<br />
Dadurch kann auch bei Niederwasserabflüssen die Versickerung innerhalb der Rampe auf<br />
ein Minimum reduziert und ein, für die Passierbarkeit ausreichender Abfluss gewährleistet<br />
werden.<br />
Wesentliche Bedeutung kommt der rauen, asymmetrischen Ausformung der Schwellen zu,<br />
um die Passierbarkeit bei allen Abflusssituationen sicherzustellen. Einerseits hat diese<br />
64
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Ausgestaltung auch bei minimaler Dotation eine kompakte Hauptabflussrinne für den<br />
Aufstieg großer, schwimmstarker Fische zur Folge. Andererseits existieren bei maximalem<br />
Abfluss schwach durchströmte Bereiche mit niedrigen Fließgeschwindigkeiten bzw. sogar<br />
Kehrströmungen, die kleineren Individuen den Aufstieg ermöglichen.<br />
Die Eintauchstelle des Übertrittsstrahles in den darunter liegenden Abschnitt ist<br />
kolkähnlich zu vertiefen, um den Energieumsatz sicherzustellen und den Fischen die nötige<br />
Anlaufstrecke zur Verfügung zu stellen. Diese tieferen, strömungsberuhigten Becken<br />
dienen als Ruheplätze für aufsteigende Fische sowie als Lebensraum für ständige<br />
Bewohner. Insgesamt ergibt sich durch diese Gestaltung große Tiefenvarianz und variable<br />
Strömungsverteilung.<br />
65
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
7.2.1 Gestaltung der Rampe bei Stufe III<br />
Höhendifferenz:<br />
WSP OK Stufe = 319,90 m<br />
WSP Sohle UW = 317,35 m<br />
Delta H = 2,55 m<br />
Mit der festgelegten, durchschnittlichen Überfallshöhe von 0,15 m sind zur Überwindung<br />
der Höhendifferenz 17 Einzelschwellen mit 16 dazwischen liegenden Becken erforderlich.<br />
Mit einer mittleren Beckenlänge von 3,5 m beträgt die Länge der geplanten aufgelösten<br />
Sohlrampe 56 m.<br />
Die Höhenlage der obersten Einzelschwelle wird auf der Höhe der Oberkante der<br />
bestehenden Sohlstufe angeordnet (319,90 m). Um die rechtsufrige Ausleitung des<br />
Mühlbaches nicht zu beeinträchtigen, beginnt die Rampe erst im Anschluss an die<br />
bestehende Sohlstufe. Die Sohlstufe bleibt im Wesentlichen erhalten, wird jedoch im<br />
Bereich der tiefsten Überfallskante lokal abgeschremmt. Der im direkten Unterwasser der<br />
Sohlstufe entstandene Kolk wird über die gesamte Flussbreite mit Blocksteinen<br />
unterschiedlicher Größe und Schotter bis auf Höhe der geplanten Sohle verfüllt. Der<br />
Uferbereich wird durch Wasserbausteine gesichert.<br />
Die Böschung im derzeitigen Kolkbereich wird zur Flussmitte hin um bis zu 1,25 m<br />
“vorgezogen“, wobei Wasserbausteine und Blocksteine teilweise mit Erdmaterial<br />
überschüttet werden. Dieser Bereich wird mit Weidenstecklingen gesichert (siehe Kap.<br />
8.3). Da sich durch die geplante Rampe nicht nur die Höhenlage der Sohle, sondern damit<br />
auch die bestehende Abflusskapazität ändert, muss das Flussbett aufgeweitet werden, um<br />
den derzeitigen maximalen Abfluss weiterhin abführen zu können. Linksufrig erfolgt diese<br />
Aufweitung durch ein Erhöhen der Böschung um max. 0,3 m, rechtsufrig wird die<br />
Böschung um etwa 0,75 m zurück versetzt. Die Umsetzung dieser Maßnahmen wird in<br />
Kapitel 8.2.“Erhaltung der derzeitigen Abflusskapazität“ näher erläutert.<br />
Flussab der aufgelösten Sohlrampe wird das Flussprofil aufgeweitet und ein Kolk<br />
ausgestaltet, der sich bei Hochwasser noch vergrößern kann. Durch eine Steinschwelle<br />
66
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
etwa 10 m flussab des Rampenendes wird die Längsausdehnung jedoch begrenzt. Die<br />
Uferbereiche werden durch Wasserbausteine gesichert.<br />
Abb.38: Sohlstufe III (derzeitige Situation)<br />
7.2.2 Gestaltung der Rampe bei Stufe II<br />
Höhendifferenz:<br />
WSP OK Stufe = 317,02 m<br />
WSP Sohle UW = 315,52 m<br />
Delta H = 1,50 m<br />
Auf Grund der festgelegten, durchschnittlichen Überfallshöhe von 0,15 m sind bei dieser<br />
Rampe 10 Einzelschwellen mit 9 dazwischen liegenden Becken geplant. Mit einer<br />
mittleren Beckenlänge von 3,5 m beträgt die Länge der geplanten aufgelösten Sohlrampe<br />
32 m.<br />
67
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abb. 39: Sohlstufe II (derzeitige Situation)<br />
Die Höhenlage der obersten Einzelschwelle wird auf der Höhe der Oberkante der<br />
bestehenden Sohlstufe angeordnet (317,02 m), die Rampe beginnt jedoch bereits 15 m<br />
flussauf der bestehenden Sohlstufe. Die Sohle zwischen der geplanten obersten<br />
Einzelschwelle und der bestehenden Sohlstufe wird mit einem Gefälle von 4 % abgesenkt,<br />
wodurch sich der Gewässerquerschnitt vergrößert und die derzeitige Abflusskapazität<br />
erhalten bleibt bzw. sogar erhöht wird. Die Sohlstufe wird auf eine Sohlhöhe von 315,5 m<br />
abgeschremmt und mit Blocksteinen verkleidet. Sie stellt somit eine der Schwellen der<br />
Rampe dar. Eine bereits jetzt bestehende Aufweitung des Flusslaufes im direkten<br />
Unterwasser der Sohlstufe ergibt trotz der Sohlaufhöhung eine größere Abflusskapazität<br />
als im Oberwasser.<br />
Der im direkten Unterwasser der Sohlstufe entstandene Kolk wird über die gesamte<br />
Flussbreite mit Blocksteinen unterschiedlicher Größe und Schotter bis auf Höhe der<br />
geplanten Sohle verfüllt. Der Uferbereich wird durch Wasserbausteine gesichert. Die<br />
Böschung wird zur Flussmitte hin um bis zu 1,25 m “vorgezogen“, wobei Wasserbausteine<br />
und Blocksteine teilweise mit Erdmaterial überschüttet werden. Dieser Bereich wird mit<br />
Weidenstecklingen gesichert (siehe Kap. 8.3).<br />
Flussab der aufgelösten Sohlrampe wird das Gewässerbett aufgeweitet und ein Kolk<br />
ausgestaltet, den eine Steinschwelle etwa 10 m flussab des Rampenfußes in seiner<br />
Längsausdehnung begrenzt. Die Uferbereiche werden auch hier durch Wasserbausteine<br />
gesichert.<br />
68
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abb.40: Beispiel einer aufgelösten Sohlrampe (an der Piesting in Gutenstein, NÖ )<br />
7.3 Strukturierung der <strong>Pinka</strong> zwischen Stufe II und Stufe III<br />
Im verbleibenden etwa 150 m lange Bereich zwischen den Rampen wird der begradigte<br />
Flusslauf der <strong>Pinka</strong> innerhalb der bestehenden Böschungslinien strukturiert. Auf Grund<br />
ihrer strömungslenkenden Wirkung führt der Einsatz von Wurzelstöcken und “Laub-<br />
Raubaumelementen“ innerhalb der geraden Linienführung zur Ausbildung eines<br />
pendelnden Stromstriches und asymmetrischer Profilausformung. Um die Krümmungen<br />
trotz des begrenzten Raumes zu verstärken, werden die Außenufer am Böschungsfuß um<br />
ca. 1 m zurückversetzt und steiler ausgeführt. Zur Sicherstellung der Stabilität werden sie<br />
mit Blocksteinen gesichert. In den Krümmungen<br />
liegen am Außenufer Tiefenrinnen und am Gleithang<br />
Sedimentbänke vor. In Verbindung mit dazwischen<br />
liegenden Furten ergibt sich im Längsprofil hohe<br />
Tiefenvarianz. Die Sedimentbänke weisen je nach<br />
deren Höhe und Abflussmenge freie Kiesflächen oder<br />
krautigen bzw. Röhrichtbewuchs auf. Auf eine<br />
detaillierte Festlegung wird verzichtet, die<br />
Feinmodellierung erfolgt durch das Gewässer selbst.<br />
An Prallhängen übernehmen Wurzelstöcke und "Laub-<br />
Raubaumelemente", die zur Strömungslenkung und<br />
Gerinnestrukturierung dienen, zusätzlich zu den<br />
darunterliegenden überschütteten Blocksteinen auch<br />
Abb.41: Bsp. für eine naturnahe<br />
Gerinnestruktur<br />
69
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
die Ufersicherung. Dabei werden ca. 2-5 m lange Laubbäume bzw. Teile davon mit dem<br />
Wurzelballen schräg in Fließrichtung in die Böschung eingebaut und mit Holzpiloten,<br />
Stahlseilen oder Erdankern befestigt. Unter Wasser liegende Stämme haben infolge sich<br />
anlegenden Treibgutes ähnliche Wirkung wie Buhnen (Strömungslenkung, Tiefenrinne,<br />
Ausbildung strömungsgeschützter Buchten für aufsteigende Fische). Zusätzlich werden die<br />
Prallhänge mit überschütteten Blocksteinen gesichert, um steilere Uferböschungen<br />
herstellen zu können.<br />
Wurzelstöcke (mit Blöcken bzw. Piloten in der Böschung fixiert) erhöhen ebenfalls die<br />
Uferstrukturierung. Neben hoher Lebensraumvielfalt bietet dieses standorttypische<br />
Material bevorzugten Unterstand für zahlreiche Fischarten und auf Totholz spezialisierte<br />
Benthosarten. Insgesamt haben die genannte Maßnahmen trotz der beengten<br />
Platzverhältnisse die Entwicklung eines strukturreichen Flussbettes zur Folge.<br />
7.4 Gewährleistung der Standsicherheit und des<br />
Hochwasserschutzes<br />
7.4.1 Standsicherheit<br />
Das vorliegende Projekt umfasst seitens des Verfassers ausschließlich die Planung der<br />
aufgelösten Sohlrampen hinsichtlich der Funktionsfähigkeit des Bauwerks als<br />
Migrationshilfe. Bautechnische Details fallen in den Kompetenzbereich der<br />
Flussbauverwaltung (Landeswasserbaubezirksamt Oberwart). Generell ist jedoch<br />
anzumerken, dass die Standsicherheit derartiger Bauwerke, insbesonders auch an<br />
Gebirgsflüssen mehrfach belegt ist. Im vorliegenden Fall trägt der vollständige bzw.<br />
teilweise Erhalt der Sohlstufen darüber hinaus maßgeblich zur Standsicherheit der<br />
aufgelösten Sohlrampen bei.<br />
70
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
7.4.2 Erhaltung der derzeitigen Abflusskapazität<br />
Im Bereich der Stufe III wird die Höhenlage der obersten Einzelschwelle der aufgelösten<br />
Sohlrampe auf der Höhe der Oberkante der bestehenden Sohlstufe (319,90 m) angeordnet.<br />
Die Sohle der geplanten Sohlrampe im direkten Unterwasserbereich der bestehenden<br />
Sohlstufe liegt daher um max. 2,40 m über der bestehenden mittleren Sohle, wodurch sich<br />
die Abflussquerschnitte verringern.<br />
Flussauf der geplanten Sohlrampe beträgt das wirksame Abflussprofil 15,9 m² (Profil A).<br />
Im direkten Unterwasserbereich der derzeitigen Sohlstufe bleibt auf Grund der großen<br />
Gewässerbreite trotz Sohlerhöhung ein ähnlicher Abflussquerschnitt (15,9 m² - Profil B)<br />
und somit auch die derzeitige Abflusskapazität im Oberwasser erhalten.<br />
Abb.42: Neues (durchgehende Linie) und altes (strichlierte Linie) Flussbett der <strong>Pinka</strong> (Profil B,<br />
Rampenbeginn)<br />
Im weiteren Verlauf der Sohlrampe würde sich die Querschnittsfläche infolge der<br />
abnehmenden Gewässerbreite auf einen Wert von 12,0 m² verringern (Profil C -<br />
Rampenmitte). Um die bestehende Abflusskapazität zu erhalten bzw. zu vergrößern, wird<br />
das Flussbett in diesem Bereich der Rampe aufgeweitet. Rechtsufrig erfolgt dies durch ein<br />
Versetzen der Böschung um etwa 0,75 m; linksufrig wird die Böschung verlaufend auf<br />
einer Länge von 50 m um bis zu 0,30 m erhöht (320,90 m) und geht anschließend in die<br />
bestehende Böschung (320,50 m) über (siehe Lageplan und Längenschnitt). Auf diese<br />
Weise erhöhen sich die Abflussprofile wesentlich (Profil C: 19,9 m²; Profil D: 22,4 m²).<br />
Die derzeitige Abflusskapazität kann daher auch unter Berücksichtigung der<br />
Ungenauigkeit der hydraulischen Berechnung aufgelöster Sohlrampen (erhöhte Rauigkeit<br />
der Sohle) erhalten bleiben.<br />
71
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Abb.43: Neues (durchgehende Linie) und altes (strichlierte Linie) Flussbett der <strong>Pinka</strong> (Profil C ,<br />
Rampenmitte)<br />
Abb.44:Neues (durchgehende Linie) und altes (strichlierte Linie)Flussbett der <strong>Pinka</strong> (Profil D ,<br />
Rampenmitte)<br />
Die oberste Schwelle der geplanten Sohlrampe an Sohlstufe II wird mit einer Höhe von<br />
317,02 m festgesetzt, was der Höhe der derzeitigen Sohlstufe entspricht. Im etwa 15 m<br />
langen Bereich vom Beginn der Rampe bis zur bestehenden Sohlstufe wird die Sohle mit<br />
einem Gefälle von 4 % abgesenkt, wodurch sich der Abflussquerschnitt vergrößert. Lage<br />
und Höhe der Böschungen brauchen demnach im oberen Bereich der Rampe nicht<br />
verändert zu werden, um die derzeitige Abflusskapazität zu erhalten.<br />
Die Sohlstufe wird auf die Höhe der zukünftigen Sohle (315,5 m) abgeschremmt. Im<br />
direkten Unterwasserbereich der bestehenden Sohlstufe befindet sich die Sohle der<br />
geplanten Rampe um max. 0,9 m über der bestehenden mittleren Sohle. Durch die, bereits<br />
jetzt bestehende Aufweitung des Flusslaufes bleibt die maßgebende. Abflusskapazität im<br />
Oberwasser trotz Sohlaufhöhung auch in diesem Bereich erhalten.<br />
72
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
7.5 Uferstrukturierung und Böschungsgestaltung<br />
Die Prallufer zwischen den beiden Sohlrampen weisen Böschungsneigungen von bis zu<br />
1:1,4 auf. Die Böschungen in den Gleituferbereiche bleiben bestehen (Neigung 1:2). Die<br />
Uferbereiche werden als flache Sedimentbänke ausgebildet, ihre konkrete Ausformung<br />
wird vor Ort festgelegt. Insgesamt wird auf möglichst variable, dem Gewässerverlauf<br />
entsprechende Böschungs- und Uferausformung Bedacht genommen.<br />
Die Böschungen im gesamten Planungsbereich werden mit standortgerechten<br />
Wiesenmischungen besämt. Die Bepflanzung mit Gehölzen (z.B. Weidenstecklingen)<br />
erfolgt nur lokal im Bereich größerer Abflusskapazitäten und an den<br />
Böschungsoberkanten, um eine Verringerung des Gewässerquerschnittes und somit eine<br />
Reduktion der derzeitigen Abflusskapazität zu verhindern.<br />
7.6 Berührte Rechte<br />
Die Baumaßnahmen finden in erster Linie auf Grundstück 22242 und 1734/6 statt, die<br />
beide öffentliches Wassergut sind. Im Bereich der Sohlstufe III kommt es zu einer<br />
Aufhöhung der linken Uferböschung, wodurch Grundstück 21913 betroffen ist, und zu<br />
einer Verschiebung der rechten Böschung auf Grundstück 22243.<br />
Entsprechend dem Auszug aus dem Grundstücksverzeichnis der Katastralgemeinde<br />
Oberwart sind folgende Grundstücke von den geplanten Maßnahmen betroffen:<br />
Parz. Nutzung Eigentümer<br />
1734/6 Gewässer (Fluss) Republik Österreich (Bundeswasserbauverwaltung) –<br />
öffentliches Wassergut<br />
21913 Landw. genutzt Alexander Adorjan, Grazer Str. 55, 7400 Oberwart<br />
22242 Gewässer (Fluss) Republik Österreich (Bundeswasserbauverwaltung) –<br />
öffentliches Wassergut<br />
73
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
22243 Baufl. Gebäude Stadtgemeinde Oberwart, Hauptplatz 9, 7400<br />
Landw. genutzt Oberwart<br />
Gewässer (Teich)<br />
7.7 Überlegungen zur Realisierung der geplanten<br />
Maßnahmen<br />
Erfahrungen im "Naturnahen Wasserbau" zeigen, dass die Realisierung ökologisch<br />
orientierter Maßnahmen neue Wege der Bauausführung erfordert. Durch die angestrebte<br />
Varianz und Unregelmäßigkeit der Gerinne lassen sich Details nicht oder nur ungenügend<br />
planlich darstellen. Besonderer Bedeutung kommt daher der ökologischen Baubegleitung<br />
vor Ort zu. Um optimale Anpassung an die vorliegenden Verhältnisse zu erreichen, können<br />
Einzelheiten erst im Zuge der Bauausführung "Stein für Stein" festgelegt werden. Dies<br />
erfordert daher ständige Anwesenheit der Baubegleitung während der Bauausführung.<br />
Vor allem bei Fischaufstiegshilfen kann die endgültige Feinmodellierung erst nach der<br />
Dotation erfolgen. Gerade diese Nachadaptierungen gewährleisten aber die<br />
Funktionsfähigkeit der FAH.<br />
Im Rahmen der Bauausführung ist daher die ökologische Baubegleitung sowie eine<br />
entsprechende Feinadaptierung vorgesehen.<br />
74
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
8 Zusammenfassung<br />
Entsprechend der Vorgaben der Wasserrahmenrichtlinie (WRRL), deren Ziel es ist,<br />
„...spätestens 15 Jahre nach Inkrafttreten dieser Richtlinie .... einen guten Zustand der<br />
Oberflächengewässer..“. bzw. „... bei allen künstlichen und erheblich veränderten<br />
Wasserkörpern ...ein gutes ökologisches Potential und einen guten chemischen Zustand<br />
der Oberflächengewässer zu erreichen“, beauftragte das Landeswasserbaubezirksamt<br />
Oberwart die Abteilung für Hydrobiologie, Fischereiwirtschaft und Aquakultur der<br />
Universität für Bodenkultur Wien mit einer <strong>Variantenstudie</strong> für die Gestaltung des <strong>Pinka</strong>-<br />
Stieberteich-Systems in Oberwart, Burgenland. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der<br />
Fragestellung, wie das mehrfach durch Sohlstufen unterbrochene Fließgewässerkontinuum<br />
wiederhergestellt werden kann.<br />
Inhalt dieser Studie ist die Entwicklung von Varianten für verschiedene Abschnitte der<br />
<strong>Pinka</strong> sowie darauf aufbauend die Detailplanung des Bereiches Stieberteich-<strong>Pinka</strong>. In<br />
Anlehnung an die Struktur von Gewässerbetreuungskonzepten wird dazu in einem ersten<br />
Schritt der Ist-Bestand erhoben, wobei Morphologie, Hydrologie, Lebensgemeinschaften<br />
der <strong>Pinka</strong> und die Nutzungen von Fluss und Umland beschrieben werden.<br />
In einem weiteren Schritt wird ein gewässertypisches Leitbild erstellt, das dem<br />
Idealzustand des Gewässers entspricht. Im Fall der <strong>Pinka</strong> handelt es sich dabei um einen<br />
mäandrierenden Flusstyp, der der Barbenregion zuzuordnen ist. Der Vergleich von Ist-<br />
Bestand und Idealzustand lässt die Defizite der <strong>Pinka</strong> klar erkennen.<br />
Regulierungsmaßnahmen (Begradigungen, etc.), Restwasserproblematik oder fehlende<br />
Retention beeinträchtigen das natürliche Fließgewässerökosystem.<br />
Nach Feststellen der Defizite werden Ziele für die hydromorphologische Ausformung der<br />
<strong>Pinka</strong> für den guten ökologischen Zustand entsprechend der WRRL aufgelistet. Darauf<br />
aufbauend erfolgt eine <strong>Variantenstudie</strong>, die für drei charakteristische Bereiche des<br />
Projektgebietes Varianten zur Erreichung dieser Ziele aufzeigt.<br />
Im Bereich oberhalb des Siedlungsgebietes von Oberwart kann dies mit einem<br />
strukturreichen gewässertypischen Lebensraum erreicht werden. Im Siedlungsgebiet mit<br />
seiner räumlichen Begrenztheit ist die Wiederherstellung des Fließgewässerkontinuums<br />
das vorrangige Ziel. In der <strong>Pinka</strong> in der unmittelbaren Umgebung des Stieberteiches, dem<br />
dritten und auf Grund seiner Rahmenbedingungen komplexesten Bereich des<br />
75
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Projektgebietes (Mühlbach, Stieberteich) liegt das Hauptaugenmerk ebenfalls auf der<br />
Verbesserung des Fließgewässerkontinuums.<br />
Entsprechend dem Beschluss des Stadtrates von Oberwart soll die Variante am Stieberteich<br />
realisiert werden. Im Rahmen einer Detailplanung wird die Variante baulich und technisch<br />
genau beschrieben. Die beiden Sohlstufen (Sohlstufe II und III) werden durch zwei<br />
aufgelöste Sohlrampen ersetzt und damit die Wiederherstellung des<br />
Fließgewässerkontinuums erreicht. Die <strong>Pinka</strong> zwischen den Rampen wird im Rahmen der<br />
begrenzten Platzverhältnisse strukturiert. Insgesamt ergeben sich durch diese Maßnahmen<br />
deutliche Verbesserungen der ökologischen Verhältnisse.<br />
76
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
9 Literaturverzeichnis<br />
FINK, MOOG & WIMMER, 2000<br />
dem Wasserbautenförderungsgesetz 1985 (Novelle 1994) und den Richtlinien für die<br />
Bundeswasserbauverwaltung – Technische Richtlinien (RIWA-T).<br />
HORTON, 1945<br />
STRAHLER, 1957<br />
MOOG und WIMMER, 1990).<br />
Leirer (2002)<br />
(ILLIES, 1978)<br />
(„Fließgewässertypen in Österreich im Sinne des Anhang II der EunWRRL“, WIMMER<br />
&CHOVANEC; 2000, BMLFUW.)<br />
PARDÉ (1947)<br />
UMWELTBUNDESAMT (1996)<br />
HUET (1947)<br />
HEBAUER (1986)<br />
77
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
ILLIES & BOTOSANEANU (1963<br />
(WOSCHITZ, n.p.) Befischugnen<br />
ELLENBERG (1986)<br />
(aus Hydrogr. Jahrbuch 1998)<br />
Ausweisung flusstypisch erhaltener Fließgewässerabschnitte in Österreich“ (BMLFW,<br />
1996<br />
Josephinische Landesaufnahm<br />
Franziszeische Landesaufnahm<br />
JUNGWIRTH<br />
78