Gebirgsfreund Nr. 1/2022

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Gebirgsfreund | Umwelt Thema & Naturschutz Übernahme von Verantwortung? Organisation von Touren Einleitung/Ausgangslage A meldet sich bei der Tourenpartnerbörse „friendseek“ für eine alpine Tour am Hochschwab an. Die Tour wurde vom erfahrenen Bergsteiger B ausgeschrieben, wobei schriftlich jegliche Haftung ausgeschlossen wurde. An der Tour nahmen ca. 15 Personen teil. Die meisten davon waren B vor der Tour persönlich nicht bekannt, weshalb B deren Vorwissen, Kondition etc. nicht einschätzen konnte. Vor Ort wurde aber relativ rasch deutlich, dass C zwar alpine Erfahrung hatte, aber aufgrund seines hohen Alters konditionell und technisch die nötigen Anforderungen nicht erfüllte. B schlug C vor, nicht die komplette Tour mitzumachen, sondern stattdessen unterwegs auf einer Hütte auf die Gruppe zu warten und die Tour dadurch abzukürzen. C weigerte sich aber und insistierte, dass er der Tour gewachsen sei und mitgehen wolle. B entschied, C doch mitzunehmen. Die Aufstiegsroute war einfacher als die Abstiegsroute. C hatte dort technisch keine Schwierigkeiten, brauchte aber schon im Aufstieg sehr lange. Im anspruchsvolleren Abstieg blieb C stets weiter zurück. Irgendwann meinte B, dass er keine Zeit mehr habe und nach Hause müsse. Der schwache C solle in seinem Tempo allein absteigen, schließlich habe er ihm am Start der Tour schon geraten, nicht mitzugehen. A versuchte, B zu überzeugen, dass sich die Gruppe nach dem schwächsten Mitglied richten und dem Mann beistehen müsse. B machte sich aber mit der Mehrheit der Gruppe in hohem Tempo an den Abstieg. A blieb mit einer weiteren Person bei dem geschwächten C, der bereits sehr erschöpft war. C schwankte und hätte den technisch anspruchsvollen Abstieg in diesem Zustand wahrscheinlich nicht mehr allein bewältigen können. Es ging alles gut aus, A und die weitere Person konnten C unterstützen, sodass er sehr langsam, aber aus eigener Kraft den Abstieg bewältigte. • Wie ist das Verhalten von B aus rechtlicher Sicht zu beurteilen? • Hat B durch die Organisation einer Tour Pflichten übernommen? • Ist B für die Teilnehmer verantwortlich? 12 | Gebirgsfreund | Nr. 1 / 2022
§ © 1505935 + AdobeStock_207913752 Haftung des Führers aus Gefälligkeit Die unentgeltliche Führung einer alpinen Klettertour durch Freunde, Bekannte oder sonstige Personen, aber auch ein gemeinsames Training oder Üben in einem Klettergarten sind normalerweise Gefälligkeitsakte. 1 In der Praxis finden sich auch immer wieder Partner, die nicht die Absicht haben, ein Vertragsverhältnis einzugehen. Der OGH 2 hat in seiner Entscheidung vom 30.10.1998 ausgesprochen, dass bei Bedachtnahme auf die beim Bergsteigen notwendige Eigenverantwortlichkeit bei einem Zusammenschluss mehrerer Personen zu einer Bergtour nie der Geübtere oder Erfahrenere allein deshalb verantwortlich gemacht werden könne, weil er die Führung übernommen („faktischer Führer“), das Unternehmen geplant oder die Route ausfindig gemacht habe. Eine Haftung kann sich nach dieser Entscheidung vielmehr nur dann ergeben, wenn jemand die Führung aus Gefälligkeit übernimmt („Führer aus Gefälligkeit“), aber seinem unerfahrenen Begleiter die erst später auftretenden, für diesen vorher nicht erkennbaren Gefahren und Schwierigkeiten verschweigt oder wenn jemand einen Bergunerfahrenen zu einer für diesen schwierigen Bergtour bzw. zu einem schwierigen Abstieg dadurch überredet, dass er deren Gefährlichkeit verniedlicht oder gar bestreitet. 3 Der OGH bejahte den Anspruch des verletzten unerfahrenen Bergwanderers, der beim Abstieg auf einem Schneefeld ausrutschte, gegenüber seinem Begleiter, der über große Berg- und Gletschererfahrung verfügte und die Tour „führte“. Im vorliegenden Fall hätte der Beklagte – so das Höchstgericht – angesichts der von ihm zu erwartenden und vom Kläger auch erwarteten Sachkenntnis das abschüssige Schneefeld als gefährlich einstufen und deshalb für dessen gefahrlose Querung die erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen treffen müssen. Dem entgegen machte er dem Kläger vor, der Abstieg über das Schneefeld sei nahezu ungefährlich, verschwieg die für ihn erkennbare Gefahr und überredete den Kläger sogar zum schwierigen Abstieg. Der Beklagte verletzte dadurch seine Sorgfaltspflicht. 4 Umwelt & Naturschutz Thema Bericht | Gebirgsfreund | Eine derartige Schadenersatzpflicht hat der OGH in einem vergleichbaren Fall aus der Unterlassung der notwendigen Unterstützung aus dem Ingerenzprinzip abgeleitet. Demnach besteht eine Verpflichtung dahingehend, aufgrund des eigenen vorausgehenden Verhaltens entsprechende Gegenmaßnahmen zu ergreifen. 5 Das Höchstgericht hat dabei betont, dass auch zivilrechtlich eine Pflicht zum Handeln im Rahmen einer Interessenabwägung bestehen könne. 6 Der Entscheidung lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Kläger hat in einem Klettergarten einen zweiwöchigen Einführungskurs absolviert, wobei ihm auch das „Prusiken“ gelehrt wurde, eine Übung, bei welcher sich der Schüler nach einem angenommenen, durch das Sicherungsseil aufgehaltenen Sturz in eine Gletscherspalte wieder selbst hocharbeitet. Nach weiteren Ausbildungen nahm er an einem Grundkurs „Eis“ teil, dessen Leitung dem beklagten Bergführer oblag. Bei einem in der Übungshalle erfolgten Unfall erlitt der Kläger ein schweres Schädel-Hirn-Trauma. Im Verfahren begehrte der Kläger vom Beklagten den Ersatz seiner Unfallschäden. Dem Beklagten legte er zur Last, er habe als verantwortlicher Kursleiter entweder das Sicherungsseil, mit dem der Kläger bei den Übungen gesichert gewesen sei, unsachgemäß an der Wand befestigt oder aber den Kläger unsachgemäß schnell am Seil zu Boden gelassen. Auch sei der Kläger während der Übung vom Beklagten nicht gehörig beobachtet worden. Haftung aufgrund der allgemeinen Übernahme von Pflichten Auszugehen ist davon, dass jeden gegenüber absoluten Rechtsgütern anderer entsprechende Sorgfaltspflichten treffen. Dabei ist freilich auch der Aspekt der Eigenverantwortung zu berücksichtigen. Aus der Entscheidung des OGH 7 ergibt sich: Wer für seinen nicht kletterkundigen Begleiter unter Hinweis auf die eigene Sachkunde die Erlaubnis zur Benützung einer Kletterhalle erwirkt, haftet, wenn er nicht ordnungsgemäß kontrolliert, ob der Betreffende richtig angeseilt ist. 1 Vgl nicht veröffentlichte Entscheidung: LG Salzburg 16.3.2005, 53 R 55/05b. 2 OGH 30.10.1998, 1 Ob 293/98i = JBl 2000, 305. 3 Vgl auch OGH 11.5.1978, 7 Ob 580/78. 4 OGH 30.10.1998, 1 Ob 293/98i = JBl 2000, 305; Schickmair in Kerschner (Hrsg), Schmerzengeld2 (2020) 3. Haftung des „Bergführers aus reiner Gefälligkeit“ Rz 333. 5 Reischauer in Rummel II2 § 1294 Rz 4; OGH 13.7.1964, 6 Ob 201/64 = 37/105; JBl 1981, 206; OGH 11.5.1995, 2 Ob 34/95 = ZVR 1996/11. 6 EvBl 1965/87; vgl OGH 27.4.1989, 8 Ob 568/89 7 OGH 13.9.2012, 6 Ob 91/12v. Nr. 1 /2022 | Gebirgsfreund | 13
Seite 1 und 2: Steigerlhüpfen Sa. 21. Mai 2022 Ge
Seite 3 und 4: Umwelt & Naturschutz Editorial | Ge
Seite 5 und 6: Umwelt & Kurzinfos Naturschutz Beri
Seite 7 und 8: Umwelt & Naturschutz Editorial Beri
Seite 9 und 10: Umwelt & Naturschutz Umwelt | Gebir
Seite 11: Umwelt & Naturschutz Thema Bericht
Seite 15 und 16: Steigerlhüpfen Hohe Wand Samstag,
Seite 17 und 18: Umwelt & Fachgruppen Naturschutz |
Seite 23 und 24: Umwelt Tourenprogramm & Fachgruppen

Gebirgsfreund Nr. 1/2022

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?