DNH - Hlb

Einer der üblichen Vorbehalte gegen Rankings besteht darin, diese nicht als Ausweis tatsächlicher Qualität,
sondern eher als deren äußeren Schein zu interpretieren: Wer gute Rankingergebnisse erzielt, ist
nicht notwendigerweise gut; sondern verkauft sich möglicherweise nur besser als andere. Ob diese Diskrepanz
zwischen Sein und Schein wenigstens partiell realen Gehalt hat oder ob es sich lediglich um
eine (bequeme) Fiktion der vermeintlich Unterbewerteten handelt, ist ohne nähere Analyse nicht
abschließend zu beurteilen. Möglicherweise lassen sich aber Indizien für einen Zusammenhang
zwischen der Qualität einer Marketingstrategie und den Rankings finden.
keine Korrelation zum Gesamturteil
durch die Studierenden und auch nicht
zum Durchschnitt über alle CHE-Kriterien.
Diese Aussage muss zunächst überraschend
klingen, da ein gut gestalteter
und inhaltlich attraktiver Internetauftritt
von vielen Experten als ein Schlüsselfaktor
für eine gute Marketing- und
Imagestrategie gesehen wird. Als eine
mögliche Erklärung könnte folgende
Analogie dienen: Das Internet hat die
Bedeutung einer „Verpackung“, die
beim Kauf eines Produktes oder in unserem
Fall Auswahl einer Hochschule
durchaus eine wichtige Rolle spielen
kann – bei der Benutzung des Produktes
ist jedoch der eigentliche Inhalt entscheidend
für die Zufriedenheit.
Detailanalyse CHE-Ranking:
Signifikante Unterschiede in den
Einzelkriterien zwischen Spitzengruppe
und Schlusslichtern – „Studienprogramm“
und „Ausstattung“ als
ordnende Merkmale identifiziert
In nahezu allen Einzelkriterien, die vom
CHE untersucht werden, unterscheiden
sich die beiden Gruppen signifikant.
Das ist zwar einerseits nicht überraschend,
aber andererseits müsste ein
durchschnittlich guter Fachbereich ja
nicht in allen Aspekten einem durchschnittlich
schlechten überlegen sein.
Wir nehmen dies als Hinweis auf die
starke innere Verbindung zwischen den
verschiedenen Merkmalen, die einen
Fachbereich ausmachen und die man
vielleicht als die Grundhaltung der Studierenden
gegenüber ihrem Studienort
zusammenfassen könnte: Ist die Einstel-
lung grundsätzlich positiv, werden kleine
Schwächen wohlwollend beurteilt;
ist sie dagegen negativ, helfen auch einzelne
Glanzlichter wenig.
Ein besonderes Augenmerk der Untersuchung
galt dem Gesamturteil der Studierenden,
welches intensiv wahrgenommen
und publizistisch verwertet
wird. Wichtig anzumerken ist dabei,
dass sich das Gesamturteil im CHE-Ranking
nicht aus dem Durchschnitt der
bewerteten Einzelergebnisse ergibt, sondern
durch die Befragten direkt angegeben
wurde. Die Untersuchung sollte
daher klären, inwiefern das Gesamturteil
auf die Bewertungen der Einzelkriterien
zurückgeführt werden kann – insbesondere
dann, wenn es innere
Zusammenhänge zwischen den einzelnen
Merkmalen gibt. Um dieser Frage
nachzugehen, wurde zunächst eine Faktorenanalyse
durchgeführt, um die
Variablenvielfalt auf ein handhabbares
Maß zu reduzieren; dabei konnten zwei
Faktoren isoliert werden. Im ersten
resultierenden Faktor ergeben sich sehr
ähnliche Gewichtungen für die Einflussgrößen
mit geringfügig höherer
Bedeutung für eine Gruppe von Variablen,
die man mit „Studienprogramm“
zusammenfassen könnte (Betreuung,
Lehrangebot, Studienorganisation, Praxisbezug).
Der zweite Faktor „Ausstattung“
hat erheblich geringere Erklärungskraft;
hier dominieren die Merkmale
wie Bibliothek, Räumlichkeiten,
Arbeitsplätze etc. Mit diesen beiden Faktoren
lassen sich in der anschließend
durchgeführten Diskriminanzanalyse
alle Fachbereiche im Gesamturteil korrekt
der roten bzw. grünen Gruppe
zuordnen (einzige Ausnahme: Gießen-
Friedberg).
RANKING
25
Bewertung Einzelkriterien
CHE-Ranking:
Die „Basics“, „Low Yields“,
„Key Drivers“ und „Value Added“
Wenn die bereits geäußerte Interpretation
eines engen Beziehungsgeflechtes
zwischen den einzelnen Bewertungskriterien
zutrifft, dann muss die Analyse
das Gesamtbild in den Blick nehmen.
Das gleiche gilt für einen Fachbereich,
der seine Qualität und sein Ranking als
dessen Profilierungsmerkmal steigern
will. Eine Möglichkeit, die innere Beziehung
zwischen den Merkmalen zu systematisieren,
stellt das Kano-Modell dar,
welches die Kundenanforderungen einteilt
in Basisfaktoren („Basics“), Leistungs-
und Qualitätsanforderungen
(„Key Drivers“) sowie Begeisterungsmerkmale
(„Value Added“). 4) Das
Modell greift die Zwei-Faktoren-Theorie
von Herzberg auf, welche die Faktoren
der Arbeitsmotivation in „Hygienefaktoren“
und „Motivationsfaktoren“ unterteilt,
und überträgt diese auf das Konsumentenverhalten.
5) Hierdurch wird eine
differenzierte Sicht auf Einzelkriterien
möglich, die eine Priorisierung von
Maßnahmen zulässt und Ansätze zur
positiven Profilschärfung eines Fachbereichs
aufzeigt.
Im Fall dieser Untersuchung bietet sich
die Einteilung nach dem Ranking in
den Einzelkriterien einerseits und deren
Korrelation mit dem Gesamturteil der
Studierenden anderseits an. Benutzt
DNH 2 ❘ 2008