Welchen Naturschutz wollen wir? - beim DNR

10
Welchen Naturschutz wollen wir?
Wolfgang Haber
1. Einleitung
Im Oktober 2006 habe ich in einem Vortrag in
Berlin, der im Dezemberheft 2006 von „Stadt
+Grün“ abgedruckt wurde(Haber 2006), har-
te undgrundsätzliche Kritik an Gesetzgebung
und Praxis des deutschen und europäischen
Naturschutzes geübt. Ich war auf heftigen
Widerspruch gefasst, erhielt aber zumeiner
Überraschung viel Zustimmung, und sogar
Hubert Weinzierl als Präsident des Deut-
schen Naturschutzrings lobte meine Ausfüh-
rungen. Ich bin ihm sehr dankbar, dass er im
Interesse der Sache meine Kritik konstruktiv
aufgenommenhat undsie mitzum Anlass für
dieses Symposium gemachthat.Esist an der
Zeit, über Ziele und Maßnahmen im Natur-
schutz neu und grundsätzlich nachzudenken,
seine Geschichte kritisch zureflektieren und
ihn auch indie Zusammenhänge einer glo-
balisierten Welt unter Aspekten nachhaltiger
Entwicklungsinnvolleinzufügen.
2. Naturschutz durch Kritik –
auch an Begriffen –stärken!
MeineKritik soll –das betone ichausdrücklich
gleich zuAnfang –den Naturschutz stärken
undihm vorallem zu breiteremgesellschaft-
lichen Ansehen verhelfen. Dazu müssen frei-
lich seine Fehleinschätzungen, Sackgassen
und Selbstgefälligkeiten aufgezeigt werden.
Naturschutz ist heute notwendiger denn je,
aber auch schwieriger denn je durchzuset-
zen. Naturschutzund Naturnutzung sind zwei
Seiten derselben Münze, die die menschliche
Existenz auf der Erde symbolisiert. Dies ist
allerdings ein „Janus-Symbol“, weil man von
jederSeite derMünze in eine andere Richtung
blickt. Wenn Naturschutz zukunftsfähig sein
soll, müssen wir uns dazu durchringen, un-
sere Blicke immerwiederauch umzuwenden.
Wenn ichbei meinen folgenden Ausführungen
alsÖkologe vonnüchternerbiologischerRati-
onalität ausgehe, heißt das nicht, dass ich die
auch in Empfindungen undGefühlenwurzeln-
den, kulturbedingten Aspekte missachte. Im
Gegenteil, ich halte Naturschutz insgesamt
für eine Kulturaufgabe (Markl 1986) –aber
sie muss auch ökologisch, also naturwissen-
schaftlich zu rechtfertigenund tragfähig sein,
weil sie sonstscheitert.
Und dasei gleich zuAnfang inaller Deutlich-
keit festgestellt,dassein Naturschutz, dersich
im Gewandder „Biodiversität“auf denArten-
schutz konzentriert oder einengt, ökologisch
nichttragfähig ist. EinExistenzrecht allerbe-
stehendenArten nichtnur zu fordern, sondern
sogar mit detaillierten (Verbots-)Vorschriften
durchzusetzen, läuft allen ökologischen Er-
kenntnissen zuwider. Denn mit diesem von
uns Menschen gesetzten Existenzrecht für
alle Arten setzen wir uns inGegensatz zu
sämtlichen anderenLebewesen, diejainihrer
Lebensweise das Existenzrecht anderer Ar-
ten nicht berücksichtigen können (Herrmann
2003). Mit solchem Vorgehen verwandeln wir
die Natur in einen botanischen und zoolo-
gischen Garten, wo jedes Individuum von uns
behütetund gepflegt wird.Schon dieschlichte
Frage, womit wir denn diese Individuen er-
nähren, führt uns ins Dilemma –von unserer
eigenenVersorgungganzzuschweigen.
Die Komplexität unseres Seins und unserer
Welt, deren Erkenntnis wir der Forschung
verdanken, und die mit jedem Forschungs-
resultat weiter zunimmt, zwingt uns – um
sie auch nur gedanklich zu bewältigen –zu
Vereinfachungen mit entsprechenden Be-
griffen, wie z.B. Biodiversität. Inihnen liegen
Stärke und Schwäche zugleich. Ihre Stärke
beruht in der Vereinigung vieler Einzelheiten
in einemübergreifenden,auf denerstenBlick
einleuchtenden, ja suggestiven Konzept oder