Welchen Naturschutz wollen wir? - beim DNR

20
stigen Artensowie (3.) regionalauch alle „inva-
sivenFremdarten“davonausgeschlossensind.
Auch der Raumbezug wird dabei übergangen.
Denn wenn Biodiversität in einer Gemeinde,
in der Heimatregion, in einer Naturraum-Ein-
heit, einem Land, einem Kontinent wie Euro-
pa oder auf der ganzen Erde betrachtet wird,
erhält man jeweils ganz andere Ergebnisse
undBewertungen (Hoffmann-Kroll et al.1999,
S. 11). Dennoch werden immer mehr und de-
tailliertere Forderungenund Vorschriften zum
Schutz von Arten erhoben bzw. verkündet. In
Europa beruft man sich dabei vor allem auf
den Artenschutz-Teil der FFH-Richtlinie und
wendet ihn sogar auf einzelne Individuen z.B.
vonWölfen,Bären,FeldhamsternoderAdlern
an.Wie schonerwähnt, bedeutet dies im End-
effektdie Verwandlungunserer Landschaft in
einen großen zoologischen und botanischen
Garten.Arten sind gewiss brauchbareIndika-
toren biologischer Vielfalt, und die Vielfalt der
Arten ist auch die populärste Form der Biodi-
versität und wird daher oft mit dieser gleich-
gesetzt, zumal über sie mehr Informationen
vorliegen als z.B. über genetische, struktu-
relle, physiologische, morphologische oder
landschaftliche Vielfalt–aberesist falsch,sie
alle einfach als Funktionsträger im „Netz des
Lebens“zubezeichnen.
Keinen Zweifel kann es an der ästhetischen
Bedeutung der biologischen Vielfalt geben.
Vielfältige Erscheinungsbilder in der Natur,
die Fülle von Arten, Lebensräumen und Er-
scheinungsformen bereichern das Leben des
Menschen, sind Gegenstand von (geisteswis-
senschaftlicher!) Forschung und Erkenntnis,
steigern das Lebensgefühl, tragen zur Le-
bensfreude bei. Auch wenn es möglich sein
sollte, bei einer Erhaltung der notwendigsten
Funktionen und eines energetischen Erhal-
tungsminimums zu existieren, ist es wesent-
lich erstrebenswerter, dies imLuxus anre-
gender ästhetischenVielfaltals in karger und
öder Monotonie zu tun (Hoffmann-Kroll et al.
1999).
12. Nur Lebensraumschutz
erhält dauerhaft die Vielfalt
Meine kritischen Anmerkungen zur Biodiver-
sitätund vor allemzum Artenschutzbedeuten
nicht, diesen zu vernachlässigen oder gar bei-
seitezuschieben.ImGegenteil,wir müssen al-
lestun,umden viel zu raschenArtenschwund
zu bremsen –aber völlig verhindern können
wir ihn nicht. Einen gegebenen Artenbestand
auf Dauer zu erhalten, ist wegen des evolu-
tionären Wandels grundsätzlich nicht mög-
lich. Die beklagenswerten, ja alarmierenden
Artenverluste der letzten 100 Jahre beruhen
aber nur zu einem geringen Teil auf direkter
Verfolgung und bewusster Ausrottung von
Arten und Individuen, sondern hauptsächlich
auf dem Schwund ihrer Lebensräume infolge
vonBevölkerungszunahme, Landnutzungund
Verstädterung. Wenn man dem bewährten
Grundsatz folgt, Problemlösungen bei der
Ursache anzusetzen, kann die bestmögliche
Strategie zur Erhaltung von Biodiversität nur
dieErhaltung(oder Neuschaffung) derVielfalt
der Lebensräume sein. (Im Englischen wird
die FFH-Richtlinie daher konsequent nur als
„Habitats-Directive“ bezeichnet.) Zu diesen
Lebensräumen gehören, und das erfordert
Überwindung reinen Naturschutzdenkens,
alle Räume oder Flächen auf der Erde, das
heißtnicht nur die fürein Netzwerk wieNatu-
ra 2000 ausgewähltenFlächen,sondern auch
alle vonihm durchzogenen Nutzflächen.
DiewissenschaftlichenGrundlageneiner sol-
chen Strategie sind längst vorhanden, und
zwar in Gestalt meines vor 35 Jahren formu-
lierten Konzepts der „Differenzierten Land