KNOTEN - Carolus-Magnus-Kreis eV

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Norbert Becker Vernetzte Literaturlektüre tive Zeichnung des Wolfes, der scheinbar gar nicht in das überkommene Schema passt. Er ist zärtlich, ja sogar tierlieb (Saint François), sentimental, sehnt sich nach Liebe und scheint darunter zu leiden, nicht verstanden zu werden. Dann aber fällt das Lamm in seine (in der Fabel seit altersher) angestammte Rolle zurück und erschrickt laut, so dass auch der Wolf in seine überkommene Rolle zurückgeworfen wird. Vordergründig scheint also zunächst das Lamm der schuldige Teil zu sein. Es wird als oberflächlich gesehen, als dumm, gefühllos, ohne Intuition und Verständnis dargestellt. Das Faktum, dass beide Protagonisten ihre Rolle, wie sie auch in den vorgängigen Fabeln erscheinen, instinktiv annehmen, führt zur Katastrophe. Die Ausgangsbasis überrascht den Leser und macht ihn neugierig. Mit einem spöttischen und ironischen Ton wird die neue Beurteilung der Protagonisten und der Handlung relativiert und in den letzten Zeilen sogar aufgehoben. Gleichzeitig wird die Gedankenführung erweitert, bestimmte sozio-politische Haltungen und vor allem die bunte, sentimentale, pseudoprogressive Presse in die Kritik einbeschlossen. Anouilh kritisiert, wie Hugo Blank schreibt, diejenigen, die den Schutz des Verbrechers höher einstufen als den Schutz des wehrlosen, einfachen, ja schwachen Bürgers. Wichtig für die Deutung der Fabel ist zu erkennen, dass eine vordergründige Moralität zunächst angegeben wird, dann allerdings als absurd hingestellt wird. Die Doppelbödigkeit der Fabel macht gerade ihren Reiz aus. Sigrid Fischbach drückt es wie folgt aus: Il n’y a pas de morale explicite. De l’hypothèse (30-36) on pourrait dégager une première morale implicite. Comporte-toi de manière à ne réveiller d’instincts endormis! Mais il ne faut pas prendre cette morale trop au sérieux. L’auteur se moque des tendances de son temps vis-à-vis du droit criminel pénal. C’est pourquoi il y a d’après moi une seconde morale plus sérieuse: Un meurtrier reste un meurtrier même si on essaie de trouver une explication psychologique pour son crime. Les trois dernières lignes montrent bien que l’auteur parle sur un ton ironique quand il se plaint des vues étroites des agnelles et qu’il critique en vérité plus les pratiques trop progressistes que les conformistes. (S.54) Da die entsprechenden Fabeln von Gotthold Ephraim Lessing und James Thurber von germanistischen und/oder anglistischen Kollegen besprochen werden sollten, seien sie hier nur relativ knapp erwähnt. Sie enthalten indes hochinteressante Variationen des Stoffes. Ich habe die Fabel von Jean Anouilh vorgenommen, da sie wohl unmittelbar auf La Fontaine und Phaedrus antwortet. Gotthold Ephraim Lessing Der Wolf und das Schaf Der Durst trieb ein Schaf an den Fluss, eine gleiche Ursache führte auf der anderen Seite einen Wolf herzu. Durch die Trennung des Wassers gesichert und durch die Sicherheit höhnisch gemacht, rief das Schaf dem Räuber hinüber: «Ich mache dir doch das Wasser nicht trübe, Herr Wolf? Sieh mich recht an, habe ich dir nicht etwa vor sechs Wochen nachgeschimpft? Wenigstens wird es mein Vater gewesen sein.» Der Wolf verstand die Spötterei; er betrachtete die Breite des Flusses und knirschte mit den Zähnen. 24 <strong>KNOTEN</strong> · Jahrgang 25, Nr. 1 · Frühjahr 2012 · www.carolus-magnus-kreis.de „Es ist dein Glück”, antwortete er, „dass wir Wölfe gewohnt sind, mit euch Schafen Geduld zu haben” und ging mit stolzen Schritten weiter. Die Fabel von Lessing wird dadurch gekennzeichnet, dass die beiden Protagonisten nicht auf der gleichen Seite des Ufers stehen, so dass die Fabel dadurch von vornherein durch zwei wichtige Elemente sich von den anderen Fabeln der gleichen Thematik unterscheidet: Die angebliche Argumentation des Wolfes, die aus den vorhergegangenen Fabeln hier aufgegriffen wird, hier aber gar nicht ausgesprochen wird (!), würde ohne Kenntnis der vorausgegangenen Fabeln sinnloser wirken und eine Gefährdung des Schafes durch eine Attacke des Wolfes besteht zudem nicht. Die Konsequenz ist die Änderung des Verhaltens des Schafes gegenüber den „Vorläufern“. Es zeigt sich höhnisch hier, während es in den anderen Fabeln ängstlich ist. Die Folge davon ist auch eine Verhaltensänderung des Wolfs. Er gibt vor, Geduld zu haben, und mimt am Ende den Stolzen. In Wirklichkeit ist er sehr zornig über diese für ihn aussichtslose Situation, in der er auf sein Fressen umständehalber verzichten muss und dazu noch vom Schaf gereizt wird. Für die Interpretation ist die eigentlich unerwartete und in der Sache unbegründete Argumentation zu Beginn von Bedeutung. Die Argumentation, die in den anderen Fabeln als Vorwand vom Wolf vorgetragen wird, um das Lamm fressen zu können, wird jetzt in den Mund des Schafes gelegt und wäre ohne Bezug auf die anderen Fabeldichter eigentlich unangebracht. Jetzt aber erhält es gerade dadurch seinen Reiz und steht in einer langen Fabeltradition mit einem neuen Akzent. James Thurber Der Wolf an der Haustür Herr und Frau Schaf und ihre Tochter, ein hübsches, sehr sportliches Mädchen, saßen im Wohnzimmer, als es an der Haustür klopfte. «Draußen steht ein Herr», sagte die Tochter. «Es ist der Bürstenhändler», behauptete die Mutter. Der vorsichtige Vater erhob sich und blickte aus dem Fenster. «Es ist der Wolf», sagte er. «Ich kann seinen Schwanz sehen.» «Red keinen Unsinn», schalt die Mutter. «Es ist der Bürstenhändler, und was du siehst, ist eine Bürste.» Sie ging hinaus und öffnete die Tür, und der Wolf kam herein, packte die Tochter und lief mit ihr davon. Die Mutter senkte beschämt ihren Schafskopf. «Du hast doch recht gehabt», gab sie zu. Moral: Mutter weiß es nicht immer am besten. (Kursiv vom Vater, von der Tochter und von mir.) Das Grundmuster – Bedrohung eines Schwachen bzw. Wehrlosen durch einen Aggressiven – hat James Thurber auf eine Situation der Gegenwart übertragen, wobei der Bezug auf Texte früherer Fabeldichter wiederum eindeutig ist. So trägt die Familie den Namen des einen der bisherigen Protagonisten. Die Bedrohung wird sehr nachdrücklich hervorgehoben dadurch, dass es bei dem Anklopfenden sich nicht um „Herrn“ Wolf handelt, sondern um ein Tier, das Menschenähnlichkeit hat, die eben Anlass zur Diskussion ist. Diese spielt sich nicht zwischen Tochter Schaf
Norbert Becker Vernetzte Literaturlektüre und Wolf ab, sondern zwischen Mutter und Vater, wobei erstere, die die Gefahr nicht erkennt, Unrecht hat. Was der Wolf mit der Tochter Schaf, die er entführt, machen wird, wird nicht expressis verbis ausgeführt. Das ist für die Pointe/Moral aber letztlich auch gleichgültig. Die Transposition in den menschlichen Bereich wird nicht mit letzter Konsequenz und total durchgeführt, sondern verbleibt im symbolhaften, bildlichen Bereich, wobei sich der Autor wohl mit einem gewissen Schmunzeln unausgesprochen auf die vorausgegangenen Fabeln (Antike und La Fontaine) bezieht, sie in seine eigene Zeit versetzt, sie aber deutlich als Gleichnis belässt, wobei auch auffällt, dass die Moral der Fabel geändert worden ist. Handelte es sich früher um eine Auseinandersetzung zwischen Schaf und Wolf, zwischen einem unmittelbar Bedrohten und dem Aggressiven, so wird jetzt eine Streitfrage in der Familie in den Mittelpunkt gestellt, wobei die Mutter, die die Gefahr nicht rechtzeitig erkennt, den Kürzeren zieht. Unterrichtlich gesehen ist es sehr vorteilhaft, wenn James Thurber etwa zeitgleich zu den anderen Fabeln gelesen wird. Er bietet auch viele interessante Sprechanlässe. B. Die Eiche und das Schilfrohr Die beiden folgenden Fabeln, die aus dem griechischen Bereich kommen, werden hier gleich in der Übersetzung von Johannes Irmscher, Berlin, gebracht. Aesop Die Eiche und das Schilfrohr Die Eiche und das Schilfrohr stritten miteinander, wer der Stärkere sei. Als sich ein heftiger Sturm erhob, schwankte und beugte sich zwar das Schilfrohr unter dessen Stößen, in den Wurzeln aber blieb es fest. Die Eiche dagegen widerstand wohl im großen und ganzen, wurde aber dennoch aus den Wurzeln gehoben. Die Fabel lehrt, dass man mit Stärkeren nicht streiten soll. Äsop gelingt es, mit ganz wenigen Strichen das Wesentliche zu zeichnen. Die Natur ist so nahe, dass man es, wäre nicht die Personifikation, fast für eine realistische Naturschilderung halten könnte. Dennoch ist klar, dass das Geschehen nur als ein Beleg für die These der Moral dient, die aus der Fabel gezogen wird. Beim Streit mit Stärkeren riskiert man schnell eine Niederlage. Anpassung an die Situation, nicht Herausforderung der Gefahr ist wohl klüger. Rund sieben Jahrhunderte später nimmt Babrios die Thematik wieder auf. Babrios Die Eiche und das Schilfrohr Ein Sturm riss eine Eiche mit den Wurzeln aus am Bergesabhang // und stürzt sie in den Fluss. Hoch trugen da die Wellen // den Baum, den Menschen einst vor alters angepflanzt. // An beiden Ufern stand viel Rohr, das leichte, // das Wasser aus des Flusses Böschung trinkt. // Und Staunen fasst die Eiche, wie das dünne, // so schwache Rohr dem Sturme standhielt, // indes sie selbst, ein mächt’ger Baum, entwurzelt wurde. // Da sagte klug das Rohr: „Du brauchst dich nicht zu wundern! // Weil du dem Sturme trotz- test, wurdest du besiegt; // wir aber beugen uns in kluger Einsicht, // sobald ein Windstoß unsre Spitzen zart bewegt.“ // Soweit das Schilfrohr! Doch die Fabel zeigt: / Nicht trotze du den Mächtigen, gib lieber nach! Aus der antagonistischen Diskussion macht Babrios, der im 1. Jahrhundert n. Chr. lebte, ein Geschehen, das zu einer Deutung ausgenutzt wird. Die Meinung des Autors wird anhand der verwendeten Adjektive und des Ereignisses eindeutig gezeigt. Einerseits ist das Schilfrohr leicht, dünn, schwach. Es ist andererseits aber auch klug (2x) und bewegt sich oben zart, so dass die Wurzeln nicht beeinträchtigt werden. Es stellt also einen Gegensatz zur mächtigen (2x) Eiche dar. Babrios, der in der römischen Kaiserzeit lebte, plädiert also für Anpassung, Verzicht auf Widerstand. Wir dürfen dabei wohl auch eine politische Aussage annehmen. Die sprachliche Gestaltung der Fabel ist gegenüber Äsop etwas stärker betont (Vers, Wortwahl, Personifikation, ausführlichere Schilderung, Bildwelt). Auch La Fontaine nimmt diesen Fabelstoff auf, gibt ihm aber eine andere Nuance, ohne den Gehalt grundlegend zu ändern. La Fontaine Le Chêne et le Roseau Le chêne un jour dit au roseau: // «Vous avez bien sujet d’accuser la nature: // Un roitelet pour vous est un pesant fardeau. // Le moindre vent qui d’aventure // fait rider la face de l’eau // Vous oblige à baisser la tête; // Cependant que mon front, au Caucase pareil, // Non content d’arrêter les rayons du soleil, // Brave l’effort de la tempête. // Tout vous est aquilon, tout me semble zéphyr. // Encor si vous naissiez à l’abri du feuillage // Dont je couvre le voisinage, // Vous n’auriez pas tant à souffrir: // Je vous défendrais de l’orage. // Mais vous naissez le plus souvent // Sur les humides bords des royaumes du vent. // La nature envers vous me semble bien injuste. // – Votre compassion , lui répondit l’arbuste, // Part d’un bon naturel; mais quittez ce souci. // . Les vents me sont moins qu’à vous redoutables. // Je plie, et ne romps pas. Vous avez jusqu’ ici // Contre leurs coups épouvantables // Résisté sans courber le dos; // Mais attendons la fin.» Comme il disait ces mots, // Du bout de l’horizon accourt avec furie // Le plus terrible des enfants // Que le Nord eût portés jusque-là dans ses flancs. // L’arbre tient bon, le roseau plie; // Le vent redouble ses efforts, // Et fait si bien qu’il déracine // Celui de qui la tête au ciel était voisine, // Et dont les pieds touchaient à l’empire des morts. Sofort, ohne lange Situationsbeschreibung lässt La Fontaine die stolze Eiche herablassend zum Antagonisten, dem Schilfrohr, sprechen. Sehr geschickt ist es, dass die vielen Redeanteile – 16 – dem eingebildeten Charakter der Eiche entsprechen. Sie beschreibt ausführlich den Unterschied zwischen den beiden, indem sie den eigenen Wert übermäßig hervorhebt und das Schilfrohr kleinredet. Der umfangreichen Rede der Eiche stehen nur 6 ½ Einheiten beim Schilfrohr entgegen, noch nicht einmal die Hälfte. Der Redeanteil des Schilfrohrs ist also unvergleichlich geringer. Sehr umfassend rühmt die Eiche sich: Sie vergleicht sich einem <strong>KNOTEN</strong> · Jahrgang 25, Nr. 1 · Frühjahr 2012 · www.carolus-magnus-kreis.de 25
Seite 1 und 2: seit 1954 Carolus-Magnus-Kreis Vere
Seite 3 und 4: Editorial zum Knoten Nr. 1 · Früh
Seite 5 und 6: Christine Theiß, Rüdiger Pfromm P
Seite 7 und 8: Joseph Jurt La France - nation d’
Seite 13 und 14: Kristian Raum Deutsch-Französische
Seite 15 und 16: Hermann H. Dieter und Michèle Diet
Seite 17 und 18: Michèle Falzon Un an de Jules Vern
Seite 19 und 20: Deutsch-Französischer Kongress Car
Seite 21 und 22: Norbert Becker Vernetzte Literaturl
Seite 23: Norbert Becker Vernetzte Literaturl

KNOTEN - Carolus-Magnus-Kreis eV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?