Moderner Klassenraum - Arbeits- und Gesundheitsschutz in Schulen

Projekt 20030025
- Moderner Klassenraum -
(Endbericht)
Dr. Markus Meis & Martina Kröger
Hörzentrum Oldenburg GmbH
November 2003
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 1

Einleitung
Methoden
Inhaltsverzeichnis
Ergebnisse: Raumakustik
Beleuchtung
Farbgestaltung
Fußbodengestaltung
Veränderungsbewertung
Gesamtbewertung
Zusammenfassung und Diskussion
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 2
3
4
15
18
23
26
33
35
37

Einleitung
Am 20. Mai 2003 wurde anlässlich einer Tagung im Hotel Maritim/Bremen das Projekt
mit dem Arbeitstitel ‚Verbundprojekt Moderner Klassenraum‘ nach einer Initiative der
Firma Deutsche Rockwool ins Leben gerufen.
Ziel war es, neben den Aspekten der (Raum-) Akustik, aus einer ganzheitlichen
Perspektive heraus, Klassenräume modellhaft hinsichtlich der Schulmöbel, der
Farbgestaltung, der Bodenbeläge, der Beleuchtung und der Akustik zu gestalten. Dabei
sollten zwei kostengünstige, d.h. für Kommunen bezahlbare, Lösungen für innovative
Klassenräume realisiert, evaluiert und publiziert werden. Neben den Industriepartnern
haben sich an dem Projekt noch öffentliche Institutionen beteiligt. Die Partner mit den
jeweiligen Aufgabengebieten sind im Folgenden:
� Akustikbüro Oldenburg (Fachplanung Raumakustik)
� Amt für Gebäudewirtschaft der Stadt Oldenburg (Planung, Koordination der
Gewerke, Schulschränke)
� CAPAROL Farben Lacke Bautenschutz GmbH & Co Vertriebs KG (Farbdesign)
� Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Akustikdecken)
� Freudenberg Bausysteme KG (Bodenbeläge)
� Grundschule Wechloy (Koordination der Evaluation vor Ort)
� Hörzentrum Oldenburg GmbH (Projektleitung, Evaluation sowie Öffentlichkeitsund
Pressearbeit in Kooperation mit ZSP Berlin)
� Philips AEG Licht GmbH (Beleuchtung, Lichtmessungen)
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 3

Methode: Experimentelles Design I
Pre-Post Vergleich mit Kontrollraum: Im Rahmen eines Pre-Post Vergleiches wurden
zwei Klassenräume der Grundschule Wechloy einer grundsätzlichen Umbaumaßnahme
unterzogen. Die Maßnahmen bezogen sich auf die Optimierung hinsichtlich der
Farbgestaltung, der Beleuchtung, der Bodenbeläge, der Akustik und auf die
Schulmöbel. Die (Fach-) Planungen fanden vor den Sommerferien 2003 statt. Die
Umbaumaßnahmen (Intervention) wurden in den Sommerferien realisiert.
Es wurden zwei Klassenräume umgebaut; ein Klassenraum war dabei eine zukünftige,
experimentell angelegte Variante (Raum 13, Klasse 1a), die andere war eine traditionell
angelegte Variante (Raum 14, Klasse 2). Diese beiden Räume wurden mit einem
unsanierten Kontrollraum (Raum 04, Klasse 3) verglichen. Jede Klasse bewertete jeden
Klassenraum nach folgendem Schema:
MODUL A1
Vorher (T0)
Wochentag Di 3. und
4. Schulstunde,
am 08. 07. 2003
MODUL A2
Nachher (T1)
Wochentag Di 3. und
4. Schulstunde,
am 23.09. 2003
Klasse und
(Raum)
1a (R13)
2 (R14)
3 (R04)
2a (R13)
3 (R14)
4 (R04)
1. Messung
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 4
R14
R04
R13
Intervention: Boden, Akustik, Licht, Farbe, Möbel (10.07. – 20.08. 2003)
R14
R04
R13
2. Messung
R04
R13
R14
R04
R13
R14
3. Messung
R13
R14
R04
R13
R14
R04

Methode: Experimentelles Design II
Schaffung von Bezugssystemen: Das experimentelle Design war so angelegt, dass
die Schüler die eigene Klasse jeweils erst ganz zum Schluss bewerteten. Es zeigte sich
in Pre-Tests, dass Schüler Ihrer eigenen Klasse gegenüber sehr positiv eingestellt sind.
Durch den ‚Rundlauf‘ wurde bewusst ein Bezugssystem aufgebaut.
Regression zur Mitte: In einer vorangegangenen Studie (Meis et al., 2003) zeigte sich,
dass Absolutbeurteilungen der Klassenraumakustik für Schüler im Alter von 8-10 Jahren
nicht reliabel sind (‚Regression zur Mitte‘).
Reliabilität: Die Vorher-Nachher Vergleiche haben daher den Bias, dass die
Bewertungen vorher (unsaniert vs. unsaniert vs. Kontrolle) eine anderes Bezugssystem
hatten als nachher (saniert vs. saniert vs. Kontrolle). Dieser Bias ist aber dem der
Regression zur Mitte vorzuziehen, da durch die Schaffung von Bezugssystemen die
Urteile an Messgenauigkeit gewinnen und somit die Wirkungen der Intervention besser
abgebildet werden können.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 5

Methode: Messinstrument
7-Punkt Likert Skalen: Es wurde ein Fragebogen konstruiert, der sich an bereits
etablierten Untersuchungen orientierte. Nach der Methode des Semantischen
Differentials (z.B. Osgood, 1956) wurden den Kindern bipolare Skalen nach dem
Schema ‚sehr hallig bis gar nicht hallig‘ vorgegeben. Es wurde zusätzlich noch eine
Orientierung zur Mitte vorgegeben (‚mittel‘).
Themenkomplexe: Der Fragebogen wurde nach den Themenkomplexen ‚Sprechen im
Klassenzimmer‘, ‚Licht‘, Farbgestaltung‘ und ‚Fußboden im Klassenzimmer‘
‚Klassenzimmer insgesamt‘ und zum 2. Messzeitpunkt ‚Veränderungen‘ gegliedert.
Beispiel:
K2. Wie hallig oder nicht hallig findest Du die Stimme?
sehr hallig
o
o
o
mittel
o
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 6
o
gar nicht hallig
o
o
Beispiel Fragebogen ->

Methode: Durchführung
Übungsbeispiele: Die Befragung wurde mit den Kindern eingeübt. Es wurde zudem
sichergestellt, dass jedes Kind die Instruktionen und den Inhalt der Fragen verstanden
hat.
Versuchsleiter: Die jeweilige Klassenlehrerin wurde von einem weiteren Versuchsleiter
unterstützt, so dass zu jedem Messzeitpunkt (vorher: T0, nachher: T1) parallel 6
Versuchsleiter im Einsatz waren.
Zeit und ‚Rundlauf‘: Die Versuche vorher und nachher fanden in der 3. und 4.
Unterrichtsstunde jeweils an einem Dienstag statt. Die Reihenfolge des Rundlaufes war
zu T0 und T1 identisch.
Beleuchtung: Die Beleuchtung bzw. Lichtsysteme, die Farbgestaltung der Wände und
auch die Farbgestaltung wurden einmal bei natürlichem Licht und einmal bei Kunstlicht
bewertet, so dass zusätzlich der Faktor Kunstlicht vs. Naturlicht berücksichtigt wurde.
Das Kunstlicht wurde immer in Maximalstellung abgefragt (Raum 14: Dimmer maximal,
Raum 13: 2-Reihen Schaltung).
Akustik: Die Räume wurden mittels Aktivlautsprecher (Fostex FE-127) angeregt; Höhe:
1,2m, Position: Lehrerpult. Der Pegel wurde in einem reflexionsarmen Raum auf 65 dBA
Leq in einem 1 m Abstand kalibriert. Es folgten nach zwei Übungsbeispielen (1
trockenes Beispiel RT= 0 sec. und 1 halliges Beispiel, RT=1,66 sec.) die Bewertungen
der Akustik. Das Reizmaterial war dabei ein Text einer dänischen Sprecherin, um
Bewertungen des Inhaltes zu vermeiden. Es folgte dann ein längerer Text des trockenen
Sprachmaterials von max. 1,5 min. Dauer. Die Bewertungen der Sprechstimme wurden
in Anwesenheit des Klangmaterials durchgeführt.
RT = 0 sec. RT = 1.66 sec.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 7

Methode: R14 im Vorher-Nachher Vergleich
der Grundschule Wechloy, OL
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 8

Methode: R13 im Vorher-Nachher Vergleich
der Grundschule Wechloy, OL
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 9

Methode: Der Kontrollraum R04 der
Grundschule Wechloy, OL
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 10

Methode: Der Bauprozess
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 11

Methode: Beschreibung der Stichprobe
Anzahl (N)
Mittleres Alter
Geschlecht
♀
♂
Klasse 1a
(Raum 13)
17
7,6
41,2%
58,8%
Klasse 2
(Raum 14)
50,0%
50,0%
44,4%
55,6%
45,9%
54,1%
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 12
26
8,5
*an beiden Messzeitpunkten nahmen N=55 Kinder teil.
Klasse 3
(Raum 04)
18
9,6
Total
61*
8,6

Methode: Statistik
Statistikprogramm: Die Analysen wurden mit dem Statistikprogramm SPSS 11.5
durchgeführt.
Datenkontrolle: Die Daten wurden hinsichtlich Plausibilität und Qualität doppelt geprüft.
Analysen: Neben Kreuztabellen und Häufigkeitsauswertungen wurden inferenzstatistische
Analyseverfahren, die auf Mittelwerte basieren, durchgeführt. Es handelte
sich dabei um doppelt messwiederholte (‚within‘) Varianzanalysen (N=55) nach dem
Schema:
GLM = Intervention (vorher vs. nachher) x Raum (R13 vs. R 14 vs. R04).
Geprüft wurden die Haupteffekte Intervention und Raum. Weiterhin wurde die
Interaktion Intervention x Raum geprüft. Letztere war die wesentliche Analyse, da
hiermit ermittelt werden konnte, wie die Intervention bei den unterschiedlichen Räumen
wirkte. Als Kontrollfaktor (‚between‘) diente die Klasse, d.h. der Effekt, in welchem
Klassenraum die Kinder unterrichtet wurden, wurde statistisch kontrolliert.
Signifikanzniveau: Als statistisches Signifikanzniveau wurde eine α Wahrscheinlichkeit
von 5% festgesetzt. In den Ergebnisdarstellungen sind neben den F-Verteilungen
statistisch signifikante F-Werte mit einem * gekennzeichnet.
Weitere Analysen: Weiterhin wurden Posthoc-Tests (das Signifikanzniveau wurde
dabei durch die Anzahl der verwendeten t-Tests konservativ korrigiert) und schrittweise
multiple Regressionsanalysen durchgeführt.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 13

Methode: Objektive Messungen
Akustische Messungen: Die akustischen Messungen führte das Akustikbüro
Oldenburg durch. Für die Deutsche Rockwool wurde ein Bericht der
frequenzabhängigen Nachhallzeiten verfasst.
Lichtmessungen: Parallel zu den subjektiven Messungen wurden Lichtmesungen
durchgeführt. Zusätzlich zu den den Vorher-Nachher Berechnungen der Firma Philips
AEG Licht GmbH, die einem gesonderten Bericht zu entnehmen sind, können die
Lichtverlaufsmessungen während der subjektiven Messungen Anhaltspunkte über die
tatsächliche Lichteinwirkung geben. Diese Messungen müssen noch mit der Firma
Philips AEG Licht GmbH abgeglichen werden.
Weiterhin sind objektive Angaben zu den Bodenbelägen und zur Farbe noch zu
diskutieren.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 14

Ergebnisse: Raumakustik I
„Wie hallig oder nicht hallig findest Du die Stimme?“
gar nicht hallig
7
6
5
4
3
2
1
sehr hallig
4,7 4,7
5,3
Kommentar: Dieses Ergebnis zeigt, dass die beiden Experimentalräume R13 und R14 durch die Sanierung bei den
Kindern hinsichtlich der Halligkeit signifikant besser beurteilt wurden. Die Differenz der Mittelwerte betrug eine
Skaleneinheit, was bisher erstmalig in dieser Ausprägung gelungen ist. Der nicht sanierte Kontrollraum R04 wurde im
Vorher-Nachher Vergleich exakt gleich beurteilt, was darauf hindeutet, dass das neue aufgebaute Bezugssystem keine
Rolle spielte.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 15
5,6
5,7
Vorher Nachher
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=8.1, p=0.006*; Raum: F

gar nicht brummig
7
6
5
4
3
2
1
sehr brummig
Ergebnisse: Raumakustik II
„Wie brummig oder nicht brummig findest du die Stimme?“
5,4
4,9
5,3 5,2
5,7
Vorher Nachher
5,2
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F

Ergebnisse: Raumakustik III
„Wie anstrengend ist es für dich, der Stimme zuzuhören?“
gar nicht anstrengend
7
6
5
4
3
2
1
sehr anstrengend
5,3
5
5,3
4,3
4,8 4,8
Vorher Nachher
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=5.8, p=0.020*; Raum: F

Ergebnisse: Lichtverhältnisse I
„Was meinst du, wenn du dich mal umschaust, wie hell oder dunkel ist es hier in
dem Klassenzimmer?“
sehr dunkel
7
6
5
4
3
2
1
sehr hell
4,2
Beleuchtung aus
3,8
3,4
3,9
4,5
Vorher Nachher
3,4
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F

Ergebnisse: Lichtverhältnisse II
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wenn du mal ein Heft oder Buch nimmst, wie gut oder schlecht kannst du das
lesen, was dort steht?“
sehr schlecht
7
6
5
4
3
2
1
sehr gut
2,7 2,6
2,2 2,2
2,8
Vorher Nachher
2,1
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F

Ergebnisse: Lichtverhältnisse III
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wie angenehm oder unangenehm ist es, bei diesem Licht zu lesen?“
sehr unangenehm
7
6
5
4
3
2
1
sehr angenehm
3,4
3,7
2,8
3
3,4
Vorher Nachher
3,1
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F

sehr grell
7
6
5
4
3
2
1
gar nicht grell
Ergebnisse: Lichtverhältnisse IV
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wie grell oder nicht grell findest du das Licht hier im Raum?“
2,8 2,7
2,4 2,2 2,2 2,4
Vorher Nachher
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=4.9, p=0.032*; Raum: F

Ergebnisse: Lichtverhältnisse V
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Präferenz Beleuchtungsart in Raum 13
Innerer Kranz
Äusserer Kranz
Beide Kränze
Alle Bed. gleich
Kommentar: In Raum 13 wurde bei getrennter Schaltung der äußere, eher bläulich erscheinende Kranz präferiert.
Generell empfanden die Schüler aber die kombinierte Schaltung der Kränze als am besten.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 22

nicht so schön
7
6
5
4
3
2
1
sehr schön
Ergebnisse: Farbgestaltung I
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wie schön ist die Farbe der Wände?“
5,7 5,6
4,2
1,6
2,8
Vorher Nachher
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=134.1, p=0.000*; Raum: F=8.4, p=0.001*,
Intervention x Raum: F=93, p=0.000*
5
nicht so schön
„Wie schön ist die Farbe der Wände?“
Kommentar: Die farbliche Gestaltung der sanierten Räume hatte bei den Kindern den größten Effekt (∆M > 4.0). Der
experimentell gestaltete Raum R13 wurde im Vorher-Nachher Vergleich besser als die Designvariante von R14
beurteilt. Der Kontrollraum, der in der Vorher-Messung am besten beurteilt wurde, wurde in der Nachher-Messung
hochsignifikant am schlechtesten beurteilt. Diese Interaktion war statistisch hochsignifikant (F=93 ohne und F=62 mit
künstlicher Beleuchtung). Die Verschlechterung des Kontrollraumes ist mit der Verschiebung des Bezugssystems bei
der Nachher-Messung zu erklären. Die künstliche Beleuchtung moderierte die Farbwahrnehmung insofern, als dass
R14 vorher schlechter als R 13 beurteilt wurde, wenn die künstliche Beleuchtung eingeschaltet wird.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 23
7
6
5
4
3
2
1
sehr schön
4,8
5,3
3,9
1,5
2,2
Vorher Nachher
4,7
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=79.7, p=0.000*; Raum: F=9.2, p=0.000*, Intervention x Raum: F=62.3,
p=0.000*

Ergebnisse: Farbgestaltung II
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wie gut passt die Farbe der Wände zu den anderen Dingen hier im Klassenraum?“
passt gar nicht
7
6
5
4
3
2
1
passt sehr gut
5,1
4,8
3,7
2
2,4
Vorher Nachher
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=56.7, p=0.000*; Raum: F

gar nicht knallig
7
6
5
4
3
2
1
sehr knallig
Ergebnisse: Farbgestaltung III
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Was meinst du, wie knallig ist die Farbe der Wände?“
6,2 6,1
5,1
3,7
5,3
Vorher Nachher
5,7
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=16.9, p=0.000*; Raum: F=6.7, p=0.003*, Intervention x Raum: F=23.6, p=0.000*
gar nicht knallig
„Was meinst du, wie knallig ist die Farbe der Wände?“
Kommentar: Am farblich intensivsten wurde Raum R13 nach der Sanierung beurteilt. Um über 2.5 Skaleneinheiten
Differenz wurde R13 im Vergleich zu R14 mit ∆M=0.8 bewertet (Raum 14 war ja was die farbliche Gestaltung
anbelangt, zurückhaltender), wenn keine künstliche Beleuchtung zugeschaltet wurde. Wurde dies aber gemacht, so
wurden alle Räume um ca. 0.5 Skaleneinheiten knalliger beurteilt. Der Kontrollraum wurde nach den
Sanierungsmassnahmen geringfügig weniger knallig beurteilt, was wiederum auf eine Verschiebung des
Bezugssystems durch die Sanierungsarbeiten von R13 und R14 hindeutet.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 25
7
6
5
4
3
2
1
sehr knallig
5,6
5,4
4,6
3,4
4,4
Vorher Nachher
5,3
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=11, p=0.002*; Raum: F=2.6, p=0.081, Intervention x Raum: F=16.8, p=0.000*

Ergebnisse: Fußbodengestaltung I
„Was meinst du, als du hier rein gegangen bist, wie rutschig ist der Fußboden hier?“
gar nicht rutschig
7
6
5
4
3
2
1
sehr rutschig
2,9
3,6
4,7
Kommentar: Die Fußböden der beiden unsanierten Räume waren vor der Sanierung rutschig. Der Kontrollraum R04
war im Bereich von ‚weniger rutschig‘. Nach der Intervention kehrte sich das Ergebnismuster um, was sich in einer
hochsignifikanten Interaktion ‚Intervention x Raum‘ offenbarte. Vormals rutschige Räume verbesserten sich um ∆M=2.5
(Raum 13) und ∆M=1.0. Der unsanierte Kontrollraum wurde um 1.3 Skaleneinheiten schlechter beurteilt, was auf die
unterschiedlichen Bezugssysteme zurückgehen könnte. Die Gründe für die bessere Nachher-Bewertung von Raum 13
im Vergleich zu Raum 14 mögen darin liegen, dass in Raum 13 nur N=17 und in Raum 14 N=26 Schüler unterrichtet
wurden. Mehr Schüler machen mehr Dreck, und dies kann zu einer etwas höheren Rutschigkeit geführt haben.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 26
5,4
4,6
Vorher Nachher
3,4
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=11.2, p=0.002*; Raum: F

Ergebnisse: Fußbodengestaltung II
„Wie stark quietscht der Fußboden wenn du darüber läufst?“
gar nicht quietschend
7
6
5
4
3
2
1
sehr quietschend
5,7
5,8
5,6 5,4 5,4
Vorher Nachher
Kommentar: In allen drei Räumen wurden die Fußböden nach der Intervention als geringfügig mehr quietschend
empfunden. Macht dieses Ergebnismuster noch für die sanierten Räume R13 und R14 Sinn, da mit zunehmender
Griffigkeit auch etwas mehr Quietschgeräusche zu vernehmen sind, ist es schwer für Raum 04 eine Erklärung zu
finden.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 27
4,9
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=4.4, p=0.042*; Raum: F=1.5, p=0.24, Intervention x Raum: F

Ergebnisse: Fußbodengestaltung III
„Was meinst du, wie laut ist es, wenn jemand seinen Stuhl verrückt?“
sehr leise
7
6
5
4
3
2
1
sehr laut
3,4 3,5 3,5
Kommentar: Sehr bemerkenswert ist das Ergebnismuster, dass durch Sanierung der Räume die
Geräuschentwicklung, bedingt durch das Verrücken von Stühlen, signifikant reduziert wurde. Dieses Ergebnismuster
zeigt sich in einer signifikanten ‚Intervention x Raum‘ Interaktion. Es ist nicht klar, worauf diese doch sehr deutlichen
Effekte (Raum 13: ∆M=1.3; Raum 14: ∆M=1.4) beruhen: Zum einen kann der Bodenbelag selbst zu einer
Pegelreduktion geführt haben. Zum anderen ist es aber auch denkbar, dass die absorbierende Wirkung der
Akustikdecken oder deren Interaktion mit dem Fußboden zu einer wahrnehmbaren Pegelreduktion oder
Lästigkeitsreduktion führte. Der Kontrollraum jedenfalls wurde im Vorher-Nachher Vergleich relativ konstant bewertet.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 28
4,7
4,9
Vorher Nachher
3,8
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=25.2, p=0.000*; Raum: F=4.6, p=0.015*, Intervention x Raum: F=4.5, p=0.015*

Ergebnisse: Fußbodengestaltung IV
hart und unangenehm
7
6
5
4
3
2
1
weich und
angenehm
„Wie angenehm ist es über den Fußboden zu gehen?“
4,2 4,2
3,6
Kommentar: Bezüglich der Angenehmheit über den Fußboden zu gehen zeigte sich wiederum eine hochsignifikante
Interaktion: Waren die Kinder der zu sanierenden Räume vorher der Ansicht, dass bezüglich des Gehens der Boden
eher in Richtung hart und unangenehm war, so änderte sich dies nach der Verlegung des neuen Fußbodens.
Besonders in Raum R13 wurde der Boden als weich und angenehm beurteilt. Die Vorher-Nachher Verbesserungen
waren ∆M=1.8 für Raum 13 und ∆M=1.3 für Raum 14. Der Kontrollraum wurde über die zeit relativ konstant beurteilt.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 29
2,4
2,9
Vorher Nachher
3,8
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=17.2, p=0.000*; Raum: F=1.4, p=0.26, Intervention x Raum: F=14.3, p=0.000*

nicht so schön
7
6
5
4
3
2
1
sehr schön
Ergebnisse: Fußbodengestaltung V
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wie schön findest du die Farbe des Fußbodens?“
5,6
5,1 5
3
2,6
Vorher Nachher
5,7
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=44.9, p=0.000*; Raum: F=21.8, p=0.000*, Intervention x Raum: F=28, p=0.000*
nicht so schön
„Wie schön findest du die Farbe des Fußbodens?“
5,4 5,4
Kommentar: Die Farbe des Fußbodens aller drei Räume wurde vor der Sanierung im Bereich von ‚nicht so schön‘
bewertet. Nach der Sanierung wurden, wiederum im Sinne eines hochsignifikanten Interaktionseffektes, nur die
sanierten Räume im Bereich von ‚sehr schön‘ beurteilt. Die Verbesserung von Raum 13 (Terracotta-Variante) betrug
∆M=2.6 und für die blaue Variante ∆M=2.5 in Raum 14, wenn ohne Kunstlicht beurteilt wurde. Bei eingeschalteter
Beleuchtung waren die Effekte um 0.5 - 1 Skaleneinheit größer. Der Kontrollraum R04 wurde geringfügig schlechter
nach der Sanierung beurteilt.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 30
7
6
5
4
3
2
1
sehr schön
4,9
2,4
1,8
Vorher Nachher
5,8
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=76.6, p=0.000*; Raum: F=35.9, p=0.000*, Intervention x Raum: F=66, p=0.000*

Ergebnisse: Fußbodengestaltung VI
Beleuchtung aus Beleuchtung an
„Wie gut passt die Farbe des Fußbodens zu den anderen Dingen hier im Raum?“
passt gar nicht
7
6
5
4
3
2
1
passt sehr gut
4,9 4,9 4,8
2,7 2,6
Vorher Nachher
4,3
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=49.1, p=0.000*; Raum: F=6.8, p=0.003*, Intervention x Raum: F=16.3, p=0.000*
„Wie gut passt die Farbe des Fußbodens zu den anderen Dingen hier im Raum?“
passt gar nicht
Kommentar: Die Kinder waren vor der Sanierung der Ansicht, dass die Fußböden eher nicht zu anderen Dingen im
Raum passten. Nach der Sanierung wurde die farbliche Passung nur bei den sanierten Räumen in Richtung ‚passt gut
zu den anderen Dingen im Raum‘ bewertet. Diese Interaktion war hochsignifikant und bestätigt eindrucksvoll den
gelungenen Farbentwurf der beiden neu gestalteten Räume. Der Kontrollraum R04 wurde zum zweiten Messzeitpunkt
im Vorher-Nachher-Vergleich erwartungsgemäß konstant beurteilt. Die zusätzliche künstliche Beleuchtung hatte keinen
nennenswerten Einfluss auf die Beurteilung.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 31
7
6
5
4
3
2
1
passt sehr gut
4,9
4,5
4,6
2,2
2,4
Vorher Nachher
3,9
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=51.3, p=0.000*; Raum: F=7, p=0.002*, Intervention x Raum: F=16.5, p=0.000*

auh
glatt
7
6
5
4
3
2
1
Ergebnisse: Fußbodengestaltung VII
Gefühl beim Anfassen Kinderzimmer
„Wenn du den Boden anfasst, wie fühlt er sich an?“
3,1
4,1
4,3
3,7
4,1
Vorher Nachher
4,5
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=1.1, p=0.29; Raum: F=10.1, p=0.00*, Intervention x Raum: F=1, p=0.37
„Würdest du den Fußboden auch zu Hause haben wollen, z.B. in deinem
Kinderzimmer?“
nein, überhaupt nicht
Kommentar: Die Fußböden der drei Räume wurden hinsichtlich des Gefühles beim Anfassen zwar leicht
unterschiedlich beurteilt –hier wurde Raum 13 vorher als eher glatt beurteilt, doch waren die Unterscheide bezüglich der
Sanierung marginal und statistisch insignifikant.
Die Fußböden sind generell nicht so beliebt, dass die Kinder sie in Ihren Kinderzimmern haben wollen, doch nach der
Sanierung nahm die Akzeptanz der neuen Fußböden statistisch signifikant zu. Die Verbesserungen betrugen hier ca.
1.5 Skaleneinheiten. Der Fußboden von dem Kontrollraum R04 sank fast auf den maximalen Negativwert von M=6.5.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 32
7
6
5
4
3
2
1
sehr gerne
6,2
6,4
6,1
4,8
4,9
Vorher Nachher
6,5
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=19.6, p=0.000*; Raum: F=7.4, p=0.002*, Intervention x Raum: F=13.3, p=0.000*

Ergebnisse: Veränderungsbewertung I
schlechter 7
gleich
besser
6
5
4
3
2
1
Veränderungen Fußboden Veränderungen Farbgestaltung
2,83 2,88
3,13
1,5
1,26
1,88
Raum 13 (1a) Raum 14 (2)
Klasse 1a Klasse 2 Klasse 3
2,74
1,56 1,71
2,19
1,04
2,06
Raum 13 (1a) Raum 14 (2)
Kommentar: Die Veränderungen der Räume hinsichtlich des Fußbodens und der Farbgestaltung wurden im Vorher-
Nachher Vergleich dann am besten beurteilt, wenn die Schüler in der Klasse auch unterrichtet wurden. Die ‚neutralen‘
Schüler aus der Kontrollklasse bewerteten besonders gut den Fußboden in Raum 14 und die Farbgestaltung in Raum
13.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 33
7
6
5
4
3
2
1
Klasse 1a Klasse 2 Klasse 3

Ergebnisse: Veränderungsbewertung II
schlechter 7
gleich
besser
6
5
4
3
2
1
Veränderungen Beleuchtung Veränderungen Nachhall/Klang
3,04
2,69
1,81 1,88
1,39
1,59
Raum 13 (1a) Raum 14 (2)
Klasse 1a Klasse 2 Klasse 3
Kommentar: Auch die Veränderungen der Räume hinsichtlich der Beleuchtung und besonders des Nachhalls/Klanges
wurden im Vorher-Nachher Vergleich dann am besten beurteilt, wenn die Schüler in der Klasse auch unterrichtet
wurden. Die ‚neutralen‘ Schüler aus der Kontrollklasse bewerteten besonders gut die Beleuchtung und den Klang in
Raum 14.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 34
7
6
5
4
3
2
1
1,75
3
3,41
3,44
1,45
Raum 13 (1a) Raum 14 (2)
Klasse 1a Klasse 2 Klasse 3
2,81

gar nicht schön
7
6
5
4
3
2
1
sehr schön
Ergebnisse: Gesamtbewertung I
Schönheit Unterrichtspräferenz
„Wie schön findest du insgesamt dieses Klassenzimmer?“
4,4
3,6 3,6
1,8
2,2
Vorher Nachher
4,5
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=28.7, p=0.000*; Raum: F=9.8, p=0.000*, Intervention x Raum: F=45, p=0.000*
gar nicht gerne
„Wie gerne hättest / hast du in diesem Raum Unterricht?“
Kommentar: Die beiden zu sanierenden Klassenräume wurden vor der Sanierung im mittleren Bereich von den
Kindern insgesamt beurteilt. Nach der Sanierung wurde die farbigere Variante in Raum 13 der anderen Variante
vorgezogen. Die Verbesserungen betrugen hier ∆M=2.6 für Raum 13 und ∆M=1.4 für Raum 14. Dieses Ergebnismuster
zeigte sich auch bei der Präferenz Unterricht in dem betreffenden Raum zu haben. Die Unterrichtspräferenz wurde
deutlich durch die Sanierung in Richtung ‚sehr gerne‘ beurteilt; der nicht sanierte Raum wurde in Richtung ‚nicht so
gerne‘ von den Kindern beurteilt. Diese und auch die vorangegangenen Detailergebnisse sind von nicht zu
unterschätzender Relevanz für die Lern- und Leistungsmotivation von Kindern zu sehen.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 35
7
6
5
4
3
2
1
sehr gerne
3,4
3,8
4,4
1,9
Vorher Nachher
Raum 13 (EXR_1) Raum 14 (EXR_ 2) Raum 04 (KONR)
Intervention: F=8.1, p=0.006*; Raum: F

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
27,9
Ergebnisse: Gesamtbewertung II
Präferenz 1. Platz in % Präferenz 3. Platz in %
47,5
24,6
40
54,5
Vorher Nachher
Raum 13 Raum 14 Raum 04
5,5
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Kommentar: Das Präferenzranking zeigte, dass Raum 14 sowohl vorher als auch nachher auf den 1. Platz hinsichtlich
der Präferenz eingestuft wurde. Im Vorher-Nachher-Vergleich war die Verbesserung allerdings für Raum 13 mit über
12% am größten (Raum 14: 7%). Der Kontrollraum 04 wurde um ca. 20% weniger häufig der 1. Platz verliehen. Schaut
man sich die Vergabe des letzten Platzes an, so fällt auf, dass Raum 04 nachher deutlich am schlechtesten beurteilt
wurde, was wohl wiederum mit der Verschiebung des Bezugssystems zu erklären ist.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 36
29,5
23
47,5
18,2
Vorher 0 Nachher
Raum 13 Raum 14 Raum 04
81,8

Zusammenfassung und Diskussion I
Generelle Bewertung: Generell zeigte sich, dass durch die Intervention bezüglich der
akustischen Gestaltung, der Beleuchtung, der Farbgestaltung und Gestaltung des
Fußbodens durchaus positive und statistisch signifikante Effekte ermittelt werden
konnten. Wenn Kinder im Grundschulalter sehr wahrnehmungsnah befragt werden, sind
die Antworten verwertbar und können als Grundlage einer systematischen Evaluation
gesehen werden.
Bezugssysteme: Es erwies sich als notwendig, dass die Kinder nicht nur ihren eigenen
Klassenraum bewerten, sondern auch den jeweils anderen, so dass ein Bezugssystem
aufgebaut werden konnte. Der Vorher-Nachher-Vergleich, bezogen auf einen definierten
Raum, ist aber dadurch einem Bias unterworfen, der aber aufgrund der relativ hohen
Messgüte (Skalenausschöpfung, differenzierte Bewertungen etc.) in Kauf zu nehmen ist.
Raumakustik: Die Veränderungen der raumakustischen Maßnahmen von ca. 1
Sekunde auf eine halbe Sekunde gemäß der neuen DIN 18041 ist von Schülern als
signifikante Verbesserung bewertet worden. Es deutete sich ferner an, dass auch
Verbesserungen der Klangqualitäten durch die raumakustische Sanierung positiv
bewertet wurden.
Lichtverhältnisse: Der Einbau der neuen Leuchtmittel mit einem Gewinn von über 500
Lux (vorher: ca. 200-250 Lux; nachher: über 750 Lux) wurden von den Kindern positiv
registriert, auch wenn hier vorher die Lichtverhältnisse als gut bewertet wurden. So war
es für die Schüler angenehmer und sie könnten besser lesen, nachdem die neuen
Leuchtmittel installiert wurden. Die zunehmende Leuchtstärke führte aber nicht zu einer
erhöhten ‚Grelligkeitswahrnehmung‘.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 37

Zusammenfassung und Diskussion II
Farbgestaltung: Hinsichtlich der neuen Farbgestaltung waren die Effekte am
deutlichsten: Die Experimentalräume 13 und 14 wurden deutlich besser nach der
Sanierung beurteilt. Der relative Gewinn betrug hier über 50%, insbesondere für die
buntere Variante in Raum 13. Die Farbwahrnehmung wurden signifikant durch das
Einschalten der künstlichen Beleuchtung positiv moderiert. In Regressionsanalysen
zeigte sich zudem, dass eine gut gelungene Farbgestaltung den Wunsch Unterricht in
dem betreffenden Klassenraum zu haben, signifikant vorhersagen konnte.
Fußbodengestaltung: Auch die neue Fußbodengestaltung wurde von den Schülern
sehr positiv wahrgenommen. Nach dem Verlegen der Bodenbeläge bewerteten die
Kinder diese Böden als weniger rutschig, angenehmer vom Gehgefühl und farblich
besser. Interessant war noch der Aspekt, dass die Lautstärkewahrnehmung des
Verrückens von Stühlen subjektiv als geringer wahrgenommen wurde. Es ist aber
unklar, ob diese Effekte auf den Fußbodenbelag und/oder die neuen Akustikdecken
zurückgehen.
Veränderungsbewertungen: Die Veränderungen der beiden Räume 13 und 14 wurden
für alle vier Interventionsformen im Bereich der Verbesserung gesehen. Bei den
Schülern, die die Veränderungen ihres eigenen Klassenraumes bewerten sollten, waren
die Effekte am größten.
Gesamtbewertung: Insgesamt wurde die „experimentellere“ Farbvariante aus Raum 13
von den Schülern am besten angenommen (Schönheit und Präferenz Unterricht zu
haben). Hinsichtlich eines Rankings aller drei Räume schnitt hingegen Raum 14 am
besten ab. Hier spielten offenbar noch andere Aspekte als die der Interventionen eine
Rolle.
Dr. Markus Meis, BL Markt- und Wirkungsforschung 38