Wasserrechtliche Bewilligung zur - pro grün eV Paderborn

Seite 10
S. 59, vorletzter Abs.: Welche Konsequenzen lassen sich aus der Aussage "Die Brandsmühle-
Quellen sind ... Quellen, die im Falle längeren Trockenfallens trotz ausgeglichener
Niederschlagswasserverhältnisse ein Anzeiger für eine Überbeanspruchung des (Tiefenwasser)-Gesamtsystems
wären" ziehen (s. auch S. 60, 3. Abs.). Ist während des langjährigen
bisherigen Pumpversuch-Betriebes z. B. bei Trockenfallen die Förderung der Tiefenwasser-Brunnen
(zumindest bestimmter TB) zurückgenommen worden, um zu sehen,
ob die Quelle wieder schüttet? Die Brandsmühle-Quellen müssen im Monitoring und betr.
der Restriktionen bei der Förderung aus den TB bei Trockenzeiten in einem, bes. aber in
mehreren hintereinanderliegenden Jahren eine zentrale Rolle einnehmen. Auf die Ausführungen
unter B) 6.) / 7.) und C) 1.) / 3.) wird hingewiesen.
Zudem ist nicht auszuschließen, dass durch geringere Schüttungen der Quelle im weiteren
Verlauf der Bäche auch in der vom Emschermergel überdeckten Zone weniger Bachwasser
in den GW-Leiter infiltrieren kann. (Vgl. hierzu auch Schlegel, Anlage 2, S. 4)
8.) Kap. 7.7 Beeinflussung anderer Wassergewinnungsanlagen
S. 67, letzter Abs.: Was folgt aus der Aussage "Quintessenz ist, dass die Frage der (gegenseitigen)
Beeinflussung grundsätzlich nur im Gesamtkontext betrachtet werden sollte"?
Auf die Ausführungen zur Notwendigkeit eines GW-Modells unter B) 6.) / 7.) wird verwiesen.
9.) Kap. 8.1 Ermittlung der GW-Neubildung
S. 69, 2. Abs. und S. 71, 4. Abs.: Wie unter C) 2.) erläutert kann nicht eine einheitliche
mittlere Niederschlagshöhe von 1.004 mm zugrundegelegt werden.
10.) Kap. 8.2 Erstellung der Gesamtbilanz Tiefenwasser Senne
S. 75, letzter Abs.: Sind am Brunnen Heidental TB 2 Isotopenuntersuchungen durchgeführt
worden? Im HG und im Wasserrechtsantrag fehlen Angaben zu Isotopenuntersuchungen.
Auf die Anmerkungen unter B) 5.) wird verwiesen.
11.) Kap. 9.1 Zusammenfassende Ergebnisdarstellung
S. 79, vorletzter Abs.: Da die Rücklage von 2 Mio. cm/ a bei einer zusätzlichen Entnahme
der SWB wohl verloren geht, kann neben den wasserrechtlichen Bedenken einer Erhöhung
nicht zugestimmt werden. Auf die Ausführungen unter B) 7.)wird verwiesen.
S.80, vorletzter Abs.: Ist untersucht worden, ob es sich bei dem Verlust des durch regionalen
und temporären Abfluss in den Sennesand-Porenaquifer um bilanzrelevante Mengen
handelt?
S. 81, letzter Abs. des Kap.9.1.1: Ist die Quellkartierung zwischenzeitlich erfolgt? Welche
Auswirkungen / Konsequenzen ergeben sich, wenn sich herausstellt, dass insbesondere
zu Zeiten hoher GW-Stände weitere Abflüsse aus dem Kalksteinaquifer am NE-Rand des
Einzugsgebietes erfolgen, die in der Bilanzierung bisher nicht erfasst werden konnten? Hat
dies Auswirkungen auf die Rücklage? Ist diese dann kleiner und könnte aufgebracht werden?
Auf die Anmerkungen unter C) 12.) wird verwiesen.
12.) Kap. 9.2 Schlussfolgerungen
S.81- 83: Im Hinblick auf die Erteilung einer Bewilligung der derzeitigen Entnahme in Höhe
von 8 Mio. cm/a sind als Zusammenfassung des HG folgende Aussagen von Bedeutung:
- "Als Möglichkeit verbleibt jedoch auch, dass in Trockenjahren bzw. auch in kürzeren Zeiträumen,
z. B. in einem trockenen Sommer mit geringer GW-Neubildung, temporär die
Entnahmen bereits das dann vorhandene Reservoir "überbeanspruchen"
- "Dies dürfte dann aber in niederschlagsreichen Zeiten zu Lasten der Schüttungen
und Abflüsse in Quellen und Bächen gehen sowie in Trockenjahren die Möglichkeit