Wasserrechtliche Bewilligung zur - pro grün eV Paderborn

AG Umwelt und Natur, Rochusweg 51, 33102 Paderborn
Bezirksregierung Detmold
Obere Wasserbehörde
z. Hd. Herrn Hartwich
Per e-mail
BUND
Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland e.V.
Harald Kleidt ( 05251 24196
Schulstr. 21, 33012 Paderborn
NABU
Naturschutzbund Deutschland e.V.
Thomas Hüvelmeier ( 05251 32111
Bodelschwinghstr. 46, 33102 Paderborn
Naturwissenschaftlicher Verein
Paderborn e.V.
A. Sticht ( 05251 74439
Ludwigstr. 68, 33098 Paderborn
Arbeitsgemeinschaft der Paderborner
Natur- und Umweltschutzverbände
Wasserrechtliche Bewilligung zur Grundwasserentnahme,
Antr.: Stadtwerke Bielefeld
Tiefenwasser Senne (WW 53, 55, 56, 59) in Hövelhof,
Schloss Holte-Stukenbrock, Augustdorf, Az. SV26-8.97 WN
Sehr geehrte Damen und Herren,
Wir arbeiten zusammen:
Paderborn, den 4.April 2003
Geschäftsstelle:
pro Grün e.V.
Fritz Buhr
Rochusweg 51
33102 Paderborn
Tel. 05251 36330
Fax 05251 370215
, Fritz.Buhr@t-online.de
im Folgenden übersenden wir Ihnen nach Absprache mit dem Landesbüro der
Naturschutzverbände in Oberhausen die mit BUND, NABU und den LNU-
Verbänden vor Ort abgestimmte Stellungnahme (Anlage 1) zum Antrag der
Stadtwerke Bielefeld.
Als Anlage 2 ist eine von Prof. (em.) Dr. Walter Schlegel, Vorsitzendem des
Naturwissenschaftlichen Vereins Paderborn, erstellte Stellungnahme speziell
zur geohydrologischen Situation im Untersuchungsgebiet beigefügt.
Als Anlage 3 ist die Stellungnahme des Lippischer Heimatbund, Detmold, angefügt,
die z. T. bereits in den Text der Anlage 1 eingearbeitet ist.
GREENPEACE
e.V.
Beate Cassau ( 05251 281675
Gierstr. 23, 33098 Paderborn
GNS
Gemeinschaft für Naturschutz Senne und Ostwestfalen e.V.
H. Reimann ( 05207 5777
Postfach 1454, 33751 Schloß Holte
pro grün
Gemeinütziger Umweltschutzverein pro grün e.V. Paderborn
Fritz Buhr ( 05251 36330
Rochusweg 51, 33102 Paderborn

Seite 2
In Anbetracht der z. T. überholten Datenlage (Sachstand 1998) und
dem daraus resultierenden als sehr problematisch zu bewertendem
Bedarfsnachweis stellen wir die Frage, ob die Bezirksregierung zu die-
sem Themenkomplex nicht einen Vorabtermin – eventuell unter Einbeziehung
von Paderborn – durchführen sollte.
Mit freundlichen Grüßen
Fritz Buhr
Anlage 1: Stellungnahme von BUND, LNU, NABU (Seite 3 – 15)
Anlage 2: Stellungnahme speziell zur Hydrogeologischen Situation von Prof.
(em.) Dr. Walter Schlegel (Seite 16 – 20)
Anlage 3: Stellungnahme des Lippischer Heimatbund (Seite 21 – 22)

Seite 3
Anlage 1
Stellungnahme der Umweltverbände zum Antrag der Stadtwerke Bielefeld GmbH auf
Entnahme von Tiefen-Grundwasser in den WW. 53, 55, 56 und 59, v. 4.12.1998
Die Gesamtstellungnahme gliedert sich in 5 Teile:
A) Allgemeine Anmerkungen …………………………………………S. 3
B) Anmerkungen zum Wasserrechtsantrag der SWB ………………. 3
C) Anmerkungen zum Hydrogeologischen Gutachten (HG) ………..8
D) Anmerkungen zum UVU/P-Bericht. …………………………………12
E) Zusammenfassung …………………………………………………….14
A) Allgemeine Anmerkungen
1.) Aus der Sicht der Umweltverbände ist es unverständlich, dass die Antragsunterlagen
von Dez. 1998 erst jetzt weitergeleitet worden sind. Dies gilt besonders unter dem Gesichtspunkt,
dass derzeit nur eine Genehmigung für den vorzeitigen Beginn vorliegt. Die
Daten- und Faktenlage ist dadurch z.T. nicht mehr aktuell.
2.) Warum wurde zwischenzeitlich nicht mit den in den Gutachten (AHG, DPU; die Abkürzungen
entsprechen denen der DPU) vorgeschlagenen zusätzlichen Untersuchungen begonnen,
so dass bereits für einen Zeitraum von 5 Jahren zusätzliche Daten vorliegen würden?
Dies gilt bes. auch für die vegetationskundlichen Kartierungen.
Warum wurde der zentrale Punkt des Wasserbedarfnachweises nicht zwischenzeitlich unter
fachlichen und rechtlichen Gesichtspunkten zwischen SWB und BR abgestimmt und
das Ergebnis im Wasserrechtsantrag geändert / ergänzt? Vom Wasserbedarfsnachweis
und der Ermittlung / Höhe der Grundwasser (GW)-Neubildung hängt entscheidend die Höhe
der beantragten Fördermenge bzw. die förderbare Wassermenge ab.
Sollten weitere Daten zwischenzeitlich vorliegen, kann eine endgültige Bewertung der
Umweltverbände erst nach Vorliegen entsprechender Berichte erfolgen.
3.) Aus den nachfolgenden Anmerkungen ergibt sich, dass noch eine Vielzahl von Fragen
besteht, die es sinnvoll erscheinen lassen, diese erst durch die Bezirksregierung (BR) zu
beantworten, bevor es zu einer abschließenden Bewertung kommt. So wird z.B. dringend
empfohlen, zur Einschätzung von Gefährdungen der Quartär-WW die UWB der Stadt Bielefeld
und ggf. der Kreise Gütersloh und Paderborn zu beteiligen.
4.) Ist es richtig, dass der Wasserrechtsantrag der Stadtwerke Bielefeld GmbH (SWB) am
4. Dezember 1998 vor Abgabe des UVP-Berichtes am 16. Dezember 1998 erfolgte?
B) Anmerkungen zum Wasserrechtsantrag der SWB
1.) Das Wasserrecht kann - wie von den Gutachtern selbst festgestellt wurde - nur im Zusammenhang
mit allen Wasserrechtsinhabern für Tiefenwasser diskutiert und erteilt werden.
Alle Wasserrechte sind in einer konzertierten Aktion zu erteilen. Dies gilt für die beantragte
Erhöhung der Fördermenge der SWB und anderer Betreiber in besonderer Weise.

Seite 4
2.) Mit der WHG-Novelle ist § 1a (3) ergänzt worden mit dem Wortlaut: "Durch Landesrecht
wird bestimmt, dass der Wasserbedarf der öffentlichen Wasserversorgung vorrangig
aus ortsnahen Wasservorkommen zu decken ist, soweit Gründe des Wohls der Allgemeinheit
nicht entgegenstehen". Die SWB haben beschlossen, den Sportplatzbrunnen des
WW Bielefeld-Ummeln mit Ablauf des Wasserrechtes 2005 zu schließen, obwohl dieser
Brunnen einwandfreies Wasser liefert. Das Wasserrecht für diesen Brunnen beträgt allein
730.000 cm/a. Zudem ist das WW 04 (Kreuzkrug) geschlossen worden mit einem Wasserrecht
von 1.7 Mio. cm/a. Einer Erhöhung der Förderung aus den Tiefbrunnen (TB) kann
schon aus diesem Grunde nicht zugestimmt werden.
3.) Der Wasserbedarfsnachweis (Kap. 4) kann so nicht akzeptiert werden. Die demographische
Entwicklung von Bielefeld und den anderen von den SWB belieferten Städten ist
nicht berücksichtigt. So wird in Bielefeld nach einer im März 2003 veröffentlichten Studie
der Universität Bielefeld die Bevölkerung von derzeit 325.000 auf unter 300.000 Einwohner
2019 zurückgehen. Dies gilt in ähnlicher Weise sicher auch für die mitversorgten anderen
Städte und Gemeinden. Auch in Augustdorf wird wegen der erheblichen Reduzierung
des Bundeswehrstandortes die Anzahl der Trinkwasserverbraucher stark sinken.
Zudem ist der Ansatz mit einem jährlichen Verbrauch von 158 l/E/d viel zu hoch. Derzeit
liegt der Verbrauch bundesweit bei 120 - 125 l/E/d mit sinkender Tendenz. Die sog. "Delphi-Studie"
des Hessischen Umweltministeriums (1999) "Wassertechnologie 2010" und
das bmbf-Forschungsprojekt "Integrierte Mikrosysteme der Ver- und Entsorgung"(2003)
gehen von einem weiter abnehmenden Trinkwasserverbrauch aus.
Kap. 4.4/5: Für die Erteilung des Wasserrechtes sollte der aktuelle Bedarf und nicht ein
potenzieller Mehrbedarf aufgrund von evtl. Übernahmen zugrunde gelegt werden. Wenn
schon der Hinweis auf "Paketangebote" der SWB als "multi utility"-Unternehmen angeführt
wird, müssen auch die sich ändernden o.g. Rahmenbedingungen (Regen-, Grauwassernutzung,
hauseigene Membranfiltration des Abwassers etc.) genannt werden. Es drängt
sich vielmehr der Eindruck auf, dass mit einer Erhöhung der genehmigten Fördermenge
der Unternehmenswert der SWB gesteigert werden soll.
Für das Stadtgebiet Bielefeld sind auch mittelfristig keine Übernahmen von Wasserbeschaffungsverbänden
(WBV) angesagt. Die auf S. 14 genannte Zahl von 7 WBV stimmt
nicht mehr. Es gibt nur noch 5 WBV im Stadtgebiet Bielefeld mit einer Förderung von nur
etwa 25.000 cm/a. Zudem ist in einem solchen Falle zu fragen, inwieweit nicht unter Berücksichtigung
der o.g. rechtlichen Rahmenbedingungen des WHG ortsnahe WW von übernommenen
Unternehmen weiterbetrieben werden müssen.
Das Kap. 4.5 sollte generell überarbeitet werden, da die genannten Zahlen des Zeitraumes
1975-1997 nicht mehr aktuell sind.
Der im Wasserrechtsantrag verwendete Ausdruck "oberflächennahes Grundwasser" sollte
so nicht benutzt werden, da er im Textzusammenhang suggeriert, dass das Quartär-
Grundwasser (GW) generell verunreinigt ist. Das geförderte GW wird aber aus 20 m bis 30
m tiefen Brunnen gefördert und ist durch einen entsprechenden Ausbau der Brunnen und
z.T. mehrere Geschiebemergellagen geschützt. Zudem sind die unteren Schichten durch
gespannte Verhältnisse zusätzlich geschützt. Lt. GEP wird der Senne eine besondere Priorität
zur Gewinnung von Trinkwasser zugeordnet. Raumplanerisch und städtebaulich ist
dem von der BR und den Kommunen Rechnung zu tragen, um auch in Zukunft Quartär-
Grundwasser in guter Qualität liefern zu können. Dies ist bis heute leider nicht der Fall.
Der Stadtrat der Stadt Bielefeld hat trotz eines Beschlusses in 4/1989, keine weiteren Bauflächen
in WSG auszuweisen, zusätzliche Bauflächen in WSG z.B. des WW 02 im z.Zt.
neuaufgestellten GEP beschlossen. Die BR hat dem in der entsprechenden Stellungnahme
unverständlicherweise unter Berücksichtigung der Ziele des GEP im Sennebereich

Seite 5
nicht widersprochen. Ein Ausweichen allein auf Tiefenwasser ist der falsche und wasserrechtlich
nicht zulässige Weg.
S. 13: " ...zu einer merklichen Beeinträchtigung von Natur und Landschaft". Wenn dem so
wäre, hätten die BR und / oder die UWB die entsprechenden Genehmigungen nicht erteilen
dürfen. Im Stadtgebiet Bielefeld sind derzeit nur im Bereich des Sprungbaches Einflüsse
aus der GW-Förderung (WW I) bekannt. Vor Aufnahme der Tiefenwasser-Förderung
sind die Entnahmen der Quartär-WW noch erheblich höher gewesen, ohne dass Beeinträchtigungen
festgestellt / dokumentiert wurden. Diese können auch für die Zukunft ausgeschlossen
werden, da für den gesamten Senneraum im Stadtgebiet Bielefeld ein einheitliches
GW-Modell (z.Zt. noch ohne den Bereich Bielefeld-Ummeln, s. Ausführungen
weiter unten) zur Verfügung steht. Die verstärkte Entnahme an 2x14 Tagen in Trockenzeiten
erscheint aufgrund der hydrologischen/hydrogeologischen und derzeitigen Fördersituation
möglich, da die Sennesande ein erheblich besseren Puffer für Trockenzeiten als der
Karst darstellen. Eine Prüfung mit Hilfe des vorhandenen GW-Modell ist dringend erforderlich.
S. 15: Die Stilllegung des WW Bielefeld-Heepen aus betriebswirtschaftlicher Sicht darf
nicht als Argument für eine Erhöhung der Tiefenwasser-Entnahme dienen.
Zu der Aussage der Flächenversiegelung und Reduzierung des GW-Dargebotes sowie der
Schadstoffbelastung des GW im Bereich der WW im Stadtgebiet Bielefeld sollte unbedingt
die UWB um Stellungnahme gebeten werden. Wenn z.B. die WW Bielefeld-Ubbedissen,
Dornberg und Windfang so problematisch sind, warum wurde dann in diese WW in den
letzten Jahreninvestiert und - wie auf Anfrage von der UWB mitgeteilt - von den SWB Anträge
auf Verlängerung der Wasserrechte gestellt? Die geschilderten Probleme sind mit
entsprechenden Vorsorge- und technischen Maßnahmen lösbar. Die genannten WW
müssen auf jeden Fall in der Bilanzierung (S. 17) berücksichtigt werden.
S. 16: Die Aussage, dass der "Sportplatzbrunnen des WW Bielefeld-Ummeln aktuell durch
CKW gefährdet ist", entspricht nicht den Tatsachen. Der Verursacher und die Stadt Bielefeld
haben in den letzten 15 Jahren Mio.-Beträge in die Erkundung und Sanierung der
CKW-Fahne investiert. Nach Auskunft der UWB ist geplant, durch ein GW-Modell die Sanierung
zu optimieren und auch in der Zukunft eine Verunreinigung des Sportplatzbrunnens
auszuschließen. Ein Zusammenhang zwischen den Quartär-Entnahmen der
SWB und der Fa. Gehring-Bunte konnte lt. Bericht der UWB im Umwelt- und Stadtentwicklungsausschuss
(UStA) nicht nachgewiesen werden. Der Rückgang der Förderung ist
nicht primär auf die Versiegelung zurückzuführen sondern die hydrogeologischen Verhältnisse
erlauben die Entnahme der genehmigten Wassermenge nicht. Dies soll durch
das o.g. GW-Modell belegt werden.
Die Sanierung der Deponie Senne ist zwischenzeitlich abgeschlossen. Die großflächige
GW-Sanierung zwischen Deponie und WW 02 ist erfolgreich, so dass eine weitere Gefährdung
nicht mehr gegeben ist.
Lt. Bericht der UWB im UStA (Grundwasserbericht 2001) sind in den letzten 10 Jahren -
ohne die Kosten für die Sanierung der Deponie Senne - geschätzt 15 Mio. € für die GW-
Sanierung investiert worden, um zukünftig überall in der Senne ein für die Trinkwassergewinnung
geeignetes GW zu erhalten.
S.17/18/19: Die in den Auflistungen genanten Zahlen sind unter Berücksichtigung der o.g.
Ausführungen nicht haltbar. Dies betrifft alle dort genannten WW. Eine Reduzierung der
Eigenförderung um 20.950 cm/d auf 59.460 cm/d ist fachlich nicht zu akzeptieren. Unklar
bleibt auch, warum sich der Anteil der SWB am Gemeinschafts-WW Mühlgrund von 4.000

Seite 6
cm/d auf 2.500 cm/d reduziert. Bei Zugrundelegen der auf S. 15 genanten Eigenförderung
ohne Abzug der auf S. 17 genannten WW sind die maximalen Tagesabgaben auch ohne
eine Erhöhung der Wasserförderung aus den TB zu erreichen. Es wird zusätzlich darauf
hingewiesen, dass die Spitzentageswasserabgaben BRD-weit erheblich zurückgegangen
sind und gehen werden.
Es wird darauf hingewiesen, dass sich die Tageswasserabgabe durch die Übernahme der
WV Bielefeld-Eckardtsheim um 500-800 cm/d erhöht hat. Sollte es Schwierigkeiten bei der
Wasserversorgung geben, könnte zumindest der Brunnen IV, der außerhalb der Bebauung
liegt, sogar ein eigenes WSG besaß und einwandfreies Wasser lieferte, aktiviert werden.
Allein dieses Wasserrecht betrug 120.000 cm/a. Auf die o.g. Verpflichtung nach WHG
für die Nutzung ortsnaher Vorkommen wird auch hier nochmals verwiesen (s. oben).
Die Ausführung, dass für eine angemessene Reserve eine Erhöhung des Tiefenwasserrechts
um 2 Mio cm/a erforderlich ist, kann allein unter Berücksichtigung aller derzeitiger
WW im Stadtgebiet Bielefeld nicht akzeptiert werden. Zudem weisen die ortsnahen Quartär-WW
noch ein erhebliches Reservepotenzial auf.
Zusätzlich ist zu berücksichtigen, dass aufgrund der Anforderungen der neuen TVO evtl.
weitere Aufbereitungsanlagen zur Entsäuerung gebaut werden müssen, die das Fe-/Mn-
/Al-Problem zusätzlich mit "lösen" können.
4.) Hydrogeologie
Kap. 5.2, S. 22: Die Aussage, dass "der Obere Aquifer (des Quartärs) durch Verunreinigungen
anthropogener Herkunft zunehmend gefährdet ist", lässt sich aus dem
Grundwasserbericht 2001 des Umweltamtes der Stadt Bielefeld nicht erkennen. Die Brunnen
der öffentlichen WV weisen z. B. keine erhöhten bzw. steigenden Nitrat-oder andere
Gehalte auf. Zudem engagieren sich die SWB in den Kooperationen Wasser- und Landwirtschaft
innerhalb der WSG. Ohne Aussicht auf einen Erfolg würden sie dies sicher nicht
tun.
5.) Hydrochemie
Kap. 5.4, S. 25: Ob die Nitrat-Gehalte in den TB 03, 05 und 06 mit 12-16 mg/l der natürlichen
Hintergrundkonzentration entsprechen, sollte über andere Untersuchungen (z.B. Isotope)
besser verifiziert werden.
Die Ergebnisse der Isotopenuntersuchungen sind weder im Wasserrechtsantrag noch im
HG sowie der UVP-Untersuchung der DPU enthalten. Sie sind in den Berichten und im
Wasserrechtsantrag zu ergänzen und zu bewerten.
6.) Grundwasserbilanz
Kap. 6.2: Zur Grundwasserbilanz und bes. zur Ermittlung der Grundwasserneubildungsrate
wird im Teil B) dieser Stellungnahme noch ausführlich eingegangen.
Im Wasserrechtsantrag, dem HG und dem UVU/P-Bericht ist immer wieder auf die Bedeutung
langanhaltender Trockenjahre hingewiesen worden. Diese sind aber im bisherigen
Beobachtungszeitraum vergleichbar dem der 70iger Jahre nicht aufgetreten, so dass sich
der Einfluss langanhaltender Trockenjahre noch nicht abschließend beurteilen lässt. Aufgrund
der vielen Unsicherheiten in den Bilanzgrößen ist es erforderlich, dass in gleicher
Weise wie für die Erteilung eines Wasserrechtes für die Förderung von Karstwasser der
Stadtwerke Paderborn ein GW-Modell erstellt wird und unter der Berücksichtigung der
Entnahmesituation die hydraulische Reaktion von Grund- und Oberflächenwasser simuliert
wird. Nur so lässt sich ermitteln, ob die realen Rücklagen von 2.0 Mio. cm/a bzw. 4.1 Mio.
cm/a (Auf die zusätzliche reale Rücklage von 1 Mio. cm/a aufgrund der Differenz genehmigt
/ gefördert wird im HG nicht eingegangen und sollte auch unberücksichtigt bleiben) so

Seite 7
bestehen und ob das derzeitige vorläufige Wasserrecht über 8 Mio. cm/a und im Besonderen
die Erhöhung um 2 Mio. cm/a überhaupt genehmigt werden können.
Die Erteilung einer Bewilligung erfordert eine sehr gute Beurteilung der Situation auch
langfristig. Andernfalls besteht für die BR/das Land NRW bzw. den Steuerzahler die Gefahr
auf Zahlung von Entschädigungen. Für die Erstellung des GW-Modells Wasserrecht
Stadtwerke Paderborn hat am 30.1.01 erst ein Scoping-Termin stattgefunden. Beide Modelle
müssen zunächst abgeschlossen werden, um ggf. vorhandene gegenseitige Einflüsse
erkennen zu können. Zudem sind alle Entnahmen sowie geplanten Erhöhungen anderer
WW im GW-Modell für das Tiefenwasser zu berücksichtigen. Bei der Begründung für
die Erhöhung anderer WW gelten natürlich die gleichen Anforderungen hinsichtlich Bevölkerungsentwicklung
und Entwicklung des Wasserverbrauches wie für die SWB.
7.) Schlussfolgerungen
Kap. 6.3: Die Ursache der leicht fallenden Tendenz der Niedrigstwasserstände wird nicht
abschließend beschrieben. Es bleibt unklar, welche Konsequenzen sich aus der Annahme,
dass "in einem trockenen Sommer mit geringerer GW-Neubildung, temporär die Entnahmen
bereits das dann vorhandene Reservoir "überbeanspruchen", ergeben. Die Aussage
"dies dürfte dann aber in niederschlagsreichen Zeiten zu Lasten der Schüttungen
und Abflüsse in Quellen und Bächen gehen sowie in Trockenjahren die Möglichkeit eines
Versiegens von Quellen verstärken bzw. die Dauer eines möglichen Trockenfallens verlängern"
(S. 31, vorletzter Absatz) steht im direkten Gegensatz zu der Aussage, dass "sich
die Tiefenwasserentnahme nicht negativ auf das Tiefenwasserreservoir auswirken kann"
(S. 30, 2. Absatz).
Der Wasserrechtsantrag enthält nicht - wie eigentlich üblich - irgendwelche konkreten
Hinweise auf ein Monitoring für die beantragte Bewilligung von 8 Mio. cm/a. Der Vorschlag
eines Monitoring ist wie die Überprüfung der Annahmen / Berechnungen
durch ein GW-Modell aber zwingende Voraussetzung für eine abschließende Beurteilung
des Wasserrechtantrages durch die Umweltverbände. Voraussetzung für die
Erteilung einer Genehmigung der Entnahmen der SWB - aber auch der anderen Tiefenwasserentnehmer
- ist ein unter allen Beteiligten abgestimmtes Monitoring-
Programm und die Untersuchung der auf das Tiefenwasser potenziell einwirkenden
Altlasten und militärischen Sondernutzungen.
Der Erhalt des WW Bielefeld-Ummeln mit dem Sportplatzbrunnen als ortsnahem
Wasservorkommen ist aus rechtlicher und fachlicher Sicht ebenfalls Voraussetzung.
Zudem ist zu prüfen, inwieweit die Quartär-WW im Stadtgebiet Bielefeld als
ortsnahe Wasservorkommen ohne negative Einflüsse auf Natur und Landschaft ggf.
noch stärker beaufschlagt werden können. Zudem ist nachzuweisen, dass sich die
SWB und die anderen Tiefenwasserentnehmer intensiv um die Durchführung von
Wassersparmaßnahmen bemüht haben.
Aufgrund der dargelegten Unsicherheiten bes. bei langanhaltenden Trockenzeiten
bzw. mehreren Trockenjahren hintereinander sollte solange statt einer Bewilligung
nur eine Erlaubnis erteilt werden, solange nicht für die Beurteilung der Auswirkungen
entsprechender Trockenzeiten eine ausreichende Datengrundlage vorhanden
ist. Zudem sollte das Wasserrecht statt 30 Jahre nur für einen Zeitraum von
max. 15 - 20 Jahren erteilt werden.

Seite 8
Die Erhöhung der Wasserförderung wird unter Hinweis auf die rechtlichen und fachlichen
Bedenken wie vorangehend und unter C) und D) erläutert - abgelehnt, da sie
bei Erhalt der ortsnahen Quartär-WW nicht erforderlich ist.
Auf die gemeinsame Betrachtung der derzeitigen und geplanten Entnahmen aus dem Tiefenwasser
und auch der Entnahme der Stadtwerke Paderborn (s. B) 6.) wird nochmals
hingewiesen. Eine Erhöhung der Fördermenge für die SWB käme nur dann in Betracht,
wenn sich die im Wasserrechtsantrag beschriebenen qualitativen Beeinflussungen der
Quartär-WW bes. im Stadtgebiet Bielefeld wirklich einstellen würden und dann nicht mit
vertretbarem Aufwand z.B. über eine Aufbereitung in den Griff zu bekommen sind. Zudem
muss erkennbar sein, dass sich die SWB gemeinsam mit der UWB der Stadt Bielefeld intensiv
um einen flächendeckenden GW-Schutz bemüht haben.
Mit Vorlage eines endgültigen Wasserechtantrages sind auch Vorschläge für die
Ausweisung eines entsprechenden Wasserschutzgebietes zu machen. Die Vorschläge
sind mit den anderen Tiefenwasserentnehmern abzustimmen, da die Frage
der Ausweisung eines WSG - wie die der Entnahmen selbst - nur im "Gesamtkontext"
gesehen werden darf.
8.) Auswirkungen
Kap. 8: Zusammenfassend lässt sich zu der UVP-Untersuchung der DPU sagen, dass sie
keinerlei neue Erkenntnisse bringt, sondern lediglich Ergebnisse des HG zusammenfasst.
Ansonsten wird aufgrund fehlender Datenlage wiederholt darauf hingewiesen, dass "keine
Aussagen gemacht werden bzw. gemacht werden können". Es werden aber zumindest
Hinweise auf ein Monitoring gegeben. Aufgrund der langen Vorlaufzeit ist es für die Umweltverbände
unverständlich, warum im Hinblick auf die Fragestellung möglicher Beeinflussungen
bes. auf die Quellen und die umgebende Vegetation durch die derzeitigen bzw.
geplanten Entnahmen nicht zumindest zwischenzeitlich eine bessere Datenlage geschaffen
wurde. Warum wurde z.B. zwischenzeitlich nicht wegen der Forstschäden am Donoper
Teich ermittelt?
Die Altlasten sowie die militärischen Sondernutzungen, die möglicherweise Einfluss auf
das Tiefenwasser haben können, müssen ebenfalls vor Erteilung eines Wasserrechtes
gemeinsam von allen entsprechenden Tiefenwasserentnehmern untersucht werden.
Unter dem Teil D) wird zum UVP-Bericht der DPU noch genauer Stellung genommen.
C) Anmerkungen zum Hydrogeologischen Gutachten (HG)
Vorbemerkung:
Ein Teil der Anmerkungen wurde bereits unter B) erläutert, da sich der Wasserrechtsantrag
auf das HG bezieht. Es werden Querverweise auf den Teil B) gegeben.
1) Kap. O Zusammenfassung
S. 7 / 8: Aussagen zur hydraulischen Situation bei langjährigen Trockenwetterverhältnissen
wie z.B. in den 70iger Jahren sind nicht möglich, weil in der bisherigen Beobachtungsphase
nur einzelne Trockenwetterjahre auftraten (s. B) 6.) / 7.). Was folgt aus
den Aussagen im 5. Abs. S. 8: "Möglicherweise liegen erste Anzeichen dafür vor, dass das
Tiefenwasservorkommen in Trockenjahren (rechnerisch) temporär "überbeansprucht"

Seite 9
wird..." und "..was jedoch zu Lasten der Schüttungen und Abflüsse in Quellen und Bächen
gehen als auch im besonderen die Möglichkeit eines Versiegens von Quellen verstärken
dürfte"? Aus der Sicht der Umweltverbände ist dies bei einzelnen Trockenjahren wohl
noch zu akzeptieren, bei mehreren Trockenjahren hintereinander wird dies aber problematisch.
Aus diesem Grunde sind vor Erteilung eines Wasserrechtes konkrete Einschränkungen
der Fördermenge über Grenzmarken von Wasserständen und / oder Abflüssen
von Quellen zu definieren, die als Bedingungen und Auflagen in den Genehmigungsbescheid
aufzunehmen (s. B) 6.) / 7.)) und vorab den Umweltverbänden zur Stellungnahme
zuzuleiten sind. Zudem muss die Situation von langjährigen Trockenzeiten auch in
der UVP berücksichtigt werden.
Hinsichtlich der Ausführungen zur Erhöhung der Fördermenge der SWB (6. Abs. S. 8) wird
auf die Anmerkungen unter B) 7.) verwiesen.
2.) Kap. 5.2 Niederschlagsdaten
S. 21: Es ist fachlich nicht vertretbar, dass ein arithmetisches Mittel der langjährigen mittleren
Jahresmengen gebildet wird. Die Niederschlagsmengen sind in Abhängigkeit von den
Flächen der einzelnen repräsentativen "Einzugsgebiete" der Messstationen zu bilden. Dies
hat große Bedeutung, weil diese Zahlen Grundlage für die Ermittlung des GW-Dargebotes
sind. Dieses dürfte gegenüber den mit dem arithmetischen Mittel errechneten Betrag geringer
sein. (vgl. hierzu auch die Ausführungen von Schlegel, Anlage 2, S. 3)
S. 26, 1. Abs.: Werden Hörster Bach und Wiembecke zwischenzeitlich von der Gewässerkunde
Senne gemessen? Besteht hier auch die Möglichkeit eines Trockenfallens der
Quellen.
3.) Kap. 5.3 Quellschüttungen und...
S. 27, 2. Absatz: Welche Konsequenzen im Hinblick auf die Beurteilung der Tiefenwasserentnahme
werden aus der Tatsache gezogen, dass die Brandsmühle-Quellen 1996 trockengefallen
sind?
4.) Kap. 5.4 Messstellen und GW-Stände
S. 31 - 33, vorletzter Absatz: Es ist sinnvoll, auch die jeweils niedrigsten Wasserstände im
Förder- oder Ruhezustand zu registrieren, um erkennen zu können, ob und welcher Trend
bei den Niedrigstwasserständen besteht. Dies ist umso mehr von Bedeutung, da nach den
Aussagen auf den S. 32 / 33 alle Messstellen im Tiefenwasser sinkende Niedrigstwasserstände
(1991, 1996) aufweisen (s. auch S. 52, vorletzter Abs.; S. 81, letzter Abs.; S. 83, 4.
Abs.). Eine Erklärung für dieses Phänomen wird nicht gegeben. Ist diese Entwicklung allein
auf die Niederschlagsverhältnisse zurückzuführen? Auf diese Problematik wird im
Wasserrechtsantrag nicht eingegangen.
5.) Kap. 5.5 Wasserwirtschaftliche Daten
S. 34, Tab. 8: Existieren neben den in der Tab. 8 genannten WW der öffentl. WV auch private
Brauchwasserentnahmen von Gewerbe und Industrie, die auch Tiefenwasser nutzen?
Wenn ja, müssten diese natürlich in die Bilanzierung eingehen.
6.) Kap. 6.1: Tiefenwasser-Beschaffenheit
S. 44, 2. Abs.: Es wird auf die Ausführungen unter B) 5.) verwiesen.
S. 46, 3. Abs.: Die Ursache der Zink-Gehalte dürfte wohl im Ausbau der Messstelle begründet
sein.
7.) Kap. 7.3 Auswirkungen auf Quellen des Teutoburger Waldes

Seite 10
S. 59, vorletzter Abs.: Welche Konsequenzen lassen sich aus der Aussage "Die Brandsmühle-
Quellen sind ... Quellen, die im Falle längeren Trockenfallens trotz ausgeglichener
Niederschlagswasserverhältnisse ein Anzeiger für eine Überbeanspruchung des (Tiefenwasser)-Gesamtsystems
wären" ziehen (s. auch S. 60, 3. Abs.). Ist während des langjährigen
bisherigen Pumpversuch-Betriebes z. B. bei Trockenfallen die Förderung der Tiefenwasser-Brunnen
(zumindest bestimmter TB) zurückgenommen worden, um zu sehen,
ob die Quelle wieder schüttet? Die Brandsmühle-Quellen müssen im Monitoring und betr.
der Restriktionen bei der Förderung aus den TB bei Trockenzeiten in einem, bes. aber in
mehreren hintereinanderliegenden Jahren eine zentrale Rolle einnehmen. Auf die Ausführungen
unter B) 6.) / 7.) und C) 1.) / 3.) wird hingewiesen.
Zudem ist nicht auszuschließen, dass durch geringere Schüttungen der Quelle im weiteren
Verlauf der Bäche auch in der vom Emschermergel überdeckten Zone weniger Bachwasser
in den GW-Leiter infiltrieren kann. (Vgl. hierzu auch Schlegel, Anlage 2, S. 4)
8.) Kap. 7.7 Beeinflussung anderer Wassergewinnungsanlagen
S. 67, letzter Abs.: Was folgt aus der Aussage "Quintessenz ist, dass die Frage der (gegenseitigen)
Beeinflussung grundsätzlich nur im Gesamtkontext betrachtet werden sollte"?
Auf die Ausführungen zur Notwendigkeit eines GW-Modells unter B) 6.) / 7.) wird verwiesen.
9.) Kap. 8.1 Ermittlung der GW-Neubildung
S. 69, 2. Abs. und S. 71, 4. Abs.: Wie unter C) 2.) erläutert kann nicht eine einheitliche
mittlere Niederschlagshöhe von 1.004 mm zugrundegelegt werden.
10.) Kap. 8.2 Erstellung der Gesamtbilanz Tiefenwasser Senne
S. 75, letzter Abs.: Sind am Brunnen Heidental TB 2 Isotopenuntersuchungen durchgeführt
worden? Im HG und im Wasserrechtsantrag fehlen Angaben zu Isotopenuntersuchungen.
Auf die Anmerkungen unter B) 5.) wird verwiesen.
11.) Kap. 9.1 Zusammenfassende Ergebnisdarstellung
S. 79, vorletzter Abs.: Da die Rücklage von 2 Mio. cm/ a bei einer zusätzlichen Entnahme
der SWB wohl verloren geht, kann neben den wasserrechtlichen Bedenken einer Erhöhung
nicht zugestimmt werden. Auf die Ausführungen unter B) 7.)wird verwiesen.
S.80, vorletzter Abs.: Ist untersucht worden, ob es sich bei dem Verlust des durch regionalen
und temporären Abfluss in den Sennesand-Porenaquifer um bilanzrelevante Mengen
handelt?
S. 81, letzter Abs. des Kap.9.1.1: Ist die Quellkartierung zwischenzeitlich erfolgt? Welche
Auswirkungen / Konsequenzen ergeben sich, wenn sich herausstellt, dass insbesondere
zu Zeiten hoher GW-Stände weitere Abflüsse aus dem Kalksteinaquifer am NE-Rand des
Einzugsgebietes erfolgen, die in der Bilanzierung bisher nicht erfasst werden konnten? Hat
dies Auswirkungen auf die Rücklage? Ist diese dann kleiner und könnte aufgebracht werden?
Auf die Anmerkungen unter C) 12.) wird verwiesen.
12.) Kap. 9.2 Schlussfolgerungen
S.81- 83: Im Hinblick auf die Erteilung einer Bewilligung der derzeitigen Entnahme in Höhe
von 8 Mio. cm/a sind als Zusammenfassung des HG folgende Aussagen von Bedeutung:
- "Als Möglichkeit verbleibt jedoch auch, dass in Trockenjahren bzw. auch in kürzeren Zeiträumen,
z. B. in einem trockenen Sommer mit geringer GW-Neubildung, temporär die
Entnahmen bereits das dann vorhandene Reservoir "überbeanspruchen"
- "Dies dürfte dann aber in niederschlagsreichen Zeiten zu Lasten der Schüttungen
und Abflüsse in Quellen und Bächen gehen sowie in Trockenjahren die Möglichkeit

Seite 11
eines Versiegens von Quellen verstärken bzw. die Dauer eines möglichen Trockenfallens
verlängern".
Im Hinblick auf eine Erhöhung der Tiefenwasserentnahme sind die folgenden Aussagen
von Bedeutung:
- "....in der Bilanzierung enthaltene Unsicherheiten erscheint eine Erhöhung der Tiefenwasserförderung
seitens der SWB um 2 Mio. cm/a nicht ohne umfassende Beobachtungs-
und Beweissicherungsmaßnahmen möglich, wobei sich in Teilaspekten eine
veränderte Schwerpunktsetzung empfiehlt".
- ....solange die Entnahmemengen aller Versorger das Gesamtdargebot nicht überschreiten.
Entsprechend ist die Frage der Vertretbarkeit von Entnahmeerhöhungen nur im
Gesamtzusammenhang zu betrachten".
- "...dass ein Großteil des Restdargebotes nach NE abfließt. In diesem Fall würde eine
nennenswerte Erhöhung der Entnahmemengen aus Tiefbrunnen (bei Verrechnung mit
dem dann wesentlich geringeren Restdargebot) zu einem Aufbrauch führen".
- "Da die GW-Neubildungsmengen.......offensichtlich auch diese "Defizite" jederzeit wieder
ausgleichen können. allerdings durch Einspeicherung höherer GW-Mengen, wäre...."
Auf die Ausführungen unter C) 11.) wird verwiesen. Was ist mit "veränderte Schwerpunktsetzung"
gemeint? Gelten die Unsicherheiten nicht auch schon für eine Entnahme von 8
Mio. cm/a? Auf die Schwierigkeiten der Ermittlung des GW-Neubildung / -Dargebotes wurde
unter C) 2.) / 9.) hingewiesen. Der Ausgleich der "Defizite"ist doch nur dann möglich,
wenn nicht aufgrund lange anhaltender Trockenzeiten oder mehrere Trockenjahre hintereinander
die "Einspeicherung höherer GW-Mengen" verhindert wird. Auf die Ausführungen
und B) 6.) / 7.) wird nochmals hingewiesen.
Aussagen zu den Einwirkungen auf die Salz-Süßwassergrenze werden bisher nur sehr
pauschal gemacht. (Vgl. hierzu auch Schlegel in der Anlage 2, S. 2 unten)
13.) Kap. 9.3 Empfehlungen
S. 84 - 86: Zentrale Aussagen sind:
- "Auf der Grundlage der vorgenannten Auswertungen und Bewertungen kann derzeit ohne
weiteres keine Empfehlung gegeben werden, die Tiefenwasserentnahmen nennenswert
zu erhöhen".
- "Die Größenordnung der möglichen Rücklage ist - unter Einbeziehung der gegebenen
Unsicherheiten - zu gering, um einen Aufbrauch ausschließen zu können". Hierzu wird auf
die Ausführungen unter B) 7.) und C) 11.) / 12.) verwiesen.
Danach besteht schon für eine Entnahme von 8 Mio. cm/a bei langanhaltenden ungünstigen
Niederschlagsverhältnissen die Gefahr des Aufbrauchs.
Die auf den S. 84 - 86 beschriebenen Vorschläge zum Monitoring werden ausnahmslos
unterstützt. Im Mittelpunkt müssen dabei die Beobachtung der Quellen in Trockenzeiten
und ggf. eintretende Einflüsse auf die Vegetation im Umfeld der Quellbereiche stehen. Zu
ergänzen sind die von den Umweltverbänden im vorangegangenen Text erläuterten Maßnahmen
wie z.B. die Erstellung eines gemeinsamen GW-Modells und die Durchführung /
Einbeziehung von Isotopenuntersuchungen. Die UVP ist auf eine aussagefähige Grundlage
zu stellen. Hierzu wird auf die Ausführungen unter B) 8.) und D) verwiesen.

D) Anmerkungen zum UVU/P-Bericht
Seite 12
Vorbemerkung:
Der UVP-Bericht ist für den Wasserrechtsantrag fast ohne Bedeutung, da er lediglich die
Aussagen des HG aufgreift. Zusätzliche Untersuchungen wurden nicht durchgeführt. Über
das HG hinaus wurden auch keine Aus- und Bewertungen vorgenommen. I.d.R. wird nur
darauf verwiesen, dass aufgrund der zu geringen Datenlage keine Aussagen zu den Einwirkungen
der derzeitigen bzw. geplanten Entnahmen bes. auf die Vegetation möglich
sind. Auf die Anmerkungen unter B) 8.) wird verwiesen.
1.) Kap. 3.2 Menge und Art der .....
S. 3, vorletzter Absatz: Das WW 08 Bielefeld-Heepen sowie das WW 04 Kreuzkrug sind
stillgelegt.
2.) Kap.5.4 Klima:
Es gelten die unter C) 2.)gemachten Anmerkungen zur Höhe des Mittelwertes aller langjährigen
Niederschlagswerte entsprechend.
3.) Kap. 5.5.2.4:
S.25 - 28: Vor Erteilung irgendwelcher Wasserrechte sind die im hydraulischen Zusammenhang
mit den Tiefenwasserentnahmen stehenden Altlasten (z. B. O 26 B), 4018-O
57 K, MB 107, s. auch S. 37, S. 42) und militärischen Einrichtungen zu untersuchen und
zu bewerten. Eine ggf. erforderliche Sanierung kann auch mit klarer Festsetzung des Zeitrahmens
später erfolgen.
4.) Kap. 6.3 Grundwasser (Hydrogeologie)
S.32 / 33: Hinsichtlich möglicher Auswirkungen auf das Tiefenwasser werden lediglich die
im HG getroffenen Aussagen wiederholt. Die Anmerkungen zu den entsprechenden Passagen
im HG gelten entsprechend.
5.) Kap. 6.4 Oberflächengewässer
S. 34 - 36: : Auch hier werden hinsichtlich möglicher Auswirkungen auf die Quellen lediglich
die im HG getroffenen Aussagen wiederholt. Die Anmerkungen zu den entsprechenden
Passagen im HG gelten entsprechend.
6.) Kap. 6.5 Realnutzung
S. 36 / 37: Die Aussagen z. B. zu den Trockenschäden im Bereich des Donoperteiches
sind sehr unverbindlich.
Wie ist die Aussage zu interpretieren: "Besonders in den Bereichen, in denen die glazifluviatile
Sedimente und der Kalksteinaquifer eine hydraulische Einheit bilden, sind Auswirkungen
bei Niedrigstwasserständen nicht auszuschließen, selbst wenn direkte Schädigungen
z. Zt. noch nicht sichtbar vorliegen?". Gerade die Niedrigstgrundwasserstände weisen
einen Trend nach unten auf. Sind in den vergangenen Jahren vegetationskundliche Kartierungen
im Bereich der Quellen durchgeführt worden? Die Aussage auf S. 37, 3. Abs. "Aufgrund
fehlender Unterlagen können auch zu den Forstschäden am Donoperteich sowie zu
anderen Quellbereichen, an denen der GW-Spiegel unterhalb des Quellniveaus sinkt, was
dementsprechend zum Versiegen der Quelle und zum Austrocknen der hier ausgebildeten
Biotopsysteme führen kann, keine Aussagen gemacht werden" kann nicht Grundlage einer
wasserrechtlichen Genehmigung sein. Zu diesem Thema müssen vor Erteilung von Wasserrechten
für die SWB oder anderer Tiefenwasserentnehmer dringend Untersuchungen /
Kartierungen durchgeführt werden. Dies gilt in gleicher Weise natürlich auch für die in der

Seite 13
Umgebung der Quellbereiche angrenzenden Böden. Auf die Ausführungen auf S. 41, letzter
Absatz, wird verwiesen.
7.) Kap. 7.1 Wirkfaktoren
S. 39 / 40: Im HG ist immer nur von einer rechnerisch ermittelten Rücklage von 2 Mio.
cm/a die Rede und nicht von 3 Mio. cm/a. Bei den beschriebenen Unsicherheiten ist selbst
die Größe von 2 Mio. cm/a nicht als sicher anzunehmen. Im Abs. 2 auf S. 39 wird ein Zusammenhang
zwischen Schüttungsausfall der Retlager und Brandsmühle-Quellen und der
Entnahme aus den Tiefenwasserbrunnen nicht ausgeschlossen. Die Aussagen zu den
Auswirkungen stellen ansonsten Wiederholungen aus dem HG dar. Auf die Anmerkungen
hier wird verwiesen.
8.) Kap. 7.2 Auswirkungen der Erhöhung.......
S. 40, letzter Absatz: Wie wurde die Rücklage von ca. 400.000cm/a ermittelt?
Ansonsten entsprechen die Aussagen denen im HG. Auf die Anmerkungen hier wird verwiesen.
S. 41/42 Vegetation: Von Seiten des Lippischer Heimatbund (Anlage 3) wird darauf hingewiesen,
dass bei reduzierter Wasserführung in andauernden Trockenperioden in Verbindung
mit zusätzlichen Entnahmen der Anteil anthropogener Schadstoffbelastung überproportional
wächst mit entsprechend überproportional steigender Schädigung des Ökosystems,
zumal in Trockenmonaten der Wasserkörper manchmal ausschließlich aus Ableitungen
mehr oder weniger geklärter Abwässer besteht..
S. 42, 3. Abs.: Die Argumente für die Nichtaufnahme der Konflikte zwischen Vegetation
und Trinkwassergewinnung in die Karte können absolut nicht nachvollzogen werden.
S. 42, letzter Abs.: Die Aussage, dass eine "uneingeschränkte Empfehlung zur Erhöhung
der Trinkwasserförderung nicht möglich ist" wird von den Umweltverbände dahingehend
modifiziert, dass einer Erhöhung der Förderung aus wasserwirtschaftlichen
(und wasserrechtlichen) Gründen nicht zugestimmt werden kann.
9) Kap. 8: Zusammenfassende Beschreibung der Vorhabensalternativen
S. 43 / 44: Ob eine Erhöhung der Bezugsmengen von den StW Paderborn möglich ist,
wird sich nach Vorlage des GW-Modells für das Einzugsgebiet der Brunnen ermitteln lassen.
Die Aussage, dass "alle wasserwirtschaftlich interessanten Bereiche derzeit schon wasserwirtschaftlich
genutzt werden", kann so nicht zugestimmt werden. Zumindest ist das im
Bericht nirgendwo belegt. Diese Aussage ist unter den Gesichtspunkten, dass
- die SWB den Sportplatzbrunnen des WW Bielefeld- Ummeln ab 2005 schließen werden
und
- das WW Kreuzkrug ggf. auch unter Berücksichtigung der CKW- und AL-Problematik
ggf. durch bauliche Veränderungen an den Brunnen und / oder eine Aufbereitung wieder
genutzt werden könnte und
- ggf. eine Erhöhung der Förderung der Quartär-WW bes. im Stadtgebiet Bielefeld mit
ortsnahen GW-Vorkommen möglich ist,
so nicht haltbar. Zudem wäre zu prüfen, ob nicht private Entnahmen für Gewerbe und Industrie
zugunsten der Trinkwassergewinnung zurückgenommen werden können / müssen.
Die wasserrechtlichen Grundlagen sind dafür vorhanden.

Seite 14
10.) Kap. 9 Maßnahmen zur Vermeidung........
S. 45 - 48: Die in diesem Kap. ausgesprochenen Empfehlungen entsprechen weitestgehend
denen des HG. Die Vorschläge für das Monitoring sollten auf jeden Fall umgesetzt
werden. Hierzu wird v.a. auf die Anmerkungen zum HG C) 12.) / 13.) verwiesen.
Auf S. 47 wird ausgeführt: "Aufgrund der vorgenannten Auswertung kann nur schwer eine
Empfehlung zur Genehmigung der Erhöhung der GW-Förderung ausgesprochen werden.
Zu unklar sind die ausgearbeiteten Ergebnisse, um eine eindeutige Aussage zu ermöglichen".
Nach Auffassung der Umweltverbände, gilt dies - wie bereits erläutert - schon für
die derzeitige Fördermenge. Aus diesem Grunde sind die unter B) 7.) und C) 12.) / 13.)
genannten Rahmenbedingungen und Restriktionen erforderlich.
E) Zusammnenfassung
Der Umfang der Anmerkungen belegt, dass generell und im Detail noch eine Vielzahl
von offenen Fragen besteht. Dies betrifft u.a.
- den Wasserbedarfsnachweis,
- die Ermittlung der GW-Neubildung,
- die Überprüfung der Ergebnisse durch ein GW-Modell wie im südlichen anschließenden
Einzugsgebiet der Brunnen der Stadtwerke Paderborn,
- das Monitoring,
- fehlende Untersuchungen zum Einfluss von Altlasten und der Entnahmen auf die
Vegetation.
Zu klären sind auch der Grad der Gefährdung der Quartär-WW bes. im Stadtgebiet
Bielefeld. Dazu sollte seitens der BR auf jeden Fall die UWB der Stadt Bielefeld um
Stellungnahme gebeten werden. Nach Auffassung der Umweltverbände ist die im
Wasserrechtsantrag beschriebene Gefährdung der Quartär-WW im Stadtgebiet Bielefeld
aufgrund der seit 15 Jahren intensiv und kostspielig durchgeführten Sanierungsmaßnahmen
so nicht mehr gegeben.
Der Vorschlag für ein Monitoring ist wie die Überprüfung der Annahmen / Berechnungen
durch ein GW-Modell aber zwingende Voraussetzung für eine abschließende
Beurteilung des Wasserrechtantrages durch die Umweltverbände. Voraussetzung
für die Erteilung einer Genehmigung der Entnahmen der SWB - aber auch der
anderen Tiefenwasserentnehmer - ist ein unter allen Beteiligten abgestimmtes Monitoring-Programm
und die Untersuchung der auf das Tiefenwasser potenziell einwirkenden
Altlasten und militärischen Sondernutzungen.
Der Erhalt des WW Bielefeld-Ummeln mit dem Sportplatzbrunnen als ortsnahem
Wasservorkommen ist aus rechtlicher und fachlicher Sicht ebenfalls Voraussetzung.
Zudem ist per vorhandenem GW-Modell zu prüfen, inwieweit die Quartär-WW im
Stadtgebiet Bielefeld als ortsnahe Wasservorkommen ohne negative Einflüsse auf
Natur und Landschaft ggf. stärker beaufschlagt werden können.

Seite 15
Zusätzlich ist nachzuweisen, dass sich die SWB und die anderen Tiefenwasserentnehmer
intensiv um die Durchführung von Wassersparmaßnahmen bemüht haben.
Wegen der dargelegten Unsicherheiten bes. bei langanhaltenden Trockenzeiten
bzw. mehreren Trockenjahren hintereinander sollte solange statt einer Bewilligung
nur eine Erlaubnis erteilt werden, solange nicht für die Beurteilung der Auswirkungen
entsprechender Trockenzeiten eine ausreichende Datengrundlage und
Bewertung vorhanden ist.
Aufgrund eines zu verändernden Wasserbedarfsnachweises, einer Überarbeitung
der ermittelten GW-Neubildung / des GW-Dargebotes sowie des Erhaltes des WW
Bielefeld-Ummeln und einer stärkeren Beaufschlagung ortsnaher Wasservorkommen
ist die Fördermenge von 8 Mio.cm/a zu hinterfragen.
Zudem sollte das Wasserrecht statt 30 Jahre nur für einen Zeitraum von max. 15 - 20
Jahren erteilt werden.
Die Erhöhung der Wasserförderung wird unter Hinweis auf die rechtlichen (Erhalt
der ortsnahen Quartär-WW lt Vorgaben WHG) und Bedenken aus wasserwirtschaftlicher
Sicht abgelehnt. Eine Erhöhung der Fördermenge für die SWB käme
nur dann in Betracht, wenn sich die im Wasserrechtsantrag beschriebenen qualitativen
Beeinflussungen der Quartär-WW bes. im Stadtgebiet Bielefeld wirklich einstellen
würden und dann nicht mit vertretbarem Aufwand z.B. über eine Aufbereitung
in den Griff zu bekommen wären. Zudem muss erkennbar sein, dass sich die
SWB gemeinsam mit der UWB der Stadt Bielefeld intensiv um einen flächendeckenden
GW-Schutz bemüht haben.
Mit Vorlage eines endgültigen Wasserechtantrages sind auch Vorschläge für die
Ausweisung eines entsprechenden Wasserschutzgebietes zu machen. Die Vorschläge
sind mit den anderen Tiefenwasser-Entnehmern abzustimmen, da die Frage
der Ausweisung eines WSG - wie die der Entnahmen selbst - nur im "Gesamtkontext"
gesehen werden darf.

Seite 16
Anlage 2
Stellungnahme zum Wasserrechtsantrag der Stadtwerke Bielefeld GmbH vom Dezember
1998 für die Wassergewinnungsanlagen WW 53 (TB 03), WW 55 (TB05), WW
56 (TB 06) und WW 59 (TB 09), Teil Hydrogeologie
Verfasser: Prof. (em.) Dr. Walter Schlegel, Naturwissenschaftlicher Verein Paderborn e.
V. , Paderborn, 25.03.03
Einleitung
Seit 1978 fördern die Stadtwerke Bielefeld GmbH aus den 3 Tiefbohrungen TB 03, TB 05
und TB 06 und seit 1996 in geringem Umfang aus der Tiefbohrung TB 09 Trinkwasser aus
dem Kalksteinaquifer der oberen Kreide (Cenoman und Turon) im Gebiet der Senne. Das
gewonnene Trinkwasser dient der Eigenversorgung der Stadt Bielefeld und einiger Nachbargemeinden
sowie - in geringem Umfang - dem Verkauf nach Bad Salzuflen und nach
Herford. Die Endteufe der Bohrungen beträgt 473 m (TB 03), 405 m (TB 05), 421 m (TB
06). Die Endteufe von TB 09 ist dem Verfasser nicht bekannt. Derzeit besitzen die Stadtwerke
Bielefeld Wasserrechte im Umfang von 8 Mio. cbm/a zur Entnahme von Wasser
aus dem Tiefenwasservorkommen. Die tatsächliche Entnahme liegt in annähernd dieser
Höhe.
Zusätzlich fördern die Stadt Bielefeld und andere Gemeinden Wasser aus dem über dem
Emscher-Mergel liegenden quartären Sandaquifer der Senne. Der Umfang der Förderung
von Wasser aus dem Quartär steht hier nicht zur Diskussion, könnte aber von Bedeutung
werden, wenn durch Erhöhung der Förderung aus dem Kalksteinaquifer der anzunehmende
Überlauf dieses Wasserstockwerks in den Sandaquifer vermindert wird und dadurch
sowohl die Förderungsmöglichkeit aus dem Sandaquifer wie auch die Wasserführung der
Sennebäche und damit einige Naturschutzgebiete beeinträchtigt werden.
Mit dem Wasserrechtsantrag vom Dezember 1998 geht es um die Verlängerung des
Rechts auf Förderung von Tiefenwasser im Umfang von 8 Mio. cbm/a sowie um eine Erhöhung
bei Bedarf um weitere 2 Mio. cbm/a, verteilt auf die TB 03: 4 Mio. cbm/a, TB 05:
2,3 Mio. cbm/a, TB 06: 1,7 Mio. cbm/a und TB 09: 4 Mio. cbm mit angegebenen Maximalwerten
je Tag und Monat für die einzelnen Brunnen. Nur so ist die scheinbare Jahressumme
von 12 Mio. cbm/a zu verstehen. Die entscheidende Steigerung liegt bei der TB 09
(vgl. Wasserrechtsantrag vom 4. Dezember 1998, S. 1 - 3).
Hydrogeologische Verhältnisse
Der Kalksteinaquifer in der Oberkreide (Turon und Cenoman) aus dem Bielefeld seit 1978
Tiefenwasser fördert, hängt zusammen mit dem Kalksteinaquifer, aus dem auch Paderborn
rund 6 Mio. cbm/a Tiefenwasser entnimmt. Seine östliche Begrenzung liegt dort, wo
entlang des Osning die liegenden Cenomanmergel und die Flammenmergel des Gault
(Unterkreide) an die Oberfläche treten. Westlich von dieser nahe der oberflächigen Wasserscheide
zwischen Rhein/Ems und Weser liegenden Ostgrenze des zu betrachtenden
Kalksteinaquifers erstreckt sich das Wassereinzugsgebiet des Tiefenwassers. Dessen
Westgrenze ist mit dem Beginn der Überdeckung des Aquifers durch den Emscher-Mergel
definiert. Diese Grenze ist in der Senne von quartären Lockermaterialien bedeckt, deren
Mächtigkeit von W nach 0 zunimmt, bis die Kalke (Turon und Cenoman) in saigerer Stellung
zutage treten. Alle 4 hier zur Diskussion stehenden Wasserwerke und Tiefbohrungen

Seite 17
(03, 05, 06 und 09) liegen jenseits der Westgrenze des Einzugsgebiets im Bereich des
bedeckten Karstes mit gespanntem Wasser, das z.T. artesisch austritt. Dieses Einzugsgebiet
des Kalksteinaquifers, innerhalb von mehr oder weniger willkürlich gezogenen Grenzen
im NW und SO, wird mit einer Fläche von 84 qkm angegeben.
Im Osten (Teutoburger Wald) stehen die Kreidekalke des Aquifers oberflächlich an. Dieser
Teil ist fast vollständig mit Laubwald, vor allem Buchen, und Mischwald bedeckt, der sich
aber auch auf die quartäre Sandbedeckung (Nachschüttsande des Drente-Stadiums der
Saaleeiszeit, Dünen aus der Weichsel-Eiszeit und umgelagerte Sande und Flussschotter)
weit nach Westen (insgesamt rund zwei Drittel des Einzugsgebiets) erstreckt. Die quartären
Ablagerungen sind allesamt für Niederschlagswasser gut durchlässig. Im westlichen
Drittel des Wassereinzugsgebiets der Bielefelder Tiefbohrungen besteht die Vegetation
aus lockeren Kiefernbeständen und Heideflächen, nur in geringem Umfang aus Siedlungsflächen
(Augustdorf und Österholz) und landwirtschaftlich genutzten Flächen. Z.T. gehört
das Einzugsgebiet zum Truppenübungsplatz Senne, zu beträchtlichen Teilen ist es Naturschutz-
bzw. FFH-Schutzgebiet. Die Infiltration des Niederschlags kann sowohl im Buchen-,
Buchenmischwald wie im Kiefernwald als gut angesehen werden. Wegen der höheren
Evapotranspiration im Wald gegenüber den waldfreien Flächen über Sand dürfte im
waldfreien Gebiet ein etwas größerer Teil des Niederschlags zur Grundwasserneubildung
beitragen.
Aufgrund der geologischen Situation ist anzunehmen, dass Bielefeld und Paderborn aus
einem zusammenhängenden Aquifer ihr Tiefenwasser fördern. Die Förderbrunnen liegen
gar nicht sehr weit auseinander. Die Entfernung von der Bielefelder TB 3 zum Fördergebiet
Paderborns am Diebesweg beträgt nur rund 5 km. Die Luftlinie zwischen dem TB 3
und dem Brunnengebiet hat ungefähr dieselbe Richtung wie die herzynische Hauptkluftlinie
(parallel zum Osning).
Auch Paderborn fördert sein Tiefenwasser aus dem überdeckten Karst, der ebenfalls mit
Sennesand bedeckt ist. Die Paderborner Tiefbrunnen liegen allerdings relativ nahe der
Südgrenze der Überdeckung durch den Emschermergel. Das Einzugsgebiet im Süden des
Kalksteinaquifers ist der offene (unbedeckte) Karst in der Paderborner Hochfläche.
Ein Teil des für Paderborn interessanten Wassers dürfte aber ebenfalls vom Vorland des
Osning kommen, also aus dem Süden des Einzugsgebiets der Bielefelder Brunnen und
dessen südlicher Nachbarschaft. Hiermit soll ausgedrückt werden, dass Bielefeld und Paderborn
Konkurrenten bei der Trinkwasserentnahme aus dem Tiefenwasser sind. Aus diesem
Grund sollten die Vergabe der Wasserrechte beider Städte in ein und demselben Verfahren
von einer übergeordneten Behörde, z.B. dem Regierungspräsidenten, behandelt
werden. Da auch in Paderborn eine Neuvergabe der Wasserrechte (spätestens 2005) ansteht,
sollten dieser Forderung verfahrensrechtliche Hindernisse nicht entgegen stehen.
Dabei müsste auch die Vergabe von Wasserrechten an Private, insbesondere im Kreis
Paderborn, zur Sprache kommen (vgl. Scoping-Termin in Paderborn am 30. Januar
2001).
Für die Abschätzung der Entnahme von Tiefenwasser aus dem Kalksteinaquifers der Oberkreide
sind Überlegungen notwendig, die auch in den Gutachten zur Verträglichkeitsprüfung
mehr oder weniger deutlich angesprochen worden sind:
1. Die Süßwasser-/Salzwassergrenze im Tiefenwasser, welche im Norden noch
gänzlich unbekannt, im Süden bei Paderborn dagegen bekannt ist. Dort enthalten
nur knapp 2 km westlich der Tiefbrunnen am Diebesweg artesische Brunnen

Seite 18
(z.B. Ottilien-Brunnen am Inselbad, Padulusbrunnen in Schloß Neuhaus und die
Warme Pader im Paderquellgebiet) erhöhte Werte von NaCl. Bei Salzkotten treten
wesentlich höher konzentrierte NaCl-Wässer fördernde Quellen mehrfach
auf und nehmen noch an Zahl zu.
2. Für das Bielefelder Fördergebiet wahrscheinlich bedrohlicher ist das Vordringen
sulfathaltiger Wässer aus dem Gebiet östlich der Osning-Störung nach W. In
Lippspringe werden solche Wässer als Heilquellen genutzt. Als Trinkwasser
sind sie ungeeignet.
3. Wesentlich größer ist - allerdings zunächst für das Paderborner Tiefenwasser -
die Gefahr, dass bei zu starker Entnahme von Tiefenwasser Wasser aus dem
Einzugsgebiet im Bereich des unbedeckten Karstes der Paderborner Hochebene
so schnell und in so großer Menge dem Tiefenwasseraquifer zufließt, dass das
Wasser nicht mehr (wie bis jetzt möglich) ohne gründliche Reinigung direkt in
das Verteilernetz geleitet werden kann. Die Wasserwerke Paderborn GmbH hat
aus diesem Grund größtes Interesse an der strikten Beschränkung der Förderung
von Tiefenwasser und fördert selbst derzeit nur rund 6,5 Mio. cbm/a, obwohl
über Wasserrechte in Höhe von 14 Mio. cbm verfügt werden könnte.
Niederschlag und Grundwasserneubildung
Das Einzugsgebiet für das Bielefelder Tiefenwasser wird mit 84 qkm angegeben, der
durchschnittliche Niederschlag mit 1004 mm/a.
Diese Zahl ist das Fazit der Berechnungen auf S. 34 des Aktualisierten Hydrogeologischen
Gutachtens des Instituts für Angewandte Hydrogeologie GbR in Garbsen. Der Wert
wird durch die in ihrer Höhenlage stark exponierte und weit abgelegene Messstation
Veldrom (343 m) und eine zweite Station (Nassesand, 265 m), die zwar im Einzugsgebiet
liegt, aber einen um 23 Jahre kürzeren Beobachtungszeitraum aufweist, in die Höhe getrieben.
Scheidet man diese beiden Werte aus, kommt man zu einem durchschnittlichen
Niederschlag in der Periode von 1961-1997 (36 Jahre) von 931 mm/a. Dieser Wert scheint
mir realistischer zu sein.
Bleibt man bei dem im Gutachten berechneten Verhältnis von Grundwasserneubildung zu
Niederschlag: 344:1004 x 100 (mm/a) = 34,3 %, das mir realistisch erscheint, und wendet
dies auf den Jahresniederschlag von 931 mm an, so ergibt sich als neuer Wert der
Grundwasserneubildung 319 mm/a. Die Grundwasserneubildung im Einzugsgebiet von 84
qkm beträgt somit im Mittel pro qm 0,319 cbm x 84 x 1.000.000 = 26.796.000 cbm/a, das
ist rund 2,1 Mio. cbm weniger als im lAH-Gutachten (S. 7) als langjähriges Mittel errechnet
wird.
Stellt man dem die Gesamtabflüsse der bilanzrelevanten Bäche und Flüsse in Höhe von
14,5 Mio. cbm/a und die beabsichtigte Gesamtentnahme aus dem Tiefenwasser (inkl.
Detmold, Schlangen u.a.) lt. lAH-Gutachten in Höhe von 12,4 Mio. cbm/a, zusammen 26,9
Mio. cbm/a gegenüber, dann bleibt kein Restdargebot für trockene Zeiten übrig, die in den
letzten 20 Jahren nicht selten mit 1 - 3 Monaten Dauer aufgetreten sind.
Dass im lAH-Gutachten die Berechnung für Trockenjahre ein Restdargebot in Höhe von
4,1 Mio. cbm/a ergibt (S. 7 unten), kann nicht ernst genommen werden. Es ist daher ver-

Seite 19
ständlich, dass im Fazit der UVU der DPU auf S. 42 erklärt wird: "Zusammenfassend kann
gesagt werden, dass auf der Grundlage der vorangegangenen Auswertungen und Bewertungen
sowohl aus hydrogeologischer als auch aus Sicht der restlichen Umweltbelange
eine uneingeschränkte Empfehlung zur Erhöhung der TWFörderung nicht möglich ist."
Diesem Urteil schließe ich mich an.
Übertritt von Tiefengrundwasser an der Grenze der Emschermergel-Überdeckung
ins obere Grundwasserstockwerk?
Diese Frage wird im Gutachten von Professor Günther nicht weiter problematisiert. Es seien
keine derartigen Übertritte zu beobachten. Dazu ist zu sagen, dass entlang der Südgrenze
des Emschermergels von Bad Lippspringe bis Salzkotten eine ganze Kette von z.
T. sehr ergiebigen Quellen (Lippe-Quelle, Marienloh, Paderquellen, Riemeke-Quelle, Heder-Quelle
in Upsprunge vorkommt. Allerdings ist hier die Emschermergel-Grenze nicht
durch quartäre Ablagerungen verschleiert. Es besteht die Frage, ob die Emschermergel-
Grenze am Westrand des Einzugsgebiets des Bielefelder Tiefenwassers durchgehend
gleich hoch liegt. Meines Wissens ist darüber noch nichts bekannt.
Bemerkbar ist aber, dass am Nordwestende des Einzugsgebiets bei Oerlinghausen die
Brandemühle-Quellen im Tal des Menkhauser Bachs, die Schnaken-Quelle und das WW
Wistinghauser Senne sowie die Ölbach-Quelle nur wenige 100 m von der Emschermergel-
Grenze entfernt liegen. Dasselbe gilt im S vom Haustenbach. Die Bäche dazwischen sind
im obersten Teil inzwischen trocken gefallen. Sie haben aber alle, nicht weit von der Emschermergel-Grenze
entfernt, als sie noch Wasser führten, schroffe Kastentäler gegraben.
Es erhebt sich somit die Frage, wie solche Erosionsleistungen (bei den Trockentälern) in
der Vergangenheit (vgl. oben) nahe an der Emschermergel-Grenze entstehen konnten
bzw. recht ergiebige Quellen (vgl. oben) heute noch fließen? Niederschlagswasser östlich
der Emschermergel-Grenze geht nämlich sofort ins Tiefen-Grundwasser.
Ich vermute, dass unter der Quartärbedeckung immer noch Tiefenwasser an der Grenze
des Emschermergels, besonders nach ergiebigen Niederschlägen, aufsteigt und zunächst
im Quartär über dem Emschermergel, unterirdisch im Sand verborgen, abfließt, bis die
dünner werdende Quartärbedeckung einen Quellaustritt ermöglicht.
Folgerung: Die Senne-Bäche sind weitgehend auf diesen Zufluss von übertretendem Sennewasser
angewiesen, vor allem in Trockenzeiten. Würde er, als Folge zu starker Trinkwasserentnahme,
abnehmen oder sogar zeitweise abbrechen, hätte dies für Flora und
Fauna in den Bachtälern, die durchgehend Feuchtbiotope sind, verheerende Folgen.
Zusammenfassung
Die Absicht der Stadtwerke Bielefeld, Tiefenwasser im Umfang von 2 Mio. cbm/a
mehr, also insgesamt 10 Mio. cbm/a, dem Kreidekalkstein-Aquifer unter der Senne
zu entnehmen, ist sehr kritisch zu betrachten oder abzulehnen. Folgende Gründe
wurden dargelegt:
1. Die Berechnung der Tiefenwasser-Neubildung aus dem Niederschlag ist zu hoch.

Seite 20
2. Das Restdargebot von neu entstehendem Tiefenwasser als stille Reserve ist zu
gering, um Schäden am Tiefenwasser selbst (NaCl- bzw. Sulfat-Zufluss) mit Sicherheit
nicht herbeizuführen.
3. Der anzunehmende Überfluss ins obere Trinkwasserstockwerk im Quartär könnte
kurz- oder langzeitlich versiegen und die Trinkwasserentnahme aus diesem Stockwerk
beeinträchtigen.
4. Rückgang der Quellschüttung in den Sennebächen könnte in monatelangen Trockenzeiten
zum Austrocknen der Feuchtbiotope in den Sennetälern und zu Schäden
an Naturschutz- und FFH-Schutzgebieten führen.
5. Außerdem ist die Verbindung des Bielefelder mit dem Paderborner Tiefenwasser,
das seinen Zufluss aus dem offenen Karst der Paderborner Hochfläche erhält, zu
berücksichtigen. Die Wasserwerke Paderborn GmbH schöpfen ihre Wasserrechte
bewusst nicht voll aus, um zu raschen Zufluss von Wasser aus dem offenen Karst
zu vermeiden.
6. Es wird für die Vergabe von Wasserrechten aus dem Tiefenwasser-Aquifer in der
Oberkreide an Bielefeld und Paderborn ein gemeinsames Verfahren vor einer übergeordneten
Behörde, z.B. dem Regierungspräsidenten, vorgeschlagen.
Paderborn, den 24.03.2003
gez. Professor (em.) Dr. Walter Schlegel

Seite 21
Anlage 3

Seite 22