Wasserrechtliche Bewilligung zur - pro grün eV Paderborn

Seite 4
2.) Mit der WHG-Novelle ist § 1a (3) ergänzt worden mit dem Wortlaut: "Durch Landesrecht
wird bestimmt, dass der Wasserbedarf der öffentlichen Wasserversorgung vorrangig
aus ortsnahen Wasservorkommen zu decken ist, soweit Gründe des Wohls der Allgemeinheit
nicht entgegenstehen". Die SWB haben beschlossen, den Sportplatzbrunnen des
WW Bielefeld-Ummeln mit Ablauf des Wasserrechtes 2005 zu schließen, obwohl dieser
Brunnen einwandfreies Wasser liefert. Das Wasserrecht für diesen Brunnen beträgt allein
730.000 cm/a. Zudem ist das WW 04 (Kreuzkrug) geschlossen worden mit einem Wasserrecht
von 1.7 Mio. cm/a. Einer Erhöhung der Förderung aus den Tiefbrunnen (TB) kann
schon aus diesem Grunde nicht zugestimmt werden.
3.) Der Wasserbedarfsnachweis (Kap. 4) kann so nicht akzeptiert werden. Die demographische
Entwicklung von Bielefeld und den anderen von den SWB belieferten Städten ist
nicht berücksichtigt. So wird in Bielefeld nach einer im März 2003 veröffentlichten Studie
der Universität Bielefeld die Bevölkerung von derzeit 325.000 auf unter 300.000 Einwohner
2019 zurückgehen. Dies gilt in ähnlicher Weise sicher auch für die mitversorgten anderen
Städte und Gemeinden. Auch in Augustdorf wird wegen der erheblichen Reduzierung
des Bundeswehrstandortes die Anzahl der Trinkwasserverbraucher stark sinken.
Zudem ist der Ansatz mit einem jährlichen Verbrauch von 158 l/E/d viel zu hoch. Derzeit
liegt der Verbrauch bundesweit bei 120 - 125 l/E/d mit sinkender Tendenz. Die sog. "Delphi-Studie"
des Hessischen Umweltministeriums (1999) "Wassertechnologie 2010" und
das bmbf-Forschungsprojekt "Integrierte Mikrosysteme der Ver- und Entsorgung"(2003)
gehen von einem weiter abnehmenden Trinkwasserverbrauch aus.
Kap. 4.4/5: Für die Erteilung des Wasserrechtes sollte der aktuelle Bedarf und nicht ein
potenzieller Mehrbedarf aufgrund von evtl. Übernahmen zugrunde gelegt werden. Wenn
schon der Hinweis auf "Paketangebote" der SWB als "multi utility"-Unternehmen angeführt
wird, müssen auch die sich ändernden o.g. Rahmenbedingungen (Regen-, Grauwassernutzung,
hauseigene Membranfiltration des Abwassers etc.) genannt werden. Es drängt
sich vielmehr der Eindruck auf, dass mit einer Erhöhung der genehmigten Fördermenge
der Unternehmenswert der SWB gesteigert werden soll.
Für das Stadtgebiet Bielefeld sind auch mittelfristig keine Übernahmen von Wasserbeschaffungsverbänden
(WBV) angesagt. Die auf S. 14 genannte Zahl von 7 WBV stimmt
nicht mehr. Es gibt nur noch 5 WBV im Stadtgebiet Bielefeld mit einer Förderung von nur
etwa 25.000 cm/a. Zudem ist in einem solchen Falle zu fragen, inwieweit nicht unter Berücksichtigung
der o.g. rechtlichen Rahmenbedingungen des WHG ortsnahe WW von übernommenen
Unternehmen weiterbetrieben werden müssen.
Das Kap. 4.5 sollte generell überarbeitet werden, da die genannten Zahlen des Zeitraumes
1975-1997 nicht mehr aktuell sind.
Der im Wasserrechtsantrag verwendete Ausdruck "oberflächennahes Grundwasser" sollte
so nicht benutzt werden, da er im Textzusammenhang suggeriert, dass das Quartär-
Grundwasser (GW) generell verunreinigt ist. Das geförderte GW wird aber aus 20 m bis 30
m tiefen Brunnen gefördert und ist durch einen entsprechenden Ausbau der Brunnen und
z.T. mehrere Geschiebemergellagen geschützt. Zudem sind die unteren Schichten durch
gespannte Verhältnisse zusätzlich geschützt. Lt. GEP wird der Senne eine besondere Priorität
zur Gewinnung von Trinkwasser zugeordnet. Raumplanerisch und städtebaulich ist
dem von der BR und den Kommunen Rechnung zu tragen, um auch in Zukunft Quartär-
Grundwasser in guter Qualität liefern zu können. Dies ist bis heute leider nicht der Fall.
Der Stadtrat der Stadt Bielefeld hat trotz eines Beschlusses in 4/1989, keine weiteren Bauflächen
in WSG auszuweisen, zusätzliche Bauflächen in WSG z.B. des WW 02 im z.Zt.
neuaufgestellten GEP beschlossen. Die BR hat dem in der entsprechenden Stellungnahme
unverständlicherweise unter Berücksichtigung der Ziele des GEP im Sennebereich