Teil 3 - Die Bibel - das Buch der Bücher

„Redet die Wahrheit!“
Zurück zu den Wurzeln – Leben mit Zukunft
Menschen fragen – wir antworten.
(Die Fragen sind kursiv geschrieben)
(Wort- und Begriffserklärung siehe Anhang)
Dalliard Gregor, Februar 2011
1
Bibelkritik! Die Juden und die Christen definieren spätestens ab dem 4. Jh. das was
Bibel (Kanon) ist unterschiedlich? (Nr. 3)
Die Bibelkritik der Kirchenväter ist der Ausgangspunkt zu der Lehre von der
jungfräulichen Empfängnis Jahshuas!
Wie wir gelesen haben (Thema Nr.1 und Nr.2), wurde unter dem römischen heidnisch-christlichen
Kaiser Konstantin im 4. Jh. offiziell der Bruch mit den Wurzeln unseres Glaubens (Jahwehbeziehung)
vollzogen. Zu diesem Bruch kam es aus verschiedenen Gründen, die wir zum Teil erwähnt haben. Damit
stürzte sich die begonnene Kirche in die Finsternis. Von dieser Zeit an wird der Begriff dessen, was
Bibel (Kanon, Richtschnur, Verbindlichkeit) ist von christlichen Bischöfen neu formuliert und
festgeschrieben. Die Neuformulierung dessen, was Richtschnur (Kanon) Jahwehs ist, steht von da an im
krassen Widerspruch zum geoffenbarten israelitisch-jüdischen Verständnis dessen, was Bibel (Kanon)
ist.
Gehen wir ganz spontan auf Christen zu und nennen das Stichwort Bibel, dann erhalten wir äusserst
seltsame Antworten, die uns aber nicht erstaunen sollten. Hier einige negative Antworten: Sekte;
katholische Kirche; Buch mit sieben Siegeln; Buch das nur die Gescheiten verstehen; muss man
aufteilen, für uns gilt nur das Neue Testament; das Alte Testament ist Gesetz – schrecklich; der
Buchstabe tötet; Buch, voller Widersprüche; Bibel – oh je, Juden, nein danke; Fundamentalisten, Krieg
und Hurerei; interessiert mich überhaupt nicht, denn ich bin praktizierender Katholik; wir Katholiken
brauchen keine Bibel – beliebig könnten wir diese Reaktionsskala fortsetzen! Was ist die Bibel
eigentlich? Wie sollen wir die Bibel verstehen?
Die Bibel ist eine Sammlung der Offenbarungen des lebendigen Erlösers Israels, des Jahweh, über sein
Wesen, seine Taten und seine ganze Heilsgeschichte mit Israel, mit allen Völkern und der ganzen
Schöpfung.
Der himmlische Vater Jahweh zeigt den Propheten auf, was er unter Bibel (Heiliger Schrift) versteht und
meint. Die Bibel ist das verbindliche Reden und Heilshandeln des himmlischen Vaters Jahweh, des
Erlösers der Juden, der durch Jahshua seinen Gesalbten auch dein und mein Erlöser und Vater geworden
ist (Jo 20.17). Dieses Reden und Heilshandeln des himmlischen Vaters ist für alle, die ihn ihren Vater
nennen in den Schriften des Mose, der Propheten und Psalmen, d.h. im sogenannten Alten Testament als
Richtschnur, Kanon, verbindlich aufgezeigt. Die Richtschnur zeigt den Weg und die Richtung auf,
wonach der Glaube sich ausrichtet, orientiert und geht.
Der Prophet Jeremia gibt uns ein Wort des lebendigen Erlösers Jahweh mit: „Denn ich habe euren
Vätern eindringlich bezeugt... früh mich aufmachend und bezeugend, indem ich sprach: hört auf meine
Stimme!“ (Jer 11,7). Der Schreiber des Hebräerbriefes sagt es so: „Nachdem Jahweh vielfältig und auf
vielerlei Weise ehemals zu den Vätern geredet hat durch die Propheten, hat er am Ende dieser Tage zu
uns geredet im Sohn“ (Hebr 1,1-3).
Vieles von dem, was Jahweh geredet hat, durch die Propheten und in seinem Gesalbten hat sich in der
Weltgeschichte (heilsgeschichtlich) schon erfüllt, dies zum grossen Erstaunen und zur tiefen
Betroffenheit der Menschen, die nach der Wahrheit fragen und suchen. Die Erfüllung mancher
Prophetien steht noch aus. Die Bibel ist prallvoll heilsgeschichtlicher Inhalte, die uns in den jährlich
wiederkehrenden Festen Jahwehs immer wieder neu vor Augen geführt werden. Diese Erinnerungs-,
Gedächtnis- und Dankestage Jahwehs helfen uns, mit innerster Herzensfreude und tiefster Dankbarkeit
innerhalb der Heilsgeschichte Jahwehs unseren Glaubensweg zu gehen. Sowohl die Feste Jahwehs als
auch die israelitisch-jüdischen Feste werden von Millionen Gläubigen neu entdeckt, die aufrichtig und
demütig nach den Wurzeln unseres Glaubens fragen.
Was verstehen wir unter Kanon?

2
Der Begriff „Kanon“ leitet sich von dem semitischen Wortstamm „kanēh“ ab, was „Messstab“,
„Getreidehalm“ oder „Schilfrohr“ bedeutet, etwas, das in eine Richtung wächst. Dieser Begriff wurde
auf die griechische Sprache übertragen und heisst Kanon = „Messstab“, „Richtschnur“. In diesem Sinne
schreibt Shaul: „Denn so viele dieser Richtschnur folgen werden, Friede und Barmherzigkeit über sie
und über das Israel Jahwehs“ (Gal 6,16).
Uns ist in der Bibel nicht nur die Richtung sondern auch das Leben und die Hilfe zum Leben angeboten.
Die Bibel zeigt uns auf, wie wir zu einer mündigen, reifen und persönlichen Jahwehbeziehung
heranwachsen können und sollen, damit unsere Jahwehbeziehung nicht von Menschen abhängig
gemacht und bestimmt wird.
Aus diesem Satz hören wir heraus, dass der Glaube, d.h. unsere Jahwehbeziehung, unser
Jahwehvertrauen, etwas ist, was das ganze Leben lang, nach einer bestimmten Richtung hin wächst?
Die Jahwehbeziehung und das Jahwehvertrauen (der Glaube) kann ich mir nicht über einen Priester oder
eine liturgische Feier oder durch ein Sakrament oder durch Zugehörigkeit zu einer Kirche erwerben oder
wie die katholische Kirche lehrt, sich spenden lassen. Das ist eine typisch heidnisch-okkulte Einstellung
und Tradition, die den eindeutigen Weisungen und den biblischen Offenbarungen widerspricht. Kein
Mensch kann Jahweh sehen und am Leben bleiben (2 Mo 33,20), dennoch will Jahweh für uns, gerade
weil er Geist ist (Jo 4,24), sowohl Vater als auch Mutter sein. Für manche hört sich das zwar etwas
töricht an, aber achten wir auf Folgendes. Adam und Eva, Mann und Frau, sind ja aus dem Wesen
Jahwehs, aus dem Schöpfer heraus, geschaffen worden. Mann und Frau stellen das tiefste innerste
Wesen unseres Schöpfers dar. Jahweh tröstet über Jesaja sein auserwähltes Volk mit den Worten: „Wie
einen, den seine Mutter tröstet, so will ich euch trösten“ (Jes 66,13). Alles was ist, beinhaltet sein
Wesen. Darum kann Shaul sagen: „Deshalb beuge ich meine Knie vor dem Vater, von dem jede
Vaterschaft (jede Art von Menschen, Mann und Frau) in den Himmeln und auf Erden benannt wird“
(Eph 3,14).
In seiner Richtschnur (Kanon) lernen wir ihm zur Ehre und zu unserem Segen gehen und wachsen, so
wie ein Säugling zum Kind und jungen Menschen heran- und weiterwächst. Dabei durchlaufen wir
glaubensmässig die ganze biblische israelitisch-jüdische Heilsgeschichte, die der himmlische Vater
bisher mit seinem auserwählten Volk gegangen ist und geht. Diese Heilsgeschichte ist auch deine und
meine Heilsgeschichte. Sie wird zum frohmachenden Glaubensinhalt unseres Lebens, ohne dass wir zum
Judentum konvertieren müssten oder sollten.
Seit längerer Zeit beschäftigen wir uns über Internet mit jungen Leuten aus aller Welt mit der Frage,
was war für Jahshua der Bibelkanon, was gehörte für ihn zu den inspirierten Schriften? Dabei kamen
wir nach eingehenden Diskussionen und Auseinandersetzungen zum Schluss, dass für ihn Mose, die
Propheten und die Psalmen zum Kanon gehörten, können Sie das anhand der Bibel auch bestätigen?
Wie wir im Thema Nr.1 bereits sagten, suchte und tat Jahshua als Darsteller (Bild) der Wesensart des
himmlischen Vaters, in allem den Willen des Vaters. Er sagte: „Meine Speise ist, dass ich den Willen
dessen tue, der mich gesandt hat, und sein Werk vollbringe“ (Jo 4,34).
Nach seiner Auferweckung weist Jahshua seine Jünger genau auf die Schriften der Propheten hin. Er
beruft sich auf diese Schriften, als die von Jahweh durch Mose und die Propheten bezeugte Richtschnur
(Kanon). „Und er sprach zu ihnen: O ihr unverständigen und trägen Herzens, zu glauben an alles, was
die Propheten geredet haben... und von Mose und von allen Propheten anfangend erklärte er ihnen in
allen Schriften das, was ihn betraf... Dies sind meine Worte, die ich zu euch redete, als ich noch bei
euch war, dass alles erfüllt werden muss, was über mich geschrieben steht in dem Gesetz Moses und den
Propheten und Psalmen. Dann öffnete er ihnen das Verständnis, damit sie die Schriften verständen“
(Lk 24,25-27.44+45). Jashua erschloss ihnen den Zusammenhang dieser Schriften, die den Willen
seines Vaters und unseres Vaters, seines Erlösers und unseres Erlösers (Jo 20,17) enthalten. Während er
ihnen die Zusammenhänge der Schriften aufschloss, da brannten ihre Herzen vor Freude. „Und sie
sprachen zueinander: brannte nicht unser Herz in uns, wie er auf dem Weg zu uns redete und wir er uns
die Schriften öffnete?“ (Lk 24,32). Wie den Aposteln, die alle Juden waren, erging es auch den
gläubigen Juden, den Anbetenden und Jahwehfürchtigen von Beröa, ebenso all jenen Jahwehfürchtigen
(Israel-Nationen) wie Kornelius und seinem Haus, ebenso auch uns. Damit ist uns unmissverständlich
bestätigt, welche Schriften für Jahshua, die Apostel und die ersten Christen zum Kanon gehörten,
d.h. die als von Jahweh inspiriert (eingegeben) gegeben waren. In diesen Schriften ist alles über den
Mashiach (Christus) bezeugt, wie er selbst betont.

3
Damit ist alles, was wir über Jahshua wissen müssen, in diesen Schriften enthalten, über seine Herkunft,
Erwählung, Berufung, Sendung, Person, seine Beziehung und Stellung zum Vater usw. – einfach alles!
Das ist das umwerfendste Zeugnis: „Und von Mose und von allen Propheten anfangend, erklärte er in
allen Schriften das, was ihn betraf“ (Lk 24,27.44)
Als er ihnen das Verständnis für Mose und Propheten eröffnete (Lk 24,27.32.45), da brannten ihre
Herzen. Später fordern die Apostel alle, die von Jahweh und durch die Propheten gelehrt worden sind
(Jo 6,44.45) zum Umsinnen auf. Das haben wir im Gehorsam gemacht – unsere Herzen brennen!
Wir sind nach eingehendem Bibelstudium- und Austausch mit anderen zur Überzeugung gekommen,
dass weder Jahweh noch ein Prophet noch ein Apostel den Befehl zu einem neuen zusätzlichen
Kanon, also zu dem bereits bestehenden gegeben hat. Vielmehr verstehen die neutestamentlichen
Schreiber ihre Aufzeichnungen als Berichte, Bestätigungs- und Vertiefungsschriften dessen, was im
Kanon (Mose und Propheten) ausgesagt ist. Sie verstehen diese Schriften auch als
Ermahnungsschriften. Was sagen Sie dazu?
Tatsächlich hat weder der himmlische Vater Jahweh noch ein Prophet noch Jahshua noch irgend ein
Apostel den Befehl zu einem weiteren sogenannten neutestamentlichen Kanon (NT) gegeben. Das
entspricht der Wahrheit. Achten wir genau darauf, wie bei allen wichtigen Geschehnissen und
Auseinandersetzungen sowohl Jahshua als auch die Apostel ausnahmslos auf die Propheten verweisen.
Jahshua lehrt: „Denn alle Propheten und die Weisungen (Gesetz) haben geweissagt, bis auf Johannes
hin“ (Mt 11,13). Am Feste Shawuoth (Pfingsten) bezeugt Kefa, nachdem er Mose erwähnt hat: „Aber
auch alle Propheten, von Samuel an und der Reihe nach, so viele geredet haben, haben auch diese Tage
verkündigt. Ihr seid die Söhne der Propheten und des Bundes, den Jahweh seinen Vätern verordnet hat,
als er zu Abraham sprach: ´und in deinem Samen werden gesegnet werden alle Geschlechter der Erde´“
(Apg 3,24+25).
Auch Shaul bestätigt diese unumstössliche Tatsache. Gegen Ende seines Lebens weist er Timotheus auf
diese Schriften hin, welche Timotheus von Kind auf kennt: „Und weil du von Kind auf die heiligen
Schriften kennst, die Kraft haben, dich weise zu machen zur Errettung und durch das Jahwehvertrauen
(Glauben), das in dem Mashiach Jahshua ist. Alle Schrift ist von Jahweh eingegeben...“ (2. Tim
3,15.16). Neutestamentliche Schriften, die Mose, Propheten und Psalmen als ebenbürtig erklärt
gewesen wären, gab es zu jener Zeit noch nicht! Jahweh hatte in aller Deutlichkeit davor gewarnt,
seinen Worten etwas hinzuzufügen oder wegzunehmen (5. Mose, Kapitel 13), d.h. eine Schrift
ausserhalb der israelitisch-jüdischen Offenbarung und ohne seinen speziellen Auftrag als inspirierte
Schrift zu bezeichnen.
Niemand von ihnen hätte sich, nicht einmal im Traum, einfallen lassen, einen zusätzlichen Kanon zu
dem bestehenden schaffen zu wollen. Es war weder die Rede davon noch die Absicht des himmlischen
Vaters, noch eines Propheten, noch Jahshuas (Jesus) noch irgendeines Apostels, einen neuen Kanon
neben dem geredeten Wort Jahwehs zu schaffen. Hingegen gebot der himmlische Vater Jahweh Mose
und den Propheten immer wieder, Seine Worte aufzuschreiben. Ein Beispiel: „Danach sprach Jahweh zu
Mose: Schreib dies zum Gedächtnis in ein Buch (Schriftstück)“ (2. Mo 17,14). Jahweh der himmlische
Vater selbst hat Gesetze und Ordnungen auf Tafeln niedergeschrieben und sie Mose übergeben zur
Unterweisung, für alle Zeitalter (Ewigkeiten) (2 Mose 24,12.13; Jeremia 36,2 u.a.m.).
Auch der Schreiber der Offenbarung nach Johannes (Apokalypse, geheime Offenbarung) bekommt von
Jahweh den Auftrag, das ihm Geoffenbarte, in Bezug auf das Kommende, das was das auserwählte Volk
Israel, die Völkerschaften und die Wiederherstellung der Erde und des Himmels betrifft, aufzuschreiben
und zu bewahren: „Glückselig der liest und die hören die Worte der Weissagung (Gesetze = Weisungen
von Jahweh gesetzt) und bewahren, was in ihr geschrieben ist!... was du siehst, schreibe in ein Buch und
sende es den sieben Gemeinden....“ (Offb 1,3.11). „Und er spricht zu mir: Schreibe“ (Offb 19,9).
Achten wir auf die typische Aufforderung und den Befehl Jahwehs seinen Willen aufzuschreiben,
im Unterschied zu den Evangelien und Briefen. In keinem Evangelium oder Brief irgendeines
Schreibers hören wir die Stimme Jahwehs mit der Aufforderung „schreibe“ oder „so spricht Jahweh“.
Bei Mose den Propheten und in der Offenbarung an Johannes ist das völlig anders. Diese
Unterscheidung ist fundamental wichtig, um in den zusammenhängenden Ordnungen und im Segen
Jahwehs leben zu können.
Was wir in unseren Hausgemeinden unvoreingenommen und durch gewissenhaftes und sorgfältiges
Bibelstudium erkannt haben, ist Folgendes: Die Thoraschriften, Propheten und die Offenbarung an
Johannes sind tatsächlich die einzigen Schriften, in denen der himmlische Vater Jahweh Menschen den

4
Befehl und den Auftrag gab, seine Worte aufzuschreiben. Diese Schriften sind es, die den ganzen
Heilsplan und alle geschichtlichen Ereignisse innerhalb des Heilsplanes festhalten.
Vieles aus diesen prophetischen Schriften hat sich in der Geschichte tatsächlich bereits erfüllt, manches
erfüllt sich in diesen Tagen, anderes steht noch aus. Das ist ja das Aussergewöhnliche an den
Offenbarungsschriften in Mose, Propheten, Psalmen und in der Offenbarung an Johannes, aber auch in
den Evangelien und Briefen, mit wenigen Ausnahmen. Die Offenbarung an Johannes und die Berichte
der Evangelien und Briefe stehen in grossen Teilen mit den Offenbarungsschriften des Mose, der
Propheten und der Psalmen im Einklang. Sie enthalten in diesem Sinn nichts Neues. Wir denken an die
Aussagen über das, was Jakob beim Segen über den vierten Sohn der Lea sagt, über Juda (1. Mose 49,8-
12), über das erwählte Volk Jahwehs im 5. Buch Mose ab Kapitel 28, über die Weltreiche in Daniel 7,
an die Aussagen in der Offenbarung an Johannes. Vieles von dem, was der himmlische Vater in der
Offenbarung an Johannes über die Erde, das Wasser, die Luft und den Kosmos voraussagte, erfüllt sich
in unseren Tagen. Kosmische und globale Veränderungen stehen jetzt an. Kriege, Hungersnöte,
Seuchen, Epidemien (Chemie, Strahlungen) und Wirbelstürme stehen unweigerlich bevor. Doch ebenso
unwiderruflich die Wiederherstellung alles vom Vater Geschaffenen: „Siehe, ich mache alles neu“ (Offb
21,5). Nun, die Bibel ist voll von Verheissungen und Erfüllungen. Wir sind täglich neu gestärkt und
ergriffen von den tiefen Zusammenhängen der Heilsgeschichte!
Wir haben im Internet gelesen, dass Shaul (Paulus) diesen Kanon, also das geoffenbarte Wort Jahwehs
in Mose, Propheten und Psalmen als Gesetzeswerk abgetan und abgelegt hätte, da er nach der
Erscheinung Jahshuas vor Damaskus „nicht Fleisch und Blut zu Rate zog“ (Gal 1,12), sondern nur den
heiligen Geist. Sehen Sie das auch so?
Wir würden Rufmord an Shaul begehen, wollten wir ihm solches unterstellen. Shaul gehörte früher, vor
seiner Begnadigung durch den Vater Jahweh der strengsten der sieben Pharisäer-Gemeinschaften an
(Apg 26,5.8-11; Gal 1,19). Ich bezeichne sie gerne als Taliban-Pharisäer. In ihrer radikalen
Gesetzlichkeit ausserhalb der Thora, Psalmen und Propheten (vgl. Mt 15) unterdrückten sie die
übrigen Juden und verfolgten mit gewalttätigen und mörderischen Methoden die messianischen Juden,
d.h. jene Juden, die in Jahshua den Gesalbten (Christus) des himmlischen Vaters erkannt hatten. Diese
radikale pharisäische Gruppe zu der auch Shaul gehörte, hatte sich durch Intrigen und Erpressung auf
den Stuhl Mose gesetzt (vgl. Mt 23,1-2).
Sie lasen zwar jeden Shabbat die vorgegebenen Texte aus Mose und den Propheten korrekt vor, redeten
und predigten aber über die Auslegungen der Auslegungen von den Auslegungen. Es waren
Auslegungen irgendwelcher namhafter Schriftgelehrten der Vergangenheit. Diese bildeten gleichsam
einen Überkanon, d.h. eine neue Richtschnur (Kanon) neben Thora und Propheten. So entstanden durch
berühmte Schriftgelehrte immer neue Satzungen, die den Inhalt ihrer Verkündigung und ihrer religiösen
Praxis ausmachten. Die vom himmlischen Vater geoffenbarten Worte selbst, in Mose und Propheten,
interessierten sie kaum noch oder nicht mehr. Damit verdrängten sie den göttlichen Kanon.
Jahshua widerstand dieser strengen pharisäischen Richtung in aller Schärfe und Deutlichkeit, indem er
auf den biblischen Kanon, das inspirierte Wort Jahwehs in Mose und Propheten hinwies (vgl. Mt 15).
Als der auferweckte Jahshua sich später Shaul vor Damaskus offenbarte (Apg 9,4ff), wurde sein Leben
völlig auf den Kopf gestellt. Er musste sich überzeugen, ob die Erscheinung vor den Toren Damaskus,
die sich ihm in hebräischer Mundart als Jahshua der Nazoräer offenbarte (Apg 26,14-16), wirklich der
Jahshua HaMashiach (Jesus der Christus) Israels ist. Wie sollte er das tun, wie vorgehen?
Nur der Kanon, die Offenbarung des himmlischen Vaters Jahweh in Mose, Propheten und Psalmen
konnte ihm überzeugend bestätigen, dass Jahshua der Nazoräer, der sich ihm geoffenbart hatte,
wirklich der längst verheissene Messias ist. Also zog er sich zurück und forschte in Mose, bei den
Propheten und den Psalmen, d.h. im göttlichen Kanon, in der göttlichen Richtschnur. Das will besagen,
dass Shaul sich nicht „von Fleisch und Blut“, d.h. von Menschen überzeugen liess. Er bezeugt: „Als es
aber dem, der mich von meiner Mutterleibe an auserwählt und durch seine Gnade berufen hat, gefiel,
seinen Sohn in mir zu offenbaren, damit ich ihn unter den Nationen verkündigte, zog ich nicht Fleisch
und Blut zu Rate“ (Gal 1,15-17).
Über den Kanon, die Richtschnur, die Heilsworte Jahwehs wird ihm tatsächlich geoffenbart und
bestätigt, dass Jahshua, der Nazoräer, der Mashiach ist. Er war bisher ein eifriger Gesetzesmensch
(Galater 1,14), d.h. er beobachtete und erfüllte lauter Gesetze über die Thora (Mose), die Weissagungen
Jahwehs, hinaus. Jahshua tadelte diese Pharisäer in aller Schärfe: „Warum übertretet ihr das Gebot (die
Weisungen) Jahwehs um eurer Überlieferung (eures Gesetzes) willen“ (Mt 15,3). Vielen, die heute
Jahshua als den Mashiach verkündigen, fehlt die biblische Grundlage und Beweisführung aus Mose,

5
Propheten und Psalmen, darum ist ihre Beweiskraft so schwach und wirkt auf suchende Menschen so
abstossend!
Wie später die gläubigen Juden von Beröa nicht einfach so dem Fleisch und Blut glaubten, d.h. sich auf
die Predigt oder die Argumente irgendwelcher Menschen verliessen, sondern alles anhand des biblischen
Kanons (Mose, Propheten und Psalmen) prüften, so hatte es Shaul selbst gehalten. Bei diesen so
entscheidenden Heilsereignissen kommt niemand am biblischen Kanon (Mose, Propheten und Psalmen)
vorbei. Nur so ist eine Neuzeugung durch Wort und Geist aus dem Vater vollkommen. Alles andere
wäre blosse Überzeugungs- und Überredungskunst, also Fleisch und Blut. Diese Art des Überredens hat
bei vielen Christen und Evangelisten Methode. Sie verändert auf die Dauer keinen Menschen, sondern
macht aus ihnen weitere Vereinsmitglieder. Es wird höchstens ein weiterer Mensch für die eigenen
Statuten und Dogmen gewonnen, der diese dann fromm und verbissen auf Biegen und Brechen zu
verteidigen sucht. Eine wirkliche Jahwehbegegnung und tragende Jahwehbeziehung, die das Leben von
Grund auf ändert, hat nicht stattgefunden. Der Mensch ist lediglich nur bekehrt worden, d.h. er ist dem
neuen Erkenntnisbereich einer gewissen religiösen Gemeinschaft hinzugetan worden!
Als Shaul durch den Geist Jahwehs und dessen inspirierten Kanon, Mose und Propheten, den Beweis für
den Mashiach Jahshua belegt fand und frei wurde, predigte er Jahshua den Nazoräer als den Mashiach
(Christus) und ging hinauf nach Jerusalem (Apg 9,26-30). Er suchte die Gemeinschaft mit den
gleichgesinnten Juden, den Brüdern, die an den Mashiach glaubten. Er bewies damit seine Einordnung
und Einstellung zum biblischen Kanon.
Ja, alle worttreuen, wachsamen und gläubigen Juden erwarteten den Mashiach Jahshua. Als der
Mashiach Jahshua gekommen war, bestätigten ihn die Apostel, die alle Juden waren, in der
Verkündigung auch als den Mashiach (Christus), ebenso seinen Tod und seine Auferweckung durch den
Vater. Die Apostelgeschichte ist ein beredtes Zeugnis davon. Auch Shaul bezeugt in allen seinen
Schriften dieses Heilsgeschehen und seine spezielle Sendung zu den Heiden (Israel-Nationen). Wie die
anderen Apostel hätte er es nie gewagt, seine Briefe dem Worte des lebendigen Erlösers Jahweh in
Thora, Propheten und Psalmen gleichzusetzen. Darum sagt er bei bestimmten Aussagen: „Denn ich habe
von Jahweh empfangen“ (1. Kor 11,23). Dass Jahweh sich in seinem Wort nie widerspricht, auch nicht
in dem, was Shaul von Jahweh durch Offenbarung empfangen hat, war ihm ganz klar. Seine uns noch
erhaltenen Schriften bezeugen und bestätigen, trotz teilweiser Überarbeitung durch die Kirchenväter,
unverbrüchliche Treue zur Thora, den Propheten und den Psalmen. Shaul selbst sagt einmal, dass er
vor allem überliefert hat, was er empfangen hat, nämlich das, was Jakob, Kefa und die anderen ihm
in Jerusalem über Jahshua berichtet hatten (1. Kor 15,3-11). Als Shaul nach Jerusalem kam, heisst es
von ihm: „Und er ging mit ihnen aus und ein in Jerusalem und sprach freimütig im Namen Jahshuas“
(Apg 9,28).
Er zeigte die Gemeinschaft mit den Aposteln und die zusammenhängende Botschaft auf: „Ich meine
aber dies, dass jeder von euch sagt: ich bin des Shaul, ich aber des Apollos, ich aber des Kefa, ich aber
des Mashiach. Ist der Mashiach zerteilt? Ist etwa Shaul für euch gepfählt, oder seid ihr auf des Shaul
Namen getauft worden?“ (1. Kor 1,12+13). „Denn Jahwehs Mitarbeiter sind wir, Jahwehs Ackerfeld,
Jahwehs Bau seid ihr. Nach der Gnade Jahwehs, die mir gegeben ist, habe ich als ein weiser Baumeister
den Grund gelegt; ein anderer aber baut darauf; jeder sehe aber zu, wie er darauf baut. Denn einen
anderen Grund kann niemand legen, ausser dem, der gelegt ist, welcher ist Jahshua HaMashiach“ (1.
Kor 3,9-11). „Ob nun ich oder jene: so jedenfalls predigen wir und so seid ihr zum Glauben gekommen“
(1. Kor 15,11).
Weiter bestätigt er vor seinem Tod den Juden von Rom: „Ihr Brüder! Ich, der ich nichts gegen das Volk
oder die väterlichen Gebräuche getan habe...“ (Apg 28,17). Im Jahre 56 ging Shaul hinauf nach
Jerusalem, um dort das Fest Shawuoth (Pfingsten) zu feiern. Es war die zweite grosse
Brüderversammlung, an der Shaul und seine Mitbrüder teilnahmen. Wir lesen: „Am folgenden Tag aber
ging Shaul mit uns zu Jakob, und alle Ältesten kamen dahin“ (Apg 21,18). Gemeinsam verherrlichten sie
Jahweh. Unter anderem sagten sie ihm: „Es ist ihnen aber über dich berichtet worden, dass du alle Juden,
die unter den Nationen sind, Abfall von Mose lehrest und sagest, sie sollen.... nicht nach den
Gebräuchen (die Feste und Ordnungen Jahwehs) wandeln. Was nun?“ (Apg 21,21). Shaul, Jakob und
den übrigen war es nun sehr wichtig zu beweisen, dass nichts an dieser Behauptung wahr ist. So nahm er
mit vier anderen Männern die Tage der Reinigung auf sich, und erfüllte diese Vorgabe. „Und alle
werden erkennen, dass nichts an dem ist, was ihnen über dich berichtet worden ist, sondern dass
du selbst auch zu den Weisungen stehst und sie beachtest“ (Apg 21,24) (Nasiräer-Gelübde, 4. Mose
6ff).

6
In seinen Briefen gibt Shaul auch Ratschläge und Empfehlungen „nach meiner Meinung“ (1. Kor 7,40),
die er niemals dem Wort des lebendigen Jahweh gleichgestellt hätte. Er wäre heute mit Sicherheit
entsetzt darüber, wenn er irgendwo hören oder lesen müsste, dass seine Meinung von den Kirchen der
Offenbarung Jahwehs in Mose, Propheten und Psalmen (Kanon) als ebenbürtig eingestuft, geglaubt und
gelehrt wird.
Einige Briefe des Shaul wurden zwar in den verschiedenen Gemeinden herumgereicht (vgl. Kol 4,16).
Aber einige seiner Briefe haben die anderen Gemeinden nie zu Gesichte bekommen. Wenn Jahweh diese
Briefe für gleichwertig mit dem Kanon der Bibel, also mit Mose, Propheten und Psalmen gehalten hätte,
dann hätte Shaul doch dafür gesorgt, dass sie überall gelesen werden mussten? Zudem wären die
Empfänger mit den Briefen so umgegangen wie die gläubigen Juden mit der Thora und den Propheten?
Es ist tatsächlich so, dass nicht alle Briefe des Shaul in allen Gemeinden bekannt waren. Denn was
interessierte andere Gemeinden die vielen persönlichen Streitereien, die Shaul mit den Korinthern
auszufechten hatte? Zudem ist ein aufschlussreicher Brief des Shaul an die Korinther, in dem es um die
Lebensführung in der Gemeinde geht, nicht mehr erhalten (1. Kor 5,19). Sicher wollte Shaul auch nicht,
dass etliche Briefe, die recht private, auf einzelne Personen bezogene Geschehnisse zum Thema hatten,
überall publik gemacht würden.
Im grossen ausweglosen Streit mit den Korinthern, als die Auseinandersetzungen auf die Spitze
getrieben waren, versuchte er mit seiner Autorität noch etwas bewirken zu können. Er weist auf seine
Entrückung hin, bei der er „unaussprechliche Worte hörte, die auszusprechen einem Menschen nicht
zusteht“ (2. Kor 12,4). In unseren Kreisen sind wir zu folgendem Ergebnis gekommen. Die Worte, die er
hörte, nutzen also niemandem etwas, sie kommen in seiner Verkündigung nicht zur Sprache. Er sagt,
dass sie „auszusprechen einem Menschen nicht zustehen“. Er erfuhr eine innere Stärkung für seinen
Dienst, einen notwendigen Trost. Er spricht auch von der Offenbarung des Geheimnisses, das über
Generationen verborgen war, aber den Propheten und den Aposteln jetzt im Geist geoffenbart worden
ist (Eph 3,3-7; Gal 1,12).
Wie gesagt, Shaul masst sich in keiner Weise an, seinen Offenbarungen und seinen Briefen kanonische
Autorität zu verleihen, wie dies von der Thora und den Propheten von Jahweh gelehrt worden ist,
obwohl er sich in seinen Briefen gelegentlich auf sein Apostelamt beruft und sehr autoritär und bestimmt
schreibt. Er droht auch Gerichte an. Selbst in der grossen Zerrissenheit und Auseinandersetzung mit der
Hausgemeinde von Korinth bleibt er im Rahmen der Umstände und weist auf „die Überschwenglichkeit
der Offenbarungen“ hin (2. Kor 12,7), die seine persönliche Jahwehbeziehung vertiefte.
Den Gläubigen in Ephesus schreibt er von der Offenbarung, die über Generationen verborgen war, also
ein Geheimnis war, d.h. sie war in der Thora, den Propheten und Psalmen vorverheissen, aber noch nicht
erfüllt. „Mir ist durch Offenbarung das Geheimnis kundgetan worden – wie ich es oben kurz beschrieben
habe; beim Lesen könnt ihr meine Einsicht in das Geheimnis des Mashiachs (Gesalbten, Christus)
merken, das in anderen Geschlechtern den Söhnen der Menschen nicht kundgetan, wie es jetzt seinen
heiligen Aposteln und Propheten im Geist geoffenbart worden ist. Die Nationen (die Nachkommen der
verheideten Israel-Nationen vgl. Jo 10,16-11,52; Gal 3,29; 4,6; Eph 2,11ff; Röm 9,4.23-26; Hebr 8,8ff
u.a.m.) sollen nämlich Miterben und Miteinverleibte (Mit-Leib) sein und Mitteilhaber der Verheissungen
in dem Mashiach Jashua durch das Evangelium, dessen Diener ich geworden bin, nach der Gabe der
Gnade Jahwehs, die mir nach der Wirksamkeit seiner Kraft gegeben ist.“ (Eph 3,3-7; Gal 1,12).
Die Zeit war nun erfüllt, eine Auswahl aus den Israel-Nationen, d.h. eine bestimmte Zahl aus den
Völkern der verheideten 10 Stämme, aus der Verheissung Abrahams, Isaaks und Jakobs, sollten
miteinverleibt werden in den Ölbaum Juda (vgl. Jer 11,26; Röm 11,17.24), als Leibesgemeinschaft mit
dem Mashiach. Obwohl diese Heilsziele Mose und den Propheten verheissen waren, blieb diese
Botschaft über viele Generationen verborgen „dass in anderen Geschlechtern den Söhnen der Menschen
nicht kundgetan, wie jetzt seinen heiligen Aposteln und Propheten...“. Die Söhne der Menschen sind die
vielen Völker aus den verheideten 10 Stämmen, die von Jahweh nichts mehr wussten und wissen, auch
nicht vom biblischen Zusammenhang der Offenbarungen durch die Propheten. Von diesen schreibt
Shaul im Brief an die Epheser, dass sie „...entfremdet dem Bürgerrecht Israels ... ohne Jahweh in der
Welt“ leben (Eph 2,12). Eigentlich nichts Neues!
Wie können wir wissen, dass Shaul mit der Aussage: „Mir ist durch Offenbarung das Geheimnis
kundgetan worden“ (Eph 3,3) gar nichts Neues, also von den Propheten Unabhängiges meint, sondern
etwas, das Jahweh durch die Propheten schon vorausgesagt hat? Auch kurz davor im Epheserbrief 2,20

7
schreibt er schon einmal: „auf der Grundlage der Apostel und Propheten“. Dieser Heilsplan war also
schon den Aposteln offenbart worden, darum schreibt er „auf der Grundlage der Apostel und
Propheten“?
Die Erfüllung dieser Prophetenworte (Eph 3,1-13) war nun eingetreten, wie uns die erste grosse
Brüderversammlung zu Jerusalem bestätigt: „Als sie aber schwiegen, antwortete Jakob und sprach: Ihr
Brüder, hört mich! Simon hat erzählt, wie Jahweh zuerst darauf gesehen hat, aus den Israel-
Nationen ein Volk zu nehmen für seinen Namen. Und hiermit stimmen die Worte der Propheten
überein, wie geschrieben steht: ‚nach diesem will ich zurückkehren und wieder aufbauen die Hütte
Davids (Juda, Juden), die verfallen ist, und ihre Trümmer will ich wieder bauen und sie wieder
aufrichten; damit die übrigen der Menschen (Heiden) Jahweh suchen und alle Nationen (Israel-
Nationen), über die mein Namen angerufen ist, spricht Jahweh, der dieses tut, was von jeher bekannt
ist“ (Apg 15,13-17).
Die Erfüllung dieser Prophetenworte nahm ihren Anfang, als Kefa vom Geist aufgefordert wurde, in das
Haus des unbeschnittenen aber Jahwehfürchtigen Kornelius zu gehen. Obwohl Kefa sich zuerst
weigerte, das Haus des unbeschnittenen Kornelius zu betreten (vgl. Apg 10; 11.3), gehorchte er
schliesslich dem Geist Jahwehs anhand der Worte der Propheten. Shaul wurde vom Geist Jahwehs
aufgefordert die Unbeschnittenen in der damaligen Welt aufzusuchen, d.h eine Auswahl aus den
verheideten Völkern der „verlorenen“ zehn Stämme, die der Verheissungen an Abraham, Isaak und
Jakob mitteilhaftig sind, über Jahshua als Miterben zurückzuholen. Unter dem Handschlag mit den
Brüdern Jakob, Kefa und Johannes predigte er mit grossem Segen (Gal 2,1-10). Wie Kefa (Apg 10,9ff)
so wurde auch Shaul durch Offenbarung des Geistes zur Erfüllung dieser Prophetenworte geführt. Auf
der Brüderversammlung zu Jerusalem bezeugt Jakob vor allen Anwesenden die Erfüllung dieser
Ereignisse (Apg 15,13-17).
Die Erscheinungen und Offenbarungen, die Shaul erlebte, führten ihn zum prophetischen Wort,
also zurück zu Mose, Psalmen und Propheten, und sie dienten ihm als Trost und Ermutigung in
seinem schweren Dienst. Wie wir oben schon sagten, bestätigt Shaul vor dem Statthalter Festus und dem
König Agrippa, dass er „nach der strengsten Sekte... als Pharisäer lebte“ (Apg 26,5). Diese Sekte hing
verbissen an Auslegungen von Auslegungen der Auslegungen, und immer neue Auslegungen kamen
hinzu. Mit ganzer Hingabe bemühten sie sich, die neuen Erkenntnisse in die Praxis umzusetzen. Sie
schufen immer neue Gesetze bis ins Unerträgliche. Jahshua kritisierte diese radikale Pharisäersekte ganz
offen: „Sie binden schwere Lasten und legen sie auf die Schultern der Menschen...“ (Mt 23,4). Sie waren
so sehr damit beschäftigt, dass ihnen die Thora, Propheten und Psalmen fremd geworden waren.
Es gab in den ersten Jahrzehnten und Jahrhunderten nach der Auferstehung Jahshuas keine Teilung
zwischen einem Alten und einem Neuen Testament. Warum und wann entstand diese Teilung?
Die messiasgläubigen Juden ( = Christen) und jene aus den Israel-Nationen ( = Christen)
verstanden die Erzählungen über Jahshua, sein Reden und seine Wunder, die Briefe des Shaul
und andere Schriften nicht als eine neue Bibel (Kanon) neben dem bestehenden göttlichen Kanon,
d.h. dem sogenannten Alten Testament. Jahrhunderte lang sprach niemand von einem Alten und
einem Neuen Testament oder von einem alttestamentlichen oder neutestamentlichen Kanon. Jahshua
selbst lehrte: „Meint nicht, dass ich gekommen sei, das Gesetz (Lebensweisungen und Normen, die
Jahweh über Mose geoffenbart hat) oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen,
sondern zu bestätigen (erfüllen). Denn wahrlich ich sage euch: Bis der Himmel und die Erde vergehen,
soll auch nicht ein Jota oder ein Strichlein von dem Gesetz (prophetische Weisungen, Ordnungen und
Heilsplan) vergehen, bis alles geschehen ist. Wer nur eins dieser geringsten Weisungen auflöst (aus dem
Zusammenhang reist), und so die Menschen lehrt, wird der Geringste heissen vor Jahweh (Reich der
Himmel); wer sie aber tut und lehrt, dieser wird gross heissen vor Jahweh (Reich der Himmel).“ (Mt
5,17-19).
Dass Jahshua hier in erster Linie nicht die Zeremonialgesetze d.h. das Gesetz meinte, geht eindeutig aus
dem folgenden Vers hervor, wenn er sagt: „Denn ich sage euch, wenn nicht eure Gerechtigkeit
vorzüglicher ist als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in Jahweh (Reich der
Himmel) eingehen“ (Mt 5,20).
Kein Jude, der an Jahshua, den Gesalbten, glaubte, kam auf den Gedanken, sich von dem
Gesamtzusammenhang der Offenbarung Jahwehs, d.h. aus der Erwählung und Berufung Abrahams,
Isaaks und Jakobs, mit den zusammengehörenden Verheissungen (Erben) und Heilszielen zu lösen. Das
wäre als purer Götzendienst und als Jahwehlästerung verstanden worden. Jene aus der Heidenwelt, die
zum Glauben an Jahshua HaMashiach kamen, verliessen jede Form der götzendienerischen Traditionen,

8
Mythologien und Philosophien (1. Thess 1,9+10; Apg 19,18-20 u.a.m.). Sie liessen sich in den Ölbaum
Juda einpfropfen (vgl. Röm 11,16ff, was damit näher gemeint ist, werden wir in einem Extrathema
behandeln), ohne dass sie sich aber dem Tempelopferdienst, d.h. den sogenannten Zeremonial-Gesetzen
unterwerfen mussten (siehe Apg 15,18-29; 21,25), „denn der Mashiach (Christus) ist des Gesetzes Ende“
(Röm 10,4). Ansonsten ordneten sie sich den vom himmlischen Vater gegebenen Weisungen, Geboten
und Festordnungen unter. Mit der Aussage „denn der Mashiach ist des Gesetzes Ende“ sind die
sogenannten Zeremonial-Gesetze im Tempel und alles, was damit im Zusammenhang steht und die
gesetzliche Beschneidung gemeint. Nach Lehre und Meinung vieler Christen werden fälschlicherweise
auch die Weisungen, wie die zehn Gebote, und die von Jahweh geschenkten Festfeiern unter dem
Begriff Gesetz verstanden und damit verworfen. Diese Haltung entspricht nicht dem Zeugnis der
Propheten, Jahshuas und der Apostel.
Ein erster wichtiger Grund, warum die ersten Christen nicht im Geringsten daran dachten, ein Neues
Testament aufstellen zu wollen, ist uns also von Jahshua selbst gegeben, wie wir aus Matthäus 5,17-19
gehört haben. Jahshua ist gekommen, um das, was in Mose und in den Propheten geschrieben steht, zu
bestätigen, vollkommen zu leben, zu erfüllen, d.h. unmissverständlich: Es braucht also keine
Bezeichnung Neues Testament, denn Prophetie und Erfüllung sind ein einziger göttlicher Guss.
Ein zweiter wichtiger Grund ist folgender: Wie wir aus den biblischen Berichten ersehen, glaubten mit
dem Kommen des Mashiach (Christus) die Gläubigen den Anbruch des Reiches Jahwehs oder zumindest
die baldige Wiederkunft Jahshuas für gekommen.
Als Jahshua von einigen Juden (Röm 3,3) und den Römern beseitigt wurde, schwand für die Jünger erst
einmal jede Hoffnung in Bezug auf den Reichsanbruch (Lk 24,13-25). Doch nach der Auferweckung
zeigte sich Jahshua den Jüngern „indem er sich vierzig Tage hindurch von ihnen sehen liess und über die
Dinge redete, die das Reich Jahwehs betreffen“ (Apg 1,3). Bevor er in den Himmel aufgenommen war
(Apg 1,11), fragten ihn die Jünger: „Herr Jahshua, stellst du in dieser Zeit für Israel das Reich (das
Königreich Davids, gemäss Jer 23,5-8) wieder her? Er sprach zu ihnen: Es ist nicht eure Sache, Zeiten
oder Zeitpunkt zu wissen, die der Vater in seiner eigenen Vollmacht festgesetzt hat“ (Apg 1,6+7).
Jashua hatte schon früher gesagt „von jenem Tag aber, oder der Stunde weiss niemand, weder die Engel
im Himmel noch der Sohn, sondern nur der Vater. Seht zu, wachet! Denn ihr wisst nicht, wann die Zeit
ist“ (Mk 13,31-33).
Als Shaul „das Evangelium für die Unbeschnittenen“ (die verheideten Israel-Nationen, Gal 7,4)
predigte, war er von der nahen Wiederkunft Jahshuas überzeugt. Wie schon gesagt, waren alle jungen
Hausgemeinden, die durch ihn und andere Brüder entstanden waren, auf die nahe Wiederkunft Jahshuas
ausgerichtet. Selbst die Gemeinden, die nicht von ihm gegründet waren, wie die Gemeinde in Jerusalem.
Das ist ein wesentlicher Grund, warum niemand oder kaum jemand auf den Gedanken kam, etwas von
dem Leben und dem Wirken des Gesalbten (Christus) aufzuschreiben.
Im Unterschied zu der Jerusalemer Gemeinde waren die Gemeinden ausserhalb Jerusalems durch Shaul
zusätzlich auf die charismatischen Gaben und Zeichen der Endzeit unterwiesen und ausgerichtet, die vor
allem durch den Propheten Joel für die Endzeit vorhergesagt sind. Kefa spricht von diesem
Endzeitzeichen am Feste Shawuoth (Pfingsten) in Jerusalem (vgl. Apg 2,14-21). Die Jerusalemer
Gemeinde verstand nach den Ereignissen im Hause des Kornelius das Reden Jahwehs recht schnell (Apg
10-11,1; 15,11-34). Sie besannen sich, durch den Geist Jahwehs geführt, auf das prophetische Wort in
Mose, Propheten und Psalmen zurück und erkannten, dass die angedeuteten Zeichen Joels erst „in den
letzten Tagen“ (V. 17) d.h. wenn von allen Juden die Decke weggenommen sein wird (Sach 12,9-10;
Apg 15,14; Röm 11,25.26) und alles zur vollen Auswirkung kommen würde. Gemäss Prophetenworte
fanden sie sich damit ab und nahmen sich zurück. Die Gemeinden Shauls hingegen, voll ausgerichtet auf
die Geisteswirkungen und Geschehnisse der Endzeit, trieben die Zeichen der Naherwartung bis hin zum
Exzess, vor allem in Korinth.
Shaul brachte es kaum noch oder nicht mehr zustande, sie von diesen Exzessen auf den nüchternen
Boden des Mose, der Propheten und Psalmen zurückzubringen. In Korinth beherrschten bald einmal
Unzucht, Sittenlosigkeit, Parteiungen, Charakter- und Zügellosigkeit, Lügen und Prozesse das
Gemeindeleben. Wie seine Briefe zeigen, schien Shaul, trotz aller seiner Bemühungen, nicht mehr Herr
der Lage in Korinth zu sein. Vor allem sein Hinweis auf einen verloren gegangenen Briefe, lässt dies
stark vermuten. Auch andere Gemeinden, vor allem in Asien trennten sich allmählich von Shaul und
lehnten ihn schliesslich ganz ab, weil sie sich von den Ordnungen des himmlischen Vaters einseitig in
den Charismen verrannt hatten. Shaul schreibt etwa um 60 n.u.Z. von Rom, aus seinem geliebten
Timotheus, in seinem letzten uns überlieferten Brief: „Du weißt dies, dass alle die in Asien sind, sich
von mir abgewandt haben...“ (2. Tim 1,15; 4,16). Diesen Brief schrieb er als ziemlich verlassener

9
Mensch, gegen Ende seines Lebens, doch gefestigt in seiner Beziehung zum himmlischen Vater. Mit
Eindringlichkeit ermahnt er Timotheus in diesem Brief, auf „alle Schrift“ (Mose, Propheten und
Psalmen) zu achten: „Du aber bleibe in dem, was du gelernt hast und wovon du völlig überzeugt bist, da
du weißt, von wem du gelernt hast, und weil du von Kind auf die heiligen Schriften (Mose, Propheten
und Psalmen) kennst, die Kraft haben, dich weise zu machen, zur Errettung durch den Glauben, der in
dem Mashiach Jahshua ist. Alle Schrift (Mose, Propheten und Psalmen) ist von Jahweh eingegeben
und nützlich zur Lehre, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Unterweisung in der Gerechtigkeit,
damit der Mensch Jahwehs vollkommen sei, zu jedem guten Werk völlig zugerüstet“ (2. Tim 3,14-17).
Vorher bittet er Timotheus in seinem Brief nüchtern zu bleiben: „Du aber sei nüchtern in allem, ertrage
Leid, tu das Werk eines Evangelisten, vollbringe deinen Dienst! Denn ich werde schon als Trankopfer
gesprengt, und die Zeit meines Abscheidens steht bevor. Ich habe den guten Kampf gekämpft, ich habe
den Lauf vollendet, ich habe das Jahwehvertrauen (Glauben) bewahrt; fortan liegt mir bereit der
Siegeskranz der Gerechtigkeit...“ (2. Tim 4,5-8).
In dieser Endzeitstimmung und Naherwartungsphase lehrte Shaul noch: „Daher kennen wir von nun an
niemand nach dem Fleisch; wenn wir den Mashiach (Christus) auch nach dem Fleisch gekannt haben,
so kennen wir ihn doch jetzt nicht mehr so“ (2. Kor 5,16). In seinen späteren Briefen schreibt er
nüchtern, wie etwa im Brief an die Epheser 4,17ff. Hier weist er auf den Mashiach nach dem Fleisch,
auf Worte, die Jahshua zu uns geredet hat.
Dieser missverständliche Ausspruch (2. Kor 5,16) in der Anfangsphase seines Wirkens, förderte die
charismatischen Kräfte in den Gemeinden, die in der Naherwartung lebten und von der vollständigen
Erfüllung der Prophetenworte in Jesaja, Joel u.a.m. überzeugt waren. Weil sie den Zusammenhang über
die Gesamtprophetie in Mose und Propheten, was den Mashiach betraf, noch nicht oder nur spärlich
kannten oder darin noch nicht unterwiesen waren, konnte sie niemand mehr aufhalten. Es war eine
schwere Zeit, denn es war eine Zeit des Übergangs, d.h. das Heil sollte zuerst zu den Heiden (Israel-
Nationen) gebracht werden, bevor ganz Juda errettet werden würde und das Ende, gemäss Jesaja und
Joel u.a.m., mit diesen gewaltigen kosmischen Zeichen, wie sie Kefa aus Joel an Pfingsten schilderte,
geschehen würde. Diese vermeintliche Naherwartung trieb sie in eine Phantasiewelt, in ein unnüchternes
Denken und Handeln, weg vom gesamtprophetischen Wort. Wir erleben heute in vielen Kreisen
dasselbe. Es fehlt oft die prophetisch bezeugte Ordnung und Nüchternheit.
Shaul starb, die Wiederkunft Jahshuas blieb aus. Was geschah dann?
Nach diesen Feststellungen breiteten sich Unruhe und Abfall aus. Doch der himmlische Vater erschloss
ihnen durch seinen Geist den weiteren Verlauf der Dinge anhand seines Redens durch Mose und die
Propheten. Wir müssen noch einmal auf die erste grosse Brüderversammlung in Jerusalem verweisen.
Auf dieser Brüderversammlung stand die Frage der Israel-Nationen (der verheideten Nationen aus den
zehn Stämmen) und die Wiederherstellung Judas im Mittelpunkt. Die Wiederkunft Jahshuas steht mit
der Wiederherstellung Judas untrennbar verknüpft. Sie hatten erkannt, dass sich die Wiederkunft
Jahshuas hinauszögern würde, bis die Zahl, ein Überrest aus den Heiden (Israel-Nationen) eingegangen
sein würden (Apg 15,14; Röm 11,25), d.h. zum Glauben an den Jahshua kommen würde.
Auch zur Niederschrift der Evangelien haben wir festgestellt, dass es keinen Extraauftrag des Mashiach
Jashua oder des himmlischen Vaters gibt, was uns anfänglich recht erstaunt hat.
Die Evangelien wollen einfach nur eine beschränkte Berichterstattung über den Mashiach wiedergeben,
über seine Messianität, seinen Tod, seine Auferweckung und Himmelfahrt und Wiederkunft. So steht am
Schluss des Johannesevangeliums: „Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jahshua vor den Jüngern
getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind“ (Jo 20,30). „Es gibt aber auch viele andere Dinge, die
Jahshua getan hat, und wenn diese alle einzeln niedergeschrieben würden, so würde, scheint mir, selbst
die Welt die geschriebenen Bücher nicht fassen“ (Jo 21,25). Kein Evangelist erhebt den Anspruch, dass
sein Bericht perfekt ist, geschweige denn ein Kanon ist, im Sinne der Thora (5 Bücher Mose), Propheten
und Psalmen.
Lukas entschliesst sich – und zwar von sich aus und ungezwungen – dem vortrefflichsten
Theophilus (Lk 1,3) einen Bericht über die Ereignisse zu verfassen. Diese Ereignisse lagen schon
länger zurück. Lukas hatte Jahshua nicht gekannt, er musste viele Evangelienberichte unterschiedlichster
Herkunft durchforschen, die zum Teil von Augenzeugen überliefert waren, um alles „der Reihe nach zu
schreiben“ (Lk 1,3).

10
Ohne Zweifel sind demnach bestimmte Teile, Sätze oder Worte später hinzugefügt worden, die nicht zu
dem ursprünglichen Text gehörten, wie z.B. der Bericht oder Teile über die jungfräuliche Zeugung
Jahshuas? Lukas benutzte als Quelle neben dem Markusevangelium eindeutig auch spätere Berichte.
Mit Fragen und Antworten zur jungfräulichen Zeugung Jahshuas werden wir uns im Thema Nr. 4
eingehender befassen. Lukas bestätigt die Existenz vieler Evangelien. Er schreibt: „Da es nun schon
viele unternommen haben, einen Bericht (ein Evangelium) von den Ereignissen zu verfassen...“ (Lk 1,1).
Er will seinem vortrefflichsten Theophilus einen einigermassen einsichtigen und überzeugenden Bericht
schreiben und nach den Quellen forschen (Lk 1,1-4). Der älteste Lukasbericht (Evangelium) ist um das
Jahr 85 n.u.Z. geschrieben worden. Zu dieser Zeit gab es schon eine Vielzahl von kleinen und kleinsten
Evangelienberichten und Abschriften, auch mit vielen Marienlegenden. Es wurden von Jahrzehnt zu
Jahrzehnt immer mehr, bis ins 4. Jh.
Viele Christen sind der Meinung, Jahshua (Jesus) hätte den Evangelisten das Evangelium diktiert oder
die Jünger hätten sich bei den evangelistischen Wanderungen mit Jahshua die Gleichniserzählungen
laufend notiert. Manche behaupten sogar, Jahshua hätte in der griechischen Sprache gesprochen und
die ersten Notizen und Sammlungen seien in Griechisch notiert worden.
Wir wären alle froh und dankbar, wenn Jahshua alles schön säuberlich diktiert hätte. Wie viele
Diskussionen und endlose Streiteren wären uns bis heute erspart geblieben. Jahshua sprach in
aramäischer oder hebräischer Sprache zu seinen Brüdern, den Juden und zu seinen Jüngern. Die Apostel
waren einfache Menschen, die in der Beth Knesseth (Synagoge) sicher die aramäische bzw. hebräische
Sprache schreiben lernten, aber selbst wenn sie in ihrer aramäischen Umgangsprache oder auch in
hebräisch, der Sprache der Gebetsversammlungen, geschrieben hätten, hilft uns das nicht viel weiter.
Falls solche aramäische Originaltexte vorhanden gewesen wären, dann sind sie weitgehend verloren
gegangen oder von der Kirche vernichtet worden, nachdem sie ins Griechische übersetzt worden sind.
Wir haben als Quellen meistens nur griechische Abschriften. Die griechische Sprache war in Israel
verpönt. Kein gläubiger Jude in Israel hat zur Zeit Jahshuas und der Apostel in griechischer
(hellenistischer) Sprache gelehrt oder gebetet. Der Makkabäeraufstand (175-165 v.u.Z.) gegen die
griechische Besatzungsmacht unter Antiochus IV. Epiphanes (Gottheit ist im Fleisch erschienen) und
die Befreiung von dem griechisch-mythologischen trinitarisch-hellenistischen Götterkult, Zeus,
Chronos und Rhea, den Epiphanes unter schrecklichsten Greueltaten und Tempelschändungen
eingeführt hatte, blieb und bleibt den Juden zutiefst in Erinnerung.
Vor allem die sogenannten Hebraismen, bzw. aramäische Idiome, die in die griechischen
Übersetzungen eingeflossen sind, weisen auf die ursprünglichen aramäisch-hebräischen Texte hin.
Hebraismen sind ganz spezielle Rede- und Lehrmeinungen, Ausdrucksformen, die ohne genügende
Hebräischkenntnisse manchmal völlig verkehrt und verzerrt wiedergegeben werden und einen völlig
anderen Sinn ergeben. Manchmal wurde ohne böse Absicht der aramäisch-hebräische Sinn der
griechischen Vorstellungswelt angepasst, später auch bewusst. Eine wortgetreue Übersetzung der
neutestamentlichen Schriften kann nur im Rückblick, besser im Spiegel, von Mose, Propheten und
Psalmen einigermassen gerecht und korrekt wiedergegeben werden. Dabei hilft uns das Denken
der Juden zu der damaligen Zeit, das wir aus dem Kanon (Mose, Propheten und Psalmen)
erkennen können.
Luther, der keine genügenden Hebräischkenntnisse besass, soll über die unterschiedlichen
Übersetzungen gesagt haben: Die Juden trinken aus dem Bornquell (frische Quelle, aus Mose und
Propheten), die Griechen aus dem Wässerlein (was schon längst weiter übersetzt und verzerrt worden
ist), die Lateiner aus der Pfütze (die vielen lateinischen Übersetzungen der Kirche geben den hebräischjüdischen
Zusammenhang völlig verzerrt wieder).
Um 140 berichtet der älteste Zeuge Bischof Papias von Hierapolis über Johannes Markus, den
Schreiber des Markus-Evangeliums. Dieser war nach dem ältesten Zeugnis, das wir haben, der Begleiter
des Apostels Kefa. Durch Johannes-Markus haben wir also das Markusevangelium als die älteste Quelle
über Jahshuas Reden und Wunder erhalten. Darin heisst es „Dieser hat die Worte und Taten des Herrn,
an die er sich als Dolmetscher des Kefa erinnerte, genau, allerdings nicht der Reihe nach,
aufgeschrieben. Denn er hatte den Herrn nicht gehört und begleitet; wohl aber folgte er später, wie
gesagt, dem Kefa, welcher seine Lehrvorträge nach den Bedürfnissen einrichtete, nicht aber so, dass
er eine zusammenhängende Darstellung der Reden des Herrn gegeben hätte. Es ist daher keineswegs ein
Fehler des Markus, wenn er einiges aufzeichnete, wie es ihm das Gedächtnis eingab“ (Euseb. h.e.
3,49.15) (vgl. Joh 21,25).

11
Diese geschichtlich fundierte Tatsache „wie es ihm das Gedächtnis eingab“ hat uns anfänglich sehr
verwirrt und zu schaffen gemacht. So etwas darf doch nicht dem biblischen Kanon von Mose und den
Propheten gleichgesetzt gelehrt werden. Wir haben durch die Lügenhaftigkeit unserer Kirchen im
Glauben beinahe Schiffbruch erlitten. Wir wollten die Bibel und alles, was mit Jahweh zu tun hat, über
Bord werfen.
Ich kann diesen inneren Kampf nachvollziehen. Kirchen, Freikirchen und andere christliche
Gemeinschaften sind sehr tief durch die antisemitische Theologie und Philosophie der Kirchenväter
verführt und geprägt. Durch ihre unbiblische und geschichtlich nicht haltbare Lehre behaupten sie
nach wie vor, die Schriften dieser Schreiber, also des Neuen Testamentes, seien gleich zu setzen
mit der Thora und den Propheten. Dabei vertritt gerade der in der katholischen Kirche so sehr
angesehene frühkatholische Papias die gegenteilige Meinung der heutigen Kirchen, Freikirchen
und verschiedener christlicher Gemeinschaften.
Papias war zu jener Zeit noch nicht dem todbringenden Strudel der späteren Verdrehungen ausgesetzt,
der sich langsam aber sicher zu einem tödlichen Tsunami ausbreitete. Papias konnte noch nüchtern und
frei diese bis anhin klare Tatsache vertreten „Was ihm (dem Evangelist Markus) das Gedächtnis
eingab“, d.h. die Evangelien sind eine Sammlung, die nach den Erinnerungen der Einzelnen
aufgeschrieben worden sind. Dieser Tatsache müssen wir uns stellen, wollen wir die Ehre Jahwehs
und unseres Hauptes Jahshuas wiederherstellen. Dadurch wird sich auch unser Verhältnis zu
Jahwehs auserwähltem Volk grundlegend ändern.
Damit bezeugen die ersten Schreiber der Evangelien und Briefe und die frühen katholischen
Kirchenväter selbst, dass es keine zusammenhängende Berichte über das Leben und das Wirken
Jahshuas gab! Damit hatte in der Mitte des 2. Jh. noch kein Glaubenszeuge Probleme. Das sollte auch
gereiften Gläubigen unserer Tage keine Mühe machen. Zu jener Zeit war das Gedächtnis der Menschen
unbelastet!
Die Evangelien sind allmählich aus unterschiedlichen Quellen heraus gesammelt und zusammengestellt
worden. Keine dieser Schriften ist vollständig im Originaltext auf uns gekommen. Es sind Einzelteile zu
einem Ganzen gesammelt worden.
Das Markusevangelium, zwischen 70 und 80 n.u.Z. entstanden, gilt allgemein als die erste feste
Sammlung der Ausssprüche und Taten des Mashiachs Jahshua. Markus war kein Augenzeuge Jahshuas.
Das Matthäus- und Lukasevangelium sind ein paar Jahrzehnte später entstanden, das
Johannesevangelium ist wahrscheinlich Ende des ersten Jahrhunderts entstanden, vielleicht auch etwas
später.
Um 120/160 n.u.Z. sind uns kleine Fragmente des Papias überliefert. Es sind Worte und Taten Jahshuas
und seiner Jünger, die er gesammelt hat, hauptsächlich aus mündlichen Mitteilungen von
Apostelschülern. Als einen Zeugen der Apostelschüler, von dem er mündliche Nachrichten empfing,
nennt er einen gewissen Aristion, einen Presbyter Johannes und die Töchter des Philippus. Die
Papiasnotizen sind später mit anderen Notizen, Teil der synoptischen Evangelien (Markus, Matthäus,
Lukas) geworden.
Was manche davon abhält der Bibel zu glauben, sind die sich zum Teil widersprechenden
Berichterstattungen in den Evangelien, wie z.B. die Auferstehungsberichte. Unseres Erachtens dürfen
diese Unterschiede nicht einfach mit der Bemerkung abgetan werden, die Jünger hätten das gleiche
Erlebnis von einem unterschiedlichen Blickwinkel heraus berichtet.
Das stimmt! Wir können die unterschiedlichen Berichterstattungen eines Geschehens tatsächlich nicht
mit dieser Bemerkung abtun. Der Grund liegt in der Entwicklung der Fragmentensammlung
(Bruchstücke). Diese Tatsache müssen wir zur Kenntnis nehmen. Die Wunderberichte sind bei Markus
einfach überliefert, bei Matthäus schon etwas ausgeschmückter. So z.B. der Bericht über die
Wunderheilung des blinden Bartimäus. Im Markusbericht ist es ein Blinder (Mk 10,46), im
Matthäusbericht hingegen sind es zwei Blinde (Mt 20,30). Manche nehmen diese unterschiedlichen
Berichterstattungen zum Anlass, die Bibel als Märchensammlung abzutun. Wissen wir aber um die
Entstehung und Entwicklung des neutestamentlichen Kanons, und können diesen im Lichte der
Propheten einordnen und auslegen, dann stören uns diese unterschiedlichen Berichte nicht mehr.
Für uns (christliche Jugendgruppe) brach eine Glaubenswelt zusammen, als wir über Internetkontakte
mit vielen jungen Menschen nach langem Fragen und Forschen feststellen mussten, dass wir keine
Originale der vier Evangelien, auch nicht das älteste von Markus, vollständig besitzen. Junge Moslems,
die in Geschichte und Sprachwissenschaften ausgebildet und mit christlichen Frauen verheiratet sind,

12
haben uns unabhängig von ehemaligen Kirchenleuten auf die Lügen der christlichen Führer
aufmerksam gemacht, die vorgeben die Evangelien seien vollständig, so wie wir sie heute lesen, von den
Evangelisten weitergegeben worden. Nietzsche nennt wohl mit Fug und Recht das Christentum „die
Kunst heiligen Lügens“?
Noch einmal, durch ein beharrliches konstantes aufrichtiges zusammenhängendes Bibelforschen werden
wir diese kirchlichen Lügengeister hinter uns bringen. Heute, in einer Zeit der modernsten
Massenmedien und Massenkommunikation, sollten es sich die Kirchen nicht mehr länger gestatten, mit
allen erdenklichen unlauteren Mitteln ihr religiöses Lügengebäude aufrecht erhalten zu wollen. Viele
Menschen durchschauen die Kirchen. Die Wahrheit kann wehtun, aber es liegt der Segen Jahwehs
darauf. Viele Pfarrer, Pastoren und Prediger sind sich dieser Tatsache zu wenig oder überhaupt nicht
bewusst. Es liegt oft keine böse Absicht vor. Wohl behütet wachsen diese Menschen nach bestehenden
christlichen Vorgaben in ihrem christlichen Umfeld auf. Das Mass, nach dem entschieden wird, was als
wahr oder falsch, als biblisch oder nicht biblisch, als christlich oder nicht christlich zu gelten hat,
schufen die römisch-katholischen Kirchenväter. Die christlichen Kirchen stehen fast ausnahmslos
alle, wenn auch unterschiedlich stark, auf dem bibelkritischen Fundament der frühkatholischen
Kirchenväter und sind zutiefst verankert mit den Lehrdogmen der ersten Konzilien ab 325, die unter
der Leitung der heidnisch-christlichen Kaiser jeweils als Staatsgesetze erlassen worden sind. Jahwehs
Wort und seine Meinung im biblischen Kanon (Mose und Propheten) wurde immer mehr
zurückgedrängt und aus dem Zusammenhang gerissen. Die völlige Unkenntlichkeit des Wortes Jahwehs
finden wir heute im theologischen Glaubens- und Dogmenlehren wie z.B. in der christlichen
Dreieinigkeits- und Jungfrauenlehre.
In den theologischen Ausbildungsstätten und Bibelschulen werden junge Menschen im Rahmen der
gängigen Dogmen und religiösen Traditionen hindurch geschleust, ordiniert und eingesetzt. Je nach dem
welcher Kirche sie angehören bleiben sie ledig oder gründen Familien, bleiben finanziell und
gesellschaftlich eingebunden und abhängig. Das religiös-christliche Umfeld, in dem die meisten dieser
Menschen leben, lässt keine ehrliche und wahrheitsorientierte Auseinandersetzung mit der Bibel zu, die
für ein gesundes Glaubenswachstum und eine verwurzelte Jahwehbeziehung notwendig wäre. Zudem
sind die meisten christlichen Amtspersonen voll gestopft mit Aufgaben und Management, das ein
tieferes Bibelstudium verunmöglicht. Sollte es aber in diesen Kirchen dennoch jemand wagen, nach
unseren Glaubenswurzeln und biblischen Zusammenhängen zu forschen, bleibt ihm meistens Mobbing,
Ausgrenzung und Rufmord nicht erspart. Diesen Prozess der Ausgrenzung können die meisten
führenden Christen nicht verkraften, also weichen sie ihm rechtzeitig aus, damit sie in Ruhe ihr
angestammtes Christsein in ihrem gesellschaftlichen Umfeld leben können.
Von welcher Zeit an kann man von einer Schriftensammlung reden, aus der sich nach einer längeren
Entwicklung das spätere Neue Testament herausbildete, das die katholische Kirche im 4. Jh. schliesslich
zum festen Kanon (Richtschnur) erhob? Können Sie einige Entwicklungsphasen aufzeigen?
Die mündliche Überlieferung über das Leben, die Worte und Taten Jahshuas sind von Legenden und
Mythologien immer weiter überwuchert worden. Das 4. Jh. war gleichsam die letzte Stunde,
Wesentliches und Echtes noch einigermassen aus den phantasievollsten Umrankungen herauszulösen.
Im 2. und 3. Jh. gab es eine Reihe von Schriften, die wir heute nicht im Neuen Testament vorfinden, die
aber für die nachapostolischen Kirchenväter jene Bedeutung einnahmen, wie wir sie heute den vier
Evangelien beimessen. Irenäus (geb. um 140) stellte zwei unterschiedliche Schriftgruppen auf. So galt
für Irenäus der „Hirt des Hermas“ und eine alte Apokalypse zu den verbindlichen Schriften der
Evangelien. Hingegen lehnte er in seiner Sammlung den Hebräerbrief ab.
Nach seiner Überzeugung entscheidet vor allem die kirchliche Überlieferung, was als Kanon
(Richtschnur) zu gelten hat und was nicht. Eine solche Aussage ist natürlich fahrlässig. Sie öffnet jeder
willkürlichen Textsammlung Tür und Tor. Aber wie sollte es anders sein, bei der grossen Zahl von
Notizen und Berichten über das, was Jahshua und seine Apostel betraf!
Justin (ca. 110-165) benutzte neben den synoptischen Evangelien (Mk, Mt, Lk) auch neutestamentliche
Quellen, die wir in unserem Neuen Testament nicht mehr haben. Im Dialog 103 spricht Justin von seinen
Erinnerungen „die, wie ich sage, von seinen Aposteln und denjenigen, die ihnen folgten
zusammengestellt wurden“. Im Dialog 106 spricht er, nachdem er Kefa erwähnt hat, von den Worten „in
seinen Erinnerungen“. Damit weist Justin auf den Kefatext hin, vermutlich auf das verloren gegangene
oder verworfene Kefa-Evangelium (Kefa-Evangelium), weil es von allen Seiten bis zur Unkenntlichkeit
überarbeitet worden war. Justin erwähnt Shaul nicht ein einziges Mal. Auch das Johannesevangelium

13
und die Johannesbriefe kennt er nicht. Davon hat er anscheinend nie etwas gehört. Für ihn und seine
Gemeinden galten das Johannesevangelium und die Briefe des Johannes nicht als echt.
Tatian, von dem wir bereits sprachen, war ein platonischer Philosoph. Er wurde um 160 christlicher
Schüler von Justinus. Von dem lernte er die perfekte Vermischung biblischer Ele-mente mit der
platonisch-stoischen Philosophie und den altheidnischen Göttertraditionen. In seiner „Rede an die
Hellenen“ (Logos pros Hellenas), eine Abhandlung, forderte er diese auf, sich von der griechischen
Philosophie zu der „barbarischen Philosophie“ des Christentums zu wenden. Damit meint er, sich der
Vermischung von biblischer und heidnischer Lehre zu öffnen, weil die heidnische Philosophie durch die
christliche überwunden ist. Als radikaler Antijudaist und Vertreter der Jungfrauenzeugung Jahshuas, wie
sein Mentor Justinus, nahm er eine Evanglienharmonie vor (Diatessaron, to dia tessaron euanggelion),
die aus den vielen Evangelienberichten eine Harmonie schuf, wie wir sie in den synoptischen Berichten
(Markus, Matthäus, Lukas) vorfinden. Wie viele Sinn- und Textveränderungen er als brennender
Judenhasser vorgenommen hat, lässt sich wohl erahnen. Es ist wahrscheinlich, dass er als freiwilliger
Eunuch die jungfräuliche Zeugung Jahshuas in die Texte des Matthäus- und Lukasevangeliums
eingebaut hat!
Der chronologische Ablauf der synoptischen Evangelien wie wir ihn heute lesen, ist von Tatian künstlich
geschaffen worden, d.h. er hat die einzelnen Bruchstücke so aneinandergereiht, dass sie wie eine
zusammenhängende Geschichte ausschaut. Jahshua wanderte ja viel mehr umher und hat viel mehr
gewirkt und geredet, wie uns Johannes dies bestätigt, wenn er schreibt, dass nicht alles in der Bibel
steht, was Jahshua gewirkt hat (vgl. Jo 20,31.32; 21.25).
Er schuf aus diesen Berichten eine einheitliche Darstellung. Er fügte schliesslich die synoptischen
Berichte in den chronologischen (zeitlich ablaufenden) Rahmen des späteren Johannesevangeliums ein.
Die Vorlagen sind ziemlich frei benützt. Er nahm apokryphe (verfälschte) Vorlagen in den Text der
Evangelien auf, so fügte er zölibatäre, hellenistische und antijüdische Elemente in die Texte ein, die im
Lichte des Mose, der Propheten und Psalmen, relativ leicht zu erkennen sind.
Um 180 n.u.Z. gibt es fast in allen uns heute bekannten Gemeinden eine Art Neutestamentliche
Schriftsammlung, wobei nicht alle heutigen neutestamentlichen Schriften in allen Gemeinden akzeptiert
waren. Nur galten die verschiedenen Evangelien und Briefe noch nicht als Kanon, als inspiriertes Wort
Jahwehs oder als heilige Texte wie Mose, Propheten und Psalmen. Darum konnten führende Älteste
ohne Gewissenskonflikte an den Texten arbeiten, sie erweitern, zusammenfassen, verbessern, anpassen
usw..
Diese Schriften stammten alle von Abschriften von aramäisch-hebräischen, koptischen, syrischen und
vor allem griechischen und lateinischen Handschriften. Durch dieses Abschreiben sind auch
Übersetzungfehler in die Texte eingeflossen, beabsichtigt oder unbeabsichtigt.
Vor 200 n.u.Z. entstand das sogenannte Muratorische Fragment. Der Text ist in barbarischem Latein und
einer verwilderten Orthographie geschrieben. Der Hebräer-, Jakob- und die beiden Kefabriefe galten
nicht als anerkannte Schriften. Die beiden Briefe des Shaul an die Alexandriner und Laodizäer (Kol
4,16) galten ebenfalls als bedeutungslos. Der „Hirt des Hermas“ wird als empfehlenswerte Leseschrift
anerkannt.
Der Kirchenvater und Eunuch Origenes (um 185-253/54) ist der bedeutendste alexandrinische Theologe
und Philosoph. Er lehrt, dass die Autorität der Gemeinde dafür bürgt, dass sich von den zahllosen
Schriften keine unechten eindrängen. Auch sein Schriftkriterium ist fraglich. Was in allen Gemeinden
unzweifelhaft als heilige Schriften im Gebrauch ist, ist frei vom Verdacht, unecht zu sein. Die
Gemeindeleitung ist die Hüterin der Schriften. Sie soll unterscheiden und entscheiden, was echt und was
falsch ist. Ihre Interpretation allein ist massgebend. Hier ist das, was die Apostel unter Bibel verstehen,
bereits ignoriert (vgl. 2. Tim 3,14-17). Damit entscheiden die Bischöfe der jeweiligen Region als
Gesamtgremium über das, was als echt zu gelten hat oder nicht – je nach Bekanntheitsgrad.
Mit diesen Aussagen des Origenes ist auch sehr verständlich, warum bis ins 4. Jh. hinein die Gemeinden
Evangelien, Texte und Briefe zum Teil aus ganz unterschiedlichen Motiven heraus anerkannten oder
verwarfen. Der antijüdische Prozess liess die Schriften der Propheten in den Hintergrund treten, während
Sammlungen von mündlichen Überlieferungen unterschiedlicher Herkunft über Jahshua und die Apostel
immer mehr an Bedeutung gewannen. Übrigens war das Kefasevangelium (Kefa-Evangelium) Origenes
noch bekannt. Im Jahre 200 galt es unter Bischof Serapion von Antiochien noch als anerkannt.
Wer hat aus dieser Fülle von Schriften eine definitive Sammlung vorgenommen, die wir heute als das
Neue Testament in den Händen halten?

14
Der berühmte alexandrinische Bischof und Kirchenvater, der radikale Judenhasser und Trinitarier
Athanasius (295-373), ein charakterloser gewalttätiger Mönch und Urkundenfälscher der katholischen
Sekte, stellte 367 eine Sammlung der uns heute bekannten neutestamentlichen Schriften vor, die er als
verbindliche Schriften wertete. In seinen jährlich erscheinenden Festbriefen finden wir die 27 Schriften
des Neuen Testaments als die allein verbindlichen aufgelistet. Die Sammlung wurde vorher überarbeitet
und als Codex Vaticanus während seines Aufenthaltes in Rom von alexandrinischen Schreibern für
Kaiser Konstanz, dem Sohn von Kaiser Konstantin hergestellt.
Athanasius verwarf jede Taufe auf den Namen Jahshuas (Jesus), wie sie von allen Aposteln nach der
Lehre Jahshuas bezeugt und praktiziert wurde. Er hielt sie für ungültig. Sie musste und durfte allein nur
auf die neuen Drei-Personen-Gottheiten erfolgen. Jedem aufrichtigen Bibelleser und gläubigen
Menschen müssten spätestens hier die Augen aufgehen und bewusst werden, mit welcher Radikalität
sich dieser Antijudaist anmasste, gegen die göttliche und apostolische Verordnung in der Bibel
vorzugehen. Wie seine Förderer, vertrat Athanasius in radikalster Weise schon früh eine Trias,
Dreigötterlehre, die er auf der philosophischen griechisch-mythologischen Logos- und Gnosislehre
aufbaute. Die Apostel hatten genau vor diesen Mythologien der Logos- und Gnosislehre gewarnt (Kol
2,8; 1. Tim 4,1-7; 2. Tim 6,20-21).
Er entwickelte das traditionelle trinitarische Denken der damaligen heidnischen Traditionen weiter und
liess mit grosser Sicherheit den trinitarischen Taufbefehl dem Matthäus-Evangelium anhängen (vgl. Mt
28,19). Die heidnisch-christliche Dreieinigkeitslehre ist nichts anderes als eine höher entwickelte
philosophische Veredelung der traditionellen heidnischen Dreigötterlehren in Ägypten, Babylon,
Persien und bei allen anderen Völkern, die ihm von Seiten der heidnischen Gelehrten zu Unrecht den
Vorwurf als „Friedensstörer und Feind der Götter“ einbrachte. Die heidnischen Vertreter der jeweiligen
Dreigötterlehren duldeten keine Veränderungen oder Vermischungen ihrer traditionsreichen Kulte mit
neuen Gedanken. Über die Väter waren sie an die streng einzuhaltenden Vorgaben gebunden. Sie
fürchteten sonst die Rache der Gottheiten.
Bischof Damasus, ein feudaler Gewaltmensch (Krieg gegen den Mitbischof Ursinus in Rom, mit über
100 Toten) beauftragte 383 seinen Freund und Sekretär Hieronymus aus Dalmatien, einen einheitlichen
lateinischen Bibeltext zu schaffen. Es gab eine Vielzahl an lateinischen Übersetzungen, von denen nicht
zwei miteinander übereinstimmen. Eine in Rom gebräuchliche lateinische Übersetzung hat er mit Hilfe
des Hebräischen und Griechischen überarbeitet. Sie wird Vulgata, d.h. „für das Volk bestimmt“ genannt.
Er hat an den Evangelien etwa 3500 Berichtigungen und Veränderungen vorgenommen. Das katholische
Lehramt hat seine Übersetzung erst auf dem Konzil von Trient (1545-63) für echt erklärt und zwar aus
Protest gegen die Reformatoren, welche anfänglich noch bemüht waren, jegliche Bibelkritik der
Kirchenväter rückgängig zu machen und auf den ursprünglichen Zusammenhang zurückzugreifen.
Später gaben sie dieses Vorhaben wieder auf!
Hieronymus war ein fanatischer Mönch, Asket, Eunuch, Juden- und Frauenhasser, aber zutiefst vernarrt
in die neugeschaffene heidnische Gottheit, die entjudaisierte Miriam als Jungfrau Maria und
Gottesmutter.
Wie wir aus verschiedenen Quellen, aber vor allem von Lukas (Lk 1,1-4) wissen, gab es vor dem 4. Jh.
eine Vielzahl von Berichten über Jahshuas Taten, Reden und Lehren. In den verschiedenen grösseren
Hausgemeinden in Kleinasien, Afrika und Europa benutzten die Christen zum Teil unterschiedliche
Evangelien und Evangelientexte, wie die nachapostolischen Kirchenväter anhand ihrer Quellenangaben
bezeugen. Etliche dieser Evangelien (Quellenangaben) sind in den ersten Jahrhunderten in die Markus-,
Matthäus- und Lukasberichte eingebaut worden. Andere sind ab dem 4. Jh. verschwunden, vor allem seit
der Sammlung und Fassung der neutestamentlichen Bibeltexte durch den fanatischen antijüdischen
Mönch Hieronymus, der im Auftrag des trinitarischen Feudalherrn und Bischofs Damasus handelte
(Papst vom 1.10.366-10.12.384). Damasus bedrängte den römischen Kaiser Gratian (373-383) so lange,
bis er ihm den Kaisertitel Pontifex Maximus (378), oberster Brückenbauer aller Religionen, übertrug.
Als Papst mit dieser Vollmacht ausgestattet lag ihm nichts näher, als seine Macht durch Zentralisierung
auszubauen indem er die unterschiedlichen christlichen Lehrauffassungen und die vielen
unterschiedlichen neutestamentlichen Bibeltexte zu vereinheitlichen suchte. Der Pontifex Maximus
besass das angeborene Recht, bestehende Glaubensgesetze zwischen seiner Gottheit und den Menschen
zu ändern und neue zu schaffen. Mit dieser Überzeugung und Haltung, von der die späteren Päpste
reichlich Gebrauch machten, beschäftigte er sich mit den neutestamentlichen Bibeltexten. Könnten Sie
hierzu etwas sagen?

15
Im Kampf um den bischöflichen Vorsitz im römischen Westreich bis hin zur Papstmacht spielte der
machtgierige Bischof Damasus eine traurige und unrühmliche Rolle. Der grössere Teil der römischen
Christen lehnte zu dieser Zeit die heidnisch-platonische Auffassung der Zeugung Jahshuas in die
Jungfrau Mirjam durch den heiligen Geist, die Logos- und Trinitätslehre (eine Gotthheit in drei
Personen, Hypostasen, Christus wahrer Gott und wahrer Mensch), unter der Führung von Bischof
Ursinus, klar ab. Das römische Volk wählte darum Ursinus zum vorsitzenden Bischof. Damasus
akzeptierte den Sieg der Antitrinitarier nicht. Er mobilisierte seine Familiengarde. In kurzer Zeit liess er
im Namen der neuen Drei-Personen-Gottheiten über 100 Gegner abschlachten und eignete sich über
diesen jahwehlästerlichen Weg den bischöflichen Thron Roms an. Seine unumwundene Haltung und
Treue zu den platonisch-stoischen Logos-, Christus-, Trinitäts- und Jungfräulichkeitsidealen, die das
neue heidnisch-christliche Glaubenbekenntnis ausmachten, trieb ihn zu unberechenbaren
antimessianischen (antichristlichen) Taten. Auf dem Konzil von Konstantinopel (381) baute er die
Trinitätslehre als festes stoisch-platonisches Konzept aus. Damit bahnte er konsequenterweise den Weg
für die künftigen Mariendogmen. Unter ihm erhielt das neue trinitarische Glaubensbekenntnis die heute
in den Kirchen gültige Form.
Mit Menschen aus allen Erdteilen und aus verschiedensten christlichen Kirchen und Gemeinschaften
sind wir via Internet verbunden. Was uns alle entsetzt und uns sehr zu schaffen macht, ist der
respektlose Umgang der katholischen Kirchenväter mit dem himmlischen Vater Jahweh und mit seinem
Wort, der Bibel. Ihre Bibelkritik kannte keine Grenzen. Kaum ein Pfarrer oder Prediger und kaum ein
Gemeindemitglied irgendeiner Freikirche realisiert dieses Faktum. Beinahe alle sind durch die
Verteidigung der Logos- und Trinitätslehre an der üblen Bibelkritik der katholischen Kirchenväter
mitbeteiligt. Sie haben sich nicht nur gestattet, in allen neutestamentlichen Zeugnissen den Namen des
himmlischen Vaters zu kritisieren d.h. ihn zu verfälschen. Sie haben den Namen Jahweh einfach mit der
primitivste unpersönlichen Bezeichnung „Herr“ wiedergegeben. Jahshua wird meistens ebenfalls mit
„Herr“ übersetzt. Das gewünschte Chaos wurde damit perfekt. Da sie diese zentralen Fälschungen
vornahmen, die doch jedem Leser ins Auge fallen müssten, wird immer mehr jungen Menschen bewusst,
wie viel mehr an Zusätzen, Streichungen und Ergänzungen in den verbliebenen neutestamentlichen
Handschriften vorgenommen worden sind, als einmal die Logos-, Trinitäts- und Jungfräulichkeitslehren
philosophisch ausgearbeitet wurden.
Die Kirchenväter veränderten tatsächlich Namen, Wörter und Sätze in den neutestamentlichen
Abschriften. Damit deuteten sie aramäisch-hebräische Inhalte um. Sie beraubten sie so ihres
ursprünglichen Sinnes und Zusammenhanges und passten sie der griechisch-trinitarischen Kirche an.
Weder Jahshua noch die Apostel haben jemals das Wort Sonntag oder Ostern in den Mund genommen.
Diese beiden Begriffe stammen aus dem Sonnen- und Fruchtbarkeitskult (Mithras und Astarte). Sie sind
nach dem grossen Abfall offiziell eingeführt worden, obwohl Jahshua an einem Shabbat auferstanden
ist. Frech, respektlos und frevelhaft verändern beinahe alle Bibelübersetzer, auch in unseren Tagen,
diese tiefsten Inhalte und passen sie dem Heidentum an. Gelegentlich bauten die Kirchenväter,
entsprechend der fortlaufenden philosophischen Erkenntnisse, über den Logos, die Trinität und die
Jungfrauenlehre Zusätze oder Abschnitte ein. Mit ihrer Bibelkritik entehrten und verwüsteten sie den
Namen des himmlischen Vaters Jahweh und seines Messias auf übelste Weise. Diese damals moderne
und weitreichende Bibelkritik entstellte das Bild und Wesen Jahwehs in gigantischem Ausmass – für alle
Zeiten. Die wenigsten Prediger und Verkünder von Freikirchen und unabhängigen kirchenfreien
Gemeinschaften sind sich dieser Tragik bewusst.
Wir empfinden es als Pflicht andere suchende Menschen auf diese bibelkritische Einschübe aufmerksam
zu machen und sie auf die Wurzeln unseres Glaubens hinzuweisen. Wir können sie so vor einem späteren
Glaubensabsturz bewahren. Aus den Internetkontakten erfahren wir von jungen Menschen, die nach
einer Zeit ihres Glaubenslebens die Tragweite dieser alten Bibelkritik erkennen durften. Sie konnten
rechtzeitig aufgefangen werden und kamen nun zu einer tiefen Jahwehbeziehung. Ein solcher Einschub
haben wir, wie schon erwähnt, in Matthäus 28,19 entdeckt.
Der trinitarische Taufbefehl ist, wie die katholischen Bibelübersetzer selbst kommentieren, nach dem
Konzil von Nicäa 325 in den Matthäustext eingefügt worden. Zehn Tage später, nach dem angeblichen
trinitarischen Taufbefehl Jahshuas auf den Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes (Mt
28,10), findet das Fest Shawuoth (Pfingsten) in Jerusalem statt. Kefa spricht zu den Menschen, die beim
jüdischen Pfingstfest versammelt sind: „Tut Busse, und ein jeder von euch lasse sich taufen auf den

16
Namen Jahshua HaMashiach (Jesus den Christus) zur Vergebung eurer Sünden, und ihr werdet die
Gabe des heiligen Geistes empfangen“ (Apg 2,37+38).
Kefa befahl also, dass getauft werden sollte auf den Namen Jahshaus HaMashiachs (Jesus den Christus).
Auch Shaul kannte keine trinitarische Taufformel „und er befahl, dass sie getauft würden im Namen
Jahshuas HaMashiachs (Jesus des Gesalbten)“ (Apg 10,48). „Als sie es gehört hatten, liessen sie sich auf
den Namen des Herrn Jahshuas (Jesus) taufen“ (Apg 19,5). In keinem seiner Briefe erwähnt Shaul eine
trinitarische Taufformel (s. Röm 6,4; Kol 2,12). Shaul hatte ja wie kein anderer vor dieser trinitarischen
Logos-Philosophie gewarnt.
Als wir einen frommen katholischen Priester, den wir gut kennen, mit diesem Widerspruch im
Matthäusevangelium konfrontierten, war er zuerst sehr verlegen, dann aber bezichtigte er die Apostel
und Jünger des Widerstandes gegen Jahshua. Die Apostel und die Jünger des Widerstandes gegen
Jahshua bezichtigen zu wollen, wie das dieser irritierte fromme katholische Priester tat, ist sehr
verwerflich?
Wir müssen diesen irritierten Priester verstehen. Er scheint ein aufrichtiger Priester zu sein, der sich von
seiner Erziehung und seinem Theologiestudium her den platonisch-stoischen Lehren der Kirchenväter
und dem Papst mehr verpflichtet weiss als dem Wort Jahwehs, Mose, Propheten, Psalmen, Jahshua
(Jesus) und den Aposteln. Niemand wird in der römisch-katholischen Kirche zum Priester geweiht,
wenn er nicht zuvor Philosophie studiert hat. Das Philosophiestudium ist Voraussetzung für das
Theologiestudium. Auf die Logos- und Trinitätslehre, auf die jungfräuliche Zeugung Jahshuas und die
unbefleckte Empfängnis Mirjams ist die ganze römisch-katholische Philosophie und Theologie
aufgebaut. Ab der 2. Hälfte des 2. Jh. entwickelte sich diese Organisation zu einem ungeheueren, aus
zahllos miteinander verwobenen heidnischen Lehren und Traditionen zu einem beängstigenden religiöspolitischen
Koloss heran. Dieser Koloss schreckt vor nichts und niemand zurück, nicht einmal vor
Jahweh und seinem Wort, aber immer getarnt im Kleide der biblischen Rechtgläubigkeit und der
göttlichen Gerechtigkeit!
Der aufrichtige Priester ist von der Redlichkeit des Papsttums, seiner Vertreter und deren Dogmen
(unfehlbare heilsnotwenige Glauben- und Sittenlehren der Päpste, Dogma von 1870) überzeugt. Den
Widerspruch dieser Aussagen erkennend, bleibt ihm in seiner philosophisch-theologischen Prägung
nichts anderes übrig, als an der Redlichkeit der Apostel und Jünger zu zweifeln, die nach seiner
Überzeugung einen Komplott gegen Jahshua bildeten!
Zudem muss wieder einmal mehr an das völlig eigensinnige Bibelverständnis des Vatikans erinnert
werden. Die Bibel und alle Lehrsätze der Konzilien, die ab 325 als Staatsgesetze für alle erlassen worden
sind und seither von den Bischöfen und später von den Päpsten als heilsnotwendige Sätze verbindlich
gelehrt werden, gelten als inspiriert, d.h. vom Geist Jahwehs geoffenbart und der Bibel als übergeordnet.
Das II. Vatikanische Konzil erinnert an dieses völlig verkehrte Denken, das als Dogma unumstösslich
bleibt: „Die Heilige Überlieferung (Philosophie) und die Heilige Schrift sind eng miteinander verbunden
und haben aneinander Anteil, demselben göttlichen Quell entspringend, fliessen beide gewissermassen
in eins zusammen und streben demselben Ziel zu... So ergibt sich, dass die Kirche ihre Gewissheit über
alles Geoffenbarte nicht aus der Heiligen Schrift allein schöpft, daher sollen beide mit gleicher Liebe
und Achtung angenommen und verehrt werden“ (II. Vatik. Konzil (1962-65), Offenbarung, Art. 9).
Obwohl die meisten Lehren des Vatikans im Widerspruch zum Gesamtzusammenhang der Bibel, zu
Mose, Propheten, Psalmen, Jahshua (Jesus) und den Aposteln stehen, gelten sie für einen heutigen
aufrichtigen Katholiken mehr als Staatgesetze, denn sie sind nach der Lehre des Vatikans zum Heile
notwendig. Als das Kaisertum im 5. Jh. schleichend an das Papsttum (Damasus) überging, sprach man
nicht mehr direkt von Staatsgesetzen für alle Menschen, sondern von heilsnotwendigen Lehren und
Sakramenten, die für jedes Geschöpf zum Heile notwendig sind. Mit diesen Lehren hat der Vatikan
durch die Menschheitsgeschichte Angst und Schrecken verbreitet. Darum sind diese uralten Prägungen
nicht so leicht wegzustecken. Hiervon befreit nur der Zugang und Aufbau zu einer wachsenden
mündigen Jahwehbeziehung aus Mose, Propheten, Psalmen, Jahshuas (Jesus) und der Lehre der Apostel
– im Gesamtzusammenhang.
Viele Menschen, vor allem junge Menschen, die sich mit grosser Freude und Hingabe mit der Bibel
auseinandersetzen, fällt dieser Widerspruch recht schnell auf, und er wiegt schwer. Manche unserer
Leute haben es darum frustriert aufgegeben, sich länger mit der Bibel zu beschäftigen, und sind vom
Glauben ganz abgekommen. Gelegentlich finden wir Zitate in den Evangelien und Briefen, die auf

17
Jahshua bezogen sind, obwohl sie bei Mose, Propheten und Psalmen eindeutig von dem himmlischen
Vater sprechen.
Eine solche Fälschung fanden wir z.B. im ersten Korintherbrief Kapitel 10,5.9. In Mose, Propheten und
Psalmen wird der ewige Vater Jahweh, Fels genannt, der Israel durch die Wüste führte, wenn auch
durch Engel und Mose. Im 1. Korintherbrief ist der Fels plötzlich der Mashiach (Christus), der
Gesalbte des Vaters aus dem alle tranken. Die Wahrheit wurde offensichtlich in Lüge verkehrt.
Offensichtlich begegnet uns hier auch der schnell fortschreitende Antijudaismus der Kirche.
Auch hier haben die frühen Kirchenväter seit Justinus eine Anpassung oder Angleichung gewisser
Aussagen in den Evangelien und den Briefen an den hellenistischen Logos-Christus vorgenommen. Als
der jüdische HaMashiach (Gesalbte=Christus) entjudaisiert war und zu einer heidnischen Gottheit
erhoben war, wurden durch das antijüdische und ersatztheologische Denken schrittweise viele
Eigenschaften des himmlischen Vaters auf den Logos-Christus übertragen. Der himmlische Vater wurde
systematisch entmachtet. Nehmen wir ein Beispiel! In allen Schriften des Mose, der Propheten und der
Psalmen wird Jahweh, der himmlische Vater als der einzige Fels bezeichnet (5. Mo 32,4.15.18.30.31;
Jes 26,4 u.a.m.; Ps 18,3.32.37; 28,1; 31,3; 144,1 u.v.a.m.) “Mein Vater bist du… der Fels meines
Heils”(Ps 89,2).
In unseren Übersetzungen wurde der Name Jahweh oder Jah in den sogenannten alttestamentlichen
Schriften mit „HERR“ (grossen Buchstaben) umgeschrieben. In den neutestamentlichen Schriften wird
237 mal der Name des himmlischen Vaters in kleinen Buchstaben mit „Herr“ wiedergegeben. Jahshua
wird auch oft mit „Herr“ in Kleinbuchstaben benannt. Nun wissen die Leser jeweils nicht mehr mit
Sicherheit, wer mit Herr gemeint ist, der himmlische Vater Jahweh oder Jahshua? Darum muss auf das
Zeugnis in Mose, den Propheten und Psalmen zurückgegriffen werden, um jede Bibelkritik der
Kirchenväter und der späteren Übersetzer entkräftigen und widerlegen zu können. Wir tragen
damit an der Wiederherstellung der Ehre des Vaters und des Sohnes mit bei.
So heisst es: „Der Fels aber war der Christus“ (1. Kor 10,4). Ebenso: „lasst uns auch den Christus nicht
versuchen, wie einige von ihnen ihn versuchten und von den Schlangen umgebracht wurden...“ (1. Kor
10,9). Das Zeugnis in Mose, Psalmen und Propheten bezeichnet unmissverständlich den himmlischen
Vater Jahweh als derjenige, der ihr Fels war und den sie in der Wüste versuchten. Wir lesen: „Jahweh
aber zog vor ihnen her, bei Tag in einer Wolkensäule, um sie auf dem Weg zu führen und bei Nacht in
einer Feuersäule, um ihnen zu leuchten, damit sie Tag und Nacht wandern konnten. Weder wich die
Wolkensäule vor dem Volk bei Tag noch die Feuersäule bei Nacht“ (2. Mose 13,21+22).
Mit dem Namen Jahweh ist diese Tatsache unmissverständlich bezeugt. Das schliesst nicht aus, dass
Jahweh seine Engel (Boten) beauftragte diesen gewaltigen Zug mitzubegleiten. „Und der Engel
Jahwehs, der vor dem Heer Israels herzog, brach auf und trat hinter sie; und die Wolkensäule vor ihnen
brach auf und stellte sich hinter sie.“ (2. Mo 14,19). Im Zeugnis von Psalm 78,15 steht: „Er spaltete
Felsen in der Wüste und tränkte sie reichlich, wie mit Urfluten“. Es war immer der himmlische Vater,
der sein Volk begleitete und sie mit allem Nötigen versorgte, mit Speise und mit Trank (siehe 2 Mose
17,1-7). Mit dem Namen Jahweh bezeugt sich Jahweh selbst als Erlöser, der immer mit ihnen
unterwegs ist (vgl. 2. Mo 3,13-15). Als Jahshua vom himmlischen Vater zum Mashiach gesalbt war,
wurde er für die Menschen zur Quelle des Lebens: „...wer aber von dem Wasser trinken wird, das ich
ihm geben werde, den wird nicht dürsten in Ewigkeit, sondern das Wasser, das ich ihm geben werde,
wird in ihm eine Quelle Wassers werden, das ins ewige Leben quillt“ (Jo 4,14). Das Wasser, das Jahshua
gibt, ist die Gemeinschaft mit dem Vater.
Der himmlische Vater sandte auch seine Boten (Engel), die in seinem Auftrag in der Wüste vor dem
Heer Israels herzogen (2. Mo 14,19). Dennoch war es stets der himmlische Vater, der über allem wachte
und sowohl die Vorhut auch als auch die Nachhut bildete (Jes 52,12). Jahshua aber ist gemäss dem
Zeugnis der Propheten kein Engel, sondern einer, der aus den Brüdern Israels erweckt worden ist (5. Mo
18,15.18).
Uns fehlte lange das Unterscheidungs- und Prüfungskriterium, mit dem wir die bibelkritische Methode,
mit der die katholischen Kirchenväter kleinere oder grössere Veränderungen an den Evangelien und
Briefen vorgenommen haben, zu durchschauen. Vielen von denen, die leider den Glauben verlassen
haben, waren wie wir der Auffassung, dass diese Zusätze oder Widersprüche von Jahshua und den
Aposteln selbst so geschrieben worden sind. Darum sind sie an der Bibel irre geworden und haben den
biblischen Glauben von sich geschüttelt. Wir würden vor allem von freikirchlichen Bibelschullehrern
und Predigern erwarten, dass sie uns die Wahrheit darlegen und uns auf die verheerende Bibelkritik der
Kirchenväter aufmerksam machen würden, aber sie spinnen das Lügennetz der Kirchenväter weiter. Sie

18
stossen mit dieser Haltung viele suchende Menschen ab, die, wenn sie zum Glauben an Jahshua
kommen, den Verstand nicht einfach ausschalten. Sagt Jahshua nicht auch „Du sollst Jahweh deinen
Erlöser lieben... aus deinem ganzen Verstand“ (Mk 12,30)? Nun lernen wir Jahweh, Jahshua und die
Bibel mit neuer Hingabe lieben!
Jahshua befiehlt uns ja gemäss Offenbarung, den himmlischen Vater zu lieben aus ganzem Verstand –
d.h. ihn gemäss seinem Zeugnis, seiner Offenbarung, zu lieben.
Darum gilt das von Jahweh selbst gegebene Prinzip. Schrift muss sich durch die Schrift erklären.
Nach diesem Prinzip handelten die Juden und die Jahwehfürchtigen von Beröa (Apg 17,10-11).
Jede Aussage in den Evangelien und Briefen muss im Zusammenhang von Mose und den Propheten
stehen, selbst wenn das Heilshandeln Jahwehs fortlaufend geschieht. Diese Schriften galten seit
Jahrhunderten vor der Entstehung der Evangelien und Briefe als Richtschnur, als Messschnur, als
Kanon, vom Geiste Jahwehs inspiriert, d.h. von Jahweh eingegeben.
Wir möchten noch einmal auf den zweiten Brief des Shaul an Timotheus zurückkommen „Du aber bleibe
in dem, was du gelernt hast und wovon du völlig überzeugt bist, da du weißt, von wem du gelernt hast,
und weil du von Kind auf die heiligen Schriften kennst, die Kraft haben, dich weise zu machen, zur
Errettung durch den Glauben, der in dem Mashiach Jahshua (Christus Jesus) ist. Alle Schrift ist von
Jahweh eingegeben und nützlich zur Lehre, zur Überführung, zur Zurechweisung, zur Unterweisung in
der Gerechtigkeit, damit der Mensch Jahwehs vollkommen sei zu jedem guten Werk völlig zugerüstet“
(2. Tim 3,14-17).
Hier bestätigt doch Shaul dieses Prinzip? Das Mönchtum hat dieses Prinzip Jahwehs auf den Kopf
gestellt!
Genau! Als Shaul diesen Brief um 67 aus Rom schrieb, waren noch keine Evangelien geschrieben.
Es gab noch kein Neues Testament. „Alle Schrift“ bezieht sich allein auf die Schriften des
sogenannten Alten Testamentes, als Grund und Boden, als Fundament und Orientierung und als
Ausgangspunkt für jede bibeltreue Auslegung. Shaul weist in diesem Zusammenhang auf ein paar
wichtige Tatsachen hin. Erstens „und weil du von Kind auf die heiligen Schriften kennst“, gemeint sind
die prophetischen Schriften Mose, Propheten und Psalmen. Zweitens weist Shaul in diesem Brief auf die
Mutter und die Grossmutter des Timotheus hin, mit dem Vermerk „denn ich erinnere mich des
ungeheuchelten Glaubens in dir, der zuerst in deiner Grossmutter Lois und deiner Mutter Eunike
wohnte, ich bin aber überzeugt, auch in dir“ (2. Tim 1,5). Diese beiden Frauen waren jüdische Frauen,
die im jüdisch-biblischen Zusammenhang (ohne Zeremonialgesetz) an Jahshua den Nazoräer als
Mashiach (Christus) glaubten. Drittens warnt Shaul in diesem Brief vor einer neuen Form von
Christsein, das sich von der griechischen Mythologie und Philosophie unterwandern lässt. Ausdrücklich
muss betont werden, dass hier nicht von Fabeln, sondern von Mythologien und Philosophien die Rede
ist. Es ist eine Glaubensrichtung, die dem Offenbarungsglauben und -denken entgegengesetzt ist.
Nach dem Tod der Apostel sind alle diese heidnischen Traditionen in die Gemeinden eingeflossen. Sie
haben das Wort Jahwehs systematisch verdrängt. Eine neue Glaubensausrichtung, die zur
Unterdrückung und Verfolgung der bibeltreuen Gläubigen führte, war geschaffen. Aus den griechischen
Mythologien und Philosophien ist eine neue Denkweise mit neuen Definitionen über den himmlischen
Vater und den jüdischen Mashiach Jashua (Christus Jesus) entwickelt worden. Der Mashiach wurde zu
einer griechischen Logos-Gottheit gemacht. Die Herabstufung des einzig EINEN Erlösers Jahweh, des
himmlischen Vaters, machte nach heidnisch-mythologischem Muster aus dem himmlischen Vater zuerst
zwei, dann drei Gottheiten. Er musste von nun an als drei Gottheiten (Dreieinigkeit) herhalten. Dadurch
wurden im Lawineneffekt Diskussionen und Streitereien ausgelöst, aus deren Endresultate sich die
finstere antimessianische und damit antijüdische Kirchendogmatik entwickelte.
Um 300 entstand das Mönchtum. Der Verzicht auf die Ehe, der Zölibat und der Frauenhass trieben diese
Männer zu aussergewöhnlichen Handlungen, die uns fassungslos werden lassen. Hieronymus steckte
Frauen und Männer scharenweise in die Klöster. Gottesmutter- und Jungfrauenkulte beherrschten bald
einmal das gesamte Gemeindeleben.
Im Internet hat uns jemand mit der schockierenden Aussage eines freikirchlichen Theologen konfrontiert
der schreibt: „Das Jahwehbild kann nur mit Hilfe des Neuen Testaments wortgemäss erfasst werden.
Wer dies mit Hilfe des alttestamentlichen, israelitisch-jüdischen Verständnisses von Jahweh versucht,
wird zu falschen Schlussfolgerungen kommen. Das ist ein grundsätzlicher Formfehler, der vor allem
von den Gegnern der dreinigen Gottheit Jesu gemacht wird. Der einzig richtige Weg ist doch umgekehrt,
das Verständnis des Neuen Testamentes ergibt sich doch nur aus dem Alten Testamente“.

19
Wir haben es hier mit einer typisch bibelkritischen antijüdischen Denkstruktur zu tun, die durch Justinus
geschaffen worden ist. Hier ist das Offenbarungsprinzip des lebendigen Jahweh auf den Kopf gestellt.
Hier ist nicht Jahweh und sein Wort der Massstab aller Dinge, sondern es sind die Auslegungsmethoden
des Menschen, anhand derer er beurteilt wer, was und wie Jahweh zu sein hat und was Jahweh zu sagen
hat! Während Jahshua und alle Apostel am Jahwehbild, das Jahweh selbst Mose und den Propheten
geoffenbart hatte, festhielten, wurde über den heidnischen Logos-Christus ein neues Jahwehbild
entworfen. So entstand ein völlig umgekehrter, anders ausgedrückt, ein verkehrter Ausgangspunkt. Aus
dieser Gesinnung heraus wurden Evangelien und Briefe gesammelt, dogmatisiert und zum Kanon
erhoben. Die ökumenische antimessianische Weltkirche wird dieses Prinzip nie aufgeben wollen.
Warum vermögen es denn die unterschiedlichsten kirchlichen Obrigkeiten nicht zuzugeben, dass wir
keine Schrift des Neuen Testamentes in ihrem vollständigen ursprünglichen Wortlaut besitzen. Warum
lehren sie die jungen Menschen nicht alle neutestamentlichen Aussagen im Lichte der Bibel Jahshuas
(Mose, Psalmen und Propheten) zu prüfen? Wie vielen jungen Menschen würde so manche
Enttäuschung mit der Bibel und den Kirchen erspart bleiben. Abertausende unserer Generation
verlassen die christlichen Kirchen, weil sie sich von dem Lügenlabyrinth der Pfarrer, Pastoren und
Prediger angeekelt fühlen. Die fromme unbiblische Dogmatik stinkt zum Himmel. Dieser widerliche
Geruch der Täuschung war für uns nicht mehr auszuhalten. Wie sollten wir aus einem solchen Glauben
für die Zukunft noch Kraft schöpfen und ein bewährtes Leben führen können?
Wären die nachapostolischen Glaubensväter wachsam geblieben und hätten auf die Mahnung der
Apostel gehört und sie treu befolgt, wäre uns dieses Chaos mit so vielen religiösen Parteiungen und
Auseinandersetzungen erspart geblieben. Nun, was geschah danach?
Dann beschäftigte die Bischöfe und Theologen die Frage, wie denn das Verhältnis dieses hellenistischen
Logos-Christus zum Vater ist. Dazu lud Kaiser Konstantin heidnische Philosophen zu dem ersten
Konzil nach Nicäa (325) ein, die den Bischöfen bei den neuen Begriffserklärungen behilflich sein
sollten. Die katholische Kirche bezeugt dazu: „Eine ungemein bedeutungsvolle Tatsache aber wollen
wir besonders betonen: Das kirchliche Lehramt verwandte für seine erste dogmatische Definition (Nicäa
325) nicht einen biblischen, sondern einen philosophischen Terminus (Begriff). Das sollte sich im
Symbolum [Glaubensbekenntnis, Dogma] von Nicäa und späterhin im Laufe der Jahrhunderte bei
anderen Glaubensdefinitionen noch mehrfach wiederholen“ (Dumeige/Bacht, Nicäa und Konstantinopel,
Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz, 1964, Bd I, Seite 88). Ein theologisch-philosophisches Chaos brach
über die Gemeinden herein. Fragen über Fragen türmten sich auf, Missverständnisse über
Missverständnisse – bis zu dieser Stunde. Der himmlische Vater, sein Mashiach und sein Wort war
entleert, den Philosophen preisgegeben.
Diese letzte Aussage der katholischen Kirche ist geradezu entsetzlich. Philosophen wurden auf dem
Konzil von Nicäa als Berater hinzugezogen, um die Dreieinigkeitslehre zu entwickeln und zu
formulieren! Sind Sie über das Lügengebäude und die kirchliche, frühkatholische antisemitische
Komplizenschaft christlicher Führer nicht empört?
Natürlich bin ich empört. Aber solche Lügengebäude können meine biblisch fundierte und
zusammenhängende Jahwehbeziehung schon längst nicht mehr erschüttern. Suchen wir nach der biblisch
bezeugten Jahwehbeziehung, kommen wir nicht darum herum, bis auf die befreienden tiefsten Wurzeln
unseres Glaubens in der Jahwehoffenbarung zurückzugreifen, zurückzuforschen. „Die ihr Jahweh sucht,
euer Herz soll leben“ (Ps 69,33).
Die Aussagen über Jahweh, Jahshua, seinen Heilsplan und -ablauf in den neutestamentlichen Schriften
müssen immer im Zusammenhang der Thora, in den Propheten und deren Umfeld begründet sein. Nur in
diesem Kontext kann das Unechte, das Widersprüchliche, die fromme Lüge von der Wahrheit
unterschieden werden. Stellen wir uns wahrhaftig dieser Tatsache, kann unser bisheriges Bibel- und
Jahwehverständnis zuerst einmal durcheinander geraten und buchstäblich auf den Kopf gestellt werden.
Forschen wir aber ganz treu weiter, wachsen wir in eine gereifte, froh machende und lebendige
Jahwehbeziehung (Glaube) hinein. In einen Glauben, der uns im Alltag durchträgt und sich bewährt:
„Glücklich sind, die seine Zeugnisse bewahren, die ihn von ganzem Herzen suchen“ (Ps 119,2).
Immer wieder hören wir von Christen die lapidare Bemerkung: „Jahweh hat über sein Wort gewacht“.
Wer Widersprüche innerhalb der Evangelien oder des Neues Testamentes erkennen will, begeht
Bibelkritik. So schwatzen viele Unwissende den eigentlichen Bibelkritikern nach dem Mund, die den
Vorsitz in unseren Kirchen und auch in den meisten Freikirchen und Gemeinschaften innehaben.

20
Analysieren wir den Ablauf der Menschheitsgeschichte anhand des göttlichen Wortes, seinen
Verheissungen in der Bibel, dann dürfen wir erkennen, dass Jahweh über sein Wort wacht.
Analysieren wir aber vor allem die neutestamentlichen Berichte, treten erstens widersprüchliche
Aussagen zu Mose, Propheten und Psalmen auf und zweitens treten Widersprüche auch innerhalb der
neutestamentlichen Texte selber auf, d.h. die meisten neutestamentlichen Handschriften sind, je nach
Region und den damaligen aktuellen Streitereien, in Bezug auf die dogmatische Entwicklung der Logos-
, Trintäts- und Jungfrauenlehre, durch unterschiedlich starke Veränderungen und Einschübe manipuliert
worden. Dies zeigt, wie wir schon sagten, ein Vergleich alter Abschriften auf. Der sich offenbarende
Jahweh selbst kennt seine adamitischen Geschöpfe und hat deshalb eine Manipulation seines Wortes
durch religiöse Führer nicht ausgeschlossen.
Nehmen wir als Beispiel die älteste uns überlieferte Zeugnissammlung, das Markusevangelium. Darin
finden wir nichts von einer jungfräulichen Zeugung Jahshuas durch den himmlischen Vater bei
Mirjam. Eine solche Unterlassung von einem so einzigartigen und alles bei weitem überbietenden
Geschehen in der ältesten Evangeliensammlung wäre doch unverzeihlich. Warum ist sie in der
ältesten Sammlung nicht enthalten? Die Lehre einer jungfräulichen Zeugung Jahshuas widerspricht ganz
einfach dem gesamten Zeugnis der heiligen Schrift, sowohl dem der Propheten als auch dem von
Jahshua und der Apostel (mehr darüber siehe Thema Nr.4). Sie ist eine Frucht des wachsenden
Judenhasses und der Anpassung an das umfassende heidnische Denken der damaligen Zeit.
Darum warnt der Abba Vater die geistlichen Führer immer wieder eindringlichst vor den Konsequenzen
der Verfälschung des Wortes, das aus seinem Munde kommt. Wie ernst Jahweh sein gesprochenes Wort
meint, zeigt ja nun schon die Erschaffung seiner Schöpfung. „Und Jahweh sprach: „Es werde...! und es
wurde“ (vgl. 1. Mose, Kapitel 1). Sein Wort wird gleich Realität, Wirklichkeit, d.h. sein Wort wird
immer gleich Fleisch, d.h. es nimmt sogleich Gestalt an, wird etwas Sichtbares. Mose lehrte das
auserwählte Volk (Jahwehs Volk) immer wieder: „Ihr sollt nichts hinzufügen zu dem Wort, das ich euch
gebiete, und sollt nichts davon wegnehmen, damit ihr die Weisungen Jahwehs eures Erlösers haltet, die
ich euch gebiete!“ (5. Mo 4,2; 13,1; Jer 26,2; Spr 30,6; Offb 22,18-19).
Genau! Diese Warnung wäre hinfällig, wenn die Möglichkeit einer Manipulation der Texte von Jahweh
her ausgeschlossen wäre. Aber halten wir ein für allemal Folgendes fest: Inhaltliche Veränderungen an
den Evangelien sind nur in begrenzter Weise, wenn zum Teil auch mit verheerenden Folgen,
vorgenommen worden. Für uns heisst das konkret: Jahweh wacht über sein Wort! Als ein bestimmtes
Mass an Textverstümmelung erreicht war, verhinderte er jede weitere Entstellung seines Wortes,
damit alle nach der Wahrheit suchenden Menschen im Lichte von Mose, Propheten und Psalmen den
Heilszusammenhang zu erkennen und zu verstehen vermögen. Dadurch werden wir von der wüsten und
zerstörerischen Bibelkritik der Kirchenväter befreit und zu einer tiefen Jahwehbeziehung geführt.