Transparenz und strengste Quali täts kriterien - BW-Bank

10
Mit offenen Augen anlegen –
nachhaltiges Investment durch
Stiftungen.
Man stelle sich vor, ein Stiftungsvorstand
würde alle vorliegenden
Förderanträge ungeprüft auf
einen großen Stapel legen und
dann mit verbundenen Augen
die Anträge ziehen, die bewilligt
werden sollen. Absurd? So oder
so ähnlich muss man sich aber
das sogenannte »blind-eye investing« vorstellen, bei
dem Stiftungen die Titel für die Kapitalanlage ohne Rückkopplung
mit dem Stiftungszweck auswählen (lassen).
Nicht nur die vielfach als Beispiel herangezogene
Bill & Melinda Gates Foundation handelte so: Sie hielt
Aktien von Unternehmen, die in Afrika die Umwelt
beeinträchtigen, und hat in derselben Region zur
gleichen Zeit Programme zur Förderung der Gesundheit
von Kindern durchgeführt. Auch bei der niederländischen
Krebs stiftung KWF Kankerbestrijding
schafften es Tabakunter nehmen in das Portfolio, weil
bei der Kapitalanlage ein wachsames Auge fehlte.
Es sind gerade Fälle wie diese, die die Aufmerksamkeit
der Stiftungen in den vergangenen Jahren verstärkt auf
das nachhaltige Investment gelenkt haben. Gleichwohl
bleiben Stiftungen bei der Integration sozialer, umwelt -
bezogener und kultureller Kriterien in die Kapitalanlage
insgesamt noch hinter anderen institutionellen Inves -
toren wie den Kirchen zurück. Woran liegt dies? Nach
Erfahrungen von oekom research gibt es auf Seiten
der Stiftungen drei Vorbehalte gegen diese Form der
Kapitalanlage:
Vorbehalt 1: Der Stiftungszweck wird nur über die
Mittelverwendung erreicht
Um für die Förderpolitik ein maximales Budget zu
er zielen, dürfe man sich bei der Kapitalanlage keinen
Beschränkungen sozialer oder umweltbezogener
Natur unterwerfen – so lässt sich ein häufi g geäußerter
Vorbehalt von Stiftungen gegen eine Berücksichtigung
von Nachhaltigkeitskriterien in der Kapitalanlage zusam -
menfassen. Die dahinter stehende Frage, ob eine
zweckgeleitete Anlagepolitik bei Stiftungen überhaupt
zulässig ist, wird nach wie vor kontrovers diskutiert.
Die Gegner einer solchen Anlagepolitik argumentieren,
dass eine Vermischung von anlage- und förderpolitischen
Zielen zu Interessenkonfl ikten führe, die die Zweckerfüllung
als oberste Prämisse des Stiftungshandelns
negativ beeinfl ussen könne. Befürworter einer zweck -
geleiteten Kapitalanlage weisen dagegen darauf hin,
dass aufgrund der klaren Überordnung des Stiftungszweckes
im deutschen Stiftungsrecht eine Trennung
von Anlage- und Förderpolitik überhaupt nicht möglich
sei. Vielmehr müsse durch die Berücksichtigung ent -
sprechender Kriterien vermieden werden, dass eine
zweckkonträre Kapitalanlage den Verwirklichungsgrad
des Stiftungszwecks reduziert oder konterkariert.
Die geschilderten Beispiele der Gates- Foundation und
der Krebsstiftung machen unabhängig vom Ausgang
der beschriebenen Diskussion deutlich, welche Folgen
die Nichtberücksichtigung von sozialen, umweltbezogenen
und kulturellen Kriterien bei der Kapital anlage
haben kann. Durch das Verwenden von Ausschlusskriterien
lassen sich zweckkonträre Anlagen ausschließen
und zweckfördernde Anlagen gezielt auswählen.
Vorbehalt 2: Bei nachhaltigen Kapitalanlagen muss
man auf Rendite verzichten
Einige Anleger gehen davon aus, dass die Berücksichtigung
von Nachhaltigkeitskriterien zu einer im Ver -
gleich mit konventionellen Anlagen geringeren Rendite
führe. Zahlreiche Studien haben jedoch inzwischen
belegt, dass es einen solchen systematischen Nachteil
nicht gibt. Eine Studie des Zentrums für Europäische
Wirtschaftsforschung (ZEW) für die Deutsche Bundesstiftung
Umwelt (DBU) aus dem Sommer 2010 belegt,
dass marktbreit gestreute nachhaltige Kapitalanlagen
auch in der Finanzkrise 2007 bis 2009 im Vergleich zu
konventionellen Anlagen keine schlech teren Ergebnisse
erzielten. Die DBU stellt vor diesem Hintergrund fest:
»Gerade Non-Profi t-Organisationen können so auch
in der Vermögensanlage ihre gemeinnützigen Ziele
berücksichtigen, ohne deshalb geringere Erträge zu
erzielen.« 1 Eine Studie von oekom research und der