5 Stereotype, Stigma und Vorurteile

Titel der Bachelorarbeit
Vom medialen Stereotyp zum Stigma.
Stereotype und Vorurteile als
Darstellungsmerkmal psychisch kranker
Charaktere in Film und Fernsehen
Verfasser
Jan Philipp Amadeus Aden
Zur Erlangung des akademischen Grades
Bachelor of Science (BSc.)
Wien, im Juli 2011
Department für Psychologie
der Sigmund Freud Privat Universität Wien
Begutachter: Mag. a Dr. in Elisabeth Ponocny-Seliger

EIDESSTAATLICHE ERKLÄRUNG
Hiermit erkläre ich an Eides statt, dass die vorliegende Arbeit von mir eigenständig unter
ausschließlicher Zuhilfenahme der im Text angeführten Mittel/Programme verfasst wurde.
Außerdem erkläre ich, dass die gegenständliche Arbeit bisher an keiner anderen
Hochschule in irgendeiner Form als Prüfungsarbeit vorgelegt wurde.
___________________ ______________________
Ort, Datum Unterschrift

Abstrakt
Die Frage nach der Repräsentanz stigmatisierender Stereotype und Vorurteile
bezüglich psychisch kranker Personen in Mainstream- Filmen und Fernsehserien
wurde anhand 15 besucherstarken Mainstream-Filmen und 9 Serienepisoden von
3 Mainstream-Serien analysiert. Zur Untersuchung stand eine überzufällige
Häufung der Stereotype Gefährlichkeit, Inkompetenz, Unberechenbarkeit,
psychisch Kranke haben eine abnormale Beziehung zu Lieb und Sexualität,
geringe Lebensqualität, psychisch Kranke fallen ihrer Umwelt zur Last und
Determinierung durch die Erkrankung. Zudem wurde die Hypothese einer
gehäuften Objektdarstellung, hinsichtlich der Narrativenperspektive psychisch
Kranker formuliert.
Die Erhebung erfolgte mittels quantitativer Medienanalyse, bei welcher induktive
Kategorien die Beobachtungen systematisieren, ergänzt durch qualitative
Beobachtungen. Diese Beobachtungen orientieren sich an den Stereotypen
Infantilität, Selbstschuld an der Erkrankung, psychische Erkrankungen haben eine
schlechte Prognose, sowie psychisch Kranke seien schwierige Gesprächspartner.
Statistisch konnten alle Stereotype, bis auf den der Inkompetenz, als verwendetes
Darstellungsmerkmal identifiziert werden, außerdem stellt die Objektdarstellung
psychisch kranker ProtagonistInnen ein geläufiges Stilmittel dar. Im Rahmen der
qualitativen Beobachtungen einzelner Charaktere konnte zusätzlich die
Verwendung stereotyper Darstellungselemente festgehalten werden, wobei die
Eigenverschuldung des Vorliegens einer psychischen Erkrankung, nur geringfügig
in die Rollenzeichnung psychisch kranker Charaktere einfließt.
Die Ergebnisse bekräftigen die Annahme, dass Stereotype und Vorurteile als
zentrales Darstellungsmerkmal psychisch kranker Charaktere in Mainstream-
Filmen und Fernsehserien zum Einsatz kommen. Dies ist insbesondere
hinsichtlich öffentlicher und Selbststigmatisierung der Betroffenen kritisch zu
reflektieren.

Abstract
The issue of the presence of stigmatizing stereotypes and prejudices about
mentally ill people in mainstream movies and television series is analyzed using
15 highly frequented mainstream movies and 9 episodes of 3 mainstream series.
Hypothesized stereotypes such as dangerousness, incompetence and
unpredictability of mentally handicapped people are used for the investigation.
Furthermore stereotypes such as an abnormal relation to love and sexuality, the
assumption of low quality of life, being a burden to the environment and being
determined by the disease are taken into account.
Also hypothesized is the representation of mentally ill people, mostly referred to
as objects, from a narrative perspective.
Quantitative media analysis using inductive categories supplemented by
qualitative content analysis is used to systematize the observations. The
qualitative observations focus stereotypes such as infantile behavior, self-blame
for the disease, the idea that mental disorders have a poor prognosis and that
mentally ill people are difficult to talk to.
All stereotypes, except the stereotype of incompetence, have been identified as
instruments for allegorizing mentally ill individuals. Furthermore, the object-
representation of mentally ill protagonists turns out to be a common stylistic device
in mainstream movies.
Not only quantitative investigations but also qualitative research proofed the use
of stereotypical representation elements. However, the negligence of the existence
of mental diseases is only marginally taken into account when drawing the picture
of a mentally ill character in mainstream movies or television-shows.
The findings of this study corroborate the assumption that stereotypes and
prejudices are central features of representing mentally ill characters in
mainstream films and television series which has to be carefully reflected due to
public- and self-stigmatization of the aggrieved party.

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung............................................................................9
2 Was ist ein Stereotyp.......................................................10
2.1 Stereotype bezüglich psychisch kranker Menschen ...........14
3 Was ist ein Stigma............................................................17
3.1 Stigmatisierung psychisch Kranker......................................21
4 Was ist ein Vorurteil.........................................................24
4.1 Vorurteile bezüglich psychisch Kranker...............................27
5 Stereotype, Stigma und Vorurteile .................................29
6 Massenmedien und deren Einfluss ................................32
6.1 Einfluss von Massenmedien generell ...................................32
6.2 Massenmedien und die Gruppe der psychisch Kranken.....34
6.2.1 Mediale Darstellung psychisch kranker Menschen......................... 35
6.2.2 Bedeutung der medialen Darstellung für psychisch kranke
Menschen..................................................................................................... 36
7 Zusammenfassung und Überleitung zum Empirieteil ..38
8 Erläuterung des Untersuchungsgegenstandes ............42
7

8
8.1 Explizieren des empirischen Vorgangs................................ 42
8.1.1 Die Hypothesen .................................................................................. 43
8.1.2 Das Sampling...................................................................................... 44
9. Die Kategorien ................................................................ 47
9.1 Erläuterung der Kategorien................................................... 47
9.2 Zuordnung der Kategorien (Operrationalisierung der
Stereotype und Vorurteile) .......................................................... 58
10 Beschreibung der Stichprobe ...................................... 59
11 Statistische Verfahren .................................................. 64
12 Ergebnisse ..................................................................... 64
12.1 Quantitative Hypothesentestung ........................................ 64
12.2 Rein qualitativ erhobene Ergebnisse.................................. 73
13 Diskussion ..................................................................... 79
13.1 Kritik und Ausblick............................................................... 88
14 Literaturverzeichnis ...................................................... 91
15 Anhang ........................................................................... 94
16 Lebenslauf...................................................................... 97

1 Einleitung
Die vorliegende Arbeit widmet sich der Frage, inwieweit stigmatisierende
Stereotype und Vorurteile gegenüber psychisch kranken Menschen in filmischen
Mainstream-Formaten repräsentiert sind. In der theoretischen
Auseinandersetzung mit Stigmata, Stereotypen und Vorurteilen sollen diese
Begriffe anhand verschiedener paradigmatischer Zugänge, die sich mit diesen
Begriffen auseinandergesetzt haben, definiert werden und jeweils auf die
gesellschaftliche Gruppe der psychisch Kranken angewendet werden. Wie in der
Fragestellung deutlich wird, werden die drei Begriffe synthetisiert werden. Damit
bilden sie, als stigmatisierende Stereotype und stigmatisierende Vorurteile die
Grundlage für die Ausarbeitung von Beispielen, in denen die stereotypen und
vorverurteilenden Inhalte der Stigmatisierung psychisch Kranker deutlich gemacht
werden sollen. Da in dieser Arbeit von stigmatisierenden Stereotypen und
Vorurteilen ausgegangen wird, werden negative Stereotypen und Vorurteile im
Fokus der Untersuchung stehen, sowie gesellschaftliche Annahmen scheinbar
positiver Art lediglich hinsichtlich ihrer latent stigmatisierenden Konnotation oder
Konsequenzen für die Betroffenen untersucht werden. Die Repräsentation der
Stigmatisierung durch Vorurteile und Stereotypen in kommerziellen Kino- und
Fernsehformaten stellt das leitende Erkenntnisinteresse dieser Arbeit dar und ist
der Gegenstand der Medienanalyse im empirischen Teil. Zusammengefasst soll
im theoretischen Teil der Inhalt stigmatisierender stereotyper Vorurteile gegenüber
psychisch kranken Menschen ausgearbeitet und in Form von quantifizierbaren
Kategorien formuliert werden , sodass im empirischen Teil Aussagen über deren
Repräsentation in den benannten massenmedialen Formaten erarbeitet werden
können.
Die Relevanz des Erkenntnisinteresses, also welche Bedeutung das Maß an
Repräsentation von stigmatisierend stereotypen Vorurteilen für die betroffene
Gruppierung haben kann, soll in einem eigenen Kapitel über den Einfluss von
Massenmedien auf die Meinungsbildung in der Bevölkerung und den daraus
resultierenden Konsequenzen für die stigmatisierte Gruppe, geklärt werden. In der
Diskussion soll der Aspekt der Konsequenzen der Erkenntnisse aus den
9

empirischen Daten, für psychisch kranke Menschen im Vordergrund stehen und
Gegenstand eines möglichen Ausblickes sein.
Theorieteil
2 Was ist ein Stereotyp
Der Begriff Stereotyp wurde erstmals 1922 von Walter Lippmann, der Stereotypen
als eine Art innere Bilder bezeichnete, die dem Individuum beim Erfassen der
Außenwelt helfen, in der Literatur verwendet (vgl. Brigham, 1971, S. 16) und
durchläuft seither verschiedene Definitionsansätze (vgl. Jonas, 2002, S. 6f.). Die
Akzente, welche die Definition dieses Begriffes mitbestimmt haben, haben sich
seit den 50er Jahren des 19ten Jahrhunderts verändert. Die Dimensionen
Ätiologie, Funktion oder Inhalt von Stereotypen fanden bei unterschiedlichen
Autoren verschiedene Erklärungsansätze (vgl. Jonas, 2002, S. 6f.). So fügt z.B.
John Brigham (1971) sechs Ansätze zur Definition des Stereotypenkonzeptes an.
Er definiert Stereotypen als Generalisierungen, die nicht korrekterweise
vorgenommen werden, Konstrukte deren Validität nicht feststellbar ist, Konzepte
und Kategorisierungen, Resultate von Denkprozessen fehlerhafter Art, rigide
Generalisierungen und schließlich als Habitualisierungen (vgl. Brigham, 1971, S.
17ff.).
In der wissenschaftlichen Entwicklung des Stereotypenkonzeptes können zwei
Hauptströmungen ausgemacht werden, welche die Definition des Wortes und
Stereotypenkonzeptes selbst ab den 1950ern am stärksten beeinflusst haben.
Beim ersten Ansatz wird dem Stereotypisieren die Funktion der Rechtfertigung
von Annahmen über bestimmte kategorisierte Objekte beigemessen. Bei dem
zweiten einflussreichen Konzept werden die kognitive Leistung des
Stereotypisierens und deren soziale Funktion fokussiert (vgl. Jonas, 2002, S. 7).
Der Schwerpunkt des Stereotypenkonzeptes liegt in Forschungen bis in die
1990er Jahre auf der kognitiven Betrachtung dieses Phänomens (vgl. Stangor &
Lange, zit. nach Jonas, 2002, S. 2). In kognitiv ausgerichteten Definitionen wird
das Stereotypenkonzept z.B. als ökonomisch sinnvolle, rationalisierte Form der
Wahrnehmung (vgl. Macrae & Bodenhausen, 2001, S. 239) aufgefasst, die als
10

eine Folge von kognitiven Kapazitätslimits entsteht. Durch eine stereotype
Wahrnehmung kommt es zu einer Komplexitätsabnahme der sozialen
Informationen, die zahlreich auf das Individuum einwirken. So gelingt es Eindrücke
z.B. aus der Personwahrnehmung besser zu verarbeiten und zu ordnen (vgl.
Madon et al., 2006, S. 178f.). Dabei wird im Prozess des Stereotypisierens vom
Individuum auf kognitiv repräsentierte Kategorien und Konzepte (vgl. Macrae &
Bodenhausen, 2001, S. 239) zurückgegriffen, die in Form von Glaubenssätzen
z.B. bezüglich sozialer Gruppierungen manifest werden können (vgl. Madon et al.,
2006, S. 178f.).
Bezüglich der Terminologie innerhalb des Stereotypenkonzeptes können die zwei
Begriffe target und perceiver als grundlegend für das Verständnis dieses
Konzeptes angesehen werden. Dabei wird das wahrnehmende, Subjekt, welches
Kategorisierungen und Bewertungen vornimmt, in der wissenschaftlichen Literatur
als perceiver bezeichnet. Der Gegenstand dieser Kategorisierung und Bewertung,
also das Objekt auf welches sich die Stereotypisierung richtet, wird in der
wissenschaftlichen Terminologie target benannt (vgl. Jonas, 2002, S. 6).
Kai Jonas (2002) führt in seiner Arbeit Henri Tajfel als Kritiker einer rein
individualkognitiven Definition von Stereotypen an. Dieser sehe dabei die
funktionale Komponente von Stereotypen für soziale Gruppen nicht berücksichtigt
(vgl. Jonas, 2002, S. 9). Daher werden vier Aspekt sozialer Stereotypen von ihm
hinzugefügt:
1.) Die Verwendung von Stereotypen ist eine Rationalisierung von die
Aufmerksamkeit betreffenden Ressourcen, mit der Möglichkeit des
Rekurses auf bereits vorhandene Wissensstrukturen.
2.) Ein Mittel zum Erhalt des eigenen sozialen Status.
3.) Die Möglichkeit Ideologien zu bilden und zu rechtfertigen, sowie daraus
resultierenden Verhaltensweisen, welche die Grundlage von in- und out-
group -Phänomenen darstellen.
4.) Es wird die Möglichkeit geboten, sich als Mitglied einer Gruppe zu fühlen
und gruppenkonform handeln und denken zu können.
(vgl. Tajfel zit. nach Jonas, 2002, S. 9).
11

Neben der Differenzierung von Stereotypen in sozial und individuell, ist ebenfalls
von Bedeutung wie sich der Prozess des Stereotypisierens vollzieht und unter
welchen Bedingungen sich dieser entfaltet. Im Prozess des Stereotypisierens
können im Wesentlichen drei aufeinander folgende Schritte unterschieden werden.
Diese Schritte beziehen sich auf die Verarbeitung von so genannten social cues
und deren Übersetzung in die individuelle Wahrnehmung und den
Handlungsvollzug gegenüber einer Person oder Gruppe. Der erste Schritt besteht
darin bei Konfrontation mit einer Person zunächst die sichtbaren Zeichen dieses
Individuums zu erfassen und auf Grundlage dieser Cues eine Kategorisierung
vorzunehmen. Im zweiten Schritt werden bestimmte Eigenschaftszuschreibungen,
mittels Assoziation mit der gefassten Kategorie, aktiviert. Im dritten Schritt wird
das Individuum oder die Gruppe dann gemäß eines stereotypen Konstruktes
wahrgenommen und im Sinne dieses Konzeptes interpretiert und bewertet (vgl.
Casper, Rothermund & Wentura, 2010, S. 131).
Ein weiteres Modell, welches Stereotype als kognitive Grundlage einer
Personenbewertung anführt, ist die Theorie des Labellings, die im Zuge des
Stigmaprozesses in dieser Arbeit noch näher thematisiert werden wird (Kapitel
3.1, 4.1 und 5.). In diesem Zusammenhang soll es jedoch um die Rolle der
Stereotypen für labelling-effects gehen. Im Konzept der labelling-effects wird das
Phänomen der Beurteilung und Bewertung eines Individuums (target), aufgrund
dessen Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe oder Kategorie, durch ein
anderes Individuum (perceiver) behandelt. Dabei wird davon ausgegangen, dass
die Mitgliedschaft des target-Objektes in einer bestimmten Gruppe dazu führt,
dass dessen passive Beurteilung von der Gruppenzugehörigkeit stark beeinflusst
wird. Solche Gruppen oder Kategorien können durch unterschiedlichste Faktoren
wie Rasse, Klasse, sexuelle Orientierung, Geisteszustand usw. definiert sein.
Stereotype bilden in diesem Modell die kognitive Basis der Bewertung dieser
Gruppen. Jene wirken in Form von Glaubenssätzen, impliziten
Persönlichkeitstheorien, Schemata oder Prototypen. Es wird davon ausgegangen,
dass die Bewertungen von Personen, die einer bestimmten Gruppierung
angehören so vorgenommen werden, dass die bestehenden Stereotype in all
ihren Unterformen konsistent bleiben können. Im Sinne der Konsistenz
individueller oder kollektiver Konstrukte werden bestehende Stereotypen bezüglich
einer etikettierten Gruppe, zum Maß für die Bewertung und Interpretation des
12

Verhaltens eines Individuums einer betroffenen Kategorie. Neben der kognitiven
Komponente im Modell der labelling-effects gibt es noch eine affektive
Komponente, die Einfluss auf die Bewertung von Personen einer bestimmten
Gruppe hat. Es wird davon ausgegangen, dass weder rein kognitive noch
ausschließlich affektive Mechanismen die Bewertung von bestimmten etikettierten
Gruppen, bestimmen. Die affektive Komponente ist dafür verantwortlich wie positiv
oder negativ der perceiver gegenüber z.B. einer sozialen Gruppe eingestellt ist.
Die Kognition bildet lediglich ab welche Glaubenssätze bzw. Stereotype bezüglich
dieser Gruppe beim perceiver bestehen, wobei damit nicht entschieden ist, ob
diese positiv oder negativ sind. Es besteht jedoch die Annahme, dass beide
Dimensionen eng miteinander zusammenhängen und sich gegenseitig
beeinflussen. Somit ist die Verknüpfung von Stereotyp und Affekt
ausschlaggebend für die Bewertung einer Person aus einer bestimmten
etikettierten Gruppierung (vgl. Jussim, Manis, Nelson & Soffin, 1995, S. 228ff.).
Relevant für das Auftreten von stereotyper Wahrnehmung und Bewertung ist
folglich die Möglichkeit, kategorisieren zu können. Auf der einen Seite führen wie
bereits erwähnt zunächst sichtbare social cues zur Einordnung einer Person in
eine bestimmte kognitiv repräsentierte Kategorie, wie z.B. ein faltiges Gesicht
erlaubt den Träger dieses Merkmals in die Kategorie alter Mensch einzuordnen
(vgl. Casper, Rothermund & Wentura, 2010, S. 131). Außerdem kann bereits im
Vorfeld bekannt sein, etwa durch vorhergehende Informationen, dass eine Person
einer bestimmten Gruppierung angehört. Also ohne, dass der perceiver von
vorhandenen Merkmalen auf eine Zugehörigkeit des target Objektes zu einer
bestimmten Kategorie schließen muss. Dann kann es dazu kommen, dass die
Kategorisierung direkt in die Bewertung der Person einfließt und es zu labelling
effects kommt (vgl. Jussim, Manis, Nelson & Soffin, 1995, S. 228ff.). Im ersten Fall
kann von einer induktiven Entstehung stereotyper Wahrnehmung und Bewertung
gesprochen werden, da vom Vorliegen einiger Merkmale auf eine generalisierte
Kategorie geschlossen wird und diese in Folge kognitiv wirksam wird. Im Falle der
labelling effects handelt es sich um eine deduktive Entstehung stereotyper
Wahrnehmung und Bewertung, da das Wissen über die Zugehörigkeit der target
Person zu einer bestimmten etikettierten Kategorie dazu führt, dass beim
perceiver Stereotype kognitiv wirksam werden (vgl. Jonas, 2002, S. 41).
13

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Stereotype im wesentlichen
kognitive Strukturen in Form von Vorstellungsinhalten und Schemata sind (vgl.
Jussim, Manis, Nelson & Soffin, 1995, S. 228ff.), welche der Rationalisierung der
Wahrnehmung und Verarbeitung der Außenweltreize dienen (vgl. Macrae &
Bodenhausen, 2001, S. 239) und sowohl durch Deduktion, als auch durch
Induktion aktiviert werden können (vgl. Jonas, 2002, S. 41). Außer der kognitiven
Funktion haben Stereotype noch soziale Funktionen, wie etwa die der Selektion
und Ausgrenzung von Personen zum eigenen Statuserhalt. Darüber hinaus bilden
Stereotype die kognitive Basis für Stigmatisierung und Vorurteile (vgl. Jonas,
2002, S. 7ff.) und werden in dieser Funktion für die vorliegende Arbeit relevant
sein. In der kognitiven Definition des Stereotypenkonzeptes können die
Vorstellungsinhalte sowohl negativer, als auch positiver Ausprägung sein und sind
nicht zwangsläufig mit schädlichen Konsequenzen für das betroffene target Objekt
verbunden. Es kann also zwischen negativen und positiven Stereotypen
unterschieden werden (vgl. Angermeyer & Matschinger, 2004, S. 1050). Wann
und unter welchen Bedingungen der Einfluss von Stereotypen in der Bewertung
und Wahrnehmung von Personen und Gruppen negativ wirksam wird, soll im
Kapitel über das Stigma näher erläutert werden.
2.1 Stereotype bezüglich psychisch kranker Menschen
In diesem Kapitel soll es darum gehen, welche Stereotype bezüglich der Gruppe
psychisch kranker Menschen existieren und weniger darum, wie bzw. ab wann es
zur Kategorisierung eines Menschen in diese Gruppierung kommt. Das bedeutet,
dass die Wirksamkeit deduktiver Stereotype im Vordergrund dieses Abschnittes
stehen wird, um die bestehenden Glaubenssätze in der Gesellschaft besser
identifizieren zu können.
Gegenüber psychisch kranken Menschen bestehen sowohl negative als auch
positive Stereotype. Ein positives Stereotyp über psychisch kranke Personen ist
beispielsweise, dass Menschen dieser Kategorie mit Genialität assoziiert sind (vgl.
Genie und Wahnsinn). Zentrale negative Stereotype bezüglich psychisch kranker
Menschen sind, dass Menschen, welche dieser Kategorie zugeordnet werden,
erstens gefährlich seien, zweitens selber für das Vorliegen ihrer Kondition
14

verantwortlich seien, drittens ihre Erkrankung eine schlechte Prognose habe und
chronisch sei, sowie viertens, dass Personen mit einer psychischen Krankheit
unberechenbar seien und sich nicht in sozial akzeptierte Rollen fügen wollten (vgl.
Hayward & Brights zit. nach Angermeyer & Matschinger, 2004, S. 1050).
Außerdem konnten von Martin Taylor und Michael Dear (1981) vier Hauptgruppen
von Stereotypen identifiziert werden, die:
1.) psychisch kranke Menschen als Gefahr beschreiben;
2.) Betroffene als schuldig für ihre Erkrankung und als Resultat eines
schwächlichen Charakters kennzeichnen;
3.) Inkompetenz und das Bedürfnis psychisch Kranker nach
Entscheidungsträgern fokussieren;
4.) Infantilität und die Notwendigkeit von Führungsfiguren für die Erkrankten
als wesentliche Merkmale psychisch Kranker sehen
(vgl. Corrigan & Rüsch, 2002, S. 317 ; Taylor & Dear,1981, S. 230ff.).
In einer Studie von Matthias Angermeyer und Herbert Matschinger (2004)
konnten 5 Faktoren (siehe unten) bezüglich stereotyper Annahmen gegenüber an
Schizophrenie erkrankten Menschen bestätigt werden. Die Stichprobe hat eine
Größe von n= 5025 und beinhaltet Männer und Frauen ab dem Alter von 18
Jahren (vgl. Angermeyer & Matschinger, 2004, S.1049). Dabei wurden für die
einzelnen Items Stereotype bezüglich schizophrener Menschen verwendet, wie
Schizophrene Personen begehen brutale Straftaten, Schizophrenie ist die Folge
eine unmoralischen Lebensstils oder schizophrene Menschen brauchen eine
Führungsfigur. Dazu sollen die identifizierten Faktoren mit einigen dazugehörigen
Stereotypen vorgestellt werden. Der erste Faktor Gefährlichkeit besteht aus Items,
in denen z.B. der Zusammenhang von Schizophrenie und Sexualdelikten, sowie
Brutalität in Straftaten erfragt wurde. Als zweiter Faktor konnte Selbstverschuldung
des Vorhandenseins einer schizophrenen Erkrankung herausgearbeitet werden.
Zu dieser Dimension werden Stereotype wie das Auftreten von Schizophrenie als
Frage von Disziplin und Willensstärke oder, dass erfolgreiche Menschen seltener
an Schizophrenie erkranken, gezählt. Faktor 3 bezieht sich auf das Merkmal
Kreativität. Zu diesem Faktor sind Stereotype wie, Wahnsinn und Genie sind eng
verbunden oder Künstler haben ein höheres Risiko an Schizophrenie zu
15

erkranken, zugeordnet. Der vierte Faktor bezieht sich auf Unberechenbarkeit und
Inkompetenz. Hierzu werden Stereotype wie Menschen mit Schizophrenie sind
völlig unberechenbar, Menschen mit Schizophrenie können ihr Leben nicht alleine
händeln oder schizophrene Menschen sind nicht in der Lage logisch zu denken,
angeführt. Der fünfte und letzte Faktor behandelt das Thema der schlechten
Prognose der Erkrankung. Dieser Dimension sind Stereotype zugeordnet in denen
unter anderem behauptet wird, dass es keine erfolgreiche Behandlung gegen
diese Erkrankung gibt (vgl. Angermeyer & Matschinger, 2004, S.1053f.).
Das Vorliegen einer psychischen Krankheit kann zu einer Etikettierung führen.
Auch ehemalige Patienten, die an einer psychischen Krankheit gelitten haben,
können in diese Kategorie fallen. Gemäß der labelling Theorie werden Individuen,
welche der Kategorie der psychisch Kranken angehören und als Mitglieder dieser
Gruppe identifiziert worden sind, im Sinne bereits zuvor existierender Stereotype
auf Seiten der perceiver wahrgenommen und bewertet (vgl. Sibicky & Dovidio,
1986, S. 148).
Auch auf der Ebene des Verhaltens passen sich die perceiver in der Interaktion
mit psychisch kranken Menschen ihren bestehenden Stereotypen bezüglich der
Gruppe der psychisch Kranken an. Die Verhaltensanpassung wird z.B. in der
Veränderung der Sprache deutlich, die sich den bestehenden Erwartungen und
vor allem Vorstellungen anpasst. Allerdings ist dieser Effekt auch auf Seiten der
psychisch kranken Personen zu beobachten. Es wird davon ausgegangen, dass
sie gesellschaftliche Stereotype internalisiert haben und in Folge dessen ihr
Verhalten an die antizipierte Erwartung Dritter anpassen. So kommt es zu
stereotypenkonformen Verhalten auf Seiten der Betroffenen und vor allem zur
Aufnahme dieser Stereotype in ihr Selbstkonzept (vgl. Jones et al. zit. nach
Sibicky & Dovidio, 1986, S. 148).
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Stereotype bezüglich psychisch
kranker Menschen bestehen und diese direkte Auswirkungen auf die Betroffenen
selbst, sowie auf deren Wahrnehmung und Bewertung durch andere haben (vgl.
Sibicky & Dovidio, 1986, S. 148) und sowohl negativ, als auch positiv sein können
(vgl. Angermeyer & Matschinger, 2004, S. 1050).
Zentrale Stereotype gegenüber psychisch kranken Menschen zielen im
Wesentlichen auf die durch die hier vorgestellten Faktorenanalyse identifizierten
16

Themenbereiche bzw. Dimension ab (vgl. Taylor & Dear, 1981, S. 230ff. und
Angermeyer & Matschinger, 2004, S. 1053f.).
Die Zustimmung zu diesen Stereotypen soll im Kapitel über die Vorurteile näher
thematisiert werden. Auch auf die stigmatisierende Wirkung von Stereotypen soll
im Kapitel über stigmatisierende Stereotype und Vorurteile näher eingegangen
werden, indem auf integrative Konzepte verwiesen werden soll.
3 Was ist ein Stigma
Im alten Griechenland fungierte der Begriff Stigma als Bezeichnung für Zeichen
am menschlichen Körper, die auf Mangel an Moral oder andere Sonderheiten des
Trägers aufmerksam machen sollten. Ein Stigma offenbarte anderen Menschen
den negativen sittlichen Zustand des Stigmatisierten oder kennzeichnete diesen
als Träger einer ungewöhnlichen Eigenschaft. Insbesondere wiesen die in Haut
gebrannt oder geschnittenen Zeichnen Menschen aus, mit denen Kontakt besser
vermieden werden sollte. Betroffen waren unterschiedlichste Personen wie
Sklaven oder Räuber, die jedoch eine negative gesellschaftliche Konnotation
gemeinsam hatten. In späteren Zeiten, in welchen das Christentum eine
einflussreiche gesellschaftliche Stellung innehatte, herrschten zwei parallel
existierende Annahmen bezüglich der Bedeutung von Stigmata vor. Der Begriff
des Stigmas wurde in medizinischen Kontexten als Bezeichnung für körperliche
Unstimmigkeiten verwendet. Aus der religiösen Perspektive wurde eine solche
Unstimmigkeit als fleischliches Zeichen der Gnade Gottes gedeutet (vgl.
Goffman,1963, S. 9).
Heute existieren viele Definitionen dieses Begriffs, die sich auf Definitionen aus
Wörterbüchern beziehen oder auf verwandte Begriffe wie etwa Stereotyp
rekurrieren.
Eine große Zahl von Autoren bezieht sich bei der Definition von Stigma auf Erving
Goffman. Er leitete mit seiner Konzeptualisierung des Stigmabegriffes eines Welle
von Forschungsarbeiten ein, die sein Konzept von Stigma auf verschiedenste
Bereiche anwendeten, wie etwa Arbeitslosigkeit oder psychische Erkrankungen,
17

wodurch eine interdisziplinärere Betrachtung des Stigmas entstand (vgl. Link &
Phelan, 2001, S. 363ff.).
Goffman (1963) definiert ein Stigma als Diskrepanz zwischen virtualer und
aktualer sozialer Identität. Die virtuale soziale Identität gründet auf impliziten
Forderungen, die Menschen an andere, gemäß der antizipierten sozialen Identität,
stellen. Die Antizipation erfolgt mittels sozialer Kategorisierungen, aus denen
Erwartungen bezüglich der Identität der anderen resultieren. Die aktuale soziale
Identität hingegen setzt sich aus tatsächlich vorhandenen Eigenschaften einer
Person zusammen. Weist eine Person eine negative Eigenschaft auf, welche in
ihrer sozialen Kategorie nicht zu erwarten ist, also der virtualen sozialen Identität
nicht entspricht, so kann es dazu führen, dass die Person aufgrund dieser nicht
antizipierten Eigenschaft zum Gegenstand von Abwertung wird. Eine Eigenschaft,
die als ursächlich für die benannte Diskrepanz und in Folge für die
Herabminderung deren TrägerInnen ist, definiert Goffman (1963) als Stigma.
Entscheidend, ob ein Attribut zu Diskreditierung führt und somit zum Stigma wird,
ist relativ zu der sozialen Position, die ein Individuum in der Gesellschaft einnimmt.
Für einige Menschen sind bestimmte Eigenschaften normal, die bei Personen
anderer sozialer Gruppen zu einer Stigmatisierung führen. Es werden drei sich
unterscheidende Typen von Stigmata voneinander abgegrenzt. Die
Unterscheidung trennt Stigmata bezüglich körperlicher Makel, Charakterfehler und
Stigmata hinsichtlich der Phylogenetik. Charakterfehler werden assoziiert mit
Mangel an Beherrschung oder Schwäche des Willens und werden an
Suchterkrankungen, bestimmter sexueller Orientierungen oder psychischen
Krankheiten festgemacht. Phylogenetische Stigmata betreffen Bereiche wie
Nationalität, Ethnie oder Glaube. Die soziologische Gemeinsamkeit der drei Typen
liegt darin, dass Personen aufgrund eines bestimmten Attributs von sozialer
Teilhabe ausgeschlossen werden, obgleich eine Partizipation einfach herzustellen
wäre (vgl. Goffman, 1963, S. 10ff.).
Es gibt weitere Dimensionen nach denen Stigmata von einander unterschieden
werden können. Eine Dimension unterscheidet hinsichtlich des Akteurs, der die
Stigmatisierung vornimmt. Dabei wird zwischen public stigma und
Selbststigmatisierung differenziert (vgl. Schomerus, 2010, S. 253). Das public
stigma bezeichnet Stigmatisierungen, die von außen, also von außerhalb der
18

eigenen Person, vorgenommen werden. Die Stigmatisierung von außen
manifestiert sich z.B. in Diskriminierungen am Arbeitsmarkt oder weiteren
Benachteiligungen struktureller und sozialer Natur. Selbststigmatisierung
bezeichnet den Stigmatisierungsvorgang, der sich innerhalb einer Person
vollzieht, die von einem bestimmten Merkmal betroffen ist. Vorurteile und
abwertende Annahmen werden von der betroffenen Person auf sich selber
angewendet. Bestehende gesellschaftliche Vorurteile werden internalisiert und
gegen die eigene Person oder stigmatisierte Gruppe, deren Mitglied die oder der
Betroffene aufgrund einer Eigenschaft ist, angewendet (vgl. Schomerus, 2010, S.
253f.). Eine weitere zentrale Unterscheidungsdimension ist die der Visiabilität, die
mit zahlreichen Konsequenzen, auf welche noch näher eingegangen wird, für die
Betroffenen verbunden ist. Die Visiabilität, für die Goffman (1963) den synonymen
Gebrauch Wahrnehmbarkeit vorzieht, ist entscheidend ob ein Stigma
diskreditierend oder diskreditierbar ist (vgl. Goffman, 1963, S.56ff.). Ist ein Stigma
diskreditierend, so ist es bereits ohne intensiveren Kontakt zu dessen TrägerIn, für
andere sicht- bzw. wahrnehmbar. Diskreditierende Stigmata sind Stigmasymbole,
die ein hohes Maß an Information vermitteln, dass eine betroffene Person
TrägerIn eines bestimmten Merkmals ist. Diskreditierbare Stigmata sind durch ihr
geringes Maß an Informationsvermittlung über einen persönlichen Makel
gekennzeichnet. Es handelt sich um Stigmata mit einer geringen Visiabilität.
Aufgrund der für andere erschwerten oder fehlenden Wahrnehmbarkeit, ist die
Steuerung der Information über das Stigma, von Seiten des Betroffenen die
Hauptaufgabe in sozialer Interaktion. Diskreditierung und Diskreditierbarkeit sind
zwei Stigmaausprägungen, die unmittelbar durch die Visiabilität, also
Wahrnehmbarkeit, bedingt sind (vgl. Goffman, 1963, S.56ff.).
Der Begriff der Visiabilität ist allerdings von drei anderen Begriffen abzugrenzen,
damit er als Wahrnehmbarkeit von Defekten einer Person, auf den Sachverhalt
der Stigmadefinition/-unterscheidung angewendet werden kann. Zunächst wird
eine Abgrenzung zum Bescheid-gewußt-sein vollzogen. Hierbei handelt es sich
um den Fall, dass ein Stigma direkt wahrnehmbar ist und andere schnell von der
Existenz der Brandmarkung bescheid wissen. Entscheidend dabei ist aber wie
hoch der Wissensstand der wahrnehmenden Personen über das Stigma ist und
aus welchen Quellen der Wissensstand resultiert (Tratsch, Fachzeitschrift etc.).
Außerdem wird eine Unterscheidung zur Aufdringlichkeit gezogen. Die
19

Aufdringlichkeit gibt den Grad der Beeinträchtigung einer Interaktion durch das
Stigma an, denn die Sichtbarkeit allein muss nicht auch zu einer Beeinträchtigung
führen, weshalb diese Abgrenzung gezogen wird. Zuletzt wird von der Visiabilität
der Begriff wahrgenommener Herd differenziert. Der wahrgenommene Herd
bezieht sich auf bestimmte Lebensbereiche und Settings, in denen das Stigma
negative Effekt für den oder die Betroffene auslöst, denn bestimmte Stigmata
entfalten nur unter speziellen Umstände negative Auswirkungen auf die
TrägerInnen. Die Abgrenzungen zur Visiabilität beziehen sich wie hier beschrieben
auf bereits durch andere identifizierte Stigmata und deren Ausprägungen und
Relevanzen (vgl. Goffman,1963, S. 64ff.).
Bei diskreditierbaren, verborgenen Stigmata sind zunächst andere Faktoren der
Auswirkungen relevant. Diane Quinn und Stephenie Chaudoir (2009) benennen
vier Faktoren, die bei Identitäten mit verborgenen Stigmata dahingehend Einfluss
auf die Betroffenen nehmen, dass es zu psychischem Stress kommt. Der erste
Faktor ist das Anticipated Stigma. Das antizipierte Stigma gibt den vom
Betroffenen erwarteten Grad der Brandmarkung durch andere Personen an, wenn
diese von dessen Stigma erfahren. Zweitens wird Centrality als relevanter Faktor
identifiziert. Die Zentralität gibt an wie zentral das Stigma zum Selbst des/der
Betroffenen gelegen ist. Der dritte Faktor lautet Salience. Die Salienz gibt an wie
auffallend bzw. störend das Stigma für den/die TrägerIn ist. Je aufdringlicher und
präsenter ein Stigma ist, desto höher ist der empfundene psychische Stress. Als
letzten Faktor wird das cultural stigma angegeben. Dabei ist das Niveau der
sozialen Diskriminierung, wegen eines bestimmten Merkmals, als relativ zur
jeweiligen Kultur anzusehen. Unterschiedliche Stigmata werden in verschiedenen
Kulturen unterschiedlich be- bzw. abgewertet (vgl. Quinn & Chaudoir, 2009, S.
636f.).
Bruce Link und Jo Phelan (2001) betonen zusätzlich die Rolle der Etikettierung
als Teil der Stigmatisierung einer Person. Der Begriff Labeling unterstreicht den
Anteil der Stigmatisierung einer Person, der auf soziale Prozesse zurückzuführen
ist und nicht in der betroffenen Person selbst wurzelt (vgl. Link & Phelan, 2001, S.
368). Das Labeling stellt den Ausgangspunkt für einen vierstufigen
Stigmatisierungsprozess dar, welcher bereits im Zusammenhang mit Stereotypen
thematisiert worden ist (vgl. Link & Phelan, 2001, S. 368ff.)
20

Zusammenfassend kann ein Stigma bei einer Person als vorhanden angesehen
werden, wenn eine Eigenschaft vorliegt, die mit einem negativen Stereotypen
assoziiert ist (vgl. Goffman, 1963, S. 12) und Elemente von Etikettierung,
Ausgrenzung und Statusverlust nach sich zieht (vgl. Link & Phelan, 2001, S. 382),
wobei der Grad der Wahrnehmbarkeit entscheidend ist, welche Faktoren,
bezüglich der Einschränkung durch das Stigma, für die Betroffenen bedeutsamer
sind (vgl. Goffman, 1963, S. 56ff.).
3.1 Stigmatisierung psychisch Kranker
Das Vorliegen einer psychischen Erkrankung ist als Stigma zu bezeichnen (vgl.
Schulze, Janeiro & Kiss, 2010, S. 276). Psychisch kranke Menschen werden mit
negativen Stereotypen assoziiert (vgl. Schomerus, 2010, S. 253) und sind in Folge
dessen mit Abwertung, Diskriminierungen und Statusverlust konfrontiert (vgl.
Schulze, Janeiro & Kiss, 2010, S. 276 ; Rüsch, 2010, S. 288). Bei psychischen
Erkrankungen handelt es sich meist um versteckbare Stigmata, die von anderen
Menschen nicht unmittelbar erkannt werden müssen (vgl. Quinn & Chaudoir,
2009, S. 635) und haben daher eher diskreditierbaren Charakter (vgl. Goffman,
1963, S. 56), was jedoch nicht für jedes Störungsbild zutrifft (vgl. Schulze, Janeiro
& Kiss, 2010, S. 280f.). Der Grad, indem eine psychische Krankheit als
stigmatisierend empfunden wird hängt von den vier von Quinn und Chaudoir
(2009) beschriebenen Faktoren, antizipiertes Stigma, Zentralität, Salienz und dem
kulturellen Stigma, ab. Beim antizipierten Stigma tendieren die Betroffenen zu
Geheimhaltung, da sie überwiegend negative Reaktionen ihres Umfelds bei
Bekanntmachung ihrer Diagnose erwarten (vgl. Quinn & Chaudoir, 2009, S. 636).
Der Prozess der Stigmatisierung wird in vier aufeinander aufbauende Schritte
eingeteilt. Dabei bildet die Etikettierung durch eine Diagnose als Abweichung von
der Bevölkerungsnorm den ersten Schritt. Diese, die Abweichung vom
Bevölkerungsdurchschnitt anzeigende Etikette, bildet dann die Grundlage für
Assoziationen mit negativen Stereotypen wie etwa Unberechenbarkeit oder
Gefahr. Die assoziierten Stereotype evozieren bei anderen Menschen Emotionen,
die ihre Ausprägung in Furcht oder Ärger finden können. Der letzte der vier
Schritte ist die Ausgrenzung. Psychisch kranke Menschen werden als nicht mehr
21

zu einer sozialen Gruppe dazugehörig aufgefasst, sondern in eine andere eigene
verschoben (vgl. Link & Phelan, 2001, S. 363ff.).
Die Wirkung eines Stigmas findet in unterschiedlichen Bereichen ihren Ausdruck.
So kann sich eine stigma-bedingte Diskriminierung in einer öffentlichen oder
strukturellen Diskriminierung manifestieren. Öffentliche Diskriminierung wird von
Personen des öffentlichen Lebens vollzogen, die eine bestimmte Relevanz für den
Lebensvollzug des psychisch Kranken haben. Bei der Suche nach Wohnungen
oder einer Arbeitstelle können öffentliche Benachteiligung von Vermietern oder
Personalchefs gegen den/die TrägerIn einer psychischen Krankheit ausgeübt
werden. Die strukturelle Diskriminierung bezieht sich auf Regeln und Prozesse
des sozialen Lebens, deren Systematik zur Benachteiligung von Menschen mit
einer psychischen Krankheit führt. Ein Beispiel struktureller Diskriminierung ist die
Benachteiligung von psychisch Kranken im Krankenversicherungssystem (vgl.
Corrigan zit. nach Rüsch, 2010, S. 287).So fordern einige Gesellschaften z.B.
höhere Prämien für Menschen mit einer psychiatrischen Vorgeschichte (vgl.
Rüsch, Angermeyer & Corrigan, 2005, S. 227). Eine weitere entscheidende
Dimension in der die negative Wirkung des Stigmas einer psychischen Erkrankung
stellt die Selbststigmatisierung durch die Betroffenen selbst dar. Die
Selbststigmatisierung bezeichnet eine Abwertung der eigenen Person aufgrund
des Merkmals der psychischen Erkrankung (vgl. Rüsch, 2010, S. 287).
Die Stigmatisierung psychisch kranker Menschen kann sich implizit und explizit
äußern. In Forschungen im Bereich der Sozialpsychologie kommt den automatisch
und unbewusst ablaufenden Einstellungsbildungen eine immer größere Rolle zu.
Die automatischen und weitgehend unreflektierten Reaktionen auf Stigmata
werden implizit genannt. Implizite Einstellungen entstehen durch unbewusste
Assoziation von sozialen Kategorien mit negativen Attributen. Solche impliziten
Einstellungen äußern sich auch im Verhalten und manifestieren sich insbesondere
in nonverbalen Reaktionen. Explizite Einstellungen sind reflektierte und
durchdachte Schlussfolgerungen. Bei der Äußerung expliziter Einstellungen
spielen andere grundsätzliche Einstellungen und soziale Erwünschtheit eine Rolle.
Explizite und implizite Einstellungen müssen nicht übereinstimmen. So kann
implizit die Diagnose Schizophrenie mit Gefahr assoziiert werden, wobei dies
explizit so nicht gedacht oder geäußert würde. Die Diskrepanz zwischen impliziten
22

und expliziten Einstellungen ist ein Faktum innerhalb der Stigmatisierung
psychisch Kranker mit dem sich die Betroffenen konfrontiert sehen (vgl. Rüsch,
2010, S. 292).
In einer Studie von Beate Schulze, Maya Janeiro und Helena Kiss (2010) wird
sich unter anderem der Frage gewidmet, welche Stigma-Erfahrungen Menschen
mit der Diagnose Schizophrenie oder Borderline-Persönlichkeitsstörung gemacht
haben. Dabei gaben Betroffene beider Erkrankungen an, dass die Erfahrung von
„Zurückweisung und Ausgrenzung“(vgl. Schulze, Janeiro & Kiss, 2010, S. 280) mit
21,4% der Nennungen bei schizophrenen Patienten und 28,3% bei Personen mit
der Diagnose Borderline-Persönlichkeitsstörung einen großen Bestandteil des
Erlebens ihrer Stigmatisierung darstelle. Zudem geben Betroffene von Borderline-
Persönlichkeitsstörung mit 34% der Nennungen an auf ihre Erkrankung reduziert
zu werden, sodass etwa positive Leistungen und Erfolge nicht wahrgenommen
werden. Außerdem berichten 17% der Betroffenen dieser Diagnose von
abwertenden Kommentaren bezüglicher sichtbarer Folgen ihrer Krankheit, wie z.B.
Schnittverletzungen oder Narben. Menschen, die von Schizophrenie betroffen
sind, nennen mit 35,8%, dass eine sehr präsente Stigma-Erfahrung das fehlende
Ernstnehmen der Symptomatik und der damit verbundenen Leidensdruck sei.
Außerdem sehen sich Personen dieser Gruppe als „Sündenböcke“ (Schulze,
Janeiro & Kiss, 2010, S. 280) diffamiert und als ursächlich für Belastungen
Angehöriger angesehen. Zudem sei die Stigmatisierung durch ihre Erkrankung
von Konfrontation mit Drohungen bezüglich „Zwangsbehandlungen“ (Schulze,
Janeiro & Kiss, 2010, S. 280) gekennzeichnet, wie 14% der Nennungen zeigen.
Die Daten sind durch qualitativ ausgewertete Befragungen von Personen, die an
Schizophrenie oder einer Borderline-Persönlichkeitsstörung erkrankt sind,
gewonnen worden. Die Befunde zeigen, dass Stigma-Erfahrungen je nach
psychischer Störung und dem begleitenden Symptomen variieren. Die Art wie und
was als Stigma wahrgenommen wird, ist relativ zur Erkrankung und deren
Störungsbild. Dabei ist die Visiabilität ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal,
welches die Stigma-Erfahrung maßgeblich mitbestimmt. So berichteten die von
einer Boderline-Persönlichkeitsstörung betroffenen Personen häufiger von Stigma-
Erfahrungen als an Schizophrenie Erkrankte, wobei sich 17% der Nennungen von
Boderline-Patienten auf Diffamierung bezüglich unmittelbar wahrnehmbarer
Zeichen ihrer Krankheit beziehen. Die Schizophrenie hingegen zieht keine Folgen
23

dieser Art für die Betroffenen nach sich (vgl. Schulze, Janeiro & Kiss, 2010, S.
280f.).
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass das Stigma einer psychischen
Krankheit zu Ausgrenzung und Abwertung durch andere und die Betroffenen
selbst führen kann (vgl. Schomerus, 2010, S. 253). Die Diskriminierungen können
verschiedene Ausprägungen annehmen und in den unterschiedlichsten
Lebensbereichen auftreten (vgl. Rüsch, 2010, S. 287), wobei die Reaktionen der
Umwelt auf psychische Erkrankungen von den jeweiligen Symptomen des
Störungsbildes abhängen. Dabei spielt die Wahrnehmbarkeit der Erkrankung
durch andere eine zentrale Rolle (vgl. Schulze, Janeiro & Kiss, 2010, S.280f.).
4 Was ist ein Vorurteil
In der sozialpsychologischen Literatur werden Vorurteile häufig als positive oder
negative Bewertung von sozialen Gruppen und deren Mitgliedern definiert (vgl.
Mackie & Smith, 1998, S. 500f.). Die betroffenen Gruppen sind dabei vielfältig und
können neben Rasse, Geschlecht, Nationalität oder Behinderungen durch viele
mögliche Merkmale definiert sein. Entscheidend ist, dass Vorurteile, unabhängig
davon auf welche Kategorie sie sich beziehen, dieselbe Struktur haben und
denselben Regeln folgen. Die Struktur ist kultur-übergreifend, über die Zeit
konstant und kommt nicht nur bei bestimmten oder gegen bestimmte Gruppen vor
(vgl. Crandall & Eshleman, 2003, S. 415). Die kognitive Grundlage von Vorurteilen
wird von Stereotypen gebildet. Besonders diese Komponente zeigt die enge
Verknüpfung des Konzeptes der Vorurteile mit dem der Stereotype (vgl. Devine,
1989, S. 5). Einigen Konzepten zu Folge ist die Beziehung zwischen Vorurteilen
und Stereotypen so stark, dass davon ausgegangen wird, dass Menschen mit
vielen Vorurteilen stärker dazu neigen generell mit Stereotypen überein zu
stimmen. Das bedeutet, dass Vorurteile die Übereinstimmung mit Stereotypen
erhöhen. Diese Annahme bestätigt die traditionelle Theorie, dass Vorurteile zu
erhöhtem Gebrauch von Stereotypen führt, welche damit als Mittel zur
Rechtfertigung sozialer Ungerechtigkeit fungieren (vgl. Sherman, Stroessner,
Conrey & Azam, 2005, S. 607). Die Theorie der inevitability of prejudice beinhaltet
24

die Annahme eines noch stärkeren Zusammenhanges der beiden Konzepte.
Diese Theorie postuliert, dass solange Stereotype bestehen, diese zwangsläufig
Vorurteile zur Folge haben. Dabei reicht allein das Wissen über bestehende
Stereotype bezüglich einer bestimmten Gruppe aus, dass Vorurteile gegen diese
aktiviert werden (vgl. Devine, 1989, S. 5). Patricia Devine (1989) widerspricht der
Annahme, dass allein das Bescheidwissen über Stereotype zur Entstehung von
Vorurteilen führt und sieht diese Hypothese auch als empirisch nicht gestützt an.
Nicolas Rüsch und Patrick Corrigan (2002) fassen diese Kritik zusammen und
definieren Vorurteile unter anderem in Rekurs auf Patricia Devine (1989), als eine
Übereinstimmung mit bestehenden, negativ konnotierten Stereotypen, welche eine
emotionale Reaktion auslösen.
Innerhalb des Modells der labelling effects (vgl. Kapitel 2. und 3.) wird was die
Bewertung von Personen einer bestimmten etikettierten sozialen Gruppe angeht,
zwischen kognitiven und affektiven Komponenten differenziert. Vorurteile
repräsentieren die aktivierte affektive Reaktion auf eine bestimmte Gruppe bzw.
ein bestimmtes Label und sind verantwortlich für die Sympathie, die der perceiver
gegenüber dem target Objekt aufbringt. Also ob die Gruppe negativ assoziiert ist,
d.h. nicht gemocht wird, oder ob positive Emotionen aktiviert werden und dies
dazu führt, dass die bewertete Gruppierung positiv bewertet wird.
Zusammenfassend bedeutet dies für das labelling Model, dass bestehende
Emotionen bezüglich einer Gruppe in Form von Vorurteilen für die Bewertung
einer Gruppe relevant sind. Gemäß diesem Modell haben Vorurteile die
Eigenschaft emotionale Reaktionen bezüglich einer bestimmten Kategorie zu
repräsentieren (vgl. Jussim, Manis, Nelson & Soffin, 1995, S. 229f.).
Wie bereits erwähnt sind Vorurteile per se nicht negativ. Jedoch verwenden
einige AutorInnen wie etwa Christian Crandall und Amy Eshleman (2003) eine
Vorurteilsdefinition, welche die in Vorurteilen steckenden negativen Evaluationen
sozialer Gruppen und deren Angehörigen fokussiert. Die Existenz positiver
Vorurteile wird damit keineswegs bestritten, jedoch hätten diese weniger Relevanz
für die meisten wissenschaftlichen Fragestellungen, was sich auch im spärlichen
Vorkommen von Literatur bezüglich positiver Vorurteile ausdrückt (vgl. Crandall &
Eshleman, 2003, S. 414). Der Autor schließt sich einer grundsätzlichen
25

Negativdefinition an, da diese im Kontext der Stigmatisierung psychisch Kranker
relevanter ist.
Eine wichtige Unterscheidungsdimension innerhalb des Vorurteilskonzeptes stellt
die Differenzierung zwischen expliziten und impliziten Vorurteilen dar. Leanne Son
Hing, Greg Chung-Yan, Leah Hamilton und Mark Zanna (2008) entwickelten auf
Grundlage dieser Differenzierung das 2-dimensional model of prejudices.
Historisch betrachtet wurden Vorurteile als bewusst und explizit charakterisiert. In
neueren Forschungen werden implizite bzw. latente Vorurteile fokussiert. Diese
werden durch automatisch aktivierte negative Assoziationen mit bestimmten
Gruppierungen bestimmt. Im zwei-dimensionalen Modell stehen sich also
Vorurteile bewusster und automatisch unbewusster Natur gegenüber. Außerdem
liegt diesem Modell die Annahme zu Grunde, dass das Wesen von Vorurteilen von
Individuum zu Individuum stark differiert, d.h. es eine große Spannweite bezüglich
der Natur von Vorurteilen gibt. Jedoch können vier charakteristische Gruppen von
Vorurteilstypen identifiziert werden. Diese lauten (1) aversive racists, (2) principled
conservatives, (3) modern racists und (4) truly low in prejudice. Wobei modern
racists und principlied conservatives, als Vorurteilformen gesehen werden, die im
politisch konservativen Millieu angesiedelt werden. Während aversiv racists und
truly low in prejudice bei politisch liberalen Personen verortet werden können (vgl.
Son Hing, Chung-Yan, Hamilton & Zanna, 2008, S. 971ff.).
Moderner Rassismus bezeichnet eine Art von rassistischen Vorurteilen, die im
bürgerlichen Millieu vorkommen und dadurch gekennzeichnet sind, dass
rassistische Vorurteile nicht direkt geäußert werden und wenig eindeutig sichtbar
sind. Diese Form kommt, wie bereits erwähnt bei Menschen mit traditionellen
Werten vor. Aversiver Rassismus ist ein auf Samuel Gaertner und John Dovidio
zurückgehendes Konzept, welches eine Vorurteilform beschreibt, die bei
Menschen mit liberalen Glaubenssätzen vorkommt. Dabei geht es um den inneren
Konflikt bei Menschen, die einerseits egalitäre Werte internalisiert haben, jedoch
trotz ihrer bewusst vorurteilsfreien Haltung, unbewusst negative Emotionen
gegenüber Personen anderer Rassen haben. Diese Gefühle sind allerdings
unbewusst, weshalb sich die vorhanden impliziten Vorurteile nur äußerst subtil
zeigen (vgl. Nail, Decker & Harton, 2003, S. 754f.). Vorurteile können auch als
Konsequenz von prinzipiellem Konservatismus auftauchen. Außerdem besteht die
26

Möglichkeit, dass Menschen eine tatsächlich auch implizit geringe Ausprägung in
Vorurteilen haben (vgl. Son Hing, Chung-Yan, Hamilton & Zanna, 2008, S. 971ff.).
Zudem postulieren die AutorInnen, die Beziehung der einzelnen Vorurteilstypen
zu bestimmten Ideologien bzw. Welthaltungen. Also wie hoch einzelne Vorurteils-
Typen in einer Person ausgeprägt sind, hängt somit auch mit der Zustimmung zu
bestimmten Ideologien zusammen. Dazu wurden drei unterschiedliche Gruppen
bezüglich ihrer Werthaltungen gebildet und deren Zustimmung erfragt. Dabei
konnten Effekte identifiziert werden, die den Einfluss der Anhängerschaft zu
bestimmten Ideologien belegen konnten, was sich zudem auf den Gebrauch ex-
und impliziter Vorurteilsformen auswirkt (vgl. Son Hing, Chung-Yan, Hamilton &
Zanna , 2008, S. 976f.).
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass das Konzept des Vorurteils
bezüglich der Funktion (vgl. Sherman, Stroessner, Conrey & Azam, 2005, S. 607),
sowie deren Bewertung als positiv oder negativ (vgl. Crandall & Eshleman, 2003,
S. 414) unterschiedlich definiert wird. Außerdem können Vorurteile in ihrer
Typologie unterschieden, sowie als von generellen Werthaltungen abhängig
angesehen werden (vgl. Son Hing, Chung-Yan, Hamilton & Zanna , 2008, S.
971ff.). Ebenfalls gilt es dem engen Verhältnis zwischen Vorurteilen und dem
Konzept der Stereotype Rechnung zu tragen (vgl. Sherman, Stroessner, Conrey &
Azam, 2005, S. 607), wobei die Komponente der Emotionalität bzw. Affektivität bei
Vorurteilen, insbesondere für die Bewertung anderer, ein wichtiges
Charakteristikum darstellt (vgl. Jussim, Manis, Nelson & Soffin, 1995, S. 229f.).
4.1 Vorurteile bezüglich psychisch Kranker
Ausgehend von einer Vorurteilsdefinition, welche diese als Übereinstimmung mit
negativen Stereotypen bestimmt, wie etwa von Patricia Devine (1989)
vorgeschlagen, sollen in diesem Abschnitt Auffassungen thematisiert werden, mit
denen in der Bevölkerung Übereinstimmung herrscht. Dazu untersuchten Arthur
Crisp und Co-AutorInnen (2000) in einer repräsentativen Erhebung mit n=2679
Personen im Alter ab 16 Jahren in Großbritannien die bestehenden Meinungen
bzw. Einstellungen gegenüber Menschen mit einer psychischer Krankheit. Die
27

Befragten sollten neben soziodemographischen Daten, ihre Meinung über
Menschen mit psychischen Krankheiten angeben. Diese Fragen wurden aus
Themen entlehnt, welche auf der bereits im Kapitel Stereotype bezüglich
psychisch Kranker erwähnten Studie von Peter Hayward und Jenifer Bright (1997)
basieren. Diese Themen lauten: (1) Gefährlichkeit; (2) schwierige
Gesprächspartner, (3) können nur sich selber etwas vorwerfen; (4)
Unberechenbarkeit; (5) können sich zusammenreißen; (6) haben eine schlechte
Prognose und (7) sprechen schlecht auf Behandlung an (Hayward & Bright zit.
nach Crisp et al., 2000, S. 4f.).
Daraus bildeten Arthur Crisp und KollegInnen (2000) 8 Skalen nämlich : (1)
danger to others, (2) unpredictable, (3) hard to talk to, (4) feel different, (5) selves
to blame, (6) pull self together, (7) not improved if treated und (8) never recover.
Jene Skalen wurden für 7 verschiedene psychische Störungen abgefragt. Die
verwendeten Störungen lauteten (1) Depressionen, (2) Panikattacken, (3)
Schizophrenie, (4) Demenz, (5) Essstörungen, (6) Alkoholabhängigkeit, und (7)
Drogensucht. Beantwortet wurden die Items auf einer fünf-stufigen Skala, die
zwischen zwei Extremen rangiert, wie z.B. gefährlich- nicht gefährlich. Für diese
Untersuchung interessant waren allerdings jene Befragte, die mit negativen
Einstellungen Übereinstimmung angaben, also auf der Skala die beiden Werten
ab dem mittleren Punkt in Richtung z.B. gefährlich wählten (vgl. Crisp et al., 2000,
S. 4f.).
Die Ergebnisse zeigen, dass die Übereinstimmung mit bestimmten negativen
Ansichten über psychisch kranke Menschen stark von deren jeweiligen Diagnose
abhängt. Es konnte etwa gezeigt werden, dass Menschen die unter
Alkoholabhängigkeit, Drogensucht oder Schizophrenie leiden, von 70% als
gefährlich für andere eingeschätzt werden und sogar von 80% als unberechenbar.
Menschen mit einer Depression wurden von 62% als schwierig im Gespräch
beurteilt und 19% gaben an, dass depressive Menschen sich zusammennehmen
könnten. Insgesamt 23% halten depressive Menschen zudem für gefährlich. Mit
Ausnahme von Demenzerkrankten, werden Menschen mit psychischen Störungen
nicht als unheilbar angesehen, sondern bekommen von den Befragten
optimistische Prognosen zugesprochen. Insgesamt kann jedoch gesagt werden,
dass abhängig von der jeweiligen Erkrankung negative Ansichten bezüglich
28

psychisch kranker Menschen herrschen, was besonders deutlich bei der
Gefahreneinschätzung bezüglich psychisch kranker Menschen sichtbar wird und
sich zudem stark auf die schizophrene Erkrankung konzentriert. Für diese
Fehleinschätzung machen die AutorInnen auch medial vermittelte Meinungen und
Bilder von psychisch Kranken verantwortlich und bezeichnen diese übermittelten
Darstellungen als stigmatisierend (vgl. Crisp et al., 2000, S. 5f.). Für diese Arbeit
bedeutend ist, dass in dieser Studie Zustimmung zu negativen Stereotypen zu
erheben versucht wurde und somit gemäß der Definition von Patricia Devine
(1989) auf diesem Wege diese als Vorurteile identifiziert werden können. Da die
Zustimmung mit den verwendeten Annahmen von Störungsbild zu Störungsbild
stark divergieren, sollen für den weiteren Verlauf dieser Arbeit nur die Annahmen
verwendet werden, welche die stärkste negative Zustimmung bekommen haben,
da diese am repräsentativsten für psychische Krankheiten generell sind. Dazu
zählen die Annahmen psychisch kranke Menschen seien gefährlich,
unberechenbar und schwierig als Partner in einer verbalen Kommunikation (vgl.
Crisp et al., 2000, S.4ff.).
Auch der affektiven Komponente von Vorurteilen (vgl. Devine, 1989, S. 5)
bezüglich psychisch kranker Personen soll kurz anhand des Beispiels des
Attributes der Gefährlichkeit von Menschen mit einer psychischen Erkrankung
Rechnung getragen werden. Dabei ist das Gefühl bzw. die affektive Reaktion der
Angst die emotionale Komponente dieses Vorurteils (vgl. Corrigan & Rüsch, 2002,
S. 317). Im folgenden Kapitel sollen Zusammenhänge dieser Art noch näher
erläutert werden.
5 Stereotype, Stigma und Vorurteile
In diesem Kapitel sollen die Konzepte des Stigmas, der Stereotype und Vorurteile
miteinander verbunden werden. Es soll um eine systematische Darstellung gehen,
inwieweit diese Modelle verknüpft sind und wie deren Zusammenwirken erklärt
wird. Dazu werden Modelle vorgestellt, in denen die Interdependenz dieser
Konzepte deutlich wird. Diese Modelle werden sich überwiegend konkret auf die
Differenzkategorie der psychisch kranken Menschen beziehen. Einige Theorien
sind in vorherigen Kapiteln bereits kurz beschrieben worden. Hier werden diese
29

nochmals detaillierter beleuchtet und auf psychisch kranke Menschen bezogen.
Es soll also um eine Art Synopsis der einzelnen Ansätze gehen.
In der Zwei-Faktoren-Theorie von Stigma wird die Stigmatisierung psychisch
kranker Menschen in drei Komponenten unterteilt, die emotionale, kognitive und
die des Verhaltens. Die kognitive Komponente wirkt in Form von Stereotypen,
wohingegen der emotionale Aspekt durch Vorurteile manifestiert wird. Die dritte
Komponente der Stigmatisierung zeigt sich auf der Ebene des Verhaltens. Die
Verhaltenskomponente wirkt als Diskriminierung bzw. diskriminierendes Verhalten.
Doch wie wirken diese drei Komponenten zusammen? In diesem Modell fungieren
Stereotype als negative Meinung bezüglich einer bestimmten Kategorie. Das in
diesem Modell verwendete Konzept der Stereotype gibt allerdings noch nicht an,
ob Übereinstimmung mit dieser negativen Meinung herrscht oder nicht. Herrscht
jedoch Übereinstimmung und ist diese mit einer negativen emotionalen Reaktion
verbunden, so wird in diesem Modell von einem Vorurteil gesprochen.
Diskriminierung ist eine, sich aus einem Vorurteil ergebende Reaktion auf der
Verhaltenebene (vgl. Rüsch, Finzen, Berger & Angermeyer, 2004, S.4-5).
Die Zwei-Faktoren-Theorie differenziert zudem zwischen öffentlicher- und
Selbststigmatisierung. Ein konkretes Beispiel, bezogen auf das Stigma
psychischer Erkrankung, soll an dieser Stelle illustrieren wie dieses Modell
funktioniert.
Gegeben ist das Wissen über das Stereotyp der Inkompetenz. Dieses kann in der
Öffentlichkeit oder bei einer betroffenen Person selbst liegen. Bei Zustimmung zu
dieser Ansicht kann in der Öffentlichkeit das Gefühl des Ärgers entstehen. Stimmt
eine psychisch kranke Person selbst mit diesem Stereotyp überein, kann dieses
gegen sich selbst gerichtete Vorurteil zu einem Gefühl von geringer
Selbstwirksamkeit oder geringem Selbstwert führen. Auf der Ebene des
Verhaltens kann es von Seiten der Gesellschaft zu diskriminierendem Verhalten,
etwa in Form von Benachteiligung auf dem Arbeitsmarkt oder bei der Suche nach
einer Unterkunft führen. Als Verhaltensreaktion eines Betroffenen kann es zu
Aufgabe bei der Job- oder Wohnungssuche kommen (vgl. Rüsch, Finzen, Berger
& Angermeyer, 2004, S.4).
Bruce Link und Jo Phelan (2001) entwerfen eine ähnliche Theorie des Ablaufs
von Stigmatisierungsprozessen, wobei einige Akzente anders gesetzt werden. So
30

ezieht sich dieser Ansatz auf, von der Gesellschaft ausgehende Stigmatisierung,
also dem public stigma. Wie bereits in Kapitel 3 erwähnt, erfolgt der
Stigmatisierungsprozess in vier aufeinander aufbauenden Schritten. Zu Beginn
steht die Identifikation von Andersartigkeit bestimmter Personen. Diese Differenz
wird dann durch eine bestimmte Bezeichnung zu einer Etikette. Im zweiten Schritt
werden die Stereotype wirksam; die etikettierte Gruppe wird nun mit negativen
Stereotypen assoziiert, in denen kulturelle Wertvorstellungen ihren Ausdruck
finden. Im vierten Schritt wird dann eine Separierung der einen Gruppe im
Kontrast zu anderen vollzogen. Zuletzt führt dies zu Statusverlust und
Diskriminierung (vgl. Link & Phelan, 2001, S. 366f.). An dieser Stelle soll die
Tragweite dieses Konzeptes in Bezug auf die funktionale Definition von
Stereotypen, Vorurteilen und Stigmatisierung, bearbeitet werden. Jenseits von rein
kognitiven Definitionen bekommen die drei Konzepte Stigma, Stereotype und
Vorurteile bei Bruce Link und Jo Phelan (2001) eine wichtige Bedeutung im
Gefüge gesellschaftlicher Machtverhältnisse. So wird postuliert, dass die
Ausübung von Stigmatisierung und damit auch die Bildung bzw. Entwicklung
spezifischer Stereotype und Vorurteile 1 unmittelbar mit dem Zugang zu
ökonomischer, politischer und sozialer Macht verbunden ist. Pointierter formuliert
ist die Entwicklung und der Gebrauch der drei Konzepte nur durch ein
Machtgefälle der einen Gruppe gegenüber einer anderen möglich, wobei Macht
verschiedenste Bereiche betreffen kann. Abweichungen zu identifizieren und zu
benennen, sowie Stereotype zu konstruieren und zu gebrauchen, sowie diese für
Exklusion und Separation nutzbar zu machen ist abhängig von Macht (vgl. Link &
Phelan, 2001, S. 367).
Diese Ansicht korrespondiert mit anderen Definitionsansätzen, die z.B.
Stereotype als sozial funktional ansehen und ihren Charakter als Rechtfertigung
für Exklusion und Schaffung von outgroups (Tajfel zit. nach Jonas, 2002, S. 9)
betonen. Für diese Arbeit relevant ist der Ansatz von Bruce Link und Jo Phelan
(2001) unter anderem deshalb, weil hier der stigmatisierende Charakter von
Stereotypen und Vorurteilen im Zentrum steht. In Rekurs auf die Forschungsfrage
ist die postulierte Auffassung von Stereotypen, dem Begriff des
stigmatisierenden Stereotypes entsprechend. Hier wird nämlich der Begriff des
1 Vorurteile werden nicht explizit genant, doch sind durch die Inklusion von Emotionen in diesem
Modell repräsentiert (vgl. Jussim, Manis, Nelson & Soffin, 1995, S.229f.).
31

negativen Stereotypen als Teil und wesentlicher Bestandteil des
Stigmatisierungsprozesses verstanden (vgl. Link & Phelan, 2001, S. 367).
Auch Vorurteile verstanden als negative Evaluation von Gruppen, wie unter
anderem von Christian Crandall und Amy Eshleman (2003) postuliert, sind Teil
des Stigmatisierungsprozesses gegenüber psychisch kranken Menschen (vgl.
Rüsch, Finzen, Berger & Angermeyer, 2004, S. 4f.). Dies wird zudem an der
Vorurteilsdefinition, welche Vorurteile als Übereinstimmung mit negativen
Stereotypen begreift, deutlich (vgl. Rüsch, Finzen, Berger & Angermeyer, 2004, S.
4f.). Aufgrund dieser Beteiligung von Vorurteilen an der Stigmatisierung psychisch
Kranker bzw. der Gruppe der psychisch Kranken, wird in dieser Arbeit von der
Existenz stigmatisierender Vorurteile ausgegangen. Auch in anderen
Forschungen ist die Arbeitsdefinition des Vorurteils als Negativum weit verbreitet
(vgl. Crandall & Eshleman, 2003, S. 414).
An den verschiedenen Modellen wird die enge Beziehung und das
Zusammenwirken der drei Konzepte Stereotyp, Stigma und Vorurteil deutlich.
Auch wenn Abgrenzungen undurchsichtig und wenig eindeutig erscheinen (vgl.
Jonas, 2002, S. 6) wird in dieser Arbeit, auf der Ebene der Theorie, von einem
synonymen Gebrauch dieser Begriffe Abstand genommen. Für den empirischen
Gebrauch dieser Konzepte, in der medialen Erhebung, wird jedoch auf einen
synonymen Gebrauch zurückgegriffen.
6 Massenmedien und deren Einfluss
6.1 Einfluss von Massenmedien generell
Der Einfluss von Medien auf die Wahrnehmung und Meinungsbildung in der
Gesellschaft ist sehr groß. Dabei ist neben den traditionellen Medien wie
Fernsehen und Radio auch das Internet zu einem bedeutenden Einflussfaktor
herangewachsen. Die klassischen Medien weiten ihr Angebot bzw. ihre
Reichweite durch Online-Angebote weiter aus. Der Fernsehkonsum nimmt trotz
des Internets einen großen Raum im medialen Konsum in westlichen Ländern ein.
Der durchschnittliche Fernsehkonsum pro Tag beträgt in den meisten
32

Industrieländern mehrere Stunden (vgl. Cuenca, 2001, S. 527). In Österreich
beträgt der tägliche Fernsehkonsum bei Personen ab 10 Jahren durchschnittlich
2:30 Stunden (vgl. STATISTIK AUSTRIA, Zeitverwendungserhebung 2008/2009).
Es wird davon ausgegangen, dass lediglich 20% der aufgenommenen Information
erinnert werden. Aus diesem erinnerten Prozentsatz werden Einstellungen,
Meinungen und Wahrnehmungsmuster auf Seiten der Konsumenten gebildet.
Dadurch wird der mediale Einfluss zu einem wesentlichen Sozialisationsfaktor
bezüglich Wahrnehmungsmuster, der die Bedeutung des familiären Einflusses
und des individuellen Wissens, sowie individueller Erfahrung zu übersteigen
beginnt (vgl. Cuenca, 2001, S. 527). Dies konnte auch empirisch belegt werden. In
einer von der Glasgow Media Group veröffentlichten Studie konnte gezeigt
werden, dass trotz persönlicher Erfahrung mit einer bestimmten sozialen
Gruppierung medial transportierte Bilder einer Gruppe stärkeren Einfluss auf die
persönliche Einstellung haben können als persönlich Erlebtes (vgl. Philo zit. nach
Philo, 1997, S. 171). Auf diese Studie soll an späterer Stelle noch näher
eingegangen werden.
Innerhalb des Diskurses über den Einfluss von Massenmedien auf Einstellung
und Verhalten nehmen zwei Theorien eine bedeutende Stellung ein. Zum einen
die cultivation theory und die social learning theory (vgl. Stout, Villegas &
Jennings, 2004, S. 544). In der cultivation theory wird davon ausgegangen, dass
die tatsächliche Realität stark von der medial vermittelten Wirklichkeit beeinflusst
wird. Konkret wird angenommen, dass die Wahrnehmung der
TelevisionsrezipientInnen dahingehend beeinflusst wird, dass das Erleben der
äußeren Welt den Schemata und Werten der fiktional-medialen Welt angepasst
wird. Dieser Effekt steigt mit der Häufigkeit des Fernsehkonsums an (vgl. Gerbner
zit. nach Stout, Villegas & Jennings, 2004, S. 544).
In der Theorie des sozialen Lernens wird postuliert, dass Lernen nicht nur durch
direkte Erfahrung, sondern auch durch Beobachtung vollzogen wird. Auch beim
Beobachten medialer Inhalte wird viel über kulturelle Umgangsformen vermittelt.
Durch das Fernsehen können also Handlungsanweisungen in bestimmten
sozialen Situationen vermittelt werden, welche dann im realen Leben ihre Wirkung
entfalten (vgl. Bandura zit. nach Stout, Villegas & Jennings, 2004, S. 544).
33

Medien erfüllen häufig die Funktion als primäre Informationsquelle. Wenn keine
persönlichen Erfahrungen und nur wenig Wissen über bestimmte Lebensbereiche
oder Gruppen bei einem Individuum bestehen, so fungieren Massenmedien als
erste Informationsquelle. Dadurch haben diese die Macht Vorstellungen und
Konzepte über Gruppen aufzubauen und haben darüber hinaus durch ihre
Berichterstattung die Gewalt, zu definieren was als „normal“ anzusehen ist und
was nicht (vgl. Davis & Baron zit. nach Lloyd, 2002, S. 74). Somit können
Massenmedien diskriminierende Wirkung haben und fungieren in manchen Fällen
sogar als Quelle negativer Stereotype (vgl. Angermeyer & Schulze, 2001, S. 3)
und Vorurteile bezüglich bestimmter Gruppierungen (vgl. Cuenca, 2001, S. 527).
6.2 Massenmedien und die Gruppe der psychisch Kranken
Massenmedien evozieren Interesse an bestimmten Gruppen und formen deren
Wahrnehmung in der Bevölkerung. So ist auch die Gruppe der psychisch kranken
Menschen Teil der medialen Thematisierung (vgl. Cuenca, 2001, S. 527). Darüber
hinaus können Medien als Hauptinformationsquelle über psychische Krankheiten
angesehen werden (vgl. Borinstein zit. nach Wilson, Nairn, Coverdale & Panapa,
1999, S. 232).
In der bereits unter Kapitel 6.1. erwähnten Studie von Greg Philo wurde der Inhalt
von Printmedien, Fernsehsendungen und Filmen und deren Zusammenhang mit
Einstellungen einzelner gegenüber psychisch kranken Menschen untersucht.
Dabei kamen die Methoden der Inhaltsanalyse, sowie Fokusgruppeninterviews
zum Einsatz. Es konnte gezeigt werden, dass falsche Glaubenssätze bezüglich
psychisch kranker Personen zum Teil direkt auf deren mediale Darstellung
zurückzuverfolgen sind. Außerdem werden Emotionen, die mit fiktionalen
filmischen Figuren verbunden sind, auch im tatsächlichen Leben wirksam. So
werden beispielsweise Analogieschlüsse zwischen psychisch kranken
Charakteren aus Filmen oder Serien mit tatsächlich erkrankten Menschen
gezogen. Zudem konnte, wie bereits erwähnt, festgestellt werden, dass direkt auf
mediale Darstellung rückführbare Einstellungen gegenüber psychisch kranken
Menschen persönliche Erfahrungen in Punkto Einfluss übertrifft. Die ProbandInnen
machten zuvor nämlich mehrere Besuche in einem psychiatrischen Krankenhaus
34

und standen in einem direkten Austausch mit Erkrankten. Zusammengefasst kann
gesagt werden, dass medial generierte Bilder über psychisch kranke Menschen
einen großen Einfluss auf die Einstellung der Gesellschaft gegenüber dieser
Gruppe hat. (vgl. Philo zit. nach Philo, 1997, S. 171f.). Wie diese Darstellung
genau aussieht soll im nächsten Abschnitt genauer beleuchtet werden.
6.2.1 Mediale Darstellung psychisch kranker Menschen
Die Darstellung psychisch kranker Menschen in Massenmedien kann generell als
negativ angesehen werden (vgl. Gerbner zit. nach Wilson, Nairn, Coverdale &
Panapa, 1999, S. 232). Dazu untersuchten Clair Wilson, Raymond Nairn, John
Coverdale und Aroha Panapa (1999) die Darstellung psychisch Kranker in
Fernsehsendungen, die zur Hauptsendezeit (19:00-22:30) in den Jahren
1995/1996 in Neuseeland ausgestrahlt wurden. Für die Analyse wurden insgesamt
14 Folgen verschiedener Serien herangezogen in denen psychisch kranke
Charaktere auftreten. Als psychisch krank identifizierten die AutorInnen
Protagonisten, die von anderen Charakteren so bezeichnet werden, deren
psychiatrische Vorgeschichte thematisiert wird, Personen denen eine konkrete
psychiatrische Diagnose zugesprochen wird oder ohne direkte Diagnose in der
Serie als psychisch krank klassifiziert werden. In den 14 untersuchten Serien
konnten 20 Charaktere als psychisch krank identifiziert werden. Davon waren 11
männlich und 9 weiblich. Als gefährlich bzw. aggressiv konnten 15 von 20
Charakteren ausfindig gemacht werden. Das Merkmal der Kindlichkeit wurde von
14 Charakteren erfüllt. Auch das Stereotyp der Unberechenbarkeit konnte bei 12
der 20 ProtagonistInnen identifiziert werden. Des Weiteren wurden 12 Charaktere
als unproduktiv, 9 als asozial, weitere 9 als vulnerabel, sowie 6 als gefährlich-
inkompetent, dargestellt. Darüber hinaus erfüllten 6 die Kriterien einer Darstellung
als vertrauensunwürdig, 6 als behütend und emphatisch, sowie 4 als social
outcasts. Eine wesentliche Aussage dieser Studie ist, dass die Darstellung
psychisch kranker ProtagonistInnen in diesem Sample, als äußerst negativ
angesehen werden kann. Dabei stehen angstauslösende Attribute, wie z.B.
Gefährlichkeit und Unberechenbarkeit, und Darstellungen von Abnormalität, sowie
35

Fokussierung von Differenzen zur Normalität im Vordergrund (vgl. Wilson, Nairn,
Coverdale & Panapa, 1999, S. 232ff.)
Einige Ergebnisse dieser Studie weichen den AutorInnen zu Folge von Resultaten
anderer Studien ab. Dies sei allerdings durch die Wahl des untersuchten Mediums
zu erklären. In vielen Studien ist sich der Darstellung psychisch Kranker in Filmen
gewidmet worden und nicht wie in diesem Fall in Fernsehserien (vgl. Wilson,
Nairn, Coverdale & Panapa, 1999, S. 237).
Eine vergleichbare Studie untersuchte die Darstellung von psychisch kranken
Charakteren im neuseeländischen Kinderfernsehen. Gegenstand der
Medienanalyse waren Kinderserien, deren angegebene Zielgruppe Kinder unter
10 Jahren sind. Insgesamt fielen 128 Episoden von Kinderserien, die innerhalb
einer Woche gesendet wurden, in das Sample. Es konnten 6 ProtagonistInnen als
psychisch kranke Figuren definiert werden. Von den sechs als psychisch krank
identifizierten Charakteren hatten drei die Rolle eines Bösewichtes und weitere
drei die einer Witzfigur. Zudem waren alle Figuren männlichen Geschlechts. Die
Darstellungsdichotomie von Bösewicht und Witzfigur kann als äußerst stereotyp
bezeichnet werden. Die psychisch kranken Figuren fungieren als Objekte von
Spott oder Auslöser von Angst (vgl. Wilson, Nairn, Coverdale & Panapa, 2000, S.
440ff.).
Die vorgestellten Studien stützen die Annahme negativer und stereotyper
Darstellung psychisch kranker Menschen in den Medien. Welche Effekte diese
Darstellungsform für die Betroffenen haben kann, soll im nächsten Abschnitt näher
erläutert werden.
6.2.2 Bedeutung der medialen Darstellung für psychisch kranke Menschen
Im Zusammenhang mit der Stigmatisierung psychisch kranker Menschen hat es
Untersuchungen gegeben wie sich filmische Darstellungen auf das Verhalten der
RezepientInnen auswirken können. Ines Winkler und KollegInnen (2008)
fokussieren ihre Untersuchung auf die Effekte filmischer Darstellungen hinsichtlich
des Bedürfnisses nach sozialer Distanz. Dazu wurden in einem Vorher-Nachher-
Design Einstellungen gegenüber psychisch kranken Personen erhoben. Das
36

Vorher- Nachher- Design bezieht sich auf den Besuch des Filmfestivals
AusnahmeIZustand. Innerhalb dieses, durch die Bundesrepublik Deutschland
tourenden Festivals, wurden internationale Dokumentationen, die den
Themenbereich psychischer Erkrankung behandeln, gezeigt. Die
Einstellungsmessungen bezüglich des Wunsches nach sozialer Distanz wurden
bei ProbandInnen vor dem Anschauen der Filme und nach deren Betrachtung
erhoben. Neben soziodemographischen Daten wurde die Einstellung mittels
sieben Items erhoben. Diese bestanden aus verschiedenen vorgestellten
Situationen, wie etwa der Frage, ob der Befragte einem/einer psychisch Kranken
eine Wohnung vermieten würde oder auf die eigenen Kinder aufpassen lassen
würde. Diese Situationen mussten auf einer fünfstufigen Skale von ganz bestimmt
bis überhaupt nicht beantwortet werden. Als Kontrollgruppe fungierte ein Sample
von Personen die sich den Film Miami Vice angeschaut haben, einen Film, der
nicht explizit das Thema der psychischen Erkrankung aufgreift (vgl. Winkler et al.,
2008, S. 33ff.).
Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die Ab- und Zunahme sozialer Distanz
eine große Abhängigkeitsbeziehung zum filmischen Inhalt hat. Es konnte bei
manchen Filmen ein Anstieg und bei anderen Filmen auch eine Reduktion der
sozialen Distanz verzeichnet werden. Signifikante Ergebnisse konnten lediglich bei
einer filmischen Darbietung festgestellt werden. Dies führen die Autoren jedoch
auf die Zusammensetzung ihres Samples zurück. Die BesucherInnen des
Festivals hatten ohnehin ein geringes Bedürfnis nach sozialer Distanz, was auch
im Vergleich zur Kontrollgruppe deutlich wird. Außerdem kannten über 90% der
Besucher des Filmfestivals jemanden mit einer psychischen Erkrankung oder
waren bzw. sind selbst von psychischen Störungen betroffen (32,7%). Bei anderen
Filmen konnten jedoch bei einzelnen Items sowohl signifikante Anstiege, als auch
eine überzufällige Abnahme der sozialen Distanz beobachtet werden.
Zusammenfassend kann über diese Studie gesagt werden, dass mediale
Darbietungen des Themas psychische Erkrankung Einfluss auf die Einstellungen
der RezipientInnen haben. Dieser Einfluss kann sich sowohl in Ab– als auch
Zunahme an sozialer Distanz manifestieren. Aufgrund der zur Verfügung
stehenden Stichprobe könnten die Effekte bei einem anderen Sampling noch
deutlicher ausfallen (vgl. Winkler et al., 2008, S. 33ff.).
37

In der Literatur wird der Einfluss von filmischen oder televisionären Darstellungen
psychischer kranker Menschen unter anderem mit der cultivation theory und der
Theorie des social learning erklärt. Die unter 6.1. bereits dargestellten Ansätze
wurden von Patricia Stout, Jorge Villegas und Nancy Jennings (2004) konkret auf
die Gruppe der psychisch kranken Menschen bezogen. Genauer gesagt die
individuellen und gesellschaftlichen Konsequenzen der medialen Darstellung
psychisch Kranker. Im Sinne der cultivation theory verwenden Personen mit
einem hohen Fernsehkonsum medial vermittelte Perspektiven in der
Wahrnehmung und Bewertung psychisch kranker Mitmenschen. Dabei überformt
das mediale Bild alle Begegnungen mit betroffenen Menschen. Gemäß der
Theorie des sozialen Lernens vermitteln Medien und insbesondere das Medium
Fernsehen, Verhaltensentwürfe gegenüber Menschen mit einer psychischen
Erkrankung. Es werden sozial anerkannte Modelle präsentiert, welche
Umgangsweisen gegenüber Menschen dieser Gruppe adäquat sind und zur
gängigen Handlungsroutine werden können (vgl. Stout, Villegas & Jennings, 2004,
S. 544).
Die bisher vorgestellten Ansätze konzentrieren sich darauf, was die mediale
Darstellung psychisch Kranker mit nicht betroffenen Personen macht. Allerdings
kann die Darstellungsweise dieser Gruppe auch auf deren Mitglieder selbst direkte
negative Auswirkungen und Konsequenzen haben. Negative mediale Darstellung
der eigenen Gruppe kann nämlich auch zu Selbststigmatisierung führen.
Betroffene Personen lehnen ihre Selbstdefinition an die medial vermittelten Bilder
an. Außerdem antizipieren sie Stigmata, die ihnen durch ihre Diagnose von
Nachbarn oder Bekannten widerfahren können (vgl. Philo zit. nach Philo, 1997, S.
172).
7 Zusammenfassung und Überleitung zum Empirieteil
Im theoretischen Teil dieser Arbeit wurden die Begrifflichkeiten bzw. Konzepte der
Stereotype, Stigma und Vorurteil geklärt, deren Einbettung in psychologische
Modelle dargestellt, sowie deren Verbindungen untereinander erläutert. Darüber
hinaus wurde explizit festgehalten, was stigmatisierende Stereotype und Vorurteile
38

sind. Dazu wurden Studien herangezogen, welche mit zahlreichen Stereotypen
und Vorurteilen gearbeitet haben und mittels Faktorenanalysen zentrale
Hauptgruppen extrahieren konnten (vgl. Crisp et al., 2000, S. 4ff. ;Taylor & Dear,
1981, S. 230ff.). Da es in dieser Arbeit um die Repräsentation stigmatisierender
Stereotype und Vorurteile bezüglich psychisch kranker Menschen in Mainstream-
Filmen und Fernsehserien geht, sollen nun aus den vorgestellten Studien einige
Stereotype und Vorurteile extrahiert werden und Gegenstand der Medienanalyse
sein. Dazu werden einzelne Kategorien als Indikator für das Vorhandensein dieser
Darstellungsmuster fungieren. Darüber hinaus werden noch andere, nicht explizit
in der wissenschaftlichen Literatur genannten Stereotype und Vorurteile
hinzugefügt und Gegenstand der Untersuchung sein. Es ergibt sich also eine
Auswahl aus bereits von anderen Autoren erarbeiteten Stereotype und Vorurteile,
sowie inhaltlich wenig bis gar nicht untersuchte Annahmen, deren
Repräsentativität in den genannten Medien näher beleuchtet werden sollen. Das
Vorkommen einiger Stereotype und Vorurteile wird mittels quantitativer Kategorien
erhoben und andere mit einer qualitativen Analyse der Serien und Filme. Auch
qualitativ relevante Aspekte werden den quantitativen Kategorien ergänzend
hinzugefügt. Hierzu folgt eine Übersicht der zur Untersuchung stehenden
Stereotype und Vorurteile mit stigmatisierender Wirkung, die Gegenstand der
folgenden Analyse sind.
Die quantitativ zu erhebenden stigmatisierenden Stereotype und Vorurteile:
1.) Gefährlichkeit
2.) Inkompetenz
3.) Unberechenbarkeit
Diese Stereotype und Vorurteile sind abgeleitet aus den Studien von Clair Wilson,
Raymond Nairn, John Coverdale und Aroha Panapa, (1999), Martin Taylor und
Michael Dear (1981), Matthias Angermeyer und Herbert Matschinger (2004),
sowie von Arthur Crisp und Kollegen (2000).
4.) Abnormale Beziehung zu Liebe und Sexualität
5.) Psychische Erkrankung führt zu geringer Lebensqualität
6.) Psychisch kranke Menschen als Last für ihr Umfeld ( Reaktionen anderer)
39

40
7.) Psychisch kranke Menschen als unfrei und determiniert durch ihre
Erkrankung
Diese stigmatisierenden Stereotype und Vorurteile sind nicht explizit aus der
Literatur ableitbar und werden den gängigen Annahmen hinzugefügt.
Die oben stehenden 9 Stereotype und Vorurteile werden, wie bereits erwähnt,
quantitativ durch zugeordnete Kategorien untersucht. Die jeweiligen
Erhebungskategorien werden im empirischen Teil dieser Arbeit genau erläutert
und begründend zugeordnet.
Neben der quantitativen Analyse sollen weitere Stereotype und Vorurteile
untersucht werden. Diese werden jedoch durch eine qualitative Analyse erarbeitet
und stellen eine wichtige Ergänzung zur statistischen Empirie dar. Außerdem sind
diese explizit aus der Literatur abgeleitet.
Qualitativ zu erhebende stigmatisierende Stereotype und Vorurteile:
1.) Infantilität
2.) Selbstschuld an der Erkrankung
3.) Schwierige Gesprächspartner
4.) Schlechte Prognose
Diese Stereotype und Vorurteile sind aus den Studien von Martin Taylor und
Michael Dear (1981), sowie von Arthur Crisp und Kollegen (2000) abgeleitet.
Alle in dieser Arbeit verwendeten stigmatisierenden Stereotype und Vorurteile
stellen lediglich eine Auswahl aus einer Vielzahl bestehender negativer Annahmen
über psychisch kranke Menschen dar. Gemeinsam haben diese jedoch, dass sie
potenziell stigmatisierend sein können und negative Folgen für die betroffene
Gruppe implizieren.
Über die bisherigen Untersuchungsgegenstände hinaus soll in dieser
Forschungsarbeit eine weitere Kategorie untersucht werden. Es handelt sich um
die Kategorie der narrativen Perspektive. Von der Untersuchung dieser Kategorie
wird sich erwartet, Informationen darüber zu erhalten, inwieweit psychisch kranke
ProtagonistInnen als Anschauungsobjekte in den besagten Medien dargestellt
werden. Die leitende Hypothese hinter dieser Kategorie fokussiert, inwieweit
einem Bedürfnis nach Distanz auf Seiten der Medienkonsumenten Rechnung

getragen wird, wobei die Kategorie Subjektperspektive als Antagonie zur
Objektdarstellung fungiert.
Die Identifikation eines Charakters erfolgt mittels alltagspsychologischer
Indikatoren. Als solche können sowohl unkommentierte psychopathologische
Verhaltensweisen als auch Wahrnehmungsmuster gelten, sowie explizit benannte
Diagnosen und Befunde. Darüber hinaus können auch Zuschreibungen anderer
Charaktere, die den betroffenen Charakter als psychisch krank bezeichnen,
hinzugezogen werden. Dieses Vorgehen orientiert sich grob an dem von Clair
Wilson, Raymond Nairn, John Coverdale und Aroha Panapa (1999).
Nähere Erläuterungen zum konkreten Vorgehen sollen im folgenden Empirieteil
gegeben werden.
41

Empirieteil
8 Erläuterung des Untersuchungsgegenstandes
In diesem Kapitel soll es darum gehen, welches Material als Informationsträger in
dieser empirischen Erhebung untersucht werden soll. Dargestellt werden soll,
welche Fernsehserien und Filme es zu analysieren gilt und warum das
verwendete Sample ausgewählt wurde. Außerdem wird es um eine Skizzierung
des konkreten Vorgehens in der Medienanalyse gehen. Dabei sollen zum einen
die Methodik und zum andern die Entscheidung für die gewählten Medien Film
und Serie fokussiert werden.
8.1 Explizieren des empirischen Vorgangs
Um die Frage nach der Repräsentativität von stigmatisierenden Stereotypen und
Vorurteilen in Mainstream Filmen und Fernsehserien zu erheben, wurde sich in
dieser Untersuchung für zwei unterschiedliche, jedoch einander ergänzende
Zugänge entschieden.
Der erste Zugang besteht aus einer quantitativen Analyse des gegebenen
Materials. Die auftretenden psychisch kranken Protagonisten der Serien und Filme
werden mittels eines festgelegten Kategorienrasters hinsichtlich stigmatisierender
stereotyper oder vorurteilshafter Darstellung untersucht. Die Kategorien, auf
welche an späterer Stelle (Kapitel 9.) näher eingegangen werden soll, zielen auf
die Identifikation einiger in Kapitel 7. genannten Stereotype und Vorurteile ab.
Diese quantitative Analyse soll parallel durch qualitative Beobachtungen
angereichert werden, um so ein inhaltlich plastischeres Bild der medialen
Darstellung psychisch kranker Charaktere zu erlangen.
Damit ist bereits der zweite Zugang angesprochen. Neben den stigmatisierenden
Stereotypen und Vorurteilen, deren Repräsentativität quantitativ und qualitativ
erhoben werden, sollen weitere (in Kapitel 7. gekennzeichnet) rein qualitativ
erhoben werden. Diese ebenfalls durch zusätzliche Kategorien quantitativ zu
42

erheben, würde den Rahmen dieser Bachelorarbeit übersteigen. Doch um diesen
Darstellungselementen ebenfalls Rechnung zu tragen, werden auch sie Teil der
Medienanalyse sein.
Durch verschiedene statistische Verfahren, sollen darüber hinaus stigmatisierend
stereotype Darstellungskomplexe identifiziert werden. Einige Hypothesen werden
sich auf diese Darstellungsmuster beziehen und die Frage nach der
Repräsentativität einzelner Stereotype um die Dimension beispielsweise
interagierender Stereotype oder Kombinationen zu erweitern.
Ankerpunkte bzw. Informationsträger sind psychisch kranke Charaktere. Es wird
das Vorkommen stigmatisierend stereotyper Darstellung von Personen in Filmen
und Serien erhoben. Die Stichprobe der Charaktere soll in der Ergebnisdarstellung
näher beleuchtet werden.
8.1.1 Die Hypothesen
In dieser Arbeit sollen 7 Haupthypothesen getestet werden. Als Prämisse für die
angeführten Hypothesen fungiert die Annahme, dass Stereotype und Vorurteile
eine zentrale Form medialer Darstellung von psychisch kranken Charakteren
darstellt (vgl. Angermeyer & Schulze, 2001, S. 3).
Hypothese 1: „Psychisch kranke ProtagonistInnen werden überzufällig häufig mit
Gewalt assoziiert“. Diese Hypothese lässt sich unter anderem aus der Studie von
Clair Wilson, Raymond Nairn, John Coverdale und Aroha Panapa (1999) ableiten.
Die Autoren kamen zu dem Ergebnis, dass 15 von 20 psychisch kranken
Charakteren als gefährlich dargestellt wurden.
Hypothese 2: „ Psychisch kranke Charaktere werden als inkompetent ihr Leben
autark zu führen dargestellt“. Diese Hypothese bezieht sich auf den Stereotyp der
Inkompetenz, welcher in Studien von Martin Taylor und Michael Dear (1981) als
zentrale Stereotypen-Hauptgruppe extrahiert werden konnte. Dabei spielt das auf
andere angewiesen sein eine zentrale Rolle.
Hypothese 3: „ Psychisch kranke ProtagonistInnen, die gehäuft unter Kontrolle
ihrer Symptome stehen, weisen eine höhere aktive Aggression auf“. Mit dieser
Hypothese soll das Vorurteil bzw. das Stereotyp der Unberechenbarkeit geprüft
43

werden. Die Unberechenbarkeit wird in der Literatur unter anderem mit Gefahr
assoziiert (vgl. Wilson, Nairn, Coverdale & Panapa, 1999, S. 235).
Hypothese 4: „ Die Beziehung psychisch kranker Charaktere zu Liebe und
Sexualität wird als normabweichend dargestellt“. Diese Annahme lässt sich aus
bestehenden gesellschaftlichen Diskursen ableiten. Außerdem entspricht diese
Hypothese der Annahme, dass insbesondere schizophrene Personen häufig in
Sexualdelikte verwickelt seien (vgl. Angermeyer & Matschinger, 2004, S.1053f.).
Hypothese 5: „ Psychisch kranke Charaktere werden als Störung im sozialen
Gefüge dargestellt“. Dabei spielt die Überlegung eine Rolle, dass psychisch
kranke Menschen autoritäre Personen in ihrer Nähe brauchen, welche
Entscheidungen für sie treffen müssen und eine generell versorgende Funktion
übernehmen müssen. Dieses Stereotyp ist von Martin Taylor und Michael Dear
(1981) herausgearbeitet worden.
Hypothese 6: „ Mit einer psychischen Erkrankung geht eine geringe
Lebensqualität einher“. Diese Überlegung kann als Ausdruck gesellschaftlicher
Laienkonzepte über das Leben als psychisch kranker Mensch angesehen werden.
Mit dieser Hypothese soll die genannte gesellschaftliche Annahme überprüft
werden.
Hypothese 7: „ Psychisch kranke Charaktere treten in Form von
Anschauungsobjekten auf“. Bei dieser Hypothese handelt es sich um ein
besonderes Erkenntnisinteresse des Autors. Dabei soll untersucht werden,
inwieweit einem möglichen Bedürfnis nach Distanz, auf Seiten nicht von einer
psychischen Erkrankung betroffenen Personen, Rechnung getragen wird. Die
Kategorien der Hauptgruppe Narrative Perspektive sollen diesen Sachverhalt
erheben.
8.1.2 Das Sampling
Bei der Auswahl der zu untersuchenden Medien, wurde sich für Mainstream Filme
und Fernsehserien entschieden. Bei den Filmen erfolgte das Sampling nach dem
Kriterium der Zuschauerzahl bzw. Kommerzialität. Ausgewählt wurden die jeweils
44

drei kommerziell erfolgreichsten Filme jedes einzelnen Jahres in der Zeitspanne
2006-2010.
Die Auswahl der untersuchten Fernsehserien erfolgte nach theoretischem
Sampling. Kriterien für die Auswahl bestanden zum einen in der Thematisierung
psychischer Erkrankung bzw. dem Vorkommen psychisch kranker Charaktere.
Darüber hinaus sollten die Serien eine relativ große Reichweite besitzen, also
nicht gänzlich unbekannt sein. Damit soll sichergestellt sein, dass es sich um
Formate handelt, mit welchen sich die Konsumenten auch tatsächlich konfrontiert
sehen. Wären die ausgewählten Serien lediglich mediale Randerscheinungen, so
hätte die Darstellungsweise keine Relevanz für die Stigmatisierung psychisch
kranker Menschen in der Gesellschaft.
8.1.2.1 Das Sample der Mainstream Filme
Das Sample der Filme wird aus den meistbesuchten Kinofilmen der 2006-2010 in
der Bundesrepublik Deutschland gebildet. Dabei werden die jeweilige Top 5 der
einzelnen Jahre herangezogen und drei ausgewählt. In der Regel setzt sich die
Stichprobe aus den tatsächlich drei erfolgreichsten Filmen zusammen. Allerdings
wird in manchen Fällen von dieser Auswahl abgesehen, da sich auch
Fortsetzungen bereits berücksichtigter Filme auf den drei Spitzenplätzen befinden.
Um eine möglichst große Bandbreite thematisch verschiedener Filme in die
Untersuchung aufnehmen zu können, rücken daher Filme aus den fünf
erfolgreichsten Filmen des betroffenen Jahres an die Stelle der Fortsetzungen.
Dies war beispielsweise im Jahre 2006 bei Ice Age 2 der Fall, an dessen Stelle
dann der Film Das Parfum – Die Geschichte eines Mörders rückte. Auf diese
Weise wurde folgendes Sample generiert:
1.) Das Parfum – Die Geschichte eines Mörders
2.) The Da Vinci Code
3.) Fluch der Karibik 2
4.) Ratatoullie
5.) Keinohrhasen
45

46
6.) Die Simpsons – Der Film
7.) Mamma Mia
8.) Ein Quantum Trost
9.) Madagascar 2
10.) Avatar Aufbruch nach Pandora
11.) Ice Age 3 – Die Dinosaurier sind los
12.) Sex and the City 2
13.) Für immer Shrek
14.) Eclipse – Biss zum Abendrot
15.) Harry Potter und der Halbblutprinz
Als Datenquelle für die Besucherzahlen der einzelnen Filme diente das
Internetportal http://www.insidekino.de .
8.1.2.2 Sample der Mainstream Fernsehserien
Die Stichprobe der Fernsehserien wurde mittels theoretischen Samplings
gewonnen. Dieses erfolgte nach den bereits unter 9.1.1. genannten Kriterien.
Dazu wurden drei Serien in das Sample aufgenommen, aus denen jeweils drei
Episoden ausgewählt wurden. Die zur Untersuchung stehenden Serien mit den
jeweils drei Episoden lauten:
1. Dr. House
• Episode 32 : Ferndiagnose (Staffel 2 Folge 10)
• Episode 111 : Einer flog in das Kuckucksnest - Teil 1 (Staffel 6 Folge 1)
• Episode 112 : Einer flog in das Kuckucksnest - Teil 2 (Staffel 6 Folge 2)
2. Monk
• Episode 24 : Mr. Monk, sein Bruder und drei Kuchen (Staffel 2 Folge 11)

• Episode 68 : Mr. Monk und der neue Psychiater (Staffel 5 Folge 7)
• Episode 117 : Mr. Monk muss zur Gruppentherapie (Staffel 8 Folge 8)
3. Desperate Housewives
• Episode 111: Showdown (Staffel 5 Folge 24)
• Episode 121 : Der große Krach (Staffel 6 Folge 10)
• Episode 131 : Entstehung eines Monsters (Staffel 6 Folge 20)
9 Die Kategorien
Die, in dieser Arbeit verwendeten Kategorien stellen die quantitative
Operrationalisierung einiger stigmatisierender Stereotype und Vorurteile dar. Im
Kapitel 9.2. sollen die konkreten Operrationalisierungen der Stereotype und
Vorurteile durch Zuordnung der einzelnen Kategorien genauer expliziert und
begründet werden. Außerdem sollen unter 9.1. die einzelnen Kategorie erläutert
und somit intersubjektiv nachvollziehbar gemacht werden.
9.1 Erläuterung der Kategorien
Folgend sollen in einer Übersicht die einzelnen Erhebungskategorien beschrieben
werden.
Die Haupt- und Unterkategorien:
1.) Gewalt
a.) physische Aggression gegen psychisch kranke ProtagonistInnen
47

Diese Kategorie greift, wenn Handlungen Dritter mit der Intention ausgeführt
werden dem psychisch Kranken körperliche Schmerzen zuzufügen. Dazu zählen
nicht nur direkt ausgeführte Handlungen, sondern auch jegliche Form von Gewalt,
die sich gegen den Körper der ProtagonistInnen richten und auf Initiierungen
dritter zurückgehen (automatische Folterinstrumente, Ketten). Somit zählt auch
jede Form von erzwungenen physisch schmerzhaften Körperhaltungen dazu, die
auch durch den Druck psychischer Gewalt bewirkt werden. Wichtig ist dabei das
Ziel, welches auf körperlichen Schmerz der/des psychisch Kranken abzielen
muss. Bezugspunkte sind immer die in Handlungen (direkt, indirekt, aktiv, passiv)
Dritter, mit der Intention körperlichen Schmerz beim psychisch kranken
Protagonisten hervorzurufen. Wichtig ist, dass die Handlungen zu sehen oder zu
hören sind und nicht bloß vermutet werden können. Diese Kategorie ist
unabhängig davon ob die aggressiven Handlungen eine Folge des Auftretens der
krankhaften Symptome sind. Es soll nämlich generell erhoben werden, inwieweit
eine psychischkranke Person passiver Gegenstand physischer Gewalt ist.
b.) psychische Aggression gegen psychisch kranke ProtagonisInnten
Diese Kategorie greift bei jeder Form nicht körperlicher Aggressivität, die auf der
Basis verbaler oder nonverbaler Kommunikation stattfindet und von Dritten mit der
Intention ausgeführt wird, dem psychisch kranken Protagonisten seelischen
Schmerz zuzufügen. Bezugspunkt dabei ist die intendierte Schädigung der
psychischen Verfassung des psychisch kranken Protagonisten, unabhängig davon
ob die Wirkung erreicht wird. Sprachliche Abwertung, nicht Beachtung oder
öffentliche Erniedrigung wie Bloßstellen, stellen die gemeinten Handlungen dar.
Wichtig ist, dass die Handlungen zu sehen oder zu hören sind und nicht bloß
vermutet werden können. Diese Kategorie ist unabhängig davon, ob die
aggressiven Handlungen eine Folge des Auftretens der krankhaften Symptome
sind. Es soll nämlich generell erhoben werden, inwieweit eine psychisch kranke
Person passiver Gegenstand psychischer Gewalt ist.
48

c.) physische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen ausgehend
Diese Kategorie greift, wenn Handlungen der/des psychisch Kranken zu
körperlichen Schmerzen bei Dritten führen, unabhängig davon, ob dies intendiert
ist oder nicht. Dazu zählen nicht nur direkt ausgeführte Handlungen, sondern auch
jegliche Form von Gewalt, die sich gegen den Körper Dritter richten und auf
Initiierungen des psychisch kranken Protagonisten zurückgehen (automatische
Folterinstrumente, Ketten). Somit zählt auch jede Form von erzwungenen
physisch schmerzhaften Körperhaltungen dazu, die auch durch den Druck
psychischer Gewalt bewirkt werden. Wichtig dabei ist nicht das Ziel, welches auf
den körperlichen Schmerz Anderer abzielen muss, sondern allein die Ausführung.
Bezugspunkte sind immer die Handlungen (direkt, indirekt, aktiv, passiv) des
psychisch Kranken, die körperlichen Schmerzen bei Dritten, in der Interaktion mit
der/dem psychisch kranken Protagonisten hervorzurufen. Wichtig ist, dass die
Handlungen zu sehen oder zu hören sind und nicht bloß vermutet werden. Diese
Kategorie ist unabhängig davon, ob die aggressiven Handlungen Teil des
Symptomkomplexes des Protagonisten sind. Es soll nämlich generell erhoben
werden, inwieweit eine psychisch kranke Person Akteur physischer Gewalt ist.
(Bei Filmen mit FSK 12 reicht es auch, wenn die Handlung zu erahnen ist und
ganz wichtig das Resultat (z.B. Opfer oder Verletzungen) zu einem späteren
Zeitpunkt zu sehen ist!) Die Kategorie greift dann, wenn die gewaltvolle Handlung
angedeutet wird. Sieht man nur das Resultat und keine dazugehörige angedeutete
Handlung, bekommt diese Szene eine Wertung, in welcher das Resultat gezeigt
wird, in dieser Kategorie die jedoch nicht größer als 1 sein darf.
d.) psychische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen ausgehend
Diese Kategorie greift bei jeder Form nicht körperlicher Aggressivität, die auf der
Basis verbaler oder nonverbaler Kommunikation stattfindet und von psychisch
kranken ProtagonistInnen ausgeführt wird und Dritten, ob intendiert oder nicht,
seelischen Schmerz zufügt. Bezugspunkt dabei ist die Schädigung der
psychischen Verfassung Anderer durch den/die psychisch Kranke(n), unabhängig
49

davon ob eine Wirkung erreicht wird. Sprachliche Abwertung, Nicht- Beachtung
oder öffentliche Erniedrigung wie Bloßstellen stellen die gemeinten Handlungen
dar. Wichtig ist, dass die Handlungen zu sehen oder zu hören sind und nicht bloß
vermutet werden können. Diese Kategorie ist unabhängig davon, ob die
aggressiven Handlungen Teil des Symptomkomplexes des/der psychisch Kranken
sind. Es soll nämlich generell erhoben werden, inwieweit eine psychisch kranke
Person Akteur psychischer Gewalt ist.
2.) Narrative Perspektive
a.) Aus der Perspektive des/der psychisch kranken ProtagonistIn
(Subjektperspektive)
Diese Kategorie greift, wenn der Zuschauer Teil des Wahrnehmungssystems
des/der psychisch kranken ProtagonistIn ist. Wenn der Zuschauer Teil dessen ist,
was nur der/dem psychisch Kranken zugänglich ist, wie alle Art sinnlicher
Wahrnehmungsprozesse oder Introspektion, dann ist dies zu vermerken. Etwa
wenn die Kamera die direkte optische Perspektive des/der ProtagonistIn
repräsentiert oder verbal nicht umgesetzte Gedanken hören kann. Bezugspunkt ist
die imaginierte oder direkte sinnliche Wahrnehmung des/der psychisch Kranken,
die dem Zuschauer unmittelbar zugänglich sein muss.
b.) Psychisch kranke ProtagonistInnen als Anschauungsobjekt (Objektperspektive)
Diese Kategorie greift, wenn der/die psychisch kranke ProtagonistIn auftritt und
aus distanzierter Kameraperspektive, wie beispielsweise der Vogelperspektive
gezeigt wird. Außerdem wenn über die psychisch kranke Person von einem
Erzähler gesprochen wird. Dabei ist zu unterscheiden oder ob der Erzähler die
Person selbst bespricht oder den Plot der Geschichte voranbringt. Nur beim ersten
Fall greift diese Kategorie. Außerdem, wenn andere Personen über den/die
50

ProtagonistIn in dessen Abwesenheit sinnieren. Dabei muss explizit der psychisch
kranke Charakter als Person thematisiert werden.
3.) Reaktionen der Umgebung
a.) negative Reaktion
Diese Kategorie greift, wenn bei Auftreten eines Symptoms oder dem
Störungsbild entsprechende Verhaltensweisen in der Interaktion mit Dritten, bei
jenen eine abwehrende, aggressive oder vermeidende Reaktion ausgelöst wird.
Eine negative Reaktion zeichnet sich darin aus, dass sie auf den Kampf-Flucht-
Mechanismus zurückzuführen ist.
b.) positive Reaktion
Diese Kategorie greift, wenn bei Auftreten eines Symptoms oder dem
Störungsbild entsprechende Verhaltensweisen in der Interaktion mit Dritten, bei
jenen eine auf die/den psychisch Kranke(n) abgestimmte Reaktion ausgelöst wird,
die eine für den Protagonisten angenehme Wirkung zur Folge haben soll,
unabhängig davon ob diese eintritt oder nicht. Bezugspunkt ist die wohlwollende
Intention der Dritten. Die Bewertung der Intention erfolgt, wenn diese nicht deutlich
formuliert werden aus dem inhaltlichen Kontext. Aber nur, wenn diese nicht
deutlich durch zuvor gesprochenes oder nonverbale Merkmale wie Lächeln oder
verbaler Aufwertung wie Lob oder Bestätigung, manifest werden.
c.) positive Reaktion unter der Bedingung einer besonderen kompensatorischen
Eigenschaft
Wenn eine positive Reaktion, wie bei b.) beschrieben, unter Bedingung des
Auftretens einer kompensatorischen Eigenschaft erfolgt. Diese Kategorie hat nicht
51

zur Vorraussetzung, dass ein Symptom aufgetreten sein muss. Hierbei gilt es
zunächst, die kompensatorische Eigenschaft genau zu definieren und jegliche
positive (im Sinne von b) Reaktion, die der/die ProtagonistIn als mittel- oder
unmittelbare Folge, des Auftretens dieser Eigenschaft bekommt zu registrieren.
Bezugspunkt ist die kompensatorische Eigenschaft und nicht die Symptome.
4.) Freiheit und Kontrolle
a.) unter Kontrolle der Symptome
Diese Kategorie greift, wenn der/die psychisch kranke ProtagonistIn Handlungen
vollzieht (diese können auch imaginiert sein) in denen die Symptome seiner
Erkrankung sichtbar werden, d.h. sie auf die Handlungsebene übertragen werden.
Die aus der Erkrankung resultierenden Handlungen müssen einem Zwang
unterstehen, d.h. der/die psychisch Kranke kann nur so handeln und nicht anders.
Diese Kategorie greift nur, wenn das Symptom auf der Handlungsebene zu sehen
ist oder die Ursache für ein bestimmtes sichtbares Verhalten ist (vom Gefühl zur
Handlung). Wenn die Erkrankung als Ursache für Handlung dient, dann muss dies
auch sichtbar sein, d.h. es müssen symptomverwandte Merkmale auftauchen,
sodass eine Kausalität angenommen werden kann. Wenn z.B. Gewalt dazu führt,
dass Symptome ausgelebt werden können, so ist der Akt der Gewalt nicht dazu zu
zählen, wenn währenddessen nicht Symptommerkmale auftreten. Nur wenn
Symptome wirklich für sichtbare Handlungen verantwortlich sind oder sich in ihnen
zeigen greift diese Kategorie.
b.) Symptomfrei
Symptomfreiheit liegt vor in der restlichen Auftrittszeit, in der das Symptom nicht
direkt handlungsleitend ist.
52

c.) Wie oft sieht sich der/die Betroffene selbst als nicht handlungskompetent
aufgrund seiner Erkrankung.
Diese Kategorie greift, wenn der/die psychisch kranke ProtagonistIn selbst,
aufgrund seiner/ihrer Erkrankung seine/ihre Handlungsunfähigkeit auf bestimmten
Feldern bemerkt. Dies kann sich von dem/der ProtagonistIn selbst verbal oder
nonverbal thematisiert äußern oder durch Äußerungen anderer in der Interaktion
mit dem Betroffenen. Nonverbal bei Verzweiflungsgesten oder Äußerungen
bezogen auf das Nichtvorhandensein bestimmter Fähigkeiten aufgrund der
Erkrankung. Die Erkrankung muss dem Betroffenen aber nicht bewusst sein. Beim
Verspüren eines Defizits, wobei dieses Spüren sichtbar sein muss. Dies betrifft
jedoch nicht die praktische Umsetzung von Alltagsaufgaben, sondern meint das
Fühlen und Erleben oder Umsetzen von Wünschen oder Träumen. Alltägliche
Handlungsfertigkeiten sind davon ausgenommen.
d.) Zutrauen von Handlungskompetenz
Diese Kategorie greift, wenn jemand trotz der Erkrankung Wünsche in die Tat
umsetzt und sich selber etwas zutraut. Dabei ist wichtig, dass ein Bezug zur
Krankheit besteht, also dass das „Trotz“ betont wird, von ihm selbst oder anderen.
Die Erkrankung wird als nicht hinderlich verbal oder nonverbal in Kommunikation
mit anderen oder allein thematisiert oder umgesetzt.
5.) Hilflosigkeit
a.) auf andere angewiesen
Bei dieser Kategorie ist es wichtig, dass die Hilfe von Dritten unkommentiert
gezeigt wird. Diese Kategorie untersucht wie selbstverständlich psychisch Kranke
als von anderen abhängig gezeigt werden. Diese Kategorie greift, wenn
Alltagsaufgaben von anderen Personen als dem/der psychisch kranken
53

ProtagonistIn ausgeführt werden. Die Zeit, in welcher das Ausführen der Aufgaben
von anderen sichtbar ist, zählt. Erledigte Aufgaben, die vermutlich von anderen
erledigt wurden, können nicht gewertet werden, sondern nur die Momente der
Sichtbarkeit. Alltagsaufgaben sind alle Bereiche, die für ein autarkes Leben in
unserer Gesellschaft notwendig sind.
b.) Erfolgreiche Bewältigung von Alltagsaufgaben
Bei dieser Kategorie ist es wichtig, dass die Bewältigung von Alltagsaufgaben
unkommentiert gezeigt wird. Diese Kategorie untersucht wie selbstverständlich die
Autonomie der psychisch Kranken dargestellt wird. Das selbstverständliche
Erledigen von Alltäglichem (Haushalt. Hygiene etc.). Alltagsaufgaben sind alle
Bereiche, die für ein autarkes Leben in unserer Gesellschaft notwendig sind.
c.) Erfolglose Bewältigung von Alltagsaufgaben
Bei dieser Kategorie geht es um das Scheitern bei der Bewältigung von
Alltagsaufgaben. Wie lange wird ein/e psychisch Kranke/r als unfähig dargestellt
sich selber zu versorgen. Wichtig ist, dass sich die Unfähigkeit auf Aufgaben
bezieht, die für das autonome Leben im Alltag notwendig sind.
6.) Liebe und Sexualität
a.) liebendes Subjekt
Diese Kategorie greift, wenn der psychisch kranke Charakter Liebe empfindet
bzw. verliebt ist. Dies kann sich verbal äußern oder dem Zuschauer deutlich
suggeriert werden. Gezählt wird immer, wenn auf der Handlungsebene oder durch
verbales Thematisieren deutlich gemacht wird, dass der/die ProtagonistIn verliebt
ist, sowie Äußerungen oder Handlungen gegenüber einer Person, die dieses
54

Gefühl deutlich machen. Auch wenn die Figur allein ist und emotional besetzt an
eine bestimmte Person denkt oder Eroberungstaktiken entwickelt.
b.) geliebtes Objekt real
Diese Kategorie greift, wenn eine dritte Person in den psychisch kranken
Charakter verliebt ist und er Zielobjekt von Handlungen ist, die als werbendes
Verhalten gedeutet werden können. Auch gefühlvolle Gedanken einer Person an
den/die psychisch Kranke(n) zählen dazu.
c.) geliebtes Objekts imaginär/phantasiert
Diese Kategorie greift, wenn eine dritte Person in den psychisch kranken
Charakter verliebt ist und er Zielobjekt von Handlungen ist, die als werbendes
Verhalten gedeutet werden können. Auch gefühlvolle Gedanken einer Person an
die/den psychisch Kranke/n zählen dazu. Allerdings unter der Bedingung, dass
dies nicht real ist sondern der Gedankenwelt des/der psychisch Kranke/n
entspringt oder Teil eines Traumes ist.
d.) beteiligt an physischen Zuneigungen im sexuellen Sinne real
Diese Kategorie greift, wenn der/die psychisch Kranke Teil einer freiwilligen
zärtlichen Interaktion ist. Diese Zärtlichkeit muss sich in dieser Kategorie
körperlich ausdrücken. Dies gilt nur für zärtliche oder sexuelle Handlungen mit
einer anderen Person, Selbstbefriedigung ist ausgeschlossen, da es um
Attraktivität für andere in dieser Kategorie geht.
e.) beteiligt an physischen Zuneigungen im sexuellen Sinne imaginär/phantasiert
55

Diese Kategorie greift, wenn der/die psychisch kranke ProtagonistIn Teil einer
freiwilligen zärtlichen Interaktion ist. Diese Zärtlichkeit muss sich in dieser
Kategorie körperlich ausdrücken. Dies gilt nur für zärtliche oder sexuelle
Handlungen mit einer anderen Person, Selbstbefriedigung ist ausgeschlossen, da
es um Attraktivität für andere in dieser Kategorie geht. Unter der Bedingung, dass
diese Handlungen/ Interaktionen der Gedankenwelt bzw. Träumen des/der
psychisch Kranken entspringen.
f.) in Partnerschaft lebend ja/nein
In dieser Kategorie geht es darum, ob der psychisch kranke Charakter in einer
Partnerschaft lebt oder nicht.
7.) Qualität der Lebenssituation
a.) unglücklich/betrübt
Diese Kategorie greift, wenn ein psychisch kranker Charakter sichtbare Zeichen
von Trauer oder Unwohlsein im weitesten Sinne aufweist. Zeichen sind traurige
Gesichtsausdrücke, gekennzeichnet z.B. durch Weinen oder sonstige gängige
Zeichen von Trauer, sowie verbale Äußerungen, in welchen der/die ProtagonistIn
selbst seine persönliche negative Befindlichkeit thematisiert. Diese Kategorie greift
nut bei realen Begebenheiten und nicht bei imaginierten Inhalten
b.) fröhlich/glücklich
Diese Kategorie greift, wenn ein psychisch kranker Charakter, sichtbare Zeichen
von Freude oder Wohlsein im weitesten Sinne aufweist. Zeichen sind freudiger
Gesichtsausdruck, gekennzeichnet z.B. mit einem Lächeln oder Lachen, sowie
verbale Äußerungen, in welchen der/die ProtagonistIn selbst seine persönliche
56

Zufriedenheit thematisiert. Diese Kategorie greift nur bei realen Begebenheiten
und nicht bei imaginierten Inhalten.
c.) in klinischem Kontext
Diese Kategorie liegt vor, wenn ein psychisch kranker Charakter in
psychiatrischen Kontexten oder anderen Räumlichkeiten psychologisch
psychiatrischer Versorgungsstätten gezeigt wird.
d.) in nicht klinischen Kontexten
Diese Kategorie liegt vor, wenn ein psychisch kranker Charakter in Kontexten
auftritt, die klar von klinischen Kontexten abzugrenzen sind.
e.) Ort positiv
Diese Kategorie liegt vor, wenn ein psychisch kranker Charakter in Kontexten
gezeigt wird, die allgemein positiv assoziiert sind. Dabei ist es wichtig, dass dieser
Ort deutlich als positiv zu erkennen ist.
f.) Ort negativ
Diese Kategorie liegt vor, wenn ein psychisch kranker Charakter an negativen
Orten gezeigt wird. Dunkelheit, sowie die umgebende Klangwelt sind wichtige
Indikatoren dieser Kategorie.
Im Laufe der Untersuchung werden jedoch nicht alle Kategorien explizit in der
Ergebnisdarstellung auftauchen, da einige aus Gründen des Umfangs dieser
Bachelor-Arbeit keinen direkten Einzug in die Analyse gefunden haben.
57

9.2 Zuordnung der Kategorien (Operrationalisierung der
Stereotype und Vorurteile)
An dieser Stelle soll die konkrete Operrationalisierung der Stereotype und
Vorurteile, durch Zuordnung von Kategorien, vorgestellt werden.
Stereotyp/Vorurteil Gefährlichkeit :
physische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen
psychische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen
Stereotyp/Vorurteil Inkompetenz :
erfolglose Bewältigung von Alltagsaufgaben
auf andere angewiesen
Stereotyp/Vorurteil Unberechenbarkeit :
unter Kontrolle der Symptome
physische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen
psychische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen
Stereotyp/Vorurteil Abnormale Beziehung zu Liebe und Sexualität :
liebendes Subjekt
geliebtes Objekt real
Stereotyp/Vorurteil Eine psychische Erkrankung führt zu einer geringen
Lebensqualität
unglücklich/betrübt
negativer Ort
Stereotyp/Vorurteil Psychisch Kranke sind eine Belastung für ihre Umwelt
negative Reaktionen
Stereotyp/Vorurteil Menschen mit einer psychischen Erkrankung sind unfrei und
determiniert durch ihre Erkrankung
unter Kontrolle der Symptome
58

10 Beschreibung der Stichprobe
Die Stichprobe besteht insgesamt aus 19, als psychisch krank identifizierten
Charakteren. Dabei stammen 7 ProtagonistInnen aus Filmen und 12 aus den nach
theoretischen Gesichtspunkten ausgewählten Serien. Die geringe Anzahl der
filmischen Charaktere kann auf das Sample der cineastischen Formate
zurückgeführt werden. In lediglich 5 der 15 erfolgreichsten Filme aus den Jahren
2006-2010 traten als psychisch krank identifizierte Charaktere auf. Filme wie Ein
Quantum Trost oder Die Simpsons – der Film weisen ProtagonistInnen auf, deren
Verhalten oder Lebensgeschichte auf psychopathologische Auffälligkeiten
schließen lassen. Jedoch sind deren Rollen und Funktionen nicht darauf ausgelegt
eine psychisch kranke Person in den thematischen Diskurs einzuführen. Darüber
hinaus weisen einige Charaktere wie etwa Captain Jack Sparrow aus Fluch der
Karibik 2, eine signifikante Eigendynamik auf, sodass diese beinahe als eigene
Differenzkategorie betrachtet werden können. Außerdem weisen einige Figuren,
welche sich an der Grenze der Differenzkategorie psychisch krank bewegen,
vordergründige Merkmale anderer sozialer Kategorien auf. Damit repräsentieren
solche Charaktere nicht die interessierende soziale Gruppierung der psychisch
Kranken. Einen solchen Fall stellt etwa der Großvater Abraham Simpson dar.
Die übrigen Filme verzichten ganz auf psychisch kranke ProtagonistInnen in ihrer
Geschichte.
Aus den Serien konnten 12 verschiedene Charaktere der Kategorie psychisch
krank identifiziert werden. Die höhere Anzahl an betroffenen Personen ist auf die
spezielle Wahl der einzelnen Episoden zurückzuführen, wobei darauf geachtet
wurde, dass psychische Erkrankungen explizit thematisiert werden. Allerdings
wurden auch bei den Serien, im Falle einiger Charaktere auf deren Aufnahme in
das Sample verzichten. Dabei handelt es sich um Personen deren Auftrittsanteil
äußerst gering ist bzw. deren sprachlicher Anteil als lediglich peripher angesehen
werden kann. Dies trifft auf einige Personen bei Dr. House – Einer flog in das
Kuckucksnest Teil 1 + 2, sowie bei Monk – Mr. Monk muss zur Gruppentherapie,
zu. Die weiteren auftretenden PatientInnen dienen nämlich überwiegend als
Statisten für das klinische Setting, weshalb diese keinen Einzug in die Stichprobe
gehalten haben. Außerdem wurde die Figur des Gregory House lediglich in Folgen
59

dem Sample hinzugefügt, in welchen er explizit als psychisch kranke Person
auftritt.
Die Stichprobe setzt sich aus 15 menschlichen ProtagonistInnen, 3
anthropmorphen Tieren, sowie einem Fabelwesen zusammen. Trotz der
verschiedenen Gattungszugehörigkeit der Charaktere können eindeutige
Geschlechtszuweisungen vorgenommen werden. In dieser Stichprobe ergibt sich
eine Verteilung von 3 (15%) weiblichen und 16 (85%) männlichen Figuren.
Abb. 1 : Geschlechterverteilung weiblich/männlich
Diese Verteilung ist bei p= .004 dahingehend signifikant, dass männliche
Charaktere in dieser Stichprobe überzufällig häufig repräsentiert sind.
Bei 10 von 19 Personen (53%) liegt eine besondere Eigenschaft vor. Solche
Eigenschaften sind z.B. „übernatürliche“ Merkmale, wie magische Fertigkeiten,
oder wundersame Wahrnehmungsqualitäten, welche in den Bereich des
Mystischen tendieren. Die besonderen Eigenschaften können sich jedoch auch in
einer Überdurchschnittlichkeit ausdrücken. So reicht die Variation bei
Eigenschaften dieser Art von Hochintelligenz über künstlerische Fähigkeiten, bis
hin zu außergewöhnlichen Anpassungsleistungen.
60

Abb. 2 : Vorliegen einer besonderen Eigenschaft
Dabei kommt Übernatürlichkeit lediglich bei männlichen Charakteren vor.
Überdurchschnittlichkeit kommt unter Frauen gerade bei einer von 3 weiblichen
ProtagonistInnen vor. Dabei handelt es sich um eine psychiatrische Patientin aus
den Episoden Einer flog in das Kuckucksnest Teil 1 und 2. Ihre besondere
Eigenschaft liegt in einer außergewöhnlichen Fertigkeit im musischen Umgang mit
dem Cello. Dem gegenüber stehen die besonderen Eigenschaften zehn
männlicher Charaktere, welche sich bei den Figuren des Adrian Monk, Dr.
Gregory House, Ambros Monk und Prof. Robert Langdon in einer besonderen
Ausprägung intellektuell-kognitiver Fähigkeiten manifestieren. Hinsichtlich der
besonderen Eigenschaft ist der Charakter des Eddy Orlofsky aus der Desperate
Housewives Episode Die Entstehung eines Monsters als männliches Äquivalent
zur Cellistin aus Dr. House zu sehen, da er sich mit besonderen zeichnerischen
Fähigkeiten abhebt. Die übernatürlichen Eigenschaften der zwei männlichen
Darsteller erfüllen eine übersteigert kompensatorische Funktion. Auch bei den
Monk Brüdern ist von kompensatorischen Eigenschaften zu sprechen, jedoch wird
etwa Grenui´s olfaktorische Genialität im Film Das Parfum, in religiöse Analogien
eingebettet. So kommt es in den Schlussszenen etwa zu messianischen
Anspielungen. Der zweite Protagonist mit übernatürlichen Fähigkeiten ist
Rumpelstilzchen aus Shrek 3. Er besitzt die magische Fähigkeit verheißungsvolle
Verträge zu erstellen, welche durch Zauber ihre Wirkung entfalten. Gemeinsam
haben Grenui und Rumpelstilzchen, dass ihre Gabe Teil ihres Wesens ist und
nicht als erworben, sondern als angeboren aufgefasst werden kann. Bei
Rumpelstilzchen ist es Teil seiner Gattung als Märchenwesen. Die olfaktorische
Wahrnehmungsqualität Grenui´s wird in den Anfangssequenzen als „Gabe“
bezeichnet, was den passiven Erwerb dieser Fähigkeit unterstreicht. Auch bei
61

Adrian und Ambros Monk wird von „Gabe und Fluch“ gesprochen, wobei immer
wieder deutliche Hinweise auf das Erfahren neurotischer Erziehungsmuster der
beiden gegeben werden, womit hinsichtlich der Ätiologie auf Umweltfaktoren
hingedeutet wird. Dennoch kann festgehalten werden, dass eine besondere
Eigenschaft in Form einer pränatalen „Segnung“, lediglich psychisch kranken
Männern zu Teil wird. Wobei jene Segnungen in ihrer Nützlichkeit für den
jeweiligen Träger ambivalenten Charakters sind. Auch bei künstlerischen
Fertigkeiten kann von einem angeborenen Talent gesprochen werden, welches
jedoch einen Kultivierungsprozess durchlaufen muss, um fruchtbar gemacht zu
werden. Die Person des Eddy Orlofsky wird etwa zu gewissen Kunstkursen
geschickt, um seine Fertigkeiten zu verbessern.
Erlernte oder vielmehr durch externe Faktoren erworbene Fähigkeiten sind
beispielsweise die perfekte Umweltanpassung der Figur des Buck in Ice Age 3,
welche letztlich das Überleben der anderen Charaktere in der unterirdischen
Dinowelt sichert und als Resultat eines Lernprozesses angesehen werden kann.
Besonderes Fachwissen wie bei Prof. Robert Langdon oder die diagnostische
Kompetenz eines Gregory House können ebenfalls zu dieser Gruppe gezählt
werden.
In einer Partnerschaft leben insgesamt 3 von 19 (16%) der identifizierten
Charaktere.
Abb. 3 : Charaktere mit und ohne Partner
Diese Verteilung weist mit p= .004 auf ein überzufälliges Vorkommen nicht in
Partnerschaft lebender Personen in dieser Stichprobe hin.
62

Dabei ist auffallend, dass keine der weiblichen Protagonistinnen in einer
Partnerschaft lebt, jedoch zwei Charaktere unter diesem Zustand stark leiden und
sehr weit gehen, diesem Mangel Abhilfe zu schaffen. Barbara Orlofsky
vernachlässigt beispielsweise ihren kleinen Sohn und Katherine Mayfer inszeniert
gar einen Mordversuch durch Selbstverletzung. Bei beiden Protagonistinnen kann
das Verlassenwerden durch einen früheren Partner als Auslöser ihrer
Symptomatiken angesehen werden.
In einigen Fällen werden explizit psychiatrische Diagnosen vergeben. Dies ist bei
7 psychisch kranken Personen der Fall. Dabei handelt es sich ausschließlich um
Personen, die auch in klinischen Kontexten gezeigt werden. Figuren, welche nicht
in klinischen Kontexten auftreten, bekommen, trotz teils auffälliger Symptomatik,
keine Diagnose zugesprochen. Jedoch erhalten auch nicht alle der in
Einrichtungen des Gesundheitswesens auftretenden Personen eine konkrete
Bezeichnung ihrer Erkrankung. Außerdem liegt in einem Fall eine Komorbidität
vor.
Abb. 4 : Verteilung der explizit vergebenen Diagnosen in klinischen Hauptgruppen
Zu den vergebenen Diagnosen gehören Manien, Bipolare Störung,
Halluzinationen, Wahn, Tablettenabhängigkeit, sowie Zwänge und Phobien.
Weitere nicht explizit vergebene Diagnosen lauten: Alkoholabhängigkeit, Wahn,
Manie, Hypochondrie, Klaustrophobie, psychotische Symptome, sowie zwanghafte
Obsessionen.
Des Weiteren werden Charaktere dieser Stichprobe mit bestimmten
Bezeichnungen und Attributen versehen. Diese sind überwiegend als
Diffamierungen zu bezeichnen. Einige Beispiele dafür sind Monster, Verrückter,
63

Verbrecher sowie gestört oder Teufel. Jene Titulierungen und Attribute sind
Ausdruck der gesellschaftlichen Stigmatisierung psychisch kranker Menschen.
11 Statistische Verfahren
Für die folgende Untersuchung werden Binomialtests, sowie eine Korrelation als
statistische Verfahren zur Hypothesenprüfung zum Einsatz kommen. Außerdem
stellen qualitative Beobachtungen einen weiteren Teil der Ergebnisse.
12 Ergebnisse
12.1 Quantitative Hypothesentestung
Hypothese 1: „Psychisch kranke ProtagonistInnen werden überzufällig häufig mit
Gewalt assoziiert“.
In der vorliegenden Stichprobe weisen 15 Charaktere (79%) psychische oder
physische Gewalt, die sich gegen andere richtet, auf. Diese Verteilung lässt bei p=
.0095 auf ein überzufällig häufiges Auftreten dieses Merkmals schließen. Das
Ergebnis stützt damit die Hypothese einer gehäuften Repräsentation des
Stereotyps der Gefährlichkeit psychisch kranker Personen.
Über die aktive Aggressivität hinaus kann festgestellt werden, dass psychisch
kranke Charaktere Mitmenschen durch ihre Symptomatik in große Gefahr bringen
ohne aktive Aggression auszuführen. So veranlasst etwa König Julian
(Madagaskar 2) unter Einfluss manischer Selbstüberschätzung eine
Opferungszeremonie, bei welcher eine andere Person in einen Vulkankrater
geworfen werden soll. Auch der Charakter des Harold wird bei einem Versuch
Adrian Monk und dessen Psychiater aus einer Geiselhaft zu befreien von seinen
Symptomen eingeholt und bringt die Befreiungsaktion damit beinahe zum
Scheitern.
64

Allerdings wird Aggression, bei der Figur Buck aus Ice Age 3, als positives
Merkmal offeriert. Beispielsweise durch seinen Kampf gegen eine fleischfressende
Pflanze oder einen gefährlichen Raubsaurier fungiert seine Brutalität als
Überlebensgarant der Hauptfiguren. Jedoch ist er der einzige Charakter dessen
Aggression eine positive Funktion inne hält. In der vorliegenden Stichprobe
befinden sich 5 Charaktere (26%), die ein oder mehrere Personen getötet haben
oder die zumindest in einer festen Absicht zu Morden, agieren. Zu diesen
Charakteren sind der Mönch Silas (Sakrileg), Grenui, Rumpelstilzchen, sowie die
Serienfiguren David Williams und Eddy Orlofsky aus Desperate Housewives zu
zählen. Auffallend ist, dass sich unter den 5 Charakteren keine weibliche Person
befindet. Die Rollen von Serienmördern (Eddy Orlofsky und Grenui), Rächern
(David Williams) oder fanatischen Gotteskämpfern (Silas) bleiben männlichen
Protagonisten vorbehalten. Die weiblichen Charaktere zeichnen sich verstärkt
durch psychische Aggression aus. So agiert Barbara Orlofsky in einem
gewaltvollen Verhältnis zu ihrem Sohn, ausschließlich mit psychischen
Verletzungen. Sie ergießt Spott über ihren Sohn und lässt kaum Gelegenheiten
aus, ihn zu demütigen. Selbst als dieser noch ein kleiner Junge war, bekam er
psychische Aggression von seiner Mutter zu spüren. Auch Katherine Mayfair ist
durch ihre wahnhafte Fixierung auf Mike Delfino zu hoher psychischer Aggression
geneigt. Ihre Handlungen haben jedoch eine gewisse Ambivalenz, welche die
Grenze zwischen symptombedingten und rationale kalkulierten Aggressionen
unscharf macht. Dennoch wird der Charakter der Katherine Mayfair durch ihre
psychischen Aggressionen zu einer hoch aggressiven Figur stilisiert, welche nicht
davor zurückschreckt, Familien zerstören zu wollen. Der Grossteil ihres Handelns
steht jedoch in direktem Bezug zu ihrer Erkrankung, was in späteren Episoden
deutlicher zum Vorschein kommt. Somit sind in 2 von 3 weiblichen Figuren zum
einen das stigmatisierende Stereotyp der Gefährlichkeit psychisch kranker
Menschen sowie das verbreitete Vorurteil, dass Frauen zu höherer verbaler bzw.
psychischer Aggression neigen, repräsentiert.
Neben der Aggression gegen Dritte ist die Autoaggression ein Merkmal vieler
Charaktere. Es weisen insgesamt 6 Charaktere (31%) deutliche autoaggressive
Handlungen auf. Diese sind in ihren Ausprägungen äußerst heterogen und reichen
von Selbstgeißelung bis zu tatsächlichem Suizid. Letzteres trifft jedoch nur in
65

einem Fall zu. Vordergründig tritt suizidales Verhalten bei den 6 selbstdestruktiven
Charakteren dieser Stichprobe auf.
Hypothese 2: „ Psychisch kranke Charaktere werden als inkompetent ihr Leben
autark zu führen dargestellt“.
Das hiermit getestete stigmatisierende Stereotyp der Inkompetenz lässt sich nicht
bestätigen. Lediglich 5 Personen (26%) werden bei erfolglosen Versuchen der
Alltagsbewältigung gezeigt. Gegenüber 14 Personen (74%), welche nicht in solch
defizitärem Bilde erscheinen. Als auf andere angewiesen wurden 7
ProtagonistInnen (37%) gezeigt. Dieser Anteil entspricht ebenfalls keiner
überzufälligen Repräsentation dieses Merkmals.
Ein weiteres Element im Rahmen des Stereotypen der Inkompetenz ist das
Vorhandensein von Führungsfiguren, welche wichtige Entscheidungen für die
psychisch kranke ProtagonistIn trifft und als Autoritätsfigur fungiert.
Führungsfiguren dieser Art sind insgesamt 4 Charakteren (21%) zur Seite gestellt.
Diese Führungsfiguren sind allesamt männlichen Geschlechts und in ihrer
Präsenz und Bedeutung für die psychisch kranke Person als heterogen zu
bezeichnen. Die Autoritäten zeigen sich in Form eines geistlichen Mentors,
Psychiaters, sowie in einem Fall als ebenfalls erkranke Person. Elemente einer
Führungsfigur zeigt Katherine Mayfair´s Tochter, Allerdings fehlt hier die
hierarchische Struktur im Verhältnis, um von einer Entscheidungstreffenden bzw.
Führungsfigur zu sprechen. Die Assistentinnen von Adrian Monk fungieren in
ähnlicher Weise. Sie sind lediglich Helferinnen in für den Protagonisten als
peripher empfundenen Angelegenheiten des Alltags. Zusammenfassend kann
gesagt werden, dass weiblichen Entscheidungsträgerinnen im Gegensatz zu ihren
männlichen Pendants die hierarchisch autoritären Merkmale fehlen.
Insgesamt 15 Charaktere (79%) werden ohne Personen dieser Art in ihrer Umwelt
dargestellt, sodass auch dieser Aspekt der Stereotypen nicht als überzufällig
repräsentiert angesehen werden kann.
Hypothese 3: „ Psychisch kranke ProtagonistInnen, die gehäuft unter Kontrolle
ihrer Symptome stehen weisen eine höhere aktive Aggression auf, wobei
zusätzlich davon ausgegangen werden kann, dass determinierte Charaktere
überrepräsentiert sind“.
66

Mit dieser Hypothese soll zum einen die Repräsentation des Stereotypen der
Unberechenbarkeit und zum anderen der des Determinismus durch die
Erkrankung eruiert werden.
Es gibt einen großen positiv linearen Zusammenhang von r= .512 (p= .0125)
zwischen aktiver Aggression und dem Grad an Kontrolle, welche die Symptomatik
über die betroffene Person ausübt. Dieser besteht dahingehend, dass Charaktere,
welche im Handeln stark durch ihre Symptomatik determiniert sind, ein höheres
Maß an Aggression aufbringen. Darüber hinaus ist ein überzufälliges Vorkommen
von Personen, deren Handlungen vom jeweiligen Krankheitsbild geleitet werden,
zu verzeichnen (p< .001).
Damit kann die Repräsentation dieses stigmatisierenden Merkmals als gegeben
angesehen werden. Selbst Charaktere, die in ihrer Rolle als kompetente
Persönlichkeiten dargestellt werden, stehen mindestens einmal unter Kontrolle
ihrer Erkrankung und lassen die Symptomatik zu einem handlungsleitenden
Moment werden. Damit ist die Verlässlichkeit der Charaktere in Frage gestellt, da
diese die potentielle Gefahr einer externen Einflussnahme durch die Erkrankung in
sich tragen. Dieses Stereotyp wird besonders an den Charakteren Buck und
Harold deutlich. Buck ist ein perfekt angepasstes Wesen, welches wie ein Lotse
die Hauptfiguren durch einen prähistorischen Dschungel navigiert. Doch auch er
wird immer wieder von wirren Gedanken eingeholt, welche ihn für eine gewisse
Zeit gefangen halten. So führt er beispielsweise, als es um die wichtige Frage der
Nachtlagerbestimmung geht, einen Dialog mit halluzinierten Gesprächspartnern,
die in Form von Saurierschädeln sein Gegenüber bilden und sogar
mitentscheiden. Harold ist zwar kein alltagskompetenter Charakter, verbringt
jedoch die Leistung, Mr. Monk und dessen Psychiater nach einer Geiselnahme
aufzuspüren. Doch wie bereits erwähnt wird Harold´s zwanghafter
Symptomkomplex wirksam, und die Befreiungsaktion gerät durch diesen
Kontrollverlust in Gefahr. Die Macht seiner Symptome hat es ihm verwehrt als
alleiniger Retter dazustehen. Damit wird die Fähigkeit, ein gesetztes Vorhaben
vollenden zu können, in Frage gestellt. Es wird unberechenbar, ob psychisch
kranke Menschen in der Lage sind verlässlich zu sein. Mit diesem Stereotyp in der
medialen Darstellung wird die Berechtigung des Vertrauens in psychisch kranke
Menschen nicht direkt negiert, jedoch als ungesichert dargestellt.
67

Der Zusammenhang mit aktiver Aggressivität kann an Hand der Figur des Grenui
veranschaulicht werden. Dieser Charakter kann als Getriebener seiner Erkrankung
gesehen werden. Sein Handeln ist so stark auf die Befriedigung seiner Obsession
gerichtet, dass sein Verhalten zur Gefahr für andere Menschen wird. Auch Grenui
ist kein inkompetenter Charakter, welcher durch seine Erkrankung
handlungsunfähig gemacht wird. Der symptomatische Einfluss ist jedoch so groß,
dass er zum Mörder wird.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die gegenständliche Stichprobe die
Hypothese des Zusammenhanges zwischen Aggression und Symptomkontrolle,
sowie die überzufällige Darstellung des Determinierungsmusters verifiziert werden
konnte. Die stigmatisierenden Stereotype Unberechenbarkeit und Determinierung
durch die Erkrankung können als stark repräsentiert angesehen werden.
Hypothese 4: „ Die Beziehung psychisch kranker Charaktere zu Liebe und
Sexualität wird als normabweichend dargestellt“.
Psychisch kranke Personen dieser Stichprobe leben überzufällig häufig nicht in
Partnerschaften (siehe Kapitel 10). Allerdings werden 7 Charaktere (37%) als
liebende Subjekte dargestellt. Demgegenüber stehen jedoch 15 Personen (79%),
die nicht geliebt werden. Diese Verteilung entspricht bei p= .0095 einer
signifikanten Häufung von ProtagonistInnen, die nicht als geliebtes Objekt gezeigt
werden. Diese Ergebnisse spiegeln wider, dass psychisch Kranke zwar Liebe
empfinden können, jedoch nicht als Objekt physischen oder psychischen
Begehrens auftreten. Das Vorurteil der Asexualität kann in der Darstellung dieses
Samples nicht bestätigt werden, obgleich einige Charaktere gemäß dieser
Annahme gezeichnet sind (unter anderem Monk). Gestörtes Verhältnis zu Liebe
und Sexualität ist bei einigen Charakteren symptomatisch. So wird etwa Eddy
Orlofsky´s mörderisches Potential durch eine gestörte Beziehung zum weiblichen
Geschlecht aktiviert. Katherine Mayfair und Barbara Orlofsky leiden maßgeblich
unter ihrem partnerschaftlichen Mangel. So versucht Barbara etwa die Lücke,
welche ihr früherer Partner durch seinen Auszug hinterlassen hat durch Alkohol zu
füllen. Ihr Bedürfnis nach Sicherheit durch einen Mann wird vor ihre elterliche
Führsorgepflicht gestellt, was sich unter anderem darin ausdrückt, dass sie offene
sexuelle Handlungen vor den Augen ihres Kindes zulässt, oder, statt ihn zu hüten,
auf „Männersuche“ in eine Bar fährt. Auffallend ist, dass zwischen den weiblichen
68

Charakteren zwei extremisierende Pole existieren. Auf der einen Seite stehen
Katherine Mayfair und Barbara Orlofsky, welche als abhängig von Partnerschaft
gezeigt werden und eher von ihrem „Liebesbedürfnis“ geheilt werden müssten. Auf
der anderen Seite steht eine Person, deren Sexualität zu keinem Zeitpunkt
thematisiert wird. Ihre Darstellung kann als asexuell bezeichnet werden. Dabei
handelt es sich um die Cellistin aus Dr. House. Die weiblichen Charaktere dieser
Stichprobe können in ihrer Beziehung zu Liebe und Sexualität als stark
normabweichend aufgefasst werden.
Der Charakter des David Williams illustriert eine weitere Beobachtung, welche
den Zusammenhang von psychischer Erkrankung und Liebe/ Sexualität abbildet.
Nach seiner traumatischen Erfahrung des Verlusts seiner Familie steht der
Gedanke der Rache im Vordergrund seines Lebens. Mit Einsetzen seiner
psychischen Erkrankung ist es ihm unmöglich wieder zu lieben. Hierbei wird in der
Serie auf Vorher Nachher- Kontraste fokussiert.
Ein weiterer Charakter unterstreicht die scheinbare Absurdität von Sexualität im
Zustand psychischer Erkrankung. Buck berichtet über vergangene Beziehungen
mit einer Annanas, flirtet mit einem Flugsaurier und phantasiert eine Partnerschaft.
Sein Auftreten und Thematisieren partnerschaftlichen und sexuellen Inhalts
verschiebt diesen Bereich ins Imaginäre und somit in den Dunstkreis seiner
Symptomatik. Dadurch wird deutlich wie absurd Partnerschaft und Sexualität in
seiner Lebenssituation ist. Liebe im Kontext dieser Figur macht den Bereich
Partnerschaft und Sexualität eines psychisch kranken Charakters zum
Gegenstand von Hohn und Spott.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Hypothese der abnormalen
Sexualität anhand der gegenständlichen Stichprobe nur bedingt gestützt werden
kann. Psychisch kranke ProtagonistInnen können zwar lieben, jedoch bleibt das
Lieben oft einseitig oder ist in einem pathologischen Maße übersteigert.
Hypothese 5: „ Psychisch kranke Charaktere werden als Störung im sozialen
Gefüge dargestellt“.
Das Umfeld von 14 Personen (73%) reagieren häufiger negativ ablehnend als
positiv ermutigend auf die psychopathologische Symptomatik der Betroffenen.
Diese Verteilung ist mit p= .002 signifikant.
69

Besonders deutlich wird die Belastung des Umfeldes der Betroffenen bei
Katherine Mayfair, der Cellistin und Adrian Monk. Der Bruder der Cello spielenden
psychiatrischen Patientin aus Dr. House ist ihretwegen nicht in der Lage gewesen,
trotz beruflicher Notwendigkeiten, den Wohnort zu wechseln. In regelmäßigen
Abständen wird sie (die Cellistin) von ihrer Schwägerin besucht.
Wegen Katherine Mayfair´s Erkrankung muss ihre Tochter per Flugzeug anreisen
und sie unterstützen. Auch dies ist ein Beispiel dafür, wie psychisch kranke
Personen als Anstrengung und Störfaktor fungieren können. Adrian Monk hat
einen zwanghaft strukturierten Alltagsablauf, welcher eigene Regeln und
Dynamiken besitzt. Diesem Aufbau muss auch seine jeweilige Assistentin folgen.
Durch diese Symptomatik ist Mr. Monk als anstrengender Mensch und Arbeitgeber
zu bezeichnen, der seinen Assistentinnen den Arbeitsprozess erschwert. Ein
weiterer Charakter dieser Reihe ist Barbara Orlofsky. Die Belastungen ihrer
Erkrankung für den Sohn Eddy werden so drastisch beschrieben, dass darin die
eigentliche Ursache seiner Störung zu finden ist. Damit fungiert die psychische
Belastung für andere als Multiplikator weiterer und vor allem intensiverer
Störungen bei Personen des unmittelbaren Umfeldes. Dieser Effekt wird in Folge
an der Person ihres Sohnes veranschaulicht.
Hypothese 6: „ Mit einer psychischen Erkrankung geht eine geringe
Lebensqualität einher“.
Psychisch kranke ProtagonistInnen werden signifikant häufiger explizit
unglücklich als explizit fröhlich dargestellt (p= .002). Außerdem sind die
Auftrittsorte psychisch erkrankter Personen mit p< .001 überzufällig häufig negativ
gegenüber Orten, die positive Assoziationen wecken. Die signifikante
Repräsentation dieses stigmatisierenden Stereotyps kann als gegeben angesehen
werden. Besonders markant zeigt sich dieses Stereotyp an der Person des
Ambros Monk. Seine Auftrittszeiten finden zu 83% an einem negativen Ort statt.
Dieser Ort ist überwiegend das bedrückend dunkle und zugestellte Elternhaus der
Monkbrüder. Ein Ort, welcher als Abbild des seelischen Innenlebens von Ambros
Monk angesehen werden kann. Neben den räumlichen Konsequenzen eines
zwangsbestimmten Lebensstiles und imaginärer mütterlicher Introjekte, die in
Form implizit exekutierter Regeln innerhalb dieses Hauses ihre Wirkung entfalten
(numerische Ordnung der Kaffeebecher). Ambros Monk weist zudem ein
70

esonders hohes Maß an Traurigkeit auf, welche in 90% seiner Auftritte manifest
werden.
Auch Grenui bewegt sich in überwiegend negativen Örtlichkeiten. Er visitiert zwar
prunkvoll schöne Anlage und Gebäude, wie etwa die Blütenfelder von Grasse oder
den Palazzo eines Stadtherrn. Allerdings sind seine persönlichen Domizile stets in
Dunkelheit getaucht und wecken beängstigende, negative Assoziationen. Grenui
ist ein unglücklicher Charakter, der zwar bei den meisten seiner Auftritte
emotionslos wirkt, jedoch gerade gegen Ende des Filmes seine Gebrochenheit
und Trauer über seine Form der Existenz deutlich manifest werden lässt.
In der vorliegenden Stichprobe wird an Hand mehrer Charaktere demonstriert,
dass eine psychische Erkrankung Einschränkung bedeutet und niedrige
Lebensqualität als Begleiterscheinung inkludiert zu sein scheint.
Auffallend ist, dass den Charakteren, deren fröhlichen Auftrittsanteile gegenüber
den unglücklichen überwiegen, die Diagnose Manie zugesprochen werden kann.
Die manischen Symptome scheinen für eine Art Leichtigkeit und Frohsein die
Vorraussetzung in diesem Sample zu bilden. Die beiden manischen Charaktere
haben zu 60% und 64% fröhliche Auftrittsanteile. Der Mittelwert der Stichprobe
hinsichtlich Fröhlichkeit beträgt ansonsten 14,27%. Allerdings ist überhöhter
Frohsinn hier Teil des Krankheitsbildes. Lediglich in einem Fall wird am Ende einer
Folge dieser Sachverhalt reflektiert, sodass eine Behandlungseinsicht entstanden
ist. Dabei handelt es sich um den Zimmergenossen von Gregory House. Der
zweite manische Charakter, König Julian aus Madagaskar 2, reflektiert nicht über
seine Erkrankung. Allerdings besteht dahingehend auch keine Notwendigkeit, da
er als Monarch Defizite oder Störungen nicht in derselben Form gespiegelt
bekommt wie beispielsweise andere Charaktere. Außerdem ist seine Rolle auf
Amüsement für die Zuschauer ausgelegt.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass psychische Erkrankungen mit
geringer Lebensqualität assoziiert ist. Dies drückt sich vor allem in der
Stimmungslage des Betroffenen, sowie an den mit ihm verbundenen Örtlichkeiten
aus. Bezüglich dieses Merkmals konnten einige besonders stereotype Charaktere
extrahiert und diskutiert werden.
Hypothese 7: „ Psychisch kranke Charaktere treten in Form von
Anschauungsobjekten auf“.
71

Es gibt 18 Figuren (95%), die mindestens einmal als Anschauungsobjekt fungiert
haben. Diese Verteilung entspricht mit p< .001 einer hoch signifikanten Häufung
dieses Merkmals. Bei insgesamt 7 Charakteren (37%) wird mindestens einmal
Einblick in deren subjektive Wahrnehmung gegeben. Bei p= .179 konnte eine
signifikante Unterrepräsentation dieser Darstellungsform nicht bestätigt werden.
Wenn jedoch die Subjektperspektive greift, so ist diese häufig entweder mit
Gewalt oder der spezifischen Symptomatik verknüpft.
So wird etwa bei Morden bzw. Angriffen der Charaktere Eddy Orlofsky und Grenui
häufig die Subjektperspektive als Darstellungselement verwendet. Diese zeigt sich
vor allem in der individuellen Blickperspektive, welche der Zuschauer mit dem
Protagonisten teilt. Außerdem kann schweres Atmen als Subjektmerkmal in
Verbindung mit Gewalt identifiziert werden. Verarbeitungen sensueller Reize als
häufig verwendetes Merkmal dieser Perspektive wird vornehmlich bei der
Darstellung pathologischer Wahrnehmungsmuster verwendet. Dies geschieht bei
Personen wie Ambros Monk, Prof. Langdon und Grenui. In den ersten beiden
Fällen wird demonstriert wie eine Phobie die Wahrnehmung verzerrt. Bei Ambros
Monk äußert sich dies, als er sein Haus verlassen muss und sich alles um ihn
herum bedrohlich zu färben und drehen beginnt. Bei Prof. Langdon wird das
Näherrücken von Wänden angedeutet und gibt Einblick in die Wahrnehmung
eines Klaustrophobikers. Grenui stellt in gewisser Weise einen Sonderfall dar, da
sich die/der ZuschauerIn mit dessen subjektiver Wahrnehmung auf vielen
verschiedenen Gebieten konfrontiert sieht. Sowohl bei Gewalt und Auftreten der
Symptomatik, als auch bei Erscheinen seiner besonderen Eigenschaft war der/die
ZuschauerIn Teil seiner Wahrnehmung.
Allerdings ist Grenui zudem eine Person mit einer der höchsten Rate an
Objektdarstellung. Dies ist auf die Verwendung eines Erzählers zurückzuführen.
Jedoch berichtet dieser nicht bloß über das Geschehen des Filmes oder bringt
den Plot voran, sondern er sinniert bzw. macht Feststellungen über den Charakter
des psychisch kranken Protagonisten. Ähnliches ist auch bei Eddy Orlofsky zu
beobachten. Während seiner Gewalttaten wird Einblick in sein Erleben gegeben,
die restliche Zeit jedoch wird er als eine Art klinischer Fall besprochen, dessen
pathologische Genese Gegenstand von Vermutungen und Feststellungen ist.
Zusammengefasst kann gesagt werden, dass eine Subjektperspektive primär die
72

Funktion hat Einsicht in die Pathologie eines Menschen zu erhalten, während
Emotionen oder Wahrnehmungen anderer Ausrichtungen fokussiert. Liebe oder
Fröhlichkeit könnten ebenfalls Gegenstand dieses Perspektivenmodus sein.
Festgehalten werden kann, dass die Objektperspektive ein signifikant häufig
gewählter Erzählmodus bezüglich psychisch kranker Charaktere in medialen
Darstellungen ist.
Abschließend lässt sich sagen, dass 6 stigmatisierende Stereotype und Vorurteile
in diesem Sample als repräsentiert angesehen werden können. Jedoch ist das
Stereotyp der abnormalen Beziehung zu Partnerschaft und Sexualität nur
unvollständig repräsentiert. Die Annahme einer Darstellung als inkompetent
konnte hingegen vollständig falsifiziert werden.
12.2 Rein qualitativ erhobene Ergebnisse
Stereotyp der Infantilität:
Dieses Stereotyp ist in seiner Ausprägung äußerst vielseitig. Viele Charaktere
treten phasenweise infantil auf. Zum Teil handelt es sich dabei um situative
Regressionen oder um tatsächlich kindlich entworfene Rollen, welche den
charakterlichen Kern der Figur widerspiegeln sollen.
Im Falle der situativen Regressionen, werden häufig die Paradoxie bzw. die
Widersprüche innerhalb einiger psychisch kranker Charaktere verdeutlicht. Dies
drückt sich in einer gewissen Spaltung der Person aus, welche auf der einen Seite
aus Kompetenz, Stärke oder Gewalt besteht, auf der anderen Seite jedoch
Aspekte existieren, die den Betroffenen wie ein ängstliches oder verspieltes Kind
wirken lassen. Charaktere, welche dieses Merkmal erfüllen sind z.B. Buck, Monk,
Harold und Prof. Langdon. Die innerpersonale Widersprüchlichkeit wird besonders
an der Figur des Buck deutlich. Er ist ein hoch aggressiver Überlebenskünstler,
der die meiste Zeit seiner Auftritte keinerlei infantilen Züge aufweist. In seiner
Symptomatik wird jedoch ein spielerisch kindlicher Anteil deutlich. Er spielt mit
Schädelhandpuppen und wälzt sich dabei auf der Erde. An solchen Stellen wird
die Paradoxie dieses Charakters besonders überzeichnet. Allerdings zeigt die
Beobachtung, dass die Infantilität als eine Art Korrelat der Symptomatik auftritt und
73

sie zeigt zusätzlich den engen Zusammenhang von psychischer Erkrankung und
Infantilität. Prof. Langdon krümmt sich vor Angst in einem engen Lastwagen,
wobei seine Sitzhaltung eine fetale Stellung suggeriert. In der Reaktion seiner
Gefährtin wird die Infantilität dieses Momentes jedoch deutlicher. Sie legt ihm die
Hände aufs Gesicht, um ihm Linderung zu verschaffen. Dabei erzählt sie, dass
dies mit ihr, als sie ein Kind war, auch immer so gemacht worden sei. Prof.
Langdon weist, wie auch Buck, ansonsten keine weiteren infantilen
Verhaltenweisen auf. Auffallend ist, dass auch hier die Infantilität gemeinsam mit
der klaustrophobischen Symptomatik auftaucht. Weitere situative Regressionen
sind etwa bei den Charakteren Adrian Monk und Harold vorhanden. Die
Situationen ihres regressiven Verhaltens, finden im therapeutischen Setting statt.
In einer Gruppentherapie streiten sich Mr. Monk und Harold auf dem Niveau
zehnjähriger Buben. Es werden infantile Worte gebraucht, wobei Adrian Monk mit
einem kindlich neologistisch anmutenden Begriff die verbale Infantilität in jener
Situation am deutlichsten verkörpert. Dies geschieht in Anwesenheit des
Therapeuten. Hier wird das kognitive Schema Familie wirksam, bzw. liegen
Assoziationen dahingehend nahe. Im Schema Familie kommt dem männlichen
Therapeuten die väterliche Rolle zu. Mr. Monk und Harold treten als streitende
Brüder auf. Eine solche Eltern-Kind Analogie unterstreicht die Regression der
Protagonisten im therapeutischen Kontext zusätzlich.
Neben den situationsbedingten Regressionen gibt es Figuren, deren Charakter
grundsätzlich infantil gezeichnet ist oder Verhaltensweisen gehäuft kindliche Züge
tragen. Als solche Charaktere können König Julian und Dr. House´
Zimmergenosse in der Psychiatrie Alvie, angesehen werden. Besonders kindlich
wird König Julian konstruiert. Sein erster Auftritt beginnt mit der Präsentation einer
Verkleidung. Er präsentiert seinem Volk das Resultat eines Verkleidungsspiels
und möchte dafür Applaus ernten. Zudem gibt er an späterer Stelle preis, dass er
einmal „Pfeiffer“ werden wolle. Dazu gibt er auch gleich eine Demonstration seines
Könnens und entledigt sich einiger klanglos feuchter Pfeiftöne. Diese Situation
erinnert, von der gescheiterten Demonstration einmal abgesehen, an kindliche
Berufswünsche wie Astronaut oder Superstar. Ähnlich wie König Julian wird auch
Alvie häufig kindlich dargestellt. So zeigt er Dr. House wie ein aufgeregter Junge
die Anstalt. Darüber hinaus wird er trotzig dargestellt und boykottiert
psychiatrische Hilfe wie ein bockiges Kind. Allerdings ist er auch ein Charakter,
74

der immer wieder anprangert, dass die Psychiatrie die beherbergten Patienten wie
Kleinkinder behandle.
Auffallend ist, dass ProtagonistInnen, die eine gewisse Kontinuität in ihrer
infantilen Auftrittsweise zeigen, die Diagnose Manie haben. Es können daher
Effekte vermutet werden, die von dieser Diagnose hinsichtlich infantiler
Darstellung ausgehen.
Allerdings tritt das Stereotyp der Infantilität selten als charakterliches Kontinuum
auf, sondern entsteht im Kontext spezifischer Symptombilder oder spezieller
Situationen. Die Infantilität äußert sich in diesen Fällen meist als Regression,
welche mit Abschluss der Situation wieder vorüber ist.
Stereotyp des schwierigen Gesprächspartners:
Die Konversationstypen dieser Stichprobe sind als heterogen zu bezeichnen. Es
gibt Charaktere, die phasenweise überhaupt nicht sprechen können/wollen, und
andere, die in ihrer Kommunikation hinsichtlich der Verständlichkeit für andere
Defizite aufweisen. Allerdings sind viele Protagonisten eloquent und können
beispielsweise ihre Expertise ohne Probleme verbal kommunizieren. Dr. House
und Prof. Robert Langdon sind die markantesten Vertreter dieser Gruppe. Wobei
Gregory House ebenfalls als schwieriger Gesprächspartner gelten kann, sich dies
jedoch auf die Form und Manier bezieht, und weniger auf dessen
Ausdrucksvermögen. Auch Rumpelstilzchen widerlegt diesen Stereotypen, durch
seine Kunst der Verführung. Er verführt andere Personen mit gekonnter Zunge zu
Vertragsabschlüssen und beweist dabei besonderes Geschick während des
„Verkaufsgespräches“.
Charaktere, die gar nicht sprechen bzw. einen Großteil ihrer Auftrittszeit ohne
verbale Artikulationen gezeigt werden, werden durch die Charaktere der Cellistin
und Freedommaster der Serie Dr. House repräsentiert. Auch die Figur des Grenui
kann als schwieriger Gesprächspartner angesehen werden. Seine Antworten sind
überwiegend lakonischer Natur und sind selten Teil eines Dialoges, sondern
tauchen in Frage-Antwort Situationen auf. In einem großen Teil seiner Auftrittszeit
spricht Grenui nicht. Zudem wird erwähnt, dass er erst sehr spät sprechen gelernt
habe. Des Weiteren wird an vielen Stellen deutlich, dass sein Wortschatz große
Defizite aufweist. Diese drei Charaktere bestätigen das Stereotyp in Richtung
75

Wortkargheit mit der Konsequenz, dass in Gesprächen mit psychisch kranken
Personen, das verbale Feedback des Betroffenen gering sein dürfte.
Eine andere Gruppe, die als schwierige Gesprächspartner zu bezeichnen sind,
erfüllt den Stereotyp in entgegengesetzter Richtung. Die verbal aufbrausende
Gruppe zeichnet sich insbesondere dadurch aus, dass ihre Sprechgeschwindigkeit
besonders hoch und der transportierte Inhalt besonders unverständlich ist. König
Julian, Buck und Alvie stellen Konversationstypen dieser Art dar. Ihre Sprechweise
ist reich an Tempo und Informationsdichte. Dabei werden nicht selten kluge
Gedanke formuliert, doch scheinen diese im Angesicht ihres Vortrags an Gewicht
zu verlieren. Buck referiert beispielsweise über Freundschaft und Beziehungen.
König Julian spricht über die Liebe und das Werben um Frauen, sowie über
Lebensmotivation. Beide Vorträge sind jedoch mit vielen komödiantischen
Elementen versetzt, welche den Eindruck erwecken können, das Gesagte habe
nicht soviel Gewicht. Auf der anderen Seite wird sich dabei des Schemas des
weisen Narren bedient, welcher unerwartet weise Ratschläge erteilt oder
verkörpert. Trotz dessen ist die Form der Kommunikation als teilweise zerfahren
und wirr zu bezeichnen.
Auffallend ist außerdem die spezielle Kommunikation im therapeutischen Setting.
Der verbale Austausch ist hier unter anderem von Trotzigkeit (Dr. House),
Anpassung (Harold) oder Uneinsichtigkeit (Monk) geprägt. Abwehr und Symbiose
sind markante Momente, welche die Kommunikation in diesem Kontext prägen.
Allerdings können, wie bereits erwähnt, die meisten Charaktere in ihrer
Kommunikation als nicht herausstechend schwierig angesehen werden. Vielmehr
glänzen einige Charaktere mit Schlagfertigkeit und Ausdrucksvermögen. Etwa
gelingt es David Williams durch eine verbindliche Art, seine Tarnung bis zum
Schluss aufrecht zu erhalten. Am Gelingen seines Racheplans ist die Fähigkeit zu
verbindlicher Kommunikation, in hohem Maße mitbeteiligt.
Dieses Stereotyp ist lediglich bei einzelnen Charakteren auffindbar und zudem
äußerst heterogen in seiner jeweiligen Manifestation.
Stereotyp des Selbst Schuld an der Erkrankung:
Keinem der 19 Charaktere wird explizit Schuld an ihrer Erkrankung gegeben. Es
kann jedoch zwischen zwei Gruppen unterschieden werden. Auf der einen Seite
76

stehen diejenigen, zu deren Krankheitsursache keine Angaben gemacht oder
Hinweise gegeben werden. Die tatsächliche Ursache wird nicht thematisiert und
bleibt somit offen. Ein Beispiel dafür ist Grenui. Die Ursache seiner Erkrankung
bekommt beinahe mystische Dimensionen. Bei diesem Charakter wird noch am
ehesten auf unerklärbare Faktoren seiner Pathogenesse verwiesen. Wohingegen
bei den meisten anderen Charakteren die Ursache und somit auch die
Verantwortung für die Erkrankung nicht thematisiert wird.
Auf der anderen Seite wird bei einigen ProtagonistInnen auf mögliche
Entstehungsgründe verwiesen. Diese Gründe sind zumeist auf externe Faktoren
zurückzuführen und weisen damit die Eigenverschuldung des/der ProtagonistIn
von ihm/ihr fort. Besonders deutlich wird dies in der Desperate Housewives Folge
Die Entstehung eines Monsters illustriert. Die Folge endet mit der Feststellung,
dass Monster durch andere Monster erschaffen würden. Hiermit wird die Schuld
an Eddy´s Erkrankung von ihm selber abgekehrt. Stattdessen sei das Verhalten
der Mutter Barbara der entscheidende Faktor für seine Erkrankung. Wie bereits
erwähnt wird beim Charakter des Adrian Monk auf eine Kindheit/Erziehung
verwiesen, welche von neurotischen Regeln, Weisungen und Verhaltensweisen
geprägt war. Auch hier wird die Verantwortung für die Entstehung der
Symptomatik auf den externen Faktor Mutter bzw. Erziehung verschoben. Auch
bei Alvie wird ein externer Faktor als verantwortlich präsentiert. Dieser Faktor ist
ein Trauma. Dabei wird erwähnt, dass Alvie Objekt sexueller Übergriffe eines
Verwandten geworden sei, als er noch ein Kind war. Charaktere dieser
Darstellungsformen können als Opfer von Personen oder Umständen bezeichnet
werden. Im vorliegenden Sample ist diese Form Ätiologievorstellung
diskursdominant.
Allerdings sollte auch dabei auf die Unterscheidung von Auslösern und Ursachen
geachtet werden. Katherine Mayfair und Barbara Orlofsky zeigen ihre Symptome
jeweils nachdem sie von ihren Partnern verlassen wurden. Ihre pathologischen
Reaktionen auf diese Ereignisse können eventuell auf eine Prädisposition
schließen lassen und können das Fehlen anderer Coping-Strategien erklären.
Allerdings wird dies zu keinem Zeitpunkt thematisiert und kann lediglich als
Relativierung des vorher Gesagten gesehen werden.
77

Trotzdem werden die betroffenen Personen dieser Stichprobe als unschuldig für
ihre Erkrankung betrachtet. Ihnen werden keine Charakterfehler oder unsittlichen
Lebensformen unterstellt, welche für ihre Erkrankung verantwortlich sein könnten.
Hinsichtlich der Entstehung der Erkrankung trifft die Betroffenen keine Schuld.
Allerdings bekommen sie Verantwortung für den Verlauf und den
Genesungsprozess zugesprochen. Sie selber sind zwar nicht der Grund für ihre
Erkrankung, allerdings können sie Einfluss auf deren Verlauf nehmen. Dieser
Aspekt hängt stark mit Überlegungen zu Prognosen zusammen, weshalb nähere
Erläuterungen im folgenden Absatz zum thematischen Gegenstand werden sollen.
Stereotyp der schlechten Prognose:
Die Prognosen des jeweils vorliegenden Störungsbildes werden explizit kaum
thematisiert. Bei insgesamt 5 Charakteren wird das Thema der Prognose
aufgegriffen und zumeist subtil geäußert. Bei 2 Charakteren wird auf eine eher
schlechte Prognose hingedeutet. So befindet sich Monk in seiner bereits 1999
Therapiestunde und ist sich sicher, dass er noch viele mehr benötigen wird.
Darüber hinaus steht in seiner Krankenakte ein Vermerk, dass er unheilbar sei. In
einer therapeutischen Sitzung verkündet Monk selbst, dass Veränderungen
unmöglich seien. David Williams entgegnet dem Gesprächsversuch einer anderen
Darstellerin, dass es bei ihm keinen Sinn habe, da bereits viele TherapeutInnen
nichts erreicht hätten.
Diesen Charakteren stehen 3 andere ProtagonistInnen gegenüber, deren
Prognose positiv thematisiert wird. Eine andere Figur aus Desperate Housewives,
spricht mit der Tochter von Katherine Mayfair. Dabei vertritt jene die Haltung, dass
nach einer Behandlung alles wieder gut würde. Sie müsse dafür jedoch in
Behandlung gehen. An dieser Stelle wird deutlich, dass, ohne dies explizit zu
thematisieren, Heilung eine selbstverständliche Option bei psychischen
Erkrankungen sei. Implizit wird die Position transportiert, dass es
Behandlungen/Therapien gibt, welche zur Heilung führen können. Bei 2 weiteren
Charakteren wird sogar die Heilung von Akutsymptomen sichtbar. Dr. House wird
von seiner Sucht und seiner psychotischen Symptomen, als geheilt aus der
Psychiatrie entlassen. Ebenso wird die „sprachlose“ Cellistin als geheilt entlassen,
wobei hier lediglich akute Symptome aufgelöst werden konnten und sich
Rehabilitationsmaßnahmen anschließen sollen. Insbesondere vom Heilungserfolg
78

des Dr. House motiviert beschließt Alvie ebenfalls den Weg in Richtung Heilung zu
gehen. Er sagt, dass er gesund werden wolle und daher die angedachten
Medikamente auch wirklich nehmen werde. An dieser Stelle wird deutlich, dass
hier eine Position vertreten wird, dass Heilung möglich ist. Jedoch ist die
Vorraussetzung ein gewisses Maß an Compliance. Nachdem dies von Dr. House
aufgebracht wurde setzte dessen Heilung ein. Damit lässt sich der Bogen zum
Stereotyp der Selbstverschuldung zurückspannen. Den PatientInnen wird also
hinsichtlich der Prognose Verantwortung gegeben, sie sind in der Lage aktiv
Einfluss auf ihre Erkrankung zu nehmen. Entscheiden sie sich gegen eine
Zusammenarbeit mit der behandelnden Institution oder verweigern die
Medikamenteneinnahme so tragen sie selber Schuld an der Ausprägung und
Dauer der Erkrankung. Es kann hiermit bestärkt werden, dass Schuld hinsichtlich
der Entstehung nicht beim Betroffenen selbst liegt, jedoch die Verantwortung für
den Verlauf sehr wohl bei den PatientInnen liegt.
Dennoch kommt das Stereotyp der Selbstverschuldung in dieser Stichprobe nicht
zum Einsatz der Rollenzeichnung.
13 Diskussion
Die Untersuchung an der vorliegenden Stichprobe, welche aus der Analyse von
15 Kinofilmen, sowie 9 Episoden dreier Serien generiert wurde, deutet auf einen
stark stereotypen bzw. Vorurteile reproduzierenden Darstellungsmodus hin.
Insgesamt konnten 5 der 7 quantitativ erhobenen Stereotype/Vorurteile als
repräsentiert ausfindig gemacht werden. Bei einem weiteren Stereotyp ist nur ein
Merkmal nicht signifikant häufig Teil der Darstellung. Lediglich die Annahme der
Verwendung eines Stereotypen konnte vollständig verworfen werden.
Die Stereotype sind stigmatisierenden Charakters und erfüllen zu einem großen
Teil die Kriterien einer rein negativen Darstellung. Diese Beobachtung
korrespondiert mit Annahmen der wissenschaftlichen Literatur, in denen eine
überwiegend negative Darstellung psychisch kranker ProtagonistInnen postuliert
wird (vgl. Gerbner zit. nach Wilson, Nairn, Coverdale & Panapa, 1999, S. 232).
Besonders negativ assoziierte Stereotype und Vorurteile sind diejenigen, welche
79

mit Fremdgefährdung in Verbindung gebracht werden können bzw. generell Angst
auslösend sind. Dazu zählen in der vorliegenden Untersuchung insbesondere die
Stereotype der Gefährlichkeit und der Unberechenbarkeit. Die beiden Annahmen
sind für die gegenständliche Stichprobe charakteristisch und sind ein wesentliches
Merkmal vieler Charaktere. Eine frühere Untersuchung aus den späten 1990er
Jahren von Clair Wilson, Raymond Nairn, John Coverdale und Aroha Panapa
(1999) spiegelt diesbezüglich ähnliche Ergebnisse wider. Gefährlichkeit und
Unberechenbarkeit stellten zwei der drei häufigsten Darstellungsmuster psychisch
kranker ProtagonistInnen in Fernsehserien dar. Diese Untersuchung wurde in den
Jahren 1995/96 durchgeführt. (vgl. Wilson, Nairn, Coverdale & Panapa, 1999, S.
237). Auch circa zehn Jahre später kann sich diese Stereotypie in der Zeichnung
psychisch kranker Charaktere halten. Die Überzufälligkeit der Reproduktion der
Stereotype Gefährlichkeit und Unberechenbarkeit (siehe Hypothese 1 und 3) in
der vorliegenden Untersuchung, deuten angesichts der 1999 publizierten
Untersuchung an einem Sample von 1995/96, auf Kontinuität und Rigidität
hinsichtlich der beiden Merkmale hin.
Bei genauerer Betrachtung handelt es sich beim Stereotyp der Gefährlichkeit um
ein Konzept, welches sich facettenreich präsentiert. Die Heterogenität der
Merkmalsausprägungen wird auch in dieser Analyse deutlich. Es gibt Mörder,
Retter, Rächer und Charaktere, welche Aggressionen in Form psychischer Gewalt
ausagieren. Auffallend dabei ist, dass weibliche Charaktere ein hohes Maß
psychischer Aggressivität aufweisen. An Bezeichnungen wie Mörder, Retter oder
Rächer werden andere kognitive Schemata im Zusammenhang mit psychisch
kranken Personen und Gefährlichkeit wirksam. Aus den verschiedenen
vorhandenen Aggressionsprofilen ergibt sich die Frage, ob es zu einer
Stereotypenkombination kommen kann. Das heißt, dass die Etikette psychisch
krank implizit mit Mördern oder Rächern verknüpft werden. Umgekehrt könnte dies
bedeuten, dass Figuren mit ausgeprägten Racheimpulsen automatisch in die
Differenzkategorie psychisch krank fallen. An dieser Stelle wird die Problematik
der induktiven und deduktiven Stereotype (vgl. Jonas, 2002, S. 41) deutlich. (siehe
Kapitel 2). Wie bereits angesprochen besteht unter den verschiedenen
Aggressionsprofilen jedoch eine starke Heterogenität, sodass hier schwer
verallgemeinernde Aussagen über den/die aggressiven psychisch Kranke(n)
getroffen werden können. Festgehalten werden kann, dass innerhalb der
80

Differenzkategorie psychisch krank Platz für die unterschiedlichsten Formen von
Aggression ist. Es bleibt jedoch zu diskutieren inwieweit sich die Aggressivität und
Gefahr, die von psychisch kranken Charakteren ausgeht, von denen „gesunder“
ProtagonistInnen unterscheidet. Der identifizierte Zusammenhang von aktiver
Aggression und Kontrolle durch die Symptome (siehe Hypothese 3) lässt
diesbezüglich Vermutungen zu. Ein mögliches Merkmal spezifisch „psychisch
kranker Aggression“ ist ihr kombiniertes Auftreten mit einer erkrankungsnahen
Symptomatik. Viele Charaktere weisen eine Kombination dahingehend auf, wobei
dies für physische und psychische Aggression gleichermaßen zutrifft. Das
bedeutet, dass ein Zusammenhang zwischen dem Vorliegen einer psychischen
Erkrankung bzw. deren Symptomatik und Aggression/ Gefahr medial suggeriert
wird, wobei Aggression und Gefahr als heterogenes Konstrukt zu begreifen ist.
Das stark repräsentierte Stereotyp des Determinismus (siehe Hypothese 3)
unterstreicht angesichts der voranstehenden Beobachtung das Gefahren-/
Aggressionspotential, welches von einer psychisch kranken Person zu erwarten
ist.
Im Kontext des Stigmadiskurses hat dieser Stereotypen- und Vorurteilskomplex
eine höchst stigmatisierende Wirkung. Anhand des Stigmaprozesses (vgl. Link &
Phelan, 2001, S. 366ff.) wird angesichts der benannten Stereotype und Vorurteile
die Gefahr der Diskriminierung psychisch kranker Menschen deutlich. Auf diesen
Aspekt soll später noch näher eingegangen werden.
Die Sexualität psychisch kranker ProtagonistInnen fällt hingegen weitaus
homogener aus. Vor allem das geringe Vorkommen verpartnerter Personen (siehe
Hypothese 4) gibt Aufschluss über die mediale Verwendung psychisch kranker
Rollen. Im Spiel der Liebe werden diese nämlich als Verlierer dargestellt. Sie
können als Opfer vergangener Beziehungen auftreten, was besonders auf
weibliche Charaktere zutrifft und in einigen Fällen durch psychische und physische
Gewalt kompensiert wird. Die schlechte Position psychisch kranker Menschen im
Gefüge von Partnerschaft und Liebe wird darüber hinaus durch die geringe
libidinöse Resonanz anderer Charaktere bezüglich der psychisch Kranken (siehe
Hypothese 4) deutlich. Die Rolle begehrenswerter Individuen wird den Betroffenen
nur selten zu Teil. Insgesamt drei Charaktere kanalisieren ihren Liebesfrust durch
Aggression, wobei es sich nicht um Sexualdelikte handelt. Dieses Stereotyp,
81

welches etwa im Laiendiskurs über schizophrene PatientInnen existiert und von
Matthias Angermeyer und Herbert Matschinger (2004) in einer Studie verwendet
wurde, kann daher in dieser Form als nicht repräsentiert angesehen werden. Die 3
Charaktere spielen jedoch auf einen Zusammenhang zwischen unerfülltem
Liebesleben und Aggression an. Da die meisten erkrankten ProtagonistInnen kein
Begehren erfahren, kann es passieren, dass falsche Kausalitäten angenommen
werden können. Denn gleichgültig ist den Betroffenen Liebe und Sexualität in
dieser Stichprobe nicht. Die Vermutung einer asexuellen Darstellung konnte nicht
bekräftigt werden, obgleich einige Charaktere auch einem solchen Profil
entsprechen. Die Charaktere sind nämlich nicht signifikant selten liebende
Subjekte. Es ergibt sich also das Dilemma liebesfähiger Subjekte, welche keine
Erwiderung ihrer Bedürfnisse erfahren.
Weitere Beobachtungen legen nahe, dass das medial vertretene Konzept
psychischer Krankheit dies nicht zulässt. Vorsichtig formuliert kann von einer
funktionalen Trias gesprochen werden. Psychische Krankheit wird durch
traumatische Beziehungserlebnisse ausgelöst, eine psychische Erkrankung ist ein
Hindernis für Partnerschaft oder Attraktivität und letztlich unterstreicht das Fehlen
von Partnerschaft trotz des bestehenden Bedürfnisses die geringe Lebensqualität
der Betroffenen. Es scheint als fungiere die Dimension Liebe und Partnerschaft
mit der Funktion, die benannten drei Momente zu verdeutlichen. Ein ernsthafter
und vor allem nicht pathologischer Liebesdiskurs, der ohne ein trotz auskommt,
konnte lediglich in einem Fall vermerkt werden.
Das Spannungsfeld von Partnerschaft und psychischer Erkrankung findet auch in
einem Item eines von Ines Winkler und KollegInnen (2008) verwendeten
Fragebogens zur Messung von sozialer Distanz Ausdruck. Hier fungiert dieser
Bereich als Parameter zur Messung von Distanzbedürfnissen. Es kann also
vermutet werden, dass dieser Diskurs von der Frage nach Vereinigung mit dem
erkrankten Subjekt überformt ist. Vereinigung als Antagonie zur Distanz, wie bei
Winkler und KollegInnen (2008) verwendet, gibt Anlass zu dieser Interpretation.
Vereinigung steht zu dem der Bildung von in- und outgroups diametral entgegen,
vielmehr bedeutet sie deren Aufhebung. Damit sei auch auf die sozialen
Funktionen von Stereotypen verwiesen (vgl. Tajfel zit. nach Jonas, 2002, S. 9).
Das Zeigen normaler und funktionierender Partnerschaftsverhältnisse würde durch
82

das Element der Vereinigung, die Ausgrenzung in eine outgroup erschweren.
Darüber hinaus würden damit zentrale Aspekte des Modells des
Stigmatisierungsprozesses von Bruce Link und Jo Phelan (2001) fehlen.
Das fehlende Anzeigen von Vereinigung ist nämlich sinnbildlich für einige Schritte
im Modell des Stigmatisierungsprozesses von Bruce Link und Jo Phelan (2001).
So würde die Kenntlichmachung der Abweichung von der Bevölkerungsnorm
geschwächt, ebenso die letztendliche Ausgrenzungen unwahrscheinlicher, da eine
Vereinigung Inklusion impliziert (siehe Kapitel 5). Psychisch kranke
ProtagonistInnen erhielten so ein Stück „Normalität“ in ihrer Darstellung zurück, da
ihre scheinbare Abweichung zur Bevölkerungsnorm geringer erscheinen würde.
Weshalb aber die Selbstverständlichkeit gelebter körperlicher und seelischer
Intimität psychisch kranker Menschen keinen größeren Platz im
Darstellungsmodus erhält, lässt vermutlich auf die Stärke und Präsens ihres
Stigmas schließen. Dieses Stigma wird jedoch durch die Reproduktion, sowie das
Anbieten von Schemata/ Stereotypen weiterhin genährt. In dieser Untersuchung
sind im Falle der Sexualität nur indirekte Stereotype erfasst worden. Das heißt
Stereotype, die nicht betont wurden, sondern einfach als gegebenes Faktum in die
jeweilige Darstellung eingeflossen sind. Damit wird die implizite Dimension dieser
stereotypen Darstellungsform deutlich.
Mit der Frage der Vereinigung ist die Thematik der Generativität verbunden. Es
gibt zwar psychisch kranke Personen mit Kindern, wobei diese vor Ausbruch der
jeweiligen Erkrankungen geboren wurden. Darüber hinaus existieren Beispiele in
dieser Untersuchung, anhand derer gezeigt werden kann, dass psychische
Erkrankung innerfamiliär weitergegeben wird. Es handelt sich dabei nicht um
biologistische Verweise, sondern Darstellungselemente, die auf den negativen
Einfluss psychisch kranker Eltern auf ihre Kinder hinweisen. In einem Fall geht der
negative Einfluss so weit, dass gar ein Serienmörder als Resultat misslungener
Erziehungsarbeit steht.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Darstellung psychisch kranker
Personen hinsichtlich Liebe und Sexualität als Ausdruck impliziter Stigmatisierung
interpretiert werden kann. Diese Stigmatisierung ist jedoch nicht offen thematisiert,
sondern äußert sich in scheinbaren Selbstverständlichkeiten, wie etwa der
partnerlosen Darstellung oder dem unkommentierten Fehlen begehrt zu werden.
83

Durch diese Selbstverständlichkeit der beschriebenen Darstellung liegt das implizit
stigmatisierende (vgl. Rüsch, 2010, S. 292) Moment, das sich im bereits
erwähnten theoretischen Modell der Stigmatisierung (vgl. Link & Phelan, 2001, S.
363ff.) abbilden und gemäß sozial funktionaler Aspekte von Stereotypen
interpretieren lässt (vgl. Tajfel zit. nach Jonas, 2002, S. 9).
Ein funktionaler Aspekt der spezifischen Thematisierung von Liebe und Sexualität
im Zusammenhang mit psychischer Erkrankung fokussiert das Hervorheben
geringer Lebensqualität. Ungeachtet dessen handelt es sich bei dem Stereotyp
der geringen Lebensqualität um einen der am deutlichsten repräsentierten dieser
Stichprobe. Die überwiegende Darstellung des „Unglücklichseins“, sowie die
größtenteils negativen Auftrittsorte (siehe Hypothese 6) sprechen für einen
gehäuften Einsatz dieser Stereotypen in der medialen Darstellung im vorliegenden
Sample. Zu beobachten ist zudem, dass besonders bei manischen Charakteren
auf eine betrübte Darstellung verzichtet wird. Die manischen Figuren sind in das
von Clair Wilson, Raymond Nairn, John Coverdale und Aroha Panapa (2000)
identifizierte Darstellungsmuster psychisch kranker ProtagonistInnen im
Kinderfernsehen einzuordnen. Die Autoren bemerkten eine
Darstellungsdichotomie, welche die zwischen Bösewicht und Witzfigur kontrastiert.
Die rein manisch dargestellten Charaktere entsprechen der Darstellungsweise
einer Witzfigur, wie von Clair Wilson, Raymond Nairn, John Coverdale und Aroha
Panapa (2000) postuliert. Damit fallen sie aus dem in dieser Arbeit verwendeten
Muster zur Identifikation von geringer Lebensqualität heraus. Die übrigen
Charaktere erfüllen jedoch die angesetzten Kriterien und führen damit zu der
Deutlichkeit der Ergebnisse.
Geringe Lebensqualität ist ein Merkmal, welches mit anderen Stereotypen und
Vorurteilen korrespondiert. In Bezug auf Liebe und Sexualität ist dieser Effekt
bereits ausführlich diskutiert worden. Hinsichtlich Gefahr und Aggression fungiert
vor allem Frust, als Folge und Ursache geringer Lebensqualität, als Antrieb
aggressiv kompensierenden Verhaltens. Damit wird zwar eine beinahe
entschuldigende Erklärung für manche Verhaltenweisen offeriert, wobei das
stigmatisierende Moment das markantere Profil aufweist. Psychisch krank zu sein
wird als enorme Last für den Betroffenen dargestellt und bringt ihn damit in eine
bemitleidenswerte Position. Damit verbunden ist auch die Belastung für das
84

jeweilige Umfeld. Als eine Folge dieser Belastung wird in der vorliegenden Arbeit
die negativen Reaktionen anderer als Parameter dieses Stereotypes gewählt.
Dabei konnte beobachtet werden, dass Reaktionen auf Krankheitserscheinungen
wie etwa spezifische Symptomatik, signifikant häufiger negativ als positiv
unterstützend (siehe Hypothese 5) sind. Diese Form des Umgangs anderer mit
der Symptomatik Betroffener lässt darauf schließen, dass Anstelle von Mitleid und
Ermutigung mit Abwertung zu rechnen ist. Bezüglich des antizipierten Stigmas
(vgl. Quinn & Chaudoir, 2009, S. 636), ist dieser Stereotyp besonders
problematisch (siehe Kapitel 3). Auch die Inanspruchnahme des Umfeldes durch
die/den psychisch Kranke(n) ist Teil des Diskurses. Dabei ist die Darstellung unter
den 19 Charakteren jedoch als heterogen zu bezeichnen und lässt keine
generalisierten Aussagen zu.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Ausprägung dargestellter
Negativreaktionen sowie das Fokussieren auf defizitäre Lebensqualität, als hoch
eingeschätzt werden kann. Besonders in den negativen Reaktionen des Umfeldes
werden Handlungsentwürfe im Umgang mit psychisch kranken Menschen
angeboten, welche im Sinne der Theorie des sozialen Lernens in der Realität als
adäquate Reaktionsformen reproduziert werden (vgl. Stout, Villegas & Jennings,
2004, S. 544) (siehe Kapitel 6.2.2.). Da die angebotenen Reaktionsmuster in
ablehnend negativer Art gestaltet sind, kann dieses Stereotyp als Anleitung zur
Exklusion und othering gesehen werden. Die explizite Stigmatisierung findet im
Zusammenhang mit diesem Stereotyp besonderen Ausdruck und deutet auf eine
weitere Ebene der Stigmatisierung hin. In den untersuchten Medien sind nämlich
Prozesse einer Diskriminierung sichtbar. Diskriminierung ist die Stigmatisierung
auf der behavioralen Ebene (vgl. Rüsch, Finzen, Berger & Angermeyer, 2004, S.
4).
Das Stereotyp der Inkompetenz konnte nur in geringem Maße identifiziert werden
und ist kein vordergründiges Darstellungsmerkmal psychisch kranker
ProtagonistInnen. Auch die Infantilität, welche rein qualitativ untersucht wurde, trifft
lediglich auf wenige Charaktere zu und steht primär in Verbindung mit einer
spezifischen Diagnose. Dieses Ergebnis widerspricht dem Ergebnis einer früheren
Untersuchung bei der Infantilität ein wesentliches Zeichen psychisch kranker
Charaktere darstellt (vgl. Wilson, Nairn, Coverdale & Panapa, 1999, S. 232ff.).
85

Bezüglich dieses Aspektes deuten sich Veränderungstendenzen an, welche
jedoch auf diesen Stereotyp begrenzt bleiben.
Das Vorhandensein besonderer Eigenschaften, die bei ca. der Hälfte der
Charaktere ausfindig gemacht werden konnten, kann als positives Stereotyp (vgl.
Hayward & Brights zit. nach Angermeyer & Matschinger, 2004, S. 1050)
bezeichnet werden. Allerdings trägt dieses auch eine latent stigmatisierende
Dimension in sich. Zum einen wird eine starke Assoziation von „Genie und
Wahnsinn“ aktiviert und zum anderen unterstreicht ein besonderes Merkmal,
welches sogar übernatürliche Züge tragen kann (siehe Kapitel 10), die
Andersartigkeit psychisch kranker Menschen vom Bevölkerungsdurchschnitt. Das
Wort Besonders trägt bereits das Sondern in sich und unterstreicht damit
Absonderung und Sonderbarkeit psychisch kranker Menschen.
Das Vorhandensein einer psychischen Erkrankung aufgrund charakterlicher
Defizite oder unmoralischer Lebensentwürfe konnte durch qualitative
Beobachtungen nicht gestützt werden. Das eigene Verschulden der Erkrankung
wird überwiegend auf externe Faktoren verschoben und bezieht sich
vordergründig auf den Krankheitsverlauf und nicht auf deren Entstehung. Damit
verbunden ist die überwiegend vertretene Vorstellung, die Erkrankung durch
eigenes Handeln positiv beeinflussen zu können. Die Prognose der meisten
Charaktere, so denn thematisiert, legt eine potentielle Heilung oder Verbesserung
der Symptomatik nahe.
Auch die Rolle des Geschlechts zeigt einige Auswirkungen auf die Darstellung
psychisch kranker Personen. Diese bestehen dahingehend, dass Frauen vermehrt
zu psychischer Gewalt neigen und keine übernatürlichen, sondern lediglich, wie in
einem Fall gezeigt, eine überdurchschnittliche Fertigkeit beherrschen. Das wirft die
Frage auf ob Charaktere wie Grenui oder Adrian Monk auch als Frauen möglich
wären? In dieser Stichprobe bleiben Genialität, sowie besondere Begabungen
beinahe ausschließlich männlichen ProtagonistInnen vorbehalten.
Zusammengefasst scheinen Geschlechtereffekte zu bestehen, welche aufgrund
des geringen Vorkommens weiblicher Charaktere statistisch nur schwer zu
evaluieren waren.
Gesondertes Interesse galt, über die Repräsentation stereotyper Darstellungen
hinaus, der erzählerischen Perspektive. Hierbei konnte ein verstärkter Einsatz von
86

Objektperspektiven gegenüber subjektnahen Erzählmodi beobachtet werden
(Hypothese 7). Die psychisch kranken Charaktere geraten damit tendenziell in die
Rolle von Anschauungsobjekten. Diese Beobachtung kann als weitere
Manifestation, der outgrouping Tendenzen gesehen werden. Der Vergleich mit
einer „Freakshow“ würde den Sachverhalt nicht korrekt widerspiegeln, wobei das
Unterstreichen von Andersartigkeit bei dieser Darstellungsform mitschwingt.
Besonders deutlich wird dies beim Einsatz von ErzählerInnen, welche den/die
MedienrezipientIn mit auf eine exotische Reise in das Leben eines/einer psychisch
Kranken entführt. Dadurch wird Andersartigkeit betont und zusätzliche Distanz
geschaffen.
Die Untersuchung zeigt, dass in der jeweils stereotypen Darstellung zahlreiche
Merkmale auftauchen, welche einerseits das bestehende Stigma psychischer
Erkrankung illustriert und andererseits fördert. Dieser Aspekt lässt sich gut am
Beispiel der negativen Reaktionen des Umfeldes demonstrieren. Am ablehnenden
Verhalten des Umfeldes wird deutlich, in welchem Maße psychisch kranke
Personen Abwertung und sogar Diskriminierung ausgesetzt sein können. Damit
wird bestehende Stigmatisierung medial abgebildet. Doch führt dies zu einer
Entstigmatisierung oder fördert eine solche Darstellung eine weitere
Stigmatisierung? Anhand der Umfeldreaktionen ist diese Frage nicht schlüssig zu
beantworten. Doch angesichts der anderen Stereotype können in der Literatur
deutliche Hinweise auf die Richtung der medialen Effekte hinsichtlich
Stigmatisierung gefunden werden.
Gemäß der Theorie des sozialen Lernens werden, wie bereits erwähnt, Modelle
präsentiert, was einen angemessenen Umgang mit psychisch kranken Menschen
darstellt. Angesichts stereotyper Darstellungen in Richtung Gefährlichkeit und
Unberechenbarkeit, würde dies eine vorsichtige Interaktion mit Betroffenen
implizieren. Hinsichtlich der Partnerwahl wird suggeriert, dass es unüblich sei sich
in Personen mit einer psychischen Erkrankung zu verlieben. Auf der Ebene der
Interaktion implizieren die in dieser Arbeit identifizierten Darstellungsmuster
Distanzempfehlungen.
Noch kritischer ist die mediale Darstellung psychisch Kranker im Hinblick auf die
cultivation theory (vgl. Gerbner zit. nach Stout, Villegas & Jennings, 2004, S. 544)
zu sehen. Eine langsame Verschmelzung televisionär vermittelter Stereotype mit
87

der Wahrnehmung in der Lebenswirklichkeit bedeutet angesichts der
Repräsentativität stigmatisierender Stereotype in diesem Sample, viele zu
erwartende Negativeffekte. Aus der Wahrnehmung psychisch Kranker als
gefährlich, unberechenbar, determiniert durch die Symptomatik und nicht
begehrenswert lassen sich zahlreiche Konsequenzen ableiten, die zum einen
Einflüsse auf das soziale Leben der Betroffenen und gesamtgesellschaftlich auf
politische Entscheidungen haben könnte. Führt medial überformte Wahrnehmung
zu Übereinstimmung mit bestehenden Stereotypen bezüglich der betroffenen
Gruppe, so kann am Ende der Zwei-Faktoren-Theorie von Stigmata (vgl. Rüsch,
Finzen, Berger & Angermeyer, 2004, S.4f.) öffentliche Diskriminierung stehen.
Damit können die medial präsentierten stigmatisierenden Stereotype, wie bereits
angedeutet (Tajfel zit. nach Jonas, 2002, S. 9), als Rechtfertigung von Exklusion
und outgroup Phänomenen fungieren.
Wie eine Studie (vgl. Philo zit. nach Philo, 1997, S. 172) zeigen konnte,
überformen mediale Bilder die Vor- und Einstellungen von Menschen bezüglich
psychisch kranker Personen. Ähnlich wie bei der cultivation theory, kann daher die
Wichtigkeit medialer Darstellung unterstrichen werden. Vor allem ist
problematisch, dass die Darstellungsmuster persönliche Erfahrungen überdauern
können (vgl. Philo zit. nach Philo, 1997, S. 172). Die Rigidität in der Wirkung
medialer Bilder kann also dazu führen, dass die soziale Distanz gegenüber den
Erkrankten auch durch Entstigmatisierungsprogramme, deren Strategie in der
Arbeit mit persönlichen Begegnungen besteht, massiv erschwert wird.
Allerdings konnten Antistigmaprogramme, die mit dem Medium Film gearbeitet
haben keine so großen Effekte wie erhofft erzielen (vgl. Winkler et al., 2008, S.
33ff.). Jedoch ist einschränkend zu sagen, dass sich Tendenzen andeuten und bei
anderer Stichprobe mit größeren Effekten zu rechnen ist.
13.1 Kritik und Ausblick
Abschließend kann gesagt werden, dass in dieser Arbeit die Repräsentativität
stigmatisierender Stereotype und Vorurteile in Mainstream-Filmen und
Fernsehserien beobachtet werden konnte. Bei den diskutierten Effekten handelt
88

es sich jedoch nur um Hypothesen, welche folgender Validierungen bedürfen. Es
handelt sich bei dieser Untersuchung lediglich um einen Einblick in die Bandbreite
der medialen Darstellungsformen der Differenzkategorie psychisch krank.
Allerdings konnten gewisse Systematiken identifiziert werden. Obgleich diese
auch einer Alphakorrektur nach Bonferroni-Holm standhalten, gilt es diese in
Anbetracht der kleinen Stichprobe zu relativieren. Insbesondere das geringe
Vorkommen psychisch kranker Charaktere in Mainstream-Filmen der letzten fünf
Jahre ist für die geringe Größe der Stichprobe mitverantwortlich. Wobei dies schon
eine Beobachtung für sich darstellt. Anzumerken ist an dieser Stelle noch, dass
psychisch kranke Charaktere nicht als token Personen fungieren, wie es etwa bei
ethnischen Minderheiten der Fall ist.
Spätere Untersuchungen sollten eine größere Anzahl von Stereotypen
untersuchen und das Sample auf weitere Medien wie Nachrichten, Zeitschriften,
Daily Soaps oder Internet ausweiten. Damit würde der Fülle medialer Einflüsse
gerechter. In dieser Arbeit liegt der Fokus ausschließlich auf Filmen und
Fernsehserien, weshalb der Einfluss auf die Gesellschaft, gerade in Anbetracht
der immer größer werdenden Bedeutung des Internets, als relativiert angesehen
werden muss. Diese Arbeit versteht sich als punktueller Einblick in die
Verwendung medialer Stereotypien und Vorurteile hinsichtlich der Gruppe der
psychisch kranken Menschen.
Wünschenswert für die Zukunft wäre eine Darstellung, die weniger auf Stereotype
aufbaut und damit die Grenzen zwischen Kranken und Gesunden durchlässiger
werden lässt. Einige Charaktere tragen ihre Erkrankung bereits als beiläufiges
Merkmal neben anderen zentraleren Aspekten ihres Charakters. Eine solche
weniger differenzfokussierte Rollenzeichnung könnte das Vorliegen einer
psychischen Erkrankung zu einem Merkmal unter vielen machen. Dadurch können
scheinbare Widersprüche, wie psychische Erkrankung und geliebt zu werden oder
einen Partner zu haben, aufgehoben werden und verlören ihre Position als implizit
vorausgesetztes soziodemographisches und charakterliches Merkmal. Dazu
müssten jedoch festgelegte und konsistente Strukturen (vgl. Wilson, Nairn,
Coverdale & Panapa, 1999, S. 232ff.) wie Gefährlichkeit und Unberechenbarkeit,
in der filmischen Dramaturgie reduziert werden, wie es bereits hinsichtlich
infantiler Darstellungsmuster geschehen zu sein scheint. Langfristig sollten aus
89

psychisch kranken Charakteren, ProtagonistInnen werden, deren Erkrankung eine
Eigenschaft unter vielen ist und die Differenzen zwischen Gesunden und Kranken
an Gewicht verlieren. Die Gestaltung einiger Charaktere gibt Hoffnung für einen
Entwicklungsverlauf in diese Richtung. Nicht zuletzt hätte dies eine positive
Auswirkung auf die Reduktion von Selbststigmatisierung der Betroffenen, welche
ihr Selbstkonzept mit stigmatisierenden Stereotypen speisen (vgl. Philo zit. nach
Philo, 1997, S. 172). Zum Abschluss steht das Fazit, dass stigmatisierende
Stereotype und Vorurteile zum gegenwärtigen Zeitpunkt und bezüglich der
vorliegenden Stichprobe ein zentrales Gestaltungsmerkmal psychisch kranker
Charaktere darstellt. Die damit verbundenen negativen Effekte könnten durch eine
Veränderung der Darstellungsmuster das äußere Leben, sowie die Selbstsicht
positiv beeinflussen.
Die Analyse diese Samples legt nahe, dass mediale Darstellungsformen
psychischer Erkrankung, durch die Reproduktion von Stereotypen und Vorurteilen,
an der Aufrechterhaltung des Stigmas der Differenzkategorie psychisch krank, mit
verantwortlich zu sein scheinen. Einzelne Charaktere werden bereits in weiten
Teilen weniger stereotyp gezeichnet, stellen jedoch eine Minorität dar. Allerdings
geben sie eine Idee zukünftiger Darstellungen psychisch kranker Charaktere.
90

14 Literaturverzeichnis
Angermeyer, M. C. & Matschinger, H. (2004). The Stereotype of Schizophrenia
and Its Impact on Discrimination Against People With Schizophrenia: Results
From a Representative Survey in Germany. Schizophrenia Bulletin, 30, 1049-1061
Brigham, J. C. (1971). Ethnic Stereotypes. Psychological Bulletin,76,15-38
Casper, C., Rothermund, K. & Wentura D. (2010). Automatic Stereotype Activation
Is Context Depent. Social Psychology,41,131–136
Corrigan, P. W. & Rüsch, N. (2002). Mental Illness Stereotypes and Clinical Care:
Do People Avoid Treatment Because of Stigma? Psychiatric Rehabilitation Skills,
6, 312-334
Crandall, C. S. & Eshleman A. (2003). A Justification–Suppression Model of the
Expression and Experience of Prejudice. Psychological Bulletin, 129, 414-446
Cuenca, O. (2001). Mass media and psychiatry: an introduction. Current Opinion
in Psychiatry, 14, 527-528
Devine, P. G. (1989). Stereotypes and Prejudice: Their Automatic and Controlled
Components. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 5-18
Goffman, E. (1963). Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter
Identität. (1.Auflage) Frankfurt am Main: Suhrkamp 1975
Jonas, K. (2002). Stereotypenentstehung im Intergruppenkontext. Göttingen:
Unveröffentlichte Dissertation.
Jussim, L., Nelson, T. E. , Manis, M. & Soffin, S. (1995). Prejudice, Stereotypes,
and Labeling Effects: Sources of Bias in Person Perception. Journal of Personality
and Social Psychology, 68, 228-246
Link, B. G. & Phelan, J. C. (2001). Concepualizing stigma. Anual Review of
Sociology,27,363-385
Lloyd, B. T. (2002). A Conceptual Framework for Examining Adolescent Identity,
Media Influence, and Social Developemnt. Review of General Psychology, 6, 73-
91
Mackie, D. M. & Smith, E. R. (1998). Intergroup Relations: Insights From a
Theoretically Integrative Approach. Psychological Review, 105, 499-529
Macrae, N. C. & Bodenhausen G. V. (2001). Social cognition: Categorical person
perception. British Journal of Psychology , 92, 239–255
91

Madon, S., Guyll, M., Hilbert, S. J., Kyriakatos, E. & Vogel, D. (2006). Stereotyping
the Stereotypic: When Individuals Match Social Stereotypes. Journal of Applied
Social Psychology, 36,178–205
Philo, G. (1997). Changing media reprasentation of mental health. Psychiatric
Bulletin, 21, 171-172
Quinn, D. M. & Chaudoir, S. R. (2009). Living With a Concealable Stigmatized
Identity : The Impact of Anticipated Stigma, Centrality, Salience, and Cultural
Stigma on Psychological Disstress and Health. Journal of Personality and Social
Psychology, 97,634-651
Rüsch, N. (2010). Reaktionen auf das Stigma psychischer Erkrankung.
Sozialpsychologische Modelle und empirische Befunde. Zeitschrift für Psychiatrie,
Psychologie und Psychotherapie,58,287-297
Rüsch, N., Angermeyer, M.C. & Corrigan, P.W. (2005). Das Stigma psychischer
Erkrankung: Konzepte, Formen und Folgen. Psychiatrische Praxis, 32, 221–232
Rüsch, N., Berger, M., Finzen, A. & Angermeyer, M. C. (2004). Das Stigma
psychischer Erkrankungen – Ursachen, Formen und therapeutische
Konsequenzen. In Berger, M. Psychische Erkrankungen – Klinik und Therapie,
elektronisches Zusatzkapitel Stigma.
Schomerus, G. (2010). Das Stigma psychischer Krankheit. Ein Gegenstand der
Psychotherapie?. Zeitschrift für Psychiatrie, Psychologie und
Psychotherapie,58,253-255
Schulze, B. Janeiro, M. & Kiss, H. (2010). Das kommt ganz drauf an� Strategien
zur Stigmabewältigung von Menschen mit Schizophrenie und Borderline-
Persönlichkeitsstörung. Zeitschrift für Psychiatrie, Psychologie und
Psychotherapie,58,275-285
Sherman, J. W., Stroessner, S. J., Conrey, F. R. & Azam, O. A. (2005). Prejudice
and Stereotype Maintenance Processes: Attention, Attribution, and Individuation.
Journal of Personality and Social Psychology, 89, 607-622
Sibicky, M. & Dovidio, J. F. (1986). Stigma of Psychological Therapy: Stereotypes,
Interpersonal Reactions, and the Self-Fulfilling Prophecy. Journal of Counseling
Psychology, 33,148-154
Stout, P. A., Villegas, J. & Jennings, N. A. (2004). Images of Mental Illness in the
Media: Identifying Gaps in tne Research. Schizophrenia Bulletin, 30, 543-561
Taylor, S. M. & Dear, M. J. (1981). Scaling Community Attitudes
Toward the Mentally III. Schizophrenia Bulletin, 7, 225-240
Wilson, C., Nairn, R., Coverdale, J. & Panapa, A. (1999). Mental illness depictions
in prime-time drama: identifying discursive resources. Australien and New Zealand
Journal of Psychiatry, 33, 232-239
92

Wilson, C., Nairn, R., Coverdale, J. & Panapa, A. (2000). How mental illness is
portrayed in children´s television. British Journal of Psychiatry, 176, 440-443
Winkler, I. et al. (2008). Das Filmfestival “Ausnahme|Zustand” – Eine Strategie
gegen die Stigmatisierung psychisch kranker Menschen? Psychiatrische Praxis,
35, 33-39
http://www.insidekino.de
http://www.statistik.at/web_de/presse/052105
93

15 Anhang
Tab. 1: Korrektur der signifikanten Ergebnisse nach Bonferroni-Holm
Variablen Verfahren p-Werte Korrektur
Objektperspektive >
Subjektperspektive Binomialtest nein Binomialtest
nein Binomialtest Fröhlich Binomialtest .002 .0062
Negative Reaktion > Positive Reaktion Binomialtest .002 .0071
Partner ja < nein Binomialtest .004 .0083
Geliebtes Objekt ja < nein Binomialtest .0095 .01
Aktive Aggression ja > nein Binomialtest .0095 .0125
Aktive Aggression und Unter Kontrolle
der Symptome Korrelation .0125 .0166
Auf andere angewiesen ja > nein Binomialtest .179 .025
Erfolglose Bewältigung ja > nein Binomialtest .034* .05
* gegenteilige Signifikanz
Tab. 2: Verwendetes Kategorienraster
Überkategorie Unterkategorie
Gewalt
physische Aggression gegen psychisch kranke ProtagonistInnen
psychische Aggression gegen psychisch kranken ProtagonistInnen
physische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen ausgehend
psychische Aggression von psychisch kranken ProtagonistInnen ausgehend
Narrative
Perspektive
Subjektperspektive
Objektperspektive
Reaktionen
der Umgebung
negative Reaktion
positive Reaktion
positive Reaktion unter der Bedingung einer besonderen kompensatorischen
Eigenschaft
Freiheit und
Kontrolle
unter Kontrolle der Symptome
Symptomfrei
Wie oft sieht sich der/die Betroffene selbst als nicht Handlungskompetent
aufgrund seiner Erkrankung
Zutrauen von Handlungskompetenz
Hilflosigkeit
auf andere angewiesen
Erfolgreiche Bewältigung von Alltagsaufgaben
94

Liebe und
Sexualität
Qualität der
Lebenssituation
Erfolglose Bewältigung von Alltagsaufgaben
liebendes Subjekt
geliebtes Objekt real
geliebtes Objekts imaginär/phantasiert
beteiligt an physischen Zuneigungen im sexuellen Sinne real
beteiligt an physischen Zuneigungen im sexuellen Sinne imaginär/phantasiert
in Partnerschaft lebend ja/nein
unglücklich/betrübt
fröhlich/glücklich
in klinischem Kontext
in nicht klinischen Kontexten
Ort positiv
Ort negativ
95

16 Lebenslauf
Name:
Aden, Jan Philipp Amadeus
Adresse:
Alserstraße 14/1/7 1090 Wien
Geburtsdatum:
20.08.1988
Geburtsort:
49177 Ostercappeln (Deutschland)
Studium:
Seit Sommersemester 2009 zusätzlich Psychologie an der Sigmund Freud
Privatuniversität Wien
Seit Wintersemester 2008/2009 Psychotherapiewissenschaft an der Sigmund
Freud Privatuniversität Wien
Abitur:
26.06.2008 am Ratsgymnasium Osnabrück
Schulische Laufbahn:
Ratsgymnasium Osnabrück Schuljahr 2001/2002 bis Schuljahr 2007/2008
Hans Callmeyer - Orientierungsstufe Innenstadt Osnabrück Schuljahr 1999/2000
bis Schuljahr 2000/2001
Grundschule Belm-Vehrte Schuljahr 1995/1996 bis Schuljahr
1998/1999
97