Datenschutzrechtliche Voraussetzungen für den Übergang von ...

Mathias Löhnert
7. Fachsemester
SPB Wirtschaftrecht mit USP Öffentliches Recht
Wintersemester 2010/2011
Examenshausarbeit zum Thema
Datenschutzrechtliche Voraussetzungen für den Übergang von
Kundendaten bei Betriebsübergängen
Gestellt von Prof. Dr. Heinrich Amadeus Wolff
Lehrstuhl für Öffentliches Recht, insbesondere Staatsrecht und Verfassungsgeschichte
Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)
Frist: 6 Wochen
Ausgabe: 25.01.2011
Abgabe: 07.03.2011

Gliederung
Fragestellung der Hausarbeit 1
Einleitung 2
I. Grundlagen des Datenschutzrechts 3
1. Recht auf informationelle Selbstbestimmung 3
a) Sachlicher Schutzbereich 3
b) Persönlicher Schutzbereich 4
2. Die ständischen Schweigepflichten für Rechtsanwälte und Ärzte 4
3. Bundesdatenschutzgesetz 8
a) Zweck, Adressat, Subsidiarität 8
b) Anwendbarkeit des BDSG trotz standesrechtlicher Schweigepflicht 9
c) Zwischenergebnis 14
d) Die Zustimmung zur Geheimnisoffenbarung als Einwilligung 14
in die Datenübermittlung
II. Betriebsübergang bei Erbfall 16
1. Einzelkaufmännischer Betrieb 16
2. Personengesellschaften 18
a) BGB-Gesellschaft 18
b) OHG, KG, PartG 20
3. Kapitalgesellschaften 21
4. Erbfall bei Arztpraxis und Anwaltskanzlei 22
III. Wechsel der Rechtsform 28
1. Zwischenergebnis 29
2. Rechtsformwechsel bei Anwaltskanzlei und Arztpraxis 29
IV. Rechtsgeschäftliche Übertragung 30
1. Vorprüfungsphase 30
a) Datenschutz bei der Due Diligence 30
b) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG 32
c) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG 32
d) Zwischenergebnis 35
e) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 2 Nr. 2 a BDSG 35
f) Due Diligence bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen 37
g) Zwischenergebnis 39
Seite
II

2. Vertragsverhandlungsphase 40
3. Vollzugsphase 40
a) Anteilskauf (share deal) 41
b) Vermögenskauf (asset deal) 42
aa) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG 44
bb) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG 44
cc) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 2 Nr. 2 a BDSG 46
dd) Zwischenergebnis 48
ee) Asset deal bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen 49
ff) Anwaltliche und ärztliche Schweigepflicht 50
gg) Zwischenergebnis 53
hh) Zulässigkeit nach dem BDSG 53
ii) Zwischenergebnis 56
ii) Folgen einer unzulässigen Übermittlung von Mandanten- 56
bzw. Patientendateien
c) Unternehmensumwandlung 58
aa) Subsidiarität der BDSG bei Unternehmensumwandlungen? 59
bb) Diskussion zur Datenübermittlung bei Umwandlungen 61
cc) Reaktion zu den Argumenten in der Diskussion 64
dd) Stellungnahme zu der Diskussion 66
ee) Umwandlungen bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen 68
ff) Zwischenergebnis 70
V. Übertragung des Geschäfts bzw. nur der Dateien durch den Konkursverwalter 72
1. Zwischenergebnis 73
2. Konkurs bei Anwaltskanzlei und Arztpraxis 74
VI. Weitere Pflichten 77
1. Benachrichtigung 77
2. Löschung und Sperrung von Daten 77
3. Schadensersatz 78
Zusammenfassung 79
III

Literatur
Kommentare und Lehrbücher
Berens, Wolfgang / Brauner, Hans U. / Strauch, Joachim (Hrsg.), Due Diligence bei
Unternehmensakquisitionen, 3. Auflage, Stuttgart 2002.
Zitiert als: Bearbeiter in Berens/Brauner/Strauch, Due Diligence, S. …
Brox, Hans / Walker, Wolf-Dietrich, Erbrecht, 24. Auflage, München 2010.
Däubler, Wolfgang / Klebe, Thomas / Wedde, Peter / Weichert, Thilo, BDSG, 3. Auflage,
Frankfurt am Main 2010.
Zitiert als: Bearbeiter in Däubler u.a., BGSD § … Rn …
Dauner-Lieb, Barbara (Hrsg.) / Simon, Stefan (Hrsg.), Kölner Kommentar zum UmwG, 1.
Auflage, Köln, 2009
Zitiert als: Bearbeiter in Kölner Kommentar zum UmwG, § … Rdnr. …
Deutsche Gesellschaft für Erbrechtskunde (Hrsg.), Deutscher Erbrechtskommentar, 1.
Auflage, Köln/Berlin/München 2003.
Zitiert als: Bearbeiter in Deutscher Erbrechtskommentar, § … Rdnr. …
Eisenhardt, Ulrich, Gesellschaftsrecht, 14. Auflage, München 2009
Feuerich, Wilhelm / Weyland, Dag, Bundesrechtsanwaltsordnung Kommentar, 6. Auflage,
München 2003.
Zitiert als: Feuerich/Weyland, BRAO § … Rdnr. …
Gola, Peter / Klug, Christoph, Grundzüge des Datenschutzrechts, 1. Auflage, München 2003.
Zitiert als: Gola/Klug, Grundzüge des Datenschutzrechts, S. …
Gola, Peter / Schomerus, Rudolf, BDSG, 10 Auflage, München 2010.
Zitiert als: Gola/Schomerus, BDSG § … Rn …
IV

Hartung, Wolfgang, Anwaltliche Berufsordnung – Fachanwaltsordnung – Europäische
Berufsregeln-CCBE – BRAO (§§43-59m), Kommentar, 3. Auflage, München 2006.
Zitiert als: Hartung, BerufsO § … Rdnr. …, bzw. als Hartung, BRAO § … Rdnr. …
Henssler, Martin / Prütting, Hanns, Kommentar Bundesrechtsanwaltsordnung, 2. Auflage,
München 2004.
Zitiert als: Bearbeiter in Henssler/Prütting, BRAO § … Rdnr. …
Hohensee, Wolfgang, Die unternehmenstragende Erbengemeinschaft, 1. Auflage, Baden-
Baden 1994.
Jarass, Hans D. / Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland –
Kommentar, 11. Auflage, München, 2011.
Zitiert als: Bearbeiter in Jarass/Pieroth, GG Art. … Rdnr. …
Kindler, Peter, Grundkurs Handels- und Gesellschaftsrecht, 4. Auflage, München 2009.
Zitiert als: Kindler; Handels- und Gesellschaftsrecht, S. …
Kleine-Cosack, Michael, BRAO, 6. Auflage, München 2009.
Kühling, Jürgen / Seidel, Christian / Sivridis, Anastasios, Datenschutzrecht, 1. Auflage, 2008,
Frankfurt am Main.
Zitiert als: Kühling/Seidel/Sivridis, Datenschutzrecht, S. …
Manssen, Gerrit, Staatsrecht II – Grundrechte, 5. Auflage, München 2007.
Palandt Bürgerliches Gesetzbuch, 70. Auflage, München 2011.
Zitiert als: Bearbeiter in Palandt, BGB § … Rdnr. …
Pieroth, Bodo / Schlink, Bernhard, Grundrechte – Staatsrecht II, 21. Auflage, Heidelberg,
2005.
V

Roßnagel, Alexander (Hrsg.), Handbuch Datenschutzrecht – Die neuen Grundlagen für
Wirtschaft und Verwaltung, 1. Auflage, München 2003.
Zitiert als: Bearbeiter in Roßnagel, Hdb. Datenschutzrecht, Kap. … Rdnr. …
Schlüter, Wilfried, Erbrecht, 16. Auflage, München, 2007.
Schmitt, Joachim / Hörtnagl, Robert / Stratz, Rolf-Christian, Umwandlungsgesetz
Umwandlungssteuergesetz Kommentar, 5. Auflage, München 2009
Zitiert als: Schmitt/Hörtnagl/Stratz, UmwG § … Rdnr. …
Schönke, Adolf / Schröder, Horst, StGB 28. Auflage, München 2010
Zitiert als: Bearbeiter in Schönke/Schröder, StGB § … Rn …
Semler, Johannes / Stengel, Arndt, Umwandlungsgesetz, 1. Auflage, München 2003
Zitiert als: Bearbeiter in Semler/Stengel, UmwG § … Rdnr. …
Simitis, Spiros (Hrsg.), Bundesdatenschutzgesetz, 6.Auflage, Baden-Baden 2006.
Zitiert als: Bearbeiter in Simitis, BDSG § … Rdnr. …
Taeger, Jürgen / Gabel, Detlev, Kommentar zum BDSG und zu den Datenschutzvorschriften
der TKG und TMG, 1. Auflage, Frankfurt am Main 2010.
Zitiert als: Bearbeiter in Taeger/Gabel, BDSG § … Rdnr. …
Tinnefeld, Marie-Theres / Ehmann, Eugen / Gerling, Rainer W.; Einführung in das
Datenschutzrecht – Datenschutz und Informationsfreiheit in europäischer Sicht, 4. Auflage,
München / Wien 2005.
Zitiert als: Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. …
Uhlenbruck, Wilhelm: Die Verwertung einer freiberuflichen Praxis durch den
Insolvenzverwalter, Festschrift für Wolfram Henckel, S. 877 – 894, Berlin/New York 1995.
Zitiert als: Uhlenbruck in FS Henckel, S. …
VI

Zeitschriften
Auernhammer, Herbert: Datenschutz bei Praxisverkauf und Praxisfusion – Ein
Rechtsprechungsbericht, AnwBl. 1996, S. 517 ff.
van Betteray, Wolfgang / Gass, Wolfram: Vorverträge, Asset Deals und
Unternehmenskaufverträge in der Insolvenz, BB 2004, S. 2309 ff.
Bongen, Wolfgang / Kremer, Ralf: Probleme der Abwicklung ärztlicher Privatliquidationen
durch externe Verrechnungsstellen, NJW 1990, S. 2911 ff.
Bork, Reinhard: Standesrechtliche Zulässigkeit des Gebühreninkassos für Rechtsanwälte,
NJW 1992, S. 2449 ff.
Däubler, Wolfgang: Betriebsübergang, Personaldaten und Mandat des betrieblichen
Datenschutzbeauftragten, RDV 2004, S. 55 ff.
Dieckmann, Uwe / Eul, Harald / Klevenz, Brigitte: Verhindert der Datenschutz Fusionen? –
Fusionen aus der Sicht der betrieblichen Datenschutzbeauftragten, RDV 2000, S. 149 ff.
Essers, Monika / Hartung, Jürgen: Datenschutz bei Unternehmenstransaktionen, RDV 2002,
S. 278 ff.
Fischer, Klaus / Uthoff, Rolf: Das Recht der formularmäßigen Einwilligung des Patienten bei
externer Abrechnung, MedR 1996, S. 115 ff.
Grömig, Ursula: Schweigepflicht der Ärzte untereinander, NJW 1970, 1209 ff.
Haffke, Bernhard: Schweigepflicht, Verfahrensrevision und Beweisverbot, GA 1973, S. 65 ff.
Henssler, Martin: Das anwaltliche Berufsgeheimnis, NJW 1994, S. 1817 ff.
VII

Kamps, Hans: Der Verkauf der Patientenkartei und die ärztliche Schweigepflicht, NJW 1992,
S. 1545 ff.
Kluth, Thomas: Die freiberufliche Praxis „ als solche“ in der Insolvenz – „viel Lärm um
nicht“?, NJW 2002, S. 186 ff.
Knodel, Herrmann: Wohin mit den Handakten des verstorbenen schweigepflichtigen
Freiberuflers?, ZRP 2006, S. 263 ff.
Körner-Dammann, Marita: Weitergabe von Patientendaten an ärztliche Verrechnungsstellen,
NJW 1992, S. 729 ff.
Körner-Dammann, Marita: Datenschutzprobleme beim Praxisverkauf, NJW 1992, S. 1543 ff.
Kuhlmann, Goetz-Joachim: Übertragung einer Arztpraxis und ärztliche Schweigepflicht, JZ
1974, S. 670 ff.
Lüttge, Jörg: Unternehmensumwandlung und Datenschutz, NJW 2000, S. 2463 ff.
Marsch-Barner, Reinhard / Mackenthun, Thomas: Das Schicksal gespeicherter Daten bei
Verschmelzung und Spaltung von Unternehmen, ZHR 2001, S. 426 ff.
Pape, Gerhard: Kurzkommentar zu BFH Urt. v. 22.3.1994, EWiR 1994, S. 1003 f.
Redeker, Helmut: Datenschutz auch bei Anwälten – aber gegenüber
Datenschutzkontrollinstanzen gilt das Berufsgeheimnis, NJW 2009, S. 554 ff.
Redeker, Helmut: Umgang mit personenbezogenen Daten durch Rechtsanwälte, FPR 1998, S.
294 ff.
Rieger, Hans-Jürgen: Praxisverkauf und ärztliche Schweigepflicht, MedR 1992, S. 147 ff.
Roßnagel, Alexander: Datenschutz bei Praxisübergabe, NJW 1989, S. 2303 ff.
VIII

Rüpke, Giselher: Anwaltsrecht und Datenschutzrecht, NJW 1993, S. 3097 ff.
Rüpke, Giselher: Datenschutz, Mandatsgeheimnis und anwaltliche Kommunikationsfreiheit,
NJW 2008, S. 1121 ff.
Rüpke, Giselher: Mehr Sicherheit für anwaltliche Datenverarbeitung, ZRP 2008, S. 87 ff.
Schaffland, Hans-Jürgen: Datenschutz und Bankgeheimnis bei Fusion – (k)ein Thema?, NJW
2002, S. 1539 ff.
Schick, Walter: Der Konkurs des Freiberuflers – Berufsrechtliche, konkursrechtliche und
steuerrechtliche Aspekte, NJW 1990, S. 2359 ff.
Schneider, Christian: Diskussionsbericht zu den Referaten Marsch-Barner, Zöllner und
Simitis, ZHR 2001, S. 462 ff.
Selk, Robert: Datenschutz bei Unternehmenstransaktionen – Ein Einblick über Rechtslage
und Diskussionsstand sowie Auswirklungen der BDSG-Novelle II, RDV 2009 S. 254 ff.
Simitis, Spiros: Umwandlungen: ein blinder Fleck im Datenschutz?, ZHR 2001, S. 451 ff.
Teichmann, Arndt / Kießling, Erik: Datenschutz bei Umwandlung, ZGR 2001, S. 33 ff.
Weichert, Thilo: Datenschutz auch bei Anwälten?, NJW 2009, S. 550 ff.
Weichert, Thilo: Das Krux mit der ärztlichen Schweigepflichtentbindung für Versicherungen,
NJW 2004 S. 1695 ff.
Wengert, Georg / Widmann, Andreas / Wengert, Katharina: Bankenfusionen und Datenschutz
– Eine kritische Betrachtung der Fusionspraxis, RDV 2000, S. 47 ff.
Zimmer-Hartmann, Anke / Helfrich, Marcus: Datenschutzrechtliche Pflichten des Anwalts,
CR 1993, S. 104 ff.
IX

Zöllner, Wolfgang: Umwandlung und Datenschutz, ZHR 2001, S. 440 ff.
Zuck, Holger: Allgemeine Anwaltsrecht und Berufspflichten aus dem BDSG, AnwBl 1996, S.
549 ff.
X

Mathias Löhnert
Fragestellung der Hausarbeit
"Unter welchen datenschutzrechtlichen Voraussetzungen dürfen
Kundendaten übergehen, wenn der Betriebsübergang
1
• auf Erbfall (Gesamtrechtsnachfolge),
• auf Wechsel der Rechtsform (z. B. Wechsel von GmbH zur
AG),
• auf rechtsgeschäftlicher Übertragung (Betriebsübertragung an
Dritte),
• auf einer Konkursverwertung (Übertragung des Geschäfts bzw.
nur der Dateien durch Konkursverwalter) beruht?
Spielt es eine Rolle, ob es sich um eine Arztpraxis oder eine
Anwaltskanzlei handelt?"

Mathias Löhnert
Einleitung
Heutzutage spielen Betriebsübertragungen in der Wirtschaft eine
bedeutende Rolle. Immer wieder erfährt man von Transaktionen, bei
denen Unternehmen zum Beispiel aufgekauft werden, miteinander
verschmelzen oder aber auch Unternehmensteile ausgegliedert
werden. Der Wert eines Wirtschaftsunternehmens, der sogenannte
Goodwill, wird zu einem großen Teil von den Beziehungen, die ein
Unternehmen zu seinen Kunden hat, geprägt. Entsteht ein neues
Wirtschaftsunternehmen, dauert es mitunter eine lange Zeit, bis sich
ein gewisser Stamm an Kunden etabliert hat, welche relativ verlässlich
Umsätze bewirken. Der Kundenstamm ist für ein Unternehmen ein
wichtiger wirtschaftlicher Faktor. Ein Unternehmen muss
natürlicherweise Daten über seine Kunden speichern. Je nach
Unternehmen und Art der vertriebenen Produkte können dies ganz
unterschiedliche Kundendaten sein. Zu den wohl wichtigsten gehören
zumindest Name, Anschrift und Kontoverbindung. Wenn nun die
Kundendaten eines Unternehmens so wirtschaftlich wichtig oder gar
wertvoll sind, stellt sich die Frage, ob diese Daten an einen Dritten –
sei es allein oder mit dem ganzen Betrieb – weitergegeben werden
dürfen. Da jedes personenbezogene Datum bedeutsam sein kann und
grundsätzlich geschützt werden muss, unterliegen auch die
Kundendaten den Regelungen des Datenschutzrechts. Im Folgenden
soll untersucht werden, ob die Übergabe von Kundendaten an Dritte
bei verschiedenen Arten von Betriebsübergängen mit dem
Datenschutzrecht vereinbar ist. Dabei soll auch auf eventuelle
Besonderheiten bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen eingegangen
werden. Zu Beginn werden kurz datenschutzrechtliche Grundlagen
umrissen.
2

Mathias Löhnert
I. Grundlagen des Datenschutzrechts
1. Recht auf informationelle Selbstbestimmung
Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist eine Ausprägung
des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1.
Abs. 1 GG) und somit ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht. Es
wurde durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum
1
sogenannten Volkszählungsurteil herausgearbeitet. Zwar wurde es
bisher nicht als ausdrückliche Regelung in das Grundgesetz
aufgenommen, hat jedoch in vielen Landesverfassungen eine
ausdrückliche Normierung erhalten. 2
Auch in die Grundrechte-Charta
der Europäischen Union hat es Eingang gefunden (Art. 8 GR-Ch).
3
a) Sachlicher Schutzbereich
Die informationelle Selbstbestimmung beinhaltet, dass der Einzelne
grundsätzlich selbst die Befugnis hat, über die Preisgabe und
Verwendung persönlicher Daten zu bestimmen, 3 und zwar nicht nur
im Bereich der automatischen Datenverarbeitung. 4 Geschützt werden
jedoch nur persönliche bzw. personenbezogene Daten; also Daten zu
den persönlichen und sachlichen Verhältnissen einer Person. 5 Das
Bundesverfassungsgericht (BVerfG) stellte klar, dass es kein
unbedeutendes Datum gebe, da auch auf den ersten Blick
unbedeutende Daten im Zusammenhang mit anderen Informationen
eine ganz neue Bedeutung gewinnen könnten. Folglich sind alle
personenbezogenen Daten geschützt, egal ob sie aus der Intim-,
Privat- oder Sozialsphäre des Einzelnen stammen. 6 Geschützt sind
beispielsweise Akten, die persönliche Daten enthalten, so auch
Krankenakten, Tagebücher und private Aufzeichnungen, Steuerdaten
und Geschäftsgeheimnisse. 7
Aber auch Daten, die ein Unternehmen
1 BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, E 65, 1.
2 Beispielsweise Art. 11 LVerf Bbg; Art. 33,34 Sächs LVerf.
3 BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, E 65, 1 (42).
4 BVerfG, Beschl. v. 9.3.1988, E 78, 77 (84).
5 Jarass in Jarass/Pieroth, GG Art. 2 Rdnr. 43.
6 Pieroth/Schlink, Grundrechte, Rdnr. 377.
7 Manssen, Staatsrecht II, Rdnr. 220.

Mathias Löhnert
über seine Kunden speichert, sind personenbezogene Daten, die vom
Schutzbereich erfasst sind.
Das allgemeine Persönlichkeitsrecht ist nicht nur für das einzelne
Individuum bedeutsam, sondern auch für das Wohl der Allgemeinheit,
weil Selbstbestimmung eine Voraussetzung für die Mitwirkung der
Bürger in der freiheitlichen Demokratie darstellt. 8
4
b) Persönlicher Schutzbereich
Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung steht in erster Linie
natürlichen Personen zu. Auch juristische Personen können sich auf
dieses Recht berufen, 9 jedoch ohne Berufung auf Art. 1 Abs. 1 GG, da
die das Grundrecht der Menschenwürde nur natürlichen Personen
zusteht. 10
2. Die ständischen Schweigepflichten für Rechtsanwälte und Ärzte
Die rechtsanwaltliche Schweigepflicht beruht auf standesrechtlichen
Regelungen. Sie ist seit 1994 ausdrücklich gesetzlich in § 43a Abs. 2
Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) normiert. Konkretisiert wird
11
sie durch § 2 Berufsordnung für Rechtsanwälte (BORA) sowie Nr.
2.3 CCBE 12
.
Die standesrechtliche Normierung der ärztlichen
Verschwiegenheitspflicht findet sich in § 9 MusterberufsO der
Bundesärztekammer (Stand 2006) und den Berufsordnungen der
13
Länder-Ärztekammern .
Die ständischen Schweigepflichten dienen primär dem Schutz der
14
informationellen Selbstbestimmung des Mandanten bzw. Patienten.
8
BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, E 65, 1 (43).
9
BVerfG. Beschl. v. 13.6.2007, E 118, 168 (203 f.).
10
OVG Lüneburg, Beschl. v. 15.5.1009, NJW 2009, 2697.
11
Berufsordnung für Rechtsanwälte (BORA) in der Fassung vom 1.1.2011.
12
Berufsregeln der Rechtsanwälte der Europäischen Gemeinschaft (CCBE) in der
Fassung vom 28.11.1998.
13
Beispielsweise Art. 9 BerufsO Landesärztekammer Brandenburg (Stand 2007).
14
Roßnagel, NJW 1989,2303, 2306.

Mathias Löhnert
Er soll selbst entscheiden können, wann wem in welchem Umfang die
dem Berufsgeheimnisträger anvertrauten Tatsachen offenbart werden
dürfen. 15 Ein Mandant hat als Geheimnisherr das Recht, das jegliche
Informationen, die dem Geheimnisträger (Anwalt/Arzt) innerhalb des
Mandatsverhältnisses – sei es auch nur bei Gelegenheit der
Berufsausübung – anvertraut worden sind, geheim gehalten werden. 16
Für den Rechtsanwalt ist es essentiell, alle relevanten Informationen
zu einem Fall zu erfahren, um seinem Mandanten den bestmöglichen
Rechtsbeistand leisten zu können. Wenn der Mandant sich nicht
sicher sein kann, dass Informationen, die sonst niemand wissen sollte,
nicht an Dritte weitergegeben werden, wird er wahrscheinlich nicht
bereit sein, seinen Anwalt über alle Fakten des Sachverhalts
aufzuklären. Es ist ein geschützter Rahmen notwendig. Als solcher
dient ein Vertrauensverhältnis in der Beziehung zu dem Mandanten,
welches für die Berufsausübung des Anwalts von enormer Wichtigkeit
ist. 17 Die Verschwiegenheitspflicht bildet die Basis dieses
Vertrauensverhältnisses zwischen Rechtsanwalt und Mandant. 18 Das
Interesse am Schutz des anwaltlichen Berufsgeheimnisses ist aber
nicht nur ein Individualinteresse, sondern auch ein Interesse der
Allgemeinheit, da es zur Aufrechterhaltung eines rechtsstaatlichen
Rechtsschutzes und einer funktionsfähigen Rechtspflege beiträgt. 19
Ebenso muss sich ein Patient gegenüber seinem Arzt offen äußern
können, damit der Arzt über alle relevanten Umstände informiert ist
und entsprechende Heilungsmaßnahmen ergreifen kann, die zu einem
bestmöglichen Genesungserfolg notwendig sind. Auch hier ist die
Voraussetzung dafür ein Vertrauensverhältnis, welches die Grundlage
20
der ärztlichen Behandlung bildet. Die Aufrechterhaltung des
Vertrauens liegt nicht nur im Interesse des Patienten 21
, sondern auch
im Interesse der Allgemeinheit, da sie letztlich einen Beitrag zur
15 Hartung, BerufsO § 2 Rdnr. 13.
16 OLG Köln, Urt. v. 24.6.1992, NJW 1992, 2772, 2773.
17 Henssler, NJW 1994, 1817, 1824.
18 Kleine-Cosack, BRAO § 43a Rdnr. 3 f.
19 Haffke, GA 1973, 65, 67; KG, Urt. v. 19.6.1992, NJW 1992, 2771.
20 BVerfG, Beschl. v. 8.3.1972, E 32, 373 (379 f.).
21 Weichert, NJW 2004, 1695, 1696.
5

Mathias Löhnert
Volksgesundheit leistet. Aus diesem Grund gibt es für diese
Berufsgruppen spezielle Schweigepflichten. Nicht nur Anwälte und
Ärzte, sondern auch ihr weisungsabhängiges Hilfspersonal und ihre
Mitarbeiter unterliegen dieser Verschwiegenheitspflicht. 22
Neben dem im Standesrecht wurzelnden Geheimnisschutz besteht ein
strafrechtlicher Geheimnisschutz. Die vorsätzliche Verletzung der
Schweigepflicht ist ein Verstoß gegen § 203 Abs. 1 Nr. 1 bzw. 3 StGB
und stellt eine Straftat dar. Der Begriff des Geheimnisses aus § 203
StGB ist enger als der des personenbezogenen Datums, weil nur
diejenigen personenbezogenen Daten geschützt werden, die einem
bestimmten Personenkreis (Geheimnisträger und Hilfspersonal bzw.
23
Mitarbeiter) bekannt sind. Neben den Geschäftsgeheimnissen wird
vor allem der persönliche Lebens- und Geheimbereich des Mandanten
/ Patienten geschützt. Dazu kann beispielsweise auch die Tatsache
gehören, dass eine Person bei einem bestimmten Arzt in Behandlung
ist. 24 Offenbart ist ein Geheimnis, wenn es in irgendeiner Weise an
eine andere Person gelangt ist. 25 Dabei ist es irrelevant, ob das
Geheimnis an einen beliebigen Dritten oder an einen anderen
Schweigepflichtigen offenbart wird. 26
Da das Mandats- bzw. Patientengeheimnis eine besondere Bedeutung
hat, kann der Anwalt bzw. Arzt nicht frei über das Geheimnis
27
verfügen. Beispielsweise kann ein Anwalt seine Honorarforderungen
nicht einfach abtreten, weil dazu gemäß § 402 BGB weitere Auskünfte
an den neuen Gläubiger erteilt werden müssten, was wiederum eine
Verletzung der Verschwiegenheitspflicht bedeuten würde. 28
Dazu
passend stellt der BGH fest, dass die Weitergabe von Patientendaten
an Verrechnungsstellen ein Verstoß gegen § 203 StGB darstellt, weil
22 Kamps, NJW 1992, 1545.
23 Teichmann/Kießling, ZGR 33, 63.
24 Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 183.
25 Leckner/Eisele in Schönke/Schröder, StGB § 203 Rdnr. 19.
26 OLG Köln, Urt. v. 24.6.1992, NJW 1992, 2772; Kuhlmann, JZ 1974, 670 ff.;
Grömig, NJW 1970, 1209, 1211; Leckner/Eisele in Schönke/Schröder, StGB §203
Rdnr. 21.
27 Bork, NJW 1992, 2449, 2452.
28 Vgl. BGH, Urt. v. 10.8.1995, NJW 1995, 2915.
6

Mathias Löhnert
dadurch Dritte in ungerechtfertigter Weise Kenntnis von der
gesundheitlichen Lage des Patienten erhalten. 29
Anwälte und Ärzte haben neben der Schweigepflicht auch ein
30
Schweigerecht, was allerdings nirgendwo ausdrücklich normiert ist.
Seine Existenz ergibt sich jedoch insbesondere aus den
Zeugnisverweigerungsrechten 31
, deren Verletzung wiederum
strafrechtlich geschützt ist (§ 203 Abs. 1 Nr. 3 und § 204 StGB).
Gemäß § 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB darf der Geheimnisträger keine
Informationen, die er im Rahmen seiner Berufsausübung über den
Geheimnisherrn erlangt hat und die der Verschwiegenheitspflicht
unterliegen, einem Dritten offenbaren. Tut er es trotzdem, kann dies
nur mit einer Befugnis gerechtfertigt sein. Eine Befugnis zur
Geheimnisoffenbarung ist gegeben, wenn der Geheimnisherr in die
Geheimnisoffenbarung einwilligt, eine gesetzliche Erlaubnisnorm
einschlägig ist, wenn es zum Schutz eines wesentlich höherwertigen
Rechtsguts erforderlich ist, oder rechtfertigender Notstand vorliegt (§
32
34 StGB).
Die Einwilligung entbindet den Geheimnisträger von der
Schweigepflicht. Grundsätzlich muss sie ausdrücklich erfolgen, aber
auch eine mutmaßliche oder konkludente Einwilligung kann für § 203
Abs. 1 StGB ausreichend sein, wenn aus dem Verhalten des
Geheimnisherrn zweifelsfrei hervorgeht, dass er kein Interesse an der
33
Wahrung des Geheimnisses hat.
29
BGH, Urt. v. 10.7.1991, NJW 1991, 2955; entsprechend OLG Oldenburg, Urt. v.
9.10.1991, NJW 1992, 758.
30
Hartung, BRAO § 43a Rdnr. 26.
31
Beispielsweise §§ 383 Abs. 1 Nr. 6, 385 Abs. 2 ZPO, §§ 53 Abs. 1 Nr. 3, 53a
StPO.
32
Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 191.
33
Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 187.
7

Mathias Löhnert
3. Bundesdatenschutzgesetz (BDSG)
Adressaten des Gesetztes sind sowohl öffentliche als auch private
Stellen (§ 1 Abs. 2 BDSG). Für private Stellen kommt es jedoch
darauf an, dass sie personenbezogene Daten unter Einsatz von
Datenverarbeitungsanlagen – also Computern – oder nicht
automatisierten Dateien verarbeiten, nutzen oder dafür erheben. Mit
nicht automatisierten Dateien sind Sammlungen personenbezogener
Daten gemeint, die gleichartig aufgebaut und nach bestimmten
Merkmalen zugänglich sind und ausgewertet werden können (§ 3 Abs.
2 S.2 BDSG). Gemeint sind also Karteikarten- oder Aktensysteme,
jedoch keine einzelnen Akten.
8
a) Zweck, Adressat und Subsidiarität
Der Zweck des BDSG ist es, den Einzelnen vor Beeinträchtigungen
seines Persönlichkeitsrechts, insbesondere seiner informationellen
Selbstbestimmung, zu schützen, welche durch den Umgang mit seinen
personenbezogenen Daten entstehen können (§ 1 Abs. 1 BDSG).
34
Gemäß § 1 Abs. 3 BDSG sind andere Datenschutz-Vorschriften des
Bundesrechts vorrangig. Das heißt, das BDSG ist gegenüber
spezielleren Regelungen subsidiär.
Das Erheben, Verarbeiten und Nutzen personenbezogener Daten (§ 3
Abs. 1 BDSG) ist aber grundsätzlich nur zulässig, wenn der
Betroffene – also der, dessen Daten erhoben, verarbeitet oder genutzt
werden – einwilligt oder ein gesetzlicher Erlaubnistatbestand
einschlägig ist (§ 4 Abs.1 BDSG). Die Einwilligung ist in § 4a BDSG
geregelt und wird als genuiner Ausdruck des Rechts auf
informationelle Selbstbestimmung angesehen.
34 Vgl. aber Simitis in Simitis, BDSG § 1 Rdnrn. 72 ff., Es sei nicht richtig, dass der
Gesetzgeber die Akten aus dem Anwendungsbereich des BDSG herausgenommen
hat. Bei konsequenter Auslegung sei jedoch jede strukturierte Akte eine nicht
automatisierte Datei.
35 Gola/Klug, Grundzüge des Datenschutzrechts, S. 57.
35

Mathias Löhnert
9
b) Anwendbarkeit des BDSG trotz standesrechtlicher
Verschwiegenheitspflicht
Das BDSG ist gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 3 BDSG anwendbar, wenn eine
nicht-öffentliche Stelle unter Einsatz einer Datenverarbeitungsanlage
oder einer nicht automatisierten Datei personenbezogene Daten
verarbeitet, nutzt oder dafür erhebt. Ausgeschlossen sind
ausschließlich persönliche oder familiäre Tätigkeiten.
Anwaltskanzleien und Arztpraxen verfügen als nicht-öffentliche,
sondern private Stellen heutzutage meist über EDV- und Computer-
Anlagen sowie klassischerweise über Karteien bzw. Aktensysteme, in
denen Daten über Mandanten/Patienten verarbeitet, genutzt oder für
diese erhoben werden. Das BDSG wäre somit prinzipiell für
Rechtsanwälte und Ärzte anwendbar. Allerdings unterliegen diese
Berufsgruppen den standesrechtlichen Verschwiegenheitspflichten.
Da beide Regelungen dem Datenschutz dienen, ergab sich eine stark
diskutierte Kollisionsproblematik zwischen der
Verschwiegenheitspflicht und dem BDSG. 36
Fraglich ist, ob die
standesrechtlichen Verschwiegenheitsregeln als Spezialvorschriften
zur Unanwendbarkeit des BDSG in Bezug auf Anwälte und Ärzte
führt.
Teilweise wird diese Frage in der Literatur bejaht. Nach dieser
Ansicht könne das BDSG auf mandatsbezogene Datenverarbeitung
nicht angewendet werden, da andernfalls ein Verstoß gegen
37
Verfassungsrecht vorliege. Begründet wird dies mit der
grundrechtlichen Gewährleistung der freien Advokatur, welche sich
aus Art. 5 GG ergebe. So seien insbesondere die §§ 4 Abs. 1 und 28
BDSG nicht mit den grundrechtlichen Freiheiten anwaltlicher
Informationsverarbeitung vereinbar und deshalb verfassungswidrig,
weswegen das gesamte BDSG für die anwaltliche Datenverarbeitung
bezüglich des Mandatsverhältnisses nicht anwendbar sei. 38
36 Kleine-Cosack, BRAO § 43a Rdnr. 53.
37 Rüpke, ZRP 2008, 87.
38 Rüpke, NJW 2008, 1121, 1124 f.

Mathias Löhnert
Bei Vertretern der Gegenmeinung stößt die Rechtsauffassung, das
BDSG solle verfassungswidrig sein, auf Ablehnung, da diese
Argumentation dogmatisch nur schwer aus der Verfassung abzuleiten
sei. 39 Die standesrechtlichen Regeln für Anwälte und Ärzte enthalten
nur wenige datenschutzrechtliche Regelungen, weshalb sie nicht in der
Lage seien, das BDSG zu verdrängen. 40 Es sei zu weitgehend, wenn
einige wenige Paragraphen ein umfassendes Datenschutz-Gesetz
zurücktreten lassen würden. Das BDSG dient dem Schutz des Rechts
auf informationelle Selbstbestimmung. Die entgegenstehenden
standesrechtlichen Regelungen können das Recht auf informationelle
Selbstbestimmung als Teil des grundrechtlich geschützten
allgemeinen Persönlichkeitsrechts nicht außer Kraft setzen. 41 Die
herrschende Meinung in der Literatur und die Rechtsprechung bejahen
daher zutreffenderweise die grundsätzliche Anwendbarkeit des BDSG
auf Anwälte. 42 Da die Regelungen zur anwaltlichen wie zur ärztlichen
Schweigepflicht keine umfassende datenschutzrechtliche Regelung
beinhalten, ist das BDSG für Anwälte und Ärzte, insbesondere in den
Bereichen, wo das Standesrecht schweigt, anwendbar. 43
Etwas
Gegenteiliges ist dem Wortlaut des BDSG auch nicht zu entnehmen.
Innerhalb dieser herrschenden Ansicht existieren jedoch
unterschiedliche Meinungen zu der Regelungsreichweite des BDSG
auf Anwälte:
Zum einen wird vertreten, dass das BDSG in vollem Umfang
einschlägig sei, mit der Folge, dass die Verschwiegenheitspflicht
44
gesetzlich beschränkt wird. Die Begründung liege darin, dass das
BDSG und die Schweigepflicht zwar im Regelungskern identisch
seien, die Schweigepflicht sei jedoch nicht spezieller. 45
Da das BDSG
auch die unbefugte, d.h. die von der anwaltlichen Tätigkeit nicht
erfasste, interne Verarbeitung von Daten betreffe, ohne dass diese an
39 Redeke, NJW 2009, 554, 555.
40 Weichert, NJW 2009, 550, 551.
41 KG, Urt. v. 19.6.1992, NJW 1992, 2771, 2772.
42 Gola/Schomerus, BDSG § 1 Rdnr. 25; Walz in Simitis, BDSG § 1 Rdnr. 176 ff.;
Weichert in Däubler u.a., BDSG § 1 Rdnr. 14.
43 Zuck, AnwBl 1996, 549; Rüpke, NJW 1993, 3097, 3101.
44 Klein-Cosack, BRAO § 43a Rdnr. 53.
45 Zimmer-Hartmann/Helfrich, CR 1993, 104.
10

Mathias Löhnert
Dritte offenbart werden müssen, sei es noch weitreichender als die
Verschwiegenheitspflicht, die sich ausschließlich auf das Mandats-/
Patientengeheimnis bezieht. 46
Andere wiederum erkennen die Geltung des BDSG an, lassen jedoch
die relevanten Vorschriften des BDSG gegenüber § 43a BRAO und §
47
203 StGB zurücktreten. § 1 Abs. 3 S. 1 BDSG regelt die
Subsidiarität des BDSG. Danach gehen die spezialgesetzlichen
Datenschutzregelungen des Bundes dem BDSG vor. Fraglich ist
allerdings, ob § 43a BRAO und § 203 Abs. 1 StGB solche
vorrangigen Regelungen darstellen. Die Subsidiarität des BDSG
kommt nur bei Tatbestandskongruenz, d.h. bei deckungsgleichen
Regelungen in anderen Bundesgesetzen in Betracht. 48 Das BDSG gilt
für die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung jeglicher
personenbezogener Daten durch öffentliche und nicht-öffentliche
Stellen. Die §§ 43a BRAO und 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB beziehen sich
jedoch ausschließlich auf das Verhältnis zwischen Mandant und
Rechtsanwalts bzw. zwischen Patient und Arzt. 49
Der
Geheimnisträger, zum Beispiel der Anwalt, speichert aber nicht nur
Daten über seinen Mandanten, sondern auch über andere Personen
außerhalb des geschützten Mandatsverhältnisses, wie beispielsweise
Daten über Lieferanten und Arbeitnehmern, über Kinder in
Scheidungsverfahren, über Zeugen sowie natürlich über den Gegner
des Mandanten. Der Schutz der Daten bezüglich dieser „Nicht-
Mandanten“ ist nicht von der anwaltlichen Schweigepflicht erfasst.
Im Gegenteil, ein Anwalt muss vor Gericht Informationen über
Zeugen, den Gegner des Mandanten usw. vorbringen, um die seinen
Mandanten belastenden Argumente zu widerlegen. In ähnlicher
Weise speichert ein Arzt Informationen über medizinisches Personal
und Lieferanten, deren Daten auch nicht der ärztlichen
Schweigepflicht unterliegen. Deckungsgleichheit besteht bei den
46
Zimmer-Hartmann/Helfrich, CR 1993, 104, 105.
47
AG Tiergarten, Urt. v. 5.10.2006, NJW 2007, 97, 98; Das AG Tiergarten sieht in
der BRAO eine bereichsspezifische Sonderregelung, weswegen die anwaltliche
Verschwiegenheitspflicht dem BDSG vorginge.
48
Gola/Schomerus, BDSG § 1 Rdnr. 24.
49
Redeker, FPR 1998, 294, 296.
11

Mathias Löhnert
Regelungen des BDSG und den standesrechtlichen Regelungen zu den
Berufsgeheimnissen mithin nicht. Die Normen verfolgen
unterschiedliche Regelungszwecke. Es liegen damit keine
spezielleren, das BDSG verdrängenden Vorschriften vor. Damit auch
die Daten der Nicht-Mandanten bzw. Nicht-Patienten geschützt
werden, muss das BDSG auch für die Anwälte und Ärzte gelten. Die
standesrechtlichen Regelungen und § 203 Abs. 1 StGB schließen die
Anwendung des BDSG also nicht aus. Durch die im Standesrecht
wurzelnden Regelungen wird das BDSG nicht verdrängt, sondern
ergänzt. 50 Die Geheimhaltungspflichten kommen neben dem BDSG
zur Anwendung. 51 Der Grund dafür liegt in § 1 Abs. 3 S. 2 BDSG.
Danach bleiben die gesetzlichen Geheimhaltungspflichten, also auch
die anwaltliche Schweigepflicht, von den Regelungen des BDSG
unberührt. Das Wort „unberührt“ bedeute nicht, dass das BDSG nur
auf Daten anwendbar sei, welche keinem Berufsgeheimnis
unterliegen; es stellt vielmehr klar, dass die Normen des BDSG und
der Berufsgeheimnisse hinsichtlich derselben Daten nebeneinander
bestehen können, und dass der durch die Berufsgeheimnisse gewährte
Schutz jedenfalls nicht durch das BDSG eingeschränkt werden soll. 52
Der in § 1 Abs. 3 S. 1 BDSG normierte, grundsätzliche Vorrang
bereichsspezifischer Normen besteht bei der anwaltlichen bzw.
ärztlichen Schweigepflicht nur, wenn eine besondere
Offenbarungsbefugnis besteht. 53
Inwieweit das BDSG dann neben der standesrechtlichen
Geheimhaltungspflicht anwendbar bleibt, lässt sich nach zwei
unterschiedlichen Maßstäben bestimmen: Einerseits wird vertreten,
dass die Berufsgeheimnisregelungen im Konfliktfall dem BDSG
vorgingen, weil sie sonst nicht zur vollen Entfaltung kommen könnten
und nicht „unberührt“ im Sinne der § 1 Abs. 3 S. 2 BDSG bleiben
Es sei keine Frage des Schutzniveaus, sondern des
54
würden.
50
Redeker, NJW 2009, 555, 556; Weichert in Däubler u.a., BDSG § 1 Rdnr. 12.
51
Weichert in Däubler u.a., BDSG § 1 Rdnr. 14.
52
Walz in Simitis, BDSG § 1 Rdnr 175.
53
Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 190.
54
Redeke, NJW 2009, 554, 556.
12

Mathias Löhnert
Normzwecks. 55 Sofern es um den Schutz von Mandanten- bzw.
Patientendaten ginge, seien also nicht die Anforderungen des BDSG
maßgeblich. Somit seien beispielsweise für die Einwilligung des
Patienten zur Aufhebung des Patientengeheimnisses nicht die
Anforderungen des § 4a BDSG zwingend. 56
Nach einer anderen Rechtsauffassung muss auf das Schutzniveau
abgestellt
57
werden. Das heißt, wo das Schutzniveau der
Geheimhaltungspflichten weiter geht als das des BDSG, gelte
vorrangig der weitreichendere Schutz; bei gleichem Schutzniveau
gebe es keine Besonderheiten; und bei einem geringeren Schutzniveau
der Geheimhaltungspflichten, gelte der Schutz des BDSG, sofern die
Daten in dessen Anwendungsbereich fallen. 58
Für die erste Ansicht spricht der Wortlaut des Gesetzes („unberührt“).
Für die zweite Ansicht, welche sich am höheren Schutzniveau
orientiert, sprechen Sinn und Zweck des Datenschutzrechts, nämlich
dem Betroffenen den größtmöglichen Schutz seiner Daten zu
gewähren. Dies ist auch im Hinblick auf das grundrechtlich
geschützte, informationelle Selbstbestimmungsrecht geboten. Die
datenschutzrechtlichen Prinzipien der Datensparsamkeit und
Datenvermeidung sowie der Grundsatz der restriktiven Auslegung von
Eingriffserlaubnissen unterstreichen, dass dem Einzelnen ein
möglichst hohes Schutzniveau bezüglich seiner Daten gewährleistet
werden soll. Die Funktion der standesrechtlichen
Verschwiegenheitspflicht ist die Bereitstellung eines besonderen
Schutzes der Mandanten-/Patientendaten und des
Vertrauensverhältnisses. Falls es aber in einem Kollisionsfall von
BDSG und Schweigepflicht dazu kommen sollte, dass das BDSG
einen höheren Schutz als die Verschwiegenheitspflicht gewährleistet,
55 Weichert in Däubler u.a., BDSG § 1 Rdnr. 14; § 39 Rdnr. 3 .
56 Weichert in Däubler u.a., BDSG § 1 Rdnr. 14.
57 Walz in Simitis, BDSG § 1 Rdnr. 186; Gola/Schomerus, BDSG § 1 Rdnr. 25;
Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG § 1 Rdnr. 26 bzgl. des Zweckbindungsgrundsatzes
in § 39 BDSG.
58 Gola/Schomerus, BDSG § 1 Rdnr. 25.
13

Mathias Löhnert
wäre es sinnwidrig, das niedrigere Schutzniveau gelten zu lassen. 59
Demzufolge ist das Schutzniveau entscheidend. Das heißt: das BDSG
setzt als allgemeines Datenschutzgesetz den Minimalstandard, der von
dem standesrechtlich begründeten Anwalts- und Arztgeheimnis nicht
unterschritten werden darf. 60 Somit ist die anwaltliche und ärztliche
Schweigepflicht nur beachtlich, wenn sie restriktiver ist als der vom
BDSG gewährte Spielraum. 61
14
c) Zwischenergebnis
Das BDSG ist neben der anwaltlichen und ärztlichen
Verschwiegenheitspflicht für personenbezogene Daten aus dem
Mandats- bzw. Patientenverhältnis anwendbar. Keine der
Vorschriften wird durch Subsidiarität verdrängt. Die Regelungswerke
ergänzen sich gegenseitig. Der Geheimnisträger muss sowohl den
besonderen Geheimnisschutz als auch die allgemeinen Vorschriften
des BDSG beachten.
d) Die Zustimmung zur Geheimnisoffenbarung als
Einwilligung zur Datenübermittlung
Werden personenbezogene Daten über den Mandanten/Patienten ohne
dessen vorherige Einwilligung vom Rechtsanwalt/Arzt an einen
Dritten weitergegeben, so liegen eine Offenbarung des Mandantenbzw.
Patientengeheimnisses und ein Verstoß gegen die berufliche
Schweigepflicht vor. Damit ist auch der Straftatbestand des § 203
Abs. 1 Nr. 1 und 2 StGB erfüllt. Diese Straftat kann gerechtfertigt
werden, wenn der betroffene Mandant/Patient vorher eingewilligt hat
oder eine spezielle gesetzliche Befugnis zur Geheimnisoffenbarung
59 Vgl. Walz in Simitis, BDSG § 1 Rdnr. 172; Danach sollen auch spezialgesetzliche
Regelungen nicht vor dem BDSG zur Anwendung kommen, wenn sie ein
niedrigeres Schutzniveau als das BDSG haben. Andere Ansicht Wichert in Däubler
u.a. BDSG § 1 Rdnr. 13; Gola/Schomerus, BDSG § 1 Rdnr. 24.
60 Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 190.
61 Walz in Simitis, BDSG § 1 Rdnr. 186.

Mathias Löhnert
vorliegt. Da das BDSG auch auf Daten anwendbar ist, welche den
beruflichen Schweigepflichten unterfallen, besteht weitgehend
Einigkeit, dass für die Einwilligung hinsichtlich der
Berufsgeheimnisoffenbarung dieselben Maßstäbe wie beim
Datenschutzrecht anzuwenden sind. 62 Das heißt: für die Einwilligung
zur Aufhebung des Mandanten- bzw. Patientengeheimnisses bedarf es
gemäß § 4a BDSG einer ausdrücklichen schriftlichen Einwilligung. 63
62 Fischer/Uthoff, MedR 1996, 115, 116;Bongen/Kremer, NJW 1990, 2911; Körner-
Dammann, NJW 1992, 729, 730; Rieger, MedR 1992, 147, 148; Roßnagel, NJW
1989, 2303, 2304.
63 A. A. Weichert in Däubler u.a. § 1 Rdnr. 14, zur Aufhebung des
Patientengeheimnisses durch Einwilligung bedarf es nicht zwingend den
Anforderungen in § 4a BDSG.
15

Mathias Löhnert
II. Betriebsübergang bei Erbfall
Im Erbfall ordnet das Gesetz die Gesamtrechtsnachfolge
(Universalsukzession) an. Gemäß § 1922 Abs.1 BGB findet beim
Erbfall ein Übergang des gesamten Vermögens des Erblassers auf den
Erben, bzw. die Erbengemeinschaft statt. In dem Augenblick, in
welchem der Erblasser stirbt, tritt der Erbe in die Stellung des
Erblassers ein. Somit geht das Vermögen als Gesamtheit auf den
Erben, bzw. auf die Erbengemeinschaft zur gesamten Hand (§§ 1922
Abs. 1, 2032 ff. BGB) über. 64
Wenn ein Betrieb zum Nachlass eines Erblassers gehört, geht auch
65
dieser auf den Erben über. Das hängt jedoch davon ab, welche
Rechtsform der hinterlassene Betrieb hat, denn nicht immer gehört ein
Unternehmensanteil zum Nachlass eines Erblassers.
1. Einzelkaufmännischer Betrieb
Ein Kaufmannsbetrieb gehört zum Vermögen eines Kaufmanns.
Gemäß den §§ 22, 27 HGB ist ein Unternehmen auch Teil des
66
Nachlasses eines Kaufmanns. Gemäß § 1922 Abs. 1 BGB geht der
Betrieb im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf den Erben über. Das
heißt: das Unternehmen geht rechtlich zwingend und ungeteilt als
Ganzes auf den Erben über, ohne dass einzelne Gegenstände
gesondert übergeben und übereignet, Rechte abgetreten oder
Verbindlichkeiten übernommen werden müssen. 67 Diese gehen
vielmehr kraft Gesetzes durch einheitlichen Rechtsakt in das
Vermögen des Erben über. 68
Daraus wird deutlich, dass es das
Wesensmerkmal der Gesamtrechtsnachfolge ist, dass der
Vermögensübergang ohne Anwendung des sachrechtlichen
Bestimmtheitsgrundsatzes erfolgt. Aus diesem Grund kann die
64 Brox/Walker, Erbrecht, Rdnr. 25.
65 Im Folgenden wird nur noch von einem Erben gesprochen. Für die
Erbengemeinschaft gelten die Ausführungen entsprechend.
66 Hohensee, Die unternehmenstragende Erbengemeinschaft, S. 21.
67 Weidlich in Palandt, BGB § 1922 Rdnr. 10.
68 Ebenda.
16

Mathias Löhnert
Gesamtrechtsnachfolge nur für ausdrücklich durch das Gesetz
angeordnete Sachverhalte zur Verfügung stehen, wie dies
beispielsweise bei der Erbfolge in § 1922 Abs. 1 BGB der Fall ist. 69
Da das Unternehmen als Ganzes auf den Erben übergeht, wird
automatisch auch die Kundendatei des Betriebs auf den Erben
übertragen. Die Kaufmannseigenschaft selbst kann allerdings nicht
70
vererbt werden.
Aus datenschutzrechtlicher Sicht ist der empfangende Erbe ein Dritter
im Sinne des BDSG, da er eine Stelle außerhalb der bisherigen
verantwortlichen Stelle darstellt. Fraglich ist, ob durch den Übergang
der Kundendateien eine Übermittlung an einen Dritten im Sinne des §
3 Abs. 4 Nr. 3 BDSG stattfindet. Gemäß dieser Norm ist eine
Übermittlung das Bekanntgeben von Informationen. Einerseits kann
dies als eine Weitergabe von Daten geschehen werden, wobei
Weitergabe jede aktive Handlung der speichernden Stelle meint, durch
die die in den Daten enthaltenen Informationen in den Bereich des
71
Adressaten gelangen. Andererseits stellt auch das Bereitstellen von
Daten, welche von einem Dritten eingesehen oder abgerufen werden
können, eine Bekanntgabe dar. Gemäß § 3 Abs. 4 Nr. 3 b BDSG ist
es notwendig, dass der Dritte die Daten auch tatsächlich einsieht oder
abberuft. Die entscheidende Aktivität geht dabei vom
Datenempfänger aus. 72
Dies zeigt, dass für eine Datenübermittlung
immer ein aktives, willentliches Tun vonnöten ist.
Beim Vermögensübergang im Wege der Gesamtrechtsnachfolge
hingegen liegt ein automatischer Übergang vor. Folglich ist keine
aktive Tätigkeit gegeben, mit der die Daten willentlich in den Bereich
des Empfängers transferiert werden. Eine Übermittlung im Sinne des
BDSG liegt somit nicht vor, da der Übergang kein willentliches,
aktives Tun, sondern vielmehr ein automatisch stattfindender,
69 Vgl. Lüttge, NJW 2000, 2463, 2465.
70 Führer in Deutscher Erbrechtskommentar, § 1922 Rdnr. 6.
71 Dammann in Simitis, BDSG § 3 Rdnr. 146.
72 Dammann in Simitis, BDSG § 3 Rdnr. 149.
17

Mathias Löhnert
gesetzlich angeordneter Übergang ist, der unabhängig vom Willen des
Erblassers oder Erben erfolgt. 73
Gehen also die Kundendaten mit dem gesamten Unternehmen des
Kaufmanns im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf den Erben über,
liegt weder ein datenschutzrechtlich relevanter Vorgang nach dem
BDSG vor, noch ist eine in der europäischen Datenschutzrichtlinie
74
geregelte Form des Datenumgangs betroffen.
2. Personengesellschaften
Der Tod eines Gesellschafters einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts
(GbR oder BGB-Gesellschaft) führt gemäß § 727 Abs. 1 BGB zur
Auflösung der Gesellschaft, sofern keine abweichenden
Vereinbarungen bestehen. Nach der gesetzlichen Regelung tritt der
Erbe in der Gesellschaft, die nun zur Liquidationsgesellschaft wird, an
die Stelle des verstorbenen Gesellschafters. Der Anteil an der
aufzulösenden Gesellschaft ist somit grundsätzlich vererblich. Gemäß
den Übergangsregeln in § 727 Abs. 2 BGB wird fiktiv angenommen,
dass die Gesellschaft bis zur tatsächlichen Beendigung fortbesteht.
Der Erbe hat die Pflicht zur Anzeige des Todes und zur einstweiligen
75
Fortführung der Geschäfte des Verstorbenen in der Gesellschaft.
18
a) BGB-Gesellschaft
Das heißt: der Erbe muss die dem nunmehr verstorbenen
Gesellschafter übertragenen Geschäfte weiterführen und zu einem
Ende bringen, wenn ein Aufschub mit Gefahr verbunden ist. Daraus
ist zu entnehmen, dass der Erbe auch Einsicht in die Kundendatei
bekommen kann. Für den Datenschutz bezüglich der Kundendaten
stellt dies jedoch kein Problem dar. Die Tatsache, dass der Erbe an
die Stelle des ehemaligen Gesellschafters rückt, ist lediglich eine
gesellschaftsinterne Veränderung, stellt jedoch keine
73 Vgl. Lüttge, NJW 2000, 2463, 2465.
74 Weichert in Däubler u.a., BDSG § 3 Rdnr. 38; Gola/Schomerus, BDSG § 3 Rdnr.
35; Dammann in Simitis, BDSG § 3 Rdnr. 144; Schild in Roßnagel, Hdb.
Datenschutzrecht, Kap. 4.2 Rdnr. 76.
75 Sprau in Palandt, BGB § 727 Rdnr. 1.

Mathias Löhnert
Datenübermittlung im Sinne des BDSG dar. Es liegt außerdem meist
im Interesse der Kunden, dass die bereits begonnenen
Geschäftsbeziehungen, für die der verstorbene Gesellschafter
zuständig war, zu einem guten Abschluss gebracht werden können.
Es können aber von der gesetzlichen Regelung abweichende
Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag getroffen werden, nämlich
eine Fortsetzungsklausel oder eine Nachfolge- bzw. Eintrittsklausel.
Die Fortsetzungsklausel bewirkt, dass die BGB-Gesellschaft unter den
verbliebenen Gesellschaftern fortgeführt wird und der Erbe eine
Abfindung erhält. Der Erbe wäre damit nicht mit der
Geschäftsführung betraut und könnte keine Einsicht in die
Kundendatei erlangen. Eine andere Möglichkeit liegt in der
Nachfolgeklausel. Diese bewirkt, dass eine bestimmte Person neuer
Gesellschafter anstelle des verstorbenen Gesellschafters wird. Bei der
Eintrittsklausel bekommt eine bestimmte Person das Recht, neuer
Gesellschafter zu werden, wobei dies nicht verpflichtend ist. Wird die
Stelle des ausscheidenden Gesellschafters mittels einer dieser beiden
Klauseln neu besetzt, dann ist dieser neue Gesellschafter auch zur
gemeinschaftlichen Geschäftsführung befugt (§ 709 Abs. 1 BGB).
Folglich hat er auch Zugang zu den Kundendaten.
Fraglich ist, ob dies aus datenschutzrechtlicher Sicht ein Problem
darstellt. Indem dem neuen Gesellschafter Einsicht in die
Kundendatei gewährt wird und dieser tatsächlich einsieht, könnte eine
Übermittlung gemäß § 3 Abs. 4 Nr. 3 b BDSG vorliegen. Allerdings
ist der neue Gesellschafter kein Dritter im Sinne des § 3 Abs. 8 S. 2
BDSG, da er keine andere Stelle außerhalb der verantwortlichen Stelle
ist. Die Daten werden nicht an eine andere Stelle, also nicht an einen
Dritten übermittelt. Wird ein neuer Gesellschafter aufgenommen,
liegt lediglich ein interner Wechsel vor, der aber keine
datenschutzrechtlich relevante Tätigkeit darstellt. Somit ergeben sich
auch bei den vertraglichen Regelungen zum Tod eines Gesellschafters
keinerlei datenschutzrechtliche Bedenken.
19

Mathias Löhnert
20
b) OHG, KG, PartG
Beim Tod eines Gesellschafters einer offenen Handelsgesellschaft
(OHG), Kommanditgesellschaft (KG) und Partnerschaftsgesellschaft
(PartG) regelt das Gesetz, dass die Gesellschaft unter den übrigen
Gesellschaftern fortgeführt wird, soweit keine abweichenden
vertraglichen Vereinbarungen bestehen. 76
Das heißt, der Anteil am
Gesellschaftsvermögen ist grundsätzlich nicht vererblich. Der Anteil
des toten Gesellschafters wächst den übrigen Gesellschaftern zu (§
738 Abs. 1 S. 1 BGB). Die Erben haben einen Abfindungsanspruch
gegenüber den Gesellschaftern (§ 738 -740 BGB).
Eine Ausnahme existiert in der KG. Der Anteil eines begrenzt
haftenden Kommanditisten einer KG ist gemäß § 177 HGB
vererblich, sofern im Gesellschaftsvertrag keine abweichende
Regelung enthalten ist. Folglich kann der Erbe eines Kommanditisten
durch dessen Tod ein Gesellschafter einer KG werden, indem ihm
durch die Gesamtrechtsnachfolge der Kommanditisten-Geschäftsanteil
zukommt. Wiederum könnte hierin ein datenschutzrechtliches
Problem hinsichtlich der Kundendaten der KG zu sehen sein, wenn
der Erbe nun als Kommanditist Einsicht in die Kundendateien nehmen
kann und tatsächlich nimmt. Allerdings sind Kommanditisten weder
77
mit der Geschäftsführung noch mit der Vertretung der KG betraut ,
so dass der Kommanditist keinen Grund hat, die Kundendatei
einzusehen. Selbst wenn er dies täte, läge darin kein
Datenschutzproblem, da der Erbe als Gesellschafter Teil der
verantwortlichen Stelle und somit kein Dritter im Sinne des BDSG ist.
Eine Datenübermittlung an einen Dritten läge folglich nicht vor.
Dasselbe gilt, wenn der Gesellschaftvertrag Regelungen enthält,
welche das Vererben von Gesellschaftsanteilen erlauben. Die Erben
würden Teil der Gesellschaft werden. Eine Datenübermittlung oder
ein anderer datenschutzrechtlich relevanter Vorgang läge nicht vor.
76
Für OHG § 131 Abs. 3 HGB; für KG §§ 161 Abs. 2, 131 Abs. 3 HGB; für PartG §
9 Abs. 1 PartGG.
77
§ 164 HGB (Geschäftsführung); § 170 HGB (Vertretung).

Mathias Löhnert
Außerdem ist es für die datenschutzrechtliche Betrachtungsweise
gleichgültig, ob eine Eintrittsklausel oder Nachfolgeklausel vorliegt.
Wird ein Erbe des verstorbenen Gesellschafters neuer Gesellschafter
der Gesellschaft, so liegt kein datenschutzrechtlich relevanter Vorgang
vor. Es ist vielmehr eine interne Änderung, wobei der die
Kundendaten speichernde Rechtsträger identisch bleibt.
3. Kapitalgesellschaften
Die Anteile einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) sind
gemäß § 15 GmbHG vererblich.
21
78
Stirbt ein GmbH-Gesellschafter,
tritt der Erbe in die Stellung des Erblassers ein und erhält die Anteile
an der GmbH. Eine Datenübermittlung kann nicht stattfinden, da die
Kundendateien im Vermögen der GmbH liegen. Zum hinterlassenen
Vermögen des Erblassers gehört lediglich der GmbH-Anteil, jedoch
nicht das Vermögen der GmbH und somit auch nicht deren
Kundendateien. Es werden demzufolge keine Daten weitergeleitet.
Der speichernde Rechtsträger bleibt derselbe. Eine Datenübermittlung
liegt deshalb nicht vor. Es sind keine datenschutzrechtlichen
Voraussetzungen einzuhalten.
Auch bei einer Ein-Mann-GmbH, wo alle Anteile einer GmbH von
einer einzigen natürlichen Person als Gesellschafter gehalten werden,
ändert sich daran nichts. Stirbt die einzige natürliche Person in der
GmbH, wird der Erbe neuer alleiniger Gesellschaft der GmbH. Somit
tritt er gleichzeitig auch an die Stelle des Geschäftsführers der GmbH,
wodurch es ihm möglich sein könnte, die Kundendatei einzusehen.
Trotzdem bleiben auch hier die Kundendateien im Vermögen der
Gesellschaft, gehen mithin nicht auf einen anderen Rechtsträger über,
weswegen eine Datenübermittlung nicht in Betracht kommt.
78 Führer in Deutscher Erbrechtskommentar, § 1922 Rdnr. 14; Die Satzung kann
jedoch gewisse Einschränkungen enthalten, um das Eintreten unerwünschter
Personen in die Gesellschaft zu verhindern.

Mathias Löhnert
Entsprechendes gilt für die Anteile an einer Aktiengesellschaft (AG),
die ebenfalls vererblich sind. 79 Im Fall eines Todes eines Aktionärs
erhält der Erbe die Aktie des Verstorbenen und wird Aktionär der AG.
Eine Datenübermittlung bezüglich der Kundendaten der AG an den
Erben kommt jedoch nicht in Betracht, da die Daten nicht den
Rechtsträger wechseln.
4. Erbfall bei Arztpraxis und Anwaltskanzlei
Anwälte und Ärzte unterliegen einer Schweigepflicht und führen
Mandanten-/Patientendateien und Aktensysteme mit
80
personenbezogenen Daten ihrer Kunden. Wenn ein Anwalt/Arzt
stirbt, könnte dies aus datenschutzrechtlicher Sicht problematisch sein,
wenn die Kanzlei/Praxis samt ihrer Mandanten-/ Patientenkartei im
Wege der Gesamtrechtsnachfolge nach den §§ 1922 ff. BGB auf den
Erben übergeht. Zum Vermögen des Erblassers zählen die
Datenträger, also die Karteischränke mit ihren Aktensystemen bzw.
die Computer mit entsprechenden Datenträgern und Dateien. Der
Erbe bekommt dadurch die Verfügungsgewalt über die Mandanten-/
Patientenkartei. 81
Da zum Vermögen neben den geldwerten Gütern
auch Rechtsverhältnisse nichtvermögensrechtlichen Inhalts gehören,
also auch das Vertragsverhältnis zwischen Mandant und Anwalt bzw.
Patient und Arzt, gehen auch diese Rechtsverhältnisse auf den Erben
über. Aus datenschutzrechtlicher Sicht ist dies problematisch, weil
der Erbe in das geschützte Vertrauensverhältnis eindringt. Es ist
fraglich, ob dies mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung
der Mandanten/Patienten vereinbar ist und ob die Aktensysteme und
Dateien eines Anwalts/Arztes überhaupt vererblich sind.
Der Geheimhaltungsanspruch des Mandanten/Patienten ist ein
höchstpersönlicher Anspruch und ohne ausdrückliches Einverständnis
79
Führer in Deutscher Erbrechtskommentar, § 1922 Rdnr. 9.
80
§ 2 BORA, § 50 Abs. 1 BRAO; §§ 9, 10 Abs. 1 MusterberufsO
Bundesärztekammer.
81
Kamps, NJW 1992, 1545.
22

Mathias Löhnert
des Geheimnisherrn nicht übertragbar. 82 Das Recht auf
informationelle Selbstbestimmung erlaubt es, selbst zu entscheiden,
wer welche Informationen über die eigene Person erfahren soll. Aus
diesem Grund wird die Meinung vertreten, dass es eine Missachtung
der informationellen Selbstbestimmung des Mandanten/Patienten sei,
wenn die Karteien/Dateien von Anwälten und Ärzten vererblich wären
und der Erbe unbeschränkt darüber verfügen könnte. 83 Dadurch
ergäben sich zahlreiche Gefährdungsmöglichkeiten für die
vertraulichen Daten. Denn wenn der schweigepflichtige Anwalt oder
Arzt stirbt, gelangen die Karteien, Datei, Handakten und andere
Datenträger in den Besitz des Erbenbesitzers, welcher nicht unbedingt
mit dem Erben identisch sein muss. Denn der Erbe kann die Erbschaft
ausschlagen und dadurch einen Dritten zum Erben machen (§ 1943
BGB). Genauso kann der Vermächtnisempfänger das Vermächtnis
ausschlagen und es dadurch gegenstandslos werden lassen. Somit
wäre es möglich, dass eine Vielzahl von Personen, die sich ihrer
Schweigepflicht möglicherweise nicht immer bewusst sind, Einblicke
in Geheimnisse der Mandanten bzw. Patienten bekommen könnten.
Deshalb sollen nach dieser Auffassung die Karteien und
Aktensysteme nicht vererblich sein. Ein Erbe dürfe die Mandanten-/
Patientenakten nicht erben, nicht in Besitz nehmen und erst recht nicht
einsehen. Somit sei er auch nicht zur Aufbewahrung der Dokumente
verpflichtet, jedoch als unberechtigter Fremdbesitzer zur
Herausgabe. 84
Als Lösung für dieses Problem wird der obligatorische Einsatz eines
Kanzleiabwicklers vorgeschlagen, welcher die Unterlagen in
Gewahrsam nimmt und verwaltet. Ein Kanzleiabwickler kann gemäß
§ 55 Abs. 1 S. 1 BRAO von der Rechtsanwaltskammer eingesetzt
werden. Dieser ist zur Verwahrung der Handakten berechtigt und
Zwar würde der Kanzleiabwickler Einsicht in die
85
verpflichtet.
Handakten und die geheimen Daten der Mandanten bekommen, was
82
Leckner/Eisele in Schönke/Schröder, StGB § 203 Rdnrn. 24 ff.
83
Knodel, ZRP 2006, 263 f.
84
Knodel, ZRP 2006, 263, 264.
85
AGH Naumburg (Sachsen-Anhalt), Beschl. v. 18.3.1995, NJW-RR 1995, 1206 f.
23

Mathias Löhnert
in das informationelle Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen
eingreifen würde. Aber es könne dabei das Einverständnis der
Betroffenen unterstellt werden, da der Kanzleiabwickler als
Schweigepflichtiger im Interesse der Mandanten agiert. Da er
hinsichtlich der anwaltlichen Rechte und Pflichten an die Stelle des
verstorbenen Rechtsanwalts tritt, ist es unter anderem seine Aufgabe,
dafür Sorge zu tragen, dass die Geheimnisse nicht weiteren Personen
zugänglich sind. 86
Die Erwägungsgründe für diese Auffassung sind nachvollziehbar.
Allerdings ist es problematisch, dass die Rechtsanwaltskammer beim
Tod eines Anwalts gemäß § 50 Abs. 1 BRAO einen Kanzleiabwickler
einsetzen kann, aber nicht muss. Der Einsatz eines Kanzleiabwicklers
liegt im Ermessen der Anwaltskammer und ist nicht verpflichtend ,
wodurch im Todesfall eines Anwalts keine wirklich gesicherte
Rechtsposition vorliegt. Außerdem ist die Möglichkeit einer
Kanzleiabwickler-Anordnung nur für Anwaltskanzleien, jedoch nicht
für Arztpraxen gegeben. Die Musterberufsordnung für Ärzte sieht
keine derartige Regelung für den Tod eines Arztes vor. Der
vorgeschlagene Lösungsansatz stellt deshalb nach der derzeitigen
Rechtslage keine überzeugende Lösung dar.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass, wenn man die Mandanten-/
Patientendatei als nicht vererblich bezeichnen würde, ein Eingriff in
die Eigentumsgarantie und das Erbrecht aus Art. 14 Abs. 1 GG
vorliegen könnte. Der Erblasser hat das Recht, sein Vermögen – wozu
auch seine Kanzlei/Praxis mit den Aktensystemen und Dateien gehört
88
– an denjenigen zu vererben, an den er es vererben möchte. Der
Anwalt oder Arzt dürfte ein Interesse daran haben, dass die
Mandanten-/Patientendatei auf den Erben übergeht, da der
wirtschaftliche Wert einer Kanzlei/Praxis mit Kundendatei höher ist
86 Vgl. Feuerich/Weyland, BRAO § 55 Rdnr. 17.
87 Prütting/Schaich in Henssler/Prütting, BRAO § 55 Rdnr. 3.
88 Jarass in Jarass/Pieroth, GG Art. 14 Rdnr. 90.
24
87

Mathias Löhnert
als ohne. 89 Folglich ließe sich ohne Mandanten-/Patientenakten ein
geringerer Kauferlös erreichen, falls der Erbe das Unternehmen
verkaufen würde. 90
Wenn die Dateien und Akten nicht vererblichen
seien, würde dies ein Eingriff in eine grundrechtlich geschützte
Position bedeuten. Es erscheint fraglich, ob dies gerechtfertigt sein
könnte.
Zweifelsohne muss das grundrechtlich verwurzelte Recht auf
informationelle Selbstbestimmung der Mandanten und Patienten
möglichst gewahrt bleiben. Doch auch das Grundrecht auf Eigentum
aus Art. 14 Abs. 1 GG darf nicht zu stark beschränkt werden. Nach
dem Grundsatz der praktischen Konkordanz ist somit ein Ausgleich zu
suchen, der für beide Rechte eine möglichst weite Entfaltung gewährt,
sie jedoch auch weitgehend vor starken Eingriffen verschont.
Erbschaftsbesitzer, Erbe, Testamentsvollstrecker – kurz: alle
Personen, die ein Geheimnis von dem Verstorbenen oder aus dem
Nachlass erlangt haben, sind nach § 203 Abs. 3 Alt. 2 StGB wie der
Verstorbene auch schweigepflichtig. Offenbaren sie unbefugt ein
Geheimnis, machen sie sich strafbar. Somit ist es unwahrscheinlich,
dass geheime Informationen über Mandanten oder Patienten an die
Öffentlichkeit getragen werden.
Trotzdem ist es aber verständlich – und mit dem Recht auf
informationelle Selbstbestimmung zu unterstützen – dass die
Mandanten und Patienten ein Interesse daran haben, dass selbst der
Erbe nicht das Mandanten-/ Patientengeheimnis erfährt. Insbesondere
bei ärztlichen Akten über gesundheitliche Informationen der Patienten
ist dies nachvollziehbar, da Gesundheitsdaten zu den sensiblen Daten
91
zählen. Aus diesem Grund wäre es zutreffenderweise eine sinnvolle
Lösung, einen Treuhänder einzusetzen, der die Aktensysteme in
Gewahrsam nimmt. Der Erbe könnte dann trotzdem über sie
verfügen, sie also beispielsweise mit dem Unternehmen verwerten,
würde aber selbst keine Einsicht in die Geheimnisse erhalten.
89 Vgl. Roßnagel, NJW 1989, 2303, 2305.
90 Zu den datenschutzrechtlichen Voraussetzungen siehe unten.
91 § 3 Abs. 9 BDSG; Art. 8 Abs. 1 DSRL 95/46/EG.
25

Mathias Löhnert
Nach der derzeitigen Rechtslage steht jedoch keine solche
Treuhänder-Lösung für Anwälte und Ärzte zur Verfügung. Da in §
203 Abs. 3 Alt. 2 StGB eine Regelung besteht, die dem Erben eine
Schweigepflicht auferlegt, ist die Annahme naheliegend, dass der
Gesetzgeber sich der aus der Gesamtrechtsnachfolge resultierenden
Konsequenzen bewusst war. Das heißt, der Gesetzgeber wusste und
wollte, dass der Erbe das Eigentum an den vertraulichen Akten
erlangt. Er erkannte auch, dass das Mandanten-/Patientengeheimnis
gefährdet werden könnte, weshalb er den Erben zur Verschwiegenheit
verpflichtet. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung wird
durch die dem Erben in § 203 Abs. 3 Alt. 2 StGB auferlegten
Schweigepflicht ausreichend geschützt. Würde man die
Kundendateien und -akten einer Rechtsanwaltskanzlei oder Arztpraxis
für nicht vererblich erklären, würde die grundrechtlich geschützte
Eigentumsgarantie und das Erbrecht aus Art. 14 Abs. 1 GG
unverhältnismäßig stark beschränkt werden.
Außerdem besagt auch das rechtliche Konstrukt der
Gesamtrechtsnachfolge aus § 1920 BGB, dass der Erbe Eigentümer
der Dateien und Unterlagen werden soll. Es ist nicht sinnvoll, aus der
Gesamtrechtsnachfolge das Eigentum der Anwälte und Ärzte an den
Dateien und Akten künstlich herauszuspalten. Die
Gesamtrechtsnachfolge gewährleistet in der derzeitigen Rechtslage
eine sichere und klare Rechtsposition im Todesfall. Da es keine
allgemein verbindlichen Daten-Treuhänder-Regelungen für
standesrechtlich Schweigeverpflichtete gibt, muss auf die
Gesamtrechtsnachfolge zurückgegriffen werden.
Diese soeben dargestellte Problematik ist nur dort relevant, wo ein
Erbe im Wege der Gesamtrechtsnachfolge Eigentümer der Kartei oder
Computer oder andere Datenträger wird. War die Kanzlei oder Praxis
jedoch in einer Rechtsform organisiert, wodurch der Erbe lediglich
einen Anteil an der Anwalt-/ Ärzte-Gesellschaft erlangt, bzw. die
Gesellschaft ohne den Verstorbenen fortgeführt und der Erbe
26

Mathias Löhnert
ausgezahlt wird, dann wird er nicht Eigentümer der Kartei- und
Aktensysteme. Folglich stellt sich dann auch kein
datenschutzrechtliches Problem.
Ist im Gesellschaftsvertrag eine Nachfolge- oder Eintrittsklausel
enthalten und wird der Erbe neuer Gesellschafter der Gesellschaft, so
ist dies genauso zu bewerten, als würde die Kanzlei einen neuen
Sozius bzw. die Praxis neues medizinisches Personal einstellen. Zwar
erhält der Erbe durch den Eintritt als Gesellschafter in die Kanzlei
oder Praxis einen Anteil am Gesamteigentum und somit auch an der
Kartei und kann diese einsehen. Dabei liegt jedoch kein
datenschutzrechtlich relevanter Vorgang oder eine
Geheimnisoffenbarung vor. Die Daten werden nicht an einen anderen
Rechtsträger gegeben. Es wird auch kein Geheimnis unbefugt
offenbart, da sich die ursprüngliche Einwilligung der Mandanten /
Patienten zur Datenerhebung auch darauf bezieht, dass interne
Mitarbeiter der Kanzlei oder Praxis, die den Anwalt / Arzt
unterstützen, Kenntnis von den Geheimnissen erlangen können. 92
92 Redeker, FPR 1998, 294, 295.
27

Mathias Löhnert
III. Wechsel der Rechtsform
Wenn eine Gesellschaft ihre Rechtsform ändert, beispielsweise aus
einer GmbH eine AG wird, dann geht das Vermögen der GmbH auf
die AG über. Datenträger, auf denen Kundendaten gespeichert sind,
zählen auch zum Vermögen einer Gesellschaft und gehen folglich
ebenfalls auf die AG über. Fraglich ist, ob dies eine
Datenübermittlung an einen Dritten im Sinne des § 3 Abs. 4 Nr. 3
BDSG darstellt.
Der Rechtsformwechsel einer Gesellschaft ist eine formwechselnde
Umwandlung, welche in den §§ 190 – 304 Umwandlungsgesetz
(UmwG) geregelt ist. Bei dieser Umwandlungsform behält die sich
umwandelnde Gesellschaft ihre Identität und bleibt Rechtsträgerin des
vorhandenen Gesellschaftvermögens sowie aller Rechte und
Verpflichtungen. 93
Das BDSG definiert einen Dritten in § 3 Abs. 8 S. 2 BDSG als eine
Person oder Stelle außerhalb der verantwortlichen Stelle. Da kein
neuer Rechtsträger entsteht, sondern sich lediglich die Rechtsform,
sich mit anderen Worten lediglich die „Hülle“ des Unternehmens
ändert, ist die neu entstehende Gesellschaft keine Stelle außerhalb der
bisherigen verantwortlichen Stelle. Die verantwortliche Stelle bleibt
dieselbe. Nur ihr rechtliches Erscheinungsbild ändert sich. Für die
Datenübermittlung an einen Dritten kommt es darauf an, dass die
Daten tatsächlich an einen anderen, mit der verantwortlichen Stelle
94
nicht identischen Rechtsträger transferiert werden. Da dies nicht der
Fall ist, liegen auch kein Dritter und keine Übermittlung der
Kundendaten an einen Dritten im Sinne des BDSG vor.
Das zu schützende Vertrauen des Kunden bezieht sich nicht auf die
juristische Person als solche oder auf ihren unveränderten Bestand.
Es kommt vielmehr auf die betrieblich organisierte Einheit an, die
über die Daten verfügt. Wenn nur die Rechtsform geändert wird,
93 Eisenhardt, Gesellschaftsrecht, Rdnr. 794 f.
94 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 48 f.
95 Schneider, ZHR 2001, 462.
28
95

Mathias Löhnert
bleibt die betrieblich organisierte Einheit an sich bestehen. Somit ist
durch einen Rechtsformwechsel auch nicht der Schutzzweck des
BDSG berührt.
1. Zwischenergebnis
Ein Rechtsformwechsel, beispielsweise von einer GmbH zu einer AG,
kann also ohne datenschutzrechtliche Bedenken durchgeführt werden.
Besondere Datenschutzvoraussetzungen sind nicht notwendig.
2. Rechtsformwechsel bei Anwaltskanzlei und Arztpraxis
Hinsichtlich des Rechtformwandels einer Anwaltskanzlei oder einer
Arztpraxis ergeben sich insofern keine datenschutzrechtlichen
Probleme. Der Berufsgeheimnisträger, also der bisherige Anwalt oder
Arzt, bleibt in dem Unternehmen und gibt keine Mandanten- bzw.
Patientengeheimnisse an eine andere Person oder Stelle weiter.
Insofern kommen auch für diesen Spezialfall keine
datenschutzrechtlichen Bedenken in Betracht.
29

Mathias Löhnert
IV. Rechtsgeschäftliche Übertragung
Die rechtsgeschäftliche Übertragung eines Unternehmens gliedert sich
grob in drei wesentliche Teile: die Vorprüfungs- oder Due-Diligence-
Phase, die Vertragsverhandlungsphase und die Vollzugsphase.
1. Vorprüfungsphase
Im Rahmen der Vorbereitungsphase von Betriebsübernahmen erfolgt
in der Regel eine Due-Diligence-Prüfung. Im Mittelpunkt dieser
Prüfung steht die Durchleuchtung des zu übertragenden
Zielunternehmens in wirtschaftlicher, finanzieller, rechtlicher und
steuerlicher Hinsicht, wodurch die Risiken und Chancen eines
Unternehmenskaufs vom potentiellen Erwerber abgeschätzt werden
96
können. Offengelegt werden alle relevanten Informationen, die in
der Regel auch personenbezogene Daten enthalten können. So sind
beispielsweise neben den Bilanzen, etwaigen Umweltbelastungen,
strategischen Positionierungen des Unternehmens sowie personellen
und sachlichen Ressourcen, auch Informationen über die Kunden des
Unternehmens offenzulegen. 97
30
a) Datenschutz bei der Due Diligence
Da das Zielunternehmen und der potentielle Erwerber nicht nur zwei
unterschiedliche, von einander getrennte wirtschaftliche Einheiten,
sondern überhaupt zwei verschiedene Rechtsträger sind, ist der
potentielle Erwerber ein Dritter im Sinne des § 3 Abs. 8 S. 2 BDSG.
Um sich ein Bild über die bestehenden Kundenbeziehungen machen
zu können, möchte der Interessent möglichst viel über die Kunden in
Erfahrung bringen. 98
Werden nun Kundendaten vom
Zielunternehmen an den Interessenten weitergegeben, bzw. zur
Einsicht oder zum Abruf bereitgehalten und eingesehen oder
96
Fleischer/Körber in Berens/Braun/Strauch, Due Diligence, S. 221.
97
Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 280.
98
Selk, RDV 2009, 254.

Mathias Löhnert
abgerufen, so findet eine Übermittlung personenbezogener Daten im
Sinne des § 3 Abs. 4 Nr. 3 BDSG statt. Um eine solche Übermittlung
zu rechtfertigen bedarf es gemäß § 4 Abs. 1 BDSG der Einwilligung
der Kunden, deren Daten übermittelt werden, oder einer gesetzlichen
Erlaubnisnorm.
Als Einwilligung der Kunden kann nicht die ursprüngliche
Einwilligung zur Speicherung der Daten verstanden werden, da diese
Daten für einen anderen Zweck als die Übermittlung an einen
potentiellen Erwerber erhoben worden sind. Der Grundsatz der
Zweckbindung verbietet es, Daten für einen Zweck zu verarbeiten
oder zu nutzen, der nicht mit dem Zweck der Datenerhebung identisch
Somit erstreckt sich diese ursprüngliche Einwilligung in der
Regel nicht auf eventuelle, in der Zukunft liegende Übermittlungen im
ist. 99
Rahmen einer Due Diligence, zumal bei Abgabe der Einwilligung eine
Unternehmensübertragung womöglich noch gar nicht absehbar ist.
Folglich müsste eine neue Einwilligung, die konkret auf die
Datenübertragung im Rahmen der Due-Diligence gerichtet ist,
eingeholt werden. Das Einholen einer solchen Einwilligung ist in
Anbetracht der mitunter sehr großen Kundenzahlen einiger
100
Unternehmen für diese nicht praktikabel. Des Weiteren spricht
gegen eine Einwilligung, dass oftmals eine eventuelle
Unternehmenstransaktion verbunden mit einer Due-Diligence-Prüfung
zunächst nicht an die Öffentlichkeit dringen, sondern geheim bleiben
soll. Selbst wenn man die Kunden um ihre Einwilligung bitten würde,
wäre es zweifelhaft, ob diese tatsächlich zustimmen würden, da
Kunden einer möglichen Unternehmenstransaktion eventuell kritisch
gegenüberstehen könnten und ihren bisherigen Vertragspartner lieber
behalten würden. 101
Die Einwilligung wird also in der Praxis aus praktischen Gründen
regelmäßig
102
ausscheiden, sodass auf den gesetzlichen
99
Kühling/Seidel/Siviridis, Datenschutzrecht, S. 110, 134 f.
100
Gola/Schomerus, BDSG § 3 Rdnr. 35.
101
Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 280.
102
Selk, RDV 2009, 254.
31

Mathias Löhnert
Erlaubnistatbestand aus § 28 BDSG zurückgegriffen werden muss,
durch welche eine Datenübermittlung in bestimmten Fällen auch ohne
Einwilligung der Betroffenen erfolgen kann.
Gemäß § 27 BDSG sind die §§ 28 ff. BDSG nur anwendbar, sofern
private Stellen personenbezogene Daten unter Einsatz von
Datenverarbeitungsanlagen oder in bzw. aus nicht automatisierten
Dateien verarbeiten, nutzen oder dafür erheben. Ausgenommen sind
rein persönliche und familiäre Tätigkeiten. Das heißt, die
Vorschriften gelten nur für Unternehmen, die ihre Kundendaten in
einer EDV-Anlage gespeichert oder die Kundendaten in
Kundenkarteien sortiert angelegt haben. Gemäß § 27 Abs. 2 gelten
die Vorschriften des dritten Abschnitts auch für die Verarbeitung und
Nutzung personenbezogener Daten außerhalb nicht automatisierter
Dateien, wenn die Daten offensichtlich aus einer automatisierten
Verarbeitung entnommen wurden. Das heißt, die Vorschriften finden
beispielsweise auch Anwendung, wenn nur eine Kundenakte betroffen
ist, welche einer Kundendatei oder -kartei entstammt.
32
b) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG
Gemäß § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG ist eine Übermittlung zulässig,
wenn es für die Begründung, Durchführung oder Beendigung eines
rechtsgeschäftlichen oder rechtsgeschäftsähnlichen
Schuldverhältnisses mit dem betroffenen Kunden erforderlich ist. Die
Datenübermittlung an einen Kaufinteressenten ist nicht für die
Abwicklung des Vertragsverhältnisses mit dem Kunden erforderlich.
Eine Erlaubnis nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG scheidet
demzufolge aus.
c) § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG
Eine Übermittlung personenbezogener Daten ist ferner möglich, wenn
es zur Wahrung berechtigter Interessen der verantwortlichen Stelle,

Mathias Löhnert
also des potentiellen Veräußerers, erforderlich ist und kein Grund zur
Annahme besteht, dass das schutzwürdige Interesse des betroffenen
Kunden an dem Ausschluss der Verarbeitung oder Nutzung überwiegt.
Ein berechtigtes Interesse ist jedes wirtschaftliche oder ideelle
Interesse. 103 Das Zielunternehmen, welches seinen Betrieb veräußern
möchte, hat Kundendaten gespeichert und ist in diesem
Zusammenhang die verantwortliche Stelle im Sinne des BDSG. Sie
ist daran interessiert, einen möglichst hohen Kaufpreis für die
Veräußerung zu erzielen. Da der Erwerber in der Regel nicht bereit
sein wird, für unbekannte Risiken einen hohen Kaufpreis zu zahlen, ist
es im Interesse des Veräußerers, dem potentiellen Erwerber die
erforderlichen Daten zu übermitteln. Dieses wirtschaftliche Interesse
des Veräußerers untersteht dem grundrechtlichen Schutz der Art. 14
Abs. 1 GG, wonach auch die Freiheit der wirtschaftlichen Betätigung
geschützt ist. 104
Dem gegenüber hat der betroffene Kunde seinem Recht auf
informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG)
entsprechend generell ein Interesse daran, dass seine Daten nicht ohne
sein Einverständnis an Dritte weitergegeben werden.
Gemäß § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG muss die Übermittlung zur
Wahrung der Interessen erforderlich sein. Erforderlich meint, dass in
den Persönlichkeitsbereich des Betroffenen nur insofern eingegriffen
werden darf, als es für die Zweckerreichung unerlässlich ist.
bedeutet, dass die Maßnahme für die Erreichung des Ziels dienlich
33
105 Das
und dabei das Daten schonenste Mittel sein muss. Existiert also eine
objektiv zumutbare Alternative, ist die Erforderlichkeit nicht
gegeben. 106
Dass die Datenübermittlung für die Erreichung der
wirtschaftlichen Zwecke dienlich ist, steht zweifellos fest. Allerdings
ist fraglich, ob sie auch das mildeste Mittel darstellt. Eine denkbare
103 Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG § 28 Rdnr. 230.
104 Jarass in Jarass/Pieroth, GG Art. 14 Rdnr. 1.
105 Kühling/Seidel/Sivridis, Datenschutzrecht, S. 136.
106 Wengert/Widmann/Wengert, RDV 2000, 47, 51.

Mathias Löhnert
Alternative wäre die Mitwirkung der Kunden an der
Informationsbeschaffung. Denn erst wenn die Mitwirkung der
Betroffenen ausscheidet oder das Informationsziel nicht auf andere
Weise erreicht werden kann, greift § 28 Abs. 1 S 1 Nr. 2 BDSG. 107
Der potentielle Erwerber müsste die Kunden des Zielunternehmens
auffordern, entsprechende relevante Daten zu übermitteln. Die Daten
müssten also bei den betroffenen Kunden erhoben werden, was auch
dem Grundsatz der Direkterhebung aus § 4 Abs. 2 S. 1 BDGS
entsprechen würde. Erst wenn dies nicht zumutbar möglich wäre,
wäre eine Übermittlung der Kundendaten durch das Veräußerer-
Unternehmen erforderlich. 108 In Anbetracht der Tatsache, dass viele
Großunternehmen sehr viele Kunden haben, muss zugestanden
werden, dass das Einholen der Daten bei allen Betroffenen keine
zumutbare Alternative wäre. 109 Da die Informationsbeschaffung nur
zur Klärung der Frage dient, ob das Zielunternehmen für den
potentiellen Erwerber ein risikoreiches Unterfangen darstellt, ist der
Aufwand recht groß. Die Mitwirkung der Kunden würde einen
unverhältnismäßig hohen Auffand erfordern. Gemäß § 4 Abs. 2 S. 2
Nr. 2 lit. b BDSG kann deshalb vom Direkterhebungsgrundsatz
abgewichen werden, sodass die Daten nicht bei den Kunden, sondern
beim Veräußerer-Unternehmen erhoben werden können. Bei solch
einer mittelbaren Datenerhebung sind die Grundsätze der
Datensparsamkeit und Datenvermeidung 110 zu berücksichtigen. Das
heißt, soweit es möglich und zumutbar ist, sind lediglich Struktur-
Daten oder anonymisierte bzw. verschlüsselte, also nichtpersonenbezogene
Daten zu verwenden. 111
In der Regel werden im
Rahmen einer Due Diligence eher allgemeine Informationen von
Bedeutung sein, beispielsweise zur Größe des Kundenstamms oder
den mit den Kunden erzielten Umsätzen und ähnliches. Die Namen
der Kunden dürften gewöhnlich für die Analyse nicht belangvoll sein.
107 Simitis in Simitis, BDSG §28 Rdnr. 143.
108 Andere Ansicht Schaffland, NJW 2002, 1539, 1541. Es wäre zu undifferenziert,
wenn die Interessenabwägung erst dann eingreifen würde, wenn eine Mitwirkung
der Betroffenen ausscheidet.
109 BGH, Urt. v. 15.12.1983, NJW 1984, 1887, 1888 f.
110 Kühling/Seidel/Sivridis, Datenschutzrecht, S. 137.
111 Simitis in Simitis, BDSG § 28 Rdnr. 89.
34

Mathias Löhnert
In der Regel kann die Übermittlung personenbezogener Daten auf
dieses notwendige Maß reduziert werden.
Eine andere Maßnahme, die ebenfalls datenschutzrechtlich weniger
einschneidend wäre, ist die Durchführung der Due Diligence von
einem zur Verschwiegenheit verpflichteten Treuhänder. 112
35
d) Zwischenergebnis
Eine Erlaubnis zur Übermittlung personenbezogener Daten ohne
Einwilligung gemäß § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG liegt somit
grundsätzlich nicht vor. Kundendaten sind in anonymisierter Form zu
übermitteln.
e) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 2 Nr. 2 a BDSG
Für einen anderen Zweck ist eine Übermittlung oder Nutzung auch
zulässig, wenn sie gemäß § 28 Abs. 2 Nr. 2 a BDSG zur Wahrung
berechtigter Interessen eines Dritten, z.B. eines potentiellen
Unternehmenserwerbers, erforderlich ist und kein Grund zu der
Annahme besteht, dass der Betroffene ein schutzwürdiges Interesse
am Ausschluss der Übermittlung oder Nutzung hat. Im konkreten Fall
ist das Interesse des einzelnen Kunden im Wege einer
Interessensabwägung dem Interesse des potentiellen Veräußerers bzw.
des potentiellen Erwerbers gegenüberzustellen.
Der potentielle Erwerber eines Unternehmens möchte sich über den
Zustand des Betriebes und die damit verbundenen Risiken und
Perspektiven informieren. Er möchte wissen, was genau er erwerben
kann, um die Vor- und Nachteile einer Kaufentscheidung
gegeneinander abwägen zu können. Er hat somit ein wirtschaftliches,
berechtigtes Informationsinteresse. Allerdings geht es bei der Due
Diligence lediglich darum, einen Überblick zu erhalten, um
112 Taeger in Taeger/Gabel, BDSG § 28 Rdnr. 68.

Mathias Löhnert
herauszufinden, ob überhaupt mit Vertragsverhandlungen bezüglich
einer Betriebsübertragung begonnen werden soll. Das Interesse kann
sich also nicht auf Detail-Information wie die Namen der Kunden
beziehen. Kundendaten sind daher auch hier in anonymisierter oder
verschlüsselter Form, aber nicht als personenbezogene Daten
zugänglich zu machen.
Höchstens in Ausnahmefällen könnte es denkbarerweise für die
Bewertung des Zielunternehmens notwendig sein, genauere
Informationen, und damit personenbezogene Daten über die
wichtigsten Kunden zu erfahren, sofern diese Informationen für die
Findung der Kaufentscheidung des Interessenten maßgeblich sind. 113
Wenn jedoch die wichtigsten Kunden von Bedeutung sind, wird es
sich wahrscheinlich um eine überschaubare Zahl handeln, weshalb das
Einholen der Einwilligung der Kunden nicht unzumutbar erscheinen
könnte. Dabei muss aber im konkreten Fall auch das Interesse der
Unternehmen an der Geheimhaltung der Due Diligence berücksichtigt
werden, welches durch das Einholen der Einwilligung gefährdet ist.
Kommt man dabei zu dem Ergebnis, dass die direkte Erhebung bei
den betroffenen Kunden nicht zumutbar, sondern die
Datenübermittlung ohne Einwilligung erforderlich ist, muss zwischen
den berechtigten Interessen des übermittelnden Zielunternehmens,
bzw. denen des Erwerbsinteressenten und dem schutzwürdigen
Interesse des betroffenen Kunden abgewogen werden. Dabei müssen
die konkreten Daten, die verfolgten Zwecke, die Intensität der
Verarbeitung und die daraus entstehenden Folgen berücksichtigt
werden. 114 Es darf nicht pauschal davon ausgegangen werden, dass
das Recht auf informationelle Selbstbestimmung die wirtschaftlichen
Interessen immer überwiegt. Das käme einem generellen Ausschluss
der Datenverarbeitungen gleich 115
, was weder praktikabel noch
sinnvoll ist.
113 Selk, RDV 254, 255
114 BGH, Urt. v. 15.12.1983, NJW 1984, 1889.
115 Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 281.
36

Mathias Löhnert
Ergibt die Abwägung, dass das Interesse des potentiellen Erwerbers
das Interesse der Kunden überwiegt, können personenbezogene
Kundendaten an den prüfenden Interessenten übermittelt werden.
Allerdings muss das Zielunternehmen (die verantwortliche Stelle) mit
dem Datenempfänger (dem Dritten) entsprechende Vereinbarungen
hinsichtlich der Vertraulichkeit und gegebenenfalls der Löschung der
Daten für den Fall treffen, dass es letztlich doch nicht zu der
angestrebten Unternehmenstransaktion kommen sollte. Der Interessent
soll das erlangte Wissen nur hinsichtlich seiner Kaufentscheidung,
jedoch nicht für andere Zwecke verwerten dürfen. 116 Auf diese Weise
wird zumindest vertraglich sichergestellt, dass die Daten der Kunden
nicht missbraucht oder an weitere Personen übermittelt werden,
sollten die Vertragsverhandlungen letztlich scheitern. Alternativ
könnte vereinbart werden, dass nur bestimmte zur Verschwiegenheit
verpflichtete Personen (z.B. Anwälte, Wirtschaftsprüfer) Einsicht in
die personenbezogenen Daten der wichtigsten Kunden bekommen. 117
Bei einem Verstoß gegen solche vertraglichen Vereinbarung kann ein
Schadensersatzanspruch entstehen.
37
f) Due Diligence bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen
Ist das Zielunternehmen eine Arztpraxis, sind für die
Datenübermittlung ohne Einwilligung des Patienten die Regelungen
des § 28 Abs. 6 – 8 BDSG zu beachten, da Ärzte in den Unterlagen
über ihre Patienten Gesundheitsinformationen, also sensible Daten im
Sinne des § 3 Abs. 9 BDSG speichern. § 28 Abs. 6 BDSG enthält vier
Erlaubnistatbestände. Gemäß Nummer 1 ist die Erhebung,
Verarbeitung und Nutzung sensibler Daten auch ohne die
Einwilligung des Patienten möglich, sofern dies dem Schutz
lebenswichtiger Interessen des Betroffenen dient. Gemäß Nummer 2
ist es möglich, falls es sich um Daten handelt, die der Betroffene
offenkundig öffentlich gemacht hat. Nummer 3 gibt die Erlaubnis,
116 Däubler, RDV 2004, 55, 56.
117 Selk, RDV 2009, 254, 255.

Mathias Löhnert
falls es zur Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung rechtlicher
Ansprüche erforderlich und schwerwiegender als die schutzwürdigen
Interessen des Betroffenen ist. Durch Nummer 4 wird das in § 28
Abs. 2 S. 1 Nr. 3 BDSG gegründete Forschungsprivileg auf sensible
Daten ausgeweitet. Für die Übermittlung der Patientendatei anlässlich
einer Due Diligence ist keiner dieser Erlaubnistatbestände einschlägig.
§ 28 Abs. 7 BDSG regelt die Erhebung sensibler Daten im
Gesundheitsbereich. Die Zulässigkeit der Erhebung, Verarbeitung
oder Nutzung richtet sich jedoch nach der ärztlichen
Geheimhaltungspflicht. Diese verbietet es einem Arzt, die
vertraulichen Informationen, die ihm durch seine Berufsausübung
bekannt geworden sind, einem Dritten zu offenbaren. Würde ein Arzt
die Patientendateien oder Krankenakten an einen Interessenten geben
bzw. diesem Einsicht gewähren, würde er den objektiven
Verbotstatbestand des § 203 Abs. 1 Nr. 1 StGB erfüllen. Bei einer
Due-Diligence-Prüfung in einer Praxis dürfen daher an den prüfenden
Interessenten unter keinen Umständen personenbezogenen Daten
herausgegeben werden. Es ist nur zulässig, wenn die betroffenen
Patienten vorher in die Geheimnisoffenbarung einwilligen und den
Arzt damit von seiner Schweigepflicht befreien. Folglich ist nach der
ärztlichen Geheimhaltungspflicht eine Datenübermittlung ohne die
Einwilligung des Patienten nicht möglich.
§ 28 Abs. 8 BDSG regelt die Übermittlung sensibler Daten für einen
anderen Zweck. Das meint einen Übermittlungszweck, der von dem
ursprünglichen Erhebungszweck abweicht. Allerdings setzt Absatz 8
voraus, dass die Voraussetzungen des Absatzes 6 Nummern 1 bis 4
oder des Absatzes 7 erfüllt sind. Da diese Voraussetzungen nicht
vorliegen, ist auch Absatz 8 nicht einschlägig.
Demzufolge richtet sich die Datenübermittlung nur nach den
Vorschriften der ärztlichen Schweigepflicht. Im Ergebnis ist
festzustellen, dass bei einer Due Diligence in einer Arztpraxis keine
Patientendaten ohne Einwilligung übermittelt werden dürfen.
38

Mathias Löhnert
Ist das Zielunternehmen, welches veräußert werden soll, eine
Anwaltskanzlei, ist grundsätzlich § 28 Abs. 1 und Abs. 2 BDSG
anwendbar, außer es sind auch sensible Daten betroffen (dann Abs. 6
– 8). Daneben ist aber auch die anwaltliche Verschwiegenheitspflicht
zu berücksichtigen. Ein Anwalt darf keine vertraulichen
Informationen, die er durch seine Berufsausübung erlangt hat, einem
Dritten offenbaren. Es dürfen also auch bei einer Due Diligence keine
personenbezogenen Informationen über Mandanten weitergegeben
werden, außer der betroffene Mandant hat vorher in die
Geheimnisoffenbarung eingewilligt.
39
g) Zwischenergebnis
Im Rahmen einer Due-Diligence-Prüfung dürfen grundsätzlich keine
personenbezogenen Kundendaten ohne Zustimmung der Kunden an
den potentiellen Unternehmenserwerber übermittelt werden. Die
Daten sind zu anonymisieren oder zu verschlüsseln. Nur in
Ausnahmefällen können personenbezogene Kundendaten
weitergegeben werden, sofern die Interessen der Kunden gegen eine
Übermittlung nicht überwiegen. Dann müssen jedoch mit dem
potentiellen Erwerber Vereinbarungen über Vertraulichkeit und
Löschung der Daten geschlossen werden, für den Fall, dass die
Vertragsverhandlungen scheitern.
Bei Arztpraxen dürfen im Rahmen einer Due Diligence keinerlei
Patientendaten ohne vorherige Einwilligung der Patienten übermittelt
werden. Dies wäre weder nach § 28 Abs. 6 – 8 BDSG noch nach der
ärztlichen Verschwiegenheitspflicht zulässig.
Auch ein Rechtsanwalt darf aufgrund seiner Schweigepflicht keine
Mandantendaten an einen potentiellen Kanzleikäufer weitergeben.

Mathias Löhnert
2. Vertragsverhandlungsphase
In der Due-Diligence-Phase kommt es nicht auf die genaue
Ausgestaltung und Form der rechtsgeschäftlichen Betriebsübertragung
an, da sich die datenschutzrechtlichen Fragen im Wesentlichen
gleichen. Werden dann Vertragsverhandlungen aufgenommen und
kommt es schließlich zum Abschluss und Vollzug eines
Unternehmenskaufvertrages, so sind die datenschutzrechtlichen
Fragen je nach Art der Unternehmenstransaktion unterschiedlich zu
118
bewerten. Bis zum Vollzug des Kaufvertrages bleibt der Erwerber
aber ein Dritter im Sinne des § 3 Abs. 8 S. 2 BDSG. Allerdings wird
er bei den Vertragsverhandlungen ein größeres Interesse an der
Kenntnis von Detailinformationen und damit auch an
personenbezogenen Kundendaten haben, um entsprechende
Vorkehrungen im Vertrag treffen und aushandeln zu können. Das
Interesse des Erwerbers wird schwerer gewichtet, je mehr er
vertraglich verpflichtet ist. 119
Sinnvollerweise sollte eine
Verschwiegenheits- oder Kundenschutzverpflichtung vereinbart
werden, um im Fall des Scheiterns der Vertragsverhandlungen den
Schutz der bis dahin offenbarten Kundendaten vertraglich zu sichern
Nach dem Vertragsabschluss folgt in der Regel eine
Konsolidierungsphase, zur deren Vorbereitung der Erwerber
wiederum ein Interesse an der Kenntnis der dafür notwendigen Daten
120
hat. Der Erwerber ist trotzdem noch ein Dritter im Sinne des
BDSG, sodass sich nichts Wesentliches im Vergleich zur Due-
Diligence-Phase ändert.
3. Vollzugsphase
Wird der Übertragungsvertrag schließlich vollzogen, sind dem
Erwerber alle Daten, so auch die Kundendatei, zu übertragen. Er ist
118 Selk, RDV 2009, 254, 255.
119 Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 284.
120 Datenschutzbehörde Baden-Württemberg, Hinweise zum Datenschutz für die
private Wirtschaft (Nr. 38), Staatsanzeiger für Baden-Württemberg v. 18.1.2000, S.
13 ff. Anm, A für den Fall der Bankenfusion.
40

Mathias Löhnert
dann nicht mehr Dritter, sondern wird selbst zur verantwortlichen
Stelle. Im Folgenden sollen die verschiedenen Arten
rechtsgeschäftlicher Betriebsübertragung und die damit verbundenen
datenschutzrechtlichen Aspekte betrachtet werden.
Die Vollzugsphase unterscheidet sich aus datenschutzrechtlicher Sicht
von den beiden ersten Phasen darin, dass die datenschutzrechtlichen
Voraussetzungen je nach konkreter Unternehmenstransaktion
unterschiedlich zu beurteilen ist. Je nachdem, ob ein
Unternehmenskauf oder eine Umwandlung nach dem
Umwandlungsgesetz vorliegt, ergeben sich unterschiedliche
datenschutzrechtliche Probleme. Bei einem Unternehmenskauf ist zu
beachten, dass er in zwei unterschiedlichen Ausprägungen stattfinden
kann: Einerseits können die Anteile an einem Unternehmen erworben
werden (share deal). Andererseits können auch sämtliche die
Vermögensgüter des Unternehmens gekauft werden (asset deal).
41
a) Anteilskauf (share deal)
Eine bei Kapitalgesellschaften vorkommende Art des
Unternehmenskaufs ist der Kauf von Anteilen (engl.: shares) an einer
Kapitalgesellschaft. Der Kauf von solchen Beteiligungen ist ein
Der Kaufgegenstand ist also nicht das Vermögen des
Rechtskauf. 121
Unternehmens, sondern ein Recht, ein Anteil am Unternehmen. Der
Käufer wird dadurch ein Gesellschafter der Gesellschaft.
Hinsichtlich der datenschutzrechtlichen Bestimmungen ergeben sich
bei dieser Konstellation weniger Probleme. Der Gesellschafter und
die Gesellschaft sind verschiedene Rechtsträger. Die Gesellschaft,
welche die Daten ihrer Kunden erhoben und gespeichert hat und damit
eine verantwortliche Stelle im Sinne des BDSG ist, gibt diese Daten
nicht an einen Dritten weiter. Die Daten verbleiben bei demselben
Rechtsträger. Anders als noch in der Due-Diligence- oder der
Vertragsverhandlungsphase liegt beim Vollzug eines share deals
121 Kindler, Handels- und Gesellschaftsrecht, S. 100.

Mathias Löhnert
folglich keine Übermittlung im Sinne des § 3 Abs. 4 Nr. 3 BDSG
vor. 122
Allerdings ist nach dem Vollzug des Anteilskaufs darauf zu achten,
dass die Gesellschaft und die Gesellschafter verschiedene Rechtsträger
und damit im Sinne des Datenschutzrechts verschiedene Stellen sind,
also zu einander im Verhältnis wie Dritte im Sinne des § 3 Abs. 8 S. 2
BDSG stehen. Wenn also der Erwerber, der nun Gesellschafter der
Gesellschaft geworden ist, die Kundendaten einsieht, dann liegt darin
ein datenschutzrechtlich relevanter Vorgang, weil ein Rechtsträger die
Kundendaten einem anderen Rechtsträger offenbart.
Es könnte beispielsweise auch sein, dass der Erwerber der Anteile
selbst ein Unternehmen ist und nun der Erwerber mit dem erworbenen
Unternehmen in einem Mutter-Tochtergesellschaft-Verhältnis steht.
Auch wenn sie nunmehr Mitglieder eines einheitlichen Konzerns sein
sollten, so sind sie datenschutzrechtlich wie zwei Dritte anzusehen, da
123
das Datenschutzrecht kein Konzernprivileg kennt. Daraus folgt,
dass, wenn Daten zwischen verbundenen Unternehmen ausgetauscht
werden, in der Regel eine Datenübermittlung im Sinne des BDSG
vorliegt. Wenn also ein Unternehmen Gesellschafter einer
Gesellschaft geworden ist und deren personenbezogene Kundendaten
einsehen oder verwenden möchte oder falls die betreffenden Daten im
Gesamtkonzern genutzt werden sollen, liegen die jeweiligen
Übermittlungstatbestände vor, welche grundsätzlich der Einwilligung
der betroffenen Kunden bedürfen, sofern keine gesetzlichen
Erlaubnistatbestände eingreifen. 124
42
b) Vermögenskauf (asset deal)
Beim Vermögenskauf (asset deal) ist das Unternehmensvermögen der
Gegenstand eines Kaufvertrages. Der Käufer erwirbt das ganze
122
Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 285; Selk, RDV 2009, 254, 255.
123
Weichert in Däubler u.a., BDSG § 3 Rdnr. 59; Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG §
3 Rdnr. 150.
124
Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 285.

Mathias Löhnert
Unternehmen schuldrechtlich als eine Einheit. 125 Die
Wirtschaftsgüter (engl.: assets) des veräußernden Zielunternehmens
gehen aber sachenrechtlich im Wege der Einzelrechtsnachfolge
(Singularsukzession) auf den Erwerber über. 126 Das heißt, dass
sämtliche Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten einzeln nach
den entsprechenden gesetzlichen Regelungen übertragen werden. 127
Hat das veräußernde Unternehmen offene Forderungen aus
Verbindlichkeiten mit Kunden und werden diese an den Erwerber
übertragen, so muss der Veräußerer (das Zielunternehmen) gemäß §
402 BGB entsprechende Auskünfte an den Erwerber erteilen. Das
heißt, es müssen Daten über den Kunden weitergegeben werden.
Kundendaten können aber auch zu den Vermögenswerten eines
Unternehmens zählen, weil oftmals gerade der Kundenstamm den
128
Wert eines Unternehmens ausmacht. Der Kundenstamm wird
durch entsprechende Unterlagen, Akten, Karteien, Dateien usw.
dokumentiert und erfassbar gemacht. All diese Gegenstände können
als Kundendatei an den Erwerber übergeben werden. Fraglich ist
jedoch, ob dies nach dem Datenschutzrecht zulässig ist. Der Erwerber
ist eine Stelle außerhalb des veräußernden Unternehmens. Gemäß § 3
Abs. 8 S. 2 BDSG sind der Erwerber und der Veräußerer zueinander
wie Dritte. Werden Kundendaten an den Erwerber bekannt gegeben –
sei es durch Weitergabe oder durch Einsichtgewährung – so liegt eine
Datenübermittlung an einen Dritten nach § 3 Abs. 4 Nr. 3 BDSG
vor. 129
125 Kindler, Handels- und Gesellschaftsrecht, S. 97.
126 Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 284.
127 Gemäß §§ 929 ff. BGB für beweglichen Sachen, gem. §§ 873 ff. BGB für
unbeweglichen Sachen, gem. §§ 398 ff. für Forderungen, gem. § 413 für die
Übertragung anderer Rechte.
128 Vgl. Roßnagel, NJW 1989, 2303, 2305.
129 Selk, RDV 2009, 254, 257 f., selbst wenn man das Vorliegen einer Übermittlung
verneint, würde zumindest eine Nutzung der Daten gegeben sein, welche denselben
Grundsätzen wie eine Übermittlung unterliegt.
43
Die Datenübermittlung ist gemäß § 3 Abs. 4 S. 1 BDSG eine
Form der Datenverarbeitung. Gemäß § 4 Abs. 1 ist eine Verarbeitung
personenbezogener Daten nur zulässig, sofern ein gesetzlicher
Erlaubnistatbestand einschlägig ist oder der Betroffene einwilligt.

Mathias Löhnert
44
aa) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG
Nach einer Auffassung kann die Datenübermittlung als zulässig
angesehen werden, da das Schuldverhältnis nicht weiterbestehen
würde, wenn die Daten nicht auf den Unternehmenserwerber
übergingen. Indem der Erwerber die Stelle des Veräußerers einnimmt,
trete er auch in die Position der verantwortlichen Stelle ein und habe
ein Interesse an der Fortsetzung des Schuldverhältnisses. 130
Allerdings ist dem entgegen zu bringen, dass das Schuldverhältnis
möglicherweise gar nicht erst entstanden wäre, wenn der Betroffene
vorher gewusst hätte, wer später auf der anderen Seite des
131
Schuldverhältnisses stehen könnte. Die Datenübermittlung nach §
28 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG ist daher nicht zulässig.
bb) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG
Gemäß § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG ist eine Datenübermittlung ohne
die Einwilligung der einzelnen Kunden zulässig, soweit es zur
Wahrung berechtigter Interessen der verantwortlichen Stelle
erforderlich ist und kein Grund zu der Annahme besteht, dass das
schutzwürdige Interesse des betroffenen Mandanten an dem
Ausschluss der Übermittlung überwiegt.
Das Interesse des Veräußerers kann sowohl wirtschaftlicher als auch
132
ideeller Natur sein. Die verantwortliche Stelle, also das
veräußernde Unternehmen, hat ein elementares Interesse an der
Übermittlung der Kundendatei, da sie den Wert der Kanzlei und damit
auch die Verkaufschancen erhöhen. Folglich wird sich ein besserer
Kaufpreis erzielen lassen. Das berechtigte Interesse ist also ein
wirtschaftliches.
Die Übermittlung der Kundendatei müsste für die Wahrung dieser
Interessen erforderlich sein. Je unkomplizierter das Zielunternehmen
130 Vgl. Zöllner, ZHR 2001, 440, 447 f.
131 Taeger in Taeger/Gabel, BDSG § 28 Rdnr. 70.
132 Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG § 28 Rdnr. 230.

Mathias Löhnert
die Kundendatei auf den Erwerber übertragen kann, desto mehr wird
der Erwerber bereit sein, einen höheren Kaufpreis zu zahlen. Die
Übermittlung ist somit für das wirtschaftliche Interesse des
Veräußerers erforderlich. Eine Alternative wäre zwar das Einholen
der Einwilligung der Kunden. Da dies jedoch bei großen
Kundenstämmen aus praktischen Gründen unzumutbar erscheint 133
, ist
die Erforderlichkeit gegeben.
Fraglich ist jedoch, ob die Interessen der einzelnen Kunden
entgegenstehen und das wirtschaftliche Interesse des Veräußerers
überwiegen könnten. Die Kunden haben ein Interesse an der Wahrung
ihrer informationellen Selbstbestimmung, das heißt, dass sie selbst
entscheiden möchten, wer personenbezogene Daten über sie von wem
erlangt. Allerdings ist auch der Verkauf, bzw. die Übertragung des
Eigentums an der Kundendatei des Veräußerers grundrechtlich nach
Art. 14 GG geschützt, wonach ein Eigentümer mit seinem Eigentum
grundsätzlich verfahren kann, wie er möchte und sich somit auch
134
wirtschaftlich frei betätigen darf. Aber dem kann entgegengesetzt
werden, dass der Unternehmensverkäufer sein Eigentum an den Daten
nur dadurch erlangt hat, dass die Kunden mit der Speicherung ihrer
personenbezogenen Daten durch ihn als verantwortliche Stelle
einverstanden waren. Ohne ihr Einverständnis – welches sich auf die
Erhebung und Speicherung, nicht aber auf die Weitergabe bezog –
hätte er niemals Eigentum an den Kundendaten erlangt. Indem die
Kunden ihr Recht auf informationelle Selbstbestimmung nutzten und
mit der Datenerhebung und -speicherung einverstanden waren, konnte
der Verkäufer Eigentum an seiner Kundendatei erlangen. Es ist daher
nicht hinnehmbar, dass durch die Veräußerung dieses Eigentums das
Recht auf informationelle Selbstbestimmung beschnitten wird. Das
wirtschaftliche Interesse des Unternehmensverkäufers überwiegt
folglich nicht. Die Datenübermittlung ist nicht nach § 28 Abs. 1 S. 1
Nr. 2 BDSG zulässig.
133 Gola/Schomerus, BDSG § 3 Rdnr. 35.
134 Vgl. Jarass in Jarass/Pieroth, GG Art. 14 Rdnr. 1.
45

Mathias Löhnert
46
cc) Zulässigkeit nach § 28 Abs. 2 Nr. 2 a BDSG
Die Datenübermittlung könnte gemäß § 28 Abs. 2 Nr. 2 a BDSG
zulässig sein. Eine Übermittlung der Kundendatei ohne Einwilligung
der betroffenen Kunden ist zulässig, wenn es zur Wahrung
berechtigter Interessen eines Dritten, des Unternehmenskäufers,
erforderlich ist und kein Grund zu der Annahme besteht, dass der
einzelne betroffene Kunde ein schutzwürdiges Interesse am
Ausschluss der Übermittlung hat.
Der Erwerber des Unternehmens hat ein Interesse an der Übermittlung
der Kundendatei, weil er den Kundenstamm übernehmen möchte. Er
ist gewillt, die Vertragsbeziehungen, die sein Vorgänger mit den
Kunden aufgebaut und unterhalten hat, fortzusetzen. Daraus
verspricht er sich wirtschaftliche Vorteile durch das Vermeiden eines
Kundenmangels. Das Interesse an der Übergabe der Kundendatei ist
also auch für den Erwerber des Unternehmens ein wirtschaftliches
Interesse.
Fraglich ist, ob es erforderlich ist, die ganze Kundendatei zu
übergeben. Erforderlich meint nicht nur dienlich, sondern dass das
Interesse nicht auf andere Weise oder nicht angemessen gewahrt
werden kann. 135 Der Unterschied zu der Due-Diligence-Phase liegt
darin, dass der Erwerber beim Vollzug des Unternehmenskaufs nicht
nur prüft, um eine Entscheidung treffen zu können, sondern dass er
nun gewillt ist, die Vertragsbeziehung des Veräußerers zu dem
Kunden selbst zu übernehmen. Damit das Kunden-Vertragsverhältnis
auf den Erwerber übergehen kann, ist jedoch auf zivilrechtlicher
Ebene die Zustimmung des Kunden nötig, sofern nicht schon in dem
Vertrag mit dem Kunden etwas anderes geregelt ist. 136
Der Kunde
muss selbst entscheiden, ob er mit dem neuen Inhaber des
Unternehmens vertragliche Beziehungen haben möchte. Verweigert
der Kunde seine Zustimmung, scheitert die Übernahme des Kunden-
Vertragsverhältnisses. Wenn der Kundenvertrag nicht übernommen
135 Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG § 28 Rdnr. 235.
136 Selk, RDV 2009, 245, 255; Grüneberg in Palandt, BGB § 414 ff. (zur
Schuldübernahme), § 398 Rdnr. 38 ff. (zur Vertragsübernahme).

Mathias Löhnert
werden kann, kann aus datenschutzrechtlicher Sicht auch kein
berechtigtes Interesse des Erwerbers als Dritter nach § 28 Abs. 2 Nr. 2
a BDSG an der Datenübermittlung bestehen. 137
Würde man die
gesamte Kundendatei übergeben, so würden auch personenbezogene
Daten der Kunden, die kein Interesse daran haben, die
Vertragsbeziehung mit dem Unternehmensnachfolger fortzusetzen,
übermittelt werden. Hinsichtlich der Erforderlichkeit ist daher
festzustellen, dass es nicht notwendig ist, sämtliche Kundendaten zu
übermitteln. Aus diesem Grund dürfen personenbezogene
Kundendaten nicht übergeben werden, bevor die einzelnen Kunden
ihre Zustimmung zur Fortsetzung des Vertragsverhältnisses mit dem
neuen Vertragspartner, dem Erwerber, erteilt haben.
Eine Möglichkeit dieses Problem in der Praxis zu lösen wäre eine
gestaffelte Datenübermittlung: So solle zunächst eine Liste mit den
Namen der Kunden übergeben werden, um später, nachdem die
Kunden dem Übergang des Vertragsverhältnisses zugestimmt haben,
138
alle detaillierten Informationen über die Kunden nachzureichen.
Mit der Übergabe der Kundennamensliste würde einerseits dem
sachenrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz Rechnung getragen 139
,
andererseits wären die personenbezogenen Daten der Kunden
weitgehend geschützt. Stimmt ein Kunde dem Übergang des
Vertragsverhältnisses zu, dann könnte der Erwerber ein berechtigtes
Interesse an der Fortführung des Vertragsverhältnisses mit dem
Kunden haben, wodurch die Datenübermittlung nach § 28 Abs. 2 Nr.
2 a BDSG auch ohne die Einwilligung zur Datenübermittlung zulässig
wäre. Entgegenstehende Interessen des Kunden, insbesondere sein
Recht auf informationelle Selbstbestimmung sind in diesem Fall nicht
schwerwiegender, als das Interesse des Unternehmenserwerbers.
Wenn er damit einverstanden ist, dass der Erwerber vertragliche
Beziehungen mit ihm unterhält, muss man davon ausgehen, dass er
auch damit einverstanden ist, wenn der Erwerber dafür erforderliche
Daten über ihn erhält. In der Zustimmung zum Übergang des
137 Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 285.
138 Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 285.
139 Kindler, Handels- und Gesellschaftsrecht, S. 101.
47

Mathias Löhnert
Vertragsverhältnisses kann die konkludente Einwilligung zur
Datenübermittlung gesehen werden, da ohne Kundendaten, wie
beispielsweise Name, Rechnungs- und Lieferadresse usw., die
Vertragsbeziehung nicht fortgesetzt werden kann. So könnte man
vertreten, dass es geradezu im Interesse des Kunden liegt, dass der
neue Vertragspartner die Kundendaten über ihn erhält, um einen
unkomplizierten, reibungslosen Übergang der Geschäftsbeziehungen
zu erreichen.
Da die Kunden aber sowieso hinsichtlich der Zustimmung zum
Übergang des Vertragsverhältnisses kontaktiert werden müssen, böte
es sich bei dieser Gelegenheit an, eine Einwilligungserklärung zur
Datenübertragung beizulegen. Wenn die Kunden gewillt sind, das
Vertragsverhältnis mit dem Unternehmenserwerber fortzusetzen, dann
dürften sie auch einer Datenübermittlung schriftlich zustimmen.
Erhält man die schriftliche Einwilligungserklärung, ist die
Datenübermittlung jedenfalls gemäß § 4a Abs. 1 BDSG zulässig, ohne
dass gesetzliche Erlaubnistatbestände herangezogen werden müssten.
Eine ausdrückliche, schriftliche Einwilligung ist einer konkludenten
außerdem vorzugswürdiger, da somit dem Recht auf informationelle
Selbstbestimmung des Kunden Geltung verschafft und mehr
Rechtssicherheit erlangt wird.
Eine alternative Möglichkeit der Datenübertragung wäre das
Verwahren der Kundendatei bei einem Datentreuhänder, welcher die
entsprechenden Kundendaten erst nach Zustimmung der einzelnen
Kunden an den Erwerber übergibt. 140
Für die Übermittlung von personenbezogenen Kundendaten im
Rahmen eines Unternehmenskaufs ist zunächst die Zustimmung des
Kunden zum Übergang der Vertragsbeziehung einzuholen, sofern der
Kundenvertrag nicht bereits eine Regelung dazu enthält. Stimmt er
48
dd) Zwischenergebnis
140 Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 285.

Mathias Löhnert
zu, können die entsprechenden Kundendaten zulässigerweise an den
Erwerber übermittelt werden. Trotzdem wäre das Einholen der
ausdrücklichen, schriftlichen Einwilligung zur Datenübertragung
sinnvoll.
49
ee) Asset deal bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen
Ob für Datenübermittlungen beim Verkauf einer Kanzlei oder Praxis
die Einwilligung der Betroffenen notwendig ist, richtet sich im
Grundsatz danach, was gemäß den Strafvorschriften in § 203 Abs. 1
StGB zulässig ist. Da sich diese Norm nicht gegen Stellen, sondern
gegen Personen richtet, kann eine unbefugte Weitergabe unabhängig
von der sachenrechtlichen Konstruktion der Vermögensübertragung
vorliegen, wenn eine Person, der die Daten nicht anvertraut worden
sind, Kenntnis von ihnen erlangt. 141
In der Vergangenheit war der Verkauf von Anwaltskanzleien lange
142
umstritten. Nach der früheren sich sehr am Standesrecht
orientierenden Auffassung war der Verkauf einer
Rechtsanwaltskanzlei nach § 138 BGB sittenwidrig, weil der
freiberuflich arbeitende Rechtsanwalt kein normales Gewerbe
betreibe, sondern eine öffentliche Aufgabe erfülle. Der BGH stellte
jedoch in einer lebensnahen Auslegung fest, dass ein Anwalt seine
Kanzlei nicht ausschließlich zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben,
sondern auch unter dem Gesichtspunkt seiner Existenzgrundlage
führe. 143 Die frühere Auffassung wurde damit unstreitig durch die
gegenteilige Auffassung ersetzt, wonach Kanzleien sehr wohl
veräußerbar sind. 144
Wie bei jedem Unternehmensverkauf, so stellt auch hier die Übergabe
der Patienten- bzw. Mandantendatei ohne vorherige Einwilligung der
Betroffenen ein datenschutzrechtliches Problem dar. Beim Verkauf
141 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 64.
142 Darstellung des Streits bzgl. Arztpraxen in BGH NJW 1974, 604.
143 BGHZ 43, 46, Urt. v. 20.1.1965.
144 Vgl. FG Düsseldorf, Urt. v. 24.3.1992, ZIP 1992, 635, 636.

Mathias Löhnert
von Arztpraxen war es in der Vergangenheit üblich, die Patientendatei
an den Nachfolger ohne Einverständnis der Patienten zu übergeben.
Der BGH bestätigte die Rechtmäßigkeit dieser Übung über viele Jahre
hinweg mit dem Argument, dass die Übergabe der Patientendaten an
den Praxisnachfolger im Interesse des einzelnen Patienten liege und
seinem mutmaßlichen Willen entspreche. 145 Im Urteil vom
11.12.1991 wurde jedoch von dieser Linie abgewichen indem der
BGH die in einem Kaufvertrag über eine Arztpraxis enthaltene
Verpflichtung zur Übergabe der Patientenkartei und
Behandlungsunterlagen ohne Einwilligung der Patienten für nichtig
Begründet wurde diese revidierte Auffassung mit der
erklärte. 146
Verletzung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung des
Patienten und der ärztlichen Schweigepflicht.
Wenn aber mandanten- oder patientenbezogene Daten ohne
Einwilligung des Geheimnisherrn an den Käufer, also an eine andere
Person, weitergegeben werden, liegt darin eine unbefugte
Geheimnisoffenbarung, was den objektiven Tatbestand aus § 203 Abs.
1 Nr. 3 StGB erfüllt. Eine Offenbarung der unter dem
Berufsgeheimnis stehenden Informationen ist nur mit der
Einwilligung des Mandanten oder bei objektiv zwingenden Gründen
gerechtfertigt. Das letztere ist beispielsweise der Fall, wenn ein
Anwalt / Arzt seine Honorarforderung gegenüber seinem Mandanten
gerichtlich geltend machen muss und dafür als notwendiges und
letztes Mittel zulässigerweise ihm anvertraute Informationen
offenlegen
147
darf.
Denkbar wäre auch eine
50
ff) Anwaltliche und ärztliche Schweigepflicht
Geheimnisoffenbarungsbefugnis aufgrund eines Notstandes (§ 34
StGB). Bei einer Kanzleiveräußerung liegen jedoch keine objektiv
zwingenden Gründe für die Geheimnisoffenbarung vor. Folglich
müssen die Betroffenen vorher in die Datenübergabe einwilligen, also
145 BGH, Urt. v. 7.11.1973, NJW 1974, 602.
146 BGH, Urt. v. 11.12.1991, NJW 1992, 737 ff.
147 OLG Köln, Urt. v. 24.6.1992, NJW 1992, 2772, 2773.

Mathias Löhnert
den Geheimnisträger ausdrücklich von seiner Schweigepflicht
befreien, um die Geheimnisoffenbarung zu rechtfertigen. 148 Die
Pflicht zur Verschwiegenheit endet, wo der Geheimnisherr
einwilligt. 149
Fraglich ist nur, wie die Einwilligung auszusehen hat. In der Literatur
geht man davon aus, dass für die Einwilligung des Mandanten im
Sinne von § 203 StGB dieselben Maßstäbe wie für die Einwilligung
150
gemäß § 4a BDSG gelten. Das heißt, der Mandant muss
ausdrücklich in schriftlicher Form in die Übermittlung der geheimen
Informationen, also in die Übergabe der entsprechenden Handakten,
Unterlagen, Dokumente usw. einwilligen.
Dies entspricht grundsätzlich auch der Auffassung der
Rechtsprechung. Allerdings reiche für § 203 Abs. 1 StGB in
Ausnahmefällen aber eine konkludente Einwilligung, wenn aus dem
Verhalten des Mandanten schlüssig und ohne Zweifel hervorgehe,
dass die Daten übermittelt werden dürfen. Dies sei beispielsweise
der Fall, wenn ein Mandant des Kanzleiveräußerers den
Kanzleinachfolger aufsucht, um von ihm rechtlichen Beistand zu
erhalten.
Dem wird in der Literatur entgegengehalten, dass das Recht auf
informationelle Selbstbestimmung stets eine ausdrückliche
Einwilligung verlange. Gemäß § 4a Abs. 1 S. 2 BDSG kann von
der Schriftform nur abgewichen werden, wenn besondere Umstände
51
152
dies rechtfertigen. Besondere Umstände liegen jedoch nur in
bestimmten Ausnahmefällen vor, beispielsweise wenn wegen der
Eilbedürftigkeit der Maßnahme eine schriftliche Einwilligung nicht
eingeholt werden kann, oder wenn ein Vertrag telefonisch geschlossen
148
BGH, Urt. v. 22.5.1996, NJW 1992, 2087 f.
149
Bork, NJW 1992, 2449, 2452.
150
Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 188; Fischer/Uthoff, MedR
1996, 115, 116; Bongen/Kremer, NJW 1990, 2911; Körner-Dammann, NJW 1992,
729, 730; Rieger, MedR 1992, 147, 148; Roßnagel, NJW 1989, 2303, 2304.
151
BGH, Urt. v. 11.10.1995, NJW 1996, 773.
152
Körner-Dammann NJW 1992, 1543, 1544, hinsichtlich der Übermittlung einer
Patientendatei.
151

Mathias Löhnert
wird. 153 Wenn ein Mandant bzw. Patient bei dem Nachfolger
erscheint, um von ihm rechtliche bzw. medizinische Dienstleistungen
in Anspruch zu nehmen, wäre es keine große Hürde, den Mandanten/
Patienten eine datenschutzrechtliche Einwilligungserklärung
unterzeichnen zu lassen. Es liegen mithin keine besonderen Umstände
vor, die gemäß § 4a BDSG ein Abweichen von der Schriftform
erlauben. Liegen keine besonderen Umstände vor, ist eine
konkludente, bzw. nicht-schriftliche Einwilligung nicht ausreichend,
sondern nichtig. 154
Außerdem darf der Veräußerer aufgrund seiner
Schweigepflicht die Daten der Mandanten bzw. Patienten nur an den
Käufer aushändigen, wenn der Geheimnisherr ausdrücklich einwilligt.
Erfolgt die Einwilligung in schriftlicher Form, ist die
Ausdrücklichkeit der Einwilligung auch für den Verkäufer
offensichtlich und überprüfbar, sodass er ruhigen Gewissens die
entsprechenden Unterlagen übergeben kann, ohne einen
Geheimnisbruch zu begehen. In Anbetracht der Tatsache, dass eine
schriftliche Einwilligung keinen großen Aufwand verlangt, jedoch
damit das Maß an Rechtssicherheit erhöht wird, ist es sinnvoll, von
einer schriftlichen Einwilligungserklärung auszugehen und eine
konkludente Einwilligung abzulehnen.
Die Rechtsprechung hat in einem anderen Fall über den Verkauf einer
Kanzlei ein anderes Ergebnis erhalten. Ein Geheimnisbruch nach §
203 Abs. 1 StGB liegt nicht vor, wenn der Erwerber, dem die
Mandantendaten übergeben werden sollen, zuvor ein angestellter
Mitarbeiter des Kanzleiveräußerers war.
153 Bergmann/Möhrl/Herb, BGSD § 4a Rdnr. 87.
154 Bergmann/Möhrle/Herb, BDSG § 4a Rdnr. 90; Simitis in Simitis § 4a Rdnr. 44;
OLG Bremen, Urt. v. 18.11.1991, NJW 1992, 757, 758.
155 BGH, Urt. v. 10.8.1995, NJW 1995, 2915, bzgl. Aktenübergabe aufgrund einer
Honorarabtretung. Entsprechendes gilt bei einer Aktenübergabe aufgrund eines
Kanzleiverkaufs.
52
155
Da der Mitarbeiter
sowieso Zugang zu den Akten und Daten der Mandanten gehabt hat,
können die Geheimnisse nicht mehr unbefugt nach § 203 Abs. 1 StGB
offenbart werden. Anders ist der Fall jedoch, wenn der Erwerber und

Mathias Löhnert
der Veräußerer in einer Bürogemeinschaft unabhängig voneinander
zusammengearbeitet haben. Da beide keinen Zugang zu den Akten
des jeweils anderen hatten, liegt in diesem Fall eine unbefugte
Geheimnisoffenbarung vor. 156
Soll beim Verkauf einer Anwaltskanzlei oder Arztpraxis die
Mandanten- bzw. Patientendatei an der Käufer übergeben werden, ist
die schriftliche Einwilligung der Betroffenen notwendig, um eine
Geheimnisoffenbarung gemäß § 203 Abs. 1 Nr.1 bzw. 3 StGB zu
157
rechtfertigen.
53
gg) Zwischenergebnis
hh) Zulässigkeit nach dem BDSG
Anwälte und Ärzte müssen nicht nur die im Standesrecht wurzelnden
Schweigepflichten einhalten, sondern auch die allgemeinen
Vorschriften des BDSG beachten.
Beim Verkauf einer Rechtsanwaltskanzlei ist in erster Linie § 28 Abs.
158
1 BDSG anzuwenden. Wie bereits geprüft ist sowohl nach Abs. 1
als auch nach Abs. 2 die Einwilligung der Betroffenen notwendig.
Außerdem könnte das berechtigte Interesse an einer Datenweitergabe
ohne Einwilligung das schutzwürdige Interesse des betroffenen
Mandanten nicht aufwiegen. 159
Bei Arztpraxen hingegen ist § 28 Abs. 6 – 8 BDSG vorrangig, da bei
Patientenunterlagen deren Gesundheitsdaten, also sensible Daten (§ 3
Abs. 9 BDSG), betroffen sind. Dieser Erlaubnistatbestand ist wegen
156 KG, Urt. v. 19.6.1992, NJW 1992, 2771.
157 So auch BGH, Urt. v. 17.5.1995, NJW 1995, 2026 (Verkauf einer
Anwaltskanzlei); BGH, Urt. v. 11.12.1991, NJW 1992, 737 (Verkauf einer
Arztpraxis).
158 Simitis in Simitis, BDSG § 28 Rdnr. 223; sofern keine sensiblen Daten in den
Mandantenunterlagen enthalten sind. Dann wäre § 28 Abs. 6 bis Abs. 8 BDSG
einschlägig.
159 Simitis in Simitis, BDSG, § 28 Rn 168.

Mathias Löhnert
der besonderen Schutzwürdigkeit sensibler Daten besonders restriktiv.
Weder § 28 Abs. 6 noch Abs. 8 sind einschlägig. Abs. 7 verweist auf
die ärztliche Geheimhaltungspflicht. Demzufolge ist auch nach den
BDSG-Vorschriften für die Übergabe der Patientendatei die
Einwilligung der Patienten notwendig. 160
Zu diesem Ergebnis kommt auch die Rechtsprechung. Das LG Köln
entschied, dass weder § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 noch § 28 Abs. 2 BDSG
eine ausreichende Legitimation für die Übermittlung bzw. „Nutzung
161
durch Weitergabe“ der Patientendaten enthalte. Es stellte weiterhin
fest, dass § 28 Abs. 2 BDSG als ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134
BGB anzusehen sei, weswegen solche Praxis-Kaufverträge nichtig
seien, die Verpflichtungen zur Übergabe der Patientendatei enthalten.
Sind besondere Arten personenbezogener Daten betroffen, muss sich
die Einwilligung gemäß § 4a Abs. 3 BDSG ausdrücklich auf diese
sensiblen Daten beziehen. Da die Einwilligung in der Regel
schriftlich zu erfolgen hat, heißt das, dass die sensiblen Daten konkret
162
im Text benannt werden müssen. Ob auch eine mündliche
Einwilligung ausreichen soll, ist umstritten. Einerseits kann es aus
Erwägungen der Praktikabilität bejaht werden. 163 Andererseits ist
jedoch zu bedenken, dass durch das Zulassen einer mündlichen
Einwilligung die Forderungen nach einer ausdrücklich abgegeben
Einwilligung ihren Sinn zu verlieren drohen. 164
In Anbetracht der
Tatsache, dass die Verarbeitung sensibler Daten strengeren
Voraussetzungen unterliegt, sollte auch dem Formerfordernis
Rechnung getragen werden. Dies erhöht auch die Rechtssicherheit.
Die Zustimmung der Mandanten / Patienten ist in eindeutiger und
160 Vgl. Roßnagel, NJW 1989, 2303.
161 LG Köln, Urt. v. 2.4.2004, ITRB 2004, 124 ff.
162 Däubler in Däubler u.a., BDSG § 4a Rdnr. 42.
163 Gola/Schomerus, BDSG § 4a Rdnr. 16a.
164 Simitis in Simitis, BDSG § 4a Rdnr. 88.
54

Mathias Löhnert
unmissverständlicher Weise einzuholen. 165 Die Einwilligung hat daher
schriftlich zu erfolgen. 166
Zwar lässt die Rechtsprechung auch eine konkludente Einwilligung
zu, wenn ein Patient sich zum Praxisnachfolger in Behandlung begibt
167
bzw. ein Mandant den Kanzleinachfolger aufsucht. Dies ist jedoch
abzulehnen, da neben der Geheimhaltungspflicht auch das BDSG auf
die Übermittlung von Mandanten- bzw. Patientendaten Anwendung
findet und § 4a Abs. 1 S. 3 BDSG ausdrücklich die Schriftform
vorschreibt. Außerdem ist es für den Praxisnachfolger keine große
Hürde, den Mandanten / Patienten eine Einwilligungserklärung
hinsichtlich der Datenübermittlung unterschreiben zu lassen. 168 Auf
diese Weise wird auch dem informationellen Selbstbestimmungsrecht
Genüge getan, da der Betroffene die Möglichkeit hat, die Verarbeitung
seiner Daten zu steuern. Außerdem erhöht es die Rechtssicherheit.
Insbesondere für den Praxisverkäufer, der die Mandanten-/
Patientendaten nur mit Einwilligung der Betroffenen herausgeben
darf, wird die Einwilligung durch die Schriftform offenkundig und
nachprüfbar. 169 Eine konkludente Einwilligung reicht daher nicht
aus. 170
Einigkeit besteht darüber, dass eine mutmaßliche oder
171
stillschweigende Einwilligung nicht möglich ist. So kann
beispielsweise ein Aushang im Sprechzimmer des Arztes, welcher die
Patienten darüber informiert, dass patientenbezogene Daten an eine
Verrechnungsstelle weitergegeben werden, nicht ausreichen. 172
Ebenso kann ein Aushang, wonach die Patientendaten an einen
Praxisnachfolger übermittelt werden, nicht genügen. Es ist nicht die
165 OLG Düsseldorf, Urt. v. 4.3.1994, NJW 1994, 2421, 2422.
166 OLG Bremen, Urt. v. 18.11.1991, NJW 1992, 757, 758; Körner-Dammann, NJW
1992, 729, 730; Bongen/Kremer, NJW 1990, 2911, 2914 f.
167 BGH, Urt. v. 11.10.1995, NJW 1996, 773.
168 Körner-Dammann, NJW 1992, 1543, 1544.
169 Körner-Dammann, NJW 1992, 1543, 1544.
170 Tinnefeld/Ehmann/Gerling, Datenschutzrecht, S. 188; BGH, Urt. v. 11.12.1991,
NJW 1992, 737 (Praxis); BGH, Urt. v. 8.7.1993, RDV 1994, 18 f. (Kanzlei).
171 So noch BGH, Urt. v. 7.11.1973, NJW 1974, 602.
172 BGH, Urt. v. 20.5.1992, NJW 1992, 2348
55

Mathias Löhnert
Aufgabe des Betroffenen, der Datenweitergabe zu widersprechen, um
den Eindruck der stillschweigenden Einwilligung zu vermeiden. 173
Die Übermittlung von Mandanten- bzw. Patientendateien ohne
Einwilligung der Betroffenen ist weder mit den
Geheimhaltungspflichten von Anwälten und Ärzten noch mit dem
BDSG vereinbar. Da sowohl die Geheimhaltungspflichten als auch
die Regelungen des BDSG das informationelle
Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen schützen sollen, liegt auch ein
174
Verstoß gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht vor.
56
ii) Zwischenergebnis
jj) Folgen einer unzulässigen Übermittlung von Mandanten-
bzw. Patientendateien
Regelt ein Vertrag über den Verkauf einer Kanzlei/Praxis, dass der
Veräußerer dem Erwerber die Mandanten- bzw. Patientendateien ohne
vorherige Einwilligung der Betroffenen übermittelt, sind diese
Vertragsbestimmungen gemäß § 134 BGB nichtig. Begründet wird
dies mit dem Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot aus § 203 StGB
und dem unzulässigen Eingriff in das Recht auf informationelle
175
Selbstbestimmung der Mandanten. Auch der BGH begründete die
Nichtigkeit derartiger Vertragsklauseln mit dem Verstoß gegen ein
gesetzliches Verbot. 176
Aber eine solche Vertragsklausel verstößt
nicht nur gegen die Verbotsvorschrift im StGB, sondern ist auch nicht
mit den Regelungen des BDSG vereinbar, wonach stets die
Einwilligung des Betroffenen für die Übermittlung personenbezogener
173
OLG Düsseldorf, Urt. v. 4.3.1994, NJW 1994, 2421, 2422.
174
OLG Naumburg, Urt. v. 25.3.2002, RDV 2003, 29, 30; BGH Urt. v. 17.5.1995,
NJW 1995, 2026, Urt. v. 11.12.1991, NJW 1992, 737.; OLG Bremen, Urt. v.
18.11.1991, NJW 1992, 757; BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, E 65, 1 (42).
175
OLG Naumburg, Urt. v. 25.3.2002, RDV 2003, 29, 30; bzgl. eines Vertrag zum
Verkauf einer Steuerberatungspraxis. Dasselbe treffe aber auch auf
Anwaltskanzleien und Arztpraxen zu.
176
Vgl. BGH, Urt. v. 13.6.2001, NJW 2001, 2462; BGH, Urt. v. 17.5.1995, WM
1995, 1357.

Mathias Löhnert
Daten notwendig ist (§ 4 Abs. 1 BDSG), sofern keine gesetzliche
Erlaubnis besteht.
Sind im Kanzleiübernahmevertrag derartige nichtige Klauseln
enthalten, führt die Nichtigkeit dieser Klauseln zur Nichtigkeit des
gesamten Vertrages, sofern nicht anzunehmen ist, dass die Parteien
den Vertrag auch ohne die Klausel hinsichtlich der Mandantendatei-
Übergabe geschlossen hätten (§ 139 BGB).
Außerdem ist die verantwortliche Stelle, also der Verkäufer der
Kanzlei oder der Praxis, gemäß § 7 BDSG dem Betroffenen zum
Schadensersatz verpflichtet, wenn diesem durch die unzulässige
Datenverarbeitung ein Schaden entstanden ist.
57

Mathias Löhnert
58
c) Unternehmensumwandlung
Eine weitere Form der rechtsgeschäftlichen Betriebsübertragung ist
die Umwandlung von Unternehmen. Die Umwandlung von
Unternehmen richtet sich nach dem Umwandlungsgesetz (UmwG).
Gemäß § 1 Abs. 1 UmwG wird zwischen verschiedenen Arten von
Umwandlung differenziert: der Rechtsformwechsel, die
Verschmelzung, die Spaltung und die Vermögensübertragung. Je
nach Umwandlungstyp ergeben sich unterschiedliche Wege, von
welchem Rechtsträger auf welchen anderen Rechtsträger das
Vermögen bzw. Teile davon übertragen werden. Allen gemeinsam ist
jedoch das Prinzip der vollständigen bzw. partiellen
Gesamtrechtsnachfolge (Universalsukzession). Im Unterschied zur
Gesamtrechtsfolge kraft Erbschaft erfolgt die Gesamtrechtsfolge hier
auf der Grundlage einer rechtsgeschäftlichen Vereinbarung. 177 Das
Vermögen geht nicht im Rahmen der Einzelübertragung
(Singularsukzession), sondern zum Zeitpunkt der Eintragung als
Gesamtheit auf einen anderen Rechtsträger über, ohne dass es weiterer
Übertragungsakte bedarf. 178
Da zu den Vermögenswerten eines Unternehmens auch deren
Kundendateien gehören, können sich bei deren Übertragung
datenschutzrechtliche Probleme ergeben. Insbesondere könnte eine
Datenübermittlung im Sinne des BDSG vorliegen, welche nur mit
Einwilligung oder einer gesetzlichen Erlaubnis durchgeführt werden
darf. Dies ist insbesondere bei den Umwandlungsformen
Verschmelzung, Spaltung und Vermögensübertragung in Erwägung zu
ziehen. Eine getrennte datenschutzrechtliche Untersuchung von
Verschmelzung, Spaltung und Vermögensübertragung ist jedoch nicht
179
notwendig,
da das Gesetz für alle diese Umwandlungsarten die
Gesamtrechtsnachfolge anordnet und die Vermögensübertragungen
daher gleich zu bewerten sind. Es ist nicht ersichtlich, warum der
Datenübergang bei der Spaltung prekärer sein sollte als bei der
177 Kübler in Semler/Stengel, UmwG § 20 Rdnr. 8.
178 § 20 Abs. 1 UmwG bzgl. Verschmelzung, § 131 Abs. 1 UmwG bzgl. Spaltung, §
176 Abs. 3 UmwG bzgl. Vermögensübertragung.
179 So aber Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 43 ff.

Mathias Löhnert
Verschmelzung oder Vermögensübertragung. 180 Es ist allerdings
unstreitig, dass ein Rechtsformwechsel keiner datenschutzrechtlichen
Voraussetzungen bedarf. 181
Bevor auf die datenschutzrechtlichen Bestimmungen des BDSG näher
eingegangen wird, muss zunächst noch die umstrittene Frage geklärt
werden, ob das BDSG überhaupt für Unternehmensumwandlungen
anwendbar ist oder als subsidiär zurücktritt.
Die Frage, ob das BDSG für Umwandlungen überhaupt in Frage
kommt, ist umstritten. Einerseits wird die Anwendung des BDSG auf
Unternehmensumwandlungen mit der Begründung abgelehnt, dass das
BDSG als subsidiär gemäß § 1 Abs. 3 S. 1 BDSG hinter das UmwG
zurücktrete. Das UmwG regelt für Unternehmensumwandlungen die
Gesamtrechtsnachfolge, wonach das gesamte Vermögen – so auch die
Datenbestände – des übertragenden Unternehmens als Ganzes in
einem Rechtsakt auf das übernehmende Unternehmen übergeht. Dies
sei ein Sondertatbestand hinsichtlich des Datenübergangs und müsse
als lex specialis im Sinne des § 1 Abs. 3 S. 1 BDSG angesehen
werden, weswegen das BDSG in Umwandlungsvollzugsfällen als
182
subsidiär zurücktrete. Zwar ist das UmwG jünger als das BDSG,
59
aa) Subsidiarität des BDSG bei Unternehmensumwandlungen?
die Regelungen des UmwG seien jedoch älter, da sie in verschiedenen
Gesetzen – z.B. im Genossenschaftsgesetz – verteilt und bereits vor
dem BDSG existent gewesen sein sollen. 183 Als das BDSG erlassen
wurde, habe der Gesetzgeber diese Regelungen gekannt, sie aber nicht
ändern wollen, sondern später lediglich im UmwG
Das UmwG sei daher ein vorrangiges
zusammengefasst. 184
Spezialgesetz, wobei es unschädlich sei, dass die speziellere
Vorschrift den Datenschutz nicht ausdrücklich anspricht oder sich
180 Zöllner, ZHR 2001, 440, 446.
181 Vgl. Ausführungen oben.
182 Dieckmann/Eul/Klevenz, RDV 2000, 149, 150 f.
183 Schaffland, NJW 2002, 1539, 1540.
184 Schaffland, NJW 2002, 1539, 1540.

Mathias Löhnert
explizit auf die Verarbeitung personenbezogener Daten bezieht. 185
Dies sei nämlich entbehrlich, weil für die Gesamtrechtsnachfolge auch
sonst keine Ausnahme gelte. 186
Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden. Das BDSG
dient dem Schutz des grundrechtlich verankerten Rechts auf
187
informationelle Selbstbestimmung. Um die Subsidiarität eines
Gesetzes von solcher Bedeutung herbeizuführen, bedarf es einer
deckungsgleichen Regelung, welche exakt dieselben Sachverhalte wie
das BDSG regelt. 188 Die Regelungen des UmwG zur
Gesamtrechtsnachfolge regeln den Übergang von Vermögen – so auch
von Datenbeständen als Vermögensteil – sind aber in ihrem
Regelungsgehalt bei weitem nicht so umfassend. Sie beziehen sich
auch nicht primär, sondern nur nebenbei auf den Schutz von Daten,
ohne dabei jedoch andere oder speziellere Anforderungen an die
Datenverarbeitung festzulegen. 189
Die Regelungen des BDSG
hingegen beziehen sich ausschließlich auf den Datenschutz. Die
Regelungsmaterien sind somit – trotz einiger Ähnlichkeit – im
Wesentlichen unterschiedlich. Von Deckungsgleichheit und daraus
folgender Subsidiarität kann nicht die Rede sein.
Es ist nicht möglich, der Funktionsfähigkeit von Umwandlungen den
Vorrang vor den gesetzlichen, verbindlichen
Verwendungsvorschriften etwa zum Umgang mit Kundendaten
190
einzuräumen. Die Einordnung der Kundendatei als Vermögen
entbindet die sich umwandelnden Unternehmen nicht von der Pflicht,
das informationelle Selbstbestimmungsrecht der Kunden zu beachten.
Außerdem stellte das BVerfG fest, dass Eingriffe in das Recht auf
informationelle Selbstbestimmung einer gesetzlichen Grundlage
bedürfen, aus der sich Voraussetzungen und Umfang der
Beschränkung klar und für den Bürger erkennbar ergeben. 191
Die
185
Dieckmann/Eul/Klevenz, RDV 2000, 149, 150.
186
Marsch-Barner/Mackenthun, ZHR 2001, 426, 430.
187
Gola/Klug, Grundzüge des Datenschutzrechts, S. 10 f.
188
Walz in Simitis, BDSG § 1 Rdnr. 170; Gola/Schomerus, BDSG § 1 Rdnr. 24.
189
Simitis, ZHR 2001, 451, 456.
190
Simitis in Simitis, BDSG § 28 Rdnr. 88.
191
BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, E 65, 1 (44).
60

Mathias Löhnert
Datenübertragungen im Rahmen von Unternehmensumwandlungen
stellen Eingriffe in das informationelle Selbstbestimmungsrecht dar,
da der Betroffene nicht beeinflussen kann, an wen seine Daten
weitergegeben werden. Da das UmwG den Begriff des
Datenübergangs oder Datenschutzes nicht nennt, wird es den
Anforderungen an Klarheit und Erkennbarkeit nicht gerecht.
Das BDSG ist somit grundsätzlich auch für
Unternehmensumwandlungen anwendbar. 192
Einer Ansicht nach liegt bei der Übertragung der Kundendaten im
Rahmen einer Verschmelzung zweier Unternehmen ein
datenschutzrechtlich relevanter Vorgang vor, da es als eine
193
Übermittlung im Sinne des § 3 Abs. 4 Nr. 3 BDSG anzusehen sei.
61
bb) Diskussion zur Datenübermittlung bei Umwandlungen
Beim Vollzug einer Unternehmensumwandlung geht das Vermögen
des übertragenden Unternehmens auf das Zielunternehmen im Wege
der (partiellen) Gesamtrechtsnachfolge über. Fraglich ist aber, ob die
damit verbundene Übertragung der zum Vermögen gehörenden
Kundendatei eine Übermittlung im Sinne des BDSG darstellt.
Wenn ein Unternehmen mit einem anderen verschmelze, werden
ganze Kundendateien eines Unternehmens an den neu entstehenden
Rechtsträger übergeben. Das nun neu entstehende
Verschmelzungsunternehmen sei ein neuer Rechtsträger und damit
eine Stelle außerhalb des datenübertragenden Unternehmens,
weswegen der Empfänger als ein Dritter im Sinne des § 3 Abs. 8 S. 2
BDSG anzusehen sei. Auch wenn die verschmelzenden Unternehmen
zwar eine wirtschaftliche Einheit bildeten, so seien sie bei der
192 So im Grundsatz auch die Datenschutzbehörden: Tätigkeitsbericht der
Datenschutzaufsichtsbehörde, Hessischer Landtag Drucks. 15/1539 vom 30.8.2000,
S. 10; Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz v.
13.3.2001, BT-Drucks. 14/5555, S. 182 unter Nr. 31.2; ebenso Lüttge, NJW 2000,
2463; Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33; Wengert/Widmann/Wengert, RDV
2000, 47.
193 Wengert/Widmann/Wengert, RDV 2000, 47, 49.

Mathias Löhnert
Übergabe der Kundendateien auf jeden Fall noch keine
Informationseinheit. Außerdem sei die wirtschaftliche
Unternehmensverflechtung aus datenschutzrechtlicher Sicht irrelevant,
da selbst das BDSG diesen Aspekt bewusst übergehe, indem es
beispielsweise auch Unternehmen innerhalb eines Konzerns als
separate Informationseinheiten bzw. Stellen ansieht. 194 Da das BDSG
kein Konzernprivileg kennt, ist es gleichgültig wie wirtschaftlich
abhängig die Unternehmen voneinander sind oder welchen Einfluss
eines auf das andere ausüben kann. 195 Dieser für verbundene
Unternehmen geltende Grundsatz müsse erst Recht für miteinander
verschmelzende Konkurrenzunternehmen gelten. 196 Folgt man dieser
Ansicht, so müssten bei einer Fusion prinzipiell dieselben
datenschutzrechtlichen Vorkehrungen wie bei einem
Unternehmensverkauf im Wege der Individualsukzession (asset deal)
beachtet werden. Das heißt: für die Übertragung der Kundendatei
wäre grundsätzlich die Einwilligung der Kunden erforderlich. Ist das
Einholen der Einwilligung nicht praktikabel oder unzumutbar, müsse
den Kunden zumindest ein Widerspruchsrecht eingeräumt werden.
Andernfalls hätten die Kunden gegen die verschmelzenden
Unternehmen einen Schadensersatzanspruch sowie ein
außerordentliches Kündigungsrecht in Bezug auf die geschlossenen
Verträge. 197 Hinsichtlich Verschmelzungen von
Rechtsanwaltskanzleien oder Arztpraxen wären die
Verschmelzungsverträge wegen Verstoßes gegen § 203 StGB nach §
134 BGB nichtig. 198
Dieser Meinung wurden verschiedene Gegenstimmen entgegen
gebracht.
Zum einen sei eine Datenübertragung im Rahmen einer Fusion schon
nach dem Wortlaut des BDSG nicht als Übermittlung an einen Dritten
194 Vgl. Weichert in Däubler u.a., BDSG § 3 Rdnr. 59; Bergmann/Möhrle/Herb,
BDSG § 3 Rdnr. 150; Das BDSG kennt kein Konzernprivileg.
195 Weichert in Däubler, BDSG § 3 Rdnr. 59.
196 Wengert/Widmann/Wengert, RDV 2000, 47, 50.
197 Wengert/Widmann/Wengert, RDV 2000, 47, 52.
198 Wengert/Widmann/Wengert, RDV 2000, 47, 52 f.
62

Mathias Löhnert
im Sinne dieses Gesetzes anzusehen. Gemäß § 3 Abs. 4 Nr. 3 a bzw.
3 b BDSG ist das Übermitteln personenbezogener Daten an einen
Dritten das Bekanntgeben durch Weitergabe an einen Dritten, oder das
durch den Dritten erfolgende Einsehen oder Abrufen von zur Einsicht
oder zum Abrufen bereitgestellten Daten. Das heißt, dass die Daten
entweder an den empfangenden Dritten gegeben oder von diesem
genommen werden. Dadurch werde deutlich, dass für eine
Übermittlung auf jeden Fall ein aktives Tun vonnöten ist. 199 Auf
welche Art dies geschieht, ist nicht von Bedeutung. Das aktive Tun
beinhaltet beispielsweise die mündliche, fernmündliche, elektronische
oder drahtlose Datenübertragung sowie das Übersenden oder das
Lesenlassen eines Datenträgers. 200 Die Daten werden also in
irgendeiner Weise willentlich in den Machtbereich des Empfängers
bewegt. Bei einer Umwandlung sei dies aber gerade nicht der Fall, da
sich der Wechsel der Vermögenszuordnung bei der Verschmelzung
nach der vollständigen Gesamtrechtsnachfolge bzw. bei den
Spaltungsarten nach der partiellen Gesamtrechtsnachfolge
vollziehe. 201 Das rechtliche Konstrukt der Gesamtrechtsnachfolge
führe dazu, dass keine tatsächliche, aktive Transferhandlung
vorgenommen werde, sondern der Vermögenswechsel vielmehr
automatisch mit der Eintragung ins Handelsregister, also ohne
willentliche Weitergabe erfolge. 202 Es entstehe zwar ein neuer
Rechtsträger, und somit eine neue verantwortliche Stelle, aber es finde
keine Übermittlung im Sinne des BDSG statt. 203
Aus diesem Grund sei auch ein Vergleich mit der Beziehung zwischen
einer Mutter- und Tochtergesellschaft abwegig, da zwischen zwei
Gesellschaften eine willentliche Weitergabe notwendig sei, was bei
204
einer Umwandlung gerade nicht der Fall sei.
199
Gola/Schomerus, § 3 Rdnr. 32.
200
Dammann in Simitis, BDSG § 3 Rdnr. 146.
201
Lüttge, NJW 2000 2463, 2465.
202
Gem. §§ 20 Abs. 1 Nr. 1, 131 Abs. 1 Nr. 1, 176 Abs. 3 S. 1, 177 Abs. 2 S. 2
UmwG.
203
Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz v. 13.3.2001,
BT-Drucks. 14/5555, S. 182 unter Nr. 31.2.
204
Schaffland, NJW 2000, 1539, 1541.
63

Mathias Löhnert
Es wird auch vertreten, dass bei einer Umwandlung keine
Datenübermittlung auf einen Dritten erfolge, da der aus der
Umwandlung hervortretende Rechtsnachfolger kein Dritter im Sinne
des BDSG sei. Wenn die Kundendaten auf den aus der Umwandlung
hervorgehenden neuen Rechtsträger transferiert werden, sei dieser
kein Dritter, sondern der bisherige Vertragspartner der Kunden mit
einer veränderten rechtlichen Identität. Der übertragende und der
aufnehmende Rechtsträger selbst seien jedoch durch die
Gesamtrechtsnachfolge ihrem Wesen nach identisch. Daher müsse
der neue Rechtsträger als Rechtsnachfolger frei über die Kundendaten
verfügen können. 205
Daneben wird vorgetragen, dass das Einholen der Einwilligung der
Kunden eine Lösung darstelle, die mit den tatsächlichen
wirtschaftlichen und rechtlichen Umständen nicht vereinbar und in
206
keinster Weise praxisgerecht sei. Umwandlungen würden durch
das Erfordernis der Zustimmung der Kunden so gut wie unmöglich
gemacht werden, da es niemals gelinge, die Zustimmung aller Kunden
bzw. aller potentiell Datenschutzberechtigten zu gewinnen; zumal
man dabei bedenken müsse, dass manche Unternehmen bis zu
mehrere Millionen Kunden haben. Außerdem wäre eine enorme
Vielzahl von Fusionsverträgen aus der Vergangenheit wegen des
Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot im Nachhinein nichtig, weil,
wenn überhaupt, dann höchstwahrscheinlich nicht von allen Kunden
die vorherige Einwilligung eingeholt wurde, bzw. kein
Widerspruchsrecht eingeräumt worden ist.
Hinsichtlich der Übermittlung wurde entgegengesetzt, dass sie nicht
mit der Eintragung ins Handelsregister zusammenfalle. Zwar sei dies
beim gedanklichen, juristischen Konstrukt der Gesamtrechtsnachfolge
64
cc) Reaktionen zu den Argumenten
205 Tätigkeitsbericht der Datenschutzaufsichtsbehörde, Hessischer Landtag Drucks.
15/1539 vom 30.8.2000, S. 10; Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für
den Datenschutz v. 13.3.2001, BT-Drucks. 14/5555, S. 182 unter Nr. 31.2.
206 Schaffland, NJW 2002, 1539, 1540.

Mathias Löhnert
so vorgesehen; allerdings müsse trotzdem eine tatsächliche
Besitzeinweisung in die einzelnen Vermögenselemente, wie bei einer
Singularsukzession, stattfinden. 207 Das meint, die Organe oder
Repräsentanten des neuen Rechtsträgers müssten den Besitz an den
Datenträgern eingeräumt bekommen und in die neuen Gegebenheiten,
insbesondere in die Kundendatei, eingewiesen werden. Der eigentlich
entscheidende Zeitpunkt, in welchem Vertreter des neuen
Unternehmens Einsicht in die Kundendaten gewährt wird, sei als
Übermittlung im Sinne des BDSG anzusehen. 208 Nur wenn es im
Zuge der Umwandlung zu keinen personellen Veränderungen komme,
wenn also nach wie vor dieselben Personen – und nur diese – Zugang
zu den Daten hätten, dann falle die Übermittlung in den Zeitpunkt der
Eintragung der Umwandlung in das Handelsregister. 209
Hinsichtlich des Arguments, dass bei einer Umwandlung kein Dritter
im Sinne des BDSG gegeben sei, wurde entgegnet, dass es für das
Vorliegen einer Datenübermittlung an einen Dritten darauf ankomme,
dass Daten willentlich an eine andere Rechtsperson gegeben werden.
Und eben dies geschehe, wenn den Vertretern des neuen Rechtsträgers
der Besitz an den Datenträgern eingeräumt wird, bzw. der neue
Rechtsträger die Möglichkeit hat, auf die Daten der fusionierenden
210
Unternehmen zuzugreifen. Außerdem fielen die Datenbestände der
fusionierenden Unternehmen lediglich in eine gemeinsame
Rechtszuständigkeit, wobei jedoch rein faktisch betrachtet die Dateien
des einen Unternehmens für das jeweils andere Unternehmen fremde,
bisher unbekannte Daten seien. 211
Dies zeige auch, dass tatsächlich
keine Identität zwischen den Rechtsträgern vorliege.
Falls man eben dieser Auffassung folgt, kommt man zu dem Ergebnis,
dass bei Unternehmensumwandlungen sehr wohl eine Übermittlung
207 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 46.
208 Zöllner, ZHR 2001, 440, 443.
209 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 46.
210 Zöllner, ZHR 2001, 440, 445.
211 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 49.
65

Mathias Löhnert
personenbezogener Daten an einen Dritten vorliegt. Allerdings solle
diese zulässig sein, da das UmwG als „andere Rechtsvorschrift“ im
Sinne des § 4 Abs. 1 BDSG anzusehen sei und dadurch die
Datenübermittlung erlaubt werde. 212
Auch nach einer anderen Ansicht wird zugestanden, dass bei einer
Datenübergabe im Rahmen einer Unternehmensumwandlung eine
Übermittlung personenbezogener Daten im Sinne des BDSG vorliege.
Diese sei aber zulässig, da sich die ursprüngliche Einwilligung des
Kunden, zur Speicherung der Daten, grundsätzlich auch auf die
Datenübertragung bei einer Umwandlung erstrecke, denn diese sei
213
lediglich eine organisatorische Veränderung beim Datenverarbeiter.
Solche organisatorischen Veränderungen seien generell von der
Einwilligung erfasst. Etwas anderes gelte nur, wenn mit der
Umwandlung ein Verstoß gegen den Zweckbindungsgrundsatz
erfolge, die Daten also für einen anderen Verwendungszweck
weitergegeben werden würden. Das würde beispielsweise dann
vorliegen, wenn ein Kreditinstitut mit einem
Versicherungsunternehmen verschmelze. 214
Es ist aber auch zutreffend, dass bei einer Unternehmensumwandlung
kein datenschutzrechtlich relevanter Vorgang, insbesondere keine
Übermittlung an einen Dritten im Sinne des BDSG, vorliegt. Durch
66
dd) Stellungnahme zu der Diskussion
Es ist zutreffend, dass das bei einer Verschmelzung von Unternehmen
der Gedanke, dass der neu entstehende Rechtsträger mit dem
bisherigen Rechtsträgern identisch sei, nur fiktiv ist. Das neue,ein aus
der Verschmelzung hervorgehende Unternehmen ist schon von seinem
Aussehen her ein ganz anderes. Demzufolge entsteht durch eine
Fusion ein neuer Rechtsträger, der gleichzeitig eine neue
verantwortliche Stelle im Sinne des BDSG ist.
212 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 57.
213 Kübler in Semler/Stengel, UmwG § 20 Rdnr. 11.
214 Kübler in Semler/Stengel, UmwG § 20 Rdnr. 11.

Mathias Löhnert
die Vermögensübertragung im Wege der gesetzlich angeordneten
Gesamtrechtsnachfolge findet ein automatischer Wechsel des
Vermögens auf den neuen Rechtsträger statt, wobei der bisherige
Rechtsträger erlischt. Gewechselt wird aber nur die Vermögenshülle;
eine Weitergabe findet hingegen nicht statt. 215 Nimmt man etwas
anderes an, wird der Sinn und Zweck der UmwG-Vorschriften zur
Gesamtrechtsnachfolge – nämlich den Erhalt der Unternehmenseinheit
im Rahmen von Umstrukturierungsmaßnahmen, sowie deren
Vereinfachung und Kostensenkung 216 – untergraben. Die aus der
Gesamtrechtsnachfolge herrührenden Folgen hat der Gesetzgeber
gekannt und gewollt: Der neue Rechtsträger soll vollständig und
automatisch mit der Eintragung ins Handelsregister in die Stellung
seines Rechtsvorgängers eintreten. 217 Da durch diesen automatischen
Wechsel keine willentliche Datenübertragung, also kein aktives Tun
oder Bewegen der Daten vorliegt, ist eine Übermittlung schon
tatbestandlich nicht gegeben. 218 Es liegt auch keine andere im BDSG
oder in der europäischen Datenschutz-Richtlinie geregelte Form des
Datenübergangs vor. 219
Ebenfalls ist es zutreffend, dass bei einer Umwandlung juristischer
Personen kein Dritter entsteht. Zwar entsteht ein neuer Rechtsträger,
dieser ist aber in seinem Wesen mit dem erloschenen Rechtsträger
identisch. Für den Begriff der Stelle im Sinne des BDSG kommt es
bei juristischen Personen weder auf die Rechtsform noch auf die
einzelnen Mitarbeiter an. Entscheidend ist, dass eine rechtlichorganisatorische
Einheit die Daten
220
verarbeitet. Bei der
Umwandlung bleibt diese organisatorische Einheit im Wesentlichen
erhalten. Personelle oder rechtliche Umstrukturierungen sind daher
nicht relevant.
215 Simitis, ZHR 2001, 453, 455.
216 Simon in Kölner Kommentar zum UmwG § 2 Rdnr.32 ff.
217 Vgl. Dieckmann/Eul/Klevenz, RDV 2000, 149, 151.
218 Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz v. 13.3.2001,
BT-Drucks. 14/5555, S. 182 unter Nr. 31.2.
219 Dammann in Simitis, BDSG § 3 Rdnr. 144.
220 Weichert i Däubler u.a., BDSG § 3 Rdnr. 16.
67

Mathias Löhnert
Ähnlich wie bei einem Share-Deal-Unternehmenskauf, bedarf der
Vollzug der Unternehmenstransaktion keiner besonderen
datenschutzrechtlichen Voraussetzungen. 221 Es bedarf somit keiner
Einwilligung der Kunden in den Datentransfer. 222
Grundsätzlich können auch Anwaltskanzleien und Arztpraxen einer
223
Umwandlung nach dem UmwG unterzogen werden. Ob für
Datenübermittlungen bei der Umwandlung die Einwilligung der
68
ee) Umwandlungen bei Anwaltskanzleien und Arztpraxen
Betroffenen notwendig ist, richtet sich im Grundsatz danach, was
gemäß den Strafvorschriften in § 203 Abs. 1 StGB zur
Geheimnisoffenbarung zulässig ist. Da sich diese Norm nicht gegen
Stellen, sondern gegen Personen richtet, kann eine unbefugte
Weitergabe unabhängig von der sachenrechtlichen Konstruktion der
Vermögensübertragung vorliegen, wenn eine Person, der die Daten
nicht anvertraut worden sind, Kenntnis von ihnen erlangt. 224 Da
gewöhnlich auch das anwaltliche bzw. ärztliche Hilfspersonal von den
Geheimnissen Kenntnis erlangt und auch der Schweigepflicht
unterliegt 225 , ist es entscheidend, ob der Kreis der ins Vertrauen
gezogenen Personen als solcher geschlossen bleibt, oder ob er so in
eine andere organisatorische Struktur integriert wird, dass Dritte die
Möglichkeit der Einsichtnahme bekommen. 226
Bei einer Verschmelzung von Unternehmen ist dies ebenso möglich
wie bei einer Spaltung zur Aufnahme und Vermögensübertragung, da
der Kreis der Personen, die Zugang zu den geheimen Daten haben
könnten, sich erweitert.
221
Essers/Hartung, RDV 2002, 278, 286.
222
Bundesbeauftragter für den Datenschutz,
http://www.bfdi.bund.de/cln_136/DE/Themen/WirtschaftUndFinanzen/Sonstiges/Ar
tikel/Unternehmensfusionen.html?nn=409804 [Datum der Recherche: 1.3.2011]
223
OLG München, Urt. v. 5.5.2000, NJW 2000, 2592.
224
Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 64.
225
Vgl. Kamps, NJW 1992, 1545.
226
Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 66.

Mathias Löhnert
Bei der Spaltung zur Neugründung hingegen wird nur ein Teil eines
Unternehmens mit Personen, die sowieso bisher zu Verschwiegenheit
verpflichtet waren, ausgegliedert. Der Personenkreis wird dadurch
nicht in eine andere Organisation integriert, so dass weitere Personen
auf die geheimen Informationen zugreifen können.
Im konkreten Fall kommt es darauf an, ob die Erweiterung des
Personenkreises von der Einwilligung des Mandanten / Patienten
erfasst ist. Es ist üblich, dass in einer Kanzlei oder Praxis von Zeit zu
Zeit durch Entlassungen und Neueinstellungen von Hilfspersonal und
Mitarbeitern personelle Veränderungen auftreten. Es steht außer
Frage, dass sich die Einwilligung des Mandanten / Patienten auf
derartige interne Veränderungen bei den Mit-Schweigeverpflichteten
erstreckt, sodass nicht jedes Mal die Einwilligung aller Betroffenen
eingeholt werden muss. 227 Ebenso ist es üblich, dass eine Kanzlei
einen neuen Sozius bzw. ein Praxis einen neuen Arzt einstellt, der
auch Zugang zu den vertraulichen Unterlagen erhalten darf. 228
Findet eine Umwandlung in Form eines Rechtsformwechsels statt,
findet in der Regel keine ungewöhnliche Erweiterung des
Personenkreises statt, der Kenntnis von den Mandats- bzw.
Patientengeheimnissen hat. Die bisherige Rechtsform, die „Hülle“ der
Kanzlei/Praxis wird verändert. Der Geheimnisträger bleibt aber der
gleiche, weswegen keine Geheimnisoffenbarung an einen anderen
vorliegt.
Findet jedoch beispielsweise eine Verschmelzung zweier Kanzleien
bzw. Praxen statt, werden verschiedene organisatorische Einheiten
zusammengefügt und auf einander abgestimmt, so dass eine neue,
organisatorische Einheit gebildet wird, die zwar im Wesentlichen den
bisherigen Kanzleien/Praxen entspricht, deren angehöriger
Personenkreis sich jedoch vergrößert. Das heißt, auch die Mitarbeiter
der anderen Kanzlei/Praxis haben Zugang zu den Geheimnissen der
jeweils anderen Kanzlei/Praxis. Der bisherige Personenkreis der
227 Redeker, FPR 1998, 294, 295.
228 Redeker, FPR 1998, 294, 295; a. A Auernhammer, AnwBl. 1996, 517, 519 der
eine Einsichtnahme der Akten durch die neuen Sozien für unzulässig hält.
69

Mathias Löhnert
Geheimnisträger hat sich damit vergrößert. Diesen Fall genauso zu
behandeln als hätte man lediglich neues Hilfspersonal eingestellt,
würde zu weit gehen. Eine Umwandlung ist eine bedeutende
Transaktion und kein gewöhnlich stattfindendes Geschäft für ein
Unternehmen. Die Einwilligung des Mandanten bzw. Patienten
erstreckt sich folglich nicht auf Umwandlungsformen, die den
Personenkreis der Geheimnisträger erweitert. 229
Wenn demzufolge
bei einer Verschmelzung von Anwaltssozietäten die
Mandatsgeheimnisse der einen Kanzlei auch den Mitarbeitern der
anderen Kanzlei zugänglich gemacht werden, liegt darin ein Verstoß
gegen § 203 Abs. 1 StGB. Es ist somit bei Umwandlungen, durch
welche der Personenkreis erweitert wird, die Einwilligung der
Betroffenen einzuholen, wenn Geheimnisse an die neu
hinzugetretenen Personen offenbart werden sollen. Nach Auffassung
der Rechtsprechung ist grundsätzlich eine ausdrückliche Einwilligung
notwendig, wobei aber auch eine konkludente Einwilligung
ausreichen kann. Wenn zum Beispiel ein Mandant die umgewandelte
Anwaltssozietät aufsucht und als Vertragspartner anerkennt, kommt
darin zum Ausdruck, dass er in die Geheimnisoffenbarung hinsichtlich
der neu hinzugetretenen Personen einwilligt. Die Akten der
Mandanten, auf die das nicht zutrifft, müssen trotzdem entsprechend
der Aufbewahrungspflicht archiviert werden, wobei die Mitglieder der
jeweils anderen Kanzlei keine Einsicht in die Daten erlangen dürfen.
229 Redeker, FPR 1998, 294, 295.
70
ff) Zwischenergebnis
Werden bei der Umwandlung von Rechtsanwaltskanzleien und
Arztpraxen die Mandanten- bzw. Patientendateien und der
Verschwiegenheitspflicht unterliegende Unterlagen übergeben, ist die
Einwilligung der Betroffenen einzuholen. Andernfalls liegt ein nicht
gerechtfertigter Verstoß gegen § 203 Abs. 1 StGB vor.

Mathias Löhnert
Eine Ausnahme stellt die Umwandlungsform des Rechtsformwechsels
dar. Hierbei erweitert sich der Personenkreis der
Schweigeverpflichteten nicht wie bei den anderen
Umwandlungstypen, sondern bleibt gleich.
71

Mathias Löhnert
V. Übertragung des Geschäfts bzw. nur der Dateien durch den
Konkursverwalter
Der Konkurs, oder auch Insolvenz genannt, hat gemäß § 1 S. 1 InsO
die Funktion, die Gläubiger eines Schuldners gemeinschaftlich zu
befriedigen, indem das Vermögen des Schuldners verwertet und der
Erlös verteilt wird (§ 159, § 187 InsO). Es ist Aufgabe des
Insolvenzverwalters, diesen Vorgang durchzuführen. Hat der
zahlungsunfähige Schuldner ein Unternehmen oder ist der Schuldner
ein Unternehmen, so muss der Insolvenzverwalter feststellen, was
vom Unternehmensvermögen zur verwertbaren Insolvenzmasse gehört
und wie es am besten verwertet werden kann. Neben der Befugnis,
das Unternehmen vorerst selbst weiterzuführen, kann der
Insolvenzverwalter das Unternehmensvermögen bzw. das gesamte
Unternehmen verkaufen.
Wenn der Insolvenzverwalter die Geschäfte führt, ist er auch befugt,
die Kundendateien einzusehen, beispielsweise um noch nicht
beglichene Forderungen gegen Kunden einzufordern. Wenn dem
Insolvenzverwalter Einsicht in die Kundendatei gewährt wird, liegt
keine Übermittlung im Sinne des BDSG vor. Die Einsichtgewährung
erfolgt nicht auf einer willentlichen Entscheidung der speichernden
Stelle, sondern auf einer gesetzlichen Verpflichtung. Dem
Insolvenzverwalter muss Einsicht in alle relevanten Unterlagen
gewährt werden. Eine Übermittlung liegt also nicht vor.
Wenn der Insolvenzverwalter das Unternehmen bzw. nur die
Kundendateien verkaufen möchte, müssen dieselben
datenschutzrechtlichen Voraussetzungen wie beim asset deal beachtet
werden. In der Vorbereitungsphase dürfen die personenbezogenen
Daten von Kunden nicht an potentielle Käufer weitergegeben werden.
Die Daten müssen anonymisiert oder verschlüsselt werden.
Ausnahmsweise können die wichtigsten Kunden des Unternehmens
bekanntgegeben werden, jedoch nur unter engen Voraussetzungen.
Grundsätzlich ist eine Weitergabe von Kundendaten nur in
anonymisierter Form zulässig. In der Vertragsverhandlungsphase
72

Mathias Löhnert
wird es wohl notwendig sein, dem angehenden Erwerber auch
genauere Informationen zur Kundendatei zukommen zulassen.
Schließlich will er Gewissheit über den Kaufgegenstand haben. Der
Insolvenzverwalter sollte jedoch vorher eine Vertraulichkeits- oder
Kundenschutzvereinbarung mit dem potentiellen Erwerber
abschließen, damit die Daten nicht für einen anderen Zweck als die
Findung der Kaufentscheidung genutzt werden. 230 Mit geschlossenem
Kaufvertrag hat der Erwerber ein berechtigtes Interesse, die
personenbezogenen Daten aus der erworbenen Kundendatei
einzusehen. Allerdings trifft dies nur auf diejenigen Kunden zu, die
dem Übergang des Vertragsverhältnisses mit dem Erwerber
zustimmen. Das heißt, an den Erwerber dürfen nur die Daten der
Kunden übermittelt werden, die mit ihm Vertragsbeziehungen
fortsetzen möchten. Nach dieser Zustimmung auf zivilrechtlicher
Ebene, können Kundendaten auch ohne datenschutzrechtliche
Einwilligung nach § 28 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 a BDSG übergeben werden,
weil der Erwerber ein berechtigtes Interesse daran hat und die Kunden
regelmäßig kein Interesse an einem Ausschluss der Übermittlung
haben. Sinnvoll wäre es, die Daten solange beim Insolvenzverwalter
bzw. einem Treuhänder aufzubewahren, damit dieser dann die
Kundendaten nach Zustimmung der Kunden dem Erwerber
herausgibt.
1. Zwischenergebnis
Es lässt sich festhalten, dass auch ein Konkursverwalter bei der
Übertragung eines insolventen Geschäfts, bzw. bei der Übertragung
der Kundendatei, dieselben datenschutzrechtlichen Voraussetzungen
einhalten muss, wie jeder andere Unternehmensveräußerer auch.
230 van Betteray/Gass, BB 2004, 2309, 2310.
73

Mathias Löhnert
2. Konkurs bei Anwaltskanzlei und. Arztpraxis
Nach der früher herrschenden Auffassung war es fraglich, ob eine
Arztpraxis und eine Anwaltskanzlei überhaupt zur Insolvenzmasse
gemäß § 35 InsO gehören könne. Während dies früher mit der
Sonderstellung der Freiberufler als Begründung größtenteils abgelehnt
worden ist, wird in neuerer Zeit die Massezugehörigkeit einer
231
freiberuflichen Praxis fast einhellig bejaht. Schließlich seien
Praxen grundsätzlich veräußerbar 232 und im Veräußerungspreis
komme auch ihr Goodwill zum Ausdruck. 233 Außerdem ist für
freiberufliche Praxen auch die Rechtsform der GmbH zulässig, was
für eine zunehmende Kommerzialisierung der freien Berufstätigkeit
spreche. Würde man die Massezugehörigkeit einer Freiberuflerpraxis
verneinen, wäre dies eine unzulässige und mit § 35 InsO unvereinbare
Privilegierung der Freiberufler. 234
Es ist somit zutreffend, dass eine
Anwalts- bzw. Arztpraxis Massebestandteil sein kann.
Demzufolge müsste es auch möglich sein, eine Anwalts- bzw.
Arztpraxis samt ihrer Mandanten- bzw. Patientendateien gemäß § 159
InsO zu verwerten. Problematisch ist jedoch der Umgang mit den
Akten, die vertrauliche Informationen enthalten und dem
Berufsgeheimnis des Anwalts oder Arztes unterliegen. So ergeben
sich bei der Verwertung einer Praxis ähnliche Probleme wie bei einer
vorübergehenden Fortführung der Praxis durch den
Insolvenzverwalter. Letzeres wird meist daran scheitern, dass ihm die
berufsspezifischen Qualifikationen und Zulassungen fehlen. Die
Mandanten- / Patientendateien unterliegen gemäß § 36 Abs. 2 Nr. 2
InsO der Insolvenzmasse im Sinne von § 35 InsO. Somit könnte es
sein, dass das Insolvenzrecht eine speziellere, vorrangige Regelung
darstellt. Aber soweit insolvenzrechtliche und berufsrechtliche bzw.
strafrechtliche Vorschriften miteinander konkurrieren, tritt das
231
Bejahend Pape EWiR 1994, 1003 f.; Schick NJW 1990, 2360; Kluth NJW 2002,
186.
232
BGH, Urt. v. 26.10.1972, NJW 1973, 98, 99 f.; LG Darmstadt, Urt. v. 9.6.1994,
NJW 1994, 2962; a A. FG Düsseldorf, Urt. v. 24.3.1992, ZIP 1992, 635.
233
Kluth, NJW 2002, 186, 187.
234
Uhlenbruck in Uhlenbruck, § 35 Rdnr. 50. .
74

Mathias Löhnert
Insolvenzrecht gegenüber den anderen Regelungen zurück. 235 Das
Berufsgeheimnis ist dem betreffenden Freiberufler persönlich
anvertraut und nur er darf darüber verfügen. Somit gilt die
Verschwiegenheitspflicht auch gegenüber dem Insolvenzverwalter
und ist nicht auf diesen übertragbar. Das heißt: das Berufsgeheimnis
muss gewahrt bleiben und der Insolvenzverwalter darf die
betreffenden Dateien nicht einsehen. 236
Ein Anwalt / Arzt darf vertrauliche Daten eines Mandanten / Patienten
nicht ohne dessen Zustimmung auf einen Dritten übertragen. Ebenso
darf auch ein Insolvenzverwalter nicht ohne Zustimmung der
Betroffenen die der Schweigepflicht unterliegenden Dateien auf einen
Praxisnachfolger bzw. einen Käufer der Dateien übertragen. Aber
trotzdem muss es dem Insolvenzverwalter möglich sein, mit der
Zustimmung der Mandanten / Patienten die Dateien auf einen Dritten,
der die Praxis übernehmen möchte und auch der beruflichen
237
Schweigepflicht unterliegt, zu übertragen. Die Situation entspräche
dann einem Verkauf der Praxis durch den Anwalt bzw. Arzt selbst. In
welcher Form die Zustimmung erfolgen muss, wurde bisher vom
BGH nicht eindeutig geklärt. Soweit es sich aber um eine
Übermittlung im Sinne des BDSG handele, müsse die Einwilligung
gemäß § 4 BDSG schriftlich erfolgen. 238
Aber nach Ansicht der
Rechtsprechung könne ausnahmsweise eine konkludente Einwilligung
genügen, was der Fall sei, wenn sich ein Mandant/Patient bei dem
Kanzlei-/Praxisnachfolger in Behandlung begibt.
Eine Möglichkeit, das Problem zu lösen, wäre, dass der
Insolvenzverwalter bzw. ein Treuhänder trotz Veräußerung der Praxis
oder der Dateien den alleinigen Gewahrsam an der Mandanten-
/Patientendatei behält. Im Praxisübernahmevertrag muss ein
Besitzmittlungsverhältnis vereinbart werden. Die Unterlagen der
Mandanten/Patienten, die in die Datenübermittlung einwilligen,
werden dann an den Erwerber herausgegeben. Alternativ könnte sich
235 Schick NJW 1990, 2359, 2360.
236 Uhlenbruck in Uhlenbruck, InsO § 159 Rdnr. 18.
237 Uhlenbruck, FS Henckel, S. 877, 886 ff.
238 Roßnagel, NJW 1989, 2303, 2304; Rieger, MedR 1992, 147, 148.
75

Mathias Löhnert
die Datei verschlossen in den vom Nachfolger genutzten
Praxisräumen befinden. Setzten Mandanten/Patienten die Behandlung
fort, kann dies nach Ansicht der Rechtsprechung als Einwilligung zur
Datenübertragung verstanden werden, sodass die entsprechenden
Akten von der einen Datei in die Datei des Nachfolgers übernommen
werden können. 239
Die Mandanten /Patienten könnten bei dieser
Gelegenheit aber genauso gut eine ausdrückliche
Einwilligungserklärung hinsichtlich der Datenübermittlung
unterzeichnen, was vorzugswürdiger ist.
239 Uhlenbruck in Uhlenbruck, InsO § 159 Rdnr. 18.
76

Mathias Löhnert
VI. Weiter Pflichten
1. Benachrichtigung und Auskunft
Werden Kundendaten im Rahmen einer Geschäftsaufgabe,
Veräußerung, Verschmelzung oder Spaltung weitergegeben, muss
gemäß § 33 BDSG eine Benachrichtigung der Kunden stattfinden.
Dabei ist es nicht von Bedeutung, ob in der Übertragung der
Kundendaten auf den Erwerber oder ein Unternehmen als
Gesamtrechtsnachfolger eine Übermittlung im Sinne des BDSG zu
240
sehen ist oder nicht. Es kommt vielmehr darauf an, ob der
Nachfolger bzw. das nachfolgende Unternehmen die Daten entweder
erstmals für eigene Zwecke oder zum Zwecke der Übermittlung
speichert. In beiden Fällen besteht für den Nachfolger eine
Verpflichtung zur Benachrichtigung der Kunden, wobei auch der
Veräußerer die Benachrichtigung vornehmen kann. 241
2. Löschung und Sperrung der Daten
Gemäß § 35 Abs. 2 S. 2 Nr. 1 BDSG müssen Daten gelöscht werden,
wenn ihre Speicherung unzulässig ist. Dazu gehören auch jene Daten,
die zwar zulässig beim übertragenden Rechtsträger gespeichert
worden sind, die aber in unzulässiger Weise übermittelt wurden. Ist
eine Löschung gemäß § 35 Abs. 3 BDSG aus gesetzlichen Gründen
nicht möglich, erfolgt statt der Löschung eine Sperrung der Daten.
Da die Vorschriften des BDSG auch auf Anwälte und Ärzte
Anwendung finden, können auch unzulässig übermittelte Mandantenbzw.
Patientendaten gelöscht werden. Da jedoch für diese Unterlagen
spezielle Aufbewahrungsfristen existieren, kann für diese Unterlagen
keine Löschung, sondern nur eine Sperrung erfolgen.
240 Dix in Simitis, BDSG § 33 Rdnr. 28.
241 Gola/Schomerus, BDSG § 33 Rdnr. 3.
242 Teichmann/Kießling, ZGR 2001, 33, 71.
77
242

Mathias Löhnert
3. Schadensersatz
Gemäß § 7 BDSG können Betroffene, die durch die unzulässige
Datenverarbeitung einen Schaden erlitten haben, gegen die
verantwortliche Stelle oder ihren Träger einen Anspruch auf
Schadensersatz haben. Da das BDSG ein Schutzgesetz ist, kann
daneben ein Schadensersatzanspruch gemäß § 4 Abs. 1 BDSG i.V.m.
§ 823 Abs. 2 BGB begründet sein.
Verletzt ein Anwalt oder ein Arzt seine Schweigeverpflichtung, so
kann außerdem ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB
i.V.m. § 203 Abs. 1 StGB entstehen.
Des Weiteren erfüllt eine unbefugte Datenübermittlung den
Straftatbestand der §§ 44 Abs. 1, 43 Abs. 2 Nr. 1 BDSG. Bei
Verletzung der anwaltlichen bzw. ärztlichen Schweigepflicht ist § 203
Abs. 1 StGB erfüllt.
78

Mathias Löhnert
Zusammenfassung
Alles in allem lässt sich sagen, dass das Recht auf informationelle
Selbstbestimmung und das Datenschutzrecht untrennbar miteinander
verbunden sind. Es wurde deutlich, dass das allgemeine
Persönlichkeitsrecht auf die Wirtschaft ausstrahlt und die
Handlungsfreiheit der Wirtschaftsteilnehmer einschränkt.
Geht ein Unternehmen in Folge eines Todesfalls auf den Erben über,
so kann dieser mit den Kundendaten nicht nach Belieben verfahren.
Beruht der Betriebsübergang hingegen auf einem Wechsel der
Rechtsform, müssen keine datenschutzrechtlichen Voraussetzungen
beachtet werden.
Bei einer rechtsgeschäftlichen Betriebsübertragung ist man sich einig,
dass zwischen der vorgeschalteten Due-Diligence-Phase und der
später folgenden Vollzugsphase zu unterscheiden ist. Während im
Rahmen einer Due Diligence immer der Datenschutz zu beachten ist
und Kundendaten grundsätzlich nur in anonymisierter Form
übermittelt werden dürfen, hängen die datenschutzrechtlichen
Voraussetzungen beim Vollzug der Unternehmenstransaktion von der
konkreten Ausgestaltung ab. So treten bei einem share deal die
wenigsten Datenschutzprobleme auf, da es an einer Datenübermittlung
fehlt. Anders ist es beim asset deal, bei dem auf jeden Fall eine
Datenübermittlung stattfindet, wo jedoch sowieso zunächst auf
zivilrechtlicher Ebene eine Zustimmung zum Vertragsübergang
eingeholt werden muss. Erst wenn diese Zustimmung erteilt wird,
kann ohne Einwilligung der Kunden eine Datenübermittlung
stattfinden.
Hinsichtlich der Umwandlung von Unternehmen besteht in der
Literatur bisher noch kein Konsens. Die
Datenschutzaufsichtsbehörden und Gerichte haben sich jedoch klar
positioniert und verneinen aufgrund der Gesamtrechtsnachfolge das
Vorliegen einer Datenübermittlung im Sinne des BDSG.
79

Mathias Löhnert
Wird die Geschäfts- bzw. Datenübertragung durch den
Konkursverwalter vorgenommen, ändert dies nichts daran, dass die
datenschutzrechtlichen Voraussetzungen wie bei jedem anderen
Unternehmensverkauf berücksichtigt werden müssen.
Bei Betriebs- und Datenübergängen spielt es sehr wohl eine Rolle, ob
es sich um eine Anwaltskanzlei oder eine Arztpraxis handelt, da
Anwälte und Ärzte nicht nur den Vorschriften des BDSG, sondern
auch den im Standesrecht wurzelnden Verschwiegenheitspflichten
unterliegen. Die Voraussetzungen für Datenverarbeitung werden
dadurch strenger, da es nicht nur auf die personenbezogenen Daten,
sondern auch auf den Personenkreis ankommt, der Zugang zu den
Daten hat.
80

Mathias Löhnert
Erklärung über die selbstständige Abfassung der Hausarbeit
gemäß § 40 Abs. 2 Studien- und Prüfungsordnung der
Juristischen Fakultät
Diese Erklärung ist obligatorischer Bestandteil einer jeden Hausarbeit,
die zur Erlangung eines Leistungsnachweises bzw. als
Prüfungsleistung in einem der von der Rechtswissenschaftlichen
Fakultät angebotenen Studiengänge eingereicht wird.
Hiermit versichere ich, Mathias Löhnert
Matr.-Nr. 21415
die vorgelegte Hausarbeit zum Thema:
„Datenschutzrechtliche Voraussetzungen für den Übergang von
Kundendaten bei Betriebsübergängen“
im Rahmen der Lehrveranstaltung Datenschutzrecht (WS 2010/2011)
selbstständig verfasst und ausschließlich die angegebenen Quellen und
Hilfsmittel verwendet sowie aus diesen entnommene Gedanken und
Formulierungen in angemessener Form gekennzeichnet zu haben. Des
weiteren versichere ich, diese Arbeit weder in dieser noch in
modifizierter Form bereits in einer anderen Lehrveranstaltung zum
Erwerb eines Leistungsnachweises eingereicht zu haben. Mir ist
bekannt, dass eine Arbeit, die nachweislich ein Plagiat gemäß der im §
14 Abs. 2 Studien- und Prüfungsordnung der Juristischen Fakultät
gegebenen Definition darstellt, als schwerer Verstoß gegen die
Ordnung gewertet und kein Leistungsnachweis für die Arbeit bzw.
über die Teilnahme an der betreffenden Lehrveranstaltung erteilt wird.
Frankfurt (Oder), _________ _________________________________
81
(Datum, Unterschrift)