Die Balkankriege 1912/13 Erster Weltkrieg: Die 2. und 3. OHL ...

Heft 2/2008 

�� 

C 21234 ISSN 0940 - 4163 

�� 

�� 

Militärgeschichte im Bild: Niederschlagung des Prager Frühlings durch Warschauer-Pakt-Truppen am 21. August 1968 

Die Balkankriege 1912/13 

Erster Weltkrieg: Die 2. und 3. OHL 

Henning von Tresckow 1941 

Das Bauwesen der NVA 

�� 

��

Impressum 

Militärgeschichte 

Zeitschrift für historische Bildung 

Herausgegeben 

vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt 

durch Oberst Dr. Hans Ehlert und 

Oberst i.G. Dr. Hans-Hubertus Mack (V.i.S.d.P.) 

Produktionsredakteur 

der aktuellen Ausgabe: 

OTL Dr. Harald Potempa 

Redaktion: 

Hauptmann Matthias Nicklaus M.A. (mn) 

Hauptmann Magnus Pahl M.A. (mp) 

Oberstleutnant Dr. Harald Potempa (hp) 

Hauptmann Klaus Storkmann M.A. (ks) 

Mag. phil. Michael Thomae (mt) 

Bildredaktion: 

Dipl.-Phil. Marina Sandig 

Redaktionsassistenz: 

Michael Schadow, cand. phil. (ms) 

Lektorat: 

Dr. Aleksandar-S. Vuletić 

Layout/Grafik: 

Maurice Woynoski / Medienwerkstatt D. Lang 

Karten: 

Dipl.-Ing. Bernd Nogli 

Anschrift der Redaktion: 

Redaktion »Militärgeschichte« 

Militärgeschichtliches Forschungsamt 

Postfach 60 11 22, 14411 Potsdam 

E-Mail: MGFARedaktionMilGeschichte@ 

bundeswehr.org 

Telefax: 03 31 / 9 71 45 07 

Homepage: www.mgfa.de 

Manuskripte für die Militärgeschichte werden 

an diese Anschrift erbeten. Für unverlangt eingesandte 

Manuskripte wird nicht gehaftet. 

Durch Annahme eines Manuskriptes erwirkt 

der Herausgeber auch das Recht zur Veröffentlichung, 

Übersetzung usw. Honorarabrechnung 

erfolgt jeweils nach Veröffentlichung. Die Redaktion 

behält sich Kürzungen eingereichter 

Beiträge vor. Nachdrucke, auch auszugsweise, 

fotomechanische Wiedergabe und Übersetzung 

sind nur nach vorheriger schriftlicher Zustimmung 

durch die Redaktion und mit Quellenangaben 

erlaubt. Dies gilt auch für die Aufnahme in 

elektronische Datenbanken und Vervielfältigungen 

auf CD-ROM. Die Redaktion hat keinerlei 

Einfluss auf die Gestaltung und die Inhalte 

derjenigen Seiten, auf die in dieser Zeitschrift 

durch Angabe eines Link verwiesen wird. Deshalb 

übernimmt die Redaktion keine Verantwortung 

für die Inhalte aller durch Angabe einer Linkadresse 

in dieser Zeitschrift genannten Seiten 

und deren Unterseiten. Dieses gilt für alle ausgewählten 

und angebotenen Links und für alle Seiteninhalte, 

zu denen Links oder Banner führen. 

© 2008 für alle Beiträge beim 

Militärgeschichtlichen Forschungsamt (MGFA) 

Sollten nicht in allen Fällen die Rechteinhaber 

ermittelt worden sein, bitten wir ggf. um Mitteilung. 

Druck: 

SKN Druck und Verlag GmbH & Co., Norden 

ISSN 0940-4163 

Editorial 

Das vorliegende Heft widmet sich in drei Großbeiträgen 

dem sogenannten Zeitalter der Weltkriege. 

Diese »Katastrophenzeit« in der ersten 

Hälfte des 20. Jahrhunderts ist gekennzeichnet 

durch »die Extensivierung im Einsatz von Gewaltmitteln 

und -methoden, die Ausbreitung 

[des Krieges] in den europäischen Großraum 

und [dessen] Ausweitung in den innergesellschaftlichen 

Binnenraum« (Bruno Thoß). 

Ein Schlüsselbegriff im Zeitalter der Weltkriege ist »Vernichtung«. Burkhard 

Köster arbeitet am Beispiel der 2. und 3. Obersten Heeresleitung (OHL) das 

Verständnis von »Vernichtungs- und Ermattungsstrategie« im Ersten Weltkrieg 

heraus, die beide, bei allen Unterschieden, eines zum Ziel hatten: den 

Feind niederzuwerfen. Die Vernichtung ganzer Bevölkerungen war weder in 

der einen noch in der anderen dieser Strategien vorgesehen. Michael Schwartz 

führt am Beispiel der Balkankriege von 1912 und 1913 aus, dass die Niederwerfung 

des Gegners jedoch schon damals auch die Vernichtung der Zivilbevölkerung 

oder die Vertreibung ganzer Volksgruppen bedeuten konnte. Thomas 

Reuthers Beitrag über Generalmajor Henning von Tresckow (1901 bis 

1944), einen der führenden Köpfe des militärischen Widerstands gegen Hitler, 

zeigt unter anderem den Wandel des Verständnisses von Vernichtung bei 

den obersten Strategen. Das NS-Regime wollte seine Gegner nicht nur militärisch 

niederwerfen, sondern aus rasseideologischen Gründen sowie zur 

Gewinnung von »Lebensraum« im Osten Kombattanten und Zivilisten gleichermaßen 

physisch vernichten. Tresckow war an der Ostfront im Hauptquartier 

der Heeresgruppe Mitte eingesetzt und hatte Kenntnis von den Vorgängen 

an der Front und im rückwärtigen Bereich. Seine Entscheidung zum 

Widerstand und damit letztlich zur Mitwirkung am 20. Juli wurde durch die 

erlebte Praxis der unterschiedslosen Vernichtung maßgeblich beeinflusst. 

Innerhalb eines Zeitraumes von wenig mehr als 30 Jahren verlor Deutschland 

zwei Kriege. Die beiden Kriegsenden konnten unterschiedlicher nicht sein. 

Burkhard Köster verweist darauf, dass die OHL im Herbst 1918 den Krieg für 

verloren hielt. Sie drängte die Reichsregierung zu einem raschen Waffenstillstand, 

der am 11. Nov. 1918 unterzeichnet wurde. 1944/45 zeichnete sich die 

deutsche Niederlage im Zweiten Weltkrieg ab. Thomas Reuther führt am Beispiel 

Tresckows die Problematik des militärischen Widerstandes aus: Militärische 

Widerstandshandlungen gegen das NS-Regime hatten nur angesichts 

einer Niederlage Aussicht auf Erfolg. Die Soldaten des Widerstandes mussten 

also die Erfolglosigkeit auf dem Schlachtfeld in ihr Kalkül mit einbeziehen. 

Ein Mittel, das verbrecherische NS-Regime und den verlorenen Krieg schnell 

zu beenden, war das (gescheiterte) Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944. 

Im vierten Großbeitrag beschreibt Klaus Udo Beßer schließlich das Bauwesen 

der Nationalen Volksarmee und stellt sie als Wirtschaftsreserve der 

DDR vor. 

Ein Schlusswort in eigener Sache: Die Redaktion begrüßt Herrn Hauptmann 

Magnus Pahl M.A. in ihren Reihen und dankt Herrn Oberleutnant 

Julian Finke M.A., der aus dem Team der »Militärgeschichte« ausscheidet, 

für sein gezeigtes Engagement. Der Redaktionsassistent hat ebenfalls gewechselt. 

Wir danken Herrn cand.phil. Stefan Stahlberg für seine Arbeit und 

heißen Herrn Michael Schadow willkommen. 

Oberstleutnant Dr. Harald Potempa

Die Balkankriege 1912/13: 

Kriege und Vertreibungen in 

Südosteuropa 

Prof. Dr. Michael Schwartz, geboren 1963 

in Recklinghausen, Wissenschaftlicher Mitarbeiter 

am Institut für Zeitgeschichte 

(Abteilung Berlin) und Professor für Neuere 

und Neueste Geschichte an der Westfälischen 

Wilhelms-Universität Münster 

Ermattungs- oder Vernichtungsstrategie? 

Die Kriegführung 

der 2. und 3. Obersten Heeresleitung 

(OHL) 

Dr. Burkhard Köster, geboren 1961 in 

Rheine/Westf., Oberstleutnant und Referent im 

Führungsstab der Streitkräfte I 4 

Auf dem Weg zum 20. Juli 1944. 

Henning von Tresckow 

im Jahre 1941 

Thomas Reuther, geboren 1973 in Mannheim, 

Hauptmann d.R. und Historiker, Potsdam 

Nationale Volksarmee: 

Arbeitskraftreserve der DDR? 


Dipl.-Bauingenieur Klaus Udo Beßer, 

geboren 1950 in Aue/Sachsen, Oberstleutnant 

und Wissenschaftlicher Mitarbeiter im MGFA 

4 

10 

14 

18 

Inhalt 

Service 

Das historische Stichwort: 

Der Entsatz von Wien 

im September 1683 

Medien online/digital 

Lesetipp 

Ausstellungen 

Geschichte kompakt 


im Bild 

22 

24 

26 

28 

30 

ČSSR 1968: Militärische 

Reaktionen des Westens 31 

Niederschlagung des Prager Frühlings 

durch Warschauer-Pakt-Truppen am 

21. August 1968. 

Foto: Süddeutsche Zeitung Photo 

Weitere Mitarbeiter dieser Ausgabe: 

Major Heiner Bröckermann M.A., 

Wissenschaftlicher Mitarbeiter, MGFA; 

Dr. Rüdiger Wenzke, Wissenschaftlicher 

Oberrat, MGFA.


Die Balkankriege 

1912/13 

Kriege und Vertreibungen 

in Südosteuropa 

Serben und Albaner betrachten das 

seit Februar 2008 unabhängige 

Kosovo als Mittelpunkt der eigenen 

Geschichte und als Herz des Balkans 

gleichermaßen. Wem das Kosovo 

»eigentlich« gehört, ist zwischen beiden 

Völkern bis heute heftig umstritten. 

Der jugoslawische Präsident Slobodan 

Milošević suchte die Streitfrage 

durch die großangelegte Vertreibung 

von Albanern zu lösen – was 1999 zur 

internationalen Besetzung des Kosovo 

und 2008 zur Unabhängigkeitserklärung 

eines albanisch dominierten 

Staates führte. 

Die Geschichte Jugoslawiens im 20. 

Jahrhundert und die Kriege und Konflikte 

auf dem Balkan im ausgehenden 

20. und frühen 21. Jahrhundert prägen 

unsere Wahrnehmung der Region. Dabei 

beherrschte vor knapp hundert Jahren 

der Vorgängerstaat der heute weitgehend 

auf Kleinasien beschränkten 

Türkischen Republik, das nach seiner 

Sultansfamilie benannte »Osmanische 

Reich«, noch weite Teile Südosteuro- 

4 Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2008 

5 Erster Balkankrieg 1912/13: Aus Kleinasien vertriebene Griechen in Saloniki. 

pas: Mazedonien, Albanien und Teile 

Griechenlands, Serbiens und Bulgariens. 

Auf dem Höhepunkt seiner Macht, 

im 16. Jahrhundert, hatte sich dieses 

Vielvölkerreich von Budapest bis Bagdad, 

von der Krim bis Kairo und Tunis 

erstreckt. Osmanische Armeen standen 

1529 und nochmals 1683 vor der Kaiserstadt 

Wien, nach deren Eroberung 

womöglich weitere Teile des Heiligen 

Römischen Reiches Deutscher Nation 

den Angreifern in die Hände gefallen 

und muslimisch geworden wären. Bekanntlich 

kam es anders. Das Osmanische 

Reich verlor seitdem immer 

mehr Grenzprovinzen an mächtiger 

werdende Nachbarn; Österreich-Ungarn 

und das Russische Zarenreich 

profitierten am meisten. Hinzu kam 

seit dem 19. Jahrhundert die Sprengkraft 

des modernen Nationalismus, 

der die Zukunft der Völker nicht in 

multinationalen »Völkerkerkern« erblickte, 

sondern in einheitlichen, möglichst 

»sauber« getrennten »Nationalstaaten«. 

In nur wenig mehr als hundert Jahren 

– von 1804 bis 1923 – zerstörte der 

Nationalismus die Stabilität der alten 

Vielvölkerreiche, darunter auch die des 

Osmanischen Reiches, von dem sich 

immer mehr »Nationalstaaten« abspalteten: 

zuerst die Serben und Griechen, 

dann die Rumänen, Montenegriner, 

Bulgaren, schließlich die Albaner. Das 

letzte Jahrzehnt dieser Entwicklung 

verlief besonders gewalttätig – beginnend 

mit dem »Ersten Balkankrieg« 

(1912/13), fortgesetzt im »Zweiten Balkankrieg« 

(1913) sowie unmittelbar danach 

im Ersten Weltkrieg, endend mit 

ethnischen »Säuberungen« und weiteren 

Kriegen bis 1923. Die Entstehung 

eines türkischen Nationalstaates auf 

den Trümmern des Osmanischen Reiches 

war der vorläufige Schlusspunkt 

dieser Entwicklung. 

Je nachdem, wer gerade die Oberhand 

in diesen militärischen Konflikten 

besaß: Es kam stets zu Gewalttaten 

auch an der Zivilbevölkerung des 

»Feindes«. Türkische Gräueltaten wie 

ullstein bild

die Ermordung oder Versklavung der 

orthodoxen Bevölkerung von Chios 

während des griechischen Aufstands 

1822, die türkischen »Bulgarengräuel« 

während des Aufstands von 1876 oder 

die türkischen Armeniermassaker von 

1896 und 1915/16 prägten nachhaltig 

die Wahrnehmung der »zivilisierten« 

christlichen Welt. Letztere übersah dabei 

oft, dass muslimische Bevölkerungsgruppen 

unter den Gewalttaten 

seitens der christlichen Balkanvölker 

ebenso litten und – da das Osmanische 

Reich diese Kriege zumeist verlor – 

letztlich auch die Hauptleidtragenden 

von Flucht und Vertreibung waren. 

Ethnische »Säuberungen« im 

langen 19. Jahrhundert 

Die ethnische »Säuberung« des Balkans 

von den meisten Muslimen wurde 

nach den jahrelangen Aufständen der 

Serben (1804-1817) und der Griechen 

(1821-1830) nicht rückgängig gemacht, 

sondern auch im Frieden fortgesetzt 

und systematisiert. 1830 wurde den 

muslimischen Einwohnern Serbiens 

befohlen, »sich aus den ländlichen Gegenden 

Serbiens in Garnisonsstädte 

zurückzuziehen«, und dreißig Jahre 

später wurden auch diese Städte – allen 

voran Belgrad – von dort lebenden 

Türken zwangsweise geräumt. Als sich 

Serbien zwischen 1876 und 1878 mit 

russischer Hilfe die Unabhängigkeit 

vom Osmanischen Reich erkämpfte 

und sein Gebiet auf türkische Kosten 

vergrößerte, bewegte sich ein neuer 

muslimischer Flüchtlingsstrom über 

die Grenze. 

Eine ähnliche Vertreibungswirkung 

erzielte ab 1821 der griechische Unabhängigkeitskrieg. 

Hier war nicht nur 

die Zahl der Vertriebenen größer, hier 

erfolgte die Vertreibung – wiederum 

begleitet von Massakern – auch rascher. 

Wie der österreichische Historiker 

Carl von Sax bemerkte, waren binnen 

eines Monats auf dem Peloponnes 

»dreitausend türkische Häuser zerstört 

und fast zehntausend Mohammedaner 

getötet« worden, wofür sich die Türken 

an den Griechen andernorts mit 

Plünderung, Mord, Brandlegung und 

Versklavung christlicher Frauen und 

Kinder rächten. Die bedrohten Muslime 

des Peloponnes flüchteten aus den 

Dörfern in die Provinzhauptstadt Tri- 

Chronologie der Kriege in Südosteuropa 

1804–1817 Serbischer Aufstand und Befreiungskrieg gegen die Osmanen; Serbien 

wird autonom. 

1821–1830 Griechischer Aufstand und Befreiungskrieg gegen die Osmanen. 

1830 Griechenland wird unabhängig. 

1877/78 Russisch-Osmanischer Krieg um die Vorherrschaft auf dem Balkan. 

1878 Berliner Kongress. Die Großmächte regeln die Verhältnisse auf dem 

Balkan: Serbien, Montenegro und Rumänien werden unabhängig, 

Bulgarien bleibt tributpflichtig, Bosnien-Herzegowina fällt unter österreichisch-ungarische 

Verwaltung. 

1894–1896 Im Osmanischen Reich Unruhen zwischen Muslimen und Armeniern, 

Massaker an den Armeniern. 

1908 Bulgarien wird unabhängig, Bosnien-Herzegowina von Österreich- 

Ungarn annektiert. 

1911/12 Aufstände der Albaner gegen die osmanische Herrschaft. 

1912/13 Erster Balkankrieg: Das Osmanische Reich verliert seine europäischen 

Besitzungen an Serbien, Bulgarien, Griechenland und Montenegro; 

Albanien wird unabhängig. 

1913 Zweiter Balkankrieg: Bulgarien kämpft erfolglos gegen Serbien, Griechenland 

und Montenegro und wird auch von Rumänien und dem 

Osmanischen Reich angegriffen; die Osmanen erobern Edirne zurück. 

1914–1918 Erster Weltkrieg. 

1918–1922 Zerfall des Osmanischen Reiches, das zu den Verlierern des Ersten 

Weltkrieges gehört. 

1920–1922 Griechisch-Türkischer Krieg endet mit der Vertreibung der Griechen 

aus Kleinasien. 

1923 Vertrag von Lausanne, »Bevölkerungsaustausch« zwischen Griechenland 

und der Türkei; Mustafa Kemal (Atatürk) gründet die Türkische 

Republik. 

1939–1945 Zweiter Weltkrieg. 

1991–1999 Kriege auf dem Staatsgebiet des früheren Jugoslawiens 

(1991: Slowenien; 1991–1995: Kroatien; 1992–1995: Bosnien; 

1999: Kosovo). 

politsa (die später von Griechen zerstört 

wurde) oder in die Festungen an 

der Küste. Gelang es den Griechen, 

eine solche Stadt zu erobern, wurde 

diese dem Erdboden gleichgemacht; 

deren Einwohner wurden massakriert. 

Als die Osmanen 1825 mit ägyptischen 

Hilfstruppen im Bürgerkrieg 

zeitweilig die Oberhand gewannen, 

wurde ihnen die Absicht unterstellt, 

alle Christen nach Ägypten zu verschleppen 

und sie in Griechenland 

durch Araber zu ersetzen. Dazu kam es 

nicht, stattdessen unterbreiteten 1826 

die Großmächte Großbritannien und 

Russland den Vorschlag, »zum Zwecke 

der völligen Trennung der Nationen«, 

deren friedliches Zusammenleben 

nicht mehr möglich erscheine, sollten 

die Türken die griechischen Gebiete 

räumen. Diese völlige Ausweisung der 

Muslime aus dem griechischen Kernstaat 

wurde 1829/30 friedensvertrag- 

lich durchgesetzt. Und die territoriale 

Erweiterung Griechenlands im Laufe 

des 19. Jahrhunderts bewirkte wie im 

serbischen Parallelfall immer wieder 

Flucht oder Vertreibung von Muslimen. 

Ein besonders heikler Fall war die Insel 

Kreta – seit den 1860er Jahren von 

griechischen Aufständen erschüttert, 

durch griechisch-europäisches Zusammenwirken 

immer mehr aus dem Osmanischen 

Reich herausgetrennt und 

1912 im Ersten Balkankrieg mit Griechenland 

vereinigt. Die ethnische »Säuberung« 

Kretas in diesen Bürgerkriegen 

vollzog sich ganz nach dem Muster 

des griechischen Aufstandes von 

1821/22: Ein gewalttätiger Partisanenkrieg 

der Griechen trieb die muslimische 

Bevölkerung zur Flucht aus 

den Dörfern in die Hafenstädte, wo ihrerseits 

die Türken Rache an der griechischen 

Stadtbevölkerung nahmen. 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2008


Zeitweilig flüchteten in den 1860er 

Jahren Tausende kretischer (griechischer) 

Frauen und Kinder per Schiff 

nach Griechenland, wo viele verhungerten, 

da der schwache Staat mit ihrer 

Versorgung völlig überfordert war. 

Und obwohl Kreta trotz mehrerer Versuche 

erst 1913 an Griechenland fiel, 

wanderten schon lange zuvor viele 

Muslime aus ihrer unsicher gewordenen 

Heimat in andere Gebiete des 

Osmanischen Reiches aus, von denen 

sie annahmen, dass es für Muslime 

dort sicherer sei. Konflikte wie auf 

Kreta blieben daher nur scheinbar begrenzt, 

denn die Flüchtlinge verbreiteten 

ihre Gewalterlebnisse und ihre 

Revanchestimmung auch in den Aufnahmeregionen. 

Ein Teil der muslimischen Kreta- 

Flüchtlinge wandte sich nach Saloniki 

(Selanik), der Geburtsstadt des späteren 

türkischen Präsidenten Kemal 

Atatürk, das 1912 im Ersten Balkankrieg 

aber ebenfalls von den Griechen 

erobert wurde, was zur Flucht und 

Vertreibung von Muslimen und Juden 

führte. Viele Muslime auf Kreta emigrierten 

nach Kleinasien, etwa in die 

große Hafenstadt Smyrna, wo sie auf 

neue griechische Nachbarn trafen und 

wo die wechselseitigen Konflikte bald 

eskalierten – von den Massakern griechischer 

Besatzungstruppen an türkischen 

Zivilisten 1919 bis zur Flucht 

und Vertreibung der griechischen Zivilbevölkerung 

1922. Damals wurde 

die mehrheitlich von Griechen bewohnte 

Stadt Smyrna von den Türken 

zurückerobert, verbrannt und brutal 

von ihren christlichen Minderheiten 

»gesäubert«, um als türkisch geprägtes 

Izmir neu errichtet zu werden. Auch 

bei den osmanischen Türken hatten 

sich vor dem Hintergrund siegreicher 

christlicher Nationalismen ein intolerantes 

nationalistisch-ethnisches Denken 

durchgesetzt. 

Der auf beiden Seiten brutal geführte 

griechisch-türkische Krieg von 1919 bis 

1922 mit seinen Massakern und Vertreibungen 

ging 1923 durch den Vertrag 

von Lausanne in einen international 

geregelten »Bevölkerungsaustausch« 

über, sodass rund eineinhalb 

Millionen kleinasiatische Griechen 

nach Griechenland und über 350 000 

Muslime aus Griechenland in die kleinasiatische 

Türkei zwangsweise umgesiedelt 

wurden. Diese Vorgänge erin- 


nerten deutlich an die ganz ähnliche 

Gewalt während der Balkankriege 

1912/13. Auch damals wurde nationale 

Befreiung durch Massaker und Vertreibung 

erreicht, und schon damals mündeten 

Flucht und Vertreibung in staatliche 

Verträge über Zwangsumsiedlungen. 

Der Erste Balkankrieg 1912/13 

Der Erste Balkankrieg begann im Oktober 

1912, als ein »Balkanbund« aus 

Bulgarien, Serbien, Griechenland und 

Montenegro das Osmanische Reich angriff, 

um diesem die letzten europäischen 

Besitzungen zu entreißen. Die 

bulgarische Armee eroberte Adrianopel 

(Edirne) und kämpfte sich bis an 

die feindliche Hauptstadt Konstantinopel 

(seit 1930 Istanbul) heran. Währenddessen 

eroberten die Griechen das 

südmazedonische Selanik (Thessalonike/Saloniki) 

und Epiros, die Serben 

das zentralmazedonische Üsküb 

(Skopje) und, zusammen mit Montenegro, 

das Kosovo – jene Region, die für 

das serbische Nationalbewusstsein besonders 

wichtig ist, da dort die Hauptorte 

des mittelalterlichen serbischen 

Großreiches liegen: die alte Zarenstadt 

Prizren, der alte Hauptsitz der serbisch-orthodoxen 

Kirche in Peć, die 

von den serbischen Nemanjiden-Königen 

und -Kaisern gegründeten Klöster 

Visoki Dečani und Sveti Arhandjeli 

(= Erzengelkloster). Was dieser Nationalismus 

– wie alle übrigen intoleranten 

Nachbarnationalismen – geflissentlich 

übersah, war zweierlei: zum 

einen, dass das mittelalterliche Reich 

der Serben – ebenso wie das Byzantinische 

Reich der Griechen oder das Osmanische 

Reich – kein moderner Nationalstaat, 

sondern ein Vielvölkerreich 

gewesen war; zum zweiten, dass das 

Kosovo seit mehreren hundert Jahren 

osmanisch beherrscht wurde, weshalb 

viele Serben – oft nach gescheiterten 

Aufständen – nach Norden in österreichisch-ungarisches 

Gebiet geflohen 

und viele Muslime (besonders Albaner) 

eingewandert waren. 

Montenegro versuchte im Ersten Balkankrieg 

1912/13 zugleich das heutige 

Nordalbanien um Shkoder (Skutari) zu 

erobern. Der Krieg endete unter Vermittlung 

der Großmächte im Mai 1913 

mit dem Frieden von London, der den 

Siegern die gesamte europäische Türkei 

zur Teilung überließ. Nur Konstantinopel 

blieb mit etwas europäischem Vorgebiet 

osmanisch, und nur der Kern 

5 Erster Balkankrieg: Bulgarische Artilleriestellung während der Belagerung von 

Adrianopel (Edirne), Januar 1913. 

ullstein bild

des albanischen Siedlungsgebiets 

wurde dem Expansionsstreben der Serben, 

Griechen und Montenegriner 

durch die Großmächte entzogen, die 

einen unabhängigen Staat Albanien zu 

bilden beschlossen. Diese Unabhängigkeit 

war, wie sich zeigen sollte, durch 

innere Konflikte und starke auswärtige 

Nachbarn immer wieder bedroht. Zugleich 

gerieten andere Gebiete mit albanischer 

Bevölkerungsmehrheit unter 

die Herrschaft der vergrößerten Balkanstaaten; 

die heutigen Minderheitenprobleme 

in Serbien, Montenegro und 

Mazedonien, auch in Nordgriechenland 

gehen darauf zurück. Hierin liegt 

auch der Ursprung des nach wie vor 

bestehenden Kosovo-Problems. 

Der Zweite Balkankrieg 1913 

Mit den Ergebnissen des Londoner 

Friedens zeigte sich Bulgarien nicht zufrieden. 

Zwar hatte dieses Land unter 

enormen Opfern Ostthrakien mit 

Edirne erobert, doch das symbolträchtige 

Hauptziel: die Besetzung bzw. – 

aus christlich-romantischer Sicht – die 

»Befreiung« Konstantinopels war gescheitert. 

Hingegen hatten Bulgariens 

Verbündete Serbien und Griechenland 

weit mehr Land erobert. Problematisch 

wurde die Weigerung Serbiens, auf 

große Teile des eroberten Mazedoniens 

zugunsten Bulgariens zu verzichten. 

Vorangegangen war diesem Schritt 

Serbiens die Verzichtsforderung seitens 

der Bulgaren. Die verbündeten 

Nationen waren sich in der Frage uneins, 

ob die Bewohner dieser Region eigentlich 

Serben oder Bulgaren oder 

Griechen seien; hinzu kam, dass der 

neue Staat Albanien Serbien den Weg 

zur Adria verbaute, weshalb Belgrad 

im Raum Skopje zu keinerlei Kompromissen 

bereit war. Serbien und Griechenland 

verbündeten sich bereits kurz 

nach dem Londoner Frieden, und das 

isolierte Bulgarien suchte sein Heil im 

Überraschungsangriff: Im Juni 1913 begann 

der Zweite Balkankrieg um die 

Beute aus dem Ersten. Dabei hielt die 

geschwächte bulgarische Armee den 

neuen Feinden nicht lange stand, zumal 

Bulgarien auch noch durch das 

bisher neutrale Rumänien und das im 

Ersten Balkankrieg besiegte Osmanenreich 

im Rücken angegriffen wurde. 

Im Frieden von Bukarest (Juli 1913) 

musste Bulgarien den Siegern alle gewünschten 

territorialen Zugeständnisse 

machen. Im Separatfrieden von 

Konstantinopel holte sich das Osma- 

5 Zweiter Balkankrieg: Gefangene bulgarische Soldaten auf dem Marsch durch Saloniki, 

August 1913. 

nische Reich das geostrategisch wie 

symbolisch wichtige Edirne zurück – 

eine alte osmanische Sultansresidenz 

und das wichtigste Bollwerk für die 

Hauptstadt Konstantinopel. 

Für die meisten Staaten Europas galt 

damals die Norm der möglichst auf 

militärische Auseinandersetzungen begrenzten 

Staatenkriege, zu deren Einhegung 

1899/1907 die Haager Landkriegsordnung 

geschaffen worden 

war; auch Bulgarien, Griechenland, 

Montenegro, Rumänien und Serbien 

sowie die Türkei hatten den Vertrag 

1907 unterzeichnet. Auf dem Balkan 

aber fanden 1912/13 regelrechte »ethnische 

Bürgerkriege« statt, deren Brutalität 

sich aus dem völligen Verzicht 

auf die Unterscheidung von Soldaten 

und Zivilisten ergab. Das grausame 

Vorgehen gegen unerwünschte Teile 

der Zivilbevölkerung verfolgte das 

Ziel, durch Ermordung oder Vertreibung 

ganzer Volksgruppen in ethnisch 

bisher gemischten Gebieten größere 

»nationale« Einheitlichkeit zu erzwingen. 

Eine durch Furcht vor Massenmord 

ausgelöste panikartige Flucht 

der muslimischen Bevölkerung vor der 

serbischen Armee und der christlichen 

Bevölkerung vor muslimischen Aktionen 

erlebte der deutsche Journalist 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2008 

ullstein bild


5 Erster Balkankrieg: Montenegrinische Soldaten in Skutari (Shkoder) überwachen 

die Rückkehr vertriebener Einwohner in die Innenstadt, März 1913. 

Carl Pauli im Herbst 1912 in der mazedonischen 

Hauptstadt Üsküb, dem 

heutigen Skopje, von dessen 47 000 

Einwohnern 30 000 Muslime waren. 

Pauli berichtete: 

»Die Einheimischen suchten so rasch 

als möglich die Stadt zu verlassen, die 

Christen in ihrer Furcht vor einem [türkischen] 

Gemetzel, die Türken in ihrer 

Angst vor einem Bombardement der 

Stadt [...] Auf allen Seiten drängten die 

Massen heran und strömten gegen den 

Bahnhof [...] Alle die Hunderte leer liegenden 

Lastwagen waren besetzt; zu 

Hunderten hockten Weiber und Kinder 

in einem Wagen, und auch auf den 

Wagendächern hockten die kläglichen 

Gestalten der armen türkischen Frauen 

mit ihren weinenden Kindern und mit 

dem in Todesangst zusammengerafften 

Bündel. Und der kalte Regen rieselte 

mitleidlos über dem unsäglichen 

Jammer [...] Menschenknäuel, Flüchtlinge, 

die nur das eine riefen, baten 

und bettelten, mussten und kannten: 

Fort, Flucht, Hilfe! [...] Alles planlos, 

verwirrt, ohne Kopf und ohne Sinn. Es 

war die Todesfurcht, die Angst vor etwas 

nie erlebtem, die alle Menschen 

gleichmäßig gepackt hatte, und da gab 

es kein Halten mehr.« 

Zur selben Zeit herrschte in der von 

den Bulgaren bedrohten osmanischen 

Hauptstadt Konstantinopel das Gerücht, 

die Muslime wollten dort aus 

Rache alle »Fremden« ermorden. Zugleich 

ging eine andere »alte Prophe- 


zeiung« unter Muslimen um: Es werde 

eine Zeit kommen, in der die alte kleinasiatische 

Hauptstadt Brussa, wo die 

Grabstätten der ersten Sultane liegen, 

wieder zur Hauptstadt der Türkei 

werde. Das türkische Volk werde dann 

in Anatolien einen eigenen Nationalstaat 

errichten, der ausschließlich ihm 

gehöre und keine fremden Rassen 

mehr als Mitbesitzer dulden werde. In 

diesem erträumten und schon bald von 

Atatürk (mit der Hauptstadt Ankara 

statt Brussa) realisierten anatolisch-türkischen 

Kernstaat war für christliche 

Minderheiten kaum noch Platz. 

Die Balkankriege von 1912/13 führten 

nicht nur zu massenhaften Vertreibungen, 

sie erzeugten auch die ersten 

bilateralen Abkommen über »Bevölkerungsaustausch«. 

Das erste war der 

1913 in Konstantinopel geschlossene 

Friedensvertrag zwischen dem Osmanischen 

Reich und Bulgarien. Es handelte 

sich um einen Frieden zwischen 

zwei geschwächten, hintereinander besiegten 

Staaten, und gerade diese beiderseitige 

Erschöpfung ermöglichte 

die Vereinbarung eines wechselseitigen 

»Bevölkerungstransfers«. Diese 

Vereinbarung war allerdings auf eine 

nur »15 km lange Zone entlang der gemeinsamen 

Grenze« beschränkt und 

blieb hypothetisch, da die betroffenen 

48 000 Bulgaren und 49 000 Türken bereits 

während des Krieges »emigriert« 

waren. Beiden Regierungen ging es daher 

primär darum, die ethnischen 

ullstein bild 

»Säuberungen« völkerrechtlich zu bestätigen 

und die zurückgelassenen Vermögenswerte 

miteinander zu verrechnen. 

Die wenig später herbeigeführte griechisch-osmanische 

»Übereinkunft zu 

einem Bevölkerungsaustausch« vom 

Frühsommer 1914 hatte andere Hintergründe, 

denn Griechenland gehörte zu 

den Siegerstaaten der Balkankriege. 

Gerade deshalb wollte das in Konstantinopel 

regierende »jungtürkische« Regime 

die an der kleinasiatischen Küste 

siedelnden rund eine Million Griechen 

nicht mehr dulden. Seit Anfang 1914 

wurden 150 000 Griechen zur Flucht 

nach Griechenland getrieben, weitere 

50 000 nach Zentralanatolien deportiert. 

Dadurch sah sich die griechische 

Regierung gezwungen, dem osmanischen 

Vorschlag zuzustimmen, die 

hellenische Bevölkerung Thrakiens 

und Westanatoliens (die Region um 

Smyrna) gegen muslimische Einwohner 

Makedoniens und des Epiros auszutauschen. 

Infolge des Ersten Weltkrieges 

wurden die vertraglichen Regelungen 

nicht mehr ratifiziert. 

Der Unterschied zur osmanisch-bulgarischen 

Konvention lag bei dieser osmanisch-griechischen»Absichtserklärung« 

darin, dass sie eine wesentlich 

größere Zahl von Menschen (über eine 

Million) innerhalb eines viel größeren 

Raumes hätte betreffen sollen. Der 

griechisch-türkische »Bevölkerungsaustausch« 

von Lausanne 1923, der einen 

weiteren Krieg beendete, griff 

dann bekanntlich noch sehr viel weiter 

aus. Dabei wurde der Lausanner Frieden 

während des Zweiten Weltkrieges 

für einige der gegen Hitler-Deutschland 

kämpfenden Alliierten – namentlich 

für die Polen und Tschechoslowaken, 

aber auch für die Briten und US- 

Amerikaner – zu einem wesentlichen 

Vorbild für die geplante und ab 1944/45 

in die Tat umgesetzte Vertreibung und 

Zwangsaussiedlung von zwölf bis 

fünfzehn Millionen Deutschen aus den 

»Ostgebieten» des Deutschen Reiches. 

Vorspiel für den Ersten Weltkrieg 

Die Balkankriege von 1912/13 verschärften 

weitere Konflikte. Der damals 

als verfolgter Kommunist aus 

dem Zarenreich emigrierte und als Balkan-Korrespondent 

tätige spätere so-

wjetische Spitzenpolitiker Leo Trotzki 

interviewte 1912 Andranik Toros Ozanian, 

der eine armenische Freiwilligenmiliz 

zur Unterstützung der bulgarischen 

Armee gegen die Osmanen aufstellte. 

Ozanian legte Wert auf die Feststellung, 

dass er »gegen die türkische 

Zivilbevölkerung [...] niemals irgendwelche 

feindlichen Aktionen unternommen« 

habe. Doch als Trotzki im 

November 1912 in Sofia auf Verwundete 

dieser armenischen Truppe traf, 

gaben diese zu, unterdessen türkische 

Zivilisten massakriert zu haben. Zur 

Rechtfertigung beriefen sie sich auf 

zwanzig Jahre zurückliegende osmanische 

»Armenier-Pogrome«, an die 

sich jeder Armenier noch gut erinnern 

könne. Nach Beginn des Ersten Weltkrieges 

stellten sich solche Freiwilligenverbände 

osmanischer Armenier 

sofort auf die Seite der Russen – des 

Kriegsgegners der Osmanen. Dies wiederum 

bot Anlass und mehr noch Vorwand 

für die osmanische Verfolgung 

sämtlicher Armenier ab 1915: Auch 

hilflose Frauen und Kinder wurden als 

»Verräter« eingestuft und unter grausamen 

Umständen nach Mesopotamien 

deportiert. Den Tod zahlreicher 

Menschen kalkulierten die türkischen 

Verantwortlichen in die Aktion ein. Ein 

Teil der Opfer kam durch gezielte 

Mordaktionen um, was die staatlich organisierte 

Operation nach Ansicht vieler 

Historiker zu einem Genozid (Völkermord) 

machte. 

Nach den Balkankriegen erlebte Südosteuropa 

eine kurze Friedenspause. 

Doch schon im Sommer 1914 begann 

der Erste Weltkrieg, der auf dem Balkan 

womöglich noch grausamer geführt 

wurde als andernorts. Die österreichisch-ungarischen 

und deutschen 

Besatzer Serbiens und Montenegros sahen 

sich ab 1915/16 mit einem Partisanenkrieg 

konfrontiert und reagierten 

mit harten Repressalien gegen die Zivilbevölkerung. 

In Serbien soll während 

des Ersten Weltkrieges ein Viertel 

der gesamten Bevölkerung umgekommen 

sein. Als ihre Besatzungsherrschaft 

in Montenegro 1918 zusammenbrach, 

massakrierten die Montenegriner 

sofort massenhaft Albaner und 

Muslime. Im Kosovo ließ der Weltkrieg 

einen schon seit 1912 dauernden Kampf 

zwischen Serben und Albanern ungehindert 

eskalieren; und dieser Nationalitätenkonflikt 

ging dort (wie auch 

an vielen anderen Orten des Balkans) 

auch nach Ende des Weltkrieges jahrelang 

weiter. Bulgarien, ab 1915 Verbündeter 

der Deutschen und Österreicher, 

hatte im Weltkrieg Serbisch-Makedonien 

und das Kosovo besetzt und dort 

derart brutal gewütet, dass Aufstände 

die Folge waren. Der Historiker Misha 

Glenny bezeichnet daher den Ersten 

Weltkrieg auf dem Balkan als eine Art 

»Dritten Balkankrieg«. Die Gewalt und 

der dadurch erzeugte gegenseitige 

Hass dieser Kriege wirkten lange nach. 

Diese gegenseitige Gewalt wurde im 

Zweiten Weltkrieg auf mindestens 

ebenso grausame Weise eine Generation 

später erneuert – und wieder nicht 

vergessen. 

Seit jeher erklären viele die hier geschilderte 

Gewalt mit vorgeblich uralten 

nationalen Gegensätzen auf dem 

Balkan. Doch die interethnische Gewalt 

basierte nicht nur auf »uraltem« 

Hass, sondern war primär die brutale 

Folge neuartiger Modernisierungs- 

und »Verwestlichungsprozesse«. Die 

intolerante nationalistische Ideologie 

selbst, welche die traditionellen Vielvölkerreiche 

infrage stellte und sie 

schließlich zerstörte, war ein westeuropäischer 

Import. Diese Ideologie wurde 

durch das moderne Schulwesen unter 

den zuvor analphabetischen Bauern 

des Balkans verbreitet. Ein weiterer Import 

erfolgte durch das Militär, das 

westliche Vorbilder hatte und das für 

eine flächendeckende »ethnische« 

Kriegführung unerlässlich war. Die 

Gewalttaten der Balkankriege dienten 

nicht nur – wie frühere – der spontanen 

Rache und Plünderung, bei denen der 

Effekt ethnischer »Säuberung« eher nebenbei 

eintrat, sondern sie dienten der 

Vertreibung als vorgeplantes Hauptziel. 

Historiker haben festgestellt, dass 

derart massive Flucht- und Vertreibungsprozesse 

vor 1914 untypisch für 

den Rest von Europa gewesen und erst 

durch die Ereignisse des Zweiten Weltkrieges 

übertroffen worden seien – sowohl 

was die Opferzahlen als auch was 

die räumliche Ausdehnung der Vertreibungen 

anbelangt. Für den Balkan 

konstatierte 1914 die Carnegie-Kommission 

– eine international besetzte, 

von der privaten Stiftung eines US- 

Multimillionärs finanzierte Untersuchungskommission, 

welche die Kriegsgebiete 

1913 bereist hatte – für Mazedonien 

und Thrazien eine regelrechte 

Völkerwanderung mit zahlreichen Todesopfern. 

Türken seien vor Christen 

geflüchtet, Bulgaren vor Griechen und 

Türken, Griechen und Türken vor Bulgaren, 

Albaner vor Serben. Später haben 

Historiker die Opferzahlen nachgeliefert. 

Von dort bei Kriegsbeginn lebenden 

2,3 Millionen Muslimen waren 

bei Kriegsende Mitte 1913 – neun Monate 

später – nur noch 1,4 Millionen 

vorhanden. 632 000 Menschen (27 Prozent) 

sollen durch Massaker, Fluchtstrapazen 

oder Seuchen zu Tode gekommen 

sein. Zwar hatten auch türkische 

Soldaten und albanische Muslime Verbrechen 

verübt, doch nach Kriegsende 

sahen sich die verbliebenen Muslime 

harter christlicher Herrschaft ausgeliefert, 

die durch Diskriminierung eine 

scheinbar freiwillige Auswanderung 

von Muslimen bewirkte oder letztere 

zu weitgehender Unterwerfung und 

Anpassung zwang. Zu dieser auf bedingungslose 

Assimilation zielenden 

»Nationalitätenpolitik« der Balkanstaaten 

nach 1912/13 bemerkte die britische 

Publizistin Mary Edith Durham 

(eine Verteidigerin der Albaner und 

Anklägerin der Serben) später sarkastisch: 

»So manches englische Dorf 

würde sich für indianisch erklären, 

wenn fünftausend bewaffnete Männer 

dies verlangten – und im Weigerungsfalle 

es mit der Vernichtung bedrohen.« 

Die Gewaltgeschichte des Balkans ist 

eine wesentliche (aber nicht alleinige) 

Ursache für die blutigen Bürgerkriege 

Ende des 20. Jahrhunderts. Das multiethnische 

Jugoslawien brach schließlich 

in den 1990er Jahren auseinander. 

Ob die durch Kriegsintervention oder 

mit Friedensmissionen dort engagierten 

internationalen Organisationen der 

UN, der NATO und der EU diese Spirale 

der Gewalt werden eindämmen 

können, ist ungewiss. Auch wenn wir 

heute vorsichtig optimistisch sein wollen, 

gilt immer noch, was der österreichische 

Historiker Carl von Sax schon 

vor hundert Jahren – kurz nach den 

Balkankriegen und kurz vor dem Ersten 

Weltkrieg – feststellte: »Ruhe wird 

[...] überhaupt nicht eher eintreten, als 

bis der blinde Nationalfanatismus, 

diese moderne Geißel der Menschheit, 

durch Vernunft, Kultur und Humanitätssinn 

überwunden sein wird.« 

� Michael Schwartz 


9


ullstein bild 

Ermattungs- oder 

Vernichtungsstrategie? 

Die Kriegführung der 2. und 3. Obersten Heeresleitung (OHL) 

Im September 1914 war der Erste 

Weltkrieg bereits verloren! So könnte 

das Fazit lauten, wenn die operativen 

und strategischen Planungen des 

deutschen Generalstabes vor dem Krieg 

begründet waren. Angesichts der politischen 

und militärischen Rahmenbedingungen 

eines Zweifrontenkrieges 

sowie der begrenzten personellen und 

materiellen Ressourcen Deutschlands 

schien nur der Vernichtungsgedanke 

eines »Schlieffenplans« den notwendigen 

schnellen Sieg zu ermöglichen. 

Insbesondere dem Zeitfaktor kam dabei 

eine existenzielle Bedeutung zu. 

Folgerichtig wurden die Erfolgsaussichten 

einer naturgemäß lang anzulegenden 

Ermattungsstrategie für das 

Deutsche Reich vor 1914 als äußerst gering 

bewertet. Dennoch führte die 2. OHL 

(1914–1916) in den folgenden Kriegsjahren 

mit General Erich von Falken- 


hayn ein Offizier, der »gegenüber der 

neuzeitlichen Waffenwirkung fortan 

Vernichtungsschläge von feldzugentscheidender 

Wirkung für ausgeschlossen« 

hielt. 

Daher stand seine Kriegführung unter 

dem Vorzeichen einer Ermattungsstrategie, 

so die allgemeine Forschungsmeinung. 

Seit Sommer 1916 hätten 

dann mit Paul von Hindenburg und 

Erich Ludendorff zwei Offiziere die 

3. OHL (1916–1918) geführt, die aufgrund 

ihrer Vorverwendungen auf 

dem östlichen Kriegsschauplatz eher 

offensiv geprägt waren und daher die 

Entscheidung im Westen 1918 wiederum 

klassisch durch militärische Vernichtung 

der Gegner suchten. 

Der Frage eines Strategiewechsels 

gilt im Folgenden die Analyse aus einer 

betont militärhistorischen Perspektive 

»von oben«, die einen Zugang zum 

Erich Ludendorff (1865–1937) mit einem Offizier eine 

Landkarte betrachtend: 

3Planung ... 

6... und Realität: Stellungskrieg 1916. 

Verständnis der handelnden militärischen 

Führer aus der ihnen zugänglichen 

taktischen und operativen Gedankenwelt 

ermöglicht. Anders gefragt: 

Wie ist der operative Ansatz unter 

den während des Krieges gegebenen 

strategischen Zielsetzungen und Rahmenbedingungen 

zu bewerten? Dies 

soll anhand des militärischen Vorgehens 

der Führer der 2. und 3. OHL, der 

Generale Falkenhayn bzw. Ludendorff, 

untersucht werden. 

Operatives Denken 

Vernichtungsstrategie auf der einen 

und Ermattungsstrategie auf der anderen 

Seite waren deutschen Generalstabsoffizieren 

spätestens durch den 

Strategiestreit mit dem zivilen Historiker 

Hans Delbrück wohlvertraut. Beide 

Süddeutsche Zeitung Photo 

Logo der Reihe »Strategie« 

unter Verwendung eines Bildes 

von bpk/Antikensammlung; 

Foto: Jürgen Liepe; 

Gestaltung: MGFA

Erich von Falkenhayn (1861–1922). 

Strategien sollten dem gleichen Ziel 

dienen: »Das Niederwerfen des Feindes 

ist das Ziel des Krieges«, so der Vordenker 

Carl von Clausewitz, der hinzufügte, 

dass die »Vernichtung der 

feindlichen Streitkräfte das Mittel« sei. 

Demnach gehörte in der deutschen Militärtheorie 

des 19. Jahrhunderts das 

Niederwerfen als Ziel zur strategischen 

Ebene und erforderte weitaus mehr als 

militärische Mittel. Die Vernichtung 

der feindlichen Streitkräfte betraf dagegen 

die operative Ebene. Wichtig ist 

festzuhalten, dass sowohl eine Vernichtungs- 

als auch eine Ermattungskriegführung 

zugleich beide Elemente, 

Angriff und Verteidigung, beinhalten 

konnte. In diesem Zusammenhang 

hieß »Vernichtung« für die Offiziere 

des Ersten Weltkriegs nichts anderes, 

als die Feinde »so vollkommen niederzuwerfen, 

dass sie bedingungslos um 

Frieden bitten müssten« (Falkenhayn). 

Sie bedeutete aber nicht einmal ansatzweise 

die Vernichtung der Bevölkerung 

oder gar die Durchführung eines 

Genozids. 

In Deutschland wurde und wird jedem 

Offizier auf allen Führungsebenen 

das Führen mit Auftrag (kurz: Auftragstaktik) 

als zentrales Führungsdenken 

vermittelt. Das heißt mit den 

prägenden Worten Moltkes, dass der 

Vorgesetzte das übergeordnete Ziel bekannt 

gibt, und all das, »aber auch nur 

das« befiehlt, »was der Untergebene 

ullstein bild 

Paul von Hindenburg (1847–1934). 

zur Erreichung eines bestimmten 

Zweckes nicht selbständig bestimmen 

kann«. Ansonsten blieb und bleibt es 

dem Untergebenen überlassen, wie er 

den Auftrag erfüllt, frei von Schemadenken, 

Spielraum nutzend und selbstständig 

Initiative zeigend. Dieses Denken 

kooperierte mit der operativen 

Führung, auch hier war Statisches verpönt. 

Vielmehr galt es, die Möglichkeiten 

des Handelns abzuwägen; Folgerungen 

mussten in einen Entschluss 

münden, an dem dann aber zunächst 

mit aller Kraft festzuhalten war. 

Auf operativer Ebene ging es um die 

Planung von verfügbaren Kräften nach 

Raum und Zeit sowie um die Beurteilung 

der eigenen und der gegnerischen 

Kampfkraft. Dabei hatte der militärische 

Führer das von der Strategie – 

modern ausgedrückt: Politik – vorgegebene 

Ziel mit höchster Aussicht auf 

Erfolg zu erreichen. Angesichts dieser 

Vorgabe besaßen die Kriegführungen 

Falkenhayns und Ludendorffs bei allen 

Unterschieden auch Gemeinsamkeiten: 

1. Für beide war eine entscheidende 

Voraussetzung aller Planungen 

gleich; sie hatten die Operationen 

so zu führen, dass am Ende ein – 

wie auch immer gearteter – militärischer 

Erfolg mit politischen Gewinnen 

stand. 

2. Ob Abnutzungs- oder Vernichtungsstrategie: 

In beiden konnten 

ullstein bild 

sowohl Angriffs- als auch Verteidigungsoperationengleichermaßen 

zum Tragen kommen. 

3. Die rein militärischen Führungsprozesse 

in der OHL waren bis 

zum Sommer 1918 immer nüchtern 

lage- und kriegsorientiert. 

Hinzu traten operative und strategische 

Rahmenbedingungen, die für 

beide Akteure während des gesamten 

Kriegs letztlich gleich blieben: 

1. Von Anfang an waren die Deutschen 

ihren Gegnern materiell 

und personell deutlich unterlegen. 

2. Das sich ständig verschlechternde 

Kräfteverhältnis konnte nur in begrenztem 

Rahmen durch eine 

überlegene Taktik und ein überlegenes 

Führungsdenken ausgeglichen 

werden. Daher war der Faktor 

Zeit ein dominierendes Element 

bei allen Beurteilungen der Lage. 

3. Eine für die Vernichtungsstrategie 

notwendige Angriffsoperation mit 

dem Ziel der »Zerstörung der 

feindlichen Streitmacht« bedurfte 

im Schwerpunkt einer deutlichen 

Kräfteüberlegenheit. Angesichts 

der eigenen Kräfte waren damit 

Angriffe bei dem gegebenen 

Mehrfrontenkrieg auf operativer 

Ebene nur örtlich und zeitlich eng 

begrenzt zu führen. 

Falkenhayns Operationsführung 

Unsicher und gefährlich – so stellte 

sich die strategische Lage für Falkenhayn 

im November 1914 dar. Im Westen 

stand das Heer zwei etwa gleichstarken 

Gegnern gegenüber, die ebenso 

wie die Deutschen notgedrungen begonnen 

hatten, sich an der gesamten 

Front einzugraben. Unbestritten kommt 

Falkenhayn, so der Historiker Holger 

Afflerbach, das Verdienst zu, im November 

1914 »die ungünstige Lage erkannt 

und seine weitere Strategie nach 

ihr ausgerichtet zu haben«. Angesichts 

der skizzierten Lage sei Falkenhayn 

davon ausgegangen, dass der Krieg für 

ihn schon dann gewonnen wäre, wenn 

er nicht verloren würde. Eine diplomatische 

Lösung sollte, so unrealistisch 

sie auch im Rückblick erscheint, den 

Ausweg weisen. Andererseits waren 

der Kaiser, die Armee und die Bevölkerung 

noch fest davon überzeugt, den 


11


»Ermattungsstrategie«? Deutsche Soldaten in der »Knochenmühle« Verdun. 

Krieg mit einem »Sieg-Frieden« beenden 

zu können. Das bedeutete aber im 

Umkehrschluss eine Erwartungshaltung 

oder – militärisch formuliert – 

eine Vorgabe, der die Operationsplanung 

zu folgen hatte: Ein Kriegsende, 

dass aus Sicht des Deutschen Reiches 

nur die Situation vor 1914 wiederherstellen 

oder gar eine reduzierte Machtposition 

des Reiches zur Folge haben 

würde, war unbedingt zu verhindern. 

Die erhofften diplomatischen Verhandlungen 

mussten jedoch aus einer 

Position der Stärke heraus geführt werden. 

Doch wie war Stärke militärisch 

zu demonstrieren? Offensive benötigt 

Überlegenheit an Feuerkraft und an 

Soldaten sowie den Raum zum Operieren. 

Die Erfolge Hindenburgs und Ludendorffs 

im Osten hatten zwar gezeigt, 

dass großräumiges Operieren 

mit der Inkaufnahme von Lücken und 

zeitlich begrenzter Schwerpunktbildungen 

personelle Unterlegenheit auszugleichen 

vermochten. Im Westen gab 

es jedoch nach dem Scheitern der deut- 


sche Offensive 1914 weder Personal, 

Material noch den Raum für weitere 

Offensiven. Eine offensive Kriegführung 

verbot sich dort wegen mangelnder 

Aussicht auf Erfolg für 1915 daher 

von selbst. 

Damit war der Rahmen für die Operationsführung 

des Jahres 1915 vorgegeben. 

Es galt, das Eroberte zu halten 

und dort offensiv zu werden, wo erwartbare 

Erfolge nach innen und außen 

die eigene Verhandlungsposition 

stärken konnten. Halten im Westen 

und großräumige Offensiven im Osten 

waren demnach Ergebnisse eines gemeinsamen 

militärstrategischen Ansatzes. 

Im Rückblick erweist sich das Jahr 

1915 für die Mittelmächte als das erfolgreichste 

des Krieges. Im Westen 

und auf den Dardanellen wurden 

feindliche Angriffe erfolgreich abgewehrt 

und im Osten gelangen große 

operative Raumgewinne. Doch dem eigentlichen 

Ziel, dem nun einmal eine 

erfolgreiche Ermattungsstrategie zu- 

grunde liegt, kam Falkenhayn 1915 

nicht einen Schritt näher. Der Gegner 

konnte nicht zum Frieden gezwungen 

werden. Die für Angriffe notwendige 

örtliche Überlegenheit von mindestens 

drei zu eins, an welcher Front auch immer, 

hätte die anderen Fronten existenzbedrohend 

von Kräften entblößt. 

Zugleich zeigte das Beispiel der französischen 

Offensiven 1915 warnend, 

dass auch Angriffe mit deutlich überlegenen 

Kräften »keinen durchschlagenden 

Erfolg garantierten«. Demnach 

hätte – wie 1914 – die zweite Variante 

zum Tragen kommen können: zu halten, 

um so den Gegner zu schwächen 

und auf eine politische Lösung zu setzen. 

Abwegig war dieser Ansatz nicht, 

wie ein Blick auf die Lage zum Jahresende 

1915 zeigt. Im Osten waren die 

Russen zwar nicht besiegt, aber nur 

noch zur Verteidigung fähig. In 

Deutschland war die Umstellung auf 

die Kriegswirtschaft erfolgreich angelaufen. 

Der notwendige Ersatz kam in 

die Regimenter. Vieles, was heute im 

Süddeutsche Zeitung Photo

Nachhinein als operativ fragwürdig erscheint, 

war zeitbedingt logisch entwickelt 

und bedurfte zunächst einmal des 

Scheiterns, um es als falsch zu erkennen. 

Das gilt auch für den operativen 

Ansatz Falkenhayns für das Jahr 1916. 

Er hatte gelernt, dass Russland durch 

eine Offensive nicht kriegsentscheidend 

zu schlagen war und ihm für eine 

entscheidende Offensive an der Westfront 

die Kräfte fehlten. Die Operation 

gegen Frankreich sollte daher keine 

mit hohen Opfern für Deutschland verbundene 

Durchbruchsschlacht werden. 

Vielmehr sollten in der »Blutmühle« 

von Verdun nur die Franzosen 

verbluten und so zusammen mit den 

Erfolgen im U-Boot-Krieg die Briten 

zum Kriegsaustritt gezwungen werden. 

Falkenhayns Ansatz war ein bewusst 

strategischer. Er war auch nicht nur 

das Produkt einer aus Not geborenen 

Ermattungsstrategie des Novembers 

1914. Vielmehr war er Teil einer Strategie, 

die jetzt Züge einer Vernichtungsstrategie 

annahm. So kann es auch 

kaum verwundern, dass die Truppe 

seine operativen Planungen für Verdun 

als offensive Vernichtung des Gegners 

missinterpretierte. Der Plan, den 

Gegner zu locken, um ihn dann im Artilleriefeuer 

ausbluten zu lassen, war 

zu konstruiert und scheiterte in einem 

ungeplanten Blutbad. 

Der Wechsel zu Ludendorff 

Der Wechsel in der OHL im August 

1916 hat etwas vom Wechseln der Trainer 

im Profimannschaftssport an sich. 

Die Mannschaft, ihre Gegner und die 

Regeln bleiben gleich. Und dennoch 

hofft man mit einer neuen Spitze auf 

eine entscheidende Neuausrichtung. 

Aber auch die neue, 3. OHL stellte nach 

einer nüchternen Analyse im Herbst 

1916 fest, dass das Kräfteverhältnis 

und die Ressourcen am Jahresende 

1916 keine Möglichkeiten für eine 

kriegsentscheidende Offensive im Westen 

1917 bieten würden. 

Die strategische Hoffnung richtete 

sich nun auf den uneingeschränkten 

U-Boot-Krieg, der die Briten zum Frieden 

zwingen und so den Krieg beenden 

sollte. Offenkundig war aber auch, 

dass die Alliierten 1917 die Entscheidung 

mit Angriffen an allen Fronten 

auf dem Kontinent suchen würden. 

Daher widmete sich Ludendorff nun 

vordringlich einer Aufgabe, die er meisterhaft 

beherrschte: Er ließ ein taktisches 

Verteidigungsverfahren entwickeln, 

um den Angreifer mit möglichst 

geringen eigenen Verlusten abwehren 

zu können. Der kongeniale operative 

Ansatz zu der neuen beweglichen 

Raumverteidigung war dann der operative 

Teilrückzug in die »Siegfriedstellung« 

im März 1917. Damit könnte der 

erfolgreiche operative Ansatz der 

Kräfte im Westen für 1917 sogar als 

noch defensiver als der Falkenhayns in 

den Vorjahren, vielleicht sogar als reine 

Ermattungsstrategie bewertet werden. 

Diese Wertung würde jedoch das Wesentliche 

aus dem Blick verlieren: Ludendorffs 

Defensive bereitete lediglich 

die erneute Offensive vor. Dabei fehlte 

der 3. OHL jedoch der für Falkenhayn 

nachweisbare strategische Gesamtansatz. 

Ludendorff wollte den Krieg militärisch 

gewinnen. Realistische politische 

Optionen waren ihm fremd. Vor 

dem Hintergrund des Kriegseintritts 

der USA fehlte dem operativen Ansatz 

für die Offensive im Westen jedoch der 

gesamtstrategische Rahmen. 

Nur das Frühjahr 1918 erschien günstig. 

Die drei für den Hauptstoß der 

Operation Michael vorgesehenen Armeen 

besaßen jedoch nur bei einer Armee 

ein Kräfteverhältnis von drei zu 

eins bei den Divisionen, ansonsten war 

das Verhältnis etwa zwei zu eins. 

Der Ansatz 1918, mit einem überlegenen 

Stoß im Cambraibogen den Gegner 

zu umfassen und die Briten so zum 

Verlassen des Kontinents zu zwingen, 

war ein taktisch-operativer, kein strategischer. 

Maßgebend blieb der Faktor 

Zeit. Es gab nur ein enges Zeitfenster 

für einen erfolgversprechenden Angriff. 

In dem Augenblick, wo sich die 

militärische Potenz der USA auswirken 

würde, spätestens im Sommer 

1918, war der Krieg verloren. 

Ein Vergleich 

Die Operationsführung während des 

Ersten Weltkriegs hat mehrfach zwischen 

offensiven und defensiven Planungen 

gewechselt. Eine scharfe Trennung 

zwischen einer Ermattungsstrategie 

Falkenhayns und der Vernichtungsstrategie 

Ludendorffs hat es aber 

Strategie 

nicht gegeben. Vielmehr nahm schon 

Falkenhayns Kriegführung für 1916 

Züge einer Vernichtungsstrategie an. 

Bezeichnend für diese These ist auch, 

dass Ludendorff ähnlich wie die 2. OHL 

zunächst einen defensiven operativen 

Ansatz wählte, weil er militärisch begründet 

war. Der Ansatz 1917, aus einer 

durch erfolgreiche Verteidigung 

gestärkten Position heraus im Folgejahr 

offensiv zu werden, verweist auf 

Parallelen in Falkenhayns Überlegungen 

Ende 1915. Daher liegt die 

Schlussfolgerung nahe, Falkenhayn 

hätte unter den Rahmenbedingungen 

des Jahresendes 1917 mit seinem Stab 

zu einem ähnlichen operativen Ansatz 

gelangen können wie Ludendorff. Das 

liegt in den militärischen Verfahren begründet, 

die verlangen, dass eine militärische 

Beurteilung der Lage immer 

alle Möglichkeiten des Handelns prüfen 

muss, offensive wie defensive. Im 

Zeitfenster März/April 1918 war der 

Ansatz, den Gegner mit einer Angriffsoperation 

zu vernichten, beim Abwägen 

gegenüber anderen Möglichkeiten 

des Handelns – orientiert an der Absicht 

der übergeordneten Führung – 

der am erfolgversprechendste. 

Der eigentliche Unterschied zwischen 

2. und 3. OHL besteht nicht im 

operativen Denken oder einem Gegensatz 

von Abnutzungs- oder Vernichtungsstrategie. 

Er besteht vielmehr darin, 

dass Falkenhayn strategisch dachte, 

während Ludendorff in taktisch-operativen 

Dimensionen verhaftet blieb 

und damit seiner zugewiesenen politischen 

Rolle nicht gerecht wurde. Andernfalls 

hätte er erkennen können, 

dass selbst ein Durchbruch im Westen 

den Krieg nicht ohne ein strategisches 

Gesamtkonzept beendet hätte. Falkenhayn 

war ein strategischer Kopf mit 

beschränkter taktischer Begabung, 

während Ludendorff ein taktisches Genie 

mit großer Organisationsbegabung 

war, jedoch ohne die Fähigkeit, über 

den operativen Tellerrand hinaus zu 

denken. 

� Burkhard Köster 


13

Auf dem Weg zum 20. Juli 1944 

Bis zum Attentat auf Hitler und 

zu dem Umsturzversuch am 

20. Juli 1944 war es ein weiter 

Weg. Generalmajor Henning von 

Tresckow (1901–1944) war 1944 einer 

der führenden Offiziere des militärischen 

Widerstandes. Anfang der 

dreißiger Jahre hatte er noch als Oberleutnant 

für Hitler und den Nationalsozialismus 

Partei genommen, weil er 

auf die »nationale Wiedergeburt« einer 

»wehrfähigen« Nation gehofft 

hatte. Dies änderte sich grundlegend, 

als Hitler am 30. Juni 1934 bei der 

»Röhm-Affäre« die SA-Spitze, die innerparteiliche 

Opposition und konservative 

politische Gegner wie den ehemaligen 

Reichskanzler General Kurt 

von Schleicher mit Ehefrau ermorden 

ließ. Dem folgte Tresckows innere 

Abkehr von Hitler und dem NS-Regime. 

Als sich im Jahre 1938 erstmals 

ein zivil-militärischer Widerstand formierte, 

gehörte er dazu. Schließlich 

schloss sich Tresckow spätestens im 

Herbst 1939 dem Attentatsgedanken 

an, wie er von Oberst Hans Oster vertreten 

wurde, der Schlüsselfigur des 

Widerstandes im militärischen Nachrichtendienst. 

Der zivil-militärische 

Widerstand war am 28. September 

1938 und am 5. November 1939 einem 

Staatsstreich nahegekommen. 

Widerstand in Anlehnung an die 

militärische Hierarchie 

Im April 1940 – vor dem Angriff im 

Westen und nach dem vergeblichen 

Bemühen um einen Umsturz – traf sich 

Oberstleutnant i.G. (im Generalstab) 

von Tresckow mit seinem ehemaligen 

Regimentskameraden Hauptmann i.G. 

Wolf Graf von Baudissin. Es war ihr 

letztes Zusammentreffen. Tresckow 

zeigte sich skeptisch: Er meinte, der 

Angriff habe gute Erfolgsaussichten, 

aus politischer Sicht müsse aber auf ein 

Scheitern des Angriffs gehofft werden, 

denn bei einem Sieg wäre an Widerstand 

gegen Hitler kaum mehr zu denken. 

Widerstand durch Sabotage der 

eigenen Angriffsoperationen schloss 

Tresckow aus. Die Verantwortung für 

die eigenen Soldaten – sonst ein zentrales 

Motiv des Widerstandes – war 

für Tresckow in dieser Situation nicht 

mit seiner politischen Einsicht vereinbar. 

Dies änderte sich mit dem Ab- 


Auf dem Weg zum 20. Juli 1944. 

Henning von Tresckow 

im Jahre 1941 

schluss der Operationen in Frankreich. 

Am 24. Juni trat Tresckow an den Generalstabschef 

des Heeres General der 

Artillerie Franz Halder heran und 

schlug die Durchführung des Attentats 

auf Hitler vor. Halder lehnte ab, indem 

er auf den Triumph Hitlers durch den 

Sieg über Frankreich verwies. Eine weitere 

solche Initiative Tresckows ist bis 

1941 nicht überliefert. 

Im Sommer 1940 begannen die Planungen 

des Deutschen Reiches für den 

Überfall auf die Sowjetunion. Am 10. 

Dezember wurde Tresckow in die Führungsabteilung 

im Generalstab der 

Heeresgruppe B versetzt. Die Heeresgruppe 

sollte im Mittelabschnitt der 

Ostfront den sowjetischen Schwerpunkt 

treffen. Oberbefehlshaber der 

Heeresgruppe war Generalfeldmarschall 

Fedor von Bock. Dessen Adjutant 

war der Gutsbesitzer und Major d.R. 

(der Reserve) Carl-Hans Graf von Hardenberg, 

den Tresckow seit 1918 durch 

die damalige Dienstzeit im selben Regiment 

kannte. Hardenberg war 1941 

sein engster Vertrauter im Widerstand. 

Im Februar 1941 ließ Tresckow zudem 

einen entfernten Verwandten als Ordonnanzoffizier 

zu sich versetzen, der 

auch zum Widerstand gehörte: den 

ullstein-bild 

3 Oberst i.G. Henning 

von Tresckow an 

seinem Arbeitsplatz 

in der Führungsabteilung 

der 

Heeresgruppe 

Mitte bei Smolensk 

im Sommer 1942. 

Rechtsanwalt und Leutnant d.R. Fabian 

von Schlabrendorff. Tresckow erörterte 

mit diesem mehrfach die Frage: »Warum 

will Hitler den Angriff auf Russland?« 

Dies bedeutete den Zweifrontenkrieg, 

den das Deutsche Reich aller 

Voraussicht nach verlieren musste, 

wenn der Feldzug nicht innerhalb von 

drei Monaten siegreich beendet sein 

würde. Er hielt aber einen Erfolg für 

möglich und teilte den Standpunkt des 

Generalstabs des Heeres, wonach der 

Angriff zunächst die Masse der sowjetischen 

Streitkräfte zerschlagen müsse, 

um dann – ohne Rücksicht auf die 

Flankenbedrohung – in einem direkten 

Stoß auf Moskau das »Herz« des 

Gegners zu treffen. Dadurch sollte das 

Sowjetsystem zusammenbrechen. 

Am 28. April 1941 wurde die von Hitler 

befohlene Einplanung der berüchtigten 

»Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei 

und des SD« bekannt. Sie 

sollten als selbstständige Formationen 

neben dem Heer im rückwärtigen Gebiet 

auftreten. Die Einsatzgruppen unterstanden 

dem Reichsführer-SS 

Himmler und hatten den ideologisch 

begründeten mörderischen »Rassenkampf« 

gegen die Zivilbevölkerung in 

Osteuropa erstmals 1939/40 in Polen

geführt. Tresckow erhielt bereits um 

den 8. März – unter Umgehung des 

Dienstweges – von Oster Informationen 

über deren Einplanung. Mitte 

Juni stand fest, dass die Einsatzgruppe 

im Bereich der Heeresgruppe B von 

dem Reichskriminaldirektor und SS- 

Brigadeführer Arthur Nebe geführt 

werden würde. Nebe stand in Kontakt 

mit Oster. Dies war Tresckow nicht bekannt. 

Besorgt entsandte er Schlabrendorff 

nach Berlin, um Erkundigungen 

über Nebe einzuholen. Warum Nebe 

seit 1938 den Widerstand unterstützte, 

muss aufgrund der mangelnden Überlieferung 

offen bleiben. Oster verbürgte 

sich jedoch für den SS-Führer, der den 

Widerstand unterstützt habe. Vor dem 

Überfall nahm Nebe Verbindung zu 

Tresckow auf. Der Inhalt ihres Gesprächs 

ist nicht bekannt geworden. 

Überliefert ist jedoch Tresckows Erleichterung 

aufgrund des Gesprächs 

mit Nebe. Er erhoffte sich von der verdeckten 

Zusammenarbeit mit Nebe die 

Sabotage der SS-Mordaktionen. Nebe 

hatte Tresckow also offenbar die Nichtausführung 

der Mordbefehle oder zumindest 

die Minimierung der Mordaktionen 

seiner Einsatzgruppe zugesichert. 

Am 31. Mai 1941 gab die Heeresführung 

den von Hitler ausgehenden 

»Kriegsgerichtsbarkeitserlass« an die 

Truppe weiter, der die Zivilbevölkerung 

praktisch für »vogelfrei« erklärte. 

Am 13. Juni folgte der »Kommissarbefehl«, 

der die Ermordung der sowjetischen 

Parteifunktionäre im Offizierrang 

anordnete. Damit wurde das Heer 

selbst zum Träger der verbrecherischen 

Kriegführung. Tresckow versuchte, dagegen 

Widerstand zu mobilisieren, 

scheiterte aber bereits an seinem eigenen 

Oberbefehlshaber. Ohne Befehlsgewalt, 

eingebunden in die Kommandostrukturen 

einer Heeresgruppe unter 

einem Oberbefehlshaber und unter 

einem Generalstabschef, war Treskkows 

Handlungsspielraum auf den 

fortwährenden Versuch beschränkt, 

seine Umgebung zu beeinflussen oder 

seine Gesprächspartner zu überzeugen. 

Der Übergang zum kompromisslosen 

Widerstand 

Mit dem Überfall auf die Sowjetunion 

am 22. Juni 1941 wurde die Heeresgruppe 

B in Heeresgruppe Mitte umbenannt. 

Der Kriegsgerichtsbarkeitser- 

5Der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte Generalfeldmarschall Fedor von 

Bock (im Vordergrund grüßend), der 1. Generalstabsoffizier Oberstleutnant i.G. von 

Tresckow (daneben), der Adjutant Major d.R. Graf von Hardenberg (dahinter mit 

Mütze) und weitere Offiziere des Stabes im Hauptquartier in Borissow (zwischen dem 

11. und 30. Juli 1941). 

Privat. Uta Freifrau von Aretin 

lass machte dem Oberkommando der 

Heeresgruppe eine eindeutige Sprachregelung 

zur Aufrechterhaltung der 

Disziplin in der Truppe unmöglich, 

und der Kommissarbefehl wurde von 

zahlreichen Verbänden befolgt. Demgegenüber 

fiel es nicht ins Gewicht, 

dass Tresckow – seine Befugnisse überschreitend 

– einmal die Ermordung 

eines Kommissars verbot oder einen 

Soldaten mit einem Kriegsgerichtsverfahren 

bedrohte, nachdem dieser einen 

Kriegsgefangenen erschossen hatte. 

Die militärischen Operationen verliefen 

indessen planmäßig. Am 13. Juli 

ging aber bei der Heeresgruppe die 

Nachricht ein, dass Hitler plane, den 

Angriffsschwerpunkt im Mittelabschnitt 

– also das Angriffsziel Moskau 

– aufzugeben. Dabei begann sich zu 

dieser Zeit das Lagebild zu verdichten, 

dem zufolge die sowjetischen Reserven 

zwischen der Heeresgruppe Mitte und 

Moskau zu treffen waren. Für Tresckow 

war damit der gesamte Feldzug – und 

damit die weitere Existenz des Deutschen 

Reiches – infrage gestellt. Am 25. 

Juli besuchte der Chef des Oberkommandos 

der Wehrmacht (OKW) Generalfeldmarschall 

Wilhelm Keitel die 

Heeresgruppe, um die neue Operationsplanung 

zu vertreten und Hitlers 

Idee für die künftige Kampfweise darzustellen. 

Keitel sagte: »Führer [= Hitler] 

wünscht [...], dass militärische Führung 

sich von großen, operativen Einkreisungsschlachten 

umstellt auf taktische 

Vernichtungsschlachten in 

kleineren Räumen, in denen gestellter 

Feind 100%ig vernichtet wird.« Diese 

von Hitlers Brutalität diktierte Vorstellung 

kam einer Verhöhnung damaliger 

militärischer Vernunft gleich. Gleichwohl 

setzte Hitler im August die 

Schwerpunktverlagerung nach Nord 

und Süd durch. 

Noch deutlicher wurde die Ohnmacht 

Tresckows angesichts des Vorgehens 

der Einsatzgruppe B. Ob Nebe 

seinen Handlungsspielraum zur Verhinderung 

von Mordaktionen tatsächlich 

voll ausschöpfte, bleibt unklar. 

Sicher ist, dass bei einem solchen Unterfangen 

die Unterstützung des Oberbefehlshabers 

der Heeresgruppe Mitte 

kaum vorhanden war, vor allem aber, 

dass Nebe dabei seinem Vorgesetzten, 

dem Höheren SS- und Polizeiführer 

Mitte Erich von dem Bach-Zelewski, 

sowie den untergebenen Chefs der Ein- 


1

Auf dem Weg zum 20. Juli 1944 

satzkommandos und Sonderkommandos 

gegenüberstand. Bach-Zelewski 

trieb den unterstellten Bereich im »Rassenkampf« 

gnadenlos an. Er führte unmittelbar, 

insbesondere die beiden 

größten Formationen Nebes, die Einsatzkommandos 

8 und 9. Es konnte somit 

keine Rede davon sein, dass Nebe 

seine Einsatzgruppe mehr oder minder 

»neutralisierte«. Am 20. Juli wurde 

Tresckow ein Tätigkeitsbericht der Einsatzgruppe 

B für den Zeitraum vom 9. 

bis 16. Juli vorgelegt. Am Rand war die 

Zahl der Ermordeten – insgesamt 1330 

– zusammengezählt. Der Bericht offenbarte, 

wie die Gewalt im rückwärtigen 

Heeresgebiet Mitte eskalierte. 

� � � � � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

� 

� 

�� 

�� 

� 

� � � � � 

� � � � � 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� 

�� 

�� 

�� 

�� 

Mit dem Versuch, innerhalb des verbrecherischen 

Handlungsrahmens auf 

eine professionelle und zivilisierte 

Kriegführung hinzuwirken, erreichte 

Tresckow nichts Wesentliches. In der 

zweiten Julihälfte 1941 traf er sich deshalb 

mit Hardenberg zu einer grundlegenden 

Aussprache: Sie stellten fest, 

dass »der bisher beschrittene Weg des 

Versuches der Einflussnahme auf die 

zur Führung berufenen Persönlichkeiten 

[gemeint sind die Führungsspitzen 

des Heeres] zu keinem Erfolge« 

geführt habe. Niemand finde sich, »der 

kraft seiner Stellung versuchte, sich 

gegen befohlene Verbrechen und militärischen 

Wahnsinn aufzulehnen«. 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 


� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

� 

�� 

�� 

� � � � � � � 

� � � � � 

�� 

� �� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

�� 

Tresckow und Hardenberg blieb deshalb 

nur eine Möglichkeit übrig, um 

auf die moralische Herausforderung 

zu reagieren: Sie mussten im hochverräterischen 

Vorgehen gegen die Staatsführung, 

im Extremfall als Attentäter, 

die Initiative übernehmen. Eigentlich 

an mitdenkenden Gehorsam gewöhnt 

und in elitären Ehrbegriffen altpreußischer 

Tradition sowie an einem verpflichtenden 

Glauben gebunden, löste 

diese Einsicht einen inneren Konflikt 

aus, den Hardenberg Anfang 1946 so 

beschrieb: 

»Die Schwierigkeit der Aufgabe war 

uns voll bewusst. Es galt zu aktiven revolutionären 

Taten zu schreiten, d.h. 

mit allem zu brechen, was uns von den 

Vätern gelehrt und was mit der Ehre 

eines preußisch-deutschen Soldaten 

verbunden war. Besitz, Familie, eigene 

und Standesehre musste[n] in die 

Waagschale geworfen werden, wenn 

dieser Weg beschritten werden sollte. 

War es notwendig? War es richtig? War 

es zu vereinbaren mit den ethischen 

und christlichen Gesetzen, denen wir 

unterstanden? Wir schieden, als bereits 

der Sternenhimmel die russische Weite 

überdeckte, mit dem Versprechen, mit 

uns selber über diese Frage ins reine zu 

kommen. 

Wer [...] glaubt, dass Ehrgeiz, Ruhmsucht 

oder der Wunsch, sich der kommenden 

Katastrophe zu entziehen, die 

Männer [des zivil-militärischen Widerstandes] 

damals geleitet hat, der weiß 

nichts von den Gewissensbissen und 

seelischen Qualen, mit denen jeder für 

sich allein fertig werden musste. Und 

was war, wenn uns der Erfolg nicht beschieden 

sein sollte? War dann nicht 

der ganze Einsatz vergeblich und nur 

ein Verbrechen? Es dauerte Tage und 

Wochen, in denen diese Gedankengänge 

immer wieder abgesprochen 

wurden«. 

Als Hitler am 4. August 1941 das 

Hauptquartier der Heeresgruppe in 

Borissow besuchte, wurde die weitere 

Kriegführung im Osten besprochen. 

Dabei schnitt die Heeresgruppe die 

Grundsatzfragen an – auch die Behandlung 

der Zivilbevölkerung –, ohne 

dass Hitler sich hätte beeinflussen lassen. 

Tresckow prüfte bei dieser Lagebesprechung 

erstmals die Möglichkeit 

eines Attentats. Im letzten Septemberdrittel 

fiel bei Tresckow und Hardenberg 

die Entscheidung: »Das Wohl des

Volkes« verlange »den vollen Einsatz 

[...]. Auch im Falle des Missglückens 

muss der Welt gezeigt werden, dass es 

in dieser Zeit Männer gegeben hat, die, 

wie der Grabstein von Marwitz in Friedersdorf 

sagt, Ungnade wählten, wo 

Gehorsam nicht Ehre einbrachte.« 

Tresckow und Hardenberg waren 

nicht bereit, die moralische Richtschnur 

der Ehre aufzugeben. Als traditionell 

eingestellte Offiziere empfanden 

sie jedoch zugleich Attentat und 

Umsturz als unvereinbar mit ihrem 

Wertegefüge. Der Entschluss zum Handeln 

fiel letztlich, weil beide nicht damit 

leben konnten, angesichts der beispiellosen 

Situation untätig zu bleiben. 

Die über Jahre gewachsene Opposition 

und dann der Widerstand seit 1938 waren 

dafür die Voraussetzungen. Dabei 

lässt die Überlieferung keine Aussage 

darüber zu, ob entweder die Beendigung 

des »militärischen Wahnsinns« – 

mit dem massenhaften Opfern von 

Soldaten auf dem Weg in den Untergang 

– oder die Beendigung der verbrecherischen 

Kriegführung mit dem 

massenhaften Morden das stärkere 

Widerstandsmotiv war. Ohne die »befohlenen 

Verbrechen« ist allerdings 

Tresckows und Hardenbergs im September 

1941 gefasster Entschluss kaum 

vorstellbar. 

Vergebliches Bemühen um den 

Umsturz 

Mit dem Umsturz sollte das Deutsche 

Reich wieder unter die zivilisierten Nationen 

zurückgeführt werden, um 

dann den Krieg schnellstmöglich durch 

einen Verständigungsfrieden zu beenden. 

Dafür musste verdeckt eine zivilmilitärische 

Umsturzorganisation aufgebaut 

werden. Diese Aufgabe bezeichnete 

Tresckow (Anfang 1944 rückblickend) 

unter den Bedingungen des 

Überwachungsstaates als die »Hauptschwierigkeit«. 

Absprachen waren nur 

über Kuriere oder durch persönliche 

Begegnungen möglich. So befand sich 

Hardenberg vom 30. Juli bis zum 26. 

August 1941 infolge einer Krankmeldung 

in Berlin. Schlabrendorff wurde 

im letzten Septemberdrittel zur Durchführung 

vorbereitender Gespräche 

nach Berlin entsandt. Am 8. November 

besprachen Tresckow und Hardenberg 

im Hauptquartier bei Smolensk das 

weitere Vorgehen mit dem zum Widerstand 

gehörenden Verwaltungsfachmann 

und Oberleutnant d.R. Fritz- 

Dietlof Graf von der Schulenburg. Dieser 

hoffte wie Hardenberg, den Umsturz 

noch 1941 erreichen zu können. 

Tresckow war skeptischer. 

In Berlin stellte Schulenburg mehrere 

Kontakte her. Am 14. November sprach 

er mit dem Rechtsanwalt und Kriegsverwaltungsrat 

im OKW Helmuth 

James Graf von Moltke sowie dem 

Oberregierungsrat und Leutnant d.R. 

Peter Graf Yorck von Wartenburg, die 

ebenfalls den Umsturz anstrebten. Parallel 

dazu prüften Tresckow und Hardenberg 

bei einigen Oberbefehlshabern 

an der Ostfront die Bereitschaft 

zum Widerstand – mit negativem Ergebnis. 

Die einzige Ausnahme bei den 

Führungsspitzen war der Oberbefehlshaber 

West in Paris, Generalfeldmarschall 

Erwin von Witzleben. Zeitweilig 

bestand auch die Hoffnung, dass Generalfeldmarschall 

Walther von Brauchitsch, 

der Oberbefehlshaber des 

Heeres, sich an die Spitze eines Umsturzes 

stellen würde. Diese Hoffnung 

endete aber spätestens am 19. Dezember, 

als Hitler Brauchitsch entließ und 

selbst dessen Oberbefehl übernahm. 

Dies war die entscheidende Phase bei 

dem Bemühen um einen Umsturz, und 

Tresckow war infolge einer Krankmeldung 

vom 17. bis zum 27. Dezember in 

Berlin. Das wichtigste Gespräch führte 

Tresckow wohl in dieser Zeit mit 

Halder, dem Generalstabschef des 

Heeres. 

Halder versicherte Tresckow unter 

Tränen, dass ein Staatsstreich wegen 

der Führungsverhältnisse nicht durchsetzbar 

sei. Erneut wurde sein ungenügender 

Widerstand deutlich: Halder 

setzte wie Tresckow sein gesamtes militärisches 

Können ein, war aber, im 

Gegensatz zu Tresckow, ohne innere 

Distanz gegenüber der strategisch-operativen 

Kriegführung des Reiches. Die 

Verbrechen ließ er nicht als Handlungszwang 

gelten. Ende 1939 hieß es bei 

ihm, »erst einmal den Krieg glücklich 

beenden«. Nach dem Sieg über Frankreich 

hieß es, erst eine Krise müsse den 

Weg zum Umsturz freimachen. Als 

dann aber die militärische Krise im Dezember 

1941 da war, sah er – wie bei 

der Krise im Herbst 1939 – keine Möglichkeit 

für eine Aktion. Moltke fasste 

am 8. Februar 1942 resigniert zusam- 

men: »an die Stelle des mir vor Weihnachten 

entgegengehaltenen ›es ist zu 

früh‹, ist jetzt getreten ›es ist zu spät‹.« 

Tresckow wurde wie Moltke angesichts 

der militärischen Führer, die 

nicht einmal aus ihrer militärischen Beurteilung 

der Lage Konsequenzen zogen, 

zu einem Verächter dieser Offiziere. 

Die strategische Wende des Krieges 

war besiegelt, als die Wehrmacht einer 

unbesiegten Roten Armee gegenüberstand 

und Hitler den USA am 11. Dezember 

den Krieg erklärte. Vom 22. Juni 

1941 bis Ende Januar 1942 hatte die 

Wehrmacht mehr als eine Million Tote, 

Verwundete, Kranke und Vermisste, 

die Rote Armee etwa zehn Millionen. 

In den zehn Monaten bis April 1942 erschossen 

die Einsatzgruppen A, B, C 

und D mehr als 500 000 Juden. Die 

»Endlösung der Judenfrage« wurde 

seit 1942 in Todeslagern wie Auschwitz-Birkenau 

verfolgt. Aber erst das 

militärische Desaster von Stalingrad 

im Winter 1942/43 eröffnete dem zivilmilitärischen 

Widerstand die Möglichkeit 

für einen Anlauf zum Attentat und 

zum Umsturz am 13. März 1943. Der 

Attentatsversuch misslang jedoch, 

blieb aber unentdeckt. Es dauerte danach 

bis zum 20. Juli 1944, ehe Attentat 

und Umsturzversuch unternommen 

wurden. Für Tresckow hatte der politische 

Zweck dieser Unternehmung, 

die Rettung des Reiches, zu diesem 

Zeitpunkt keine Bedeutung mehr 

(siehe Militärgeschichte 2/2004). Er erfuhr 

am Nachmittag an der Ostfront 

vom Scheitern des Attentats auf Hitler. 

Als in der Nacht auch das Scheitern 

des Umsturzversuchs feststand, nahm 

sich Tresckow am nächsten Tag das 

Leben. 

Literaturtipps: 

� Thomas Reuther 

Winfried Heinemann, Der militärische Widerstand und 

der Krieg. In: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 

Bd 9/1, München 2004, S. 743–892 

Peter Hoffmann, Oberst i.G. Henning von Tresckow und 

die Staatsstreichpläne im Jahr 1943. In Vierteljahreshefte 

für Zeitgeschichte, 55 (2007), S. 330–364 

Henning von Tresckow. Ich bin der ich war. Texte und Dokumente 

hrsg. von Sigrid Grabner und Henrik Röder, 3., 

veränderte Aufl., Berlin 2005 


1


Das 

Bauwesen 

der NVA 

Von der Aufstellung der NVA am 

1. März 1956 bis zur Auflösung 

am 2. Oktober 1990 verrichteten 

die NVA-Soldaten auch Tätigkeiten, 

die nicht zu den herkömmlichen Aufgaben 

des Militärs zählen. Neben der 

Erbringung von Truppeneigenleistungen 

beim Bau von Unterkünften, Ausbildungsanlagen 

und Gefechtsständen 

wurde an der »Getreidefront« und bei 

der Kartoffelernte »gekämpft«. In der 

Industrie und Bauwirtschaft der DDR 

herrschte Arbeitskräftemangel, der 

durch den Einsatz von Soldaten kompensiert 

werden sollte. Ob Hochwasser, 

Schnee oder Frost: Die NVA setzte 

teilweise die Hälfte ihres Personals im 

Katastrophenfall ein. Da die Braunkohle- 

und Energiewirtschaft der DDR 

krankte und fast jede Schlechtwetterlage 

eine Krise bedeutete, mussten immer 

mehr Soldaten helfen. Logische 

Folge war die Aufstellung neuer Ingenieur- 

und Pionierbautruppenteile der 

NVA. Ihre Geschichte soll im Folgenden 

kurz skizziert werden. 

Gesellschaftliche 

Rahmenbedingungen 

Anders als im Grundgesetz (GG) der 

Bundesrepublik Deutschland war in 

der Verfassung der DDR keine Trennung 

zwischen dem militärischen Teil 

der Streitkräfte und der zivilen Wehrverwaltung 

verankert. Dies bedeutete, 

dass konfliktlos Baueinheiten aufgestellt 

werden konnten. Neubau, Betrieb 

und Unterhaltung militärischer Anlagen 

wurden durch Unterkunftsabteilungen 

in jedem Bezirk geplant, organisiert 

und kontrolliert. Ausschreibungen 

an konkurrierende Firmen gab es 

in der staatlich gelenkten Planwirtschaft 

nicht. Der Sonderbedarf I, die 

sogenannten »Bauwerke mit spezieller 

militärischer Zweckbestimmung«, 

musste mindestens zwei Jahre vor Beginn 

jedes 5-Jahr-Planes durch den 

Nationalen Verteidigungsrat (NVR) 

bestätigt werden. Die Staatliche Plankommission, 

deren Abteilung I ein Generalleutnant 

führte, gliederte die Militärgroßvorhaben 

in den Staatsplan ein. 

Die Haushaltsmittel wurden geplant 

und es wurde eine LVO-Nummer 

(Leistungs- und Lieferverordnung für 

die sozialistische Landesverteidigung) 

vergeben. 

Die DDR kannte kein Grundrecht auf 

Kriegsdienstverweigerung. Mit Einführung 

der Allgemeinen Wehrpflicht 

am 24. Januar 1962 stellte sich die 

Frage, wie mit Staatsbürgern zu verfahren 

sei, die den Waffendienst aus 

religiösen Gründen ablehnten. Verweigerung 

der Wehrpflicht wurde mit 

Freiheitsstrafen bedroht. Das Verhältnis 

des Staates zu den Kirchen verschlechterte 

sich, wie auch der Druck 

der westlichen Öffentlichkeit zu einer 

Lösung zwang. Als einziger Staat des 

Ostblocks bot die DDR ab dem 7. Sep- 


Soldaten der NVA bei der Kartoffelernte auf Rügen, 10. Mai 1963. 

tember 1964 den Gläubigen einen waffenlosen 

Dienst in Baueinheiten der 

NVA. Diese wurden in die Baupionierbataillone 

eingegliedert. 

Baupioniereinheiten (der NVA) 

1964–19 1 

Mit dem Befehl 108/64 des Ministers 

für Nationale Verteidigung (MfNV) 

wurden das Baupionierbataillon (BPiB) 

5 in Prenzlau und drei weitere in Bärenstein 

im Erzgebirge für die Landstreitkräfte, 

das BPiB-14 der Luftstreitkräfte/Luftverteidigung 

(LSK/LV) Garz 

und das BPiB-7 der Marine in Nonnewitz 

auf Rügen aufgestellt. Die Bataillone 

der Landstreitkräfte setzten 

sich aus vier Pionierbaukompanien mit 

wehrdienstleistenden Soldaten und 

zwei Baueinheiten mit 64 sogenannten 

Bausoldaten zusammen. Bei den LSK/ 

LV waren neben den sieben »regulären« 

Baukompanien drei Baueinheiten 

mit 96 Bausoldaten eingesetzt, 

bei der Marine eine Baueinheit mit 32 

Angehörigen aufgestellt. Die Möglichkeit 

der Einberufung von 256 waffenlos 

Wehrdienstleistenden halbierte die 

Zahl der Totalverweigerer sofort. An 

die Stelle der Maschinenpistole trat der 

Spaten, der als Symbol auch die Schulterklappen 

zierte. Die eingezogenen 

Soldaten nannten sich oft »Spatensoldaten«. 

Bis 1973 wurden sie auch zum 

Bau von militärischen Ausbildungsan- 

ullstein bild

lagen, z.B. dem Schießtrainingsplatz in 

Prenzlau, verwendet. Das führte zu 

neuen Gewissenskonflikten, weil viele 

Gläubige auch die Ausbildung zum 

Töten nicht unterstützen wollten. Die 

Bausoldaten kannten ihre Rechte sehr 

genau, die Kirchen unterstützten sie. 

Nicht zuletzt wegen ihrer Eingaben 

und Beschwerden erfolgte der Einsatz 

ab 1973 vorwiegend dezentral in Lazaretten, 

Ferienheimen und rückwärtigen 

Einrichtungen. Es ist eine Ironie 

der Geschichte, dass nach dem Ende 

der SED-Herrschaft mit Rainer Eppelmann 

ein ehemaliger Bausoldat zum 

letzten Verteidigungsminister der DDR 

ernannt wurde. Teile der Armeeangehörigen 

aus den Gefechtstruppen mit 

85%igem Bereitschaftsdienst beurteilten 

die Aufgaben der Bausoldaten als 

»leichte Hilfsarbeiten«. Sie wähnten 

sich benachteiligt und protestierten 

gegen die vorgeblich angenehmen 

Dienstbedingungen der Bausoldaten. 

Die Zahl der Wehrdienstverweigerer 

wuchs, mancher lehnte den NVA- 

Dienst nicht nur aus religiösen und Gewissensgründen, 

sondern grundsätzlich 

ab und wurde Bausoldat. Er nahm 

berufliche Benachteiligungen in der 

DDR in Kauf. 

Die steigenden Forderungen nach 

Arbeitskräften in der Industrie veranlassten 

das Ministerium für Nationale 

Verteidigung, mit Befehl 45/82 neue 

Baueinheiten aufzustellen, die im Straßenbauregiment 

2 und in Lagern und 

Einrichtungen der Rückwärtigen 

Dienste Verwendung fanden. Ab 1. No- 

vember 1983 wurde dem PiBB-MU- 

KRAN eine Baueinheit (BE) mit 150 

Mann unterstellt. Im Strukturschema 

85 hatte die Baueinheit für den Fährhafenbau 

auf der Insel Rügen bereits 

480 Angehörige. In den Chemiekombinaten 

Schwedt, Buna, Leuna und Bitterfeld 

mussten Bausoldaten Schichtarbeit 

leisten, die zudem noch körperlich 

schwer und gesundheitsgefährdend 

war. Mit der Auflösung der Baueinheiten 

im Januar 1990 wurden 1500 

Bausoldaten entlassen. Im August 1989 

noch hatte der Stellenplan 95 (STAN) 

des Ministeriums für Nationale Verteidigung 

4200 Bausoldaten vorgesehen. 

1966 entstanden vier weitere Baupionierbataillone 

mit Standorten in Bernau 

(2), Torgau und Prenzlau. Das 

BPiB-5 wurde zwischenzeitlich nach 

Torgelow-Drögeheide verlegt. Die Einheiten 

unterstanden dem Chef der Verwaltung 

Spezialbauwesen im Bereich 

Militärbauwesen/Unterbringung des 

Ministeriums für Nationale Verteidigung. 

Die militärische Führung der 

Baueinheiten wurde aus bestehenden 

Pioniertruppenteilen gebildet. Bauingenieure 

aus den Reihen der eingezogenen 

Soldaten erhielten lukrative Angebote. 

Der Einstellungsdienstgrad für 

Fachschulabsolventen war der des Unterleutnants, 

Diplomingenieure erhielten 

den Leutnantsrang, ohne die übliche 

Offizierausbildung durchlaufen 

zu müssen. Die Verpflichtungszeit betrug 

drei oder zehn Jahre. Ab Mitte der 

1970er Jahre studierten an der Inge- 

bpk/Horst E. Schulze 

Bau des Erdölkombinates 

Schwedt, 

17. September 1962. 

nieurhochschule in Cottbus, heute 

Brandenburgische Technische Universität 

(BTU), die künftigen Spezialisten 

des Militärbauwesens. Sie erhielten 

Abschlüsse als Diplomingenieur für 

Technologie der Bauproduktion. Nach 

halbjährlichem Grundkurs als Pionier 

an der Offizierschule der Landstreitkräfte 

in Zittau folgte der Einsatz auf 

den Baustellen als Zugführer in einer 

Ingenieurbaukompanie. 

Die Aufgaben und Arbeitsorte der 

vier Bataillone, später auch der beiden 

Ingenieurbauregimenter, waren streng 

geheim. Dem Autor ist bekannt, dass 

das BPiB-6 Prenzlau erstmals 1967 bei 

Lychen zur Errichtung von Raketenstellungen 

für die Sowjetarmee eingesetzt 

wurde. Es folgte der Führungspunkt 

der Volksmarine als damals 

größtes militärisches Bauvorhaben 

zwischen Tessin und Laage, unweit 

von Rostock. Nach dem Aushub einer 

riesigen Baugrube betonierten die Baupioniere 

mehrstöckige, auf riesigen 

Stahlfedern gelagerte Schutzbauwerke 

unter Tage. Meterdicke Betonschichten 

gegen Bombenwirkung wurden aufgebracht. 

Mehrere Schleusen sorgten für 

den Schutz vor atomarer Strahlung, 

Druckwellen oder biologischen bzw. 

chemischen Kampfstoffen. Spezialisten 

oblag die Führungstechnik sowie die 

Einrichtung einer autarken Strom-, 

Wasser- und Sauerstoffversorgung. In 

solchen Bunkern sollte die militärische 

Führung mehrere Tage nach einem 

Atomwaffenangriff überleben können. 

Letzte Arbeiten galten der Tarnung, 

der Wiederherstellung der natürlichen 

Umgebung und der Sicherung durch 

eine Hochspannungsanlage. Allerdings 

enttarnten sich die Objekte oft 

durch ihre Nebenanlagen, wenn aus 

dem Wald der Schornstein eines Heizkraftwerkes 

ragte. 

Alle Bataillone hatten feste Stammobjekte, 

von denen aus die Vorhaben 

erschlossen wurden. Dann erfolgte die 

Verlegung der Bau- und Sicherungskräfte. 

Erste Unterkünfte waren Zelte, 

denen Baracken folgten. Später dienten 

zusammenschiebbare Raumzellen der 

Unterbringung der Soldaten. Sie wurden 

auch als Kultur- und Freizeiteinrichtungen 

sowie als Depots genutzt. 

Neben den dem Ministerium direkt 

unterstellten Baubataillonen waren 

auch den Teilstreitkräften Einheiten für 

ihre speziellen Bauvorhaben zugeord- 


19


net. Hier wurden vor allem Unterkünfte, 

Technikhallen, Sturm- bzw. 

Hindernisbahnen gebaut. Dem Kommando 

der Landstreitkräfte unterstand 

das Ingenieurbaubataillon 40 in Brandenburg. 

Die Luftstreitkräfte hatten 

für den Bau und die Instandsetzung 

von Flugbetriebsflächen das Flugplatzpionierbataillon 

14. Geschlossene Deckungen 

für Flugzeuge (GDF-12 und 

16) errichtete das PiB-24 gemeinsam 

mit Spezialisten des VEB Schachtbau 

Nordhausen. Die beiden selbstständigen 

Einheiten waren in der Ruinenberg-Kaserne 

in Potsdam stationiert. 

Bauaufgaben der Marine erledigte das 

Ingenieurbaubataillon 18 in Saßnitz 

auf Rügen. Die vier Baukompanien der 

Grenztruppen hatten ihre Kasernen in 

Berlin, Gardelegen und Eisenach. Bis 

1971 war die Anzahl der Bau-Einheiten 

der NVA relativ gering. 

Pionier- und 

Ingenieurbautruppen 19 1–19 8 

Auf dem VIII. Parteitag der SED 1971 

wurde Erich Honecker zum Parteichef 

gewählt, der die Einheit von Wirtschafts- 

und Sozialpolitik proklamierte 

und ein gewaltiges Wohnungsbauprogramm 

auflegte. Daraus folgte, dass 

die Bauindustrie ihre Kräfte auf die Errichtung 

der Plattenbausiedlungen z.B. 

in Eisenhüttenstadt, Schwedt, Halle- 

Neustadt, Leipzig-Grünau und Berlin- 

Marzahn konzentrieren musste. »Jedem 

seine Wohnung«, lautete die Parole, 

wenig später bereits zu »Jedem 

eine Wohnung« abgeändert. Der volkseigenen 

Bauwirtschaft fehlten für das 

ambitionierte Bauprogramm jedoch 

die Kapazitäten. Sie zeigte sich zunehmend 

überfordert, die Planauflagen 

mussten ständig nach unten korrigiert 

werden. Hilfe sollte die NVA bieten. 

Mit der Zunahme der »Großbaustellen 

des Sozialismus« musste die NVA einerseits 

eigene Strukturen für ihre Bauvorhaben 

schaffen und andererseits 

Unterstützungsleistungen für die Bauindustrie 

erbringen. Hinzu kam die 

Hilfe für die Kohle- und Energiewirtschaft. 

Da die DDR keine nennenswerten 

Steinkohle- oder Erdölvorkommen 

besaß, konnte die Energie nur aus 

der heimischen Braunkohle erzeugt 

werden. Ihre Förderung in offenen Tagebauen 

war ebenso lebenswichtig wie 

witterungsabhängig und personalintensiv. 

Es verwundert nicht, dass die Braunkohlekombinate 

und Großkraftwerke 

fast ständig auf die Hilfe der NVA, der 

Grenztruppen wie auch der Bereitschaftspolizei 

angewiesen waren. Im 

Katastrophenwinter 1978/79 wurde ein 

Großteil der Armee zur Versorgung 

der Bevölkerung, im Verkehrswesen 

und zur Sicherung der Energieversorgung 

eingesetzt. Aufgrund der Auswertung 

der sich wiederholenden Wintereinsätze 

beantragte der Minister für 

Kohle- und Energiewirtschaft zwei 

Baubataillone für den Gleisbau in den 

Revieren Cottbus und Borna bei Leipzig. 

Die ständige Verfügbarkeit der militärischen 

Arbeitskräfte hatte sich bereits 

beim Bau des Palastes der Republik 

in Berlin bewährt. 

Aus dem NVA-Sonderbaustab und 

den zukommandierten Kräften rekrutierte 

sich am 1. Dezember 1975 der 

Stamm des Pionierbaubataillons 22 

(PiBB) in Berlin-Biesdorf, das an allen 

wesentlichen Bauvorhaben in der Hauptstadt 

beteiligt war. Gleichzeitig wurden 


Pionierbaubataillone in Storkow, Prenzlau, 

Gotha und Merseburg aufgestellt. 

Zwei Bataillone arbeiteten für die Chemiekombinate 

in Buna, Leuna und Bitterfeld. 

Später wurde für den Bau des 

Hafens der Fährlinie Mukran/Rügen– 

Klaipeda (damals UdSSR) ein weiterer 

Truppenteil gebildet. Der Warenaustausch 

mit der Sowjetunion sollte auf 

dem Seeweg möglich gemacht werden. 

Der neue Chef Pionierwesen der NVA 

Oberst Waldemar Seifert (später Generalleutnant) 

setzte ab 1978 neue Schwerpunkte. 

Standen beim Vorgänger, Generalleutnant 

Harry Strobel, die Volkswirtschaftseinsätze 

im Vordergrund, 

sollten sich die Bataillone nun auf ihre 

militärische Aufgaben konzentrieren. 

Nach zweitägiger Mobilmachung und 

Auffüllung mit Reservisten mussten 

sie Pionier- bzw. Straßen- und Brückenbauregimenter 

für den Kriegsfall (Soll II) 

bilden. Das PiBB-2 in Storkow errichtete 

Feldbefestigungsanlagen und Pioniersperren, 

in Merseburg wurde der Bau 

von Scheinbrücken trainiert und in 

Prenzlau wurden Pontonbrücken vorgehalten. 

Einsatz einer Pioniereinheit der NVA im Braunkohlenwerk »Jugend« in Schlabendorf bei 

Lübbenau, 22. Januar 1963. 

MHM Dresden (MBD 0908/2)

Richtfest des Palastes der Republik am 18. November 1974. 

Bautruppen ab 19 8 

Die verstärkte Rüstung der NVA 

machte den Bau immer neuer Führungsstellen, 

Einsatzzentralen und 

Schutzbauwerke erforderlich. Obwohl 

sich die ökonomische Lage der DDR 

verschlechterte, wurde dafür Geld und 

vor allen Dingen Material bereitgestellt. 

Die dem Chef Militärbauwesen/ 

Unterbringung unterstellten Einheiten 

wurden in zwei Ingenieurbauregimentern 

(IBR) in Bernau und Torgau mit 

Stärken von 1058 Mann zusammengefasst. 

Die IBR waren nicht in Bataillone 

gegliedert, sondern entsprechend der 

Anzahl von Großbaustellen, in variable 

Oberbauleitungen unterteilt. Diese 

erhielten für die Lösung ihrer Aufgaben 

Ingenieurbaukompanien, Wach- 

und Sicherstellungskräfte sowie Transportmittel 

und Bautechnik unterstellt. 

Großtechnik wurde vom Regiment bereitgestellt. 

Für die Bahnentladung von 

Ganzzügen (bis 36 Waggons) mit 

Schüttgütern bildete man »Entladekomplexe«. 

Zivile Auftragnehmer leisteten 

Arbeiten, die nicht zum Leistungsumfang 

der Regimenter gehörten. 

Die Vorhaben besonderer Geheimhaltung 

planten die Unterkunftsabteilungen 

2 in Leipzig bzw. 12 in Berlin. 

Sie erarbeiteten die Vorgaben, nach denen 

das Zentrale Entwicklungs- und 

Konstruktionsbüro Berlin bzw. das 

Projektierungsbüro Süd Dresden die 

Feinplanungen und Bauzeichnungen 

erstellten. Vorhaben ohne Geheimhaltung 

planten die Projektierungsgruppen 

der Unterkunftsabteilung (UKA) 

in den Bezirken. Die Oberbauleitungen 

erstellten den Jahreseinsatzplan, den 

Plan der Militärökonomie und den für 

Rationalisierung. Mit »Bestenbewegung« 

und »sozialistischem Wettbewerb« 

sollten die Vorgaben überboten 

werden. Deren Nichterfüllung war indes 

kaum möglich, da alle Pläne so 

lange »präzisiert« wurden, bis sie dem 

tatsächlich Geleisteten entsprachen. 

Die Versorgung mit Baustoffen, 

»Engpassmaterialien« sowie Spezialdienstleistungen 

war durch die LVO 

gesichert. Bis in die frühen 1980er Jahre 

besaß die Landesverteidigung Priorität. 

Seit Mitte der 1980er Jahre konzentrierten 

man sich erneut auf den Wohnungsbau. 

Hinzu kamen nun devisenbringende 

Aufträge. Hauptaufgaben 

des IBR-2 waren die Errichtung von 

Schutzbauwerken in Berlin-Oberschöneweide 

und Bad Sulza/Thüringen, 

Wohn- und Gesellschaftsbauten in 

Strausberg und des Zentrallazaretts in 

Bad Saarow. Das IBR-12 baute das 

»Komplexlager« 23 in Blankenburg/ 

Harz, in dem Waffen und Ausrüstung 

deponiert wurden, die Untertageanlage 

Regenstein, das Tagungszentrum 

Strausberg, ein Ferienheim in Schierke/ 

Harz sowie Fla-Raketen-Stellungen bei 

Apolda. Letztere war die größte Baustelle 

der NVA vor dem Zusammenbruch 

der DDR. 

Auch außerhalb der Befehlsgewalt 

des Ministeriums für Nationale Verteidigung 

waren Armeeangehörige an 

Bauvorhaben beteiligt. Die Abteilung I 

Spezialbauwesen im Ministerium für 

Bauwesen führte ein Generalleutnant. 

Ihm unterstanden unmittelbar jeweils 

drei Regimenter und Baubetriebe. Das 

in Seelow stationierte Hochbauregiment 

7001 errichtete bis 1988 insgesamt 

ullstein bild Meßner 

16 400 Wohnungen für Armeeangehörige. 

Es war Auftragnehmer für den 

VEB GAN Schwedt, der die Bauten des 

Ministeriums für Staatssicherheit ausführte. 

Der VEB Spezialbau Potsdam 

zeichnete für die Baumaßnahmen der 

Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte 

in Deutschland (GSSD) verantwortlich. 

Auch in Seelow war das Straßen- und 

Brückenbauregiment 7004 stationiert, 

dessen Hauptaufgabe die Vorfertigung 

und Montage von Stahlbetonbrücken 

für Kettenfahrzeuge auf den Marschstraßen 

der GSSD und NVA war. Im 

Kriegsfalle sollten hierauf die Truppen 

des Warschauer Vertrages Richtung 

Westen rollen. 

Das Straßenbauregiment 7002 Neuseddin 

war zur Gleisnetzstabilisierung 

bei der Deutschen Reichsbahn befohlen. 

Bröselnde Betonschwellen mussten 

ausgetauscht werden. Auch das Eisenbahnbauregiment 

2 Walddoehna verlegte 

Gleise. Eine Kompanie arbeitete 

ständig im Betonschwellenwerk Rethwisch. 

In Verantwortung der Abteilung 

Spezialbauwesen im Bauministerium 

sanierten die Truppenteile Polizeireviere, 

den Flugplatz Basepohl und 

bauten ein Internat für die SED-Parteihochschule. 

Aufgrund des zunehmenden 

Bedarfs erfolgte 1988 die Aufstellung 

eines weiteren Straßenbauregimentes. 

Das Nachrichteninstandsetzungsregiment 

2 Oschatz unterstützte 

das Ministerium für Post- und Fernmeldewesen 

bei der Wartung und Instandsetzung 

militärischer Nachrichtenverbindungen, 

indem es Übertragungsstellen 

baute und Kabel verlegte. 

Insgesamt haben acht Regimenter 

und zehn personalstarke, selbstständige 

Bataillone im Interesse der bewaffneten 

Organe und zur Unterstützung 

der Volkswirtschaft Bauaufgaben 

erfüllt. Mit dem Fortschreiten des politischen 

und wirtschaftlichen Niedergangs 

der DDR wurden ab 1988 alle 

Soldaten des 3. Diensthalbjahres in der 

Volkswirtschaft eingesetzt. Wie so viele 

Entwicklungen in Staat und Gesellschaft 

nahmen die Unterstützungsleistungen 

inflationären Charakter an. 

1989 setzte die Staatsführung weitere 

10 000 Soldaten für die Realisierung 

wichtiger Volkswirtschaftsvorhaben 

ein. Der Zusammenbruch der DDR 

war damit jedoch nicht aufzuhalten. 

� Klaus Udo Beßer 


21

Service 

4 Einzug der Befreier in Wien am 

13. September 1683 nach dem Entsatz 

der belagerten Stadt in der Schlacht am 

Kahlenberg, 12. September. Holzstich, 

um 1860, nach einer Zeichnung von Wilhelm 

Camphausen, spätere Kolorierung. 

Bereits 1529 belagerten Truppen 

des Osmanischen Reiches die 

kaiserlich-erzherzogliche Haupt- 

und Residenzstadt Wien. Die Belagerung 

scheiterte am entschlossenen Widerstand, 

an zu geringer Belagerungsartillerie 

und an schlechten Witterungsbedingungen. 

Die Osmanen zogen ab, 

beherrschten ab 1541 allerdings große 

Teile des benachbarten Ungarn. 1664 

misslang ein erneuter Versuch, Wien 

zu erobern, bereits beim Anmarsch auf 

die Stadt. Bei St. Gotthard/Raab (heute 

Szentgotthárd in Ungarn) konnte einem 

osmanischen Truppenteil eine vernichtende 

Niederlage beigebracht werden. 

Daraufhin wurde zwischen dem Osmanischen 

Reich und dem Habsburgerreich 

ein zwanzigjähriger Friede geschlossen. 

Noch vor Ablauf der Friedensfrist begann 

das Osmanische Heer unter dem 

Großwesir Kara Mustafa im Frühjahr 

1683 erneut einen Feldzug gegen den 

»Goldenen Apfel« Wien, wie die Türken 

die Stadt unter anderem nannten. Die 

120 000 Mann starke Truppe – manche 

sprechen gar von bis zu 350 000 Mann, 

die schließlich vor Wien standen – 

setzte sich am 31. März 1683 in Adrianopel 

(heute Edirne, Bulgarien) in Bewegung. 

Nach etlichen Gefechten erreichte 

sie in der zweiten Juliwoche die 

Umgebung von Wien. Ab dem 15. Juli 

1683 belagerten die Truppen die modern 

befestigte Stadt, was mit einer 

Verheerung des Umlandes einherging. 

Hinter den Stadtmauern und Bastionen 

standen rund 10 000 Verteidiger 

unter Waffen, die von Ernst Rüdiger 

Graf Starhemberg kommandiert wurden, 

unterstützt von etwa 5000 Wiener 

Bürgern. 

Schon bald neigten sich die Lebensmittelvorräte 

dem Ende zu. Seuchen 

brachen aus, welche die Verluste bei 

den Verteidigern der Stadt und der Bevölkerung 

noch zusätzlich in die Höhe 

schnellen ließen. Hungersnöte plagten 

auch die Belagerer, denn 120 000 Soldaten, 

ihre Pferde und der dazugehö- 

Das historische Stichwort 


Der Entsatz von 

Wien im 

September 1683 

rende Tross wollten versorgt werden. 

Die Belagerten kämpften mit zunehmender 

Verbissenheit und dem Mut 

der Verzweifelung. Nach damaligem 

Kriegsbrauch erhielten einfache Soldaten 

und Hilfstruppen geringen Sold. 

Ihre Entlohnung war die Beute: Eine 

eroberte Stadt war drei Tage lang zur 

Plünderung freigegeben. 

Das osmanische Vorgehen unterschied 

sich allerdings von den üblichen 

Belagerungen. Die Truppen Kara 

Mustafas verfügten über zu wenig 

schwere (Belagerungs-)Artillerie. Somit 

konnten die Befestigungen weder 

im Sturm genommen noch sturmreif 

geschossen werden. Also verlegten die 

Truppen sich auf die langsameren Belagerungstaktiken 

des Sappeurkrieges 

(= Grabenkrieg) und des Mineur- 

krieges. Beim sogenannten Minenkampf 

wurden unterirdische Stollen 

an die Bastionen Wiens getrieben, mit 

Schießpulver gefüllt und gezündet, 

was Teile der Befestigungen zum Einsturz 

bringen sollte. Die Gegentaktik 

bestand darin, selbst Tunnel zu bauen 

und den Angreifer zu überwältigen. 

Ein nicht geringer Teil der Belagerung 

spielte sich also unterirdisch ab. Die 

Lage in Wien Anfang September war 

verzweifelt, die Stadt stand kurz vor 

dem Fall. 

Die osmanischen Belagerer hatten jedoch 

die nahe an Wien heranreichende 

Erhebung des Kahlenberges – einen 

Ausläufer des Wienerwaldes – weder 

besetzt noch aufgeklärt. Außerdem 

hatten sie es versäumt, sich in ihrem 

Rücken durch eine zweite Befesti- 

akg-images

gungslinie zu sichern. Dadurch erhielt 

die eilig zusammengestellte Armee 

zum Entsatz der belagerten Stadt ihre 

Chance. Allerdings hatte es dazu 

großen diplomatischen Geschicks bedurft. 

Das »christliche Abendland« war 

auf dem Kontinent Europa zwar als 

Idee vorhanden, tatsächlich rangen 

aber unterschiedliche Mächte um die 

Vorherrschaft. Ein Dauerkonflikt bestand 

zwischen dem Heiligen Römischen 

Reich Deutscher Nation und 

Frankreich, doch König Ludwig XIV. 

von Frankreich unternahm nun zumindest 

keine militärischen Aktivitäten gegen 

das Reich. Somit herrschte Ruhe an 

dessen Westgrenze. 

Für die Aufstellung der Entsatzarmee 

mussten vorhandene Pflichten zur 

Heerfolge genutzt und zahlreiche Drohungen 

ausgesprochen werden, Geld 

musste fließen und Zugeständnisse 

wurden gemacht, um die Allianz zur 

Rettung Wiens zu schmieden und sich 

von mehr oder weniger souveränen 

Staaten Truppen stellen zu lassen. An 

den Verhandlungen waren neben dem 

Kaiser, diversen Reichsständen, darunter 

Bayern, Sachsen und der Südwesten 

des Reiches, auch Papst Innozenz 

IX., König Jan III. Sobieski von Polen 

und die Republik Venedig beteiligt. 

Den Oberbefehl über die so geschaffene 

Entsatzarmee hatte der polnische 

König inne, die kaiserlichen Truppen 

6 Kara Mustafa (um 1630–1683), türkischer 

Großwesir seit 1676. Öl auf Leinwand, 

anonym. 

akg-images 

wurden von Herzog Karl V. von Lothringen 

kommandiert. Die Truppe bestand 

aus ca. 80 000 Mann, darunter 

24 000 polnische, 21 000 kaiserliche, 

10 500 bayerische, 9500 südwestdeutsche 

(Franken, Schwaben, Baden, Hessen) 

und 9000 sächsische Soldaten. Sie 

rückte in zwei Kolonnen vor, die sich 

am 7. September bei Tulln an der Donau 

vereinigten und dann durch den 

Wienerwald auf den Kahlenberg vorstießen. 

Am 12. September eröffnete die polnische 

Kavallerie, die »Husaria«, mit 

ihrer Attacke von den Höhen des Kahlenberges 

die Schlacht und die gesamte 

Armee kämpfte sich gegen die überraschten 

Osmanen vor. Der rechte Flügel, 

bestehend aus polnischen Truppen, 

hatte den weitesten Anmarschweg; 

er befand sich im Kampf mit der 

osmanischen Hauptmacht. Die wirkungsvolle 

Unterstützung durch das 

Zentrum unter Max II. Emanuel von 

Bayern und Graf Christian Friedrich 

von Waldeck führte schließlich zum 

Durchbruch in das Lager der Osmanen. 

Der linke Flügel unter Karl von 

Lothringen und Johann Georg III. von 

Sachsen kämpfte sich zeitgleich zum 

Wiener Becken vor. Durch diese starken 

Angriffe sowie durch einen Ausfall der 

Wiener Verteidiger sahen sich die Osmanen 

in die Zange genommen, worauf 

die Führung unentschlossen reagierte. 

Die Osmanen flohen, auf dem 

Platz blieben 15 000 tote und verwundete 

Osmanen, die Entsatzarmee zählte 

4000 bis 5000 Verluste. Eine festliche 

Siegesparade beendete am 18. September 

den Einsatz der Armee und in 

Teilen auch ihre Existenz, da die nur 

wegen der osmanischen Bedrohung 

ruhenden Gegensätze wieder aufbrachen. 

Den osmanischen Oberbefehlshaber 

Kara Mustafa erwartete die 

Todesstrafe. Am 25. Dezember 1683 

wurde er in Belgrad auf Befehl des Sultans 

hingerichtet. 

Anders als nach der ersten Belagerung 

Wiens 1529 erfolgte diesmal eine 

Offensive gegen das Osmanische Reich. 

In den folgenden Jahren setzten kaiserliche, 

bayerische, sächsische, polnische 

und badische Verbände den Türken 

nach, eroberten in blutigen Kämpfen 

Ungarn, rückten auf Belgrad und Sarajewo 

vor. Venezianische Verbände bekämpften 

die Türken in Griechenland. 

Der Friede von Karlowitz 1699 been- 

dete diesen Krieg, der Konflikt mit 

dem Osmanischen Reich schwelte jedoch 

weiter. Österreich schuf sich durch 

diese Siege einen Großmachtstatus, beherrschte 

fortan Ungarn und sicherte 

seine gemeinsame Grenze mit dem 

Osmanischen Reich durch die Einrichtung 

einer besonderen »Militärgrenze«. 

Es hat nicht an zeitgenössischen Versuchen 

gefehlt, diesen Konflikt als einen 

Kampf der Religionen zu deuten: Der 

Türke sei der Antichrist, sein Heiliges 

Buch, der Koran, ein Lügengespinst. Er 

weigere sich, die überkommenen Regeln 

des Krieges anzuerkennen. Es waren 

nicht zuletzt die weltlichen und 

geistlichen Führer des Abendlandes, 

welche die »Türkenangst« schürten. 

Allerorten fürchtete man die Grausamkeit, 

insbesondere gegen Frauen, Kinder 

und Alte, des plündernden, raubenden 

und mordenden Feindes. Die 

Bilder vom »Türken«, die so gezeichnet 

wurden, dienten nicht zuletzt dazu, 

die Stellung der Obrigkeiten zu festigen. 

Darüber hinaus sollten die Menschen 

für den Kampf gegen die Türken 

mobilisiert werden. Und der zeitgenössische 

Prediger Abraham a Sancta Clara 

sprach von »der Anfrischung der christlichen 

Waffen wider den Tuerckischen 

Bluetengel«. 

Aus den erbeuteten osmanischen Bronzekanonen 

wurde eine neue Glocke für 

den Stephansdom gegossen. Die katholische 

Kirche schuf im Gedenken an 

den Sieg am 12. September den Feiertag 

»Mariä Namen«. Im oberösterreichischen 

Stift St. Florian ist der Kampf 

gegen die Osmanen in zahllosen Bildern 

und Skulpturen präsent. Die an 

den Kämpfen beteiligten Truppenführer 

verewigten sich und ihre Siege in 

weltlichen Bauten: Prinz Eugen von Savoyen 

(»der edle Ritter«) im Wiener 

Belvedere, Kurfürst Max II. Emanuel 

von Bayern (»der blaue König«) in 

Schleißheim und Markgraf Ludwig 

Wilhelm von Baden (»Türkenlouis«) in 

Rastatt. Auf den Konflikt sind aber 

auch kulturelle Importe aus dem Orient 

zurückzuführen. So fanden der 

Schellenbaum der osmanischen Musikgruppen, 

auf dessen Herkunft vor 

allem der englischsprachige Begriff 

»Turkish crescent« hinweist, und die 

ihn zierenden Rosshaarschweife Eingang 

in die deutsche Militärmusik. 

� Harald Potempa 


23

Service 

Freiheit und Unfreiheit 

Markus Bultmann, Erfahrung von Freiheit und Unfreiheit 

in der deutschen Geschichte. Rastatt und Offenburg: 

Erinnerungsorte der Revolution 1848/49. Darstellung – 

Dokumentation – Vermittlung, Koblenz 2007 (= Materialien 

aus dem Bundesarchiv, Heft 19). ISBN 9783 

865097682; 312 S., und eine CD, 15,50 Euro 

Die Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr 

bekennen sich durch ihr feierliches 

Gelöbnis bzw. ihren Eid, »der 

Bundesrepublik Deutschland treu zu 

dienen und das Recht und die Freiheit 

des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen«. 

Als »Staatsbürgerinnen und 

Staatsbürger in Uniform« sind sie den 

Werten und Normen des Grundgesetzes 

in besonderer Weise verpflichtet. 

Die politische Bildung in den Streitkräften 

soll daher auch verdeutlichen, 

dass die freiheitlich demokratische 

Grundordnung schützens- und verteidigenswert 

ist. Für diese Grundwerte 

wurde lange gestritten, sie sind verletzlich. 

Es bedurfte Mut, sich für sie 

einzusetzen und es bedarf nach wie 

vor des Mutes, sie zu verteidigen. Dies 

vermittelt die Publikation »Erfahrung 

von Freiheit und Unfreiheit in der 

deutschen Geschichte«. Der Autor, 

Markus Bultmann, ist Gymnasiallehrer 

in Offenburg und entwarf in den Jahren 

2003 bis 2005 ein museumspädagogisches 

Konzept für die »Erinnerungsstätte 

für die Freiheitsbewegungen in 

Medien online/digital 


der deutschen Geschichte« in Rastatt. 

Dementsprechend versteht sich die 

nun vorliegende Studie als eine Handreichung 

für die historisch-politische 

Bildung. 

Der inhaltliche Schwerpunkt liegt auf 

der Revolution von 1848/49. Aus erfahrungsgeschichtlicher 

Perspektive werden 

die historischen Wurzeln unserer 

heutigen Demokratie erschlossen. Die 

Darstellung beschränkt sich dabei nicht 

nur, wie man aufgrund des Untertitels 

glauben könnte, auf regionalgeschichtliche 

Ereignisse, sondern umfasst die 

gesamtdeutsche Entwicklung ebenso 

wie die europäische Dimension. Das 

Militär spielt bei der Erfahrung von 

Freiheit und Unfreiheit eine zentrale 

Rolle: Es fungierte damals als Instrument 

der obrigkeitsstaatlichen Unterdrückung. 

Zugleich konnte es sich dem 

revolutionären Gedankengut nicht völlig 

entziehen, wie Bultmann eindrucksvoll 

am Leitbild des »Bürgersoldaten« 

erörtert. 

Neben dem darstellenden Teil und 

der Vorstellung der Städte Rastatt und 

Offenburg als historische Lernorte bietet 

die Publikation zusätzlich auf einer 

beigefügten CD zahlreiche Vermittlungshilfen 

und umfangreiches Quellenmaterial 

– alles im PDF-Format. Das 

digitale Begleitmedium beinhaltet eine 

192 Seiten umfassende kommentierte 

Quellensammlung, darunter allein 20 

Quellen zum Thema »Der Kampf um 

die Streitkräfte«, eine Auswahl an digitalisierten 

Handschriften, Arbeitsmaterialien 

für den Besuch der Erinnerungsstätte, 

praktische Vermittlungshilfen 

für die Bildungsarbeit und Längsschnitte 

zur deutschen Demokratiegeschichte. 

Buch und CD geben dem Nutzer 

sowohl theoretische Grundlagen 

als auch eine Vielzahl von praktischen 

Hilfestellungen zur Thematik. 

DDR 

mn 

www.nationaler-verteidigungsrat.de 

Das Militärgeschichtliche Forschungsamt 

(MGFA) hat in Zusammenarbeit 

mit dem Bundesarchiv und dem Institut 

für Zeitgeschichte, München–Berlin, 

eine Website mit den digitalisierten 

Akten der Protokolle des Nationalen 

Verteidigungsrates der DDR von 1960 

bis 1989 erstellt. Das Gemeinschaftsprojekt 

wurde von der »Bundesstiftung 

zur Aufarbeitung der SED-Diktatur« 

gefördert. 

Die bis Anfang 1990 streng geheimen 

Akten des Nationalen Verteidigungsrates 

der DDR sind ein Schlüsselinstrument 

für die Erforschung der Sicherheits- 

und Militärpolitik der SED, aber 

auch des Warschauer Paktes insgesamt 

sowie der UdSSR. An der Spitze dieses 

geheim tagenden Gremiums standen 

die Spitzenfunktionäre der SED: Walter 

Ulbricht bis 1971, dann Erich Honecker 

und schließlich in der Endphase 

1989 Egon Krenz. Die Protokolle der 

Sitzungen dokumentieren neben den 

eigentlichen militärischen Sicherheits- 

und Verteidigungsanstrengungen des 

SED-Regimes die umfassende Militari

digital 

hochrangigen Plenum präsentiert. Fer- 

sierung von Staat und Gesellschaft in 

der DDR und erlauben auch einen 

Blick auf die NATO von außen. So wurden 

regelmäßig Auswertungen von 

Manövern und Übungen vor dem 

ner spiegeln die Dokumente des NVR 

den Aufbau des Warschauer Paktes als 

Instrument zur Wahrung der sowjetischen 

Hegemonial- und Sicherheitsinteressen 

in Osteuropa wider. Sie 

erlauben somit tiefe Einblicke in entscheidende 

Dimensionen des ostdeutschen 

sowie sowjetischen Herrschaftssystems. 

Deshalb waren die Projektpartner 

der Ansicht, dass die Akten des 

Nationalen Verteidigungsrates der 

DDR Wissenschaftlern in aller Welt sowie 

einer breiteren, interessierten Fachöffentlichkeit 

ohne Beschränkungen 

zugänglich gemacht werden sollten. 

Eine Veröffentlichung der mehr als 

20 000 Blatt umfassenden Sitzungsprotokolle 

des NVR von 1960 bis 1989 

nebst Anlagen konnte daher nur im 

Publikationsmedium Internet erfolgen. 

So wird erreicht, dass gerade Wissenschaftlerinnen 

und Wissenschaftler in 

Osteuropa, deren einzige Quelle aus 

Mangel an Finanzen zumeist das Internet 

ist, einen unbeschränkten und vergleichsweise 

kostengünstigen Zugang 

zu historisch bedeutenden Aktenbeständen 

erhalten, die auch für die Aufarbeitung 

der Nachkriegsgeschichte 

ihrer eigenen Staaten von erheblicher 

Bedeutung sein können und es zugleich 

ermöglichen, Besonderheiten 

der von Westeuropa nach 1945 teilweise 

abgekoppelten gesellschaftlichen 

und politischen Entwicklung Osteuropas 

besser zu verstehen. Ein weiterer 

Nutzen soll darin bestehen, ein Zeichen 

in Richtung dieser ehemaligen 

Ostblockstaaten zu setzen, ebenfalls 

ihre Akten für die Wissenschaft weiter 

zu öffnen. Hierzu wurde auf der Internetplattform 

des Projektes ein Bereich 

für die ehemaligen Staaten des Warschauer 

Vertrages – Albanien, Bulgarien, 

Polen, Rumänien, Tschechoslowakei, 

Sowjetunion und Ungarn – geschaffen, 

der Forschern aus diesen Ländern 

die Möglichkeit eröffnet, über die 

Verteidigungsräte ihrer Länder und 

den Verbleib der dazugehörigen Akten 

zu informieren. 

Heiner Bröckermann 

Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände 

Mit Nürnberg werden beim Blick auf 

die NS-Zeit vier Dinge eng verbunden: 

die Reichsparteitage der NSDAP, die 

»Nürnberger Gesetze« des Jahres 1935, 

der Verlagsort der NS-Hetzschrift »Der 

Stürmer« sowie die Nürnberger Prozesse 

1945/46. 

Das »Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände« 

stellt alle vier der 

Öffentlichkeit vor, unter anderem auch 

auf der Internetseite www.museen. 

nuernberg.de/dokuzentrum. Die 

Homepage präsentiert neben aktuellen 

Veranstaltungshinweisen die Themenbereiche 

»Die Stadt der Reichsparteitage«, 

»Das Reichsparteitagsgelände« 

und die Dauerausstellung »Faszination 

und Gewalt«. So wird einerseits 

deutlich, wieso die NS-Bewegung gerade 

die alte Kaiserstadt Nürnberg zur 

Stadt ihrer »Reichsparteitage« wählte. 

Die Verbindung zwischen Mittelalter- 

Mythos, Gedenken an die Gefallenen 

des Ersten Weltkrieges, das den »Frontkämpfer-Mythos« 

einschloss, und NS- 

Bewegung wird herausgestellt. Ein 

Lageplan, zahlreiche Fotos und Texte 

informieren über die Größe des Reichsparteitagsgeländes, 

über die verschiedenen 

Bauten und Einrichtungen. 

Die Dauerausstellung »Faszination 

und Gewalt« wird in Grundriss und 

Detail vorgestellt. Der Bogen spannt 

sich hier von dem Aufstieg der NSDAP 

über »Führer-Mythos«, »Volksgemeinschaft« 

und »Rassismus/Antisemitismus« 

bis hin zur Nutzung des Geländes 

nach 1945. 

Die Homepage gewährt einen Einblick 

in den Aufbau einer Ausstellung 

am historischen Ort. Die auf der Seite 

angesprochenen Filmpräsentationen, 

Bilder, Zeitzeugeninterviews und elektronischen 

Schaustationen zeigen die 

Möglichkeiten heutiger historisch-politischer 

Bildung. 

hp 

www.museen.nuernberg.de/dokuzentrum 


2

Service 

Lesetipp 

Eisernes Kreuz 

Welt-online titelte »Ein Orden, in 

dem deutsche Geschichte steckt«, 

am 6. März 2008 über das Eiserne 

Kreuz. 1813 wurde es vom preußischen 

König Friedrich Wilhelm III. als Tapferkeitsauszeichnung 

in den Befreiungskriegen 

gegen Napoleon gestiftet. 

Zu Beginn der Kriege 1870, 1914 und 

1939 wurde die Stiftung von König, 

Kaiser und »Führer« jeweils erneuert. 

Seit 1956 ist das Eiserne Kreuz Hoheitszeichen 

der Bundeswehr. In modernerer 

Erscheinungsform ist es seit einigen 

Jahren auch als Symbol und quasi 

Markenzeichen der deutschen Streitkräfte 

erkannt, respektiert und geachtet 

im In- und Ausland. 

Die Symbolgeschichte des Eisernen 

Kreuzes war nicht frei von Brüchen, 

Widersprüchen und Missbrauch. Einen 

Teil dieser Historie untersucht Ralph 

Winkle in seinem Buch. Er beschränkt 

sich auf den Zeitraum 1914 bis 1936. Im 

Mittelpunkt der Untersuchung steht 

der Begriff der »sozialen Ehre«. Winkle 

zeigt die Ordenspolitik und die Rituale 

der Verleihung des Eisernen Kreuzes 

im Ersten Weltkrieg als Funktionselement 

symbolischer Ordnung im Heer. 

Orden und Ehrenzeichen waren »billige 

Zahlungsmittel« und zugleich »moralisches 

Kapital«. In der Nachkriegsoder 

vielmehr Zwischenkriegszeit forderten 

Kriegsinvaliden, Veteranen oder 

deren Hinterbliebene den »Dank des 

Vaterlands« ein. »Der tote Held und 

der bettelnde Kriegskrüppel« symbolisierten 

die Verweigerung sozialer Anerkennung. 

Nach 1933 folgten »Glorifizierung« 

und »Wiederaufwertung« 

des Eisernen Kreuzes und damit der 

»soldatischen Ehre«, so Winkle. »Das 

soziale Drama der Ehrung und der Entehrung, 

der Verleihung, der Verweigerung 

[...] von Orden« ist für den Autor 

Ralph Winkle, Der 

Dank des Vaterlandes. 

Eine 

Symbolgeschichte 

des Eisernen 

Kreuzes 1914 bis 

1936, Essen 2007. 

ISBN 978389861 

6102; 400 S., 

35,00 Euro 


Ausdruck eines Konflikts innerhalb 

des deutschen Heeres, der sich nach 

1918 in der zivilen Gesellschaft fortsetzte. 

Wer mehr über die Geschichte 

des Eisernen Kreuzes erfahren will, 

dem sei Winkles Buch empfohlen. 

ks 

Reichstagsbrand 

Sven Felix Kellerhoff, 

Der Reichstagsbrand. 

Die Karriere 

eines Kriminalfalls, 

Berlin 2008. ISBN 978 

3898090780; 160 S., 

14,90 Euro 

Der Brand des Reichstagsgebäudes 

im Februar 1933 erhitzt noch immer 

die Gemüter. War es Marinus van 

der Lubbe, der junge Niederländer? 

Hatte er kommunistische Hintermänner, 

wie die Nationalsozialisten sofort 

lautstark behaupteten? Oder waren es 

die Nationalsozialisten selber, um sich 

einen Vorwand für die Verfolgung der 

Opposition zu schaffen? 

Die These von der »kommunistischen 

Verschwörung« wurde schon 

1933 in einem spektakulären Prozess 

vor dem Reichsgericht in Leipzig ad 

absurdum geführt. Der Reichstagspräsident 

und preußische Ministerpräsident 

Hermann Göring, als Zeuge wohl 

eher Ankläger, fand sich verbal selbst 

in der Rolle des Angeklagten wieder. 

Das NS-Regime erlitt eine herbe Niederlage: 

die kommunistischen Parteifunktionäre 

wurden freigesprochen. 

Bis heute diskutieren Historiker und 

Publizisten das pro und contra der 

Thesen einer Verstrickung der NS-Führung 

oder des Einzeltäters van der 

Lubbe. 

Zum 75. Jahrestag des Brandes legt 

Sven Felix Kellerhoff ein wichtiges 

Buch zum Thema vor: »Die Karriere 

eines Kriminalfalls«. Kellerhoff gibt 

zunächst das Geschehen in der Nacht 

vom 27. auf den 28. Februar 1933 minutiös 

und detailliert wieder. Dabei stützt 

er sich auf die protokollierten Aussagen 

der Kriminalbeamten. Der größere 

Teil des Buches befasst sich mit den 

weitreichenden Folgen des Brandes: 

Hetze gegen und Jagd auf Kommunisten, 

»Schutzhaft«, die Reichstagswahlen 

im Schatten der Verfolgungen 

und der Hysterie gegen alle Oppositionellen, 

schließlich in Konsequenz dessen 

das Ermächtigungsgesetz vom 

März 1933. 

Kellerhoff schreibt leicht verständlich 

und anschaulich. Er zitiert auch 

aus dem Prozessprotokoll, wie der Angeklagte 

Georgi Dimitroff den Zeugen 

Göring vorführte: »Gegen die kommunistische 

Partei in Deutschland einen 

Kampf zu führen, ist Ihr Recht. Mein 

Recht ist [...] Ihre Regierung zu bekämpfen 

[...].« Göring antwortete: »Sie 

sind in meinen Augen ein Gauner, der 

längst an den Galgen gehört!« Dimitroff: 

»Haben Sie Angst [...], Herr 

Ministerpräsident?« Der Richter entzog 

Dimitroff das Wort. Vor den Augen 

der Öffentlichkeit aber war Göring 

bloßgestellt. 

ks 

Der Kaukasus 

Marie-Carin von 

Gumppenberg und 

Udo Steinbach (Hg.), 

Der Kaukasus. 

Geschichte – Kultur – 

Politik, München 

2008. ISBN 9783 

406568008; 240 S., 

12,95 Euro 

Der EU-Beitritt Rumäniens und Bulgariens 

im Jahr 2007 rückte den 

Kaukasus in unmittelbare Nachbarschaft 

zu Europa. Dennoch ist die Region 

nach wie vor für viele Europäer 

»Terra incognita«. Die drei südkaukasischen 

Staaten Georgien, Armenien 

und Aserbaidschan waren Teil der Sowjetunion 

und wurden Anfang der 

1990er Jahre unabhängig. Innerhalb 

Georgiens versuchen seitdem die Provinzen 

Abchasien und Südossetien die 

Unabhängigkeit zu erlangen. Die daraus 

resultierenden Konflikte und die 

langjährige Auseinandersetzung zwischen 

Armeniern und Aserbaidschanern 

um »Berg Karabach« beschäftigen 

die Weltöffentlichkeit. Im Gegensatz 

zu den »eingefrorenen« Konflikten im

Südkaukasus dauern die bewaffneten 

Auseinandersetzungen in den zur Russischen 

Föderation gehörenden nordkaukasischen 

Teilrepubliken weiter an. 

Zwar wurde der Tschetschenienkonflikt 

offiziell längst beigelegt. Anschläge 

und Gefechte stehen aber bis 

heute auf der Tagesordnung. Allerdings 

haben sie an Zahl und Intensität 

in Tschetschenien abgenommen bzw. 

sich in die Nachbarrepubliken verlagert. 

16 namhafte Wissenschaftler zeigen 

in dem über 250 Seiten umfassenden 

Buch zunächst kenntnisreich die politische 

Situation auf. Mit der Türkei und 

dem Iran werden dabei auch zwei an 

den Kaukasus grenzende Staaten in 

den Blick genommen. Die Perspektiven, 

die Rolle internationaler Organisationen 

sowie die wirtschaftliche Lage 

in der Region sind Gegenstand weiterer 

profunder Beiträge. 

Darauf aufbauend werden die eingangs 

skizzierten vielschichtigen Konflikte 

analysiert und dem Leser gut 

verständlich vorgestellt. Im Mittelpunkt 

des Bandes stehen allerdings 

nicht nur die politischen Verhältnisse 

und die Konflikte. Informative Beiträge 

über ausgesuchte kulturelle Aspekte 

erzählen über die Ethnien, Sprachen, 

Religionen, Kunst, politischen Traditionen 

und Rechtskultur. Sie bringen 

dem Leser in gelungener Weise den 

kulturellen Reichtum der Region nahe. 

Mehrere Karten zu Geografie, Ethnien, 

Politik und Wirtschaft erleichtern dem 

Leser die Orientierung und runden das 

Buch ab. 

mp 

Militärbiografie 

» 

Jedesmal, wenn ein Buch mit einer 

Erfahrung zusammenstößt, kommt 

es zu einer Interferenz, zu einer pro- 

Hans Magnus 

Enzensberger, Hammerstein 

oder der Eigensinn. 

Eine deutsche 

Geschichte, Frankfurt 

a.M. 2008. ISBN 9783 

518419601; 376 S., 

64 Abb., 22,90 Euro 

duktiven Störung«, so der Schriftsteller 

Hans Magnus Enzensberger 1979 bei 

seiner Übersetzung von Molières »Der 

Menschenfeind«. Reich an produktiven 

Störungen ist sein Versuch, das 

Leben des Generalobersten Kurt von 

Hammerstein-Equord (1878-1943) für 

ein breites Publikum zu »übersetzen«. 

Hammerstein war ein erklärter Gegner 

der Nationalsozialisten, Russland-Spezialist 

und hatte Kontakt zum Widerstand. 

In der Endphase der Weimarer 

Republik war er Chef der Heeresleitung 

(1930-1934). Hitler hielt seine berühmt-berüchtigte 

erste Rede zur künftigen 

Militärpolitik vor den Spitzen der 

Reichswehr am 3. Februar 1933 in 

Hammersteins Dienstwohnung im 

Bendlerblock. Zwei seiner Söhne waren 

am 20. Juli 1944 beteiligt, die Töchter 

sympathisierten offen bzw. verdeckt 

mit der KPD. 

Enzensberger schrieb ein Psycho- 

und Soziogramm einer deutschen 

Adelsfamilie, die Widerstand leistete. 

Es gewährt Einblicke in die persönlichen 

Verbindungen führender Militärs 

sowie in die Struktur der (1933 verbotenen) 

KPD sowie der KPdSU. Es 

macht zugleich die Problematik und 

Vielschichtigkeit des Widerstandes gegen 

das NS-Regime fassbar. 

Elf fiktive Unterhaltungen mit Toten 

sowie sieben eingeschobene Glossen 

(etwa »Die Schrecken der Weimarer 

Republik«) bieten einen eigenwilligen 

Zugang zur deutschen Geschichte. Sie 

rütteln auf – und erreichen dadurch 

beim Leser mehr als so manche nüchterne 

Darstellung von Historikern. »Es 

bleibt ein ungesagter Rest, den keine 

Biographie auflösen kann; und vielleicht 

ist es dieser Rest, auf den es ankommt«, 

so Enzensberger am Ende seines 

ungewöhnlichen Buches (S. 343). 

hp 

Hitlers Helfer 

Wer in einer beliebigen deutschen 

Stadt Kriegerdenkmäler betrachtet 

oder sich in den populären Medien 

über Kriege der letzten 200 Jahre mit 

Beteiligung deutscher Truppen informiert, 

der kann einen falschen Eindruck 

bekommen. Er oder sie mag annehmen, 

dass diese Kriege die Unternehmungen 

von nur einem deutschen 

Staat oder dem Deutschen Reich gewesen 

seien. Diesem schiefen Bild eines 

»einfachen« nationalen Krieges wird 

dann gerne die heutige komplexe Gemengelage 

von Bündnissen, »Rules of 

Engagement« und Truppenstellerkonferenzen 

entgegengehalten. 

Rolf-Dieter Müller, 

An der Seite der 

Wehrmacht. Hitlers 

ausländische Helfer 

beim »Kreuzzug gegen 

den Bolschewismus« 

19411945, Berlin 

2007. ISBN 9783 

861534488; 275 S., 

24,90 Euro 

Rolf-Dieter Müller ist es gelungen, 

dieses Bild mit Blick auf den Zweiten 

Weltkrieg an der Ostfront im Zeitraum 

1941 bis 1945 zu korrigieren. Was sich 

auf den ersten Blick als der »letzte 

deutsche Krieg« darstellt, entpuppt 

sich als Einsatz von Truppen aus 20 europäischen 

Völkern, die an der Seite 

der Wehrmacht – gezwungen oder freiwillig 

– gegen die Rote Armee im Einsatz 

waren. Das Buch ist nach Ländern 

gegliedert. Die Analyse der drei Gruppen 

– Verbündete, Freiwillige aus neutralen 

und besetzten Gebieten, osteuropäische 

Völker im Kampf gegen den 

Stalinismus – macht den Hauptteil des 

Buches aus. 

Der Autor kommt zu dem Ergebnis, 

dass die Zahl der Verbündeten 1941 an 

der Ostfront etwa eine Million Mann 

ausmachte, bei einer Wehrmachtsstärke 

von drei Millionen deutscher 

Soldaten. Während des Krieges sank 

die Stärke der Wehrmacht auf 2,5 Millionen 

Mann, die der Verbündeten erhöhte 

sich auf zwei Millionen. Ohne 

diese Verbündeten hätte sich die Wehrmacht 

nicht auf den Hauptstoß Richtung 

Moskau konzentrieren können, 

wäre die Sommeroffensive 1942 nicht 

möglich gewesen und hätte die Wehrmacht 

niemals so lange durchhalten 

können. Hinzu kam der Einsatz hinter 

der Front im Rahmen der »Partisanenbekämpfung«. 

Auch sie wäre ohne 

Deutschlands Verbündete nicht möglich 

gewesen. 

hp 


2

� Alzey 

Service 

Als Not erfinderisch machte. 

»Notprodukte« aus der Zeit 

vor und nach dem Ende 

des Zweiten Weltkrieges. 

Museum der Stadt Alzey 

Antoniterstraße 41 

55232 Alzey 

Telefon: 0 67 31/49 88 96 

Telefax: 0 67 31/99 08 85 

www.museum-alzey.de 

museum@alzey.de 

18. Mai bis 6. Juli 2008 

Dienstag bis Sonntag 

10.00 bis 12.00 und 

14.00 bis 16.30 Uhr 

Montag geschlossen 

Eintritt frei 

� Artstetten 

Feldmarschallleutnant 

Freiherr Guido von Novak 

Arienti: »Ein Leben für 

Gott, Kaiser und Vaterland«. 

Ein Offizier und 

seine Zeit 

Schloss Artstetten 

Erzherzog Franz Ferdinand 

Museum 

A-3661 Artstetten 

Telefon: 

+43 (0) 74 13 / 80 06-0 

Telefax: 

+43 (0) 74 13 / 80 06-15 

www.schloss-artstetten.at 

museum@schloss-artstetten.at 

1. April bis 2. Nov. 2008 

täglich von 9.00 bis 17.30 

Uhr 

Eintritt: 7,00 € 

ermäßigt ab 4,00 € 

Verkehrsanbindung: 

Pkw: A1 Ri chtung Linz/ 

Salzburg Abfahrt »Pöchlarn«. 

Ausstellungen 

� Bad Bocklet 

Aufstand des Gewissens 

Wandelhalle im Kurpark 

97708 Bad Bocklet 

Telefon: 0 97 08 / 7 07 03-0 

Telefax: 0 97 08 / 7 07 03-9 

www.badbocklet.de 

info@badbocklet.de 

2. Juli bis 4. August 2008 

Öffnungszeiten: 

täglich 8.30 bis 22.00 Uhr 

Eintritt frei 

� Berlin 

The Making of ... Die 

Männer und Frauen der 

Berliner Luftbrücke 1948/49 

AlliiertenMuseum 

Clayallee 135 

14195 Berlin 

Telefon: 030 / 81 81 99-0 

Fax: 030 / 81 81 99-91 

www.alliiertenmuseum.de 

info@AlliiertenMuseum.de 

27. Juni 2008 bis 

20. September 2009 

Öffnungszeiten 

täglich außer Mittwoch 

10.00 bis 18.00 Uhr 

Eintritt frei 


S-Bahn: S 1 bis Station »Zehlendorf«, 

weiter mit Bus 115 

bis Haltestelle »Alliierten- 

Museum«; U-Bahn: U 3 bis 

Station »Oskar-Helene- 

Heim«; Bus: Linie 115 oder 

183 bis Haltestelle »Alliierten- 

Museum«. 

Welt im Umbruch. 

Fotojournalismus in den 

90er Jahren 

Deutsches Historisches 

Museum – Pei-Bau 

Hinter dem Gießhaus 3 

10117 Berlin 

Telefon: 0 30 / 20 30 40 

Telefax: 0 30 / 20 30 45 43 

www.dhm.de 

bresky@dhm.de (Führungen) 

14. März bis 15. Juni 2008 

täglich 10.00 bis 18.00 Uhr 


(unter 18 Jahren frei) 



S-Bahn: Stationen »Hackescher 

Markt« und »Friedrichstraße«; 

U-Bahn: Stationen 

»Französische Straße«, 

»Hausvogteiplatz« und 

»Friedrichstraße«; Bus: Linien 

100, 157, 200 und 348 bis 

Haltstellen »Staatsoper« 

oder »Lustgarten«. 

Brennpunkt Berlin: Die 

Blockade 1948/49. Der Fotojournalist 

Henry Ries 

Deutsches Historisches 

Museum – Pei-Bau 

(siehe oben) 

12. Juni bis 21. Sept. 2008 

Jewgeni Chaldej – Der 

bedeutende Augenblick. 

Eine Retrospektive 

Martin-Gropius-Bau 

Niederkirchnerstraße 7 

10963 Berlin 

Telefon: 030 / 2 54 86-0 

Telefax: 030 / 2 54 86-1 07 

www.gropiusbau.de 

post@gropiusbau.de 

www.chaldej.de 

8. Mai bis 28. Juli 2008 

Mittwoch bis Montag 

10.00 bis 20.00 Uhr 


ermäßigt 3,00 € 

Verkehrsverbindung: 

U-Bahn: U 2 bis Station 

»Potsdamer Platz« ; 

S-Bahn: Linien 1, 2, 25 bis 

Stationen »Potsdamer Platz« 

oder »Anhalter Bahnhof«; 

Bus: M 29 bis Station 

»S Anhalter Bahnhof«, M 4 

bis Station »Abgeordnetenhaus«. 

Geschichte der Luftfahrzeugantriebe 

Luftwaffenmuseum der 

Bundeswehr 

Kladower Damm 182 

14089 Berlin-Gatow 

Telefon: 030 / 36 87 26 01 

Telefax: 030 / 36 87 26 10 

www.luftwaffenmuseum.com 

LwMuseumBwEingang@ 

bundeswehr.org 

12. Oktober 2007 bis 

31. Oktober 2008 


9.00 bis 17.00 Uhr 

Eintritt frei 


Eingang zum Museum: Ritterfelddamm 

/Am Flugfeld Gatow. 

� Celle 

Nec Aspera Terrent. 

Hannoversche Militärgeschichte 

vom Siebenjährigen 

Krieg bis zur 

Schlacht bei Langensalza. 

Zinnfiguren-Ausstellung 

in der Ehrenhalle der 

Hannoverschen Armee 

Bomann-Museum Celle 

Schloßplatz 7 

29221 Celle 

Telefon: 0 51 41 / 1 23 72 

Telefax: 0 51 41 / 1 25 35 

www.bomann-museum.de 

(links unter »Museen« auf 

»Bomann-Museum« klicken) 

bomann-museum@celle.de 

20. April bis 26. Okt. 2008 


10.00 bis 17.00 Uhr 


ermäßigt ab 1,00 € 


Pkw: (von Norden) A 7 

Hamburg-Hannover, Abfahrt 

Soltau-Süd, B 3 Soltau-Celle 

bzw. A 250 Hamburg-Lüneburg, 

B 4 Lüneburg-Uelzen, 

B 191 Uelzen-Celle (von Süden), 

B 214 Braunschweig-Celle 

bzw. A 7 Hannover-Hamburg, 

Abfahrt AB-Kreuz Hannover- 

Kirchhorst: A 37 Hannover- 

Burgdorf, B 3 Burgdorf-Celle. 

� Frankfurt (Oder) 

Friedrich Wilhelm Carl 

von Schmettau – Pionier 

der modernen Kartographie, 

Übersetzer, Militärschriftsteller, 

Gestalter von 

Parks und Gärten 

Kleist-Museum 

Faberstraße 7 

15230 Frankfurt (Oder) 

Telefon: 03 35 / 53 11 55 

Telefax: 03 35 / 5 00 49 45 

www.kleist-museum.de 

info@kleist-museum.de 

27. April bis 29. Juni 2008 




Wegbeschreibung: 

www.kleist-museum.de 

(Menüpunkt »Museumsbesuch«). 

� Kossa/Söllichau 

Militärmuseum Bunker 

Kossa 

Dauerausstellung zur NVA- 

Geschichte

Dahlenberger Str. 1 

04849 Kossa/Söllichau 

Telefon: 03 42 43 / 2 21 20 

Telefax: 03 42 43 / 2 31 20 

www.bunker-kossa.de 

mmk@bunker-kossa.de 


9.00 bis 16.00 Uhr 

(Führungen jeweils 10.00 

und 13.00 Uhr) 

Eintritt: 5–10 € 


Von Bad Düben nach 

Söllichau, am Ortsausgang 

Söllichau hinter Bahnübergang 

links der Waldstraße folgen, 

Ausschilderung beachten. 

� Krefeld 

Das Geheimnis der Kelten 

Museum Burg Linn 

Rheinbabenstraße 85 

47809 Krefeld 

Telefon: 0 21 51 / 57 00 36 

www.diekelten.de 

burglinn@krefeld.de 

20. Jan. bis 3. Aug. 2008 

bis Ende März Dienstag bis 

Sonntag 11.00 bis 17.00 Uhr 

ab April Dienstag bis Sonntag 

11.00 bis 18.00 Uhr 


ermäßigt: ab 1,50 € 


Pkw: A 57 Abfahrt Krefeld- 

Oppum/Linn; Straßenbahn: 

ab Hauptbahnhof Linie 044- 

Rheinhafen bis Haltestelle 

»Burg Linn«. 

� Ludwigsburg 

Zwischen Kunst und 

Kitsch – Erinnerungskultur 

der Soldaten 

Garnisionmuseum 

Ludwigsburg 

Asperger Straße 52 

71634 Ludwigsburg 

Telefon: 0 71 41 / 9 10 24 12 

Telefax: 0 71 41 / 9 10 23 42 

www.garnisionmuseumludwigsburg.deinfo@garnisionmuseumludwigsburg.de 

1. Juli 2007 bis 27. Juli 2008 

Mittwoch 

15.00 bis 18.00 Uhr 

Sonntag 

13.00 bis 17.00 Uhr 

(und auf Anfrage) 

Eintritt frei 


Pkw: A 81-B 27; S-Bahn: S 4 

und S 5 (von Stuttgart bzw. 

Bietigheim) bis Station 

»Ludwigsburg«. 

� Munster 

Unverschämtes Glück 

Deutsches Panzermuseum 

Munster 

Hans-Krüger-Str. 33 

29633 Munster 

Telefon: 05 19 / 22 55 2 

Telefax: 05 19 / 21 30 21 5 

www.munster.de (links Verlinkung 

zum »Panzermuseum«) 

panzermuseum@munster.de 

5. Juni bis 1. Nov. 2008 


10.00 Uhr bis 18.00 Uhr 

Montag geschlossen 

(letzter Einlass 17.00 Uhr) 

An den Feiertagen auch 

montags geöffnet 




Pkw: Eine Anfahrtsskizze gibt 

es auf der Internetseite über 

»Kontakt«, dann »Anfahrt«; 

Bahn: Vom Bahnhof Munster 

entweder mit Taxi oder zu 

Fuß über Bahnhofsstraße, 

Wagnerstraße und Söhlstraße 

zur Hans-Krüger-Straße 

(ca. 15 Minuten Fußweg). 

� Nordholz 

Manfred von Richthofen 

AERONAUTICUM 

Deutsches Luftschiff- und 

Marinefliegermuseum 

Peter-Strasser-Platz 3 

27637 Nordholz 

Telefon: 0 47 41 / 18 19-13 

(oder -11) 

Telefax: 0 47 41 / 18 19-15 

www.aeronauticum.de 

info@aeronauticum.de 

10. April bis 14. Sept. 2008 

Februar bis November 


Dezember bis Januar 





Anfahrtsbeschreibung per Kfz: 

www.aeronauticum.de 

(Menüpunkt Besucherinformation, 

Anfahrt). 

� Prora 

Erinnerung bewahren. 

Sklaven und Zwangsarbeiter 

des Dritten Reiches 

aus Polen 1939–1945 

Dokumentationszentrum 

Prora 

Objektstraße, Block 3/ 

Querriegel 

18609 Prora 

Telefon: 03 83 93 / 1 39 91 

Telefax: 03 83 93 / 1 39 34 

www.proradok.de 

info@proradok.de 

24. April bis 31. Aug. 2008 




(Kinder unter 14 Jahren 

freier Zutritt) 


Anfahrtsbeschreibung für 

Anreise mit Bahn, Bus und 

Kfz: www.proradok.de/seiten_ 

deutsch/service.html. 

� Speyer 

Samurai 

Historisches Museum 

der Pfalz 

Domplatz, 67346 Speyer 

Telefon: 0 62 32 / 1 32 50 

Telefax: 0 62 32 / 1 32 54 0 

www. museum.speyer.de 

info@museum.speyer.de 

24. Februar bis 5. Okt. 2008 


10.00 bis 18.00 Uhr 




Anfahrtsbeschreibung per Bus 

und Kfz: 

www.museum.speyer.de 

(Menüpunkt Informationen, 

Anreise). 

� Wien 

Einmarsch ‘38 

Heeresgeschichtliches 

Museum 

Militärhistorisches Institut 

Arsenal, Objekt 1 

A-1030 Wien 

Telefon: +43 (1) / 79 56 1-0 

Telefax: +43 (1) / 79 56 1-17 

70 7 

www.hgm.or.at 

bmlv.hgm@magnet.at 

11. Juni bis 9. Nov. 2008 


Freitag geschlossen 



(bis 10 Jahre frei) 


Schnellbahn: Bis Station 

»Südbahnhof«; Straßenbahn: 

Linien 18, D, O; Autobus: 

Linien 13 A, 69 A; U-Bahn: 

U 1 bis Station »Südbahnhof«, 

U 3 bis Station 

»Schlachthausgasse«. 

� Wilhelmshaven 

Meuterei – Revolution – 

Selbstversenkung. Die 

Marine und das Ende des 

Ersten Weltkrieges 

Deutsches Marinemuseum 

Südstrand 125 

26382 Wilhelmshaven 

Telefon: 0 44 21 / 4 10 61 

www.marinemuseum.de 

info@marinemuseum.de 

25. April bis 9. Nov. 2008 

April bis Oktober 


November bis März 





29

3. September 1 83 

ullstein bild - Granger Collection 

Service 

Militärgeschichte kompakt 

Friede zu Versailles 1 83 – Ende des 

Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges 

Der Friedensschluss zu Versailles – auch Friede zu Paris genannt 

– beendete am 3. September 1783 den Amerikanischen 

Unabhängigkeitskrieg (1776-1783). Er wurde zwischen 

Großbritannien und den dreizehn aufständischen Kolonien 

in Nordamerika geschlossen. Dem Friedensvertrag waren 

britische Niederlagen und ein Vorfriede vom 20. November 

1782 vorausgegangen. Ratifiziert wurde der Friedensvertrag 

von Versailles seitens der USA am 14. Januar 1784, die 

britische Seite ließ mit ihrer Unterschrift bis zum 9. April 

1784 auf sich warten. 

Zeitgleich schloss Großbritannien Frieden mit den am Kriege 

5 Friede zu Paris, 1783: ebenfalls beteiligten Königreichen Frankreich und Spanien. 

Die amerikanischen Friedens- Die Vereinigten Staaten von Amerika wurden durch den 

kommissare (3. v. links Benja- Frieden anerkannt, diverse amerikanische Fischereierechte 

min Franklin). Unvollendetes wurden ebenso garantiert wie die freie Nutzung des Missis- 

Gemälde (die britischen Friesippi. Beide Kriegsparteien hatten ihre Kriegsschulden zu 

denskommissare weigerten bezahlen; verbliebenes britisches Militärmaterial in den 

sich, für das Gemälde zu posie- USA durfte nicht beschädigt werden, die Kriegsgefangenen 

ren) von Benjamin West. waren freizulassen. Die USA hatten Gebiete, die nach dem 

Frieden besetzt worden waren, zu räumen. 

Der Friede von Versailles bedeutete den Anfang der USA als Nation sowie den Beginn 

der ersten großen Republik mit demokratischer Herrschaftsform der Neuzeit. 

Dieses Beispiel wirkte auf Frankreich, wo 1789 die Revolution ausbrach, sowie auf Polen, 

das sich 1791 die erste geschriebene Verfassung Europas gab. 

hp 

26. August 19 8 

ullstein bild - ADN-Bildarchiv 

Start des ersten Deutschen in den Weltraum 

Am letzten Samstag im August 1978 startete Major Sigmund 

Jähn (Luftstreitkräfte/Luftverteidigung der NVA) als 

erster Deutscher einen Flug in den Weltraum. Jähn, 1937 im 

Vogtland geboren, trat nach einer Lehre als Buchdrucker im 

April 1955 seinen Wehrdienst in der DDR an. Nach mehreren 

Verwendungen in den DDR-Luftstreitkräften wurde Jähn 

Mitte der 60er Jahre für ein Studium an die Militärakademie 

der Luftstreitkräfte der Sowjetunion »J.A. Gagarin« berufen, 

das er mit dem Diplom eines Militärwissenschaftlers 

abschloss. Ab 1976 nahm Jähn an einer Kosmonautenausbildung 

im Rahmen des Interkosmos-Programms der UdSSR 

teil. Es sah die Einbindung nicht-sowjetischer Technik in 

5 Waleri F. Bykowski (links) das sowjetische Raumfahrtprogramm vor. Am 26. August 

und Sigmund Jähn vor der ge- flog Jähn schließlich gemeinsam mit Waleri F. Bykowski in 

borgenen Raumkapsel, der sowjetischen Raumkapsel Sojus 31 ins All. Insgesamt 

3.9.1978. 

125 Mal sollten die beiden Kosmonauten die Erde umkreisen 

und dabei etliche wissenschaftliche Experimente durchführen. 

Nach sieben Tagen, 20 Stunden, 49 Minuten und vier Sekunden landete die 

Rückkehrkapsel Sojus 29 wieder auf der Erde – unerwartet hart, was bei Jähn bleibende 

Wirbelsäulenschäden hinterließ. 

Die DDR würdigte Jähn ausgiebig. Zahlreiche Schulen und Freizeiteinrichtungen 

tragen noch heute seinen Namen. Der »Held der DDR« und »Held der Sowjetunion« 

stieg 1986 zum Generalmajor der NVA auf. Der Name Jähn ist auch heute noch zahlreichen 

Menschen in den neuen Bundesländern ein Begriff: 2005 erinnerten sich im 

Osten bei einer Umfrage noch 60 Prozent an Jähn. Sigmund Jähn erfuhr im All die 

»totale Glückseligkeit: Unsere Erde, in leuchtendes Blau gehüllt.« Die DDR war das 

fünfte Land, das an der bemannten Raumfahrt teilhaben konnte; er habe, so der Kosmonaut 

denn auch im September 1978, seinem Land »das Tor ins Weltall aufgestoßen«. 

Fünf Jahre später, 1983, flog mit Ulf Merbold der erste Westdeutsche ins All. Mit 

besonderen Worten würdigte 2002 der damalige Bundespräsident Johannes Rau den 

ehemaligen NVA-General Jähn: »Sie haben an diesem Tag vielen Menschen das Gefühl 

gegeben, zum ersten Mal sei ›einer von uns‹ hinaus ins All geflogen.« Sigmund Jähn 

ist heute als freier Berater für die European Space Agency (ESA) und für das Deutsche 

Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V. (DLR) tätig. 

mt 


Heft 3/2008 


Zeitschrift für historische Bildung 

� Vorschau 

Im November vor 90 Jahren endete der Erste 

Weltkrieg, der auch als die »Urkatastrophe 

des 20. Jahrhunderts« bezeichnet wird. Doch 

nicht nur der Krieg selbst war katastrophal, 

die Folgen waren es ebenfalls. In Deutschland 

kam es zu Revolution und Bürgerkrieg. 

Die »Vielvölkerreiche« Österreich-Ungarn 

und das Osmanische Reich zerbrachen durch 

nationale Aufstände. Aus den Trümmern des 

zaristischen Russlands erwuchs nach blutigen 

Kämpfen die Sowjetunion. Das damalige 

Europa und die Welt wurden erschüttert, 

die Nachwirkungen sind bis heute spürbar. 

Im Mittelpunkt der nächsten Ausgabe der 

Militärgeschichte stehen die Ereignisse des 

Herbstes 1918. Diese waren so vielfältig, dass 

der Versuch, sie alle historisch zu würdigen, 

nur scheitern kann. Die Redaktion traf daher 

eine Auswahl, die unvollständig bleiben 

muss. Ausschlaggebend war letztlich eine engere 

Verbindung zur deutschen Militärgeschichte. 

Werner Rahn blickt auf die Ereignisse in 

Kiel und Wilhelmshaven im Oktober/November 

1918 zurück. Dieter Storz schildert 

den Zusammenbruch der Westfront. Beide 

Aufsätze greifen somit zwei Hauptstränge jener 

militärischen Entwicklungen am Ende 

des Krieges auf, die, neben anderen tiefer liegenden 

Ursachen, zur Revolution im November 

führten. Der Beitrag von Rüdiger Bergien 

geht zeitlich über den November 1918 hinaus. 

Er stellt die Zeit des Bürgerkriegs, der 

bewaffneten Aufstände und deren Zerschlagung 

durch ehemalige Fronttruppen, vor, 

wobei die besondere Rolle der Freikorps aufgezeigt 

wird. 

Die Kriegsmüdigkeit aller Völker Europas 

hielt nicht lange an. 21 Jahre später begann 

Deutschland einen neuen Weltkrieg. Aus den 

schrecklichen Lehren beider Kriege heraus 

entstand die Überzeugung der Weltgemeinschaft, 

dass sich Ähnliches nicht mehr wiederholen 

darf. Diesem Ziel verpflichtet, verabschiedete 

die Generalversammlung der 

Vereinten Nationen im Dezember 1948 die 

Konvention über die Verhütung und Bestrafung 

des Völkermords. Sie jährt sich damit 

zum 60. Mal, ein Grund für Franz-Joseph 

Hutter, darauf zurückzublicken. 

Ein anderes, erfreuliches Jubiläum feiert 

die Deutsche Marine und mit ihr die Bundeswehr 

im Dezember: den 50. Jahrestag der Indienststellung 

des Segelschulschiffs »Gorch 

Fock«. Die kommende Ausgabe der Militärgeschichte 

geht auf dieses Jubiläum ein. 

ks

Militärgeschichte im Bild 

ČSSR 1968: Militärische 

Reaktionen des Westens 

In der Nacht vom 20. zum 21. August 

1968 marschierten Truppen des Warschauer 

Paktes – aus vier Richtungen 

kommend – auf breiter Front und unter 

Einhaltung völliger Funkstille in die 

ČSSR ein. Mehr als 200 000 Mann mit 

Tausenden von Panzern und Schützenpanzerwagen 

fluteten ins Land. Die 

militärische Intervention beendete gewaltsam 

den Versuch der Tschechen 

und Slowaken, einen »Sozialismus mit 

menschlichem Antlitz« aufzubauen, 

der als »Prager Frühling« in die Geschichte 

einging. Das totalitäre sowjetische 

System hatte damit im eigenen 

Herrschaftsbereich noch einmal seine 

Macht demonstriert (siehe Militärgeschichte 

3/2003). 

Die zügig durchgeführte Militäroperation 

der Sowjets kam nicht nur für 

die Führung der ČSSR, sondern auch 

für den Westen überraschend. Die tatsächliche 

Überraschung bezog sich vor 

allem darauf, dass es bis zuletzt nicht 

gelungen war, den Tag und die Stunde 

des Überfalls exakt festzustellen. 

Freilich waren der NATO die militärischen 

Aktivitäten der UdSSR und ihrer 

Verbündeten an den Grenzen zur 

ČSSR nicht verborgen geblieben. Spätestens 

seit Ende Juli bestand in der mi- 

litärischen NATO-Führung kein Zweifel 

mehr an der Absicht des Warschauer 

Paktes, in der ČSSR militärisch aktiv zu 

werden. Doch weder der Militärausschuss 

noch der Ständige Rat der 

NATO hielten es für notwendig, vorausschauend 

eine besondere Spannungs- 

und Alarmbereitschaft anzuordnen, 

obwohl der Oberbefehlshaber 

Europa (SACEUR), General Lyman L. 

Lemnitzer, zu einer verstärkten militärischen 

Wachsamkeit riet. Im NATO- 

Hauptquartier (SHAPE) bei Mons, 40 

km südlich von Brüssel, war man sich 

offenbar ziemlich sicher, dass dem 

Westen seitens der sowjetischen Truppen 

und ihrer Verbündeten keine Gefahr 

drohte. Eine inoffizielle Nachricht 

der Russen, dass der Aufmarsch im 

Ostblock auf keinen Fall gegen den 

Westen gerichtet sei, soll angeblich in 

den westlichen Führungskreisen der 

Hauptgrund für diese Ruhe und Gelassenheit 

gewesen sein. 

Es war ein Spiel mit dem Feuer. Die 

regionalen Befehlshaber und Kommandeure 

wurden am 21./ 22. August 

1968 ohne jegliche »Vorwarnung« seitens 

der NATO mit der sowjetischen 

Militäraktion gegen die ČSSR konfrontiert. 

In dieser Situation befahl der 

5 Besatzung eines sowjetischen Panzers in Prag inmitten einer aufgebrachten Menschenmenge, 

26. August 1968. 

ullstein bild 

Oberbefehlshaber der CENTAG (Central 

Army Group), General James 

H. Polk, eigenverantwortlich sofort 

erste Alarmmaßnahmen für seine 

Truppen. Ebenso schnell und konzentriert 

handelte der Kommandierende 

General des II. Korps der Bundeswehr, 

Generalleutnant Karl Wilhelm Thilo. 

Er traf umgehend in seinem grenznahen 

Verantwortungsbereich einige vorsorgliche 

Anordnungen zur Erhöhung 

der Einsatzbereitschaft der Truppe. 

»Ich meinerseits hatte meinem G 4 

[Logistik, Nachschub] bereits befohlen, 

die Munitionsbestände des Korps zu 

überprüfen und einige vorgezogene 

Vorratslager mit Munition und Treibstoff 

einzurichten. Auch einen vorgeschobenen 

Korpsgefechtsstand ließ ich 

erkunden«, so erinnerte sich Thilo später. 

Dieses verantwortungsvolle Handeln 

stieß in Bonn aber nur auf wenig 

Verständnis. Hier beharrte man auf äußerste 

militärische Zurückhaltung. Seitens 

des Bundesministeriums der Verteidigung 

wurden jedoch zumindest 

die Wochenendurlaube der Soldaten 

ausgesetzt. 

Als erste militärische Reaktion der 

NATO auf den Einmarsch war nur die 

Luftwarnstufe »Gelb« für die Luftverteidigungskräfte 

der Kommandobereiche 

»Zentraleuropa« und »Ostseeausgänge« 

ausgelöst worden. Ab den 

Mittagsstunden des 21. August und in 

den folgenden Tagen liefen in den 

NATO-Landstreitkräften jedoch offizielle 

Teilmaßnahmen zu den Stufen 

»Militärische Wachsamkeit« und »Einfacher 

Alarm« an, die unter anderem 

ein kurzfristiges Verlegen von Truppen 

in Konzentrierungs- bzw. Handlungsräume 

möglich machen sollten. Die 

Aufklärung und die Beobachtung an 

den Grenzen zu Lande, zur See und in 

der Luft wurden wesentlich verstärkt. 

Ende August kam es jedoch bereits zu 

Lockerungen im militärischen Bereitschaftssystem. 

Die Lage in der Tschechoslowakei 

hatte sich – zumindest für 

die Militärs im Westen – entspannt. 

Rüdiger Wenzke 


31

�� 

► �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

► �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

� �� 

Das große 

Standardwerk 

�� 

�� 

�� 

�� 

Das bei der Deutschen Verlags-Anstalt erscheinende Reihenwerk 

»Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg« 

gilt als das wissenscha� liche Flaggschiff des Militärgeschichtlichen 

Forschungsamtes (MGFA) und zählt zu den 

größten und ambitioniertesten Projekten der modernen 

deutschen Wissenscha� sgeschichte. In zehn Bänden (mit 

Teilbänden in dreizehn Büchern) haben über fünfzig Autoren 

zu einer umfassenden Geschichte des Zweiten Weltkrieges 

beigetragen. 

»Eines der größten Unternehmen der modernen 

Geschichts wissenscha� « 

Johannes Hürter, Frankfurter Allgemeine Zeitung 

»Eine überaus eindrucksvolle Gesamtleistung, von 

der Öff entlichkeit und Forschung fortab profi tieren 

werden« 

Hans-Ulrich Wehler, Die Zeit

Die Balkankriege 1912/13 Erster Weltkrieg: Die 2. und 3. OHL ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?