Protokoll - Diözesanrat Passau

Pfr. Rembeck: Er kennt die Strecke und hält aus diesem Grund eine Wiederbelebung für
illusorisch, er schließt sich inhaltlich Dr. Seidl an, auch er möchte mehr Zeit haben, um die
Antragsinhalte prüfen zu können.
Dorfner: Er sei selbst beim Landratsamt beschäftigt gewesen. Bahn hat sehr deutlich gemacht,
dass eine Wirtschaftlichkeit dieser Strecke nicht gegeben ist. Betriebe bekunden theoretisch
ihr Interesse an der Strecke, aber setzen es dann nicht um. Im Hinblick auf den Personennahverkehr
sei davon auszugehen, dass Busse sinnvoller und wirtschaftlicher seien.
Es gibt keine sinnvollen Konzepte für den Zugverkehr auf dieser Strecke. Der Fremdenverkehr
könne aber durch eine Umwidmung in einen Radweg gefördert werden. Es hat Kommunalpolitische
Entscheidungen gegeben, die sicherlich auch in Verantwortung getroffen
wurden.
Saller: Zug ist auch für Fremdenverkehr sinnvoll. Es sei auch zu überlegen, ob diese Strecke,
wie andere auch, privat betrieben werden könnte.
Haller: Politiker haben sich nicht für die Bahn eingesetzt. Er finde es schon bedenklich, dass
angeblich Millionen oder Milliarden für den Transrapid zur Verfügung stehen, aber bei einer
kleinen Bahn wird nur auf die Rentabilität gesehen.
Gell: Die Regentalbahn rentiere sich ja auch. Die Bundeswehr könnte ihre Transporte wieder
auf die Bahn verlegen, wenn die Strecke saniert würde. Er wünsche sich, dass ökologisch
gedacht wird, aber die Bedenken der Gegenredenden eingebunden werden können.
Frankenberger: Er selber unterstütze den Antrag, finde aber auch die Befassung sehr kurzfristig,
da keine Vorbereitungszeit möglich war. Er sehe nicht, dass dieser Antrag eine Dringlichkeit
habe. Er würde dafür plädieren, dass der Antrag visionär angelegt wird, und mehr im
generellen bleibt, z.B. dass Regionalbahnen grundsätzlich gefördert werden sollten. Dies
setze auch voraus, dass das eigene Verhalten bedacht und verändert wird.
Fischer: Es ist ein Verfahren auf Regierungsamtlicher Seite anhängig, von daher sei es
schon notwendig etwas zu sagen.
Pfr. Rembeck: Der Text den der DR 2004 zu dieser Thematik verabschiedet habe, sei interessant
und auf diesen solle man sich beziehen.
Rasch: Auch er hält den Antrag für zu kurzfristig, möchte in aber grundsätzlich unterstützen,
er sieht jetzt die Gefahr, dass der Antrag abgelehnt wird, weil noch Informationen fehlen,
deshalb schlägt er dem Sachausschuss Umwelt vor, den Antrag zurückzuziehen und ihn neu
einzubringen, z.B. über den Vorstand.
Beier: gibt eine Zwischen-Zusammenfassung über die vorhandenen Meinungen:
- der Antrag sei nicht seriös, weil er zu kurzfristig eingegangen sei
- unabhängig von der Zeit sei der Antrag nicht realistisch, da dort kein Zug mehr fährt
und nicht mehr fahren wird
- man solle sich nicht in Fakten verbeißen, allgemeine Formulierungen seien sinnvoller,
da genereller, z.B. den Antrag von 2004 zu verstärken
Er sehe zwei Linien in der Argumentation:
Ein generelles Ja, wobei hier dann der Antragstext noch modifiziert werden sollte
Oder ein generelles Nein.
Er schlage eine Abstimmung dieser beiden Linien vor.
Ergebnis der Abstimmung:
35 stimmen für Ja, Antrag in seiner Grundtendenz annehmen 8 stimmen gegen
den Antrag
Willeitner: er belegt nochmals die Fakten und Zahlen, die im Antrag stehen und führt aus,
dass alle Angaben belegbar sind.
Geier: Ihr sei es ein Anliegen, dass ein generelles Werben zum Erhalt der Schöpfung deutlich
wird.
Dr. Liberda: Der wichtigste Ansatzpunkt des Klimawandels wird seiner Meinung nach zu wenig
aufgegriffen,
Beier: schlägt vor, dass ein deutlicherer Appell an Politiker gehen soll, die Entscheidung
nochmals zu bedenken, nicht nur auf die Wirtschaftlichkeit zu focussieren; in diese Richtung
soll der Antrag nochmals überarbeitet und dann im Vorstand verabschiedet werden.
8