PDF 41 - Deutsche Sprachwelt

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Seite 6 Hintergrund Lieferbare Ausgaben 41 Herbst 2010 40 Sommer 2010 Unter anderem: Thomas Paulwitz: Zehn Jahre Spracharbeit – Die DEUT- SCHE SPRACHWELT hat Geburtstag / Kräfte bündeln für die Muttersprache / Grußworte und Geburtstagswünsche der Sprachvereine / Straße der deutschen Sprache: Schleiz / Lienhard Hinz im Gespräch mit Winder McConell: Deutsch als Fremdsprache in den Vereinigten Staaten / Artur Stopyra: Deutschschüler aus Warschau reisen und werben für die deutsche Sprache / Lienhard Hinz: Die Deutsche Welle veröffentlicht Stellungnahmen zur deutschen Sprache / Richard Albrecht: Sprachbetrachtungen im Lichte der Gedanken Ernst Blochs / Steinfelds Standpauke in der „Süddeutschen“ bringt den Sprachschützern Zulauf / Sprachsünder-Ecke: Schweizerische Bundeskanzlei als Sprachpolizei / Diethold Tietz: 100. Geburtstag Konrad Zuses / Rolf Zick: Sprachschützer trifft Kulturredakteur / Günter Körner: Vom Quantensprung zum Tantensprung – Sprachkritik aus naturwissenschaftlicher Sicht (3) / Eine BILD-Ausgabe ohne Englisch / Wolfgang Hildebrandt: Udo Lindenberg erhält den Kulturpreis Deutsche Sprache / Wolfgang Hildebrandt: Zum Geburtstag kein Congratulation (Anglizismenmuffel) 39 Frühling 2010 Unter anderem: Thomas Paulwitz: Wird Deutsch zur Affensprache? / Esperanto hat Nachteile / Peter Ramsauer: Meine „Deutsch-Initiative“ / Thomas Paulwitz: Das Ende des Service-Points / Thomas Paulwitz: Geht auf die Straße der deutschen Sprache / Gefunden: mehr als 1.000 Gründe für die deutsche Sprache / Luc Degla: Sprache schafft Gemeinsamkeit / Ralph Mocikat: Wie das Vordringen der Unterrichtssprache Englisch der Landessprache schadet / Diethold Tietz: Besuch beim Sprachkünstler Peter Schönhoff / Werbesprüche für die deutsche Sprache / Sprachwahrer 2009: Guttenberg, Wickert, van Gaal gewinnen / Sprachsünder-Ecke: Justizminister Hamburgs und Nordrhein- Westfalens / Lienhard Hinz: „Deutsch – Sprache der Ideen“ / Rolf Zick: Paul- Josef Raue ist Ehrenmitglied der ADS / Wettbewerb: Deutsche Marken- und Produktnamen / Wieland Kurzka: Deutsch – ein „No go“? / Günter Körner: Der kleinste gemeinsame Nenner – Sprachkritik aus naturwissenschaftlicher Sicht (2) / Wolfgang Hildebrandt: Wein predigen, Wasser trinken (Anglizismenmuffel) 38 Winter 2009/10 Unter anderem: Thomas Paulwitz: Werben für die deutsche Sprache / Können wir die Sprachentwicklung steuern? / Alfredo Grünberg: Esperanto: Weltsprache ohne Machtanspruch / Thomas Paulwitz: Was ist eine Weltsprache? / Klemens Weilandt: Ein bewegtes Leben / Günter Körner: Ka Em Ha – Sprachkritik aus naturwissenschaftlicher Sicht (1) / Die deutsche Sprache im Koalitionsvertrag / Karin Pfeiffer-Stolz: Eine Irrlehre – Was „Vereinfachte Ausgangsschrift“ und Rechtschreibreform gemein haben / Gespräch mit Josef Kraus: Bürgerliche Revolte gegen den Bildungsabbau / Peter Fischer: Deutsche Zwillingsformeln / Horst Stein: „Sergejs Schatten“ / Ausgewählte Beiträge aus dem Schreibwettbewerb „Schöne deutsche Sprache“ 2009 / Thomas Paulwitz: Die Kulturhauptstadt Deutsche Sprachwelt_Ausgabe 41_Herbst 2010 Kleid oder Haut? Was ist uns unsere deutsche Sprache? Köthener Rede zur deutschen Sprache 2010 Von Hans Joachim Meyer W as ist uns unsere deutsche Sprache? Was ist jedem Menschen die Sprache, in der er aufwuchs, mit der er zu denken und zu handeln lernte, die ihm zur zweiten Natur wurde? Ist sie nur ein Kleid, das man anzieht, aber auch wieder ausziehen kann? Können Sprachen, ob Muttersprache oder Fremdsprache, Kleider sein, die wir beliebig wechseln? Oder ist uns unsere Muttersprache eine zweite Haut, die wir gar nicht ablegen können, die mit unserer Persönlichkeit untrennbar verbunden ist und welche die meisten von uns auch nicht verbergen können, soviel Mühe sie sich auch mit fremdsprachigen Kleidern machen mögen – seien dies Kleider ihrer Wahl oder vorgegebener Notwendigkeit? Gewiß: Die Gegenüberstellung von Kleid und Haut schmerzt, wenn man die beiden Bilder ernst nimmt. Manchem mag dies eine unangemessene Dramatisierung scheinen. Aber die deutsche Geschichte zeigt uns in vielen Beispielen, wie innig die Beziehung zwischen uns und unserer Sprache ist und wie schmerzlich wir es empfinden, wenn wir erleben müssen, daß diese Beziehung uns oder unserer Umwelt nicht oder nicht mehr selbstverständlich ist. Denn auch wenn uns unsere Sprache ganz zu eigen zu sein scheint, so ist sie doch ein Eigentum, das wir mit anderen teilen. Sprache ermöglicht uns ja nicht nur auszudrücken, was wir selbst mitteilen wollen. Durch Sprache erfahren wir auch, was andere empfinden, wollen und denken. So begründet Sprache einerseits Gemeinsamkeit mit anderen und signalisiert Übereinstimmung und Vertrautheit, sie ist aber andererseits auch das gemeinsam genutzte Mittel zum Austragen von Streit. Sprache vereint und trennt. In seinem Spruchgedicht „An den Dichter“ hat Friedrich Schiller beide Wirkungen im Bild der Liebe versöhnt: Laß die Sprache dir sein, was der Körper den Liebenden: Er nur / Ist’s, der die Wesen trennt und der die Wesen vereint. Was Liebe versöhnt, entzweit der Haß. Das gilt für einzelne Menschen wie für eine ganze Sprachgemeinschaft. In der Auseinandersetzung darüber, was Deutschland und die Deutschen sind und sein sollen, stoßen wir daher K Unsere Arbeit ist abhängig von Ihrer Spende! Bundesrepublik Deutschland Stadt- und Kreissparkasse Erlangen Bankleitzahl 763 500 00 Kontonummer 400 1957 BIC: BYLADEM1ERH IBAN: DE63763500000004001957 Aufkleber leben Sie den Sprachverderbern eine! Unser Anti-SALE- Aufkleber „Schluß mit dem Ausverkauf der deutschen Sprache“ ist nach wie vor heißbegehrt. Die Auflage ist mittlerweile auf 26.000 Stück gestiegen. Mit Hilfe dieses Aufklebers tragen wir nicht nur unser Anliegen in die Öffentlichkeit, sondern gewinnen laufend neue Leser und Mitstreiter. Bekennen Sie Farbe und bestellen Sie diesen kostenlosen Aufkleber! Verein für Sprachpflege e.V. Hans Joachim Meyer (rechts) kurz vor seiner „Rede zur deutschen Sprache“. Links neben ihm sitzt Köthens Oberbürgermeister Kurt-Jürgen Zander. Bild: Hildebrandt auch immer wieder auf den Konflikt im Anspruch auf die deutsche Sprache. Wer hat Anteil an der Kultur, die in ihr Gestalt annimmt? Und wer soll ausgeschlossen werden? Zwei Tatsachen sind es, die für die Antwort auf diese Fragen bedeutsam wurden: Einerseits war es zunächst die Kultur, welche die Deutschen zum Bewußtsein einer nationalen Zusammengehörigkeit führte, bevor sich die Möglichkeit eines deutschen Nationalstaates abzuzeichnen begann und der Wunsch danach lauter wurde. Führende Persönlichkeiten des geistigen Lebens sahen lange gerade in dieser überstaatlichen kulturellen Zusammengehörigkeit einen Vorzug der Deutschen. Andererseits gehört es jedoch zu den Belastungen der deutschen Geschichte, daß der sich aus der kulturellen Zusammengehörigkeit entwickelnde Wunsch nach nationalstaatlicher Einheit und das Streben nach bürgerlicher Freiheit schon früh in Spannung zueinander traten. Zu denken ist hier an die Widersprüchlichkeit der Befreiungskriege gegen Napoleon. Der Gedanke einer deutschen Kulturnation war maßgeblich geprägt gewesen von den Idealen freier Persönlichkeitsbildung und völkerverbindender Humanität. Aber wenn wir auf jene politischen Kräfte blicken, welche dann zunehmend den Weg zum deutschen Nationalstaat und dessen Selbstverständnis prägten, dann müssen wir bekennen: Nicht wenige standen auf nationalistischen Positionen und verachteten die westliche Demokratie. ← Bestellschein umseitig! K Republik Österreich Volksbank Salzburg Bankleitzahl 45010 Kontonummer 000 150 623 Faltblatt lären Sie Ihre Mitmenschen auf! Unser Faltblatt „Rettet die deutsche Sprache!“ findet weiterhin reißenden Absatz. Gemeinsam mit Ihnen, liebe Leser, haben wir Tausende Faltblätter bereits gezielt verteilt. Bestellen und verbreiten auch Sie das Faltblatt und klären Sie über die Sprachpflege und die DEUTSCHE SPRACH- WELT auf! Zugleich beanspruchten sie die deutsche Geschichte für sich. Das warf schon früh die Frage auf, wer denn zur deutschen Sprach- und Kulturgemeinschaft gehöre und Deutschland geistig repräsentiere. Für namhafte deutsche Demokraten wurde so die Frage existentiell, ob ihnen ihre deutsche Sprache Haut oder nur Kleid sei. Es gehört zu den Tragödien der deutschen Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, daß nicht wenige von ihnen sich diese Frage im Exil stellen mußten. Unter diesen Deutschen waren viele Juden. An die traurige und schmerzhafte Liebe deutscher Demokraten zu ihrer Sprache will ich heute erinnern. „Abgespalten vom lebendigen Strom der Muttersprache“ An erster Stelle sei Heinrich Heine genannt als literarisch und geistig herausragendes Beispiel für jene Deutschen, die im 19. Jahrhundert ihr Land aus Empörung und Verzweiflung oder unter Zwang und durch Verfolgung verließen. Zu Heines Erfahrungen als Student gehörte der Widerspruch zwischen der Judenemanzipation als Teil der von Stein, Hardenberg und anderen durchgesetzten Reformen und der zunehmenden Ausgrenzung von Juden als „undeutsch“, wie sie ihm bald durch seinen Ausschluß aus studentischen Verbindungen entgegentrat. So lebte er in einer ständigen Spannung zwischen seiner Verachtung für jene, die sich „nicht aus dem Sumpfe der Nationalselbstsucht hervorwinden können, und die nur Deutschland und die Deutschen lieben“ und andererseits seiner Sehnsucht nach Deutschland und seinem Einverständnis mit jenen, die von dessen freiheitlicher Zukunft träumen; „ihr Wort wird Saat der Freiheit“, schrieb er zuversichtlich. Die meisten von Ihnen werden Heines großes Gedicht „Deutschland, ein Wintermärchen“ kennen, das beides umschließt: Seine große, wenn auch oft ironisch gebrochene Liebe zu Deutschland und seine spöttischen Angriffe auf die dort herrschende politische und geistige Reaktion. Untrennbar verbunden ist dies mit seiner Liebe zur deutschen Sprache, die ihn bei seiner Einreise nach Deutschland fast überwältigt, so daß er sich dann nur durch eine schneidende Attacke auf die deutschen Zustände wieder in den Griff bekommt: Im traurigen Monat November war’s, Die Tage wurden trüber, Der Wind riß von den Bäumen das Laub, Da reist ich nach Deutschland hinüber Und als ich an die Grenze kam, Da fühlt’ ich ein stärkeres Klopfen In meiner Brust, ich glaube sogar Die Augen begannen zu tropfen. Und als ich die deutsche Sprache vernahm, Da ward mir seltsam zumute; Ich meinte nicht anders, als ob das Herz Recht angenehm verblute. Auch wenn Heine vor den deutschen Zuständen nach Paris flieht und zeitweise sogar mit dem Gedanken spielt, in die Vereinigten Staaten mit ihrer, wie er sagte, „washingtonschen Freiheit“ auszuwandern, so gibt er seinen Anspruch auf die deutsche Sprache dennoch nicht auf. Und niemals werden ihm die deutschen Dinge gleichgültig. Bekannt ist sein – trotz seines Grolls auf die Burschenschaften – im Vorwort zum „Wintermärchen“ formuliertes Bekenntnis: „Pflanzt die schwarz-rot-goldne Fahne auf die Höhe des deutschen Gedankens, macht sie zur Standarte des freien Menschentums, und ich will mein bestes Herzblut für sie hingeben.“ Aber die Fahne des 1871 gegründeten Kaiserreiches war nicht Schwarz-Rot- Gold. Und als nach der Revolution von 1918 eine deutsche Republik mit diesen Farben entstand, wurde sie im Innern von einer wachsenden Zahl von Feinden bekämpft. Und der nationalistische Anspruch, die deutsche Kultur und damit auch die deutsche Sprache allein zu repräsentieren, wurde übermächtig, blieb jedoch nachdrücklich bestritten – vor und nach 1933. Für die sich den Idealen der Freiheit und der Demokratie verpflichtet fühlenden deutschen Denker und Künstler will ich hier nur drei nennen. Gemeinsam ist ihnen, daß sie Juden waren und daß sie im erzwungenen Exil starben: Kurt Tucholsky, Joseph Roth und Bruno Frank. Der totale Zugriff der verbrecherischen Diktatur der Nationalsozialisten erstreckte sich auch auf die Sprache. Zu erinnern ist hier an die kritische Analy- se der Lingua Tertii Imperii durch den als Juden verfolgten Philologen Viktor Klemperer. Auf die Machtergreifung folgten bald die Bücherverbrennungen, der Zugriff auf die Preußische Akademie der Künste sowie schließlich die Etablierung einer Reichskulturkammer und einer Reichsschrifttumskammer als Teile des Propagandaapparats. Für die meisten dem System widerstehenden oder sich verweigernden Dichter und Schriftsteller bedeutete dies Verstummen oder Verlust der Freiheit oder Verlust der Heimat. So zahlreich wie noch nie zuvor in der deutschen Geschichte verließen Künstler und Wissenschaftler das Land. Nicht zuletzt war es eine Emigration, welche für die Betroffenen die lebendige Verbindung mit der eigenen Sprache unterbrach oder doch stark einschränkte. Das war ein gravierender Unterschied zur Emigration des 19. Jahrhunderts. Durch die nationalsozialistische Diktatur war die Trennung vom Leben in Deutschland so radikal, daß sie die künstlerische und intellektuelle Existenz zutiefst gefährdete. Lion Feuchtwanger bekannte damals: „Da ist zunächst die bittere Erfahrung, abgespalten zu sein vom lebendigen Strom der Muttersprache.“ Was der Wechsel der sprachlichen Umwelt für einen Menschen bedeutet, dessen Werk mit und durch seine Sprache lebt, hat Susanne Utsch am Beispiel der „linguistischen Metamorphose“ von Klaus Mann untersucht. Er, der sich in Deutschland schon einen eigenen Namen gemacht hatte, kam in die USA zunächst nur als Sohn seines auch dort berühmten Vaters Thomas Mann. Für einen Erwachsenen ist das eine demütigende Existenz. Wie seine Schwester Erika Mann versuchte er sich zunächst mit englischen Vorträgen. Und es wird ihm wie ihr gegangen sein, die über ihre ersten Versuche auf diesem Gebiet schrieb: „Natürlich war es peinlich, wenn ich nach dem durch mein Nachahmungstalent überzeugend klingenden Vortrag mit Fragen bombardiert wurde, die ich nicht verstehen und schon gar nicht beantworten konnte.“ Es gibt zwei Äußerungen von Klaus Mann, die man gleichsam als Beginn und als Ende seiner tragischen Exiler- deutscht zurück / Sprachsünder-Ecke: Technische Universität München / Lienhard Hinz: Die Deutsche Welle diskutiert über Sprachpolitik / Thomas Paulwitz: Köthener Gespräch über Deutsch als Wissenschaftssprache / Bautzener Sprachretter appellieren an die Parteien / Wettbewerb zur Jagdlyrik / Heinz Böhme: Gedanken über einen Modegruß / Ein Baum für die deutsche Sprache / Wolfgang Hildebrandt: Den Regierenden ein besseres Deutsch (Anglizismenmuffel) 37 Herbst 2009 Unter anderem: Thomas Paulwitz: Was haben wir von der neuen Bundesregierung sprachpolitisch zu erwarten? / Stephan Elbern: Zweisprachige Erziehung: ein Erfahrungsbericht / Günther Zimmermann: Sprechen Sie „Versicherisch“? / Wolfgang Hildebrandt: Die Masche mit den „selbsternannten“ Sprachpflegern / Kurt Reinschke: Unsere Sprache ist Ausdruck unserer kulturellen Identität (Rede zur deutschen Sprache) / Thomas Paulwitz: 2011 kommt die nächste Rechtschreibreform / Oliver Höher: Peter von Matt gibt Heinrich Hoffmanns „Struwwelpeter“ heraus / Thomas Paulwitz: Deutschlehrer, denen Englisch lieber ist / Sprachsünder- Ecke: Kulturhauptstadt Europas – 2010 wird die Ruhr amerikanisch / Rolf Zick: Die Verantwortung der Presse / Diethold Tietz: Sprachfest mit den Sorben / Fotowettbewerb brachte geistreiche deutsche Werbesprüche ans Licht / Tag der deutschen Sprache in Straubing / Ein Herz für die deutsche Sprache / Wolfgang Hildebrandt: Denglisch als Folge mangelnder Zivilcourage? (Anglizismenmuffel) Lieferbar sind auch noch alle früheren Ausgaben. Die Inhaltsverzeichnisse sämtlicher Ausgaben finden Sie unter www.deutsche-sprachwelt.de/archiv/papier/index.shtml.
Deutsche Sprachwelt_Ausgabe 41_Herbst 2010 Hintergrund Seite 7 fahrung mit der deutschen Sprache nehmen kann. Im Jahre 1936 sagte er mit trotziger Entschlossenheit: „Es ist meine Sprache, kein Hitler kann sie mir nehmen.“ Im Jahre 1949 schrieb er traurig: „Damals hatte ich eine Sprache, in der ich mich recht flink auszudrücken vermochte; jetzt stokke ich in zwei Zungen. Im Englischen werde ich wohl nie ganz so zu Hause sein, wie ich es im Deutschen war – aber wohl nicht mehr recht bin.“ Englisch sprechen, amerikanisch denken Wer sich allerdings dem Sprachverständnis und dem Sprachverhalten der deutschen Gegenwart aussetzt, der kann dem Eindruck schwerlich entgehen, daß sich viele in den Eliten dieses Landes eilfertig ihrer deutschen Sprache entledigen, als wäre sie ein altes und schäbiges Kleid. Für sie ist es selbstverständlich, daß die globale Gesellschaft von morgen englisch spricht und amerikanisch denkt. Wer meint, zur Elite zu gehören, schickt seine Kinder selbstverständlich in solche Kindergärten und Schulen, in denen nur Englisch gesprochen wird und die daher als „international“ gelten. Ganz generell wird ja heute „international“ und „englisch“ gleichgesetzt. Wenn in Deutschland etwas als modern, innovativ, modisch oder kreativ charakterisiert werden soll, so geschieht dies selbstverständlich fast nur in Englisch. Es gehört Mut dazu, dieser Entwicklung zu widersprechen. Den Mut haben die meisten Menschen nicht. Denn sie müssen damit rechnen, als Deutschtümler verlacht, als Ewiggestrige mißachtet, ja, als Nationalisten beschimpft zu werden. Gleichgültigkeit gegenüber der deutschen Sprache gilt heute vielen als Ausweis aufgeklärter Weltbürgerlichkeit. Als selbstverständlich gilt bei uns, daß, wer dieses Land repräsentiert, sei dies im Ausland oder im Inland, dies in Englisch tut. Selbst ausländische Germanisten erhalten aus Deutschland amtliche Briefe in Englisch. Daß in Deutschland Wissenschaft über deutsche Sprache, deutsche Kultur oder deutsche Geschichte jedenfalls in Englisch begutachtet wird, wenn nicht sogar überhaupt in Englisch zu erfolgen hat, bedarf nach Meinung vieler überhaupt keiner Diskussion. Minister und Botschafter reden mit oder vor Ausländern in Englisch auch dann, wenn diese sie in Deutsch angesprochen haben. Inzwischen hat das ja auch eine höhere Weihe erhalten. Der neue Bundespräsident hat sich, wie von einer überregionalen Zeitung abgebildet wurde, beim Besuch des Europäischen Parlaments im Gästebuch mit einem englischen Satz verewigt. Wie viele andere europäische Staatsoberhäupter mag es geben, die das auch täten? Nun mag man einwenden, viele würden Englisch statt Deutsch benutzen, weil dies unvermeidlich sei. Daran ist so viel wahr, daß in der Wirtschaft wie in der Wissenschaft der Gebrauch des Englischen vielfach durch Entscheidungen von oben erzwungen wird. Unternehmer und Manager, die sich rühmen, international führend zu sein, behaupten gleichwohl, nur wenn man sich von Deutsch verabschiede, könne man erfolgreich agieren. Daß die Unternehmensfusion des Jürgen Schrempp vor allem deshalb scheiterte, weil er die sprachlich-kulturellen Implikationen seines Projekts negierte, hat kein Umdenken bewirkt. Auch daß englische Reklame häufig eher kontraproduktiv ist, schreckt nicht ab. Was soll ich zum Beispiel von einer Firma halten, die sich in deutschen Eisenbahnzügen mit dem Satz anpreist: „We enable mobility“? Das ist eine sinnfreie, weil grammatisch falsche Verbindung von drei englischen Wörtern. Wozu jemand oder etwas befähigt wird, muß mit einem nachfolgenden Infinitiv angegeben werden. Einen Sinn erhält dieser Satz erst, wenn man ihn deutsch denkt. Man kann nur hoffen, daß in diesem Unternehmen die fachlichen Leistungen besser sind als die Englischkenntnisse! Opfer der Globalisierungsideologie Viele in Wissenschaft und Hochschulen sind von ähnlicher Bedenkenlosigkeit. Offenbar hat sich die Auffassung durchgesetzt, internationale Sichtbarkeit hänge nicht so sehr von Leistung und Erkenntniswert ab als vom Ge- Zahlreiche Zuschauer verfolgten die Festveranstaltung zum Tag der deutschen Sprache, darunter auch die Preisträger des diesjährigen Schülerwettbewerbs der Neuen Fruchtbringenden Gesellschaft. Links spricht die Vorsitzende Uta Seewald-Heeg. Bild: Hildebrandt brauch des Englischen. Als Begründung dient immer wieder die Aussage, Englisch sei heute nun einmal die Lingua Franca der Wissenschaft. Den allermeisten scheint überhaupt nicht klar zu sein, daß sie damit eher ein Problem anzeigen als eine Begründung zu liefern. Denn was ist eine Lingua Franca? Eine Lingua Franca war nämlich mitnichten, obwohl dies immer wieder gesagt wird, das Latein des Mittelalters. Die Lingua Franca des Mittelalters war vielmehr ein Mischidiom im östlichen Mittelmeer, das See- und Kaufleuten zur primitiven Verständigung diente. Weil in dieser Sprache italienische Elemente dominierten, die aus dem Westen stammten, wo die „Franken“ wohnen, nannte man sie Lingua Franca – die fränkische Sprache – nicht „freie Sprache“, wie unlängst ausgerechnet ein deutscher Germanistikprofessor meinte. Heute ist Lingua Franca in der Linguistik die Bezeichnung für eine grenzüberschreitende Verkehrssprache, die dem Austausch von Informationen dient und dafür lediglich ein reduziertes Inventar sprachlicher Mittel einsetzt. In diesem Sinne kann man in der Tat die standardisierten Ausdrucksformen (natur)wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel als eine Lingua Franca der Wissenschaft bezeichnen. Das ändert aber nichts daran, daß dieses Englisch eine Sprache der Information ist, aber keine Sprache der Erkenntnis. Und daß englischsprachige Wissenschaftler ihr Englisch natürlich niemals auf die Rolle einer Lingua Franca reduzieren. Was soll man also davon halten, wenn der neu gewählte Präsident der FU Berlin, übrigens ein Germanist, allen Ernstes erklärt, in Zukunft sollten in seiner Einrichtung möglichst viele Studiengänge in Englisch als der Lingua Franca der Wissenschaften angeboten werden. Vor einem solchen Studienniveau kann man nur eindringlich warnen. Bezeichnend für das vorherrschende Meinungsklima ist es, daß eben diese Äußerung des FU-Präsidenten auf einer seiner Universität gewidmeten Zeitungsseite zu finden war, welche die Überschrift trägt: „Auf in die Harvard-Liga“. In der Tat: Mit diesem falschen Versprechen ist Deutschland in die Studienreform und in die sogenannte Exzellenzinitiative getrieben worden. So zu werden wie die USA war bekanntlich auch die Illusion der gescheiterten Globalisierungsstrategie maßgeblicher Kräfte in der deutschen Wirtschaft. Aber was da anspruchsvoll als neue „große Erzählung“ daherkommt, erweist sich bei näherer Betrachtung als kenntnisarme Ideologie, welche die Realität verzerrt. Bei solchen Einstellungen kann es nicht wundern, daß deutsche Universitäten, die immerhin zu den ältesten der Welt gehören, „mit Freudigkeit“, um es mal mit Schillers frommem Knecht Fridolin zu sagen, die angeblich international anerkannten Gradbezeichnungen Bachelor und Master einführten. Sie fanden auch nichts dabei, daß sich die Politik dabei auf die dies angeblich fordernde Bologna-Erklärung berief. Und dies, obwohl jeder nachlesen kann, daß diese Behauptung so schlicht nicht stimmt. Wenn Menschen freudig und freiwillig etwas tun, was die Realität ignoriert und eigentlich sogar ihren Interessen zuwiderläuft, dann leiden sie an Ideologie. Das gestörte Verhältnis vieler Deutscher zu ihrer eigenen Sprache, die Vorstellung, man könne, ja, man müsse sich als Amerikaner verkleiden, zeigt alle Symptome einer ideologischen Krankheit. Wolf Schneider beschreibt in seinem lesenwerten Buch „Speak German!“ seine Erfahrungen mit angehenden Journalisten: „Deutsch ist natürlich eine Weltsprache. Aber als ich diese Binsenweisheit 1986 dem überwiegend akademisch gebildeten Nachwuchs an der HamburgerJournalistenschule vortrug, wurde ich ausgelacht und niedergeschrieen: Deutsch sollte keine Weltsprache sein! Sie wollten es nicht, sie ertrugen es nicht.“ Selbstverleugnung: „Amerikaner mit deutschem Paß“ Nun kann man mir entgegenhalten: Das ist Scham. Sie schämen sich, Deutsche zu sein. Das ist gewiß zunächst einmal ein ernstzunehmendes Argument. Meine Eltern, Jahrgang 1891 und 1900, haben sich, obwohl sie keine Nationalsozialisten waren, für Deutschland geschämt. So ging es vielen ihrer Generation. Und auch ich, obwohl ich 1945 erst acht Jahre alt war, habe mich mehr als einmal in meinem Leben für das geschämt, was in deutschem Namen geschehen ist. Etwas ganz anderes ist jedoch jenes modische und für besonders kleidsam gehaltene Bußgewand, das sich jene anlegen, die zu allem, was deutsch ist oder danach klingt, auf prinzipielle Distanz gehen, auf daß man sie mit keinerlei überindividueller Zumutung belästige. Denn einem Land, das man nicht achtet und nicht liebt, dem ist man auch nichts schuldig. Im Gegenteil: Indem man sich und anderen pausenlos versichert, etwas anderes zu sein als die Deutschen, ist man natürlich auch sofort etwas Besseres. Und zugleich hat man als Waffe gegenüber allem Überkommenden, was immer es auch sei, den Vorwurf zur Hand, dies seien wieder einmal die Ungeister der bösen deutschen Vergangenheit. So wurde in der bundesdeutschen Gesellschaft der Generalverdacht gegen alles, was mit Deutschland zusammenhängt, zu einem Motor des gemeinwohlverachtenden Individualismus. Für die nationale Scham wurde die deutsche Sprache gleichsam zum Sündenbock gemacht, den man in die Wüste jagen kann. Die meisten Deutschen, die, wie ich, erst seit 1990 Bürger der Bundesrepublik sind, werden in den vergangenen zwanzig Jahren sicherlich mindestens einmal einem dieser westlichen Zeitgenossen begegnet sein, die einem erklären, sie seien Bayern, Rheinländer, Hamburger oder was weiß ich und natürlich Europäer, aber eigentlich keine Deutschen. Ja, gut, wenn man kein Deutscher ist, warum soll einen dann die deutsche Sprache kümmern. Da ist man doch besser gleich Weltbürger. Und als Welt- bürger erweist man sich eben, indem man Englisch spricht. Von jenen, die sich, wie Thomas Middelhoff, gern als „Amerikaner mit deutschem Paß“ betrachten, ganz zu schweigen. Das Versagen der Sprachwissenschaft Leider halten es heutzutage auch nicht wenige Vertreter der Sprachwissenschaft und ihre Verbündeten im Feuilleton für einen Ausweis wissenschaftlicher Sachbezogenheit, die Bedrohung des Deutschen schlichtweg zu leugnen und sich über alle, die ihre Meinung nicht teilen, erhaben zu dünken. Ihre Argumente sind fast immer die gleichen. Fremdwörter habe es schon immer gegeben, sie bereicherten die Sprache. Und wer das anders sehe, hänge einem irrationalen und unwissenschaftlichen Purismus an. Was sich hier zeigt, ist Unwille oder Unvermögen, die Wirklichkeit wahrzunehmen. Gewiß ärgern sich nicht wenige über ein Übermaß an Anglizismen. Trotzdem sind Fremdwörter eine normale Sache und keine Bedrohung, ja sie können sogar eine Bereicherung sein. Die eigentliche Gefährdung des Deutschen liegt vielmehr darin, daß es ganz unübersehbar aus wichtigen und einflußreichen Sphären des höheren Diskurses verdrängt wird – wie jeder täglich bemerken kann, wenn er nicht Augen und Ohren verschließt. Wer heute demonstriert, meint dies unter englischen Losungen tun zu sollen. Wer etwas gründet, wofür er auf öffentliche Unterstützung setzt, erfindet dafür einen englischen Namen. Daß dies auf die Vitalität unserer Demokratie und unserer Bürgergesellschaft nicht ohne Wirkung bleibt, kann ja wohl niemand ernsthaft bestreiten. Es geht überhaupt nicht um den einen oder anderen Begriff aus dem Englischen, sondern um die erzwungene und zentral angeordnete Ersetzung geschichtlich gewachsener deutscher Begriffs- und Bezeichnungssysteme durch englische Begriffe und Bezeichnungen, wie das inzwischen für das wirtschaftliche und wissenschaftliche Leben in Deutschland typisch ist. Es sind alles Symbole des Abschieds vom Deutschen. Beliebt ist bei realitätsblinden Germanisten auch das Argument, die Sprache entwickle sich autonom und könne darin nicht beeinflußt werden. So viel ist wahr, daß dies auf grammatische und phonetische Entwicklungen zutrifft, mitnichten aber auf die Entwicklung der Lexik. Im Gegenteil: Gerade an der Wortwahl und an der lebendigen Kraft der Wortbildung läßt sich zeigen, welche Einstellung die Sprechergemeinschaft zu ihrer Sprache hat. Ob eine Sprache stirbt oder weiter lebt, ja, ob sie wieder aufersteht – das, so zeigen Vergangenheit und Gegenwart, hängt vom Willen der Sprechenden und Schreibenden zum eigenen Wortschatz ab. Und dieser Wille ist Teil des beeinflußbaren und veränderbaren öffentlichen Bewußtseins. Ist dieser Wille schwach oder gilt eine solche Haltung als „nicht mehr zeitgemäß“, dann ist es die Lexik, auf die man als erste verzichtet. Man ersetzt das Eigene durch Fremdes, um sich als „modern“ zu präsentieren. Ganz gewiß ist Englisch eine wunderbare Sprache – mit Vorteilen und Nachteilen, wie jede Sprache. Daß sie heute unstreitig unter den Weltsprachen den führenden Platz einnimmt, ist ein Ergebnis der politischen Geschichte, nicht ihrer sprachlichen Eigenschaften oder gar Vorzüge. Zwar mag es helfen, daß sie zunächst leicht zu erlernen scheint. Sie in ihrem Reichtum zu kennen und einsetzen zu können, ist dagegen eine große Herausforderung. Daß man das, wenn wir Deutschen uns des Englischen bedienen, ziemlich häufig bemerkt, liegt in der Natur der Sache. Ich kann der Versuchung nicht wider- Die Tanzgruppe des Köthener Ludwiggymnasiums trat auch in diesem Jahr auf. Bild: Hildebrandt stehen, als Beleg dafür ein Gedicht von Carl Zuckmayer zu zitieren, mit dem dieser 1945 seine sprachliche Situation wie die der anderen deutschen Emigranten in englischsprachiger Umgebung ironisierte, wenn auch nicht ohne bitteren Unterton: Jeder denkt, sein Englisch wäre gut, Wenn er nur den Mund verstellen tut. Jeder hört so gern die Komplimente, Daß man es ja gar nicht glauben könnte: Die Geläufigkeit in so kurzer Zeit Und fast frei vom störenden Akzente! Aber ach, in Deiner stillen Kammer Spürest Du der Sprachverbannung Jammer, Krampfhaft suchend die korrekte Wendung Für ‚Beseeltheit‘ und ‚Gefühlsverblendung‘ … Entscheidend bleibt schließlich die Frage nach der angemessenen Konsequenz aus der geschichtlichen Scham der Deutschen. Ist die richtige Antwort wirklich eine angebliche Weltoffenheit, die nicht mehr wissen will, woher sie kommt? Oder wäre es nicht richtiger, an der deutschen Freiheits- und Humanitätstradition festzuhalten, für die viele im 19. und 20. Jahrhundert gelitten haben? Und ist nicht diese – von zu vielen mißachtete – deutsche Freiheits- und Humanitätstradition die lebendige geschichtliche Wurzel unserer Demokratie und zugleich die beste Garantie wahren Weltbürgertums? Diese Tradition vereint in sich Selbstfindung und Selbstbestätigung mit Offenheit für andere und Lust auf Neues. Davon zeugt nicht zuletzt die Geschichte der deutschen Sprache und des Eintretens für die deutsche Sprache. Die Fruchtbringende Gesellschaft zu Köthen ist Teil dieser Geschichte. Weder damals noch heute ging es darum, über die deutsche Sprache eine Käseglocke zu stülpen, wie die Verächter solcher Bemühungen mit einem mißratenen Bild behaupten. Wer die Lebenskraft des Deutschen beweisen wollte, mußte schöpferisch sein und etwas riskieren. Da verdienen auch mißglückte Experimente allemal mehr Respekt als sprachlicher Opportunismus „à la mode“, der freilich damals gesellschaftlichen Rückenwind genoß. Heute scheint die Situation ähnlich und ist doch anders. Einerseits wirkt das Englische wie eine uns enteignende Macht. Andererseits bietet diese Sprache die Chance zur internationalen Kommunikation in einer mehrsprachigen Welt. Für eine globale Gesellschaft ist sie daher unerläßlich. Zu einer Gefahr wird sie allerdings dann, wenn die Menschen sprachliche und kulturelle Verschiedenheit nicht mehr als Reichtum wertschätzen, sondern sich um scheinbarer Vorteile willen selbst sprachlich und kulturell enteignen. Auf diesem Weg sind wir Deutschen schon ein erschreckend weites Stück gegangen. Es ist Zeit, dies als einen Irrweg zu erkennen. Unsere deutsche Muttersprache ist unsere Haut. Fremdsprachen zu kennen und sie so tief wie möglich zu verstehen, ist allemal ein großer Gewinn, nicht zuletzt für die Beziehung zu unserer eigenen Sprache. So gut wir aber auch Fremdsprachen zu beherrschen lernen – für die meisten von uns bleiben sie ein mehr oder weniger passendes Kleid. Auch diese Erfahrung ist eine völkerumspannende Gemeinsamkeit in einer zusammenwachsenden Welt, wie ständig und überall zu hören und zu lesen ist. Darum kann das Lebensprinzip und Friedensgesetz unserer bunten Welt nur die Einheit in der Vielfalt sein. Das gilt auch für die Sprachen. Menschen leben in ihrer Haut, und es gibt viele Hautfarben. Das erfordert Treue zu sich selbst und Achtung der anderen. Zugleich bedürfen wir, um in dieser Welt verträglich zusammen leben zu können, vieler Kleider. So gesehen gibt es keinen unüberwindbaren Gegensatz zwischen den Sprachen als Haut und als Kleid. Wir sollten uns jedoch nicht verkleiden und meinen, dann ein anderer zu sein! Der Anglist Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Joachim Meyer hielt am 11. September dieses Jahres die vierte Köthener „Rede zur deutschen Sprache“. Meyer war 1990 Wissenschaftsminister der DDR und von 1990 bis 2002 Sächsischer Staatsminister für Wissenschaft und Kunst. Von 1997 bis 2009 war er Präsident des Zentralkomitees der Deutschen Katholiken. Wir drucken hier eine stark gekürzte Fassung der Rede ab. Der vollständige Text wird in der Schriftenreihe „Unsere Sprache“ erscheinen, herausgegeben von der Neuen Fruchtbringenden Gesellschaft. Jedes Jahr am Tag der deutschen Sprache trägt ein bedeutender Sprachfreund vor der Neuen Fruchtbringenden Gesellschaft zu Köthen/Anhalt eine Grundsatzrede vor. 2007 sprach der Dichter Reiner Kunze, 2008 der Präsident des Deutschen Lehrerverbandes, Josef Kraus, und 2009 Kurt Reinschke, Vorstandsmitglied des Bundes Freiheit der Wissenschaft und des Arbeitskreises Deutsch als Wissenschaftssprache (ADAWIS). Die Reden sind in DSW 29 (3/2007), DSW 33 (3/2008) und DSW 37 (3/2009) abgedruckt. Wie alle bisherigen Ausgaben der DEUTSCHEN SPRACHWELT sind auch diese Nummern noch lieferbar. Den Bestellschein finden Sie auf Seite 5.
Seite 1 und 2: AUSGABE 41 Herbst 2010 11. Jahrgang
Seite 3 und 4: Deutsche Sprachwelt_Ausgabe 41_Herb
Seite 5: Deutsche Sprachwelt_Ausgabe 41_Herb

PDF 41 - Deutsche Sprachwelt

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?