PDF 46 - Deutsche Sprachwelt

Seite 4 Sprachpolitik
Schwarze Woche im Bundestag
Die deutsche Sprache soll nicht ins Grundgesetz,
aber raus aus dem Gericht
Von Thomas Paulwitz
D
er Deutsche Bundestag beschäftigte
sich Anfang November
in einer Woche gleich zweimal
mit der politischen Stellung der
deutschen Sprache. Am 7. November
beriet der Petitionsausschuß über die
Verankerung der deutschen Sprache
im Grundgesetz. Am 9. November
sprach der Rechtsausschuß über den
Gesetzentwurf des Bundesrats zur
Einführung von Englisch als weiterer
Gerichtssprache in Deutschland.
Zumindest das Zustandekommen der
ersten der beiden Sitzungen schien
zunächst ein Erfolg zu sein: Obwohl
die Petition für „Deutsch ins Grundgesetz“
mit 5.165 Mitzeichnern das
für eine Anhörung erforderliche
Quorum von 50.000 bei weitem verfehlt
hatte, lud der Petitionsausschuß
des Bundestags die Petenten ein –
den Verein für Deutsche Kulturbeziehungen
im Ausland (VDA) und
den Verein Deutsche Sprache (VDS).
Doch schon die zusätzliche Einladung
eines Gegenpetenten, der noch
weniger Unterstützer hinter sich
scharen konnte, machte stutzig. Der
Hamburger Sprachwissenschaftler
Anatol Stefanowitsch hatte in einer
Gegenpetition „Keine Aufnahme der
deutschen Sprache ins Grundgesetz“
3.189 Stimmen gesammelt und durfte
ebenfalls zur Anhörung erscheinen
und seinen Standpunkt darlegen.
So nahm eine der lächerlichsten und
unwürdigsten Veranstaltungen zur
deutschen Sprache ihren Lauf. Die
Ausschußmitglieder nahmen den
Petenten Walter Krämer (VDS) sogleich
ins Kreuzverhör. Die wichtigste
Frage des Grünen Memet Kilic
war, wie man denn das Wort „Marketing“
auf deutsch ausdrücken könne.
Dabei kam sich der Abgeordnete
offenbar sehr schlau vor. Die Linke
Agnes Alpers schwadronierte von
Das dritte Treffen der Arbeitsgemeinschaft „Straße der deutschen Sprache“
(AG SddS) fand am 17. November 2011 in Bad Lauchstädt statt. Die Mitteldeutsche
Zeitung schrieb darüber am 19. November:
Richtiges Deutsch statt „Denglisch“
„Straße der deutschen Sprache“ geplant
Von Elke Jäger
I
der multikulturellen Gesellschaft, für
die wohl jeder sein müsse, und holte
den Allgemeinplatz von der „Sprache
im Wandel“ aus dem Keller der gesammelten
Totschlagargumente. Peter
Röhlinger von der FDP begleitete
sie auf diesem Weg hinunter, kramte
das Blendwort „Globalisierung“ aus
einer verstaubten Schublade und verlieh
seiner Befürchtung Ausdruck,
die Betonung der deutschen Sprache
in Deutschland könne ausländische
Fachkräfte abschrecken. Stefanowitsch
hingegen hatte es leicht; er
rannte offene Türen ein.
Kein Wohlwollen im
Petitionsausschuß
Krämer war darauf nicht vorbereitet. Er
wiederholte zwar die bekannten Argumente,
begab sich jedoch aufs Glatteis
der Ausländerpolitik und griff dann sogar
den Gegenpetenten an, weswegen
ihn die Ausschußvorsitzende ermahnen
mußte. Dadurch verschlechterte er seine
ohnehin schwache Stellung. Krämer
hätte wissen können, daß er im Ausschuß
kaum mit Wohlwollen zu rechnen
hat. Bereits im Mai 2009 – also in
der vergangenen Gesetzgebungsperiode
– hatte sich der Petitionsausschuß
der Haltung des Bundesinnenministeriums
angeschlossen: „Eine Ergänzung
des Grundgesetzes um den Passus ‚Die
Sprache der Bundesrepublik Deutschland
ist Deutsch‘ bzw. die Schaffung
sonstiger Vorschriften zum Schutze der
deutschen Sprache werden […] nicht
für erforderlich gehalten.“ Der Bundestag
folgte damals der Empfehlung
des Ausschusses und beschloß am 14.
Mai 2009, die Petitionen dem Bundesministerium
des Innern und dem
Beauftragten der Bundesregierung für
Kultur und Medien zu überweisen,
sowie den Fraktionen des Deutschen
Bundestages lediglich zur Kenntnis zu
geben. So wird es auch diesmal gehen.
Die Straße in der Presse
mmer mehr Menschen ärgert der oft nachlässige Umgang mit der deutschen
Sprache. Da wird von shoppen gesprochen statt von einkaufen,
heißt es performance statt Vorstellung, und der gute alte Hausmeister trägt
gar die Bezeichnung facility manager. „Denglisch“ nennt man inzwischen
solcherart Sprachgemisch. Das muß nicht sein, meinen Sprachpfleger und
suchen nach Möglichkeiten, gutes Deutsch wieder stärker ins Bewußtsein
zu rücken. Zum Beispiel mit einer „Straße der deutschen Sprache“, die
durch Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen führen soll. Im März gründete
sich in Köthen eine Arbeitsgruppe, die inzwischen zum dritten Mal
tagte, und zwar in Bad Lauchstädt. „Mit unserer Tradition stehen wir regelrecht
in der Pflicht, uns an einem derartigen Vorhaben zu beteiligen“,
erklärt Bürgermeisterin Ilse Niewiadoma (FDP). Altmeister Goethe läßt
grüßen … Bisher haben rund ein Dutzend Orte ihre Bereitschaft erklärt,
an dem Projekt mitzuarbeiten. Noch einmal so viele hätten Interesse bekundet,
sagte Thomas Paulwitz, Sprecher der Arbeitsgruppe, gegenüber
der MZ. Zu den aktiven Mitgliedern zählten unter anderem Merseburg,
Köthen, Bad Lauchstädt, Meißen oder Schleiz. Die Arbeitsgruppe agiert
unter dem Dach der Neuen Fruchtbringenden Gesellschaft Köthen. Die
Gesellschaft sieht sich in der sprachpflegerischen Tradition der Fruchtbringenden
Gesellschaft des 17. Jahrhunderts und will in der Öffentlichkeit
ein Bewußtsein für den Wert der deutschen Sprache schaffen. „Wir denken
an eine Ferienstraße, die Sprachpflege und Tourismus verbindet“, beschreibt
Paulwitz die bisherigen Vorstellungen. Die einzelnen Orte müßten
entsprechende Stätten benennen, die man – das sei Voraussetzung – auch
besichtigen könne. Das wären für Merseburg die Zaubersprüche, für Bad
Lauchstädt das Goethe-Theater und das Schillerhaus, aber auch das Festspiel
der deutschen Sprache im Goethe-Theater. Man wolle nichts Neues
erfinden, sondern bestehende Angebote vernetzen. Darauf sollte mit geeigneten
Mitteln hingewiesen werden. Während der Zusammenkunft in Bad
Lauchstädt beschäftigte sich die Arbeitsgruppe unter anderem mit einem
Marketingkonzept und einem einheitlichen Logo.
Nun ist ein politischer Vorstoß für die
Verankerung der deutschen Sprache im
Grundgesetz erst wieder nach der nächsten
Bundestagswahl 2013 möglich.
Doch eine Frage wurde damals wie
heute nicht gestellt: Wie kann es sein,
daß nach repräsentativen Umfragen
über zwei Drittel der Deutschen hinter
dem Anliegen der Petition stehen,
von diesen Deutschen aber keiner im
Petitionsausschuß des Deutschen Bundestags
zu finden ist? Volkswille und
Abgeordnetenwille klafften wieder
einmal meilenweit auseinander. Warum
darf der deutschen Sprache kein
Verfassungsrang zugestanden werden?
Eine mögliche Erklärung gab es zwei
Tage nach der Sitzung des Petitionsausschusses,
als der Rechtsausschuß
des Deutschen Bundestags über den
Gesetzentwurf des Bundesrats zur Einführung
von Englisch als weiterer Gerichtssprache
beriet.
Übergewicht von
Englischbefürwortern
im Rechtsausschuß
Diesem Vorhaben, die Stellung der
deutschen Sprache weiter zu untergraben,
stände eine Ergänzung des
Grundgesetzes entgegen. Vorab hatte
der Rechtsausschuß Gutachten von
sechs Befürwortern und Lobbyisten,
aber nur von einem Gegner eingeholt –
von Wolfgang Ball, dem Vorsitzenden
Richter am Bundesgerichtshof. Dieser
kommt in seiner Ausarbeitung unter
anderem zu den folgenden Ergebnissen:
„Englisch als Gerichtssprache
bringt einer englischsprachigen Partei
in einem Zivilprozeß vor einem deutschen
Gericht keinen nennenswerten
Vorteil. Der ‚Sprachbruch‘, den der
Entwurf zu vermeiden sucht, ist nicht
zu vermeiden. Er besteht in jedem Fall
zwischen der englischen Vertrags- und
der deutschen Gesetzessprache, gleichviel,
ob in der Vertrags- oder in der
Gesetzessprache mündlich verhandelt
wird. … Die gerade bei der Auslegung
des fremdsprachigen Vertragstextes
virulente Gefahr von Fehldeutungen
wird nicht beseitigt, sondern im Gegenteil
verstärkt, wenn Auslegungsfragen
nicht in deutscher Sprache geklärt
werden, sondern darüber in englischer
Sprache verhandelt wird.“
Ein weiterer Kenner konnte nur als
Zaungast erscheinen. Der emeritierte
Rechtsprofessor Axel Flessner hat den
Gesetzentwurf des Bundesrats in einem
Beitrag für die „Neue Juristische
Online-Zeitschrift“ unter die Lupe
genommen (NJOZ 47/2011, 17. November
2011, Seite 1913 bis 1953). Er
kommt zu dem Schluß: „Der staatliche
Zivilprozeß auf englisch in Deutschland
verstößt gegen Verfassungsrecht
und Europarecht und ist rechtsstaatlich
praktisch undurchführbar.“ Flessner
wertet den Gesetzentwurf als „deutlichen
Zwischenerfolg für die Englischpolitik“,
gibt aber, auch mit Hinweis
auf den Verein Deutsche Sprache und
die DEUTSCHE SPRACHWELT, einen
zuversichtlichen Ausblick: „Es ist
zu erwarten, daß der soziale Widerstand
gegen diese Sprachpolitik nicht
nachlassen und das vom Bundesrat
begehrte Gesetz als fatales Signal
werten wird.“
Die Empfehlung des Rechtsausschusses
stand jedoch bei dem ungleichen
Verhältnis von Befürwortern
und Gegner (Einzahl!) unter den
Sachverständigen bereits vorher fest.
So meldete der Deutsche Bundestag
nach der Sitzung ein „Ja zu englischsprachigen
Gerichtsverhandlungen“.
Diese Novemberwoche mit diesen
beiden Ausschußsitzungen im Bundestag
war wirklich eine schwarze
Woche für die deutsche Sprache.
D
Deutsche Sprachwelt_Ausgabe 46_Winter 2011/12
Rechtschreibrat schiebt
Lehrern die Schuld zu
er Rat für deutsche Rechtschreibung
hat nun entdeckt,
wer für den allgemeinen Niedergang
der Rechtschreibleistungen verantwortlich
ist: Lehrer und Schulbuchverlage.
Ihnen gelinge es nicht, die
reformierten Rechtschreibregeln verständlich
zu vermitteln. Am 29. November
ließ der Rat über eine Pressemitteilung
verlauten: „Der Rat weiß
um die Schwierigkeiten, die bereits
in der Vermittlung von Rechtschreibung
liegen: Didaktisch an die jeweiligen
Jahrgangsstufen angepaßte
Konzepte sind rar, oftmals wird der
betreffende Sachverhalt eins zu eins
aus dem amtlichen Regelwerk in die
Schulbücher kopiert. Das ist nicht im
Sinne der Ersteller des amtlichen Regelwerks:
Das amtliche Regelwerk
ist von seiner Anlage her mit einem
Gesetzestext vergleichbar, der für die
einzelnen Benutzergruppen adäquat
aufbereitet werden muß.“
Mit anderen Worten: Die Rechtschreibreform
ist großartig, doch
Schulbuchverlage und Lehrer sind
leider zu dumm, sie zu verstehen und
zu erklären. Daß dies möglicherweise
an der mißlungenen Reform selbst
liegen könnte, auf diesen Gedanken
kommt der Rat nicht. Zu Recht empörte
sich daher tags darauf Dankwart
Guratzsch in der „Welt“ über
Hans Zehetmair, den Vorsitzenden
des Rechtschreibrats: „Wenn er jetzt
erklärt, daß mit der Orthographie
‚nachlässig‘ umgegangen werde und
daß dies eine Ursache dafür sei, ‚daß
ungefähr zwanzig Prozent eines Jahrgangs
der 15jährigen als Analphabeten
gelten müssen‘, kommt dies einer
Bankrotterklärung gleich. … Ein Regelwerk,
das nicht vermittelbar ist,
kann … zu einer Erleichterung niemals
beitragen.“
Auch die Lehrer beschwerten sich
über Zehetmairs Watsch’n. Gerhard
Brand, der baden-württembergische
Landesvorsitzende des Verbands
Bildung und Erziehung (VBE), wies
den Tadel zurück: „Lehrer halten
sich an die Vorgaben der Bildungspläne“.
Wenn der Rat etwas ändern
wolle, müsse er bei den Lehrplänen
ansetzen. Außerdem sei noch viel zu
tun, damit richtiges Schreiben wieder
als wertvoll angesehen werde. Derzeit
sei die Rechtschreibung „nicht
Anzeigen
Kleinanzeige
einmal zweitrangig, sondern völlige
Nebensache“.
Schuld daran sei zum Beispiel, so
der VBE, daß die bundesdeutsche
Schulpolitik in den 1970er Jahren
den Thesen des englischen Soziologen
Basil Bernstein verfiel. Dieser
sprach von schichtspezifischen Ebenen
der Sprache: dem „elaborierten
Code“ der Ober- und Mittelschicht
und dem „restringierten Code“ der
Unterschicht. Infolgedessen sei der
Wert von Rechtschreibung immer
mehr in Frage gestellt, das Mündliche
gegenüber dem Schriftlichen bevorzugt
worden.
In den „Hessischen Rahmenrichtlinien“
von 1972 ging es den Urhebern
bekanntlich darum, Sprache und
Rechtschreibung als „Ausübung von
Herrschaft“ zu begreifen, weswegen
die „Unterwerfung der Schule unter
herrschende Normen“ überwunden
werden müsse. Schriftliche Diktate
wurden als Teufelszeug angesehen.
Diese Einstellung wirkt bis heute
fort. In Hamburg zum Beispiel dürfen
Lehrer Diktate derzeit nicht benoten.
Es gibt viele weitere Gründe dafür,
warum es mit den orthographischen
Fähigkeiten bergab geht. Dazu zählen
auch die zahlreichen Reformen,
die den Deutschunterricht in den
Grundschulen erschüttert haben:
vom phonetischen Schreiben bis zur
Rechtschreibreform. Diese Reformen
haben nicht die Lehrer, sondern
die Kultusminister auf den Weg gebracht.
Als bayerischer Kultusminister
(1986 bis 1998), als Präsident
der Kultusministerkonferenz und als
Vorsitzender des Rechtschreibrats
(2004 bis heute) ist Zehetmair einer
der Hauptverantwortlichen für die
mißlungene Rechtschreibreform. Er
ist auch mitverantwortlich dafür, daß
Beliebigkeit einzog und viele Menschen
Rechtschreibung nicht mehr
als wichtig erachten. Im Jahr 2004,
als die Rechtschreibreform kurz vor
dem endgültigen Aus stand, war es
Zehetmair, der die Aufgabe übernahm,
die Neuregelung durch eine
erneute Reform zu retten. Es wirkt
daher besonders unverfroren, wenn
ein ehemaliger Kultusminister nun
den Lehrern den Schwarzen Peter
unterzujubeln versucht. (pau)
900 Jahre Zisterzienser – 900 Jahre literarisches Schaffen
Für Sie als Autor die besondere Gelegenheit, uns Ihr Manuskript anzuvertrauen,
denn unser bewährtes Verlags-Management wird Ihr Werk bekannt
und absatzfähig machen! Bernardus-Verlag in der Verlagsgruppe Mainz,
jetzt beheimatet in der Abtei Mariawald:
52396 Heimbach, Tel.02446.950615;
Zentrale: Süsterfeldstr. 83, 52072 Aachen, Tel. 0241.873434;
www.bernardus-verlag.de