Warum sich ein Sponsor beim «Campus» engagiert Corporate ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

WISSENSCHAFT UND PRAXIS Prävention gegen Wirtschaftskriminalität Corporate Governance («gouverner, c’est prévoir») ist «en vogue». Eigentlich erstaunlich, weil zur Zeit Amerikanismen nicht unbedingt in Mode sind. Bringt dies bahnbrechende neue Erkenntnisse oder ist es – wie so oft in der Beratungsbranche – alter Wein in neuen Schläuchen? Vielleicht ein wenig von beidem. Von Helmut Hersberger* Tatsache ist, dass Corporate Governance den Fokus darauf legt, dass die Verantwortung der Unternehmensaufsicht eine andere ist als diejenige des obersten Managements. Es ist aber ebenso klar, dass die Methoden, um eine Unternehmung erfolgreich zu führen, so neu auch wieder nicht sind. Wenn Sie also jetzt von mir völlig neuartige, erfolgversprechende und einfach umzusetzende Massnahmen gegen Wirtschaftskriminalität erwarten, muss ich Sie enttäuschen: Wirtschaftskriminalität ist so alt wie die Menschheit selbst – die Gesetze zu deren Bekämpfung auch – die wichtigsten Massnahmen zur Prävention sind weitgehend bekannt. Aber – und dieses «aber» ist wichtig – Gesellschaft und Wirtschaft in Europa tun sich mit der Umsetzung von Präventionsmassnahmen schwer. Zugegeben, diejenigen Stimmen, die noch vor zehn Jahren im Brustton der Überzeugung behaupteten, Europa habe eben eine ganz andere Moral-Kultur und das Management sei ehrlicher, sind angesichts der Realität verstummt. Die – nicht nur in den USA – auftretende Häufung von Wirtschaftsdelikten hat die letzten Zweifler überzeugt: Wirtschaftskriminalität ist heute ein ernsthaftes gesellschaftliches Problem mit massiven wirtschaftlichen Folgen. Die Frage nach Gründen hierfür ist hochinteressant, es gibt einige Thesen, aber kaum gesicherte Erkenntnisse. Die Tatsachen sind aber bekannt: Korrupte Fussballpräsidenten, Plünderungen von Pensionskassen, ungerechtfertigte Bereicherung durch den CEO, Front-Running-Geschäfte, Insider-Deals, Geldwäscherei und illegale Kartellabsprachen; die Häufung publizierter Problemfälle ist offensichtlich. Wirtschaftskriminalität ist für jedes Unternehmen ein potentielles Grossrisiko, das massiv unterschätzt wird – Wirtschaftskriminalität ist für Firmen nicht nur gefährlich, sondern existenzbedrohend. Wirtschaftsdelikte haben schon verschiedene Unternehmungen innert kurzer Zeit in den Ruin (oder zumindest in die Arme eines Konkurrenten) getrieben. Beispiele wie BC- CI, Barings Bank, Flowtex oder Worldcom haben zwar eine hohe Publizität erlangt, stellen aber nur die Spitze eines Eisberges dar. Die Gründe für den Anstieg der Schäden aus Wirtschaftskriminalität liegen auf der Hand: Helmut Hersberger • Wirtschaftliche Zusammenhänge werden immer komplexer, was die Vertuschung von Betrug vereinfacht. • Einsatz modernster Kommunikationsmittel mit immer schnelleren Transaktionen erleichtern Betrug. • Das Interne Kontrollsystem (IKS) ist selten präventiv gegen Betrug ausgelegt. • Im Fall der Entdeckung werden die objektiven Risiken für Betrüger aufgrund des Vollzugsnotstands immer kleiner. Aus den verschiedensten Gründen scheuen Unternehmungen immer noch den Gang an die Öffentlichkeit und regeln Betrugsfälle «unter der Hand»; dies ermutigt Anschlusstäter. • Reorganisationen, Entlassungen, Führungswechsel, Umstrukturierungen prägen das heutige wirtschaftliche Umfeld. Die hieraus entstehenden Lücken, der Wegfall von Kontrollmechanismen und die Verunsicherung bei den Mitarbeitern bilden einen dankbaren Nährboden für Betrug. • Grenzüberschreitende Transaktionen (und Betrug ist fast immer grenzüberschreitend) erschweren die Strafverfolgung. • Die oft bei Verdacht auf Wirtschaftsdelikte beigezogenen Buchprüfer erfüllen die Anforderungen an Unabhängigkeit nicht oder nur ungenügend. Wer aber soll die beunruhigende Eskalation von Betrug in der Wirtschaft korrigieren? Es gibt leider nach wie vor Leute, die an das Korrektiv des Marktes glauben. Fredmund Malik stellt dies in seiner markanten Art richtig (Manager Magazin vom 20. Aug. 2002): «Der Markt als solcher bewirkt nichts Positives und er vermeidet nicht die Fehler. Er bestraft sie nur – aber erst, wenn sie schon passiert sind und daher eben zu spät.» Notfalls wird ein Unternehmen, das keine oder nur ungenügende Prävention gegen Betrug betreibt, vom Markt eliminiert. Gouverner, c’est prévoir! Corporate Governance ist zur Zeit das in der Wirtschaft vermutlich am meisten diskutierte Thema. Verwaltungsräte – nicht erst durch die Entwicklung in den USA (Sarba- 16 1/2003
nes-Oxley Act) aufgeschreckt – fragen sich zu Recht, was denn ihre Hauptaufgabe sei. Die Antwort gibt Emile de Girardin bereits anfangs des neunzehnten Jahrhunderts: «Gouverner, c’est prévoir!» Wessen Aufgabe dies ist, darüber lässt die brillante, historische Analyse von Prof. Peter Böckli (zum Swiss Code of Best Practice for Corporate Governance, Der Schweizer Treuhänder 11/2002) keinen Zweifel: «Der Verwaltungsrat trägt die Verantwortung für das interne Kontrollsystem und die Compliance». Wer jetzt glaubt, dass aufgrund dieser Ausgangslage Betrugsprävention an der Spitze der vom Verwaltungsrat geforderten und umgesetzten Massnahmen steht, täuscht sich. Management und Verwaltungsrat liefern einmal mehr den Beweis dafür, dass Betriebswirtschaft nur vermeintlich eine exakte Wissenschaft ist und psychologische (um nicht zu sagen irrationale) Faktoren eine wesentliche Rolle spielen. Weil der Umgang mit Wirtschaftskriminalität komplex, mühsam, unbequem, extrem irritierend, risikoreich, anstrengend und unpopulär ist, werden Sachverhalte beschönigt, Untersuchungen verschleppt oder behindert, Sachverhalte ignoriert, Tatbestände vertuscht und Täter geschont. Dass sich der oft an kurzfristigen Resultaten gemessene Manager im Tagesgeschäft mit Präventionsmassnahmen schwer tut, ist noch nachvollziehbar: Risikoprävention produziert vor allem einmal Kosten, der Ertrag ist oft schwer messbar. Dass aber die Aufsichtsorgane – in der Schweiz der Verwaltungsrat – Prävention gegen Wirtschaftskriminalität mit wenig Überzeugung angehen, erstaunt schon eher (und wird immer stärker zum Risiko). Ebenfalls in der Spezialnummer «Corporate Governance» (Der Schweizer Treuhänder 11/2000) zeigt uns Dr. Max Amstutz am praktischen Beispiel der Firma SGS das typische, aber suboptimale Verhalten einer Unternehmung auf: «Der Verdacht, SGS habe den Vertrag mit Pakistan durch Zahlungen an die damalige Regierungschefin erkauft … veranlasste uns, einen Code of Ethics einzuführen und periodische Wiederholungskurse mit Compliance Officers durchzuführen. Ferner arbeitet SGS mit Transparency In- ternational zusammen, der NGO für weltweite Korruptionsbekämpfung.» Dieses Beispiel ist symptomatisch. Ich bin geneigt, dieses Verhalten als das Paradoxon der Prävention gegen Wirtschaftskriminalität zu bezeichnen: Prävention gegen Wirtschaftskriminalität wird nicht zur Verhinderung eines möglichen Problems, sondern meist als Folge eines Schadenereignisses umgesetzt. Zu einem Zeitpunkt also, in dem der mögliche Nutzen bereits entscheidend reduziert ist. Prävention vor dem Schadenfall wäre effizienter – und viel billiger. Wo entsteht eigentlich Betrug? Um Prävention gegen Wirtschaftskriminalität zu betreiben, müssen wir uns eingehender mit dem Thema an sich beschäftigen. Meine Bemühungen, in der Literatur eine geeignete Definition zu finden, waren leider nicht sehr erfolgreich. Sogar Günther Kaiser (Kleines Kriminologisches Wörterbuch, 1993), der uns sonst in Sachen Definitionen zur Kriminalität meist weiterhilft, scheint etwas ratlos: In einer (zugegebenermassen aus dem Zusammenhang gerissenen) Definition gibt er uns ein Täterbild, das uns nicht unbedingt weiterhilft: «Die Beschuldigten sind überwiegend männlich, verheiratet und knapp vierzig Jahre alt» (der Zusatz «und Deutsche Staatsangehörige» ist wohl nicht allgemeingültig gemeint). Ich versuche also lieber, der Entstehung von Wirtschaftskriminalität etwas nachzugehen. Das wohl bedeutendste Verlustrisiko im Bereich Wirtschaftskriminalität für Unternehmungen ist der Grossbetrug, verübt meist durch einen Einzeltäter, seltener durch eine Gruppe von Individuen. Die nachfolgenden Überlegungen zur Entstehung von Betrug gelten, leicht angepasst, auch für andere Formen von Wirtschaftskriminalität. Wie entsteht Betrug? Betrug entsteht immer im Schnittfeld zwischen Moral, Bedarf und Gelegenheit. Der Täter besitzt die moralischen Voraussetzungen (kriminelle Energie), hat einen (selten objektiven, aber immer subjektiven) Bedarf (zum Beispiel 1/2003 17 Moral Bedarf Gelegenheit
Seite 1 und 2: Gesamtkosten CHF 10 bis 12 Millione
Seite 3 und 4: «Alle Jahre wieder» - so könnte
Seite 5 und 6: INHALT 4 «Studium als Herausforder
Seite 7 und 8: UNI AKTUELL Selbstevaluation eines
Seite 9 und 10: UNI AKTUELL Kühne-Institut für Lo
Seite 11 und 12: eits- und Freizeit, Lernerfahrungen
Seite 13 und 14: In Abbildung 4 zeigen wir die Ergeb
Seite 15 und 16: WISSENSCHAFT UND PRAXIS Corporate G
Seite 17: Was nun? WISSENSCHAFT UND PRAXIS Ei
Seite 21 und 22: WISSENSCHAFT UND PRAXIS Systemprüf
Seite 23 und 24: Urgedanke von UniQuer, die Party se
Seite 25 und 26: EHEMALIGE IM PORTRÄT Nach dem Stud
Seite 27 und 28: START UP Wertschöpfung im Sucher d
Seite 29 und 30: SUCHE NACH EHEMALIGEN Suche nach Al
Seite 31 und 32: EMBA ALUMNI EMBA come together auf
Seite 33 und 34: ALUMNI-BÜRO Gut gekleidet ins neue
Seite 35: ©2001, KPMG Holding AG, the Swiss

Warum sich ein Sponsor beim «Campus» engagiert Corporate ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?