AWW New Statesman

48 | 新政治家| 2012年十月19号-25 号
1)名为公开审理,实为秘密审理。如此引
人注目案件的审理,安排在仅能容纳五名旁听人
员的小法庭内,安排了五名内部人员占领旁听座
位,发课公司未能申请到任何旁听席位。
2)法庭未履行调取证据的义务。发课公司
之前已向法院提出调取原告被公安扣押的账簿凭
证等的调取证据申请,但法院在开庭前既未决定
调取,也未向原告送达不准许调取的通知书。发
课公司向法庭询问,合议庭答复“开庭后再答
复”。
3)法庭未履行通知证人出庭的义务。发课
公司向法院申请刘正刚、胡明芬等证人出庭,但
法院并未通知,声称认为通知义务属于原告。发
课公司申请被告执法人员尤鹏南等10人出庭作
证,法院也未安排。相反,开庭后发现,尤鹏南
却作为被告代理人出现。发课公司提出异议,合
议庭答复等开完庭后再说。
4)法庭剥夺原告举证权。发课公司开庭前
向法院合议庭调取关证据,但没有得到任何回
应。发课公司于6月20日上午到三影堂文化交流
中心调取到部分足以推翻其决定的证据,于6月2
0日下午开庭之前、开庭过程中三次向合议庭提
交,但都被法庭以“超过举证期限”为由不予接
受。
5)法庭拒绝对证据来源合法性进行审查。
被告根据职权本应自行调取、收集证据,却全部
由公安机关代为履行,被告所出示的做出行政行
为的证据95% 以上由公安机关调取,公安机关非
法介入税案,非法关押相关人员而取得,不具备
合法。因此,原告要求排除上述证据。但法庭却
称“公安机关侦查的合法性不在本案审理的范围
之内”。
6)法庭拒绝原告核对证据原件的正当要
求,非法剥夺原告的质证权利。庭审中,被告方
未能出示任何证据的原件,针对原告要质证原件
的诉求,审判长武楠多次敲击法槌训斥“关于证
据原件的问题,法庭已经做出决定,不许再说
了!”;法庭采用“概括方式”质证,不合理地
限制质证时间,长达千页的每组证据只允许用5
分钟质证,平均每页证据不到1秒,如超过5分钟
则视同为放弃质证。
7)法庭剥夺了原告的辩论权。原告方的发
言一再被审判人员打断,不断倒计时。法庭辩论
阶段,仅给原告三名代理律师共10分钟时间,原
告无法充分表达意见。
8)由于以上种种,原告认为合议庭成员已
不可能公正审理此案,故当庭提出回避申请。合
议庭休庭后驳回。原告提出复议,朝阳区法院随
即口头驳回,拒绝给予任何书面文书。
9)法庭拒绝当事人及代理人复制庭审笔
录。庭审结束时,该院行政庭庭长答应原告第二
天下午2点来法院复印庭审笔录,但第二天原告
去法院复印时,却以内部规定为由拒绝。
10)开完庭才驳回调取证据的申请,程序颠
倒。2012年6月7日,发课公司向法院提出《调
取证据申请》,法庭未做任何答复,却在开庭
后,于7月4日方作出不予调取证据的决定,理由
是“不符合调取证据的条件”,但却没有按法律
规定告知“哪一组、哪一项证据,不符合哪一条
调取证据的条件”。
(二) 案件事实争议焦点
中国官方报纸《人民日报》旗下的《环球时
报》针对艾未未税案,发表了题为「法律不会为
特立独行者弯曲」的社论,称西方一些国家的政
府和“人权机构”在没搞清楚真相的情况下,就
特别报道