Agosto 2015, Argentina 199FungicidaAislamientos (CI 50mg/L)01/F30 02/RZ 03/SF 04/F52 05/VQMediaAzoxistrobina B 69.33 a A 72.90 a C 67.49 a D 62.66 a E 58.59 b 66.19 aPicoxistrobina D 59.89 b B 64.78 b A 65.09 b E 55.73 b C 62.71 a 61.64 bPiraclostrobina C 1.17 d A 1.94 d B 1.50 d D 0.84 d BC 1.26 d 1.34 dTrifloxistrobina B 55.56 c C 53.96 c A 58.60 c E 5.31 c D 28.31 c 40.35 cMedia 46.49 c 48.39 a 48.17 b 31.13 e 37.72 dCV (%) 0.20Tabla 9. Concentraciones para inhibir el 50% del crecimiento miceliar (CI 50) de cinco aislamientos de Drechslera siccans por cinco fungicidasIQE.Las medias seguidas por la misma letra no presentan diferencias en la prueba de Tukey a 5%. Las letras minúsculas comparan las mediasde la columna y las superiores en la línea. Medias de dos experimentos.04/F52 que era sensible (CI 500.84 mg/L). Los valores de CI 50para IQEs variaron entre 0.84 y 72.90 mg/L, respectivamente(tabla 9). Los fungicidas azoxistrobina y picoxistrobinafueron no tóxicos en los aislamientos analizados.DISCUSIÓNStolte (2006) encontró que para Dtr los valores de CI 50eran < 0.1 mg/L para los fungicidas propiconazol, epoxiconazoly ciproconazol, mientras que la CI 50era superior(0.54 mg/L) para tebuconazol. En nuestra investigaciónencontramos resultados similares. La alta sensibilidad alingrediente activo propiconazol fue también reportada porSartori y Maringoni (2008) que trabajaron con Colletotrichumlindemuthianum (Sacc. Y Magn.) Scrib., con valoresde CI 50< 1 mg/L.El fungicida azoxistrobina fue considerado como no tóxico(ED 50> 50 mg/L) para Amphobotrys ricini (Buchwald) Hennebert(Chagas, 2009). También Kimura et al. (2001) evaluaronla sensibilidad in vitro a varios fungicidas de Botrytiscinerea Pers. ex. Fr, aislado de viveros de eucalipto, y observaronuna baja sensibilidad a la azoxistrobina tanto para elcrecimiento miceliar como para la germinación de esporas.Los fungicidas IQE no detuvieron el crecimiento miceliaren todos los aislamientos, aún a concentraciones de 40mg/L. El ingrediente activo piraclostrobina presentó la acciónfungicida más potente en comparación con otros IQEsanalizados, con valores de CI 50entre 0.84 y 1.94 mg/L. Gulart(2009) y Sartorato (2006) clasificaron aislamientos deColletotrichum lindemuthianum como altamente sensibles aeste fungicida.El Protioconazol fue el más potente entre los IDMs parainhibir el crecimiento miceliar de D. siccans, mientras que lapiraclostrobina lo fue entre los IQEs. Tebuconazol, azoxistrobinay picoxistrobina presentaron el menor crecimientomiceliar menos con los valores más altos de CI 50.Aunque los fungicidas IDMs pertenecen al mismo grupoquímico y tienen el mismo mecanismo de acción (inhibidoresde desmetilación) mostraron comportamientosdiferentes para el mismo hongo (Ds), siendo tebuconazolel menos fungitóxico y protioconazol el más fungitóxico. Elmismo comportamiento se observó en los IQEs, donde losmenos fungitóxicos fueron azoxistrobina, picoxistrobina ytrifloxistrobina, mientras que la mayor acción fungitóxica seobservó con piraclostrobina. Al momento no tenemos ningunaexplicación para este comportamiento diferente, entérminos de fungitoxicidad, entre fungicidas que tienen elmismo modo de acción bioquímico.Los resultados presentados en este trabajo no son suficientespara confirmar la hipótesis de que la baja eficienciapara controlar la mancha amarilla del trigo (de 2008 en adelante)está solamente relacionada con la presencia de unanueva especie y su menor sensibilidad a los fungicidas IQE.Por lo tanto, se está realizando una investigación similar yadicional con aislamientos Dtr y los mismos fungicidas.CONSIDERACIONES FINALESEntre los grupos químicos estudiados, los IDM mostraronla mayor fungitoxicidad para D. siccans.Entre los IDM el protioconazol fue el más potente parainhibir el crecimiento miceliar de D. siccans, mientras quetebuconazol presentó la menor potencia, con los valoresmás altos de CI 50entre los triazoles.Entre los fungicidas IQEs, la piraclostrobina fue el máspotente.BIBLIOGRAFÍAAGROFIT (Base de dados de produtos agrotóxicos e fitossanitários).2012. Secretaria de Defesa Agropecuária/ Ministério daAgricultura e do Abastecimento. Brasília.AMMON, H.U. 1963. Übereinige Artenaus den Gattungen PyrenophoraFries und Cochliobolus Drechsler mit Helminthosporiumals Nebenfruchtform. Phytopathologische Zeitschrift 47: 244-300.TONIN, R.B. 1 ; REIS, E.M. 1,2 ; GÓMEZ, D.E. 3
200ARTÍCULOS <strong>RIA</strong> / Vol. 41 / N.º 2ARAUJO, A.A. 1976. Melhoramento das pastagens - AgrostologiaRio-Grandense, Porto Alegre, Livraria Editora Sulina, 4ªedição, 208p.CHAGAS, H.A. 2009. Controle de mofo-cinzento (Amphobotrysricini) da mamoneira (Ricinus communis L.) por métodos químico,biológico e com óleos essenciais. Dissertação (Mestrado em Agronomia)- Universidade Estadual Paulista, Faculdade de CiênciasAgronômicas, Botucatu, 67p.CONAB - (Companhia Nacional de Abastecimento). 2012.Acompanhamento de safra brasileira: Último levantamento, janeiro/2012.Disponível em: www.conab.gov.br/.EDGINGTON, L.V.; KHEW, K.L.; BARROW, G.L. 1971. Fungitoxicspectrum of benzimidazole compounds. Phytopathology61:42- 44.ELLIS, M.B.1971.Dematiaceous Hyphomycetes. CommonwealthMycological Institute Kew, Surrey England: 608 p.GHINI, R.; KIMATI, H. 2000. Resistência de fungos a fungicidas.Jaguariúna: Embrapa Meio Ambiente, 78 p.GULART, C.A. 2009. Sensibilidade in vitro e in vivo de isolados deColletotrichum lindemuthianum (SACC y MAGN.) BRIOSI y CAV., afungicidas sistêmicos. Dissertação (Mestrado em Agronomia) - UniversidadeFederal de Santa Maria. Santa Maria, RS, Brasil.KIMURA, M.K.; SOUZA, P.E.; CASTRO, H.A. 2001. Sensibilidadein vitro de Botrytis cinérea a fungicidas. Ciência e Agrotecnologia25(5):1150-1160.LATCH, G.C.M. 1966.Fungus diseases of ryegrasses in NewZealand: I. Foliage diseases. New Zealand Journal of AgriculturalResearch, 9 (2)394-409.MÄKELÄ, K. 1971. Some graminicolous species of Helminthosporiumin Finland. Karstenia. 12 (1): p. 5-35.METHA, Y.R. 1993. Manejo integrado de enfermedades del trigo.Imprenta Landivar, Santa Cruz de La Sierra, Bolivia, 319 p.REIS, E. M.; CASA, R.T. 2007. Doenças dos cereais de inverno:diagnose, epidemiologia e controle. 2ed. Lages: Graphel, 176 p.REUNIÃO DA COMISSÃO BRASILEIRA DE PESQUISA DETRIGO E TRITICALE, 5., 2011, Dourados. Informações técnicaspara trigo e triticale - safra 2012. Dourados: Embrapa AgropecuáriaOeste, 2011. 204 p.RUSSEL, P.E. 2004. Sensitivity baselines in fungicide resistanceresearchand management. FRAC Monograph n° 3, CambridgeCB2 5AN, UK.SARTORATO, A. 2006. Sensibilidade in vitro de isolados de Colletotrichumlindemuthianum a fungicidas. Pesquisa AgropecuáriaTropical, 36 (3): 211-213.SARTORI, J.E.; MARINGONI, A.C. 2008. Effect of fungicideson colony growth of Colletotrichum lindemuthianum (SACC.yMAGN.) SCRIB. Journal of Plant Protection Research. vol. 48,no. 2,p. 203-214.SHOEMAKER, R.A. Drechslera Ito. 1962. Canadian Journal ofBotany 40: p. 809-836.STAUB, T.; SOZZI, D. 1984. Fungicide resistance. Plant Disease,86 (12): 1026-1031.SCHUBIGER, F.X. Drechslera siccans. Hofenstrasse. Männedorf,2009. Disponível em: www.pflanzenkrankheiten.chSCHUBIGER, F.X.; BOLLER,B. 2009. Blattfleckenkrankheitender Gräser in der Schweiz. Agroscope Reckenholz-Tänikon (ART),Reckenholzstrasse 191, Zürich.STOLTE, R.E. 2006. Sensibilidade de Bipolaris sorokiniana e deDrechslera tritici-repentis a fungicidas in vitro. Dissertação (Mestradoem Agronomia)-Universidade de Passo Fundo/UPF. PassoFundo/RS.TONIN, R.B.; REIS, E.M. 2009. Incidência de Drechslera sp.emfolhas de trigo. In: XLII Congresso Brasileiro de Fitopatologia. TropicalPlant Patology 34 (Suplemento), Resumo 490 (Epidemiologia).Sensibilidad a fungicidas in vitro de micelios de Drechslera siccans aislada a partir de trigo
Change language