CDJA Interuptie 1 2018

More documents

Recommendations

Info

GEMEENTERAADSVERKIEZINGEN 2. De ‘sleepwet’: noodzaak of onding? De nieuwe Wiv is ontwikkeld omdat de vorige wet nog uit 2002 stamt en geen wettelijk kader biedt waarbinnen de veiligheidsdiensten met nieuwe communicatiemiddelen moeten omgaan (er was toen bijvoorbeeld nog geen glasvezelnetwerk in Nederland). De discussie over de Wiv gaat met name op enkele specifieke bevoegdheden in die de veiligheidsdiensten verkrijgen, in het bijzonder de zogenaamde ‘sleepnet’ functie: de mogelijkheid om internetkabels ongericht af te luisteren. Op deze wijze kunnen de diensten eerst op grote schaal communicatiepatronen analyseren voordat zij gerichter kijken naar de inhoud van die specifieke berichten. Het betekent enerzijds dus niet dat de overheid alle onderschepte e-mail en Whatsapp-berichten van jan en alleman zal doorlezen, maar wel dat zij de mogelijkheid heeft om dit te kunnen doen. Zo stelde Onno Eichelsheim, hoofd van de MIVD, in een interview in het NRC handelsblad van 4 februari j.l. dat het grootste gedeelte van de gegevens ‘onmiddellijk uit het vangnet gegooid wordt’ als er geen reden is om iemand af te luisteren. Er wordt grote kritiek geuit op het feit dat de uitoefening van deze bevoegdheden onvoldoende gewaarborgd wordt. De minister moet in eerste instantie een aanvraag van de veiligheidsdiensten goedkeuren, die vervolgens ook nog wordt voorgelegd aan een onafhankelijke commissie. Er komt echter geen toets van de rechter aan te pas, noch is het helder hoe deze commissie eventueel misbruik van bevoegdheden aan de kaak kan stellen. Dit waren punten waar de Raad van State ook al kritiek op uitte, maar hier is door het kabinet weinig mee gedaan. Bovendien is het erg onduidelijk hoe vaak er van dergelijke bevoegdheden gebruik zal worden gemaakt, hoeveel en welke persoonlijke gegevens er precies bewaard worden en wat daar vervolgens mee gebeurt. Volgens de Wiv mogen dergelijke data voor een periode van 3 jaar bewaard worden, maar de wet zegt niks over data die met andere opsporingsdiensten gedeeld worden. ‘Wij lopen met een lucifer in het Duister’ stelde Eerste Kamerlid Thom de Graaf (D66) in het slotdebat over de wet. Wat tot nu toe opvalt in het publieke debat is dat een klein aantal zaken wordt benadrukt, wat ten koste lijkt te gaan van het grotere plaa tje. Voorstanders van de wet hameren er op dat de wet nodig is om terrorisme en nepnieuws te bestrijden en dat de veiligheid in Nederland zonder deze wet niet gewaarborgd is. Door meteen deze schrikbeelden op te roepen, gaan zij voorbij aan de serieuze en inhoudelijke kritiek van tegenstanders van de wet. Op hun beurt, bekritiseren de tegenstanders van de wet vooral het sleepnet en het poten tiële gevaar op privacy inbreuken, zonder aan te geven wat zij dan wel zien als proportionele en gerechtvaardigde manieren waarop de veiligheidsdiensten hun werk kunnen doen. Kortom, de nuance ontbreekt. Ook hieruit blijkt dat het referendum misschien niet het juiste middel is om maatschappelijke discussies op gang te brengen. Uiteindelijk gaat het om de vraag hoeveel privacy burgers bereid zijn in te leveren om de veiligheidsdiensten hun werk te laten doen. Daarvoor is het belangrijk om te weten welke bevoegdheden veiligheidsdiensten nodig hebben om hun werk te doen en op welke schaal zij van die bevoegdheden gebruik maken. Ook dient het kabinet beter uit te leggen waarom er gekozen is voor toetsing door een ‘onafhankelijke commissie’ in plaats van door de rechter en waarom zij zo weinig gedaan heeft met de kritiek van de Raad van State. Hier staat de politiek dus voor de taak om duidelijk met haar burgers te communiceren. Het staat als een paal boven water dat de nieuwe wet nodig is om onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten weer bij de tijd te brengen en de juiste gereedschappen aan te reiken om hun werk te doen. Het is dus juist dat het <strong>CDJA</strong>, als een van de weinige jongerenorganisaties, zich achter de wet heeft geschaard. Tegelijkertijd is het belangrijk de kritiek op de wet en de zorgen van burgers serieus te nemen, want er kunnen wel degelijk de nodige kritische kanttekeningen bij de wet geplaatst worden. Ook na het referendum is het laatste woord over deze wet dus nog niet gezegd. ← — 14
“Het is belangrijk de kritiek op de wet en de zorgen van burgers serieus te nemen, want er kunnen wel degelijk de nodige kritische kanttekeningen bij de wet geplaatst worden” GEMEENTERAADSVERKIEZINGEN — 15
Page 1 and 2: LEDENBLAD VAN HET CDJA Gemeenteraad
Page 3 and 4: Redactioneel 4 > Ingezonden brieven
Page 5 and 6: Gemeenteraadsverkiezingen Terugblik
Page 7 and 8: Ingezonden brieven Wil jij reageren
Page 9 and 10: doet, of dat het anders moet. Ook a
Page 11 and 12: Anne Thielen Harmen Krul Wahine Wis
Page 13: Gemeenteraadsverkiezingen Het Wiv-r
Page 17 and 18: Nieuwjaarsborrel FOTOPAGINA — 17
Page 19 and 20: Uit het essay Wat is populisme van
Page 21 and 22: Ik hoorde Robert Lemm voor het eers
Page 23 and 24: CDJA Zuid-Holland In januari is het
Page 25 and 26: Staatkundige aspect De interessante
Page 27 and 28: Omscholing wordt dus belangrijk, ma
Page 29 and 30: zo ver mogelijk terug moet worden g
Page 31 and 32: Colofon Interruptie is een uitgave

CDJA Interuptie 1 2018

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?