parte 2 - Le Corbusier en Bogotá

de la aproximación culturalista, uno de los más duros críticos
de Le Corbusier y su competidor en el mercado de las ciudades
latinoamericanas.
Ocho meses más tarde, en febrero de 1949, durante la administración
del alcalde Fernando Mazuera, Le Corbusier hizo
un segundo viaje a Bogotá con el fin –según apareció en la
revista– de «acordar el plan de trabajo y las minucias del respectivo
contrato». 21 De esta manera, se le había contratado
a Le Corbusier «el estudio urbanístico que reclama la capital
de Colombia» 22 y el director de Proa le brindó un lánguido
apoyo a esta decisión sosteniendo que «la valiosa colaboración
de Le Corbusier, en este estudio, será de inmensa
importancia para Bogotá». 23
A partir de entonces, y con la excepción de un solitario
artículo de Rafael Serrano Camargo titulado «Reseña sobre
el Plan Regulador de Bogotá», publicado en abril de 1950, el
tema del plan desaparecerá silenciosamente de las páginas
de la revista, hasta el punto que en el libro compilatorio que
publicó la revista en 1951 no se publicó ninguno de los planes,
ni tampoco se hizo referencia alguna al Plan Director o
Plan Piloto elaborado y entregado por Le Corbusier a las autoridades
de Bogotá entre los meses de agosto y septiembre
de 1950.
El citado artículo de Serrano Camargo informó que hasta
esa fecha, la Oficina del Plan Regulador para Bogotá, la cual
tenía bajo su control el Plan Director elaborado por Le Corbusier,
había tenido a dos directores: Herbert Ritter y Carlos
Arbeláez Camacho, ambos personajes cercanos a los editores
de la revista. Con ellos se habían conseguido, en parte,
lo que se habían propuesto los editores de Proa desde su
fundación en 1946: tener algún tipo de injerencia en las decisiones
sobre la planeación de Bogotá.
3
Jorge Arango Sanín, quien para el momento de la primera
visita de Le Corbusier a Bogotá se desempeñaba como jefe
de la Oficina de Administración de Edificios Públicos y quien
era coautor de uno de los planes para Bogotá publicados en
Proa, afirma en sus memorias que fue consultado por el alcalde
de Bogotá de la época sobre la conveniencia de invitar
a Le Corbusier. Arango dice que estuvo de acuerdo, pues en
aquel momento estaba convencido de que sería muy beneficioso
que el plan de reconstrucción de Bogotá que él y otros
arquitectos más habían desarrollado luego de los disturbios
del 9 de abril de 1948 y que estaba siendo usado por la ciudad
como plan básico para su reconstrucción, recibiera los
comentarios y observaciones de Le Corbusier. 24
Sin embargo, su testimonio da cuenta de que nunca imaginó
que el Plan Regulador para la ciudad fuese contratado
al mismo Le Corbusier, a quien veía más como un asesor
para un plan de su coautoría con algunos otros integrantes
del círculo de la revista Proa.
Esto explicaría el silencio y posterior ataque del director
de la revista al Plan Regulador de Bogotá que la autoridad
municipal le había contratado a Le Corbusier, Sert y Wienner.
En el editorial del número 65 de Proa, publicado en noviembre
de 1952, Carlos Martínez acusó de engaño a los «arquitectos
extranjeros» autores del plan.
En «¿Puro tamo el Plan Regulador de Bogotá?», 25 Carlos
Martínez denunció irregularidades e hizo ácidas críticas al
Plan Regulador. Los centros de la crítica de Martínez eran
el incumplimiento en los plazos de entrega y una rebaja de
veinte mil dólares en el contrato a favor del municipio de
Bogotá, para que se contrataran a terceros estudios demográficos,
sociales, estadísticos, económicos, de movilidad,
topográficos y geológicos. Las preguntas que se hizo Martínez
fueron: ¿en qué se han gastado entonces los doscientos
mil dólares que se han pagado a los contratistas hasta este
momento? y ¿cómo han podido llevar adelante un plan serio
y riguroso sin haber tenido antes el levantamiento de tan fundamental
información?
Según Martínez, los pocos dibujos que habían entregado
los contratistas hasta ese momento no representaban nada
que profesionales colombianos no hubieran podido realizar
en Bogotá. Para completar, los planes reguladores que la firma
de Wienner y Sert había realizado para Tumaco, Medellín
y Cali habían mostrado ser un fracaso.
Como se sabe, el Plan Piloto fue convertido en ley mediante
el Decreto 185 de 1951, pero prontamente quedaría
obsoleto debido a la llegada incesante de masas de inmigrantes
expulsados de los campos por la violencia política que
había desatado el asesinato de Gaitán, en 1948. Estas masas
destrozaron las estadísticas previstas de crecimiento y rápidamente
desbordaron, en la realidad, los límites que, sobre el
papel, el plan había fijado para la urbanización de la ciudad.
En el caldeado ambiente social y político de comienzos
de los años 50, el Plan Piloto no solo se fue quedando sin respaldo
político y jurídico sino que, además, durante el gobierno
militar de Rojas Pinilla (1953–1957) se tomaron algunas
medidas que terminaron por asestarle un golpe de gracia:
los municipios de Engativá, Usaquén, Suba, Fontibón, Bosa
y Usme fueron anexados a Bogotá y a esta suerte de conurbación
jurídica se la denominó el Distrito Especial de Bogotá.
En esos mismos años, el Centro Administrativo Nacional
(CAN), el aeropuerto internacional El Dorado y la calle del
mismo nombre se construyeron por fuera del perímetro que
el plan de Le Corbusier había previsto para la ciudad.
Luego del «malentendido Le Corbusier» y con el restablecimiento
de los regímenes democráticos en 1959, Carlos Martínez
Jiménez, director de la revista Proa, fue nombrado director
del Departamento Administrativo de Planeación Distrital.
Durante la gestión de quien ha sido señalado por la crítica
de incitar desde las páginas de Proa a la demolición irracional
e indiscriminada del centro histórico, se explidió la Ley
163 de 1959, sobre defensa y conservación del patrimonio
histórico, artístico y de monumentos públicos de la Nación
en el centro de Bogotá, y se llevó a cabo la remodelación de
la plaza de Bolívar.
Los hechos muestran que la crítica se ha equivocado no
solo con la figura del director de Proa, quien como se ha mostrado,
se interesó por la arquitectura del pasado mucho antes
que los que esa misma crítica ha sostenido, sino que también
se equivoca al asignar a la revista, en sus primeros años, el
papel de difusora muda de las ideas de Le Corbusier.
Valdría la pena preguntarse en cambio por las relaciones
que se pudieran construir entre los arquitectos colombianos,
Le Corbusier y la revista Proa o la historia de un malentendido | Hugo Mondragón
107