SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 68/2012 1 SENTENCIA ...

a 22 de Enero del 2013 dos mil trece
1
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- Tizayuca, Hidalgo,
Vistos para resolver en definitiva las constancias
de la causa penal número 68/2012, instruida en contra de ****,
como probable responsable de la comisión del delito de ROBO,
cometido en agravio de LA NUEVA WALMART S.R.L. DE C.V., por
hechos sucedidos dentro de éste territorio jurisdiccional.
II.-DATOS GENERALES DEL PROCESADO ****.-
Ser originario del Distrito Federal y vecino de Tizayuca, Hidalgo,
con domicilio en primera ***, fraccionamiento ***, Tizayuca,
Hidalgo, de ** años de edad por haber nacido el ** de **** de **
estado civil ****, ayudante de electricista, con ingresos
económicos aproximados de $800.00 (OCHOCIENTOS PESOS
00/100 M. N.), que si sabe leer y escribir por haber cursado la
secundaria, si fuma, si toma bebidas embriagantes, Si conoce las
drogas POR QUE FUMA MARIHUANA, sin apodo, religión católica,
que el nombre de su padre **** (VIVE), el nombre de su madre
**** (VIVE), que es la primera vez que se encuentra tenido.
R E S U L T A N D O
III.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO.-
Averiguación Previa.- En los presentes autos obran constancias
de la Averiguación Previa 13/291/2012 En fecha 24 veinticuatro de
Abril 2012 el Agente del Ministerio Público Determinador y
especializado en justicia para Adolescentes de la mesa II en el
Distrito Judicial de Tizayuca, Adscrito, ejercita acción penal en
contra de **** como probable responsable del delito de ROBO
CALIFICADO en agravio de LA NUEVA WALMART S.R.L. DE C.V..-
- Averiguación Procesal (Preinstrucción) En fecha 30 treinta de
Abril del año 2012 dos mil doce, se radica sin detenido la presente
Averiguación bajo el número de causa penal 68/2012.-- En fecha
23 de Mayo del 2012 se gira Orden de Aprehensión en contra de
**** por su probable responsabilidad del delito de ROBO en
agravio de de LA NUEVA WALMART S.R.L. DE C.V.—En fecha 21
veintiuno de Julio del presente año, rinde su declaración

2
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
preparatoria el inculpado de cuenta.-- En fecha 23 veintitrés de
Julio del año que corre (2012), se dicta Auto de Plazo Constitucional
a **** decretándosele Auto de Formal Prisión por ser probable
responsable de la comisión del delito de ROBO en agravio de de LA
NUEVA WALMART S.R.L. DE C.V.-- (Instrucción) Dentro del
periodo de instrucción se desahogaron algunos medios de prueba.--
En fecha 30 treinta Octubre del año 2012 dos mil doce, se decreta
el Cierre de Instrucción dentro del presente procedimiento penal.--
Juicio En fecha 15 quince de Noviembre de éste año (2012), La
Ciudadana Agente del Ministerio Público de la Adscripción formula
conclusiones acusatorias en contra del procesado de cuenta.-- En
fecha 05 cinco de Diciembre del año que corre (2012), la Defensora
de oficio del procesado exhibió su correspondiente pliego de
conclusiones -- En fecha 15 quince de Enero del año 2012 dos mil
doce, se desahoga la Audiencia de Vista y Citación para Sentencia,
en donde se declara visto el proceso citándose a las partes para oír
SENTENCIA DEFINITIVA, que en derecho proceda, misma que hoy
se dicta de acuerdo a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S
I.- COMPETENCIA.- Tomando en consideración que
los hechos motivo de la presente causa penal tuvieron su origen y
se desarrollaron dentro del perímetro jurisdiccional de este distrito
judicial, y por razón de turno se radico la presente causa penal este
Juzgado primero penal donde se ventilaron los diferente periodos
procésales ordenado por la ley adjetiva de la materia, y por lo tanto
este juzgado fue competente para conocer del presente proceso y
como consecuencia es competente para dictar la definitiva, lo
anterior en términos de lo establecido por los articulo 17 segundo
párrafo, 21 y 133 de la Constitución General de la Republica: 20, 21
y 23 del Código de Procedimientos Penales vigente en esta entidad
federativa; 2 fracción II, 3, 4 fracción I y II, 45 y 58 fracción XI de
la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Hidalgo.

3
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
II.- ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DEL
DELITO DEL ILÍCITO DE ROBO.
A) CONDUCTA y TIPICIDAD. Por la redacción que
el legislador le da al artículo 385 del Código Adjetivo Penal en vigor,
donde une a los elementos del delito consistentes en la Conducta y
la Tipicidad, es por lo que en este considerando se procede también
al análisis en forma conjunta de esos dos elementos en este
apartado y por otra parte a efecto de que el suscrito no rebase la
acusación del Ministerio Público, en primer término se establece que
por lo que hace a la Tipicidad el Representante Social formula dicho
acto procesal con base en los artículos 13 párrafo segundo, 16
fracción II y 203 fracción I,. todos estos preceptos
pertenecientes al Código Penal vigente en esta entidad federativa,
al momento de la comisión de los hechos, los cuales establecen:
“Artículo 13. Para que la acción o la omisión legalmente
descritas puedan ser penalmente relevantes, deberán realizarse
dolosa o culposamente.
Párrafo segundo. Obra dolosamente el que conociendo las
circunstancias objetivas de la descripción legal o previendo como
posible el resultado típico, quiere o acepta la realización de la
conducta o hechos descritos por la Ley.”
“Artículo 16. Son autores o partícipes del delito:
Fracción II. Los que lo realicen por sí.”
“Artículo 203. Al que se apodere de una cosa mueble ajena,
sin consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley, se
le aplicarán las siguientes penas:
Fracción I. Si el valor de lo robado no excede de cincuenta
veces el salario, la pena aplicable será prisión de tres meses a un
año y multa de 5 a 30 días;
Para los efectos de este Código, el delito de robo se tendrá
por consumado aunque el autor abandone la cosa o lo desapoderen
de ella."

4
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
a).- La acción de apoderamiento de una cosa
mueble ajena cuyo valor sea menor a cincuenta veces el salario
mínimo, y
b).- Que tal acción se realice sin consentimiento
de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley.
Por lo que para verificar si se acreditan o no dichos
elementos típicos se procede al análisis y valoración de los medios
de prueba que integran la presente causa penal, conforme a lo
dispuesto en los artículos 219 y 220 del Código Adjetivo Penal
vigente en este Estado de Hidalgo, respecto al primer elemento del
delito de ROBO, consistente en que la existencia de una cosa
mueble, se toman en consideración los siguientes medios de
prueba: en primer lugar tenemos lo que declara DECLARACION A
CARGO DE LA PERSONA QUE RESPONDE AL NOMBRE DE
****.-Declaración de fecha 21 febrero del año 2012 quien a lo que
interesa declaro, que comparezco con la finalidad de denunciar por
el delito de ROBO cometido en agravio de la empresa denominada
NUEVA WALMART DE MEXICO S. DE R.L. DE C.V. y encontra de
QUIEN O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES por lo que declaro lo
siguiente: que soy empleado de la empresa antes mencionada con
funciones de prevención, adscrita a la tienda AURRERA EL
MANANTIAL ubicada en avenida camino de las partidas numero 2
autopista México Pachuca colonia Rancho Don Antonio de Tizayuca
Hidalgo, desde hace aproximadamente 3 meses mis funciones son
de prevención de robo, controlar mercancías en el interior de la
tienda, doy rondines en el piso de venta, el día de hoy 21 de
febrero aproximadamente alas 19:00 hrs me encontraba en el área
de oficinas en donde se encuentran los monitores de las cámaras de
vigilancia y me percate que una persona del sexo masculino de
aproximadamente 29 años de edad en 1.55. metros de estatura
complexión ****, tez ***, cabello ***, frente **, cejas ***, ojos
***, nariz ***, **, labios **, mentón ***, vestía cholo, lo veo que
esta guardando productos en el área de desodorantes y rastrillos en
la ropa, andaba solo, como ya lo tengo ubicado me salgo de la
oficina y voy hacia el área de cajas y esta persona ya había pasado
el área de cajas en la línea numero cerca del área de baños sin

5
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
pagar la mercancía que guardo en sus ropas, ya lo habían abordado
dos elementos de seguridad privada de la misma tienda Aurrera,
cuando llego con el empezamos a dialogar y el me pidió una
oportunidad para irse y no se le dio y se le hablo a la patrulla y se
empezaron a sustraer la mercancía de sus ropas, encontrándole 25
desodorantes de la marca Axe de diferentes fragancias y tipos, los
cuales saco de una gorra de estambre que traía en la cabeza, de las
bolsas de la chamarra y pantalón, así mismo portaba un parque de
rastrillos de la marca presto barba, de las bolsas del pantalón en
total de lo robado asciende a la cantidad de MIL DOSCIENTOS
TREINTA Y TRES PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS propiedad de
la empresa multicitada, posteriormente llegan los policías y se
trasladan al área de seguridad publica y yo me traslade a estas
oficinas. Declaración a la cual se le da valor de en términos del
artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor. OFICIO DE PUESTA
A DISPOSICION DE PERSONA.- con numero de oficio
050´CMPAL´2012 suscrito y firmado por el LIC. RAUL DANTE
RODRIGUEZ HERNANDEZ quien pone a disposición al C. **** así
mismo anexa objetos que fueron encontrados con el sujeto: 25
DESODORANTES EN AEROSOL MARCA AXE, UN PAQUETE DE
RASTRILLOS MARCA GUILLETE, UN GEL DE AFEITAR MARCA
GUILLETE, AEXANDO INFORME POLICIAL HOMOLOGADO.
Documental a la cual se le da valor en términos del artículo 223 de
la ley adjetiva penal en vigor. INSPECCION MINISTERIAL Y FE
DE LUGAR DE LOS HECHOS.- Donde el suscrito Agente del
Ministerio Publico que actúa con secretario que suscribe da fe de
tener a la vista en un centro comercial el cual con una estación en
su lado Oeste y Este, hacia el Norte se aprecia una construcción de
un nivel, con su fachada principal dirigida hacia el punto cardinal
Sureste, con medio de acceso consistente en dos puertas corrediza,
apreciándose cortinas metálicas enrolladas en la parte en la parte
superior, una puerta sirve de entrada la cual cuenta con sistema de
seguridad consistente en una persona de seguridad consistente en
una persona de seguridad privada, la otra puerta sirve de salida la
cual con un dispositivo electrónico como medio de seguridad, entre
ambas puertas se observa un mostrador de madera color gris
habilitado como área de “atención a clientes” siguiendo con la
inspección se aprecian anaqueles con ropa hacia al centro el centro

6
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
del inmueble, de lado Oste se observan anaqueles con productos
variados, electrónicos y electrodomésticos, posteriormente se
encuentra el área de frutas y verduras, en el muro Norte se
encuentra refrigeradores con productos variados, en el centro
después de la ropa se aprecian anaqueles con productos de abasto
variado, en el lado norte se observan el área de carne y pescados,
de ese mismo lado hacia el lado de este se encuentran el área de
panadería, en la parte central del inmueble del lado sur se observan
anaqueles con productos de abasto y juguetes, del lado este se
encuentran el área de carnes frías y cremería posteriormente se
encuentra anaqueles con productos para el hogar, papelería,
ferretería y refaccionaría, frente a los mismos se encuentran el área
de farmacia, del lado sur se encuentra el área de cajas consistentes
en mostradores con cinta rodante y maquina registradora, todas se
encuentran numeradas en la parte superior, así mismo cuentan con
productos variados en exhibición, posterior a esta área se
encuentra un pasillo que conduce a la puerta de salida. inspección
que se le da valor probatorio en términos del articulo 226 de la Ley
Adjetiva Penal en Vigor. COMPARECENCIA Y DECLARACION
MINISTERIAL CON EFECTOS DE RATIFICACION A CARGO DE
ELEMENTOS DE LA SECRETARIA DE PROTECCION PUBLICA,
CIVIL Y VILAIDAD DE TIZAYUCA HIDALGO ISRAEL
ESQUIEVEL ROBLES.-Declaraciones fecha 21 de febrero del 2012
que a lo que interesa declaro, comparezco ante esta representación
social con la finalidad de ratificar en todas y cada una de sus partes
el documento que se me ha puesto a la vista, por contener la
verdad de los hechos hoy narrados y reconozco con mía la firma
que aparece al calce por ser la misma que utilizo en todos y cada
uno de mis asuntos tanto públicos como privados. Declaración a la
cual se le da valor en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva
Penal en Vigor. COMPARECENCIA Y DECLARACION
MINISTERIAL CON EFECTOS DE RATIFICACION A CARGO DE
ELEMENTOS DE LA SECRETARIA DE PROTECCION PUBLICA,
CIVIL Y VILAIDAD DE TIZAYUCA HIDALGO MARTIN ISAAC
ROSA MENDEZ.-Declaración de fecha 21 de febrero del 2012 que
a lo que interesa declaro, comparezco ante esta representación
social con la finalidad de ratificar en todas y cada una de sus partes
el documento que se me ha puesto a la vista, por contener la

7
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
verdad de los hechos hay narrados y reconozco con mía la firma
que aparece al calce por ser la misma que utilizo en todos y cada
uno de mis asuntos tanto públicos como privados. Declaración a la
cual se le da valor en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva
Penal en Vigor. INSPECCION MINISTERIAL DE OBJETOS.-
Donde el suscrito Agente del Ministerio Publico que actúa con
secretario que suscribe da fe de tener a la vista: 1.- tres botes de
aluminio en color morado con negro con tapas de plástico, que
contiene desodorante en aerosol maca AXE tipo excite con
capacidad de 160 mí litros; 2.-tres botes de aluminio en color verde
con negro con tapa de plástico, que contiene desodorante aerosol
marca AXE tipo Twist con capacidad de 160 mí litros; 3.- tres botes
de aluminio en color blanco con rosa con tapa de plástico negra con
rosa, que contiene desodorante aerosol marca AXE tipo
anarchyforher con capacidad de 160 mí litros; 4.- dos botes de
aluminio color gris con azul con tapa con plástico negroque contiene
desodorante aerosol marca AXE tipo anarchy con capacidad de 160
militros;5.-dos botes de aluminio en color negro con tapa de
plástico negra que contiene desodorantes aerosol marca AXE tipo
fusión con capacidad de 160 militros;6.-dos botes de aluminio en
color negro con tapa de plástico negro, que contiene en
desodorante aerosol marca AXE tipo 2012 con capacidad de 160
militros;7.- dos desodorantes en aerosol marca AXE tipo
Darktemplationcapacidad de 160 militros; 8.- dos botes de aluminio
en color negro con blanco con tapa de platico negra, que contiene
desodórate aerosol marca AXE tipo MusicStar con capacidad de 160
contiene desodorante aerosol marca AXE tipo absolute capacidad
de 160 militros; 10.-un bote de aluminio en color gris con morado
con tapa de plástico negra que contiene desodorante aerosol marca
AXE tipo Full control con capacidad de capacidad de 160 militros;
11.- un bote de alminio en color gris con café claro con tapa de
plástico negra que contiene desodorante aerosol marca AXE tipo
DarkTemplation con capacidad de 160 militros; 12.- un bote de
aluminio en color negro con tapa de capacidad de 160 militros; 13.-
un bote de aluminio en color negro con tapa de plástico negra que
contiene desodorante aerosol marca AXE tipo Vice con capacidad de
160 militros; 14.- un paquete de plástico con cartón que contiene 4
maquinas para afeitar desechables tipo presto barba 3 de marca

8
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
Gillette; 15.- un frasco de plástico en color azul que contiene gel
para afeitar tipo presto barba de la marca Gillette con una
capacidad de 75 gramos. Iinspección que se le da valor en términos
del articulo 226 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor. INSPECCION
MINISTERIAL DE PERSONA.- Donde el suscrito Agente del
Ministerio Publico que actúa con secretario que suscribe da fe de
tener a la vista a una persona del sexo masculino que responde al
nombre de **** de ** años de edad, de 1.48 metros de estatura,
tez morena clara, complexión delgada cabello castaño oscuro
rizado, corto frente ***, cejas ***, ojos ***, nariz ***, boca ***,
***, mentón ***, viste chamarra negra , sudadera color azul
marino suéter color morado a cuadros color gris y rojo playera tipo
polo color naranjado, playera color azul, pantalón tipo deportivo
color azul, persona ala que simple vista no se aprecias lesiones
externas. Iinspección que se le da pleno valor probatorio en
términos del artículo 226 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor.
COMPARECENCIA Y AMPLIACION DE DECLARACION A CARGO
DE EL C. ****.- Declaración de fecha 22 de febrero 2012 que a lo
que interesa declaro que deseando aclarar que el nombre de los
elementos de prevención que se dieron cuenta he identificaron
planamente al señor del robo y de quien ahora se responde al
nombre de **** quien se robo 25 desodorantes en aerosol marca
AXE de diferentes fragancias y tipos mismos que guardo en una
gorra de estambre que traía en la cabeza misma que se guardo en
las bolsas del pantalón y de la chamarra de igual forma se robo
unos rastrillos y los policías que lo vieron se llaman JORGE
HERNDEZ SUMANO y MABE PEREZ NAJERA y en este momento se
encuentra conmigo JORGE HENANDEZ SUMANO persona que
solicito al primero de estos se le recabe su declaración testimonial a
si mismo que quiero mencionar a esta autoridad que no es posible
que se presente a esta autoridad el apoderado legal NUEVA
WALMART DE MEXICO S. DE R.L. DE C.V. toda vez que se
encuentra fuera de la ciudad y el regresa hasta el dia sábado por lo
consiguiente no se presenta ante esta autoridad a querellarse
aceptando en este momento como resuelva esta autoridad la
situación jurídica del ahora indicado pero si existe el interés que
continúe con las mismas una ves que se presente ante esta
autoridad pero vamos a tratar que se presente el dia de mañana

9
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
antes de que se le venza el termino a esta representación social así
mismo exhibo en este momento una factura BAVL33111 en cual
obran los precios de los objetos que se robo **** así como el
ticket del monto de lo robado mismo que haciende a la cantidad de
$1,233.50 mil doscientos treinta tres 50/100 M.N mismas que
solicito que sea agregadas en autos y yo vi a este señor JORGE
HERNANDEZ nervioso y eso me llamo la atención cuando entro a la
tienda, por lo que me puse a observarlo y le dimos seguimiento con
la cámara los policías que he mencionado y yo y es cuando vemos
que **** se comienza a guardar los desodorantes en su gorra a la
vez que volteaba a todos lados, y así comenzó a guardarse los
rastrillos y la crema de rasurar a todos lados, y así comenzó a
guardarse los rastrillos y crema de rasurar y toda vez que he
acreditado la propiedad de los objetos, autoridad la devolución de
los mismos por haber acreditado la propiedad de los mismo en su
momento presentare a esta autoridad al C. MABEL NEREA PEREZ
para que sea recabada su declaración en relación a los hechos y
solicito a esta autoridad gire el oficio correspondiente a WALMART
a efecto de que soliciten el video en el cual se acredita como estuvo
robando la mercancía que he citado en autos. Declaración a la cual
se le da valor de indicio en términos del artículo 223 de la Ley
Adjetiva Penal en Vigor. COMPARECENCIA Y DECLARACION
MINISTERIAL A CARGO DEL C. JORGE HERNANDEZ
SUMANO.- Declaración 22 de febrero 2012 quien a lo que interesa
declaro que el día de ayer 21 de febrero del presente año siendo
aproximadamente las 19:15 hora me encontraban en la tienda
WALTMART en la cual laboro desde hace tres años, y me
encontraban en la entrada de clientes y el señor MIGUEL SEVILLA
quien tiene el cargo de VIGILANTE de la misma empresa, me pide
el apoyo para detener al faldero que salió de línea de cajas rumbo
al sanitario de hombres y me dirijo a detenerlo y lo llevo a la caja
uno, y el faldero iba vestido de chamarra negra, pants negro tipo
cholo, gorro color negro en la caja le pedí al faldero que sacara la
mercancía del interior de su chamarra dejando toda la mercancía en
la caja de cobro, la cual consistía en 25 DESODORANTES MARCA
AXE DE DIFERENTES PRESENTACIONES, UN GEL PARA RASURAR
MARCA GILLETE, UN PAQUETE DE RASTRILLOS MARCA GILLETTE, y
le pedí A MABEL NEREA PEREZ que llama seguridad publica para la

10
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
detención del FALDERO; quien ahora se responde al nombre ****
y en un aproximado de diez minutos llego la unidad numero 0016 a
cargo del comandante ISRAEL ESQUIVEL, quien lo sube a la
patrulla al faldero, haciendo mención que el señor EDGAR me dijo
que ya nos tenia ubicados y que éramos vecinos y que le ayudara,
que dejaban mercancía y que lo dejara ir, lo cual le digo que no.
Declaración a la cual se le da valor de indicio en términos del
artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor. INSPECCION
MINISTERIAL Y FE DE DOCUMENTOS.- Donde el suscrito Agente
del Ministerio Publico que actúa con secretario que suscribe da fe de
tener a la vista a Original de factura numero BAVL33111 expedida
por WALMART MEXICO Y CENTRO AMERICA constante de dos fojas
útiles escritas por un solo lado de fecha 22 de febrero del 2012, por
la cantidad de $1,233.50 pesos…original de ticket expedido por
BODEGA AURRERA de fecha 02/22/12 por la cantidad de
$1,233.50 pesos. Iinspección que se le da valor probatorio en
términos del artículo 226 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor.
COMPARECENCIA Y DECLARACION MINISTERIAS DE LA C.
MARIA MARTHA HERNANDEZ RENDON.- Declaración de fecha 1
de marzo del año 2012 quien a lo que interesa declaro, que
comparezco ante esta autoridad en mi carácter ante esta autoridad
de mi apoderado legal de NUEVO WALMART DE MEXICO S. DE R.L.
DE C.V. lo cual acredito en este acto con el original del poder, con
numero de instrumento cincuenta y nueve mil novecientos cuarenta
y cuatro pasando ante la fe del notario publico MIGUEL ALESSIO
ROBLES numero 19 del DF documental del cual solicito su
devolución previo al cotejo que se aga a las copias simples que dejo
en su lugar realizando en este acto formal querella por el delito de
robo cometido en agravio de mi representada y en contra de quien
ahora se responde a nombre de ****. Declaración a la cual se le da
valor en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en Vigor.
DILIGENCIA DE CONCILIACION DE LOS CC. MARIA MARTHA
HERNANDEZ RENDON Y ****.- de fecha 1 de marzo del año
2012 diligencia donde se concluye en que manifiesta las C. MARIA
MARTHA HERNANDEZ RENDODN apoderada de NUEVO WALMART
DE MEXICO S. DE R.L. DE C.V. quien dice que no es su deseo llegar
a ningún acuerdo. Diligencia a la cual se le da valor de conformidad
en lo establecido al numeral 223 de la ley adjetiva penal vigente en

11
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
la entidad. DICTAMEN DE INTEGRIDAD FISICA.- con numero de
oficio DISEPE/MED/3/II/2008/2012 suscrito y firmado por M.C.L.
VICTOR MANUEL ALBUQUERQUE PEREZ practicado al C. **** en
el que se concluye sin huellas externas de lesiones recientes.
Dictamen pericial al cual se le da valor probatorio en los términos
del numeral 223 de la ley adjetiva penal en relación con el 178,
179,180, 181 Y 182 del mismo ordenamiento. DICTAMEN
PERICIAL DE CRIMINALISTICA DE CAMPO.- con numero de
oficio DISEPE/2/II/01466/2012 suscrito y firmado por el perito
designado mismo que anexa nueve impresiones fotográficas.
Dictamen pericial al cual se le da valor en los términos del numeral
223 de la ley adjetiva penal en relación con el 178, 179,180, 181 Y
182 del mismo ordenamiento. DICTAMEN PERICIAL DE
AVALUO.- con numero de oficio DISEPE/2/II/1467/2012 suscrito y
firmado por el perito P.C WALTER ACUÑA HERNANDEZ en que
concluye que el costo de la mercancía dentro del mercado se
determina que este, asciende en su conjunto a la cantidad de
$1,233.50 (mil doscientos treinta y tres peso 50/100 M/N)
anexando seis impresiones fotográficas. Dictamen pericial a la cual
se le da valor probatorio en los términos del numeral 223 de la ley
adjetiva penal. Atendiendo lo anterior y en términos del numeral
384 de la Ley Adjetiva Penal en vigor que establece: “Que el cuerpo
del delito lo constituye la conducta típica y que se comprobara por
cualquiera de los medios probatorios permitidos por la Ley”,
procederá a realizar en primer lugar el estudio para determinar si
se encuentran o no acreditados primeramente los elementos del
cuerpo del ilícito de ROBO CALIFICADO. Por lo que en relación a las
pruebas anteriormente analizadas esta Autoridad considera que con
las mismas queda debidamente acreditado que el activo del delito
llevo a cabo, su conducta pues así se demuestra al ser valoradas en
forma concatenada de conformidad con el artículo 220 de la Ley
Adjetiva Penal, permiten al suscrito tener por comprobado que el
día 21 veintiuno de Febrero de 2012 dos mil doce siendo
aproximadamente las 19:00 diecinueve horas, el sujeto activo
entro a dicha tienda y al salir llevaba entre sus ropas varios
desodorantes que no iba a pagar y fue detenido a la salida y al
buscar entre sus ropas se le encontraron dichos objetos, de lo
anterior se desprende que el sujeto activo sustrajo bienes de la

12
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
tienda, y que parte de estos bienes fueron recuperados ya que le
fueron encontrados entre sus ropas al momento de ser revisado
fueron encontrados en su poder, y el valor de lo robado resulta ser
menor de cincuenta veces el salario mínimo vigente en la región
cuando acontecieron los hechos ($59.08), la misma encuadra para
su punición en la fracción I del articulo 203 de la ley Sustantiva
Penal, teniendo así por acreditado el elemento típico en cuestión.
Por otro lado, en el asunto que nos ocupa se considera que la
acción de apoderamiento llevada acabo por el sujeto activo fue
realizada por este sin el consentimiento de quien podía otorgarlo
conforme a la ley, pues de autos se advierte según lo declarado por
la querellante quien acredito ser la apoderada legal de dicha tienda
esta en ningún momento dio autorización o permiso al enjuiciado
para que se apoderara de los objetos y no los pagara en la caja,
tan es así, que al percatarse de lo anterior lo denunció ante las
autoridades correspondientes motivo por el cual se le instruye la
presente causa penal, con lo cual queda acreditado el segundo
elemento en cuestión. Asimismo, se observa que entre el actuar
voluntario del sujeto activo y el resultado típico producido los une
un nexo causal, ya que en este caso quedo probado con los
mismos medios de convicción a que nos hemos referido que por
obvio de inútiles repeticiones se tienen por reproducidos para todos
los efectos legales correspondientes, que la afectación al patrimonio
de la tienda NUEVA WALMART DE MÉXICO S.R.L. DE C.V., se
debió a que el sujeto activo se apodero de bienes mismos que se
venden en dicha tienda, la cual se encuentra ubicada en Ciudad
Sahagún, Hidalgo, ello sin su consentimiento, acción que
evidentemente denota haber sido llevada acabo en forma DOLOSA,
toda vez que de autos se desprende que el sujeto activo actuó con
conocimiento de las circunstancias objetivas de la descripción legal
y quiso la realización de su conducta, esto es que aún a sabiendas
que apoderarse de bienes sin el consentimiento de su propietario le
podía ser reprochado penalmente, no obstante ello hubo voluntad
de su parte para concretar su actuar delictivo, llevando acabo tal
acción el 21 veintiuno de Febrero de 2012 dos mil doce,
circunstancia que quedo plenamente acreditada en el sumario,
recayendo el objeto material del ilícito sobre los bienes, ya que fue
donde directamente el ofendido resintió la afectación a su

13
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
patrimonio por el apoderamiento que indebidamente realizo de
dichos bienes. Por último, tomando en cuenta que de acuerdo al
cúmulo probatorio desahogado en el sumario, se denota que el
sujeto activo se apodero de bienes propiedad de LA NUEVA
WALMART DE MEXICO; Con todo lo asentado con antelación, se
estima que en el caso a estudio la acción llevada a cabo por el
sujeto activo es TÍPICA del delito de ROBO, previsto y sancionado
por el artículo 203 fracción I del Código Penal vigente en el Estado,
pero además resulta también ANTIJURÍDICA, toda vez que de
acuerdo a las pruebas existentes no se acredita ninguna excluyente
del delito que pudiera favorecer al procesado, ya que de existir
alguna excluyente del delito de las previstas por numeral 25 del
Código Penal, esta autoridad tendría la obligación legal de hacerla
valer de oficio, precisado lo anterior tenemos que de acuerdo a las
pruebas existentes dentro de autos no se acreditó ninguna de las
hipótesis previstas en el citado numeral, toda vez que el activo no
se encontraba privado de su voluntad al llevar a cabo su acción que
ahora se le reprocha, no actuó repeliendo una agresión real,
actual, inminente y sin derecho, es decir no obro en legítima
defensa, no obró en salvaguarda de algún bien jurídico, no actuó
por obediencia legítima o en cumplimiento del deber, no obro con
el consentimiento del sujeto pasivo como quedó especificado, ni por
impedimento, de ahí que su conducta resulte antijurídica; por lo
que dicha conducta también resulta CULPABLE, ya que el activo
del delito al momento de llevar a cabo su conducta no padecían de
ninguna enfermedad que le impidiera conocer lo ilícito de su actuar
y no actúo bajo error, por lo que si se podía exigirle una conducta
apegada a derecho, como ya lo señale dentro de autos no se
encuentra acreditada excluyente del delito alguna,
consecuentemente la acción voluntaria del activo además de ser
típica, resulta ser antijurídica y culpable, pues en efecto el activo
del delito en el momento de desplegar su conducta no padecía
ningún trastorno mental transitorio o permanente que de alguna
manera no les permitiera comprender el significado del hecho
quedando de esa forma comprobada la existencia de los elementos
constitutivos del delito de ROBO, cometido en agravio de NUEVA
WALMART DE MEXIXO S.R.L. DE C.V. , ilícito previsto por el
articulo 203 fracción I del Código Penal.

14
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
III.- ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD
PENAL.- Teniendo en cuenta que en los considerándoos que
anteceden quedaron plena y legalmente acreditados los elementos
del delito del ilícito de ROBO, cometido en agravio de NUEVA
WALMART DE MEXIXO S.R.L. DE C.V., teniendo en cuenta que
se dictó Auto de Formal Prisión en contra del procesado ****, como
probable responsable de la comisión de este delito y que el
Ministerio Público a formulado conclusiones acusatorias en contra
del procesado, en términos de la fracción II del artículo 16 del
Código Penal esta autoridad establece que después de llevar a cabo
un análisis en su conjunto de todas y cada una de las pruebas y
constancias que existen en autos, valorando las mismas en forma
lógica, jurídica y en su conjunto, en atención a lo dispuesto en los
artículos 16 fracción II de Código Penal 10, 11, 12, 150, 154, 170,
193, 219, 220, 223, 227, 228, y 438 del Código de Procedimientos
Penales, se llega a la conclusión de que las pruebas existentes si
acreditan plenamente la responsabilidad penal del procesado ****,
esto en su calidad de autor material en la realización del delito,
esto en términos de la fracción II del artículo 16 del Código Penal,
responsabilidad que se encuentra acreditada con las mismas
pruebas que sirvieron para tener por comprobados los elementos
del delito, siendo relevante tomar en consideración lo señalado por
él propio ofendido, manifestación que se adminicula a la puesta a
disposición de ****, y la tarjeta informativa suscrita y ratificada
por elementos municipales de ciudad Tizayuca, así como con el
oficio de puesta a disposición que los cuales corren agregados al
sumario, ya que de estos se advierte que fueron recuperados, 25
veinticinco desodorantes una crema y unos rastrillos, todo lo
anterior se ve plenamente corroborado con la propia manifestación
que hace el inculpado ****, quien manifestó que llegue a la tienda
AURRERA de casas QUMA, iba yo solo, yo ya había pensando entrar
a la tienda a robarme algo fui por unas tortillas y al ir caminando
llegue al pasillo de los desodorantes y entonces empiezo a guardar
como 25 desodorantes de la marca AXE en la chamarra, también
tome unos rastrillos y una crema para afeitar empiezo a caminar
hacia la caja y pague mis tortillas y ya me iba a salir de la tienda se
me acerca dos elementos de seguridad privada una muchacha y un

15
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
muchacho me empieza a revisar y me encuentra los desodorante
entonces le habla a la patrulla; si bien es cierto que no niega los
hechos, lo anterior se llega la conclusión de que las pruebas
existentes demuestran sin lugar a dudas que el procesado **** si
es la persona que ese día de los hechos, EL DÍA 21 VEINTIUNO DE
FEBRERO DEL 2012 dos mil doce como a las 19:00 de la tarde,
donde al estar en la tienda tomo los bienes y quizo salir de dicha
tienda sin pagarlos ubicada en ciudad Tizayuca, Hidalgo, sin
consentimiento de quien pudiera otorgarlo conforme a la ley, bienes
que fueron recuperados al momento de que el procesado **** fue
detenido por los elementos de la policía Municipal de Tizayuca y
puestos a disposición del Ministerio Público, como se desprende de
la propia puesta a disposición y de la tarjeta informativa, que ya
han sido valoradas en él considerando que antecede, en conclusión
las prueba existentes acreditan la responsabilidad penal de ****,
como autor material en la realización del delito, esto en términos
del numeral 16 fracción II del Código Penal vigente en el Estado,
ilícitos cometidos en agravio NUEVA WALMART DE MÉXICO
S.R.L. DE C.V .
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Tomando
en consideración que en los considerandos que anteceden han
quedado plena y legalmente acreditados los elementos del delito
del ilícito de ROBO , cometido en agravio de NUEVA WALMART DE
MEXICO S.R.L. DE C.V., y que ha quedado plenamente acreditada
la responsabilidad penal de ****, en la comisión del mismo, en su
calidad de autor material en la realización en conjunto del delito,
corresponde al suscrito Juez de los autos dar cumplimiento a lo
establecido en los numerales 92, 93, 94 y 97 del Código Penal, por
lo que para llevar a cabo una correcta individualización de la pena,
por lo que de acuerdo al numeral 92 del Código Penal Vigente en el
Estado en el presente asunto se toma en cuenta la magnitud del
daño causado al patrimonio del sujeto pasivo, el cual no se vio
gravemente afectado, ya que de los bienes motivo del
apoderamiento fueron recuperados, para ello, primeramente se han
de fijar los limites de punibilidad a que nos hemos de sujetar, los
cuales en este caso vienen a ser: “de tres meses a un año de
prisión y de 5 a 30 días multa”. En ese orden de ideas, de autos

16
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
se desprende que la magnitud del daño causado al bien
jurídicamente tutelado que en este caso viene a ser el patrimonio
de las personas, específicamente el de NUEVA WALMART DE
MEXICO S.R.L. DE C.V.,, no es grave, ya que lo robado fue
recuperado, el ilícito de ROBO que se le imputa no se encuentra
incluido como tal en el artículo 119 de la ley adjetiva penal; por
otra parte, en el asunto que nos ocupa se observa que las
circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la comisión del
delito, tuvieron verificativo el día 21 veintiuno de Febrero de 2012
dos mil doce, en el la tienda denominada NUEVA WALMART DE
MEXICO S.R.L. DE C.V., ubicado en Ciudad Tizayuca, Hidalgo, de
donde el sujeto activo sustrajo los bienes y los guardo entre sus
ropas, para no pagarlos en caja sin el consentimiento de quien
pudiera otorgarlo legalmente; ahora bien, respecto a la
responsabilidad del acusado esta le es reprochable en forma
dolosa, ya que actúo consciente y voluntariamente, y en grado de
autor material, ya que por si mismo realizo los actos que
produjeron el resultado típico lo anterior en términos de lo
establecido por el articulo 16 fracción II del Código Penal; por otro
lado, en el asunto que nos ocupa las particularidades del ofendido
no son relevantes y por lo que hace a la del sujeto activo podemos
decir que se trata de un individuo de 29 veintinueve años de edad,
que es originario Distrito Federal y vecino de Tizayuca, Hidalgo,
con domicilio en primera privada del patio 107, fraccionamiento
Rancho Don Antonio, Tizayuca, Hidalgo, de 30 años de edad por
haber nacido el 14 de Septiembre de 1981, estado civil soltero,
ayudante de electricista, con ingresos económicos aproximados de
$800.00 (OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M. N.), que si sabe leer y
escribir por haber cursado la secundaria, si fuma, si toma bebidas
embriagantes, Si conoce las drogas POR QUE FUMA MARIHUANA,
sin apodo, religión católica, que el nombre de su padre ****
(VIVE), el nombre de su madre **** (VIVE), que es la primera vez
que se encuentra tenido. y en el presente caso ha quedado
plenamente demostrado que el acusado fue la persona que sustrajo
indebidamente los objetos de la tienda NUEVA WALMART DE
MÉXICO S.R.L. DE C.V., lo cual realizo sin consentimiento de éste;
sin embargo, no debemos pasar por alto que le fue resarcido el
daño causado al ofendido ya que de autos se desprende que los

17
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
objetos robados fueron recuperados al momento de detener al
inculpado; luego entonces, todo ello permite determinar al suscrito
que el grado de reproche de su conducta es de un grado ubicado en
el punto medio por lo que al tener en cuenta los límites de
punibilidad establecidos para el delito de ROBO, ilícito previsto y
sancionados por el artículo 203 fracción I, del Código Penal en
vigor, por lo que al tener en cuenta los límites de punibilidad
establecidos para el delito de ROBO, previsto y sancionado por el
artículo 203 fracción I del Código Penal aplicable, que señala una
pena de prisión de 03 tres meses a 01 un año y una multa de 05
cinco a 30 treinta días, por lo que en atención al grado de
reproche establecido, el suscrito Juez de los autos, por la comisión
del delito de ROBO cometido en agravio de NUEVA WALMART DE
MÉXICO S.R.L. DE C.V, a **** se le condena una pena de
prisión de 07 siete MESES Y 15 quince días así como al pago
de una multa de 18 dieciocho días de salario, que tomando
en consideración él salario mínimo vigente en él momento
de la comisión de los hechos $59.08 resulta la cantidad de
$1063.44 (UN MIL SESENTA Y TRES PESOS 44/100 M. N.) por
otra parte y en atención a lo dispuesto por el artículo 28 párrafo
segundo del Código Penal, así como lo dispuesto en el párrafo
segundo del artículo 32 del Código Penal, se establece que de la
pena multa se debe descontar de esta la parte proporcional del
tiempo de prisión que el reo hubiere cumplido, precisado lo anterior
tenemos que el procesado ****, a estado en prisión preventiva 06
MESES 02 DIAS le restan por compurgar 01 un meses y 13
trece días y multa de $1063.44. Por ultimo y una vez que esta
sentencia cause ejecutoria deberá de amonestarse al aquí
sentenciado, haciendo de su conocimiento las penas que se le
impondrían en caso de reincidir, conminándolo a la enmienda y
explicando la gravedad del hecho cometido.
V.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.-
Después de llevar a cabo un estudio lógico jurídico de las pruebas y
constancias que obran en autos, en atención a lo dispuesto por los
artículos 274 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado, 33, 35, 37 fracción I, 38 y 42 del Código Penal, se
establece que el Juzgador siempre Resolverá sobre la reparación

18
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
de daños y perjuicios, ya sea condenando o absolviendo, pero
nunca dejando a salvo los derechos, ahora bien de conformidad con
el numeral 35 del Código Penal esta pena se fijara de acuerdo a las
pruebas aportadas al proceso y como se desprende de autos que
los bienes robados (25 DESODORANTES UNA CREMA Y UNOS
RASTRILLOS) fueron recuperados, tal como se desprende del
acuerdo donde se ordena su devolución, ya que firmo al margen del
mismo, por otra parte dentro de autos no se aportó prueba alguna
que acreditara algún perjuicio causado al agraviado por lo que en
consecuencia de acuerdo a lo anterior lo procedente es absolver al
sentenciado ****, de todo pago de Reparación de Daños y
perjuicios.
VI.- CONMUTACIÓN DE LA PENA.- Teniendo
consideración que de acuerdo a las penas de prisión a que fue
condenado ****, y que fue ABSUELTO al pago de la reparación del
daño y perjuicios, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
78, 80 y 81 del Código Penal, a consideración del suscrito Juez de
los autos estima la conveniencia de concederle al ahora
sentenciado el beneficio de la conmutación de la pena de
prisión que le falta por compurgar, esto por una multa o por
trabajos a favor de la comunidad, se estima esta conveniencia
ya que de acuerdo a las constancias que obran en autos el
procesado es delincuente primario, tenia un modo honesto de vivir,
al no obrar constancia en contrario, había observado buena
conducta con antelación a los hechos que nos ocupa, se tiene la
presunción de que él procesado no volverá a delinquir, también es
de tomarse en cuenta que el procesado es de escasos recursos
económicos tal, además debe tenerse en cuenta que precisamente
la finalidad de conmutar una pena de prisión es que la persona
sentenciada tenga la oportunidad de reincorporarse a la sociedad
para ser un hombre de bien y útil a la misma, para ello se tiene en
cuenta que no fue condenado al pago de reparación de daños,
establecido lo anterior para poder acogerse a este beneficio
deberá previamente pagar o garantizar la pena multa, ahora
bien el numeral 78 del Código Penal en su ultimo párrafo precisa
que la conmutación se hará tomando en cuenta hasta el
equivalente de la pena impuesta en días que resulten, sin que el

19
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
mínimo sea inferior a una cuarta parte de dicha pena, ahora
bien si el procesado ****, respecto de la pena de prisión que le
falta por compurgar, impuesta por el delito cometido en agravio de
NUEVA WALMART DE MEXICO S.R.L. DE C.V., si opta por la
conmutación de la pena de prisión mediante el pago de una multa,
deberá exhibir la cantidad de $977.52 (NOVECIENTOS SETENTA Y
SIETE PESOS 52/100 M.N.), que equivale a una cuarta parte de la
pena de prisión es decir días de salario mínimo, si el procesado
elige que se le conmute la pena de prisión por trabajos a
favor de la comunidad deberá cumplir con 56 jornadas de
trabajo, las cuales deberá efectuar en el sistema DIF (Desarrollo
Integral de la Familia), municipal de Tizayuca Hidalgo., jornadas
que desarrollara en periodos distintos al horario de las labores que
representen la fuente de sus ingresos para su subsistencia, estas
jornadas deberán de ser de 3 tres horas cada una de ellas, con un
máximo de tres veces por semana, esto de acuerdo a lo establecido
por el articulo 76 de la Ley Federal del Trabajo, debiendo
manifestar ante esta Autoridad si se acoge o no al beneficio
otorgado, esto dentro de los 5 cinco días siguientes a que se le
notifique la presente resolución.
Por lo expuesto, y con fundamento en los
artículos 20, 21 Y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; Criterios Jurisprudenciales invocados; ar1, 3, 5,
6, 7, 13 párrafo segundo, 16 fracción II, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 50,
92, 97, 203 fracción I, del Código Penal; y 1, 2, 7, 10, 11, 12, 20,
21, 23, 62 fracción I, 148, 149, 150, 154, 170, 178, 193, 219, 220,
222, 223, 224, 226, 227, 228, 384, 385, 437, 438 y 439 del
Código de Procedimientos Penales, es de Sentenciarse y se:
S E N T E N C I A
PRIMERO.- El suscrito Juez de los autos a
resultado competente por territorio y materia para conocer y
resolver en definitiva el presente asunto.
SEGUNDO.- ****, de generales conocidos, SÍ ES
PENALMENTE RESPONSABLE de la comisión del delito de ROBO

20
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
cometido en agravio de NUEVA WALMART DE MÉXICO S.R.L. DE
C.V. .
TERCERO.- En atención al punto resolutivo que
antecede se condena a ****, respecto del delito cometido en
agravio de NUEVA WALMART DE MEXICO S.R.L. DE C.V. a una
pena privativa de libertad de 07 SIETE MESES Y 15 QUINCE
DIAS, y una PENA – MULTA TOTAL DE 18 DÍAS DE SALARIO
MÍNIMO VIGENTE (en el día en que ocurrieron los hechos)
QUE ASCIENDE A LA CANTIDAD DE $1063.44 (UN MIL
SESENTA Y TRES PESOS 44/100 M. N.) y por lo que hace a la
pena de prisión se deberá computar el tiempo que los sentenciados
han permanecido privados de su libertad, esto, en términos del
considerando IV de la presente Resolución.
CUARTO.- Al Sentenciado ****, se le ABSUELVE del
pago de la reparación del daño y perjuicios, esto en los términos
del considerando V de la presente Sentencia Definitiva.
QUINTO.- Se concede a ****, el beneficio de la
conmutación de la pena de prisión, esto bajo los términos y
condiciones que se especifican en el considerando VI de la presente
Sentencia.
SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria la presente
Sentencia Definitiva, AMONÉSTESE al ahora sentenciado ****, en
los términos que establece el artículo 50 del código penal vigente
en el Estado de Hidalgo.
SÉPTIMO.- Al notificar esta sentencia hágase saber
al ahora sentenciado ****, el derecho y plazo que la ley le
concede para recurrirla en caso de inconformidad con la misma, así
como la forma y plazo para formular por escrito su correspondiente
expresión de agravios.
OCTAVO.- Háganse las anotaciones en términos de ley
en los libros de control administrativo que se llevan en este éste

21
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
Honorable Juzgado y una vez que cause ejecutoria la presente
Sentencia archívese la causa a como asunto totalmente concluido .
NOVENO.- Mediante oficio comuníquese la presente
Sentencia definitiva al ciudadano Director del Centro de
Readaptación Social para Adultos de ésta ciudad de Tizayuca,
Hidalgo, y al ciudadano Director de Prevención y Readaptación
Social para Adultos del Estado de Hidalgo. a los oficios respectivos
anéxese copia autorizada de la presente Sentencia definitiva.
DECIMO . De conformidad con lo establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El
“Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han
causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los
datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución
haya ejecutoria, deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes
el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito
dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos
personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha
autorización.”
UNDECIMO. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Así lo Sentenció definitivamente y firma el ciudadano
licenciado ANASTASIO HERNANDEZ RODRÍGUEZ, Juez Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Tizayuca, Hidalgo, que
actúa con secretario de acuerdos, Licenciada LUCRECIA LUZ
FERNÁNDEZ ESPINOSA, que autoriza y da fe.- Doy fe.
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción v y 43 de la Ley De
Transparencia Y Acceso A La Información Publica Gubernamental Para El
Estado De Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservadas o confidencial que se encuadra en esos
supuestos normativos”; autorizo LICENCIADO ANASTACIO HERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, 13 DE MARZO DE 2013.

22
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
CAUSA PENAL 68/2012
AUTO DE EJECUTORIA.- En la Ciudad de Tizayuca, Hidalgo a los 05 inco
días del mes de febrero del año 2013 dos mil trece.
VISTO el estado procesal que guarda la presente causa penal de la
que se aprecia que con fecha veintidós de enero del año 2013 dos mil trece
se dicto sentencia condenatoria a XXXXXXXXXXXXX por el delito de ROBO en
agravio de XXXXXXXXXXXXXXXXXXX , en consecuencia y de conformidad en
lo establecido por los artículos 12, 62 fracción III, 70, 71, 414, 441, 443 del
Código de Procedimientos Penales se:
R E S U L V E.
PRIMERO.- Toda vez que en fecha 22 veintidós de enero del año
2013 dos mil trece se dicto sentencia condenatoria a
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX por el delito de ROBO en agravio de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y que ninguna de las partes dentro del plazo que
establece el numeral 336 del código procesal penal interpuso recurso alguno
en contra de dicha sentencia, es por lo que con esta fecha se declara que la
misma HA CAUSADO EJECUTORIA para todos los efectos legales a los que
haya lugar.
SEGUNDO.- Se instruye a la Actuario para que amoneste al
sentenciado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en términos del artículo 50 del Código
Penal.
pena multa.
TERCERO.- Requiérase al sentenciado para que de cumplimiento a la
CUARTO.- Remítase copia autorizada del presente proveído al
Director de la Cárcel Distrital de está ciudad, así como al Director de
Prevención y Readaptación Social en el Estado informándole que el
sentenciado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX queda a disposición del ejecutivo
estatal para compurgar la pena de prisión impuesta.
QUINTO.- Háganse saber al sentenciado que puede acogerse al
beneficio de la conmutación de la pena privativa de la libertad, debiendo dar
primeramente cumplimiento a la pena multa.
SEXTO.- Toda vez que las partes no hicieron manifestación alguna
respecto de dar su consentimiento para que se publiquen sus datos
personales, por lo que se le tiene por negada dicha autorización.
SEPTIMO.- Háganse las anotaciones en el libro de gobierno y datos
estadísticos que se lleva en este Juzgado.
OCTAVO.- Notifíquese y Cúmplase.

23
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 68/2012
Así lo acordó y firma el Juez Penal de Primera Instancia de este Distrito
Judicial LICENCIADO ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ que actúa
legalmente con Secretario de Acuerdos LICENCIADA LUCRECIA LUZ
FERNÁNDEZ ESPINOSA, que autoriza y da fe de lo actuado. DOY FE.
Arq
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”
Autorizo LIC. ANASTACIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
05 DE FEBRERO DEL 2013.