DICCIONARIO DE TEOLOGÍA CONTEMPORÁNEA - RDQ Ministry

Mucho del reavivamiento contemporáneo de la doctrina de la en­carnación, brota
de Kierkegaard.
Niebuhr, usualmente un seguidor cercano de Kierkegaard, lo abandona en este
punto. Niebuhr cree que la encarnación es una verdad simbólica. Por "verdad
simbólica" da a entender un evento o hecho de carácter que señala más allá de la
historia y así deviene en una fuente de descubrimiento del eterno significado de la
vida y la historia (NDM, 11, 61).
Niebuhr es muy áspero con la formulación de Calcedonia, porque al usar un
lenguaje metafísico para una verdad simbólica transmutó la Cristología en razón
especulativa. Al tomar su posición contra la de Calcedonia, Niebuhr escribe que
"todas las definiciones de Cristo que afirman tanto su divinidad como humanidad,
en el sentido que le atribuyen cualidades finita e históricamente condicionadas y
eternas; y cualidades incondicionadas a su naturaleza, deben desembocar
lógicamente en un absurdo" (ibíd., 11, 61). Más adelante en la misma página,
afirma que esta doctrina no sólo desemboca lógicamente en un absurdo, sino que
es un absurdo lógico. Cuando regresa al asunto (ibíd., pp. 70-71) afirma que la
doctrina histórica de la encarnación está cargada con absurdos metafísicos y
simple contradicción. Pero Niebuhr cree que las formulaciones preservan en su
lenguaje desafortunado, la esencia de la fe cristiana de que Jesús es divino moral
y religiosamente.
En todos sus escritos dogmáticos, Barth se ha mantenido in­equívocamente en
favor de la deidad de Cristo y de su encarnación genuina. Hablando de Calcedonia
escribe: "... la determinación más exacta de la relación entre Dios y el hombre en
la famosa definición de Calcedonia, que ha devenido como normativa a todo el
desarrollo subsecuente en este dogma y en la dogmática, es una que en nuestro
entendimiento ha demostrado ser correcta y necesaria" (CD, IV /1,133). En el
mismo tomo, Barth describe a Jesucristo como el mismo Dios que devino hombre
para nuestra redención y su de­fensa de la cláusula filioque hace sentido
solamente, si él acepta la doctrina de la Trinidad, la deidad de Cristo y la
encarnación (ibíd., 1/2, 250).
Barth conoce el problema que Niebuhr provoca. ¿Puede lo condicionado y lo
incondicionado estar unido en una persona? Al discutir la libertad de Dios (CD,
11/1, 314 f.), Barth propone la pregunta y la respuesta en esta forma. El hombre
no puede saber de sí mismo que Dios puede devenir encarnado o no (que Niebuhr
se propone saber). Solamente Dios sabe esto. La respuesta concreta es que Dios
en su libertad hizo esto para limitarse a sí mismo y devenir encarnado (véase
especialmente página 315).
42